overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

16.06.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-192/10 за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які визнаються кожною стороною, визначити наступні:

●що між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (назву якого змінено на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») 24 червня 2008 року було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у розмірі 25500 доларів США на 120 місяців, тобто, до 24 червня 2018 року зі сплатою 14 процентів річних за користування кредитними послугами;

●отримання ОСОБА_3 кредитних коштів сумі 25500 доларів США;

●сума боргу складає 314629,14 грн.;

●сума заборгованості разом із судовими витратами складає 316449,14 грн.

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●можливість звернення на нерухоме майно, а саме, на нежитлову будівлю «Магазин» загальною площею 75,20 кв.м за адресою Київська область Згурівський район село Усівка вулиця Леніна, 2, яка належить відповідачці на праві приватної власності згідно рішення Згурівського районного суду Київської області, справа № 2-236/07, зареєстрованого в Яготинському БТІ 24 січня 2008 року, записано в реєстрову книгу № 1, номер запису 30, реєстраційний номер 15472083.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 8 липня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2628/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1329, 91 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі- головуючого судді - Цигури НА. при секретарі - Близнюк О.І. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 50 хвилин 11 серпня 2010 року.

В судове засіданні викликати сторони " позивача , представника відповідача .

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1364/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2708 грн. 13 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» листопада 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення ? частини майна із спадкової маси,

В С Т А Н О В И Л А:

«04» жовтня 2010 р. Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-8095/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-5768/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко Н.ГІ.

при секретарі Колесник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встанови в.

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 13.09.2003 року у виконкомі Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис №3.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

01.11.2010 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 12.11.2010 року.

12.11.2010 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення до

14.12.2010 року.

14.12.2010 року сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Роз»яснити та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦГІК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10 п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207. ст. 210. 293 ЦПК України, суд-

ух в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 08 грн. 50

коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-654/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1977 р/н до ОСОБА_2, 1978 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 лютого 1999 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №02, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що в нього з відповідачкою різні характери та погляди на життя внаслідок чого в сімї виникають систематичні сварки. Тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить місце проживання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити за ним у звязку з тим, що відповідачка не в змозі матеріально забезпечити їх дітей.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 лютого 1999 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №02.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з батьком до досягнення ними повноліття.

Звільнити сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

6 жовтня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 13 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа 2-220-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі: головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири стосовно покупця, недійсним,

визнання права власності на квартиру. -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири стосовно покупця, недійсним,

визнання права власності на квартиру

призначити до судового розгляду на 8 годину 10 хвилин 11 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3948/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А

при секретарі: Труновій Н.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона від 12.08.1994 року, актовий запис № 380. Від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, який проживає разом з позивачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, десять років не ведуть спільне господарство. Спільного майна не мають.На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 054069 виданого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 380 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1994 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України ,ст. 110,112 СК України ,суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.08.1994 року Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, актовий запис № 380- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8,50 грн, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-47/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла телефонограма, в якій просить відкласти слухання справи у звязку з перебуванням його в м.Рівне, та з неможливістю вчасно з'явитися на розгляд справи.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 18.04.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-1066/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2516 грн. 84 коп.

встановив:

У листопаді 2010 року КГІ «Броваритеплоенергомережа» звернулася до суду із заявою про видач/ судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2516 грн. 84 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2010 року дана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення виявлених в заяві недоліків до 07.12.2010

року.

Станом на 07.12.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву комунальцого підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2516 грн. 84 коп. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Роз»яснили заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 4089/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«06» липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «06» липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 4089/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2