Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2101/10
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

13.09.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в сладі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі - Война Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунсервіс» третя особа Первомайська міська Рада про стягнення заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

10.9.20100року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до комунального підприємства «Комунсервіс» про стягнення заборгованності по заробітній платі в сумі 9543 грн.54 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що він працював у відповідача на посаді машиніста бульдозера з 23.06.2009 р. згідно наказу № 16-к від 23.06.2009 року та був звільнений за ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №32-к від 15.06.2010 року. Відповідач зарплату з моменту прийняття на роботу виплачував не регулярно, в зв*язку з чим виникла заборгованість на момент звільнення в сумі 9543 грн. 54 коп., яку відповідач не виплачує в добровільному порядку, хоча він неодноразово звертався до відповідача з проханням провести повний розрахунок згідно вимогам закону. Крім того, вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яка виразилась в нервуванні та хвилюванні з приводу того, чи зможе він взагалі повернути зароблені гроші, моральну шкоду оцінює в 500 грн., також просив стягнути 200 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі на суму заборгованості 9543 грн. 54 коп., 500 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні погодилась з позовними вимогами позивача частково, згодна на стягнення з відповідача на користь позивача 9543 грн. 54 коп., в іншій частині позову просила відмовити.

Представник третьої особи Первомайська міська Рада проти задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач дійсно працював у відповідача, згідно наказу № 16-к від 23.06.2009 року, на посаді машиніста бульдозера року, відповідно до наказу № 32-к від 15.06.2010 року, позивача звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням.

У відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі, яка складає на момент звільнення і яка невиплачена позивачу при звільненні, суму 9543 грн. 54 коп.

*

Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

На підставі наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованність по заробітній платі в сумі 9543 грн. 54 коп. та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

Приходячи до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання факту порушення відповідачем законодавства про працю по відношенню до позивача, суд приходить до того, що вимога позивача щодо стягнення на його користь завданої йому моральної шкоди, в силу положень ст.237 - 1 КЗпПУ, обгрунтована, але підлягає лише частковому задоволенню. Виходячи із принципів розумності та справедливості можливо задовольнити вимоги позивача частково, у розмірі 100 грн., оскільки визначення позивачем завданої йому моральної шкоди є на думку суду завищеним, та таким, що не відповідає дійсному обсягу завданих йому моральних страждань.

На підставі ч.З ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути із відповідача на користь держави судовий збір, а також на підставі п.2 ч.З ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 15,15-1, 30,62, 202,203 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ.

Задовольнити позов частково.

Стягнути з комунального підприємства «Комунсервіс» на користь ОСОБА_2 заборгованність по заробітній платі в сумі 9543 грн. 54 коп., 100 грн і в рахунок відшкодування моральної шкоди та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягненню підлягає 9843 (девять тисяч вісімсот сорок три) грн.. 54 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Комунсервіс» держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10-ти днів.

СУДДЯ: