overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2523/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

6 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовомЖогло ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 00 хв. 20 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-187/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КВЕП

«Котовськводоканал» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року КВЕП «Котовськводоканал» звернулись до суду з

позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Від представника позивача до, суду надійшла заява про залишення

справи за її позовом без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.Гст,207 ЦПК України позивач вправі звернутися

до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої

залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для

залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення

справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню, а сплачене

держмито - поверненню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до

ОСОБА_1 , про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя -
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-532/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

21 грудня 2010 р. м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з письмовою заявою в якій просять скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 25.11.2010 року про стягнення з них в користь КП «Житловик» 1807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 01 коп. боргу за комунальні послуги за період з листопада 2009 року по вересень 2010 року, посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатили повністю.

Заявники в судове засідання не з'явилися хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, в звязку з погашенням боргу боржниками.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства «Житловик» Гатицьким районним судом виданий судовий наказ від 25 листопада 2010 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1807,01 грн. з ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розТляду цивільних справ. Довідкою КП «Житловик» №226 від 09.12.2010р., стверджується, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість станом на 01.12.2010р. сплачено (а.с.18).

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 25.11.2010р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 25 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь КП «Житловик» - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 03 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3884/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рослік Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1994 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №1364. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з жовтня 2009 року, тому просила суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, вважає, що подальше збереження їх сімї з позивачкою неможливим, тому згодний на розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, спору про місце проживання дітей між ними відсутній, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 Станіславі вною, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, 24.09.1994 року за актовим записом № 1364 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у 20 денний строк.

Суддя В.М. Федотова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1679/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет№ 6

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Францішко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1864/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі 17.05.2010 року надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках (хвороба боржника, відсутність майна, стихійие лихо, тощо).

Вказані відповідачем обставини в клопотанні не є винятковими.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місящв до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданих валів», ОСОБА_2 про вселення позивача, виселення відповідачів та укладення договору найму житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ВАТ «Херсонський завод карданих валів», ОСОБА_2 про вселення позивача, виселення відповідачів та укладення договору найму житлового приміщення.

16.06.2010 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданих валів», ОСОБА_2 про вселення позивача, виселення відповідачів та укладення договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-598/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Францішко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 13.00 год. 26 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-419/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача на користь КЖП № 6 заборгованість у розмірі 1117,64 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги за користування холодною водою за період з 22.03.2007 року по 31.12.2009 року та судові витрати на користь держави.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 18.02.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

- позивачем не підтверджена ціна позову, оскільки в тексті позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на користь КЖП № 6 в розмірі, 1117,64 грн., а згідно з розрахунком ціни заяви, доданої до матеріалів заяви, сума заборгованості становить1138,16 грн.;

- В матеріалах заяви позивачем зазначені різні відомості про квартиру та відповідального квартиронаймача, що не дає можливості визначитись з належним відповідачем. Так, відповідно до інформації про стан особового рахунку відповідальним квартиронаймачем квартири 17/1 будинку 26 по вул. Мануїльського значиться ОСОБА_3, а згідно довідки від 25.01.2010 року ОСОБА_2 є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1;

- Позивачем не надано доказів, які підтверджують той факт, що «відповідач з різних причин ухиляється від сплати боргу», оскільки відомостей про попередження відповідача щодо стягнення з останнього, крім заборгованості по договору реструктуризації, ще й заборгованості з поточних платежів, які на момент подачі позовної заяви становлять 627,55 грн.

- Позивачем не обґрунтовано «прийняття судом відповідних заходів впливу з метою забезпечення позову».

Позивачем відповідно до ухвали від 04.02.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4029/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2о-55/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко