overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-1643/10

27 серпня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління позивачем, про визнання права власності на житловий будинок, на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом стосується частини житлового будинку, який розташований по вул. Крупській, 31 в с. Червоний Степ Калинівського району Вінницького району Вінницької області та земельної ділянки на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області садове товариство «Молочник» площею 0,0402 га.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцем знаходження майна або основної його частини.

Виходячи з вартості кожного з предмету спору, а саме частини житлового будинку та земельної ділянки, основна частина спадкового майна знаходиться в Калинівському районі Вінницької області, так як вартість 1/6 частини жилого будинку значно перевищує вартість земельної ділянки, яка знаходиться на території Вінницького району.

Тому суд вважає, що дана справа з дотриманням виключної підсудності підсудна саме Калинівському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 114 ч. 1, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління позивачем, про визнання права власності на житловий будинок, на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року до Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк'' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З позовної заяви вбачається, що предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 6.4Б.

Стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе. 6.4Б. який знаходиться в Ленінському районі м.Запоріжжя. тому справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ВАТ „Кредитпромбанк" дія звернення до належного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ВАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосереднього шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

30 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1386/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-482/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про зобовязання виконати певні дії, стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким зобовязати відповідача здійснити підключення квартири АДРЕСА_1 до загальної електричної мережі за свій рахунок, надати структуру боргу, визнати недійсним акт № 031793 від 14.11.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану йому моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам п. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 12.03.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-Відсутні підтвердження щодо припинення подачі електроенергії 12.11.2009 року та 04.01.2010 року;

-Відсутнє обґрунтування розміру моральної шкоди;

-Відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач своєчасно сплачує послуги за спожиту електричною енергією, оскільки додані квитанції підтверджують сплату лише по березень 2008 року. Крім того, деякі з ксерокопій квитанцій не придатні для читання;

-Не підтверджений факт проживання і реєстрації позивача в зазначеній квартирі на даний час. Додана довідка містить інформацію станом на 15.05.2008 року;

-Відсутні докази, які підтверджують, що позивач є власником квартири.

-

Позивачем відповідно до ухвали від 25.02.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про зобовязання виконати певні дії, стягнення компенсації за моральну шкоду, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 130
про відкриття провадження у цивільній справі
31.05.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
30.04.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Ухвалою суду від 07.05.2010 року позов бую залишено без розгляду оскільки при вивченні його змісту були виявлені недоліки, та надано строк для їх усунення.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 00 хв. 16.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-1130/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

15 червня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 28.05.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 -121 ЦПК України, так як позивачем сплачено судовий збір не на той рахунок, оскільки судовий збір підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач% ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, .

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 08.06.2010

року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-5942/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ "ОТП Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким., що не підлягає виконанню.

26 листопада 2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.З ст, 121 ЦПК України, позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає- можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись пгі ч.З. ст. 12! ЦПК України,

У X В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 Олеговича-до АТ "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановдтоється ухвала.

Копі. ухвали терміново направити позивачу..

Суддя А.Г.Радзівіл
справа № 2-4819/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді РадзівілА.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Брс впри цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у місті Бровари Київської області про зобовязання провести перерахунок додаткової пенсії та виплати недоплачені суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фен пу у Броварському районі Київської областей про зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії особи, постраждалої в наслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії з 22.05.2088 року в розмірі30% мінімальної пенсії за віко, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та стягнення ведоотриманих сум.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду гаку про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та мі це розгляду справи повідомлений належним Вином.

За таких обставин згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає за ву без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розп діу.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у місті Броварй Київської області про зобов"язання провести перерахунок додаткової пенсії та виплатитинедоплачен сум - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-3513/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 12.11.1998 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. На даний момент ведення ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.11.1998 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1998 року Відділом РАГС Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 1362.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_2 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2662/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Рудниченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04.11.1994 року Суворовським районним відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 542, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось і шлюбні відносини між ними припинені у лютому 2010 року. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливо. Спору про розподіл майна не має. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем .

В судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив його задовольнити, оскільки вони разом не мешкають з лютого 2010 року, на примирення не згодний .

Відповідач в судовому засіданні підтвердила обставини на які посилається позивач, проти розірвання шлюбу не заперечувала, на примирення не згодна, оскільки позивач проживає з іншою жінкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, сумісне господарство не ведуть з лютого 2010 року, їх шлюб носить формальний характер, спору між сторонами щодо майна та місця проживання дитини не має, що підтвердили в судовому засіданні сторони, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.11.1994 року Суворовським районним відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 542, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 Геннадіїни - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № -
Провадження № 2-43/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 грудня 2009 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач позову не визнав. Просив надати термін для примирення та збереження сімї, оскільки вони спільно проживають з 1983 року, мають трьох спільних онуків, він бажає зберегти сімю та проживати разом з дружиною, спілкуватися з дітьми та онуками.

У попередньому судовому засіданні визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні

немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки вони понад 27 років спільно проживають, у відповідача наявне стійке волевиявлення на примирення та збереження сімї.

Керуючись ст.130,156, 191 п.5 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин, вул. Галицька,40.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяців, надавши сторонам строк для примирення та збереження сімї.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1186/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок додаткової пенсії підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок додаткової пенсії призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 14 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2