overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-142/10
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Прокуратури Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,
Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 27 311 грн. 42 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 2008 року відповідно до наказу № 40-А ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд». На час подання заяви про видачу судового наказу боржник не сплатив заробітну плату ОСОБА_1.
Станом на 31 березня 2010 року Українська державна корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» заборгувала ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 27 311 грн. 42 коп.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України кожен працівник має право на оплату своєї праці винагороду, обчислену у грошовому виразі за виконану роботу. Заробітна плата виплачується працівникам за місцем роботи регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.
Однак посадові особи Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» в порушення вказаних вимог законів не провели оплату праці ОСОБА_1 і заборгували йому суму в розмірі 27 311 грн. 42 коп., в звязку з чим він на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має можливості самостійно захищати свої права в суді, що дає підстави відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру представникам прокуратури здійснювати представництво її інтересів суді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «_____» _________20___року.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви Єфімової ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/G/72 від 16.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/G/71 від 16.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 26
Справа № 2-655/10
V. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15.02.2010 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119.120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 03.03.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-869/2010
У Х В А Л А

«10» березня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «22» березня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «22» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-753/1О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко 0.1., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6oprу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21.04.2010 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської бласті.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

19.03.2010р

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Матюшко
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2о-94/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконавчий комітет Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Перша херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 05.05.2010 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 256-258 ЦПК України, а саме: п.З ч.І ст.119 - не конкретизовано зміст позовних вимог позивачем та п.6 ч.2 ст.119 - позивачем не зазначено та не наведено доказів всіх обставин зазначених в позовній заяві, що підтверджують кожну фбставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 19.05.2010 року усунути вказані недоліки, але 07.05.2010р. представником заявника було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: виконавчий комітет Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Перша херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки, -

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити його опікуном над недієздатним братом.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання на 23 червня 2010 року, 02 вересня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток.

29 вересня 2010 року заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і день судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_3

встановив:

ухвалив:

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2555/2010 Справа № 2-н-2555/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-2254/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря А.Г. Шмулич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 431,99 гривень.

В судові засідання призначені на 25 листопада 2009 року та 18 січня 2010 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, яку беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: О.М.Пілюгіна
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-668/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-131/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОДПІ в м. Червонограді про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОДПІ в м. Червонограді про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначався на 12 лютого 2008 року, на 18 липня 2009 року, 26 січня 2010 року, однак позивачка в судові засідання не зявлялася, будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин її позовну заяву до ОДПІ в м. Червонограді про надання додаткового строку на прийняття спадщини слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОДПІ в м. Червонограді про надання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5413/15-ц
Провадження № 2-н-125/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1023/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року

м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2 міського суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановила:

12 квітня 2010 року ОСОБА_2 міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_2 міського суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1987/ 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська