overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5101/10
Провадження № 2-5101/10
У Х В А Л А

28 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованлсті за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 05 хвилин 18 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

28.06.2010
Справа № 2-н-1447/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8246 грн. 57 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/U/29 від 30.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/U/28 від 30.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський завод карданних валів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п. 16 Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Крім того позивачем були надані копії ухвали від 05.03.209 року, позовної заяви, епікризу, ухвали від 31.03.2005 року, які є нечитабельними; не було надано копії позову для відповідача та не було підтверджено належним чином особу позивача та місце його проживання.

Також позивачем згідно зі ст. 82 ЦПК України заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат, однак не було наведено обставин, які свідчать про його незадовільне матеріальне становище та не надано доказів такого.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський завод карданних валів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5000/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого-судді Бечко Є. М., при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю прокурора, відповідача та представників позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

в попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали.

Відповідач позов не визнала.

Представник третьої особи позов підтримав.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 листопада 2010 року на 11 год. 30 хв.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Про час та місце судового засідання повідомити свідків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського ТВБВ № 10021/0153 філії Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського ТВБВ № 10021/0153 філії Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за кредитним договором. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського ТВБВ № 10021/0153 філії Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02.03.2010 року о 10:40 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2686/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 13 лютого 1976 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

У заяві вказує, що з травня 2008 року вони припинили ведення спільного господарства, проживають окремо з тієї причини, що між ними втрачено почуття любові, несумісність поглядів на подальше спільне життя та сімейні відносини.

Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе, оскільки це суперечить інтересам кожного з них, у звязку з чим просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що наполягає на розірванні шлюбу та вважає недоцільним надання строку для примирення. Просив витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена, заперечень щодо позову не надала.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 1976 року Будинком реєстрації шлюбу м.Запоріжжя, актовий запис № 276.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Сторони протягом десяти днів мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ними може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судд ОСОБА_1

при секретарі ПавленкоО.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

встановив :

21.07.2010 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2010 році її неповнолітня донька ОСОБА_3 по закінченню навчання в школі пройшла зовнішнє незалежне оцінювання з предметів та отримала сертифікат. Під час подання документів до вищого навчального закладу виявилося, що прізвище в доньчиному паспорті записано як «Нємченко», а в сертифікаті - як «Немченко». Помилка в прізвищі позбавляє доньку заявниці можливості подати документи до вищого навчального закладу. Виправити дані помилки в інший спосіб неможливо. Тому з даним питанням заявниця звернулася з заявою до суду.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 грудня 1993 року в м. Ворожба Білопільського району народилася ОСОБА_3, донька заявниці ОСОБА_2 (а.с. 4).

У паспорті доньки заявниці прізвище записано «Нємченко» (а.с. 4).

А в свідоцтві про народження доньки заявниці та в сертифікаті зовнішнього незалежного оцінювання №0061641, який виданий на імя останньої, прізвище записано «Немченко» (а.с. 6-7).

Помилка в прізвищі ОСОБА_3 позбавляє останню права подати документи для вступу до вищого навчального закладу.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити і встановити той юридичний факт, що сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання №0061641, який виданий на імя ОСОБА_4, дійсно належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 209, 213,215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання №0061641, який виданий на імя ОСОБА_4, дійсно належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2454/2010 Справа № 2-н-2454/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 15.06.1965року народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія» Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія» Вода Донбасу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія» Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2114/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3983/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання анулювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зобов'язання зняти автомобіль з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.130, 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області про зобов'язання анулювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зобов'язання зняти автомобіль з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2791/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 424, 20 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б. П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2 В»ячеславівни на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 6608,60 грн. солідарно з ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2 В»ячеславівни Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2 В»ячеславівни на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -