АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Максюта Ж.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЖЕП "Південне" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року до суду звернулися позивачі і просили постановити рішення , яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на їх користь на відшкодування матеріальної шкоди 4742 грн. та моральної 3 000 грн., а також транспортні витрати 650 грн.

В обґрунтування свої вимог вони вказували на те , що їм на праві приватної власності належить АДРЕСА_1. В другій половині грудня 2005 року відбулося чергове залиття їх квартири з вини відповідача ОСОБА_4, який мешкає в квартирі № 39, і який самостійно проводив ремонт системи опалювання без попередження ЖЕК № 11. Внаслідок чого їм завдана матеріальна шкода в розмірі 4742 грн., що підтверджується кошторисом складеним ТОВ „Жилпромстрой, але ОСОБА_4 намагається перекласти відповідальність на свою дружину та тещу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які хоча і являються власниками квартири, але в ній не проживають. Просили їх вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції в якості співвідповідача до участі в справі було залучено КЖЕП „Південне.

У січні 2010 року, ОСОБА_2 уточнив свої вимоги і просив збільшити розмір матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати та інші послуги, з урахуванням коефіцієнту інфляції за 2006-2009 роки на 55,9 %, що складає загальну суму 11474,75 грн. та стягнути її в рівних доля з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.136-137)

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивачам було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, відповідно до ст.ст. 307, 309 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.213-214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване у справі рішення ухвалено з додержанням цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_3 являються власниками квартири АДРЕСА_2.

Відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_7 на праві власності належить квартира № 39 за вказаною адресою. Відповідач ОСОБА_4 в даній квартирі був зареєстрований, і в період 2005-2006 років проживав там разом з дружиною та неповнолітнім сином.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду достовірних доказів щодо залиття їх квартири з вини відповідачів, яке сталося, як на думку позивачів, в другій половині грудня 2005 року.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи, відповідачі посилалися на те, що залиття квартири позивачів відбулося в жовтні 2005 року, коли прорвало труби системи опалювання в будинку.

З довідки КЖЕП „Південне видно, що 19 січня 2005 року та 29 жовтня 2005 року були визови аварійної служби по затопленню квартири відповідачів, в звязку з поривом системи опалювання, трубопровід системи опалювання знаходиться в незадоволеному стані. Аварійною службою були усунуті течі та поставлені хомути.

Крім того, в довідці зазначено, що позивачі в період з 1 січня 2005 року по 1 люте 2006 року з заявами щодо залиття їх квартири в КЖЕП „Південне не зверталися.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зазначений спір був розглянутий в межах заявлених позивачами вимог, та на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: