overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6928/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, третя особа - Кредитна спілка «Сіверська»,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, третя особа - Кредитна спілка «Сіверська».

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам та третій особі..

Відповідачам пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Хуе (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 грудня 2010 року о 10.45 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №2-2106/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

23.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2115/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької обласг.
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - ПітакО.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,вказуючи, що з 10 травня 1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - Кузнюк. Шлюб зареєстрований виконкомом Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки припинили у 2007 році через те, що вони різні за характерами, не можуть дійти згоди в різних життєвих ситуаціях, відповідач не турбується про життя сім'ї, за час окремого проживання вони втратили почуття любові та поваги, окрім того, відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, тому просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «Кузнюк».
Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст..ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11. 15, 60. 8Х, 212, 213. 215, 224. 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 10 травня 1998 року виконкомом Лашківської сільської ради Кініманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Кузнюк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-406/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2О вказуючи, що 05 березня 2005 року відділом РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 77.

Від шлюбу мають дитину: сина Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені в 2009 році, в звязку з тим що у відповідача відсутнє бажання утримувати сімю, ображає її, займається рукоприкладством та зловживає спиртними напоями.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Від шлюбу мають сина Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 30 серпня 2005 року актовий запис № 443. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодні.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону , та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 05 березня 2005 року відділом РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області актовий запис № 77 - р о з і р в а т и.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути достроково з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 та за додатковою угодою №1 від 30.01.2007 року в сумі 66387,84 грн. та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.04.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10.05.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

протягом 5 днів після її проголошення і дйів з дня подачі вказаної заяви до

Ухвала може бути оскаржена до апеля дійного суду Херсонської області шляхом

подання заяви про апеляційні оскаржену поданням апеляційної скарги / протягом Комсомольського районного суду м.Херсона.

ОСОБА_2

Суддя:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

06.09.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа розглянута судом першої інстанції 02.07.2010 року. Рішення по справі, ухвалено у загальному порядку, передбаченому главою VІІ ЦПК України.

13.07.2010 року ОСОБА_1, яка помилково вважала, що 02.07.2010 року судом ухвалено заочне рішення, подано заяву про його перегляд у порядку, передбаченому главою VІІІ ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення не подавалась.

За таких обставин цивільна справа за позовом ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню до суду першої інстанції як помилково направлена до апеляційного суду. При цьому ОСОБА_1 слід роз'яснити її право на оскарження рішення суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Суворовського районного суду м. Херсона, роз'яснивши ОСОБА_3 її право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у загальному порядку.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5910/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

11 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської міськради про визнання незаконним і скасування правового акта органу місцевого самоврядування і відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 20.12.2010 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Справа, згідно розпорядження голови Коростишівського районного суду, була передана судді вищевказаного суду Рибніковій М.М.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської міськради про визнання незаконним і скасування правового акта органу місцевого самоврядування і відновлення попереднього становища шляхом припинення права власності на цілий житловий будинок і покладення на відповідача обов»язку зареєструвати за собою на праві власності частину житлового будинку, отриману внаслідок добровільного поділу до свого провадження та призначити до судового розгляду на на 14 год.30 хв. 21.01.2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя М.М.Рибнікова
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту№46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на

«10» березня 2010 р. на 15 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони, обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є. О. Грубіян
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3208 2010рік
УХВАЛА

22 січня 2010 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із наданих до позову документів вбачається, що 13 лютого 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08-661/134-514, відповідно до у мов якого банк надав відповідачу кредит в сумі еквівалентній 198000 доларів США строком користування до 12 лютого 2017 року.

Відповідно до п.6.2 вказаного кредитного договору між банком та боржником була досягнута домовленість, щодо вирішення всіх спорів, розбіжностей або вимог, які виникають з цього договору та між сторонами була визначена територіальна підсудність.

Таким чином відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України вказаний спір належить вирішувати в одному із судів обумовлених у п.6.2 кредитного договору № 08-661/134- 514, укладеного 13 лютого 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Згідно зі ст. 115 та п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України - якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 112, 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду згідно домовленості сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

«28» грудня 2009 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-845/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-341/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6616/10
Справа № 22ц-6616/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 12020 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2