overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-638/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 35 Полтавської міської ради про зобовязання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 35 Полтавської міської ради про зобовязання укласти трудовий договір про прийняття на посаду оператора котельні, посилаючись на незаконну відмову в укладенні трудового договору на цю посаду на опалювальний період 2007-2008 років.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в якості третьої особи відділу освіти виконкому Ленінської районної ум. Полтаві ради, посилаючись на те, що сама вказана установа затверджує штатний розпис загальноосвітніх навчальних закладів та здійснює фінансування оплати праці їх працівників.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відділу освіти виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 35 Полтавської міської ради про зобовязання укласти трудовий договір, в якості третьої особи відділ освіти виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. Пролетарська, 39.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-508/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року. м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Лагуткіній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя.

Від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про те, що він прохає суд залишити її позив без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-199/10
10 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» заборгованість за споживання і користування послугами з централізованого опалення згідно договору № 111307 від 11.09.2008 року в сумі 841,48 грн.( вісімсот сорок одна грн. 48 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа №2с-108/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 червня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2010 р. за заявою ПАТ „Універсал Банк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 14389, 37, по процентах - 7771,88 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 10507,86 грн., по підвищених відсотках - 8285, 87 грн., судового збору в сумі 204 грн. 77 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 01.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 01 березня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 14389, 37, по процентах -7771,88 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 10507,86 грн., по підвищених відсотках - 8285, 87 грн., судового збору в сумі 204 грн. 77 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3969/10
Провадження № 3969/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року в 14 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-480/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до КП «ЖКП» Ємільчинської селищної ради

про стягнення заробітної плати

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до КП «ЖКП» Ємільчинської селищної ради

про стягнення заробітної плати

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

08 год. 3 0 хв. 07.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 07.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-171/10
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годин 00 хвилин 25 лютого 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та

копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5842/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.11.1966 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 2114, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні характери, в результаті чого виникають конфлікти та сварки, шлюбні відносини припинені, проживають окремо з 2008 року , спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався ,разом не живуть. Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.11.1966 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2114- розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 квітня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, доньку залишити на її вихованні.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова 20 квітня 2002 року, актовий запис №261 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Комісарова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.9).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова 20 квітня 2002 року, актовий запис №261 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Комісарова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 зазначити, як «Гулько» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та призначення пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чонобильської катастрофи, відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобовязати УПФУ в Коломацькому районі Харківської області зробити перерахунок позивачу основної пенсії у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у відповідності до ст. 50 вказаного закону у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також провести відповідні виплати з 01 листопада 2006 року з наступним перерахунком цих сум, з урахуванням виплачених сум.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року до 15.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

2 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Капітан I.A.,

суддів Бауль Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання вимоги про зміну процентної ставки за договором кредиту неправомірною.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст..301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 Ц України, колегія судів , -

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 11.45 год. 14 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10:00 05.11.2010 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-136/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

16.04.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 09 год.00 хв. 29.04.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в час провадження попереднього розгляду справи.

Зобов»язати відповідача надати в судове засідання на попередній розгляд справи довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2574/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи - територіальна громада в особі виконкому Полтавської міської ради, ПП "Житлове управління С", про визнання права власності на 2/3 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.08.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи - територіальна громада в особі виконкому Полтавської міської ради, ПП "Житлове управління С", про визнання права власності на 2/3 частки квартири. Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи - територіальна громада в особі виконкому Полтавської міської ради, ПП "Житлове управління С", про визнання права власності на 2/3 частки квартири призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до УПСЗН Ємільчинської РДА

про стягнення коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до УПСЗН Ємільчинської РДА

про стягнення коштів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 14.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 14.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2