overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-21/10 09.09.2010
Справа №22ц- 6028/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 вересня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі УПСЗН) на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 травня 20 10 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району (далі прокурор) в інтересах ОСОБА_1 до УПСЗН про визнання дій протиправними, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПСЗН на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 20 10 року апеляційну скаргу УПСЗН залишено без руху через відсутність належної сплати ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 01 вересня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 18 серпня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1170/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, жими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1174/2010
У Х В А Л А

31 травня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить з в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 589 06 грн. та моральну шкоду у розмірі 35 000 грн. заподіяні йому в результаті ДТП, що сталась 01 січня 2010 року з вини відповідача.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Декрету КМ України „Про державне мито, складає 1 % від ціни позову 940 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 травня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського ТВБВ № 10021/0153 філії Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського ТВБВ № 10021/0153 філії Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за кредитним договором. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського ТВБВ № 10021/0153 філії Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02.03.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Справа № 2-408
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОстапчукА.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 лютого 2010 р. на 10 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4..Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1712/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4122,91 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3191/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року червня 16 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2009 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та забезпечено їх позов, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановлений ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить вилучить у відповідача заставлене майно, а саме автомобіль MAPLE модуль С51, 2008 року випуску, який є предметом застави кредитного договору між сторонами відповідно до договору застави від 18 квітня 2008 року.

Таким чином, предметом заявленого позову є заставлене майно.

У звязку з чим підстав для задоволення заяви про забезпечення позову за заявленим позовом не має відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3128/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту еелктричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 27.07.2010 о 09:10.

Суддя: ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-о-211/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про встановлення факту скасування дії трудового договору що був розірванний з Федеренко ОСОБА_2 міськрайонним центром зайнятості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 20.12.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5676/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"07" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та управління пенсійного фонду в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 червня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонд України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5676/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із соціальних правовідносин Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Табачної Н.Г.

ОСОБА_2

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про призначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

30.07.2010 року позивачем до суду подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Посилається на те, що у зв'язку з хворобою пропустив строк на його апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску цього процесуального строку судова колегія визнає поважними, оскільки підстави, на які посилається апелянт, не спростовуються матеріалами справи. Тому судова колегія вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної в м. Харкові, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про призначення, нарахування та виплату недоотриманих сум соціальних виплат.

Апеляційну скаргу передати судді-доповідачу для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-191/10
УХВАЛА

судового засідання

21.05.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки з відповідачкою вони помирилися і від заявленого позову він відмовляється.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення хвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4442/10
Провадження № 4442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, С.І. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, С.І. про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року в 9-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1492/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 7567,49 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-735/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 р. м. Гола Пристані.

.Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської

сільської ради Голо пристанського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - .

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голо пристанського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розглянувши заяву вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у;відкритті провадження не має.

Враховуючи, що .заяву-подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,1'22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:.

Відкрити провадженні7 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове заЬідання на 15.03.2010 року на 09 год. ЗО хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонуватгі подати до'Попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилангія на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала мбже бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22ц-5837/2010 р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

встановив:

Відповідно до ст. 81 ЦПК України при подачі апеляційної скарги, особа, яка подає її має сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області мало би сплатити витрати на ІТЗ. Однак цієї вимоги виконано не було.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни залишена без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги щодо сплати 120,00 гривен на витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, звільнення від якого заявник не має.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області цієї вимоги не виконало тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області та ОСОБА_2.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3