overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського ВДВС РУЮ м. Херсона про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.12.2009 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві, про цьому не зазначено підстав для звільнення від доказування, не було зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, до позовної заяви позивачем було надано рішення від 16.10.2003 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2004 року, які є частково не читабельними.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.01.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського ВДВС РУЮ м. Херсона про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони на його відчуження неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-36/10
УХВАЛА

судового засідання

20.01.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки з відповідачкою вони помирилися і від заявленого позову він відмовляється.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення хвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2471/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-336/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року на 9:30 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-934/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі складу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити в його володіння і користування земельну ділянку площею 0, 0729 га зі складу земельної ділянки площею0,1454 га, яка розташована в с. Великий Дальник вул.. Садова, 6 та належить відповідачці згідно державного акту.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі зі складу земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1777/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 25 жовтня 2009 року в Селищенській сільській раді Сарненського району Рівненської області. ОСОБА_1 пояснила, що причиною, яка спонукала до розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в сім»ї, оскільки у сторін відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. ОСОБА_2 влаштовує в сім»ї постійні сварки, не приходить додому по декілька днів, примирення вважає недоцільним.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають.

На підставі ст. ст.104, 105 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2009 року в Селищенській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ШЕРСТЮК».

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5
Справа №2-682/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суд)' Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-210/2010
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницьке БТІ, Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою на праві приватної власності права та визнання права на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою і просить встановити факт володіння будівлею - будинком № 28-а по вул. Шевченка в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області на праві приватної власності померлою ОСОБА_2; визнати право на спадщину після сметрі 31 січня 2006 року ОСОБА_2 за нею - ОСОБА_1; визнати за нею право власності на вищезазначений будинок та право власності на земельну ділянку, розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, котра розташована по вул. Шевченка, 28-а в с. Велика Каратуль та право власності на земельну ділянку площею 0, 0968 га під ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Великокаратульської сільської ради.

Ухвалою від 02 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року.

Позивач у наданий судом строк ухвали суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

За цих обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницьке БТІ, Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права на спадщину вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року ТОВ «Добробит» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1330/2010року.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року на 13.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 28.05.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1854/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі 17.05.2010 року надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках (хвороба боржника, відсутність майна, стихійие лихо, тощо).

Вказані відповідачем обставини в клопотанні не є винятковими.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місящв до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 40 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1302/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2004 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6359,21 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа №2-3056/10 06.06.2010
Провадження №22ц-5276/10
Справа №22 ц-5276/10
УХВАЛА

06 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О. розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення депозитного вкладу, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки "Флагман" на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2