overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7614/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства »ЖЕК-6» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та визнання недійсним договору піднайму,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства »ЖЕК-6» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та визнання недійсним договору піднайму.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2010 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1714/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бехтерського сільського споживчого товариства та Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бехтерського сільського споживчого товариства та Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бехтерського сільського споживчого товариства та Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
справа № 2-2204/10
17 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаренка В.В.,
за участю секретаря Гладкої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 320 грн. 33 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 66, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 320 грн. 33 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 320 грн. 33 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 68, 68 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківкомуночиствод» заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 320 грн. 33 коп. (триста двадцять гривень 33 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на користь ТУ ДСА в Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 7813/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу », -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до адреси, зазначеній позивачкою у позовній заяві, вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Одеси, адреса відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред* являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися також за місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи малолітня дитина проживає разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Малиновського району м. Одеси. Також у позовній заяві позивачка не зазначає про стан свого здоров*я і не вказує про інші причини не можливості з*явитися до Малиновського районного суду м. Одеси, до територіальної юрисдикції якого відноситься адреса проживання відповідача ОСОБА_2 Крім того, відсутні данні про визначення сторонами підсудності щодо розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси і позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду - Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду - Малиновського районного суду м. Одеси.

м. Одеса.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2004 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 5574,22 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162ЖК України, -
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1422/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.
Позивач КЖП № 5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

6 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В. О., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вівсянецької сільської ради, ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 21 квітня 2010 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-11/10

провадження у справі -

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Бойчук Л. І.

з участю відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення власності внаслідок знищення майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення власності внаслідок знищення майна.

Позивачка ОСОБА_4 на виклик до суду на 31.03.2010р. та 27.05.2010 року не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, що унеможливлює прийняття об'єктивного рішення по справі.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України, якщо позивач який повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.77 ч. 2, 207 п. 3, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення власності внаслідок знищення майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії оскаржуваної ухвали.

Головуюча
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-о-4
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 року смтРозівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що він, який народився 16 жовтня 1948 року в с. ВолицяБуського району Львівської області, є братом ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2009 року в с. Антонівка Розівського району Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - Розівської районної державної нотаріальної контори Запорізької області в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень вимог заявника та заперечень заінтересованої особи проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими заявник підтверджує вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-о-4/2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

«16» червня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4684/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-239/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О.О. розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що
народився в м. Балта, Одеської області, на користь ОСОБА_1 , на
утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 21 жовтня 2009 року
та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області

протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін

з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1295/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким продовжити йому до двох місяців строк для подання до Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2002 року, останнє місце проживання якого: Сумська область, Краснопільський район, с.Самотоївка, вул. Гречанівка,11. Свої позовні вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2010 року об 11 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 17 серпня 2002 року, останнє місце проживання якого: Сумська область, Краснопільський район, с.Самотоївка, вул. Гречанівка,11, у термін до 30 листопада 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 30 листопада 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина