Справа №2-625/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Слівчук Г.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання нарахування та виплати щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до УГІСЗН. де просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплатити їй державну допомогу по догляду за дитиною - дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в його первісній редакції в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом для дітей до 6-ти років, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з урахуванням суми отриманої нею допомоги за цей період:

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначає, що є матір'ю малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до вимог Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» їй було призначено виплату щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При визначенні розміру допомоги у 2007 році відповідач керувався положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», згідно якого розмір допомоги встановлювався як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї з розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 гри. Позивач вважає, що відповідач неправомірно здійснював нарахування та виплату їй державної допомоги, посилаючись при цьому на ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої така допомога повинна надаватися у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, який передбачено Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік», а також на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. №6- рп/2007 та від 22.05.2008 р. №10-рп/2008, тому відповідач повинен зробити перерахунок виплат, які він здійснив з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною, і сплатити на її користь різницю між фактично сплаченої сумою та сумою, яка підлягала сплаті згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» до внесення до неї змін.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову (ар.с.9-10), де зазначено, що відповідач не погоджується з вимогами позивача, оскільки виплата допомоги, передбаченої Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» провадиться за рахунок коштів державного бюджету, рішення Конституційного Суду України не може виконуватись органами праці та соціального захисту населення, так як не було внесено відповідних змін Верховною Радою України до Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та не було збільшено видатки на виплату державної допомоги. Проведення виплат у підвищених розмірах відповідно до рішення Конституційного Суду України можливо тільки у разі внесення змін до відповідних законів та збільшення видатків на виплату державної допомоги. Крім того, призначення цього виду допомоги проводиться відповідно до програмного забезпечення «А80КІЗ КОМ», яке розроблене та введене в дію Міністерством праці та соціальної політики України 01.04.2007 р. Масовий перерахунок допомоги по догляду за дитиною до трьох років застрахованим особам проводиться відповідно до програмного забезпечення та контролюється і координується також Міністерством праці та соціальної політики України. На підставі цього відповідач вважає нарахування виплат допомоги такими, що відповідають діючому законодавству, та просить в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, на відшкодуванні понесених нею судових витрат за рахунок відповідача не наполягала.

Представник відповідача позов не визнала, підтвердила правову позицію УПСЗН, викладену у запереченнях проти позову, суду також пояснила, що позивач ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПСЗН як застрахована особа в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та з 12.02.2007 р. отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суми якої нараховувались і виплачувались у відповідності до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, в тому числі свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с.5), довідки УПСЗН від 08.04.2010 р. та від 06.05.2010 р. про перебування на обліку та отримання позивачем допомоги по догляду за дитиною (ар.с.8,11), суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 10,1 І ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог . і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що позивач є матір'ю малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, після народження дитини знаходилась у відпустці по її догляду до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з чим перебувала на обліку в УПСЗН та в період з 12.02.2007 р. по 27.12.2009 р. отримувала державну допомогу. Згідно довідок від 08.04.2010 р. та від 06.05.2010 р. (ар.с.8,11), виданих відповідачем, позивач за період з 12.02.2007 р. по 31.12.2007 р. отримана державну допомогу по догляду за дитиною в наступних розмірах: за лютий - 69 грн., за березень - 120,75 грн., з квітня по липень - по 129,03 грн. щомісячно, за серпень - 132,64 гри., за вересень - 134,45 грн., за жовтень - 136,13 грн., за листопад - 140,05 грн., за грудень - 144,10 грн., усього - 1249,14 грн.

Заперечення відповідача проти позову суд знаходить необгрунтованими з наступних підстав.

Виплата допомоги застрахованим особам протягом 2007 року передбачалась Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. №2240-111 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон).

Відповідно до ст.ст.42,43 Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалась застрахованій особі „у розмірі, не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку мала застрахована особа, яка фактично здійснювала догляд за дитиною. Допомога надавалась на кожну дитину незалежно від кількості народжених, усиновлених, взятих під опіку дітей у сім'ї, по догляду за якими надавалась допомога. Крім того, ст.44 Закону передбачала, що допомога надавалась щомісяця з дня надання відпустки для догляду за дитиною по день її закінчення, але не більше як по день досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007 р. №32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем п рожи ванн я застрахо ван ої особ и.

Пунктом 7 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» зупинено дію ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими похованням» та правовідносини врегульовані абзацом 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

з

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. у справі №6рп/2007 положення пунктів 7,14 ст.71, абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані такими, що не відповідають Конституції України (с неконституційними).

Згідно з ч.2 ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України», якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. При цьому у ст.74 зазначеного Закону передбачено, що Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

Відповідно до пунктів 3,5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. положення пунктів 7.14 ст.71, абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Враховуючи те, що зупинення дії ст.43 Закону визнано таким, що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пунктів 7,14 ст.71, абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», суд вважає неправомірними дії УПСЗН щодо виплати з 09.07.2009 р. по З і .12.2009 р. державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум встановлений' законом. В даному випадку, відповідно до ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», це розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає законними та обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.10,11.60,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. №2240- 111, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. у справі №6рп/2007, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання нарахування та виплати щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 недоплачену за період з 09 липня 2007 року по ЗІ грудня 2007 року державну допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у- зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженням та похованням», що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за виключенням сум, що вже нею отримані.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА