overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 11-3046-067ФД від 07.06.2007 року та договором поруки № 11-3046-067П від 07.06.2008 року у розмірі 61 547 грн. 32 коп.
відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ст.7 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 259,526,530,546, 624 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Геєць
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ ____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______»____________________ 20___року.
Суддя Ю.В.Геєць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

22.11.2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ ПриватБанк, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Макс- Авто ЛТД». Тячівського ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів (кредитних договорів), розірвання договорів застави, переведення прав та обов'язків покупця по договорах купівлі-продажу та стягнення завданих збитків і компенсації моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ ПриватБанк, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Макс-Авто ЛТД», Тячівського ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів (кредитних договорів), розірвання договорів застави, переведення прав та обов'язків покупця по договорах купівлі-продажу та стягнення завданих збитків і компенсації моральної шкоди.

До початку розгляду справи, до суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої останній просить суд залишити поданий ними позов без розгляду.

Заслухавши думку представника банку, яка не заперечила проти задоволення заяви, дослідивши зміст поданої заяви, суд виходячи з вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданого ОСОБА_2 позову, без розгляду.

Разом з тим, виходячи з вимог ч.б ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що підлягають скасуванню вжиті ухвалою суду від 15 лютого 2010 року, заходи по забезпеченню поданого позову.

Керуючись ст.ст.154, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ ПриватБанк, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Макс-Авто ЛТД», Тячівського ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів (кредитних договорів), розірвання договорів застави, переведення прав та обов'язків покупця по договорах купівлі-продажу та стягнення завданих збитків і компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 липня 2010 року о 11 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-70/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва. який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88. 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувана, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, су довий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3515/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в м.Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати стягнути з відповідача відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010^ року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 209, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Справа № 2-203/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду оскільки борг повністю погашено.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду випадках залишених заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 83 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Державне мито в сумі 486 гр. 87 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуюча
Справа №2-194/10 15.10.2010
Провадження №22-ц-8368/10
Справа № 22ц8368/09
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, крім визнання договору недійсним, просив також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позовної заяви.

Однак, під час ухвалення рішення, суд не вирішив вимогу позивача щодо розподілу судових витрат.

Викладене, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

У звязку з чим, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 4 ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 р. повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 1 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01.12.2007р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 509,08 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-о-115/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2

про надання права на шлюб

встановив:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. В своїй заяві покликається на те, що вона народилась 26 квітня 1994 року, в зв»язку з вагітністю має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який згідний на реєстрацію шлюбу. Але, поскільки вона не досягла шлюбного віку, то не може реалізувати свої наміри щодо одруження. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу у них немає. Одруження з ОСОБА_2 має для заявниці виняткове значення, повністю відповідає її інтересам і майбутнім інтересам дитини, яку вона має народити, а також волевиявленню ОСОБА_2 Факт її вагітності підтверджується медичною довідкою Дубенської міської лікарні матері та дитини № 134 від 07.05.2010 р.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, дала пояснення згідно поданої заяви, просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Законний представник заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даної заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечує проти поданої заяви і просить надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 234 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

14травня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. отримавши

05.05.2010року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до положень ч.І ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач - Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області знаходиться за адресою вулиці Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниці, яка не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст. 115, п.4 ч.З, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій - повернути позивачам.

Роз яснити позивачам, що вони мають право звернутися з позовною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженняРпбданнялі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя
Справа 2-845-2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 грудня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши позовну заяву Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області до ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання договору купівлі-продажу недійсним

03 грудня 2010 року до відкриття провадження у справі Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області до ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Сибільов
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Амарант-Агро», про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Амарант-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Амарант-Агро», про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :