Справа № 2-1526/10
Провадження № 2-1526/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Генріка, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 10725,00 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та всі понесені ним витрати пов»язані із розглядом даної справи, мотивуючи свою вимогу тим, що 14.03.2009 по вул. Л.Українки відбулось зіткнення автомобілів, а саме автомобіля «Ауді», який належить йому на праві приватної власності, номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «ОСОБА_4 Трак», номерний знак LBL 43 UE під керуванням водія ОСОБА_3.

На місце пригоди було викликано працівників ДАІ та складено схему пригоди та протокол АВ № 986974 від 14.03.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 2.9 а, 14.2 б ПДР.

25.05.2009 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130-4 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення. Дана постанова не була оскаржена..

Внаслідок ДТП його автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 зазнав технічних пошкоджень, а саме, зокрема пошкоджене:

-ліхтар задній лівий;

-крило ліве заднє;

-бампер задній,

вартість яких в сумі становить 7150,00 грн. Окрім цього, вартість робіт по заміні пошкоджених деталей становить 50 % від вартості деталей, що потребують заміни, тобто 3575,00 грн.

Оскільки автомобіль «ОСОБА_4 Трак», номерний знак LBL 43 UE належить ОСОБА_5 Генріку, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому він зобовязаний солідарно з ОСОБА_3 відшкодувати майнову та моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою.

Крім цього, внаслідок зазначеної пригоди йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у його душевних стражданнях і таких же стражданнях його сімї. Просить суд, на підставі вищенаведеного, стягнути з відповідачів - ОСОБА_5 Генріка, ОСОБА_3 в його користь 10725,00 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, а також всі понесені ним витрати пов»язані із розглядом даної справи, в тому числі і за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги в частині стягнення лише 8775 грн. матеріальної шкоди (оскільки 1950 грн. відповідач сплатив) та судових витрат сплачених при подачі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_5 Хенрік подав до суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутності та письмові заперечення із змісту яких слідує, що вимоги ОСОБА_1 вважає необгрунтованими, оскільки на момент скоєння ДТП він знаходився у відрядженні у м. Франкфурті (Німеччина), а свій автомобіль залишив в Україні, а саме в м. Жовкві, Львівської області ОСОБА_3 для проведення ремонтних робіт. Проте, що ОСОБА_3 скоїв ДТП він дізнався лише через 15 днів, коли повернувся в Україну. На його думку позивач не зазначив доказів спричинення йому матеріальної та моральної шкоди по відношенню до нього. Просив у позові ОСОБА_1 до нього про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою - відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився надавши суду письмові заперечення із змісту яких слідує, що вимоги позивача він вважає безпідставними, оскільки:

- позивач не зазначив доказів спричинення йому моральної шкоди та доказів в обґрунтування її розрахунку, а також не зазначив, якими саме діями йому спричинено моральні страждання;

- висновок спеціаліста не може бути допустимим доказом розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, оскільки ця особа не залучалась судом до участі у справі в якості експерта або спеціаліста;

- прохання позивача про стягнення з нього витрат по розгляді даної справи таких як юридична допомога у розмірі 1000 грн. є необгрунтованою, оскільки не підтверджена жодними доказами.

Просить у позові ОСОБА_1 до нього про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити на підставі наявних у справі доказів, а саме:

1)з протоколу про адміністративне правопорушення АВ 986974 від 14.03.2009 року складеного відносно гр.. ОСОБА_3 за ст. 124, 130 ч.4 Кодексу про адміністративне правопорушення вбачається, що він 14.03.2009 року о 19 год. 50 хв. в м. Жовква по вул. Л.Українки, 42 а, керував автомобілем «ОСОБА_4 Трак», номерний знак LBL 43 UE, під час обгону не переконався, що водій автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння;

2)з схеми місця ДТП вбачається, що місцем ДТП являється м. Жовква, вул. Л.Українки, 42 а. В автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження , а саме: деформоване заднє ліве крило, розбитий задній лівий фонар, деформований задній бампер з лівої сторони;

3)з постанови винесеної Жовківським районним судом Львівської області від 25.05.2009 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.4 КпАП України і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки, а саме за те, що гр.. ОСОБА_3 14.03.2009 року , приблизно о 19 год. 50 хв. керував автомобілем «ОСОБА_4 Трак», номерний знак LBL 43 UE в м. Жовква по вул. Л.Українки, 42 а. По тій самій смузі рухався автомобіль марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, який ввімкнув лівий сигнал та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Правопорушник ОСОБА_3 почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «Ауді» і не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, завдавши технічних пошкоджень автомобілю. Після ДТП ОСОБА_3 вживав алкоголь;

4)з протоколу № 349 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14.03.2009 року вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані;

5)з протоколу № 348 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14.03.2009 року вбачається, що водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння;

6)з рахунку № 04/05 від 27.05.2009 року вбачається, що вартість пошкоджених деталей, а саме:

-бампер задній - 3900,00 грн.;

-ліхтар задній лівий - 650,00 грн.;

-крило ліве - 2600,00 грн.,

що в сумі складає 7150,00 грн.

7)з довіреності від 23.08. 2008 року посвідченої приватним нотаріусом вбачається, що ОСОБА_6, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважує ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 ос., представляти його інтереси в будь- яких установах, органах (в тому числі в органах нотаріату та Державтоінспекції), організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питань повязаних із вчиненням правочинів, які будуть стосуватися управління, розпорядження та експлуатації від його імені та в його інтересах належного йому на праві власності автомобіля марки АUDI 80, 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний № 43725ТС, зареєстрований Львівським МРЕВ, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ІНА № 475507, виданого 25.04.2002 року Львівським МРЕВ.

Оскільки позивач стверджує, що вартість робіт по заміні пошкоджених деталей становить 50 % від вартості деталей, що потребують заміни, тобто 3575,00 грн., а заперечень з приводу цього від відповідача не проступило, тому суд приходить до висновку, що ця сума підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а ним не надано суду доказів, які б спростовували його вину, а саме, що шкода завдана позивачу не з його вини, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід задоволити.

Відповідно до ст. 1187 ч. 3 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкоди її на загальних підставах.

Із заперечень ОСОБА_5 вбачається, що він на момент скоєння ДТП знаходився у відрядженні у м. Франкфурті (Німеччина), а свій автомобіль залишив в Україні, а саме в м. Жовкві, Львівської області ОСОБА_3 для проведення ремонтних робіт, а про те, що ОСОБА_3 скоїв ДТП він дізнався лише через 15 днів, коли повернувся в Україну ОСОБА_3 не заперечив щодо цього твердження, а тому суд приходить висновку, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИ В :

Позов задоволити частково.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорс транспортною пригодою відмовити..

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 8775 (вісім тисяч сімсот сімдесять пять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 держмито в сумі 157,25 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 15 грн., які були сплачені ним при поданні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 15 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.