overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1673/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 - помер, 25.02.2007 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

26.05.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., ознайомившись з позовною заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до ОСОБА_1, ПП «Мегаюст», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області, державний нотаріус Старовижівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва від 26.06.2008р. та договору купівлі-продажу ОНБ виробничої будівлі з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом від 22.10.2008р.

ВСТАНОВИВ:

позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено номерів засобів звязку відповідачів та третіх осіб, якщо такі відомі та не вказано ціни позову.

Також позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 (в редакції від 05.08.2009р. №825 ) з розгляду спору майнового характеру становить 120 (сто двадцять) гривень.

Кошти необхідно сплатити за такими реквізитами: рахунок 0376 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014

Одержувач коштів Старовижівський район 22050000 Ідентифікаційний код одержувача 21740451.

Крім того, до позовної заяви не додано копій позовних заяв та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме: не додано дві копії позовної заяви з усіма додатками.

Також у позовній заяві не зазначено підстав, встановлених законом, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про визнання недійсними свідоцтва від 26.06.2008р. та договору купівлі-продажу ОНБ виробничої будівлі з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом від 22.10.2008р.

Оскільки розгляд справи без усунення цих недоліків неможливий, то позивачу необхідно надати строк для їх виправлення.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до ОСОБА_1, ПП «Мегаюст», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області , державний нотаріус Старовижівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва від 26.06.2008р. та договору купівлі-продажу ОНБ виробничої будівлі з картоплесховищем та картоплесортувальним пунктом від 22.10.2008р. залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків до 15 червня 2010 року.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК
Справа № 2-н-1286/10
Провадження №2-н-1286/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4385 грн. 16 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законноГсили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-691/10
УХВАЛА

14 січня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на новозбудований будинок, -

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на новозбудований будинок.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 р. позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦІ1К України

Було встановлено термін до 11 січня 2009 року для усунення недоліків.

Позивач в зазначений термін не виконав поставлених перед ним вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на новозбудований будинок - вважати не поданою та повернути її ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-296/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ВАТ „Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позив без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ..Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду згідно заяви позивачки.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1114/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1076, 77 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2н-2501/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1521 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/2) - 760 (сімсот шістдесят) грн. 75 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 760 (сімсот шістдесят) грн. 75 коп.
ОСОБА_1 (1/2) -15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) -15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.
-3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/2) -12 (дванадцять) грн. 75 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
23.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23.08.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах на ухвалу Бериславського районного суду м.Херсона від 24.03.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9:45 год. 02.09.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-341/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховська ДЄЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання «нт судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про захищення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений довгій наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо згзеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений гусс-вий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судам.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано « » року.
Суддя Г.М.Чирський
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3579 /10 рік
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2409,62 грн., з ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1С, яка проживає за зазначеною у наказі адресою , знята з реєстрації, як померла 13 квітня 1999 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, Ухвалив:

Відмовити ЖКП «Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4310/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 1994 року Виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 4. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, між ними постійно виникають скандали, шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, однак після розірвання шлюбу просив суд сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ним.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рудякова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 лютого 1994 року Виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м . Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

До суду представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду та повернення судових витрат, понесених при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг залишити без розгляду.

Повернути Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» (п/р 056 в філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, код банку 335957, ) сплачену 28.04.2010 року суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 51 гривня у місцевий бюджет м. Маріуполя Приморського району (п/р 0055 в ГУДКУ у Донецькій області у м. Донецьк, код банку 834016, ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: