overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана заява ухвалою судді від 22.11.2010 року була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, оскільки в позові не було зазначено засоби звязку сторін, не була вказана ціна позову, норми матеріального та процесуального права, на які посилається позивачка.

Крім цього, не були надані докази, що стверджують кожну обставину справи, не було зазначено обгрунтування та розрахунку прострочки, моральної шкоди, а також не було сплачено: витрати на ГГЗ і позивачці було надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивачка, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22.11.2010 року не усунула, а тому матеріали позовної заяви вважаються неиоданими і повинні бути повернуті позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
18.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18.02.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського пайонного суду м. Херсона від 19.12.2008 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1722/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом в якому посилалася на те. що 20 липня 2009 року померла її мати - ОСОБА_2.

Під час оформлення спадщини виявилося, що мати при житті не встигла оформити ^Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0506 га розташовану на території Шпитьківської сільської ради, Києво-святошинського району Київської області у садівничому товаристві «Ветеран», надану для ведення садівництва.

Згадана земельна ділянка була отримана покійною в дар за договором дарування земельної ділянки від 28 серпня 2004 року.

У звязку з зазначеними обставинами вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, тому просила визнати за нею право власності на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені просили розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 20 липня 2009 року померла мати позивача у справі - ОСОБА_3.

Позивач у відповідності до вимог ст. ст. 1268, 1270 ЦК України звернулася до ' нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Бабуся позивача від спадщини відмовилася на її користь.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2

У звязку з відсутністю Державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку, на яку не встигла оформити покійна при житті, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Однак як вбачається з матеріалів справи спадкова земельна ділянка належала покійній на праві вланості на підставі договору дарування від 08 серпня 2004 року, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. З, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0506 га розташовану на території Шпитьківської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області у садівничому товаристві «Ветеран», надану для ведення садівництва.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 15.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4151/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 65085, місто Одеса, вулиця Советська, 3/1

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що будинок № 3/1 по вулиці Советській (нинішня вулиця ОСОБА_3) в місті Одесі знаходиться у Малиновському районі міста Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У даному випадку місцем завдання шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП є Ленінградське шосе в місті Одесі.

Судом встановлено, що Ленінградське шосе знаходиться у Суворовському районі міста Одеси.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 65085, місто Одеса, вулиця Советська, 3/1 у Малиновському районі, то даний позов може розглядатися Малиновським районним судом міста Одеси, тобто судом за місцем проживання відповідача або може розглядатися Суворовським районним судом міста Одеси, тобто за місцем завдання шкоди.

На підставі до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 та роз'яснити йому право на звернення з даною позовною заявою до Малиновського районного суду міста Одеси або до Суворовського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 110, 121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до Малиновського районного суду міста Одеси або до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного сду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.В.Рева
Справа № 2-3627/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича, третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою суду від 14 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 20.09.2010 року, а саме: позивачем не надано до матеріалів справи висновок відповідної опікунської ради, в позовних вимогах не вказано прізвища, ім»я, по батькові осіб щодо яких позбавити батьківських прав та відсутня вимога про внесення змін в актовий запис про народження дитини. Крім того, позивачем не зазначено якого району міста Києва є орган опіки та піклування.

Недоліки, вказані в ухвалі, позивач усунув частково. Відповідно до ухвали суду недоліки не були усунуті в частині надання позивачем висновку опікунської ради, а також в позовних вимогах відсутня вимога про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича, третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

10 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної держаної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-5571/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5171/10
Провадження № 5171
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житловою площею у гуртожитку, посилаючись на те, що ОСОБА_1. в установленому порядку був поселений проживати у гуртожиток за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 12. Відповідач проживає в гуртожитку в м. Полтава, вул. Шведська, 12 кім. 13, займає площу 7,7 кв.м. та йому нараховується квартирна плата, плата за опалення та підігрів води. Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачка за проживання в гуртожитку не сплачує. І станом на 22.06.2010 року утворилась заборгованість, що складає 552, 35 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач проживає в гуртожитку в м. Полтава, вул. Шведська, 12 кім. 13, займає площу 7,7 кв.м., однак за користування житловою площею кошти не сплачує, у звязку з чим утворився борг у період з травня 2009р. по березень 2010р. у сумі 552грн. 35 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,88. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер не встановлено на користь ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на рахунок № 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, (36029, м. Полтава, вул. Зіньківська. 6), суму заборгованості за користування житловою площею в розмірі 552 грн. 35 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 633 грн. 35 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів .

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

"02" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного тавариства комедійного банку «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача -відділення «Ємільчинське» філії «Житомирського регіонального Управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання перейти до попереднього стану виконання умов договору, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного тавариства комеційного банку «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача - відділення «Ємільчинське» філії «Житомирського регіонального Управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання перейти до попереднього стану виконання умов договору, а також відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 20 хвилин 16 березня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу та третій особі на стороні відповідача в термін до 16 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі на стороні відповідача також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1713/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 9 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3388/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д

при секретарі Кривой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та визнання права власності на житловий будинок, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, та просить визнати дійсним договір, відповідно до якого вона купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 - 16.03.2010 року за 5000 гривень житловий будинок №66 по вул. Татарнівській в с.Ходаки, Коростенського району, Житомирської області, а також присадибну земельну ділянку розміром 0,63 га, та визнати за нею право власності на вищевказане майно.

Дана угода була зареєстрована в Ходаківській сільській раді Коростенського району. Житомирської області, однак цей договір не був нотаріально посвідчений, оскільки відповідачі не бажають провести оформлення даної купівлі-продажу, незважаючи на те, що гроші за будинок їм було передано.

В заяві до суду позивачка просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі проти позову не заперечують, про що вказали в заяві до суду.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи. А також з урахуванням того, що відповідачі не заперечують проти позову, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст.220 4.2,328,334 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір від 16.03.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 за 5000 гривень житловий будинок №66 по вул. Татарнівській в с.Ходаки, Коростенського району, Житомирської області, а також присадибну земельну ділянку розміром 0.63 га, та визнати право власності на дане майно за позивачем ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-58/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н. А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача частково відмовилася від позову, та просила закрити провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, оскільки ним було здійснено розрахунок з позивачем. Про наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачу відомо.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 Пояснив, що до проведення судової експертизи позов не визнав, оскільки вважав що сума шкоди завищена. На даний час відповідач провів необхідні виплати.

Представник співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 не з»явися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч. 1 п. 3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: