overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/2010 року
УХВАЛА

30 липня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого- судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації

до

ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач померла.

Згідно з ч.ч. 1.2,3, ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки про закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦГІК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174. п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову органу опіки та піклування Фрунзівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-11/10.

18 травня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що в даний час вони спільно не проживають по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, проявами необгрунтованої ревності та постійними сварками та скандалами, які виникають по цій причині.

Ухвалами Борзнянського районного суду від 16 грудня 2009 року та від 18 березня 2010 року сторонам двічі надавався термін для примирення відповідно - 3 та 2 місяці, і 18 травня 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову у зв'язку з примиренням.

Поскільки дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19.05.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі структурного підрозділу Новокаховського районного енергозбуту і електромереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2009 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа №2-а-480/10 30.08.2010
Провадження №5720/10
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду, УПФ оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 20 годині 40 хвилин «16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді: Григорєвої А.О.

при секретарі Квітчастій О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 900,00 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2010 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

При винесенні рішення суд, не вирішив питання, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р., № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів. 05.08.2009 року прийнята Постанова Кабінету Міністрів України № 825 „про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Таким чином розмір витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів , пов язаних з розглядом позовної заяви, що випливає з інших сімейних правовідносин становить 120,00 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що складає 120,00 грн.

Керуючись ст. 88, ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
Справа № 2-1016/10
Провадження №:-
Справа № 2-1016/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про залучення до справи третьої особи

13 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 В

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення

стягнення.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки і на яку позивач просить звернути стягнення, крім сторін по справі, проживають також зареєстровані ОСОБА_5 та її малолітні діти: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що надали довідку № 4084 від 10 грудня 2010 року, видану директором Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп".

Враховуючи той факт, що позивач однією із позовних вимог ставить виселення осіб, які проживають в вищевказаній квартирі, і прийняття рішення по даній цивільній справі може вплинути на законні права та інтереси малолітній дітей, суд для захисту їх прав вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Могилів- -Подільської міської ради Вінницької області.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору і ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає в даній квартирі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для захисту інтересів малолітніх дітей залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, а також ОСОБА_5.

Копію ухвали направити органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м. Рівне

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (в особі відділення "Рівненське регіональне управління АТ "РОДОВІД БАНК") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 701,31 грн. та витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені ПАТ "РОДОВІД БАНК" у позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані, не оспорюються, а відтак не підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 174, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (, к/р 1 в ГУ НБУ у м.Києві та Київській області, МФО 321712) заборгованість в розмірі 68552,61 грн. за кредитним договором №Ск-70-000259/9-2008 від 12 вересня 2008 року, судові витрати у виді судового збору в розмірі 701,31 грн. та витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 69373 (шістдесят дев'ять тисяч триста сімдесят три) грн. 92 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-3432/2010
"04" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чех Н.А.
при секретарі Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 15.09.1979 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідач не склалося із-за не знаходження компромісу у вирішенні питань щодо подружнього життя. Постійне перебування відповідача в нетверезому стані призводить до постійних суперечок, які негативно впливають на психічний стан дітей, а також знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, він наносив тілесні ушкодження членам родини. Шлюбні відносини між ними припинилися з 2000 року, спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2000 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На думку суду, є недоцільним збереження такої сімї.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.09.1979 року Зерносовхозською сільською радою Мелекоського р-ну, Ульяновської області, актовий запис № 58.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4020/10
Провадження № 4020/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 2-174/10
Номер провадження 2-174/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить поділити спільне майно подружжя, та визнати право власності по ? частині земельної ділянки, розташованої по вул.. Садовій, 1-ж у с. Кулиничі Харківського района Харківської області та ? частину недобудованого будинку, визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Мерседес-бенс», стягнувши з останнього ? частину вартості в розмірі 25000 гр.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить поділити майно подружжя, та визнати за ним право власності на ? частину кВ. 40 по вул.. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, та поділити два земельні участки в рівних частках по ? частині кожному.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить прийняти його до розгляду з основними позовами, та визнати, що кВ. 40 по пр.. 50 річчя ВЛКСМ, 76 у м. Харкові є спільною сумісною власністю його та його матері ОСОБА_2

Посилається на те, що він був власником ? частини квартири АДРЕСА_1, яку його мати продала від його імені 22.04.1998 року, коли він був неповнолітнім.

22.06.1998 року його мати ОСОБА_2 купила спірну квартиру на своє ім*я, чим порушила його право.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним прийняти позовну заяву ОСОБА_4 для розгляду з основними позовами, так як розгляд справи по суті заторгує інтереси ОСОБА_4

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду з позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя:
Справа № 2А-8483/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судам за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З позову вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 6 ч.3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином позивачу необхідно звернутись за захистом своїх прав до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 19,108,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О.В. Мягкий