overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1868/2010
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО № 13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 267, 541, 543 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «ВРЕЖО № 13».
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя __________ Геєць Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1022/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 1000],/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5804,63 грн. та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 5804,63 грн. та розірвання кредитного договору.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5804,63 грн. та розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 жовтня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 жовтня 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6031/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 червня 2005 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 238. Від шлюбу у сторін дітей немає. З жовтня 2009 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним позивач вважає, що сім'я розпалась, а тому просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 19), однак причину неявки суду не повідомила.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Мисак (дошлюбне прізвище Тіхомірова) ОСОБА_3, який 04 червня 2005 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 238 - розірвати.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-211/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те,

що відповідно джо укладеного між сторонами 01.06.2007 року кредитного договору, позивач

надав відповідачці кредит в сумі 20000 грн. строком на 24 місяці - з 01.06.2007 р. по

31.05.2009 р. Відповідачка не виконує умов договору, в звязку з чим виникла заборгованість

на загальну суму 38387 грн. 95 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідачки.

08.09.2009 року винесена ухвала про відкриття провадження по справі і призначено

попереднє судове засідання на 30.09.2009 року, в яке відповідачка не зявилась і справа була

призначена до судового розгляду на 03.11.2009 року.

У судове засідання 03.11.2009 року відповідачка не зявилась і судове засідання було

відкладено на 02.12.2009 року.

У судове засідання призначене на 02 грудня 2009 року, а потім на 05 січня 2010 року

представник позивача не зі явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним

чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, причин неявки суду не повідомив,

заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник

позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо

від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в

звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти

днів.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №2-434/10 16.06.2010
Провадження №22ц-5262/10
Справа №22ц-5262/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» йо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року.

Відповідно підпунктів «з», «а», пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 37 грн. 38 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом не сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 10 липня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

сплати державного мита у розмірі 37 грн. 38 коп. сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1828/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

11.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, з викликом третьої особи ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-279/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 09.06.2010 о .

Суддя: ОСОБА_5
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

„27" серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-734/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язаяня провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. „03" вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-154/2010
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що актовий запис про народження «Лахман Лідії Рувимівни», складений відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за № 4507 від 05.08.1935, належить їй «Баранік Лідії Вікторівні», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 06.08.2009 предявлена заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 26.08.2010, які останньою не виконані в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-772
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15.06.2010 року

на 9 год. 00 хв.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у

строк до 15.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«15»______03______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв.

«06»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

16.06.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі його Херсонської філії про розірвання кредитного договору та захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.03.2010 року.

Ухвалою від 12.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням терміну до 12.06.2010 року для усунення недоліків. Копія ухвали відправлена на адресу апелянта.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України та ч.1 ст.321 ЦПК України копії рішень та ухвал суду направляються зацікавленим особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки на даний час поштового повідомлення про вручення копії ухвали від 12.05.2010 року не надійшло, то вважаю за необхідне продовжити строк усунення недоліків до 16.07.2010 року.

Керуючись ст.73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 встановлений ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 12.05.2010 року до 16.07.2010 року.

Копію ухвали від 12.05.2010 року повторно направити апелянту.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A. Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Чан Тхань Хунг про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 грудня 2010 року о 13 год. ЗО хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.