overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» травня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4229/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01.03.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та визнання недійсною умови договору,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02.12.2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.03.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-394/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5461/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання дій протиправними, про перерахунок та стягнення боргу одноразової допомоги при народженні дитини та перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
06 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання дій протиправними, про перерахунок та стягнення боргу одноразової допомоги при народженні дитини та перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 12 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не підтверджені посилання на обставину щодо фактичного отриманих сум позивачем у 2009 та 2010 роках.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 серпня 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання дій протиправними, про перерахунок та стягнення боргу одноразової допомоги при народженні дитини та перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Н. Борис
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-68/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора - 1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій № 767 від 15 грудня 2007 р. в розмірі 1004 гривень 86 копійок
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України, -
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування, обґрунтувавши свої заперечення проти вимог стягувана.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10.03.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та визнання недійсною умови договору

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02.12.2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:30 год. 25.03.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів
справа № 2-6022/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Відповідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

В ч. 7 ст. 119 ЦПК України зазначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

Як вбачається із доданої до справи довіреності від тринадцятого травня 2009 року ОСОБА_1 надав право ОСОБА_2 підписувати від його імені лише заяви, а не позовні заяви, які мають подаватися до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. З п. З ст. 121 ЦПК України позову заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Керуючись ч.З п. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське Бюро технічної інвентаризації- про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г.Радзівіл
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2005 року. Шлюб зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №104. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через неможливість спільного проживання, різні характери. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюб носить формальний характер. Збереження сімї не можливе. Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.04.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №104, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Паланиця».

Витрати по оплаті держмита в органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 - 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольському відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-о-220/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Дніпровського району м. Києва про поновлення цивільної дієздатності,

встановив:

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 06.12.2010 року, а саме: заявником не надано копій заяви з додатками для заінтересованої особи. ОСОБА_1 того, не надано до матеріалів справи копії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

В строки, вказані в ухвалі, заявник недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Дніпровського району м. Києва про поновлення цивільної дієздатності, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.ст.509,525,526, 610,611,625 ЦК України, ст.64,67,68,162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20___року.
Судовий наказ видано «___»______________20___року.
Суддя В.Е.Дорошинська
Справа №2-а-4986/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2042/10
Справа № 22ц-2042/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про соціальний захист дітей війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21.09.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім»ї постійно виникають непорозуміння.

Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21.09.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №455 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Демченко розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий С.В.Гудков
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2124/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 Л 1.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 80 ЦПК України.

Так, позивачем невірно визначена ціна позову, яка згідно ст. 80 ЦПК України, має бути визначена відповідно до дійсної вартості нерухомого майна на час звернення до суду, а не станом на 2009 рік.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи, так як сплата позивачкою даних витрат будь-якому іншому провадженні не може бути підставою для звільнення її від сплати судових витрат в даній справі.

В порушення п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини із зазначенням доказів, щодо обґрунтування позивачкою позовних вимог про визнання за нею права власності на земельну ділянку.

Для усунення недоліків позивачеві судом був установлений строк до 06.12.2010 р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

Однак, позивачем зазначені вимоги ухвали Вінницького районного суду від 25.11.2010 року в установлений судом строк не виконані, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати недоданими та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ДО ЯГУФАРОВА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК

України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ДО ЯГУФАРОВА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 р. на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5987/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Решетов В.В.
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст.295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 01 жовтня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити судовий збір у розмірі 850,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач:УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-оплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач:Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Згідно ст.73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за

клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання ОСОБА_1 зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Зазначити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя А.Г.Колісниченко