overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-398/10
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачкою у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,відповідакачка погано ставиться до позивача в сімейному житті,зневажає його, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, яка потребує піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України

.

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 10 хв. 27 квітня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-105/10
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

Під час подачі позовної заяви до суду позивачкою було сплачено коштів за ІТЗ розгляду справи в більшому розмірі ніж передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 ( в редакції від 05.08.2009 р) не 30 грн., а 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83 ч. 2 п.1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 10 хвилин 02 лютого 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повернути позивачці - ОСОБА_1 90 (дев'яносто) грн. сплачених в більшому розмірі коштів ніж це передбачено законодавством за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2541/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

08 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 16 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 12 січня 2010 року просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, вважаючи, що їх спільне життя не склалося, а шлюб таким, що розпався, оскільки чоловік зловживає спиртними напоями, між ними виникають сварки і непорозуміння, він не проявляє турботи про дітей і поваги до неї.

Просить шлюб розірвати, а їх дітей, дочок - Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити їй на виховання.

В ході попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги з підстав, наведених в заяві, повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовних вимог не визнав, показав, що має намір вирішувати це питання пізніше, зберегти сімю наміру не висловлює.

Вислухавши сторін, які вважають докази по справі достатніми для розгляду її в судовому засіданні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2п-6071/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 512,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 512,50 грн.

Ухвалою суду віл 16.06.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 01.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 16.06.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, зокрема, позивачем не надано доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла (договір), тому виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 512,50 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 2 512,50 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-539/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: м. Херсон, УЧГОСП Приозерне, вул. Лиманна, 35 було виявлено факт самовільного підключення до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» без приладу обліку. На підставі виявлено порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачем за № 191102 від 01.10.2006 року та нараховано суму збитків в розмірі 5506, 91 грн. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із ОСОБА_2 рівно як і судові витрати в сумі 55,07 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що 12.12.1998 року ОСОБА_2 померла, про що свідчить актовий запис про смерть № 140 від 14.12.1998 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Оскільки спірні правовідносини не допускають процесуальне правонаступництво, провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненім боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 13 квартиру № 88 по вул.Іскровській м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 462, 94 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 94 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
справа № 2-о-198/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-0-198/2010 року
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа Відділ соціального забезпечення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме грамоти Верховної Ради Української РСР від 25 квітня 1991 року за № 39154.

До відкриття провадження по справі суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, так як вищевказана заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України, а саме: в тексті вищевказаної заяви Відділ соціального забезпечення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області зазначений третьою особою по справі, в той час як справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, крім того не зазначене місцезнаходження, поштовий індекс, а також номери засобів звязку Відділу соціального забезпечення Виконавчого комітету Броварської міської ради, якщо такі відомі.

Відповідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін заявником відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки заяви, а саме в тексті заяви Відділ соціального забезпечення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області не зазначений заінтересованою особою, крім того в тексті заяви не зазначене місцезнаходження, поштовий індекс, а також номери засобів звязку Відділу соціального забезпечення Виконавчого комітету Броварської міської ради, якщо такі відомі.

Керуючись ст. 119, ч.2. ст. 121, ст.235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Відділ соціального забезпечення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутись із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, після усунення недоліків заяви, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
9грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2005 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 6683,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Суддів: Приходько Л.А. Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсоської області від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1 ст. 304-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3712/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Федько Па талії Василівни, боргу заспожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ''КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3538 гр. 53 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого етаном на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість і! сумі 3538 гр. 53 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуальною кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після" закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає, законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовою наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1302/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.
Позивач КЖП № 31 звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Пустовіт О.Г.