Справа № 2-3567/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Поступайла В.В.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1250 грн. 50 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем склалися фактичні договірні відносини, що підтверджується відкриттям особового рахунку та видачею розрахункової книжки, згідно з якими відповідачу надаються оплатні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Водночас відповідач впродовж тривалого часу своєчасно та у повному обсязі не сплачує за вказані послуги, внаслідок чого за період з січня 2006 року по січень 2010 року включно утворилась заборгованість в сумі 1250 грн. 10 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення згідно з доводами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що між ним як власником квартири №64 кор.№2 буд.№21 по вул. Генерала Жадова у м. Кіровограді та КРЕП №10 відсутні будь-які договірні відносини щодо надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, оскільки відповідний договір не укладався. Крім цього, ніяких послуг від позивача він не отримує та КРЕП №10 їх належної якості не надає. Також, позивачем до квітня 2010 року з 2006 року не виконано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2006 року щодо проведення гідроізоляції зовнішніх міжпанельних стиків, які примикають до бетонної плити, яка виконує функції козирка над балконом в спальній кімнаті його квартири, а тому вважає вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими. Вважає, що бездіяльністю позивача йому заподіяно матеріальної шкоди, а тому не зобов'язаний сплачувати за послуги, які не отримував. Крім цього, наполягає на застосуванні строків позовній давності щодо вимог позивача, які перевищують три роки. Надав до суду відповідні письмові заперечення.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 частково підтвердили пояснення відповідача щодо надання КРЕП №10 послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території неналежної якості, зазначивши що відповідні акти-претензії споживача з вказаного приводу не складалися, водночас постійно викликалися працівники підприємства для усунення недоліків.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що власником квартири №64 кор.№2 буд.№21 по вул. Генерала Жадова у М.Кіровограді є ОСОБА_1 (а.с.6). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з позивачем, згідно з якими йому надавалися оплатні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідач впродовж тривалого часу у повному обсязі не сплачував за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за період з січня 2006 року по січень 2010 року включно утворилась заборгованість в сумі 1250 грн. 10 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.8) та копією розрахункової книжки відповідача, яка підтверджує факт неповної та несвоєчасної сплати за послуги (а.с.72-85)

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 із змінами, внесеними постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, в тому числі і про утримання будинку і споруд та при будинкової території, передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

За вказаних обставин посилання відповідача на відсутність договору з позивачем про надання послуг не є підставою для звільнення від оплати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, оскільки згідно закону зобов'язання, цивільні права та обов'язки можуть виникати із положень нормативно-правових актів. Також, наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території підтверджується фактом відкриття особового рахунку відповідача (а.с.8-9) та частковою оплатою вказаних послуг відповідачем (а.с.72-85).

Окрім цього, заперечуючи проти позову відповідач також посилався на те, що будь-які послуги позивачем фактично не надаються, проте вказані доводи суд визнає необгрунтованими та недоведеними ним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі відсутності житлово-комунальних послуг, неналежного їх надання, споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця, скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача надається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.59 ЦПК України).

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача з урахуванням витрат на експлуатацію будинку та обслуговування прибудинкової території, розрахунки витрат підприємства на утримання будинку та прибудинкової території де мешкає відповідач, а також угоди на виконання відповідних робіт (а.с.48-58, 94-115).

Оскільки позивач в судовому засіданні довів виконання робіт з обслуговування будинку, неналежна якість вказаних робіт або їх невиконання не спростовано відповідачем належними доказами, якими згідно із ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є акти-претензії. А тому суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо надання КРЕП №10 послуг неналежної якості або їх ненадання, оскільки ними ж у судовому засіданні підтверджено, що відповідні акти-претензії з вказаного приводу не складалися. Окрім цього, свідки підтвердили, що позивачем здійснюється вивезення твердих побутових та негабаритних відходів, технічне обслуговування та енергопостачання ліфту

оскільки він працює, освітлення місць загально користування, спростувавши тим самим доводи відповідача про ненадання позивачем будь-яких послуг.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2006 року щодо зобов'язання КРЕП №10 провести гідроізоляцію зовнішніх міжпанельних стиків, які примикають до бетонної плити, яка виконує функції козирка над балконом в спальній кімнаті відповідача, не є підставою для здійснення перерахунку у сторону зменшення вартості наданих послуг відповідачеві або звільнення його від їх подати, оскільки як вбачається з заяви ОСОБА_1, поданої 01.02.2010 року до КРЕП№10, вказані роботи були виконані три роки тому, тобто у лютому 2007 року (а.с.27). При цьому відповідачем надано до суду акт про затікання дождьової води до його квартири, який підписано мешканцями будинку №21 к.2 по вул. Генерала Жадова у м. Кіровограді та складено 11 лютого 2010 року (а.с.28), а позовні вимоги за вказаний період (лютий 2010 року) позивачем не пред'явлено. Будь-які інші акти-претензії, у тому числі у зв'язку з невиконанням позивачем робіт з утримання будинку відповідно до вищезазначеного рішення суду, відповідачем за період з січня 2006 року по січень 2010 року включно, за який позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, до суду не подано.

Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 530, 901 ЦК України, які регулюють вище зазначені правовідносини, споживач, яким є відповідач, зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до п.5 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2010 року №529 послуги оплачуються не пізніше наступного місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження неналежної якості отримуваних послуг чи їх ненадання позивачем, а також те, що відповідач наполягав на застосуванні позовної давності суд з врахуванням вимог ст.267 ЦПК України дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у межах строків позовної давності, тобто з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період з березня 2007 року по січень 2010 року, оскільки позивач звернувся до суду в березні 2010 року. За вказаний період відповідачеві нараховано до оплати за надані послуги 2053 грн. 81 коп., здійснено корегування оплати на 29, 58 грн. в сторону зменшення, оплачено борг відповідачем саме за вказані періоди в розмірі 815, 36 грн., а тому розмір заборгованості відповідача складає 1208 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 179 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1208 грн. 87 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Поступайло

районного суду

м.Кіровограда