overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1520/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.
Позивач КЖП № 5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства №5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-816/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання позивач не з'являлась, причину неявки суду не повідомляла.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 2-3163/2010
У Х В А Л А

24 листопада 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв., визнано борг повернутим ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором цільової позики від 01.09.2009року в сумі 415000грн., визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв., видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на імя ОСОБА_4 від 12.02.2010року серія САВ №710373, зобовязано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 ум. Львові, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв. за ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішення від 20.10.2010року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у судовому рішенні допущена помилка, яку слід виправити.

При видачі судового рішення невірно вказано імя позивача «Євген» замість «Євгеній».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні, виданому Шевченківським районним судом м. Львова 20 жовтня 2010року судом винесено рішення про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв., визнання боргу повернутим ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором цільової позики від 01.09.2009року в сумі 415000грн., визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв., видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на імя ОСОБА_4 від 12.02.2010року серія САВ №710373, зобовязання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 ум. Львові, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв. за ОСОБА_1.

В судовому рішенні зазначити: імя позивача як «Євгеній».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4769/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3
У судовому засіданні позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1720/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 28.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 2640/08 24.02.2010
Справа № 22 ц - 602/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою АТ «УкрСиббанк» до головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про поновлення строку на оскарження дій, визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити АТ «УкрСиббанк», Ленінський ВДВС ММУЮ

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1231/2010
№ рядка стат. звіту 19
У Х В А Л А

16 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Консервного цеху ТОВ „ТВ плюс про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9420/10 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

1листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

16 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, подана апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала скаргу.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання представнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

ОСОБА_5
Справа №2-1595/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р.

смт. Комінтернівське

Судця Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області, діючий в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта.

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 21 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області, діючого в інтересах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та знесення самовільно забудованого обєкта - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1253/10
провадження № Б/н 1258
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судці Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа про стягнення заборгованості,

Встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема призначалось на 11.05.2010р. та 17.06.2010р., про що позивач був повідомлений (а.с.60. 67), але на вказані дати до Дарницького районного суду м. Києва позивач, як і його представник не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказаний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-І 34/2010 року
УХВАЛА

20 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Пясківській Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ „Злагода, ОСОБА_3,ТОВ Автоагробуд, ОСОБА_4 про захист права на майновий пай, тому ОСОБА_1 в черговий раз звернувся з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що позивач по справі ОСОБА_3 систематично відчужує майно пайового фонду КСП „Маяк, співвласником якого є він, відповідно до виданого свідоцтва про право власності на майновий пай від 30.01.2010 року.

Просить забезпечити позов у виді:

- до вирішення справи в суді заборонити Вільшанській сільській раді визнавати право власності ОСОБА_3 на майно пайового фонду КСП „Маяк.

- крім цього просить негайно видати йому ухвалу судді Васильчук О.В. від 20.08.2010 року по справі №2-125/2008 року та ухвалу по його заяві.

Заявник неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами про забезпечення позову, судом в їх задоволенні було відмовлено, тому суд вказану заяву також вважає необгрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Житомирської області протягом пяти діб з моменту її проголошення до

апеляційного суду Житомирської області.

В разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Васильчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1785/10
провадження № Б/н 1441
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова С.С..

при секретарі Вотькало О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця.

5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми 16714 гривен 45 копійок по квартирній платі та комунальним послугам.

До суду представник позивача надав заяву, якою просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що в даний час відносини між позивачем та відповідачкою врегульовано шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком до 01.12.2013 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даний час відносини між позивачем та відповідачкою врегульовано, спір відсутній, тому заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства „ Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
22 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Іващука В.А., Медяного В.М.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності,апеляційної скарги цивільної справи за позовом
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 листопада 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа №2-1245/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О.. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Старозбур»ївської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в державну власність.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі Старозбур»ївської сільської ради Голопристанського району.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Старозбур»ївської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту7 на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в державну власність.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25.08.2010 року о 09.00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам.

08.07.2010 р.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Справа №2-2001/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-5844/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позові зазначає місце проживання відповідача - вулиця Толбухіна, 28а м.

Кіровограда.

Відповідно до вимог ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи

пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу міста вулиця Толбухіна

відноситься до Кіровського району м. Кіровограда, а тому дана заява підлягає поверненню

позивачу для звернення до належного суду у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві для звернення до

належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2336
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 січня 2010 року Суддя Лубенського міськрайонного суду Рівненської області Остап чук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради про визнання права власітості на спадкове майно,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 січня 2010 року на 9 годин 15 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову. їх обгрунтування до 18 січня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя