overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-292/10
Провадження № 2-292/10
У Х В А Л А

про повернення позову позивачу

23 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1062/2010
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

Так, в попередні судові засідання 14.01.10., 09.02.10., 03.03.10. та 14.04.10. позивач не зявився, про причини не явки не повідомив. Будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи та обізнаним про наявність в провадженні суду цивільної справи за його позовом, позивач не зявився в жодне з призначених судових засідань.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2287/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що боржник зареєстрований в Рівненському районі, с. Малий шпаків, вул. Заводська,9.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію заборгованості за спожиту теплову енергію, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2010р. на 10.15 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 31.08.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ііикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено 27.08.1986 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського

міькрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 507.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 10.10 год, в у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копіюповної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі |днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ііунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд і Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня іолошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-994/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, умови якої викладені в письмовій формі на одному аркуші та справу провадженням закрити.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону і не порушують чиїх - небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Визнати укладену 27 квітня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони, та відповідачем - ОСОБА_2, з другої сторони, мирову угоду, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, щоб було припинено його право власності на частину спірної квартири в м. Львові на вул. Кошиця 4/30 та визнає таке право за ОСОБА_1.

2. ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації прав власності ОСОБА_1 на належну йому 1/2 частку квартири по вул. Кошиця 4/30 у м.Львові у ЛОКП БТІ та ЕО після сплати йому ОСОБА_1 коштів в сумі 132632 гривні.

3. Позивач ОСОБА_1 погоджується сплатити вказану вище суму ОСОБА_2 як вартість Уг частини квартири м. Львові на вул. Кошиця 4/30 до 5 травня 2010 року

4. Позивач ОСОБА_1 дає свою згоду на проживання в спірній квартирі до 31 > липня 2010 року ОСОБА_2.

5. Відповідач ОСОБА_2 зобов»язується до 31 липня 2010 року звільнити спірну квартиру АДРЕСА_1 та оплатити комунальні послуги та послуги щодо обслуговування будинку за весь період його проживання у спірній квартирі та користування квартирою та комунальними послугами і отриманими послуги.

В звязку з укладенням і визнанням даної мирової угоди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-834/10
У Х В А Л А

«13» травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської H.JI.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в мЛьвові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання позивач не зявився втретє, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом за вказаною у позовній заяві адресою. Про причини його неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169. п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.І ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений судовий

збір.

Керуючись ст.ст.83,130,169,207,209,210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50грн. державного мита по квитанції від 26.03.2009р. в місцевий бюджет Галицького району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області. МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на половину будинку, земельних ділянок та реальних розподіл вказаного нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та недоїмки,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та недоїмки.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та недоїмки.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2076/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.20210 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретар і- Голубковій Н.М.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в місті ІІервомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя мас одну дитину сина ОСОБА_4, 27.09.2005року народження, який проживає разом із позивачкою.

30.08.2010 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з 12.08.2010 року з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснения учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружися і збережених шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 10.10.2004 року за № 2 у Кумарівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвані.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суд про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу .

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1488/2010 року
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судці Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позивачі повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили в зв'язку з чим, відповідно до ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої їнстації шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної с|кари.

Суддя І.В. Огренич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2190/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

25 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про неправомірність дій, стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 30.07.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 12.08.2010 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2828/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірною відмову відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги та зобовязання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірною відмову відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги та зобовязання здійснити перерахунок.

Ухвалою судді від 19.04.2010 року предявлена заява залишена без руху та надано строк до 04.05. 2010 року, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судові витрати;

необхідно уточнити заявник звернувся із скаргою чи позовною заявою; копії документів, що подані до суду надані в одному екземплярі, тобто не має їх копій для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірною відмову відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги та зобовязання здійснити перерахунок - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук