Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2794
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючог о - судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до , другого Київського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці з-під арешту.

Представник позивача просить звільнити квартиру № 131, що знаходиться в будинку № 75 корпус 1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі з-під арешту, який був накладений державним виконавцем другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, зняти заборону відчуження зазначеної квартири та скасувати постанови державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 від І липня 2009 року та від 18 вересня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 лютого 2005 року між АКБ «Правекс-Банк» (перейменований у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25006-023/05Р, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 25 000,00 доларів США строком до 25 лютого 2020 року.

28 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до Кредитного договору, згідно з умовами якої Кредитний договір було викладено в новій редакції.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 31 березня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,реєстровий номер 2526.

Відповідно до умов Договору іпотеки ОСОБА_1 передав Позивачу в іпотеку квартиру № 131 у бу динку № 75 корпус 1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі.

Право іпотеки у ПАТКБ «Правекс-Банк» на зазначену квартиру з 31 березня 2005 року по теперішній час не припинялось.

Наприкінці листопада 2009 року Позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні у другому Київському ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1029 від 5 травня 2009 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБаик» в особі філії Южне і ГРУ грошової суми.

В порядку примусового виконання зазначеного виконавчого листа, постановою другого Київського ВДВС Одеського МУЮ було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, а постановою від 18 вересня 2009 року накладено арешт квартиру № 131 у будинку № 75 корпус 1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1 та яку було передано в іпотеку позивачу.

Тобто на теперішній час квартира, яку передано в іпотеку позивачу, знаходиться під арештом, Цей факт порушує права позивача як іпотекодержателя даного майна.

Посилаючись на викладене представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник другого Київського відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що 19 трання 2009 року за заявою представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1029 виданих Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» і грошових сум у розмірі 58356.15 грн.. та 626,94 грн.

В ході проведення виконавчих дій, з метою виконання рішення суду, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 1 липня 2009 року, державним виконавцем накладено арени на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» та наданого письмового пояснення боржника, за ОСОБА_1 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус 1 в м. Одесі, на яку державним виконавцем накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2009 року.

На момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомостей щодо перебування майна боржника, а саме: квартири 131 по вул. Ак. Корольова. 75 корпус 1. у м. Одесі, в іпотеці, до відділу не надходило.

11 грудня 2009 року представник ПАТКБ «Правекс-Банк» звернувся до відділу з письмовою заявою у якій було зазначено, що квартира 131 по вулиці Ак. Корольова. 75 корпус 1. в м. Одесі, знаходиться в іпотеці з 31 березня 2005 року.

21 грудня 2009 року, винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_1, а саме: квартира АДРЕСА_1 корпус 1. у м. Одесі.

30 грудня 2009 року в порядку п. 10 і п 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за належністю до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для подальшого виконання за належністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2005 року між АКБ «Правекс- Банк» (який на теперішній час перейменований у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Баик») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25006-023/05Р, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 25 000.00 доларів США строком до 25 лютого 2020 року.

28 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до Кредитною договору, згідно з умовами якої Кредитний договір було викладено в новій редакції.

Відповідно до договору іпотеки від 31 березня 2005 року посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 2526 - ОСОБА_1 в порядку забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 25006-023/05Р від 25 лютою 2005 року передав в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Правекс-Банк» квартиру №131 у будинку № 75 корпус 1, по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 31 березня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріальною округу ОСОБА_3. реєстровий номер 2526.

Наприкінці листопада 2009 року Позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні у другому Київському ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1029 від 5 травня 2009 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Южне ГРУ грошової суми.

В порядку примусовою виконання зазначеного виконавчого листа, постановою другого Київського ВДВС Одеською МУЮ було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1, а постановою від 18 вересня 2009 року накладено арешт квартиру № 131 у будинку № 75 корпус 1 по вулиці Академіка Корольова в м Одесі, яка належить ОСОБА_1 та яку було передано в іпотеку позивачу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», визначає види обтяження. Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права па задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права і обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності, справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3. 212 - 215, 294 ЦІІК України, ст. 575 ЦК України. Законом України «Про іпотеку». Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» то другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна, що знаходиться в іпотеці з під арешту задовольнити частково.

Звільнити з під арешту квартиру № 131 у будинку № 75 корпус 1 по вулиці Академіка Корольова м. Одесі та знятти заборону на її відчуження, які накладені постановою державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 1 липня 2009 року в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-1029 виданого Київським районним судом м. Одеси 5 травня 2009 року про стягнення з Сінчук І гора Анатолійовича на користь ЗАТ КБ «ПривагБанк» в особі філії Южне ГРУ «ЗАТ КБ ПриватБанк» грошової суми.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий