overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про повернення позовної заяви

"13" січня 2010 р.

смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ..Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 309 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14 грудня 2009 року з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 309 грн. 87 коп.

16 грудня 2009 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 04/235 від 01.01.2009 року, надано до суду заяву із проханням повернути позовну заяву.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 309 грн. 87 коп. - вважати неподаною та повернути.

У хвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3057/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі 1.1., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права на спадкове майно.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить суд, залишити справу за його позовом без розгляду.

Відповідно до вимог 4.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права на спадкове майно, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: В.М.Іващенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-1003/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3323 грн. 44 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14Л 7,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95- 97,102-105 ЦПК У країни,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105 і ЦПК України).
Судовий наказ видано ________________201_року
Судовий наказ набрав чинності ________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення ________201________р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6460 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 27 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-150/10

05.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2010 року об 11.00 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-390 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Херсонської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та інші про визнання права власності на нежитлове приміщення та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до виконкому Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Херсонської міської ради, свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні нежитловим примішенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 16 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домобудівлі з надвірними будівлями, на 1/2 частину земельної ділянки, реальний поділ спільної домобудівлі та земельної ділянки та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-8904/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадзінський П.О.
Справа № 2 7381/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 серпня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача СУРФ „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з червня 2008 р. відповідач не виплачує нараховану заробітну плату, вказуючи на відсутність грошових коштів.

Відповідно до ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак у додатках до позовної заяви позивача відсутні дані про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 1. ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні, даний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч. 6 ст. 119, п.1 ст. 96 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Розяснити позивачу, що для вирішення данного спору слід звернутися із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 2-94 10.
12 березня 2010 р сел. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 16 травня 2009 року на привокзальній площі в сел.. Близнюки Харківської області, близько 02 години. ОСОБА_2, проявляючи неповагу, став ображати його нецензурною лайкою та наніс удар в обличчя, спричинивши йому травму у вигляді відкритої рани на правій брові.
З приводу спричинених тілесних пошкоджень він звернувся із заявою до Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області та за медичною допомогою - до Близнюківської ЦРЛ.
18 травня 2009 року ОСОБА_2 запропонував добровільно відшкодувати спричинені збитки до 20.08.2009 року, написавши про це відповідну розписку, на що ОСОБА_3 дав згоду.
Оскільки до цього часу збитки йому не відшкодовані, позивач просить стягнути з відповідача спричинену матеріальну та моральну шкоду в судовому порядку.
13 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на необхідність дооформления позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М.Лобановська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-596/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3231 грн. 79 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о - 51 /10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник просить встановити факт, що померлий 29.11.2009 року ОСОБА_2 доводиться йому рідним батьком. Посилаючись на те, що після його смерті залишилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості так як в її свідоцтві про народження вказане прізвище батька - ОСОБА_1. У 2002 році батько поміняв документи, і його прізвище вказали ОСОБА_2, а до 2002 року в усіх документах було зазначено ОСОБА_1.

Зацікавлена особа - Маячківська сільська рада в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнала повністю.

Заслухавши заявника і давши оцінку представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявник не має можливості оформити спадщину після померлого ОСОБА_2, через невідповідність анкетних даних батька в його свідоцтво про народження та в свідоцтві про смерть батька.

Згідно свідоцтва про народження заявника в графі батько наявний запис ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 29.11.2009 року.

Згідно заповіту від 03 березня 2004 року ОСОБА_2 заповів все своє майно своєму синові ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно підтвердили той, факт що ОСОБА_3 доводиться рідним батьком ОСОБА_1

У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази

відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення

заяви.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померлий 29 листопада 2009 року ОСОБА_2, являється рідним батьком ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 258 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5793/10
Провадження № 5793/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, про розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 квітня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає з матірю.

Через несумісність характерів, постійні сварки, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з січня 2010 року та до цього часу не підтримують.

Спору про поділ майна не має.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2003 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /прізвище до шлюбу - ОСОБА_2/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 342 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал