АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Приходченко А.П.

судців Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Амур-

Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року по

справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_2 Аваль», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського

нотаріального округу ОСОБА_4, Амур-Нижньодніпровський відділ

державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання

виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року позов задоволено частково та визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис - реєстраційний N 1149, вчинений 15 травня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно: легковий автомобіль PEUGEOT, модель 307 X-LINE SP 1.6 Е, типу - легковий - комбі - В, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який*, є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №220392633 від 19 жовтня 2007 року відповідно до умов договору застави автотранспортного засобу від 19 жовтня 2007 року та який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 192522, виданого 17 жовтня 2007 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 4, 25 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 18,5 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на необґрунтованість рішення та його постановления з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК

України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 19 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Згідно цього договору відповідач зобов'язався надати та надав, а ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 25 346, 53 доларів США, які в подальшому згідно платіжного доручення було перераховано ТОВ «ВИЛТОН» в рахунок оплати для придбання автомобіля PEUGEOT 307. За договором кредиту ОСОБА_3 зобов'язалась погашати кредит, проценти за фактичне користування кредитом згідно графіку погашення.

19 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір, згідно якого предметом застави є автомобіль PEUGEOT, модель 307 X-LINE SP 1.6 Е, типу - легковий - комбі - В, 2007 року, номер шасі VF33CNFUF84696719, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є забезпеченням виконання зобов'язань позивачем - ОСОБА_3 за кредитним договором.

З листопада 2008 року позивач не виконував зобов'язання за кредитним договором, у звязку з чим, згідно п.3.13, п.3.14 кредитного договору відповідачем на адресу позивача 01 липня 2008 року було направлено претензію-вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань. Вимоги відповідача щодо дострокового погашення кредиту у встановлений 30-ти денний термін згідно претензії-вимоги позивачем виконано не було, тому відповідач звернувся до нотаріуса, якій 15 травня 2009 року вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на легковий автомобіль PEUGEOT, модель 307 X-LINE SP 1.6 Е, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд першої інстанції на підставі вищевказаних обставин та керуючись ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в задоволенні позову відмовив. -

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставо держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 590 ЦК України та ст. 36 Закону України «Про заставу» передбачено, що реалізація права звернення стягнення на предмет застави можливо за рішенням суду, якщо інше не передбачено законом чи договором, а також в безспірному порядку на підставі виконавчого напису.

Пунктом 3.14 вищевказаного кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за договором, у т.ч. у випадку невиконання позичальником зобов'язань з дострокового погашення заборгованості, відповідно до умов договору, банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу, або одержати відшкодування з майна позичальника, або звернутися до поручителів/майнових поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, що забезпечують зобов'язання позичальника за Договором,

Можливість безспірного" звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса визначено Законом України «Про нотаріат», та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Договір застави, укладений між сторонами, та за яким вчинено оскаржуваний виконавчий напис, підпадає до зазначеного Переліку документів, оскільки є нотаріально посвідченою угодою, в якому передбачено звернення стягнення на заставлене майно в разі невиконання, або ж неналежного виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів за кредитним договором.

Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.14 Кредитного договору та п.2.10 Договору застави, за якими у випадку невиконання позичальником зобов'язань з дострокового погашення заборгованості , банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, нотаріальні дії по вчиненню виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_6 №1149 від 15 травня 2009 року проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, та виконавчий напис підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» -задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: