Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко C.B.

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 / Миколаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в cm а и о в и в :

30.08.2010 року ВАТ «Державний ощадний банку України» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ВАТ «Державного ощадного банку» ОСОБА_3 позов підтримала. Пояснила, що 12.05.2008 року між ВАТ «Державним ощадним банком України» і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203/3537, згідно якого відповідачкою отримано кредит в сумі 50000 грн. на строк до 12.05.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних, комісійної винагороди та інших платежів.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору між ВАТ «Державним ощадним банком України» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 1592 від 12.05.2008 року за жим відповідач ОСОБА_2 передав, а позивач прийняв від нього в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з усіма невід' ємними приналежностями, що знаходиться в м. Миргороді по віл Стаднянській буд. 58-А. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору між відповідачем ОСОБА_2, ВАЛ «Державним ощадним банком України» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1458 від 12.05.2008 року за яким відповідач ОСОБА_2 взяв на себе окремі зобов'язання відповідати перед кредитором (ВАТ «Державним ощадним банком України») по зобов'язанню боржника (ОСОБА_1М.) за кредитним договори № 2203/3537 від

12.05.2008року в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1

Виплати по погашенню кредиту та відсотків за його користування відповідачка ОСОБА_1 сплачує не в повному обсязі та має постійну заборгованість.

Сума заборгованості станом на 30.08.2010 року становить 52172 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державного ощадного банку України» 52172 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований в м. Миргороді по вул. Стаднянській 58-А з метою виконання зобов'язань по кредитному договору, шляхом продажу його на прилюдних торгах.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Заперечень щодо заявленого до них позову не подали, клопотань щодо відкладення справи розглядом до суду не направили. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Державним ощадним банком України» і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка ОСОБА_1

З.М. отримала кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,5% річних, комісійної винагороди та інших платежів (а.с.5-7).

Згідно ст. '1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала суму кредитних коштів - 50000 грн. (а.с.48).

За п. 3.3. кредитного договору № 2203/3537 відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання точно в строки обумовлені цим договором, повернути кредит в сумі 50000 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуга та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання.

Погашення кредиту згідно п. 1.6. Кредитного договору здійснюється рівними частинами в сумі 1562 грн. 50 коп. до 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту.

Умови кредитного договору відповідачкою ОСОБА_1 не виконуються, внаслідок чого, згідно розрахунку ВАТ «Державного ощадного банку України»склалася заборгованість на суму 52172 грн. 72 коп. (а.с.16).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 3.2.2. Кредитного договору, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Позивачем направлялася на адресу відповідачки ОСОБА_1 вимога про погашення заборгованості (а.с.23).

Зважаючи на порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивач набув права вимоги дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором.

12.05.2008року між ОСОБА_2, ВАТ «Державним ощадним банком України» і ОСОБА_1 ^ було укладено договір поруки № 1458 за умовами якого: п.п. 2.1.; 3.1.; 3.2. поручитель ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ «Державним ощадним банком України» по зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 2203/3537 від 12.05.2008 року.

Згідно ст.ст. 553; 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сшіату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся позивачем про порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с.25-26). .

Отже, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором № 2203/3537 від 12.05.2008 року у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 Солідарні боржники залишаються і

зобов'язаними перед Кредитором (ВАТ «Державним ощадним банком»), поки всі зобов'язання №1

за кредитним договором не будуть виконані повністю. (

12.05.2008року мок ВАТ «Державним ощадним банком України» і ОСОБА_2 було (щ

укладено іпотечний договір № 1592 за яким відповідач ОСОБА_2 (іпотекодавець) з метою т,

забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає ДИ

в іпотеку, а Іпотекодержатель (ВАТ «Державний ощадний банку України») приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі нерухоме майно, а саме: житловий будинок зі

всіма невід'ємними приналежностями, що знаходиться в м .Миргороді по вул. Стаднянській буд.

58-А та, в цілому складається із жилого будинку, загальною площею 158,8 кв.м, »силою площею 88,7 кв. м, сараю-гаража, погріба, вбиральні, сараю-прибудови, споруд, що розташовані на земельній ділянці Миргородської міської ради, площею 1000 кв. м (а.с.11-13).

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 6.1.; 6.2. вказаного договору іпотеки у а

разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу ?дпро усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж в тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивачем 12.01.2010 року було направлено відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2І повідомлення про порушення умов виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.23-26) в якому він зазначив, що в ¦ разі непогашення заборгованості перед банком він має намір звернутися до судових органів для примусового стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умови кредитного договору, договору поруки, відповідачами не виконані, а тому позові в . цій частині підлягає до задоволення, і на предмет іпотеки слід звернути стягненні у відповідності до ст. 590 ЦІ< України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 1050; 1054; 1048; 553; 554; 590 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд, -

виріши в:

Позов В АТ «Державного ощадного банку України» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» 52 172 грн. 72 коп. (п'ятдесят дві тисячі сто сімдесят дві гривні сімдесят дві копійки) заборгованості за кредитним договором.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомості належний ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: житловий будинок зі всіма невід'ємними 1 приналежностями, що знаходиться в м. Миргороді Полтавської області по вул. Стаднянській буд. 58-А, та в цілому складається із жилого будинку, загальною площею 158,8 кв.м, житловою ппощею 88, 7 кв. м, сараю-гаража, погріба, вбиральні, сараю-прибудови, споруд, що розташовані на земельній ділянці Миргородської міської ради площею 1000 кв. м шляхом його продажу з публічних торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ і «Державного ощадного банку України» з кожного по 260 грн. 86 коп. (двісті шістдесят гривень вісімдесят шість копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ І «Державного ощадного банку України» з кожного по 60 грн. (шістдесят гривень) інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про і перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонтш суд.

Суддя