Справа № 2-3163/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про виконання договору цільової позики,-

установив:

01.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв.; визнати борг повернутим йому ОСОБА_2 за договорами позики від 01.09.2008року та договором цільової позики від 01.09.2009року в сумі 415000грн.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв., видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на імя ОСОБА_2 від 12.02.2010року серія САВ №710373.; зобовязати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 ум. Львові, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв. за ним.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.09.2008року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей відповідно до якого він передав ОСОБА_2 415 000 грн., які останній зобовязувався йому повернути до 17.07.2009 року.

ОСОБА_2 свої зобовязання по даному договору не виконав та кошти отримані від нього по даному договору не повернув ні у визначений договором термін, ні по теперішній час.

01.09.2009року дублюючи вищевказаний договір позики грошей укладений між ним та ОСОБА_2 враховуючи неповернення останнім йому коштів по договору вони уклали з ОСОБА_2 повторний договір цільової позики на ту ж саму суму в розмірі 415000грн. з метою мирного врегулювання спору, що виник з приводу неповернення йому коштів ОСОБА_2

Оскільки кошти по договору цільової позики ОСОБА_2 не повернув по теперішній час, тому він змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повність та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, на адресу суд надійшла заява про визнання позовних вимог та про слухання справи у її відсутність

Представник відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву представником відповідача суду подано не було.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 1 вересня 2009року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір цільової позики, відповідно до якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 415000гривень, а ОСОБА_2 зобов'язувався повністю повернути кошти до 17 липня 2010р.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1053 ч.1 ЦК України За домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням.

ОСОБА_2 борг в розмірі 415000грн. ОСОБА_1 не поверну, а тому в силу п.5,6 договору ОСОБА_1 має право на визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1049, 1050, 1053 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв.

Визнати борг повернутим ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за договором цільової позики від 01.09.2009року в сумі 415000грн.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв., видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на імя ОСОБА_2 від 12.02.2010року серія САВ №710373.

Зобовязати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 ум. Львові, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 57,3м.кв., загальною площею 93,3м.кв. за ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6