overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-2698 /10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Слабенчук А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою Гамідова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок погашення боргу за надання послуг щодо постачання хліба та хлібобулочних виробів, які останній зобовязався сплатити до 1 січня 2008 року, однак дане зобовязання до теперішнього часу не виконав.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гамідова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4298/10
Провадження № 4298/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року. отримані за адресою м. Полтава, аул. Лугова. 87.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Лугова. 87..

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період

з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа .№ 2-485/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочая Ю.О.. згідно зі ст. 122 ЦП України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежен відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренли.

В С ТА НОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної платт та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,1 19,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17.03.2010 року об 11:20 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8206/10
Номер рядка статзвіту 47
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2011 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Бечко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1339/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка I.A.,

при секретарі: Захарченко Ю.В.,

розглянувши на передньому відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.12.2003 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам..

В своїй заяві до суду позивачка на позові наполягає і прохає слухати справу в її відсутності.

В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №3219. Прізвище позивачки після одруження Бурзак.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №3219, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито на суму 17 гри.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.А.Бондаренко
У Х В А Л А

22. 04. 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання, яка розглядається по суті.

ОСОБА_1 подана письмова заява про забезпечення позову, до вирішення спору по справі по суті, а саме ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що ОСОБА_2 свої договірні зобовязання не виконує належним чином, так згідно із підпунктом 1,1 пункту 1 договору відповідачка взяла на себе зобовязання своїми силами та зі свого матеріалу виготовити та здійснити монтаж корпусних меблів згідно із замовленням із монтажем на місці. В підпункті 1.2 пункту 1договору зазначено, що сума договору складає 19800 гривень. Відповідно до підпункту 3,1 пункту 3 договору замовник проводить попередню оплату за виготовлення замовлення в розмірі 12800 гривень. Остаточний розрахунок за виготовлене замовлення проводиться після здачі готового замовлення. Відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 договору даний договір набуває чинності в момент його підписання обома сторонами та діє до 20.06.2009 року

ОСОБА_1 свої договірні зобовязання за цим договором виконала, оскільки здійснила оплату в сумі 12800 гривень, проте ОСОБА_2 свої договірні зобовязання не виконує належним чином.

Дану заяву необхідно задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно із ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно з розрахунком на суму 178200 гривень.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Богунського району Житомирської області.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання такої заяви.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

Дата документу 22.04.2010 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-о-137/10
УХВАЛА

про повернення заяви

Іменем України

01 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів на право власності на будинок № 91 по вул. Радищева у м. Запоріжжя, посилаючись на різне написання ПІБ у цих документах та паспорті.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява встановпення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання фізичної особи.

Стаття 114 ЦПК України застосовується пише у разі пред'явлення позову з приводу нерухомого майна.

Зважаючи, що ОСОБА_1Г мешкає в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, розгляд заяви знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апепяційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-163/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

17.12.2010року було відкрито провадження по даній справі.

30.12.2009 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та повернення сплаченого судового збору в сумі 51 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривну, згідно з платіжним дорученням за №-44 від 19.01.2009 року код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/N/291 від 23.03.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 5 грн. 10 коп. згідно квитанції №К13/Н/24 від 18.08.2010 р. та судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. згідно квитанції 980180.481.1 від 17.03.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1646/10
Номер провадження 2-1646/10
У Х В А Л А

"30" грудня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

при секретарі - Соколовій Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 вересня 2001 року перебуває < шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований в Пристайлівській сільській раді , Лебединського району, Сумської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 27.12.2001 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі сімейного життя сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернувся до суду з даним позовом і прохає їх шлюб розірвати, а дітей залишити на проживання при ній.

30 грудня 2010 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду, в звязку з тим, що досягли примирення в сімї.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача.

Позивачу роз'яснено, шо він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 665/62/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення пепереднього судового засідання

21.01.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 20 хвилин

26 січня 2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя: