Справа №2-2668/09 24.02.2010 24.02.2010 24.02.2010
Провадження №22-ц-536/10
Справа № 22ц- 536/10 Головуюча суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Шаманської Н.О., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року у справі за

позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)

до

приватного підприємства «Віт-Агро» (далі - ПП «Віт-Агро»), приватного сільськогосподарського підприємства «Осичківське» (далі-ПСП «Осичківське»), ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку,

встановила:

У вересні 2009 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ПП «Віт-Агро», ПСП «Осичківське» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Позивач зазначав, що між Банком (в особі його Первомайської філії) та ПП «Віт-Агро» 10 лютого 2006 року укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого ОСОБА_4 видав ПП «Віт-Агро» 300 000 грн. на фінансування господарської діяльності під 18% річних строком до 15 січня 2007 року.

В забезпечення цього кредитного зобовязання ОСОБА_4 в нотаріальній формі уклав договори:

- застави з ПСП «Осичківське» від 10 лютого 2006 року, яким передано в заставу врожай озимої пшениці 2006 року на орендованій заставодавцем земельній ділянці 295 га;

- іпотеки з ПСП «Осичківське» від 13 лютого 2006 року, яким передано в іпотеку три нежитлові приміщення свинарника, належних заставодавцю;

- іпотеки з ОСОБА_3 від 10 лютого 2006 року, яким останній передав в іпотеку Банку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на порушення ПП «Віт-Агро» умов кредитного договору та наявність у нього станом на 15 вересня 2009 року 140 431,11 грн. заборгованості за кредитом, позивач просив стягнути вказану заборгованість солідарно з усіх відповідачів.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 140 431 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд виходив з того, що ПСП «Осичківське» та ОСОБА_3 є поручителями за кредитним зобовязанням ПП «Віт-Агро», тому відповідають перед Банком солідарно у тому ж обсязі, що й боржник.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія не може погодитися, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель за договором поруки відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2006 року ПП «Віт-Агро» отримало від Банку 300 000 грн. на фінансування господарської діяльності під 18% річних строком до 15 січня 2007 року.

ПП «Віт-Агро» є основним боржником за кредитним договором. На забезпечення його кредитного зобовязання договорів поруки не укладалося.

10 лютого 2006 року в забезпечення цього кредитного зобовязання ОСОБА_3 уклав з Банком іпотечний договір, відповідно до умов якого передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1. У тому числі і ПСП «Осичківське» уклало окремі договори іпотеки та застави від 13 лютого та 10 лютого 2006 року відповідно.

Як передбачено умовами (п.2.1.9) іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_3, іпотекодержатель за певних умов має право звернути стягнення на предмет іпотеки, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом ч.1 ст. 589 та ч.1 ст. 590 ЦК України та ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 року «Про іпотеку» у разі невиконання зобовязання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, в тому числі й за рішенням суду.

Згідно ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель, яким є ОСОБА_3 за договором іпотеки, несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_3 несе майнову відповідальність за боржника на підставі іпотечного договору виключно в межах вартості предмета іпотеки, тому він не може вважатися солідарним боржником, як це передбачається за договором поруки.

ОСОБА_4 не заявляв позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а вибраний ним спосіб захисту не відповідає вимогам закону, тому у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог Банку до ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині на підставі пунктів 1 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 року скасувати в частині вирішення позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_3 про стягнення 140 431,11 грн. кредитної заборгованості солідарно з боржником приватним підприємством «Віт-Агро».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді: