overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
"27" серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Мельника В.Я.
при секретареві Лисенко О.Л.
представників позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,
Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового розгляду заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_7 Банку України, покликаючись на те, що в матеріалах справи відповідачем до заперечення на позов надано лише банківську ліцензію на здійснення банківських операцій, тоді як згідно діючого законодавства і судової практики банку належить мати індивідуальну ліцензію на здійснення операцій у валюті.
На цій підставі просить залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів ОСОБА_7 України.
Суд зясував позицію представника відповідача ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" з приводу заявленого клопотання і приходить до висновку, що воно є необґрунтованим.
11 жовтня 2006 року банк отримав банківську ліцензію від ОСОБА_7 банку України, яка зокрема, передбачає право на залучення і розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.
Декрет КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 грудня 1993 року передбачає отримання банками індивідуальних ліцензій, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі» Натомість ця позиція Декрету законодавством не врегульована. Тому ОСОБА_7 України постановою від 30 травня 2007 року № 20 затвердив Правила використання готівкової іноземної валюти на території України в яких зазначив, що фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію ОСОБА_7 банку на здійснення валютних операцій можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Нацбанку на здійснення валютних операцій.
За таких обставин залучати ОСОБА_7 України до участі у справі немає жодних підстав.
Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд
Представнику позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 в клопотанні про залучення до участі у справі ОСОБА_7 Банку України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2248/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

29 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10год. 00 хв. 9 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року Справа № 2н-41/2010
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Львівгаз" в особі філії Бродівське управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про спожитий природний газ по 10.08.2008р.в сумі 649,29 Олександрівни
стягнення договору грн. з
заборгованості за № 7017195 від ОСОБА_1
відповідно до от . 526, от. 625 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,1964р.н.ІПН НОМЕР_1, проживаючої м.Бродивул.І.Франка,52а/4 Львівської області
суму 649 (шістсот сорок дев"ять)гривень 29 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий
збір - 25 гривень 50 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних--справ ЗО грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2010 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ 2010 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
№ 2-491/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні будинком ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила усунути їй перешкоди у користуванні будинком 87 по вулиці Лермонтова у м. Дніпродзержинську , визнати таким , що втратив право користування будинком 87 по вулиці Лермонтова у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 , оскільки їй належить будинок 87 по вулиці Лермонтова у м. Дніпродзержинську . За даною адресою залишився зареєстрованим відповідач , який не мешкає у будинку , це перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися будинком .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи .

Представник третьої особи у судове засідання не явився , суд вважає можливим розглянути справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що будинок 87 по вулиці Лермонтова у м. Дніпродзержинську є власністю ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 31 грудня 2004 року . У будинку зареєстрований ОСОБА_2 . Відповідач не мешкає у будинку , але є зареєстрованим , це перешкоджає позивачці вільно користуватися та розпоряджатися будинком .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем .

Керуючись ст. 391 ЦК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком 87 по вулиці Лермонтова у м. Дніпродзержинську , визнавши ОСОБА_2 особою , що втратила право користування будинком 87 по вулиці Лермонтова у м. Дніпродзержинську , знявши з реєстраційного обліку з будинку 87 по вулиці Лермонтова у м. Дніпродзержинську Зубко ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 45 гривень 50 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня після оголошення рішення. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-247/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії для інвалідів, віднесеним до категорії 1 інвалідам ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії для інвалідів, віднесеним до категорії 1 інвалідам ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.06.2010 року о 09 год. 10 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1359/2010 Справа № 2-н-1359/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2а-2752/09 21.05.2010
Провадження №22ц-3659/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08. 2010 року на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суд/' Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Дягілевій В,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»-,

Встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 2ь березня 2010 року поювні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ІДПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона сл рок н.і апеляційне оскарження постанови Суворовського районної о суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не під тягає.

Головуючий

Судді
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1301/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1182/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009 році, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року о 15 год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2013/2-199/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 2-223/2010 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лиманської сільської Ради Ренійського району Одеської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лиманської сільської Ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході проведення попереднього судового засідання представник третьої особи та третя особа надали суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача - ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД№ 201865 від 15.10.09 року.

На підставі цього, 07.12.2009 року судом було прийняте рішення (винесена ухвала) про зупинення провадження у справі до залучення до участі правонаступника чи законного представника.

07.07.2010 р. суд звернувся до Ренійської державної нотаріальної контори із запитом щодо того, чи звертався хто-небудь з спадкоємців, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Кооперативній № 15 у с. Лиманське Ренійського району Одеської області у період з жовтня 2009 року по травень 2010 року, після смерті ОСОБА_1, померлої 15.10.2009 року.

З наданої 08.07.2010 року Ренійською державною нотаріальною контороюОдеської області відповіді вбачається, що відомості про відкриття спадкової справи після померлої 15.10.2009 року ОСОБА_1 відсутні та спадкова справа не відкривалася.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, відповідно до діючого законодавства, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лиманської сільської Ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно слід закрити, з причини відсутності правонаступників. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лиманської сільської Ради Ренійського району Одеської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-820 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Семиженка Г.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Семиженко Г.В.

ОСОБА_2