Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-291/2010
УХВАЛА

„ 04 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранова І.В..

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року по даній цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання,-

встановив:

25 січня 2010 року Бориспільським міськрайонним судому Київської області було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання. Суд вирішив: позов задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1548 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1578 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня по 25 гривень 50 копійок з кожного; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити /а.с.-45-47/.

Копія даного заочного рішення була направлена відповідачам та отримана ними 17.02.2010року /а.с.-53/.

В той же день, 17.02.2010року відповідач ОСОБА_1, тобто протягом десяти днів з моменту отримання копії вищевказаного заочного рішення звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з письмовою заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що в звязку з тим, що вона фактично не проживає в квартирі, по якій нарахована заборгованість за водопостачання, жодних повідомлень про розгляд даної справи не отримувала вчасно, тому зявитись на розгляд даної справи вона немала можливості, та відповідно подати докази, що мали значення по справі. Такими доказами на її думку є: акт про опломбоване водопостачання, акт про проведення перевірки системи водопостачання, рішення виконкому міської ради №110 від 08.12.2009року про переведення особового рахунку на ОСОБА_1, відповідь на запит про те, що ОСОБА_3 не документувалась паспортом громадянина України; копія паспорта ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву відповідача, додані до заяви письмові документи та матеріали цивільної справи №2-4226/2009, суд прийшов до висновку, що в задоволенні поданої відповідачем заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч твердженням відповідача ОСОБА_1 згідно з наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення вона та інші відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду належним чином 19.01.2001року, проте в судове засідання 25.01.2010року повторно не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з їх неможливістю явки до суду, не подали, причини неявки суду не повідомили /а.с. 41-43, 44/.

Будь-які докази, що відповідач 25.01.2010року не зявилася до суду з поважної причини, суду разом із заявою про перегляд заочного рішення і в судове засідання надані не були.

Крім того докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не є належними доказами у даній справі. За змістом заочного рішення від 25.01.2010року з відповідачів стягнута заборгованість в розмірі 1548 гривень за надані комунальні послуги, що виникла станом на 01.12.2008року, отже відповідачем ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано, яке значення на її думку мають акт про опломбоване водопостачання та акт про проведення перевірки системи водопостачання, складені в 2009 році, а також рішення виконкому міської ради №110 від 08.12.2009року про переведення особового рахунку на ОСОБА_1 у звязку зі зміною місця проживання квартиронаймача ОСОБА_4, яка була визнана судом неналежним відповідачем та замінена за заявою позивача належними відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Крім того, в задоволенні позову щодо ОСОБА_3 було відмовлено, отже посилання відповідача як на належний доказ на довідку ВГІРФО щодо документування ОСОБА_3 є також безпідставним та необгрунтованим. Копія паспорта відповідача ОСОБА_2 не може вважатись належним та допустимим доказом та не спростовує наявних в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_2 зареєстрований, проживав та проживає за вказаною в позовній заяві адресою, в звязку з чим користувався наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оскільки

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст.229-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без задоволення.

Одночасно розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в загальному порядку.

В цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя