overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 1326/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

7липня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі та області про перерахунок пенсії -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі та області про перерахунок пенсії .

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем знаходження юридичної особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі та області є м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29 ( Замостянський район м. Вінниці), що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі та області про перерахунок пенсії - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою до' відповідного суду на території якого знаходиться відповідач .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-324/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 10 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 2-3214/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.11.2010 р. представник Броварського міжрайонного прокурора Київської області подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі фінансового управління Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача йото право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шинкар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2596/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про В! ;нання квартири особистою приватною власністю,-

встановив:

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , 3-а особа ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1, особистою приватною власністю.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 11 травня 2010 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України (не всі копії позовних заяв підписані позивачем, та відсутня дата їх подання, а також, відсутня копія свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами).

Позивачеві було запропоновано в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але позивач не виконав вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її не поданою.

Керуючись ч.1 та 4 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю повернути позивачеві й вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви до Фастівського міськрайонного суду в 5-денний строк про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів дня складання та подання апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду.

Суддя :
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

26.11.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ця справа надійшла до апеляційного суду за скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.11.2010 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом встановлено, що у повному рішенні суду прізвище позивача зазначено як "Усіленок", у резолютивній частині рішення вказано прізвище позивача як "Уселенок", а з завіреного перекладу паспорта громадянина ОСОБА_3 вбачається, що його видано на ім'я ОСОБА_4.

Вказаний недолік рішення має бути усунутий судом першої інстанції протягом 30 днів.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 30 днів тобто у строк до 26.12.2010 року.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
22-ц-1245/10р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : право власності ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_3 щодо розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року та від 13 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи 7-ма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про негайний розгляд його апеляційної скарги, поданої ним до Комінтернівського районного суду м. Харкова 04 грудня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13.01.2010 року ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги на бездіяльність Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо вирішення судом першої інстанції питання про прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська державна нотаріальна контора №7, про визнання наявності спричинення матеріальної та моральної шкоди.

01 лютого 2010 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року та 13.01.2010 року в порядку ст.. 221 ЦПК України, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України розясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

В своїй заяві заявник просить розяснити йому вказані ухвали судді апеляційного суду Харківської області , яка у відповідності до вимог ст.. 208 ЦПК України не є рішеннями, а судовими рішеннями, викладеними в формі ухвал, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України розясненню не підлягають.

З урахуванням наведеного, а також у звязку з тим, що вказана цивільна справа апеляційним судом до розгляду не призначалась, підстави для призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 07.12.2009 року та 13.01.2010 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 208, 221, 325 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_3, в прийнятті до розгляду апеляційним судом Харківської області заяви про розяснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року та ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : І.Г.Гальянова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7226/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про змін' умов договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вимоги позовної заяви не заявлена до банку, а до компетенції суду не входить зміна умов договору.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 Ц11К України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10. 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 11:30 год. на 11.11.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1496/10 рік
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву ТОВ «Рівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1789,12 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1789,12 грн. з ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживав за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, помер 04 жовтня 2005 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ТОВ «Рівтеплоенерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» вересня 2010 року №2«н»-108/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 476,20грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування судового наказу і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 6-9-10
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2010 року.

Богодухівський районний суд в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в місті Богодухові подання ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду від 29 жовтня 1998 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відділі державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції на виконанні знаходився виконавчий лист № АЕ-83 від 12.11.1998 року виданий Богодухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 (31.10.1990 р.н.) та доньки Тетяни (25.01.1994 р.н.).

27.02.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Новоодеського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 статті 37 ЗУ Про виконавче провадження та 27.02.2010 року направлено до ВДВ Вознесенського РУЮ Миколаївської області, так як боржником надано заяву про те, що він дійсно працює та отримує доходи в ЗАТ Впрок, м. Вознесенськ, вул. Ж. Революції, 309, що за територіальністю належить до ВДВС Вознесенського РУЮ, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15.

Згідно повідомлення ВДВС Вознесенського РУЮ, вищевказаний виконавчий лист до відділу не надходив та станом на 13.08.2010 року на виконанні не перебуває. Станом на 13.08.2010 року вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС Новоодеського РУЮ не повертався. Виходячи з вищевикладеного, оригінал виконавчого документа втрачений при пересилці.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, так як виданий раніше оригінал втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 на утримання доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер рядку статзвіту 36
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - перша Чернігівська держнотконтора,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Частиною 1 ст. 415 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 122, п. 6 ч. 1 ст. 201, ст.. 293, ч. 1 ст. 415 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - перша Чернігівська держнотконтора.

Направити доручення компетентному суду Російської Федерації .

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: