overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-892/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову

07.07.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г., Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, к-1,кВ. 4, на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. складає 2853,91 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надав заяву про відмову від позову, мотивуючи добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-158/10
Провадження № .
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Дем»яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уманської селищної ради, заінтересована особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Цуманське лісове господарство» про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на безоплатну передачу у власність земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Дем»Яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уманської селищної ради, заінтересована особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Цуманське лісове господарство» про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на безоплатну передачу у власність земельних ділянок.

ОСОБА_3 Дем»янович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 12.03.2010 року та повторно 25.03.2010 року не з»явились в судове засідання, про причину неявки суд не повідомили та заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заява про розгляд справи у відсутності позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не надходила, позивачі двічі не з»явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 Дем»яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Цуманське лісове господарство» про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на безоплатну передачу у власність земельних ділянок - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_10
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-199/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 45 хвилин 07 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИИ НАКАЗ
справа №2-н-139/10
15 жовтня 2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плата в сумі 7379,78 грн.
Керуючись ч. 1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до БірюковаСергія Георгійовича про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 14.06.2010 року та до виповнення повноліття доньки. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач позов визнав та теж просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на а.с. 2, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 014.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та ст.ЛО, 11,13, 60-64, 88,179,212-215,367 ч.І п.1 ЦПК Украйни

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженого с. Камишуваха Попаснянського рйону Луганської області, працює в Попаснянській дистанції путі, мешкає за адресою: м. Попасна, вул.. Артемівська 8/46 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме на сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14.06.2010 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский, але в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтаи в складі:

головуючого-судді Турченко Т.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та постанову про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі на неправомірні дії державного виконавця та на постанову про зупинення виконавчого провадження.

Зазначена справа неодноразово призначалася до розгляду, проте її слухання відкладалося.

Так, в судові засідання. Призначені на 24 червня 2010 року, 12 липня 2010 року ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання,причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 77, ч.3 ст.169, п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вікторівни на неправомірні дії державного виконавця та постанову про зупинення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі п 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
Справа №2-4528/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 20.08.2010 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.07.2010 року Справа № 2-4528/10

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
26.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс», Херсонської регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Магістральполіс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «15» хвилин 07 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2010 р. Справа № 2-н-27/2010
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Кредитної спілки « Перлина» про
стягнення боргу в сумі 3 697 грн. 75 коп. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з: ОСОБА_1,
жительки с. Горішнє-Залуччя, Снятинського районну Івано-Франківської області
на користь - Кредитної спілки «Перлина» м. Снятин, вул. Шевченка, 70
З 697 грн. 75 коп. (три тисячі шістсот девяносто сім грн. 75 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 55 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 21.04.2010 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 21.04.2013 року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 4035,44 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Рейн ОСОБА_4 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Справа № 2-6315
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 липня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» серпня 2010 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Зуй Т.С.. при секретарі - Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення 15 сесії XXI скликання Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області та державного акту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 60, 209, 212, ЦПК України, ст.ст. 116, 118, 125, 126, 153, 158 ЗК України, ст.ст.215, 656, 658 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Рішення 15 сесії XXI скликання Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області від 31 березня 1994 року №15 визнати частково недійсним.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 площею 0,735 га, розташовану на території с.Дорогинка, Фастівського району, Київської області, від 29 серпня 1997 року, зареєстрований під №470 та державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_1 плошею 0,372 га, розташовану на території с.Дорогинка, вул.Польова, Фастівського району Київської області від 20 грудня 2001 року, зареєстрований під №776.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,735 га, що розташована на території с.Дорогинка, Фастівського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу №3328 - недійсним.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3155/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 15 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2