overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-894/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/0055/73/84547 від 26.06.2007 - 32 153,62 грн.; стянути солідарно з відповідачів на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції судовий збір в розмірі 321,54 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.; стягнуті кошти направити на рахунок №290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 331605 код СДРПОУ 22550043.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦІІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 28.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 28.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачам його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1504/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6091 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2591/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2008 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5324,46 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2341/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5023,47 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010року Цивільна справа № 2н-368/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1172 грн.32 коп з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-496/10
Провадження № 2-496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 30.05.1987 року у Куликівській селищній раді, Львівської області, вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. Її прізвище до одруження - Середницька.

За час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з січня 2009 року відповідач покинув сім»ю і на даний час проживає з іншою жінкою. Протягом цього часу вони не спілкуються, не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства. Інтересами сім»ї відповідач не цікавиться, матеріально не допомагає. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив і з проводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: відповідач матеріально сім»ї не забезпечує, разом довгий час не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 30.05. 1987 року в Куликівській селищній раді Нестерівського району, Львівської області, актовий запис № 10.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеліско Р. Й.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-258/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4527,10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 4 грн. 25 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 5 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_7
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-653/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1987 р/н до ОСОБА_2, 1989 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11 лютого 2008 року Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №01, від якого мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що з 2009 року відносини між ним та відповідачкою почали істотно погіршуватися. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування. Це призвело до суперечок, що стали виникати все частіше та почали відображатися на міцності їх сімейних стосунків. Шлюб носить суто формальний характер. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 лютого 2008 року Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №01.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матір'ю до досягнення ним повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1040/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : Головуючого : Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Комунального підприємства Тепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Представник КП Тепло ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку із вирішенням спору у добровільному порядку і надала суду відповідну заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви КП Тепло без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Тепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити КП Тепло про те, що підприємство має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа №2-719/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до позивача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання. Вказала, що відповідач є її батьком, він сплачував аліменти за рішенням суду на її утримання до її повноліття. Зараз вона вчиться на 1 курсі Азовського морського інституту Одеської національної морської академії. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до припинення нею навчання та витрати на правову допомогу у сумі 250 грн.

У судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до припинення нею навчання та витрати на правову допомогу у сумі 250 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що він буде сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач має постійне місце роботи, постійний заробіток, а його дочка, згідно довідки, дійсно навчається на 1 курсі Азовського морського інституту Одеської національної морської академії.

Керуючись ст.199,200 СК України, ст. ст.213,214,215,224,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Маріуполя, працюючого слюсарем цеху ЦРМО і С комбінату „Азовсталь' що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кленова балка,8 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 23 лютого 2010 року до закінчення нею навчання, але не більш, ніж до досягнення віку 23 років, тобто 11 січня 2015 року.

Також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп. (рахунок 0004 в УДК в Донецькій області МФО 834016, код ОКПО 68653734, код платежу 22050000, одержувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, код суду 57), а також судовий збір у сумі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20-денний строителя подачі заяви.

Суддя
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5232/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-749/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 18.03.2010 року на 14 годин 00 хвилин.

18.03.2010 року, а також 31.03.2010 року, 28.04.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВг

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Суддя