overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, копію позовної заяви отримала, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор 'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 5055,86 гри. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6898/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "07" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "07" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2а-580/09 05.05.2010
Провадження №22ц-3243/10
Справа № 22ц-3243/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

24.02.2010 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути зі ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що ставить її у тяжке матеріальне стаовище.

В судове засідання призначене на 19.03.2009 року позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавала.

01 квітня 2010 року позивачка знов не зявилась до судового засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що позивачка неодноразово не зявлялись до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутності не просила, а розгляд справи без їх участі неможлив, суд керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа №2-1055/10
Провадження по справі № 2-1055/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма І зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя

У X В А Л И В

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «01»09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1014/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянула позовну заяву прокурора Голопристанського району інтересах Голопристанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Голопристанського району інтересах Голопристанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. ЗО хв. 28.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3719/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3043/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 22.07.2010 о 12:00.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 березня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хелло центр», третя особа директор ОСОБА_2, про зобовязання внести запис у трудову книжку про прийняття на роботу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2010 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2010 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, а саме: вказати адресу реєстрації відповідача та поштові індекси сторін.

17.03.2010 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків, де вказано, що відповідач зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172, поверх 11, офіс № 1113, що перебуває поза межами Дніпровського району м. Києва.

Зокрема, зазначено адресу місця проживання позивача: АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходження.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 209, 210, 293 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хелло центр», третя особа директор ОСОБА_2, про зобовязання внести запис у трудову книжку про прийняття на роботу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати і моральної шкоди повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту подання заяви на апеляційне оскарження, яка має бути подана в 5-ти денний термін з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2н-622/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, -
Судовий наказ набирає законної сили 02.01.2011р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2010р.
Суддя А.А.Іванищук
Справа №2-1824/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Семенівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 вересня 2003 року у Чернівецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1620 з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Семенівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4/10Головуючий у 1-й інстанції Могачевська
Провадження № 22ц-910/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

05 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна (житлового будинку),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.03.10 відповідно 31.03.10 та 16.04.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.06.10 повторно зобов'язано апелянта у строк до 01.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити недоїмку судового збору в розмірі 151,00 грн.

Проте, стороною спору у встановлений строк даної вимоги не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«19» лютого 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 45 хвилин 17 березня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги - «

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 185,89 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-5981/10 р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Київського районну м. Одеси про визнання відмови в задоволенні заяви незаконною та стягнення щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги, як учаснику Великої Вітчизняної війни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Управління соціального захисту населення Київського районну м. Одеси про визнання відмови в задоволенні заяви незаконною та стягнення щорічної грошової допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації ЧАЕС.

07 липня 2010 року Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві термін до 18 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач в термін до 18 серпня 2010 року недоліки вказані в ухвалі від 07 липня 2010 року не усунув.

Позивачу роз'яснено, що згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 31, п.8 ч.1, 130, ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Київського районну м. Одеси про визнання відмови в задоволенні заяви незаконною та стягнення щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги, як учаснику Великої Вітчизняної війни- залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц -2502/ 2010 р. Головуючий 1 інст.- Кучма А.Ю.
Категорія - договірна Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Табачної Н.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи восьма Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання довіреності та договору довічного утримання недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи восьма Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання довіреності та договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 квітня 2010 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: