Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що 02 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземних транспортних засобів. 01 лютого 2008 року на підставі договору найму транспортного засобу від 01 лютого 2008 року застрахований транспортний засіб був переданий відповідачу у тимчасове користування на термін до 03 лютого 2008 року.

02 лютого 2008 року сталось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по причині порушення нею ПДР, а саме п.12.1. За заявою страхувальника ОСОБА_2 йому було сплачено страхове відшкодування шкоди в розмірі 32917.95 гр. ОСОБА_3 437.85 гр. було витрачено на проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу.

Позивач просив суд стягнути на їх користь 33355.80 гр. та судові витрати та витрати повязані зі сплатою ІТЗ.

В судовому засіданні позивач змінив підстави та розмір позовних вимог, посилаючись на те що оскільки постановою Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2009 року було закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях складу правопорушення , і при її розгляді колегію суддів було встановлено що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та здійснивши наїзд на дерево , діяла в стані крайньої необхідності , тобто в інтересах іншої особи вчинила певні дії , які були спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку , якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо шкода є меншою , ніж відвернена шкода. У звязку з чим вважав що відповідно до вимог ч.1 ст. 1171 ЦК України , шкода повинна бути відшкодована саме особою яка її завдала , так яка розмір шкоди встановлено висновком спеціаліста , а факт керування пошкодженим транспортним засобом саме ОСОБА_1 не оспорюється відповідачами.

Так як позивачем на користь ОСОБА_2 відповідно до додаткової угоди № 1 від 02 серпня 2009 року було сплачено 6571.58 гр. тимчасово утриманий ПДВ , просив суд стягнути з відповідача на їх користь шкоду завдану відповідачем в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 39927.38 гр. з розрахунку 33355.80 гр. та додатково сплачених 6571.58 гр.

Представник позивача в судовому засіданні , за довіреністю , просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в первинній та додатковій позовних заявах.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України. Від неї на адресу суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Раніше допитана в судовому засіданні позов не визнала і просила суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду також не надходило. Раніше в судовому засіданні позов заявлений позивачем не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити за не обґрунтованістю.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та його представник до судового засідання не зявились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином , у відповідності до вимог ч.2 ст.76 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд встановив що, 02 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземних транспортних засобів, а саме автомобілю CHEVROLET AVEO реєстраційний номер BT 5592 АН.

01 лютого 2008 року на підставі договору найму вказаного транспортного засобу від 01 лютого 2008 року застрахований транспортний засіб був переданий ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на термін до 03 лютого 2008 року.

Як слідує з довідки ДАІ УМВС України в Херсонській області від 29 лютого 2008 року 02 лютого 2008 року о 18.00 по вул. Острівське шосе сталось ДТП за участю водія ОСОБА_1 яка не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на дерево.

Постановою Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2009 року було закрито провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її дія , що передбачено п.1 ст.247 КУАП.

Положенням ст. 1171 ЦК України визначено підстави для відшкодування шкоди завданої особі у звязку із вчинення дій , спрямованих на усунення небезпеки , що загрожували цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами ( крайня необхідність).

Статтею 247 КУАП визначено виключний перелік підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого , а саме в п.4 визначено що , такою обставиною є вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, посилання на яку відсутнє в постанові Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2009 року .

Положенням ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Однак позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано суду належних доказів того що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності.

Доводи представника позивача в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог в тій частині , що факт управління застрахованим транспортним засобом не оспорюється відповідачем , розмір завданої шкоди визначено висновком спеціаліста судом визнаються не переконливими і такими що суперечать обставинам справи викладеним вище. На підставі чого суд вважає що позов заявлений позивачем не обґрунтований і не підлягає задоволеною за обставин зазначених позивачем.

Керуючись ст. ст. 10,11,209 ЦПК України , ст. 1171ЦК України , суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за не обгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: