overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2н-681/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 листопада 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрованим в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в звязку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, вважаю доцільним відповідно до ч.1 п.3 ст.100 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15,97,100,109,121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І Стамбула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1. Яковичу, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/А/2302 від 10.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/А/29 від 10.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1260/2010 року
УХВАЛА

22.03.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву Підприємства Бориспільської виправної колонії № 119 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

встановив:

Ухвалою від 25.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 05.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На 22.03.2010 року позивачем не усунені недоліки, в зв»язку з чим позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Підприємства Бориспільської виправної колонії № 119 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Рішення

Іменем України

08 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя. Збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_3 позов підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 05 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 171 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між подружжям припинені, сімя існує формально, між подружжям втрачені почуття любові та поваги, збереження сімї неможливе.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 05 грудня 2008 року відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 171- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_3. ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-441/10
Провадження № 2-441/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 17.05.2010 р. о 15.30 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції 980818.598.6 від 21.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3749/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 08-30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 23
Справа № 2-975/1О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голоприст'анського районного суду Херсонської області Ma тюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства

«Херсонобленерго» в особі Голопристанського Районну енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Матеріали позовної заяви відповідають

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі

Голопристанського Районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.06.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1628/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд розірвати шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва від 13 липня 2002 року, актовий запис № 1255.

Позивач звертається до суду в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відповідно до положень якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дитина на момент подання позовної заяви проживає разом з матірю, тобто відповідачем по справі за адресою : АДРЕСА_1 та перебуває на її утриманні.

Жодних інших доказів, що підтверджують ту обставину, що позивач не може виїхати до місця проживання відповідача за вказаних вище обставин, останнім не зазначено та з матеріалів позовної заяви не вбачаються. Також з поданих матеріалів не вбачається, що між подружжям є домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Таким чином, вказаний позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, у звязку з чим позивач має звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою : 76018, АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_3, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд додатково роз»яснює позивачу, що він має право звернутися до суду за місцем проживанням ОСОБА_2, тобто до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_3, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-24/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенка В.М.

при секретарі - Пустовар Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 175, ст. 205 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 09.12.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 на таких умовах:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл та зобовязується передати ОСОБА_3 19200 грн.( 15000 грн. на час затвердження мирової угоди, а решту 4200 грн. до 30.08.2011 року. ).

ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог про виселення ОСОБА_1 та передає йому у власність гараж (зазначений у технічному паспорті виданому КП «Бюро містобудування і технічної інвентаризації Решетилівськош району» від 12.04.2007 року літерою «З» площею 161,8 м. кв., а також земельну ділянку площею 640 м.кв., на якій розташований гараж (згідно з планом меж земельної ділянки, яка зазначена помаранчевим кольором та додається до мирової угоди. Гараж передається разом з електрокомунікаціями на 380 Вольт.

Сторони зобовязуються самостійно сплачувати отримані під час шлюбу кредити.

Сторони зобовязуються - не чинити перешкоди один одному при виготовленні документації, підтверджуючої їх право власності на земельні ділянки та будівлі.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не була подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2-о-11/10
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована відділ РАЦсу Ємільчинського р-ну

про оголошення громадянина померлим

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована відділ РАЦсу Ємільчинського р-ну

про оголошення громадянина померлим

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

15 год. 30 хв. 24.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 24.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 3842/2010 p.
УХВАЛА

10 березня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Позивач посилався на наступне: що 24.12.2007 р. він уклав угоду позики з відповідачами - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою. З боку позивача умови угоди виконані у повному обсязі, а відповідачі ухиляються від повернення боргу та сплати відсотків. Вирішити питання про повернення боргу та відсотків у добровільному порядку не надається можливим, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст..З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно ст..115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст..121 ч.З п.4 ЦПК України - заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

У даному випадку відповідачі по справі постійно проживають на території Котовського Міського районного суду Одеської області, тому спір не може розглядатись Київським районним судом м. Одеси. Крім того сторони не скористались вимогами ст..112 ЦПК України і при укладанні договору позики письмово не визначили територіальну підсудність даної справи.

Керуючись ст.ст., 109, 115, 121 ч.З п. 4 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів, з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя