Справа № 2-136/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав у сфері інформативних правовідносин, порушення лікарської таємниці та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд:

1.Визнати поширену відповідачем ОСОБА_2 на засіданні протиракової комісії Світловодської ЦРЛ 10.12.2003 року інформацію, що хворий син позивача ОСОБА_1 вперше звернувся за медичною допомогою не до онколога, а до хірурга.

Визнати винною відповідача ОСОБА_2 у вчиненні нею із злим умислом неправомірних діянь, поширенні недостовірної інформації, що хворий вперше звернувся не до онколога, а до хірурга.

Зобовязання відповідача ОСОБА_2 у місячний термін, після вступу рішення суду у законну силу, спростувати поширену нею недостовірну інформацію, що хворий син позивача вперше звернувся не до онколога, а до хірурга направленням до протиракової комісії Світловодської ЦРЛ відповідної заяви у якій указати, що вперше хворий звернувся до онколога ОСОБА_2, було проведено обстеження та призначено протизапальне лікування ліками «Димексид».

2.Визнати поширену відповідачем, ОСОБА_2 на засіданні протиракової комісії Світловодської ЦРЛ 10.12.2003 року інформацію стосовно позивача, ОСОБА_1, що ним на вимогу лікаря не були надані медичні документи сина, недостовірною і негативною.

Визнати винною відповідача ОСОБА_2 у вчиненні нею із злим умислом неправомірних діянь, поширенні недостовірної інформації стосовно позивача ОСОБА_1, що ним не була надана медична документація хворого сина.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_2 у місячний термін, після рішення суду у законну силу, спростувати поширену нею недостовірну інформацію, що ОСОБА_1 на вимогу лікаря не надав медичну документацію хворого сина направленням до протиракової комісії Світловодської ЦРЛ відповідної заяви.

3.Визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2, поширення витягу з протоколу засідання протиракової комісії Світловодської ЦРЛ де указано відомості про хворобу сина позивача такими, що порушують вимоги ст..40 Закону «Основи законодавства України про охорону здоровя».

Заборонити ОСОБА_2 поширювати витяг з протоколу засідання протиракової комісії Світловодської ЦРЛ.

Визнати недостовірною наступну інформацію викладену у запереченні відповідача від 12.08.2009 року:

поданий ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 є черговим безглуздим, - позовні вимоги ОСОБА_1 суперечать здоровому глузду, - єдина мета цього позову - безпідставне

збагачення ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2;

ОСОБА_1 забув узгодити написану свою позовну заяву, із своїм головним консультантом помічником і виконавцем всіх замовлень ОСОБА_1 міжрайпрокурором Світловодської прокуратури ОСОБА_3;

ОСОБА_1 продовжує всюди тикати копії подання прокуратури Кіровоградські області від 06.04.2006 року № 07/1-1673 вих. З явно недостовірною інформацією, якав; давно спростована судами двох інстанцій;

ОСОБА_1 вимагає щоб суд позбавив ОСОБА_2 всіх прав, в тому числі і права надати докази суду. Це ще раз підтверджує те, що ОСОБА_1 неадекватно і агресивні відноситься до людей, на що він письмово скаржився в своїй позовній заяві п] пограбування ОСОБА_2 на 20 000 грн.00 коп. за ніким і нічим не завданої моральної шкоди;

Використовуючи свою схильність до фантастичної творчості, ОСОБА_1 сам придумує те, чого не було ніде і ніколи і вимагає спростування власних вигадок, використовую при цьому низький кваліфікаційний рівень суддів України (про що вже відкрито говориться у всіх засобах масової інформації міжнародного та національного рівня); Саме для безпідставного збагачення за рахунок ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимагає позбавити її права надавати докази свого захисту і невинуватості;

ОСОБА_1 вимагає щоб ОСОБА_2 не повідомляла цю інформацію суду, бо умисно не бажає справедливості для ОСОБА_2 маючи збагатитися за рахунок ОСОБА_2 Ю, незаконним шляхом.

Визнати ОСОБА_2 винною у поширенні у запереченні від 12.08.2009 року у справі позовом ОСОБА_1 про захист у сфері інформативних правовідносин недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 здійсненої із злим умислом та зобовязати відповідача ОСОБА_2 скасувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення заяви Світловодського міськрайонного суду та позивача ОСОБА_1, протягом місяця з дня вступу рішення суду у законну силу, в яких вказати усю визнану судом недостовірну інформацію вказати, що ця інформація нею спростовується.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 моральну шкоду 15 С грн.00 коп. та 800 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги, 37 грн.80 коп. оплати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальній сумі з первісним позовом.

Мотивуючи тим, що як він вважає що в результаті невмілого, неналежного лікуванню поєднанні з недбалістю медпрацівників, загинув його син. Після смерті сина виявилось, і участь у його лікуванні, приймала відповідач, яка була призначена на посаду онколога незаконно, оскільки не мала відповідної підготовки. Стосовно неї було порушено кримінальну справу, а його визнано потерпілим. З витягу протоколу № 7 засідання протиракової комі Світловодської ЦРЛ, 10.12.2003 року, вбачається, що відповідач була присутня на цьому засіданні і давала пояснення, і довела до відома членів протиракової комісії недостовірну інформацію з метою приховування недоліків лікування, які нею були допущені.

Недостовірна інформація була відображена в протоколі комісії, а саме що хворий ОСОБА_4 до неї не звертався і вперше звернувся 17.11.2002 року за медичною допомогою хірурга, але це не відповідає дійсності і підтверджується самою ОСОБА_2, яка досудовому слідстві та у суді при розгляді кримінальної справи дала пояснення, що хворі вперше звернувся до неї, як до онколога.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить позов задовольнити в повної

обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що ОСОБА_2 жодні протиправних дій, описаних в тексі вказаного позову не скоювала, жодного Закону пр ОСОБА_1 не порушувала. А що до витягу з протоколу № 7 засідання протиракової комісії Світловодської ЦРЛ від 10.12.2003 року ОСОБА_2 не писала, не друкувала, і не має до йо створення ніякого відношення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» одним з основних принципів інформаційних відносин є законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

ОСОБА_2 витяг з протоколу № 7 отримала із кримінальної справи і надала в іншу судову справу.

В протоколі № 7 від 10.12.2003 року написано: «При зборі анамнезу батько розповів, що хворий обстежений в Запорізькому онкодиспансері, але надати документацію відмовився. В Кіровоградський онкодиспансер на даного хворого повідомлення із Запорізьського онкодиспансеру не поступало, по цій причині він не був взятий на облік. Таким чином ОСОБА_2 надала таку інформацію про виконання своїх службових обовязків і більше ніде її не поширювала, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинства здійснюються на засадах змагальності сторін, сторони та інших особи, які беруть участь у справі маю рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення їх перед судом їх переконливості.

Представник відповідача мав право від імені свого довірителя висловлювати думки щодо позовних вимог позивача, тому в цій частині позову також необхідно відмовити.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що позивач не надав докази з причинения моральної шкоди відповідачкою, тому також в цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись статтею 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав у сфері інформативних правовідносин, порушення лікарської таємниці та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94