overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4534/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Полікарпової О.М.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року.

Заявники посилаються на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки копію рішення вони отримали 05.07.2010 року.

Заявники у судове засідання зявились, заяву про поновлення строку підтримали. Відповідачі ОСОБА_6 житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради та КП «Дніпровський» у судове засідання не зявилась, про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Їх присутність за законом не є обовязковою.

Вивчивши наданні заявниками документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявників про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ними пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 22 червня 2010 року /а.с.98-100/. Копію рішення заявники отримали 05.07.2010 року, а апеляційну скаргу подали - 16.07.2010 року /а.с.103-105/.

Зазначені обставини перешкоджали заявникам подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-538/2010
У Х В А Л А

«15» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали Кредитної спілки «Златоград» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Златоград» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «29» січня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «29» січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 2-1043/10
номер провадження2-1043/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.08.10 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНО В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЩІК України. Зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) справи.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, постанови КМУ №1258 віл 21 грудня 2005 року, із позовних заяв, про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 8.50 гривень, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом позовної заяви про розірвання шлюбу становить 30 гривень

При цьому, слід зазначити, що за змістом ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Крім того всупереч ст. 119 ЦПК Україні: до позовної заяви не надано свідоцтво про шлюб, як основний доказ, що підтверджує позовні вимоги.

З огляду на викладене, у відповідності ст. 121 ЦГІК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК. або не сплачено судовий збір чи не

оплачено витрати на інформаидйно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦГІК України.

У X В А л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк до 25 серпня 2010 року для усунення вищенаведених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2-1924
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Святошинськнй районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про повернення вкладу,

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами, показами свідків.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для повернення вкладу, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 4
Справа № 2-803/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонське ДБТІ в особі Голопристанського бюро про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 О,М., звернувся до суду з позовною заявою до Херсонського ДБТІ в особі Голопристанського бюро про визнання права власності на гараж.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонське ДБТІ в особі Голопристанського бюро про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25.05.2010 року о 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3897/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати Соломянську районну у м.Києві державну адміністрацію поновити на квартирному обліку з 1980 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до п.5 ст.39 ЦПК України, законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам. ^

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проте, документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1, як представника неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ведення справи в суді не надано та в додатку до позовної заяви не зазначено.

З поданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15.06.2006 року, ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 передано під опіку ОСОБА_6.

Таким чином, законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ОСОБА_6, проте позовна заява, підписана ОСОБА_1, яка не має відповідних повноважень діяти в інтересах неповнолітніх.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вшцевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_1, у звязку з поданням позову в інтересах неповнолітніх, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1853/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 03.06.2005 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що вони є людьми різних характерів та поглядів на життя і сімю. Вони протягом трьох років проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія І-СГ №012318 03.06.2005 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №77.

З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, на протязі трьох років сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2005 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №77, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Чиж».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-73/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1008 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о»-42/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення,

в с т а н о в и в:

Заяву окремого провадження подано з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 19.04.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6776/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання ні позивачка, ні її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи позивачка повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 03 вересня 2010 року, позивачка також не з'явилась, заявою про розгляд позову у її відсутність позивачка до суду не зверталась.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-838/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг за Кредитним договором № CL51330 від 12.06.2008 року в сумі 28413,72 грн. та судові витрати.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутня дата подання позовної заяви до суду;

-підпис представника в позовній заяві не скріплена печаткою товариства (позивача);

Крім того, на підтвердження отримання відповідачем листа-Вимоги про необхідність погашення боргу надано повідомлення, яке містить підпис та прізвище, які відрізняються від написання прізвища і підпису відповідача в ксерокопії паспорту.

В звязку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу в строк до 30.06.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1355/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6395,84 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/7/4 від 07.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/7/2 від 07.09.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко