overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області
03.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Такена Бахітбековича про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач 20.05.2010 р. звернувся до суду з позовом та вказав, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі зареєстровані також за даною адресою, де не мешкають тривалий час з 1993 р., не сплачують комунальні послуги, у зв'язку з чим просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
У судовому засіданні позивач підтримав позов та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.
Представники КП «СЕЗ» м. Селидове та СГІРФО Селидівського ГУМВС України в Донецькій області проти позову не заперечували.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно довідки КП «СЕЗ» м. Селидове від 14.06.2010 р. відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де не мешкають згідно акту від 11.05.2010 р. понад п,ятнадцяти років по теперішній час, за вищевказаною адресою мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі не проживають у жилому приміщенні більше ніж шість місяців, а відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Такена Бахітбековича про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Такена Бахітбековича, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Гоголя 34-56 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набрало законної сили 16.08.2010 р.

Суддя(підпис)

Копія вірна(суддя)
Справа №2-а-1569/09 29.07.2010
Провадження №22ц-3395/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Ііуренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до10.08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № -22ц - 7458 /10 Головуючий - Очеретяний В.А.
УХВАЛА

" 07 " грудня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу директора ПП «Агротек - KB» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Агротек - KB» про стягнення заборгованості по кредитному договору та визнання недійсним договору про переведения боргу, -

встановив

Вказаним заочним рішенням позов задоволений. Визнано недійсним договір від 28

листопада 2007 року про переведения боргу, укладеного між КС «Злагода», ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агротек - KB». Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КС «Злагода» заборгованість по кредиту в сумі 37038,81 грн., судовий з6ip у poзмipi 370,39 грн. та витрати на IT3 у poзмipi 30 грн.

У апеляційній скарзі відповідач «Агротек - KB» просить заочне рішення скасувати як незаконне та постановити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з таких підстав.

Постановлене судом по справі заочне рішення у передбаченому ст.228 ЦПК України порядку ПП «Агротек - KB» не оскаржувало i суд, стосовно цього відповідача, рішення відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, - не переглядав.

Заочне рішення було переглянуте судом за заявами ОСОБА_1 i ОСОБА_3 У перегляді заочного рішення було відмовлено. Вказані відповідачі рішення суду не оскаржували.

Згідно зi ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку лише у разі залишення судом без задоволення заяви про його перегляд. Цих вимог закону ПП «Агротек - KB» не виконало. Відмова суду у перегляді рішення за заявами інших відповідачів не звільняє ПП «Агротек - KB» від виконання вимог вищавказаного закону.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ЦПК України, вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.231,297 ЦПК України ,-

у х в а л и в

Апеляційну скаргу директора ПП «Агротек - KB» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року по справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агротек-КВ» про стягнення заборгованості по кредитному договору та визнання недійсним договору про переведения боргу, - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа № 2-389/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 11 год. ЗО хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-304/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про встановлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої місячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120.122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 09 год. 10 хв. Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1630/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 24.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Державної інспекції з

контролю за цінами в Тернопільській області, заінтересована особа відділ ДВС

Гусятинського районного управління юстиції на дії органу ДВС,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить визнати дії органу Державної виконавчої служби Гусятинського

РУЮ неправомірними і зобов»язати його задовольнити вимоги інспекції щодо прийняття до

виконання та виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від

5.02.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та

накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень,

зинесеної начальником державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області

ОСОБА_3

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які

залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою,

шщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої

посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

'хваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи..

Отже, предметом оскарження в порядку вимог Розділу VII Судовий контроль за

зиконанням судових рішень ЦПК України, можуть бути рішення дії або бездіяльність

іержавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що

тосуються виконання судових рішень, постановлених судами у порядку цивільного

удочинства.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника відділу ДВС

усятинського районного управління юстиції ОСОБА_4, суд вважає, що скарга підлягає

озгляду в порядку адміністративного (КАС України), а не цивільного судочинства..

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в

Тернопільській області, заінтересована особа відділ ДВС Гусятинського районного

правління юстиції на дії органу ДВС закрити.

Розяснити представнику Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській

області, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з

дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С.. провівши попереднє судове ня по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до евича ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення _од у здійсненні права власності на житловий будинок та стягнення моральної

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, " просила попереднє судове засідання відкласти у зв'язку з станом здоров'я. Суд, авши думку учасників судового розгляд,, оглянувши матеріали, визнавши явку відача ОСОБА_3 не поважною, оскільки остання не надала доказів на "рдження її стану здоров'я, а тому суд приводить попереднє судове засідання без останньої.

Позивач позов підтримав в повному обсязі заявив клопотання про приєднання до ііалів справи виписку з амбулаторної картки. Відповідач ОСОБА_4 позов ¦изнав в повному обсязі. Заявив клопотання про виклик свідків в наступне судове

шя, явку яких він забезпечить особисто. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. При підготовці розгляду справи перевірені! повноту виконання процесуальних дій щ підготовки справи до розгляду та проведено дії. передбачені ч.б ст. 130 ЦПК ни.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії *о, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового аннята призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд. -

ухвали в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 лійовича, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власності на житловий будинок та спиненим моральної шкоди призначити до іду у відкритому судовому засіданні на 1 годину 30 хвилин 09 червня 2010 року вміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторон

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради, Загальноосвітня школа-інтернат, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1630 год. 15 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-805/2010
У Х В А Л А

«23» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Біляївської МР про право власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївської МР про право власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «10» березня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «10» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 2-191/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ніктіпина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача про вшнання за нею права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 .

Позивачка на початку розгляду справи подала заяву про відмову від позову,

оскільки вже оформила спадщину на будинок.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, сторона повідомлена судом про наслідки цього процесуального кроку, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 174,205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про визнання права власності - закрити провадженням.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1611/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретар: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

В судові засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявляється судові повістки про час та місце розгляду справи повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення повернуто по закінченню зберігання.

Позивач в судове засідання пояснив, що місце проживання відповідачки йому в даний час не відоме , останнім відомим місцем її проживання є АДРЕСА_1, де живуть її батьки, просив викликати ОСОБА_3 в наступне судове засідання через оголошення в пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачку в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газету „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4