overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з її навчанням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона перебула з відповідачем у шлюбі зареєстрованого у відділі РАЦС Корюківського РУЮ Чернігівської області 11 листопада 1989 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося їх шлюб було розірвано року. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час син є студентом 3-го курсу Чернігівського кооперативного технікуму, денної форми навчання, навчання закінчується 30 червня 2010 року. Навчання платне. З кожним роком плата за навчання збільшується, в шлюбі син не перебуває, ніде не працює, доходів не має, стипендії не отримує, та є таким, що потребує матеріальної допомоги. Відповідач відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, про утримання дітей, що продовжують навчання, не надає допомогу, тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2008 року і до закінчення сином навчання або досягнення ним 23 річного віку, тобто до 08.05.2015 року.

03 лютого 2010 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримала , просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду також підтримав , просить суд позов залишити без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з її навчанням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Суддя О.І. Корх
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1403/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''20 '' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв.

' 08 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2437/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року КП "ЖЕО № 8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 107 будинку № 9/7 по б-ру ОСОБА_4 в м. Полтаві, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 8", але не вносять на рахунок балансоутримувача плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за станом на 01.07.2010 року в розмірі 1685 грн. 89 коп.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок якого встановлений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Позивач КП "ЖЕО № 8" просить звільнити від сплати вказаних витрат у звязку зі скрутним матеріальним становищем через велику заборгованість населення за житлово-комунальні послуги.

В ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, в матеріалах, приєднаних до позовної заяви, відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-73/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-613/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 880,90 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про телекомунікації», «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2009 по 01.04.2010 утворилась заборгованість в сумі 880,90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4573/10
У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 04.10.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-587/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « ЕК « Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -
Позивач ВАТ « ЕК « Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.
До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій вона просила закрити справу, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в повному обсязі, а також просила стягнути з відповідачки судові витрати..
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовилась від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ЕК « Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копія до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1451/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 14274,87 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2о-22/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального забезпечення Дубровицького району про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт його участі в роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального забезпечення Дубровицького району про встановлення факту участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16 год. 30 хв. 27 квітня 2010 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-421/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Сімаківської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Сімаківської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 02.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 02 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

2 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-71/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть

участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для

врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.

156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 17 червня 2010 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати : позивача , його представника , представника

відповідача.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-121
16.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1455/10
УХВАЛА попереднього судового засідання

03 грудня 2010року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Кіндеркнехта Льва Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 08 листопада 2010р. відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кіндеркнехта Льва Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09год. 30хв. 27 грудня 2010 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду.

Головуючий
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

28 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.01.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, так як позивачем не надано довідку про курс валют визначених НБУ на час звернення до суду, в порядку ст. 524 ЦПК України в прохальній частині заяви заборгованість за зобов язанням не виражена у грошовій одиниці України - гривні, що не унеможливлює визначити дійсний розмір судового збору, який підлягає до сплати.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 25.01.2010 року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути аскіїржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строкрКнія винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього пропшоЩ/И) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

16 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-7/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового назаку № 2н-32/10 від 15 липня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року Ленінським районний судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 03.04.2006 року в сумі 14250 грн. 79 коп.

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судоого наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.105-1 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового назаку № 2н-32/10 від 15 липня 2010 року.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 25.10.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також копії заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2