overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-388/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Кріль Л.М.

при секретарі Рогач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що їй було важко жити в сімї відповідач, який у всьому слухався своїх батьків, не мав своєї думки. У звязку із чим уміж ними часто виникали непорозуміння і сварки. Батьки відповідача ображали її, принижували її людську гідність і вона була змушена залишити відповідача. З липня 2010 року спільно не проживають. Миритися не бажає, врахувавши поведінку відповідача.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що спільно не проживають з липня 2010 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім'ї . Сторони спільно не проживають з липня 2010 року і миритися не бажають.

Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Цугирка) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у Риківській сільській раді Турківського району Львівської області за № 05 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., а ОСОБА_1 - звільнити.

На вимогу позивачки залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-3604-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2011 року на 08 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 22ц-7033
У Х В А Л А

про передачу справи

16 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 грудня 2010р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 02.11.2010р. у справі за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду від 29.11.2010р. ОСОБА_1 надавався строк до 11 грудня 2010р. включно для оплати скарги судовим збором в сумі 25 грн. 50 коп і сумою витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Закінчення цьго строку випадало на 11.12.2010р ( суботу - вихідний день ).

Тому згідно ч.З ст. 70 ЦПК України слід вважати, що останнім днем для виконання вимог ухвали від 29.11.2010р. був перший після нього робочий день, тобто понеділок 13.12.2010р.

Квитанції про здійснення вказаних платежів апеляційному суду надано 13.12.2010р. Тому слід вважати, що вимоги ухвали від 29.11.2010р. виконано у встановлений строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 294 ч.І, 295, 296 ч.І ЦПК України і перешкод для її прийняття до розгляду апеляційним судом немає.

На підставі наведеного і керуючись ч.ч. 1 -3 ст. 297 ЦПК України, --

УХВАЛИВ :

Дану апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом Вінницької області.

Суддя Іванюк М.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-83/11
Ухвала

04.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Первомайської міської ради в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування за повітом на житловий будинок за адресою : провул. Маршака 13 м. Первомайськ, Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.10 на 13 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-317/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області про зобовязання нарахувати і виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 23.07.2010 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Турківському районі Львівської області про зобовязання нарахувати і виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-687/10
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Латвійська в м. Харкові від 29.12.1972 року від імені ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння у порядку спадкування.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 у судові засідання 30 вересня 2010 року, 25 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ряди, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-968/10

24 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, з участю прокурора Сокальського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей

24.06.2010 року представник позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації подав заяву про залишення позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду підтримав.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1379/10
Провадження № 2-1379/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 22.11.2010 року о 14.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2 Хуе (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2008 року заяву було задоволено.

25 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі в розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4727/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 транспортна прокуратура в інт. ОСОБА_2 до відповідача КП " Аеропорт Ізмаїл ", третя особа: про стягнення суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 18
Справа №2-464/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.02.2010 року о 13:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4180/10
Провадження № 4180/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2010 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-5368/10р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

18 серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року, а справу повернути на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції 2004 року) заяву про апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 22 червня 2010 року не подавала, а апеляційну скаргу подала - 09 липня 2010 року /а.с.84-88/, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22 червня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 294, ч.4 ст.295 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5955/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: