overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-135/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 3468 грн. 19 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 3468 грн. 19 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 3468 грн. 19 коп.,

Видати судовий наказ 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-4678/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, тому що кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між позивачем та відповідачкою постійно виникають сварки. Шлюбні відносини та сумісне проживання припинені. Спору щодо поділу майна немає, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №1124 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4726/10
Провадження № 4726/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року в 13-00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4327/10
Провадження № 4327/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 15-15 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-245/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві обєднану цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні мережі водопостачання, та за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні мережі водопостачання, та за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії.

Відповідачі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в судове засідання не зявляються, судові повістки з повідомленням про розгляд справи, які направлялись судом за вказаними ними адресами, протягом тривалого часу не одержують. У звязку з цим всі вони повертаються до суду без вручення.

Знаючи про те, що в Київському районному суді м.Полтави тривалий час розглядається справа за їх участю, відповідачі не цікавляться датами, на коли призначено розгляд справи, фактично самоусунулись від участі у справі.

Зазначене суд розцінює як недобросовісне ставлення відповідачів до своїх процесуальних прав та обовязків.

Неодержання відповідачами судових повісток та неявка їх до суду є процесуальною перешкодою для розгляду цивільної справи, яка тривалий час (з 12.07.2007 року) не знаходить свого вирішення в суді.

Для забезпечення скорішого розгляду справи по суті, з метою забезпечення обовязку суду повідомити сторону у спорі про час та місце розгляду справи, беручи до уваги, що інша можливість повідомити їх про розгляд справи відсутня, відповідачів необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 39 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання на 16 серпня 2010 року по обєднаній цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні мережі водопостачання, та за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити дії через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

24.06.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на малолітню дитину:

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _08 год. 15 хв. "31" "__серпня_" 2010 року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«01»______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.

«15»____04____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1205/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 КП " ЖЕО №8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами, але вчасно не розраховуються за користування житлом в повному обсязі, в звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5138/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

11 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 лютого 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 158 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС зберегти прізвище ОСОБА_1, присвоєне їй при вступі до шлюбу, а саме - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

11.08.2010
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-74/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-257/10
У Х В А Л А

"08" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 10 хвилин 21 квітня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа №2-О-49/2010 г.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2010 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Козуб В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_2, заінтересована особа-Черненська сільська Рада Великобурлуцького р-ну,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла 03.06.2010 р. в с. Чорне Великобурлуцького р-ну Харківської обл., була його рідною матірю, посилаючись на те, що він позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті матері через допущені помилки при написанні по батькові матері в різних документах, а також усунути зазначені помилки іншим шляхом.

Зацікавлена особа-Черненська сільська Рада, в поданому до суду листі заяву визнала та не заперечувала проти встановлення вищезазначеного факту родинних відносин, а також підтвердила, що заявник та померла проживали однією сімєю, вважали один одного матірю та сином.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові докази по справі , суд приходить до наступного висновку.

03.06.2010 року померла ОСОБА_2- мати заявника ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть(а.с.4).

Згідно довідки Черненської сільської Ради Великобурлуцького р-ну Харківської обл. від 09.06.2010 р. №388 ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 були рідними матірю та сином(а.с.5).

Після смерті ОСОБА_2 залишась спадщина у вигляді земельних ділянок на території Черненської сільської Ради Великобурлуцького р-ну(а.с.10-11), але через те, що в різних документах по батькові матері записано по різному-«Степанівна» або «Стефанівна» він позбавлений можливості прийняти спадщину, а тому встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття заявником спадщини після смерті материі.

Враховуючі вищезазначені докази, які встановлені в судовому засіданні, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 130, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України , суд ,

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла 03 червня 2010 р. в с. Чорне Великобурлуцького р-ну Харківської обл. ОСОБА_2, була рідною матірю ОСОБА_1, який народився 30 листопада 1952 р. в м. Харків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні при проголошенні судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 2-218/10
У Х В А Л А

"23" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ДСА України Державного казначейства України

про стягнення заробітної плати

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ДСА України Державного казначейства України

про стягнення заробітної плати

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 06.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 06 .04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 46
Справа № 2-8255/10
06 грудня 2010 року суддя Деснянської о районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 Ц11К України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
позовна заява подана оформлена в порядку, встановленому ЦПК У країни.
Керуючись ст. с т. 122. 156,293 ЦПК України.
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2011 року о 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач мас право подач и суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: