overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, указуючи на те, що знаходиться з нею у другому зареєстрованому шлюбі з 17.11.1978 року, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. їх шлюбні відносини припинилися майже 10 років тому, але вони мешкали разом заради дітей. Вважає, що сім'я розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохав шлюб розірвати, також прохав визначити місцем проживання дочки його місце проживання.

У судовому засіданні змінив позивні вимоги та пояснив, що прохає суд розірвати шлюб, але не розглядати позов в частині визначення місця проживання дочки з причини того, що вони з відповідачкою вирішили, що дочка буде проживати з матір'ю.

Відповідачка позов в частині розірвання шлюбу визнала та пояснила, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сім'я розпалася остаточно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на позивача, відповідачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст.104,109.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215,226,228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, зареєстрований Міським відділом РАЦС міста Севастополя 17 листопада 1978 року, актовий запис №3447, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 25 гривень, відповідачку від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-354/2010
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловимприміщенням ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в м.Рогатині по вул.Городецького,2 посилаючись на те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад встановлений законом строк.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільногосудочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування - житловим приміщенням.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 липня 2010 рокуписьмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 9 год. 00 хв.. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2457/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни, за період 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни, за період 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни, за період 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 05 хв. 09 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
15 січня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 1313 грн. 45 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася, має заборгованість в розмірі 1313 грн.45 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1313 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 1313 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-151/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою "

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в якій просить усунути перешкоди у користуванні його змельною ділянкою в с.Тисів, по вул. Стуса,18. Болехівської міської ради, Івано-Франківської області шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не порушувати зовнішні межі його земельної ділянки і не допустити самовільного захвату відповідачкою його земельної ділянки шляхом переміщення огорожі на два метри в сторону його земельної ділянки. Стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК У країни.-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 травня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

Справа № 2-145/11

провадження №

11 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2010 р. о 15год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» серпня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5506/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1505/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

ЗО серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Вінницького районного суду від 09.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема: в ній не вказано дати її написання; адреса відповідача визначена не повно; не зазначено і не надано доказів викладених обставин по справі, а саме: дата звернення до нотаріальної контори, відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій або інших поважних причин пропуску строку.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20.08.2010 року, але позивачем в строк, зазначений в ухвалі від 09.08.2010 року не усунуто недоліки поданої ним позовної заяви.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

09.08.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 2-3275/10
УХВАЛА

25 червня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Служба замовника" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 924,92 грн. боргу за утримання житла та прибудинкової території.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, в зв"язку з тим, що сума боргу погашена в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Судом роз"яснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що представнику позивача зрозуміло.

Керуючись п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шинкар
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Збаразька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 17 червня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 26 серпня 2010 року для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 18,28 грн., та витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 82,50 грн.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 2-983/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду м

28 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу Судове засідання по даній цивільній справі провести 12 жовтня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 12 жовтня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3397/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 221 Комунальне підприємство «Господар» про розподіл особового рахунку,

встановив:

Ухвалою суду від 25 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 30.09.2010 року, а саме: позовна вимога пред»явлена до третьої особи, яка, крім того, не є юридичною особою.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 221 Комунальне підприємство «Господар» про розподіл особового рахунку, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-857/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви САЛЬНОЇ ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.02.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом САЛЬНОЇ ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-5143/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко. Н.П. вивчивши повну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим пдйміщенням

встанови в:

У вересні 2010 року позивач ^вернуласядо суду із даним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування "жилим приміщенням будинком, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Деснянська, 5.':і

Ухвалою судді Броварського] міськрайонного суду Київської області .від 14:09с201^ року дану позовну заяву залишено без руху, .

Позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків до 21.09.2010 року.

Станом на 21.09.2010 року виявлені недоліки усунуті не були в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦГІК України, суддя - .* . її ухвали в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання| особитакою, шо втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 08 гри! 50 КОП. та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в.суді в розмірі 31 грн.

Ухвала може сути оскаржена,; протягом п»яти днів з дня н проголошення Шляхом додачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.