overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-712/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 24 лютого 2005 року, зареєстрованому Петропавловською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис за № 01. Від шлюбу на даний час мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, спільне життя не склалося з причини відсутності взаємо порозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були повязані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим спільне проживання. Все це призвело до втрати почуття любові і незгоди на примирення. Питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно. Шлюбні відносини припинені в липні 2005 року, шлюб існує лише формально. Позивачка на даний час проживає з іншим чоловіком і має намір вступити в повторний шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин з липня 2005 року, за наданий судом строк сторони не помирилися, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..."

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 105, ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 84, 88 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Петропавловською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис за № 01.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Головко.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Копію рішення отримали:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХ ВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Банк- Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бериславське відділення ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», -

встановила:

16 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22Ц-1687/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни..

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 40 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-341/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року м. Галич
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії відділення Промінвестбанку в м.Бурштині в рівних долях судовий збір в сумі 94 грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в рівних долях ЗО грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів на користь філії відділення Промінвестбанку в м. Бурштин.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник І.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 31.08.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1360/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про ввід в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про ввід в експлуатацію.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, наявності спору між сторонами - відмови селищної ради в прийнятті в експлуатацію житлового будинку.

Крім того, позивачем не надано належним чином оформленої заяви про витребування цих доказів.

Подана заява ухвалою суду від 19.07.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 26.07.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про ввід в експлуатацію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О-тиф0в апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-19/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, виконком Полтавської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки зі спільного нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом представника опікуна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про зобовязання провести ремонтні роботи, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі його опікуна ОСОБА_3 про виділ в натурі частки зі спільного нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Полтава, вул. Садибна, 12.

В серпні 2009 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_6, як представником опікуна останнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в якій він посилаючись на те, що домоволодіння № 12 по вул. Садибній в м. Полтаві зазнало пошкоджень внаслідок дій батька відповідачки, який тривалий час мешкав в цьому домоволодінні та самовільно здійснив демонтаж опалювальної системи, санвузла (ванни), газового обладнання (пічки, водогрійної установки), просить зобовязати ОСОБА_7 як співвласника домоволодіння відремонтувати та встановити в ньому опалення, відремонтувати та встановити водопостачання згідно технічної проектної документації, встановити комунікації та відновити газопостачання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, поданої ним як представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання провести ремонтні роботи залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
справа № 2-4813/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сімнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом видане 05 лютого 2008 року на І/ї частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Чернігівська область, Козелецький район, с.Беремицьке, вул. 30 років Перемоги, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого 19 червня 2007 року.

В судовому засіданні зясовано, що спадкове майно на яке видано свідоцтво про право на спадщину знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с.Беремицьке, вул. 30 років Перемоги.

Відповідно ч .1 ст. 114 ЦГІК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦГІК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження у справі відкрите, але справа розглядом по суті не розпочата, тому є підстави для направлення справи за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Згідно зі ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 116, 117 ІДПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сімнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним направити за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ц оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії-ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу

не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-118/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
13 грудня 2010 року місто Вінниця
Керуючись ст. ст. 11,13, 526 ЦК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ВАТ «Вінницягаз» - Відкритого управління газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2800 грн. 25 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень50 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п ятдесят п ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 - ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України. „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"-

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2237/2010 Справа № 2-н-2237/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
справа № 2-5277/10
У Х В А Л А

«21» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

21 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
справа № 2-н-299/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоєнергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоєнергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1562 грн. 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Йеревіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст, ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ІДПК України,
Стягнуги із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м:. Бердянськ, Запорізької області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) урн. 50 коп.
Суддя Н.П. Маценко