overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-603/10 09.09.2010
Справа №22ц-7643/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

4серпня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей та за

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського

районного управління юстиції Сумської області, про виключення запису про нього як

батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

27.07.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до

ОСОБА_1, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського

районного управління юстиції Сумської області, про виключення запису про нього як

батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Білопільського районного суду від 28 липня 2010 року первісний позов

ОСОБА_1 обєднаний в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2

03.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, якою просить

предявлений нею позов залишити без розгляду.

04.08.2010 року представник відповідача ОСОБА_5 також направила до

суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Ягідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без

розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дані заяви не порушують законних прав і інтересів

сторін, і тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича,, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на

утримання дітей та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1

ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану

Білопільського районного управління юстиції Сумської області, про виключення запису

про нього як батька з актового запису про народження дитини необхідно залишити без

розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. сі. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича, , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на

утримання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_1, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану

Білопільського районного управління юстиції Сумської області, про виключення запису

про нього як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5

днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-439/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в . цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1163/2010
Провадження № 2-1163/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря -Отюгова О.1.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до 1ваницько1 ОСОБА_1, Маси бут ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

33)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

34)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

35)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

36)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити па 22.01.2010 року о 09.40 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова

04.12.2010
№2-416/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого - судді Сараєва І.А при секретарі - Рослік Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення (магазин) літ. А-1, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Лисенко, б. 30-а.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради, позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні та у власності ОСОБА_1 на законних підставах підтверджується документально - державними актами на право власності на земельні ділянки.

Позивачем ОСОБА_1 було самочинно збудоване нежитлове приміщення (магазин) літ. А-1, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Лисенко, б. 30-а.

Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 221-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення (магазин) літ. А-1, загальною площею 35,7 м2, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Лисенко, б. 30-а.

Сторони та інші особи, які приймають участь у справі, вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк після подачі заяви, рішення суду набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя: Сараєв І. А.
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

26 липня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.1
28 жовтня 2010 року Справа № 2--н-438/10
Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електрозв'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, що знаходиться по вул. Ювілейна 9, м. Світловодськ, Кіровоградської області, заборгованість за послуги з електрозв'язку за період з 01.03.2010 року по 01.08.2010 року, в сумі 147 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії судовий збір
у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "________"________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-48/10Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко
Провадження № 22ц-801/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

26 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03.03.10 позов задоволено частково.

Управління ПФУ в Збаразькому районі Тернопільської області звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, відповідно 31.03.10 та 14.04.10, з пропуском строків на апеляційну оскарження.

Так, у силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі заяви про апеляційне оскарження почався 04.03.10 і закінчився 13.03.10(включно).

Пропущений термін становить 18 днів.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути управлінню Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області скаргу останнього на постанову Збаразького районного суду тернопільської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-103/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 399 грн. 70 коп. та судові витрати.

06 жовтня 2010 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржниці ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового нааказу.

Видати судовий наказ 07 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1101/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Миколаївський районний суд Львівської області
№2-1142/10р. УХВАЛА
20 серпня 2010 р. м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачкою ОСОБА_1 20.08.2010 року подано заяву про повернення їй позову.
Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про повернення позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
суддя В.Р. ПАВЛІВ
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-162 /10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

м. Гола Пристань

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя