overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за спожиту теплову енергію
Позивач - Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2774.18, зазначивши що підприємство надавало теплову енергію відповідачці, та споживала теплову енергію, однак оплату за неї не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не реагує, заборгованість не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати.
У судове засіданні представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку ст. 224 ЦПК України, позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Враховуючи вище наведене,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно довідки за адресою сел. Ківшарівка, 34/49 Харківської обл., проживає відповідачка по справі (а.с.4). згідно розрахунку сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає 6201 грн. 06 коп.(а.с.8).
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11.88, 209.212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 67 ЖК України. ст.610 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2774 грн. 18 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
На користь держави стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2010року с.м.т. Борова номер справи 2-н-111/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області Н.Г.Зеленькова
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 787 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. 00 коп. та судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2010року.
Строк предявлення до виконання 3 роки до_________________р.
Суддя ________________________________________________ Зеленькова Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2010 Справа № 2н-664/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "10" хв. 20 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-277/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

10.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 16 год. 00 хв. 25.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа №2а-336/09 01.09.2010
Справа № 22 ц -5882/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 31 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 24 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі: Польській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву сторін про визнання мирової угоди, в якій сторони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду від 17 грудня 2009 року.

Зазначена мирова угода, підписана сторонами, приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені та зрозумілі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права сторін у справі, а також законних прав та інтересів інших осіб, мирова угода вчинена в інтересах обох сторін по справі, тому з цих підстав суд вважає за можливе її визнати.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, наступного змісту:

1.За позивачем ОСОБА_1 залишається трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, будинок №20 по вул. Садова у с. Долинське Запорізького району Запорізької області та автомобіль ВАЗ 21112. р.н. НОМЕР_1.

2.У порядку компенсації ОСОБА_1 зобовязується сплатити ОСОБА_1 Ларисі Петрівні 50 000 (Пятдесят тисяч) доларів США. що в еквіваленті складає 383000,00 (триста вісімдесят три тисячі) грн. до 31 грудня 2010 року з дня визнання цієї мирової угоди судом, а також приймає на себе всі судові витрати у справі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.В.Калюжна
Провадження № 2-н-2416/2010 Справа № 2-н-2416/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9130/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

гГоловуючого судді -ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі -КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитної угоди частково недійсною,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить встановити, що кредитний договір № 226 від 05 липня 2007 року на купівлю нерухомого майна, укладений між відповідачем та нею, вчинений у частині надання кредитних коштів у розмірі 800 000,00 доларів США для приховання надання грошових коштів у розмірі 4040000 гривень на умовах, передбачених договором.

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі, сума позову складає 800 000,00 доларів

США.

Відповідно до частини пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі суду від 29.11.2010 року, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитної угоди частково недійсною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання

копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4104/10
Провадження № 4104/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1, С.В., М.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 15-05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-7547/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Хурса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - перша Чернігівська держнотконтора,

встановив:

23.09.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити вчинення будь-яких правочинів, спрямованих на відчуження житлового будинку за адресою м. Чернігів, вул. Тельмана, 23.

01.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрито провадження.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Пунктом 2 частини 1 ст.. 152 ЦПК України передбачено вид забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії. Представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких правочинів, однак ним не зазначено, які конкретно правочини.

Відповідно до ст. 151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-365/2010
12 травня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,
До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Ухвалою Петропавлівського районного суду від 08.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2010 року.
До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна