overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3767/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення та зобовязати УПСЗН Бориспільської райдержадміністрації провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідача провести йому перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2007 -2009 роки в сумі 7667, 50 грн. з урахуванням проведених виплат та зобовязати відповідача призначити йому, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії( 2 групи інвалідності), щорічну допомогу на оздоровлення.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління праці та соціального захисту населення.

За таких обставин , вважаю, що на підставі ст. 17 , ст. 104, ст. 105 КАС України даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення та зобовязати УПСЗН Бориспільської райдержадміністрації провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та повернути подану заяву з усима додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /ОСОБА_2М./
Справа №2-141/10
УХВАЛА

2 березня 20010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вста-новлення факту користування земельною ділянкою та визнання за нею права користування земельною ділянкою,

встановив:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а.с.7-9), яким просила визнати її такою, що набула за давністю користування право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в м. Бориспіль по вул. Тепличній, 18, та визнати її платником земельного податку за користування цією земельною ділянкою. В ході роз-гляду цивільної справи ОСОБА_1 уточнила предмет предявленого позову (а.с.54-56): просить суд встановити факт користування нею з 1992 року земельною ділянкою площею 0,10 га, розташованою в м. Бориспіль по вул. Теплич-ній, 18, та визнати за нею право користування цією земельною ділянкою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, як-що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З телефонограм, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.99, 102), вбачається, що секретар судового засідання Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 двічі, а саме 1 та 18 лютого 2010 року, повідомляла особисто ОСОБА_1 про судові засідання, проведення яких було призначено на 15 лютого та 2 березня 2010 року. Такий спосіб повідомлення про час та місце розгляду цивільної справи, а саме, шляхом надсилання телефонограми, запроваджений в ч.6 ст.74 ЦПК України.

У судове засідання, яке проводилось 15 лютого 2010 року, позивачка не з'явилась, що підтверджується відпо-відним протоколом (а.с.101). Не зявилась вона повторно і в судове засідання, яке проводиться 2 березня 2010 року. Про причини своїх неявок у судові засідання вона суду не повідомляла, заяву про розгляд справи в її відсутності до суду не надсилала.

З огляду на викладене, суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без розгляду.

Керуючись настановами п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення факту користування земельною ділянкою та визнання за нею права користу-вання земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження про-тягом 5 днів з часу оголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеля-ційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-3635/1-10
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими, що втратили право користування квартирою № 127 по пр-ту Гагаріна, 3 в м. Києві.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-2262/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської районної державної адміністрації, Дубівецької сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кіцманської районної державної адміністрації, Дубівецької сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на нежитлову будівлю, в якому просив суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 (СТОА) вартістю 26406 гривень, яка знаходиться в с. Дубівці Кіцманського району, по вул. Шевченка 1-Б.

В ході судового розгляду справи позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманської районної державної адміністрації, Дубівецької сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на нежитлову будівлю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"26" серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

11годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5169/2010 року
Рядок № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 12 січня 2011 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-1157/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дочкою, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
Відповідач позов визнав не заперечував у його задоволенні.
Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовська Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сина, в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 21.04.2010 року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-162/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року суддя С-Будського районного суду Банчукова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Жихівської сільської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.В позовній заяві не конкретизовані вимоги - на який термін визначений додатковий строк для прийняття спадщини.

2.До позовної заяви приєднана довідка Виконкому Жихівської сільської Ради датована 25 грудня 2006 року, а не на день звернення до суду.

3.До позовної заяви необхідно додати копію правовстановлюючого документа на будинок.

Керуючись ст. 119 ЦПК України

СУД, УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, зобовязати позивача до 20 червня 2010 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя С-Будського райсуду В.І. Банчукова
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Приватного підприємства „Тріел-Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Приватного підприємства „Тріел-Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 11 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_45
Справа №2-а-489/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3440/10
Справа № 22ц-3440/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5435/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 22.10.1988 року у відділі РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 539.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивача. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.

Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2009 року.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач та позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 22.10.1988 року у відділі РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 539 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1988 року у відділі РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 539 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський