Справа № 2-59/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі '.головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі -Кирпиченко І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідач 22.04.2008 року близько 21 години ЗО хвилин,керуючи транспортним засобом «Форд» реєстраційний номер 508-1ОНЕ у м. Херсоні в районі будинку № 4 по вул.Лавреньова порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год) та маючи можливість бачити на значній відстані мопед, що рухався у зустрічному напрямку в порушення п.п.11.4,11.2 Правил дорожнього руху України , виїхав на полосу зустрічного напрямку, де допустив зіткнення з мопедом «Хонда» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. На лікування ОСОБА_3 позивачкою були витрачено 190 грн на придбання медичних препаратів, 500 грн на посилене харчування, які позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім цього, позивачка зазначає, що під час вчинення відповідачем злочину ОСОБА_4 було пошкоджено майно неповнолітнього вартістю 3660 грн, які вона також просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім цього, позивачка зазначає, що злочинними діями відповідача заподіяно моральну шкоду,яка полягає у перенесеному фізичному болі та душевних стражданнях через пошкодження здоров'я потерпілого та його майна і на відшкодування цього просить стягнути 18000 грн та 2000 грн на відшкодування витрат на допомогу адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений під особистий підпис.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-94 /09 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України ,суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково,оскільки відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, інпгам об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах винною особою. Згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вироком Комсомольського райсуду м. Херсона від 03.02.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України. Судом встановлено, що 22.04.2008 року близько 21 год ЗО хв ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Форд проба» держномер 508-10 НЕ, рухаючись в м. Херсоні по вул. Лавреньова в районі будинку № 4 зі швидкістю

70 км/год, маючи реальну можливість бачити мопед «Хонда» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, вихав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мопедом, чим порушив п.п.12.4,11.2 та 11.4 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказаний автомобіль належав відповідачу,що підтверджується реєстраційним талоном ДАН № 569724(а.с. 18 кримінальної справи № 1 -94/09).

Згідно розрахунку, переліку медикаментів, висновку експерта(а.с.38,80,81 кримінальної справи № 1-94/09) ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у Херсонський дитячій обласній клінічній лікарні з 22..04.2008 року до 12.05.2008 року.

Суду не надано документів,^ щоб підтверджували ствердження позивачки про пошкодження до стану непридатності .використання мопеду «Хонда», мобільного телефону, джинсової кофти, светра, спортивних брюк та кросівок,тому підстав для стягнення 3660 грн у суду немає.

На а.с. 115-116 кримінальної,справи № 1-94/09 містяться ксерокопії квитанцій про придбання під час перебування ОСОБА_3 продуктів харчування на суму 61 грн 37 коп та медичних препаратів на загальну суму 192 грн 11 коп. Але, суду не надано доказів на підтвердження того, що продукти харчування були придбані саме для потерпілого. Крім цього,позивачка посилається на необхідність посиленого вітамінізованого харчування неповнолітнього під час його лікуі; ^ння,але, з наданих квитанцій вбачається, що були придбані не такі продукти про які йдеться в основному, а наприклад, хліб. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування .?00 грн на посилене харчування необгрунтовані та не можуть бути задоволені. 192 грн 11 коп витрат на придбання медичних препарпідлягають стягненню з відповідача на користь прзивачки.

Не надано суду доказів на підтвердження сплати коштів за отримання юридичної допомоги під час проведення досудового слідства та при розгляді справи в суді, тому і в цій частині позовні вимоги про стягнення 2000 грн задоволені не можуть бути.

Неправомірними діями відповідача ,порушенням ним Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося дорожня-транспортна пригода та ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження, непоццолітньому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю, що виник внаслідок отримання травм, вкрай поганому самопочутті, переляку дитини при зіткненні транспортних засобів, порушенні його укладу життя, зокрема, вимушеному пропуску занять у ш^олі, що згодом потребувало додаткових занять та спричинило ще більше навантаження на потерпілого, якій нещодавно переніс тяжку операцію та тривале лікування. З врахуванням глибини та тривалості цих страждань, ступеню вини відповідача, який протягом досудового слідства, при судовому розгляді справи жодного разу не намагався якимось чином відшкодувати заподіяну ним шкоду, суд вважає за можливе на відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути з ОСОБА_4 10 000 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України; підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 105 грн, що підтверджується .доданими до справи копіями квитанцій, на користь позивача та на користь держави 51 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду спраца, .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 1166,1167, 1187,1188 ЦК Україну суд-

ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 В»ячеславовича до У?/;ріхіна ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,яка як законних представник неповнолітнього виступає в інтересах ОСОБА_3 В»ячеславовь ;Іа 192 грн 11 коп на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн на відшкодування моральні'шкоди, 105 грн-судових витрат.

В інший частині в задоволенні позову відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський райсуд м. Херсона.

Суддя: