19.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М. суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1 при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

Сторони звернулися до суду із позовом один до одного про поділ майна подружися.

У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив заявлені позовні вимоги, виключивши із переліку спільно нажитого майна автомобіль та включивши до нього ювелірні прикраси та коштовності, а саме: каблучку з білого золота з діамантами, два кольє з браслетами, які просив залишити йому, а також золотий годинник „Кортє, чоловічий годинник „Омега, сережки з діамантами та три каблучки, виділивши їх ОСОБА_2 Вимоги відносно квартири залишив попередніми, щодо іншого майна пояснив, що між ним та ОСОБА_2 досягнуто згоди відносно їх поділу та надав суду їх перелік. Зустрічні позовні вимоги не визнав, оскільки квартира була куплена майже за рахунок грошей, отриманих від продажу належної йому квартири по вул.. Шовкуненка в м. Херсоні. Просив зустрічні позовні вимоги задовольнити частково, розділивши спірну квартиру порівну.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні спочатку збільшила заявлені вимоги, просивши виділити їй 3А частини спірної квартири, однак в процесі розгляду справи підтвердила досягнення згоди між нею та колишнім чоловіком щодо добровільного розподілу майна, зокрема квартири, меблів, техніки та виключення з переліку майна автомобіля. Однак заперечувала щодо виділу ОСОБА_3 ювелірних прикрас та коштовностей, оскільки вважає, що ці речі є речами її індивідуального користування, окрім того, вони були придбані нею за власні кошти за кордоном. Просила виключити їх з переліку майна, що підлягає поділу.

Під час судового розгляду справи сторони неодноразово змінювали свої позовні вимоги. Остаточно у судовому засіданні 25.06.2010 року визначились таким чином: ОСОБА_3 просив виділити йому Уг частину квартири, автомобіль «ВАЗ-2109», меблі, побутову техніку та коштовності- за домовленістю сторін, а ОСОБА_2 пропонувала поділити квартиру та автомобіль «ВАЗ 2109» - по Уі частині кожному, меблі, побутову техніку - за домовленістю сторін, коштовності залишити їй (а.с. 150, зворот).

Рішенням суду від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю, а позов ОСОБА_2 - частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по і/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 в натурі: каблучку з білого золота квадратної форми з діамантом, вартістю 33600грн.

кольє з білого золота всипане діамантами та браслет, вартістю 120000грн.

кольє з білого та жовтого золота з діамантами та браслет, вартістю боооогрн.

спальний гарнітур, вартістю 20000грн. два дивани з натуральної шкіри, вартістю 5500грн. корпусні меблі для вітальні, вартістю 4500грн. розсувний бар, вартістю 9000грн. вбудовану кухню, вартістю юооогрн. вбудовану прихожу, вартістю 2500грн.

домашній кінотеатр «Панасонік», вартістю 1500грн. мікрохвильову піч «Самсунг», вартістю ноогрн.

холодильник «ЛДЖІ», вартістю 2000грн. пральну машинку «Зануссі», вартістю 3000грн. телевізор «Філіпс», вартістю 8ооогрн.

кондиціонер «Старвей», вартістю 2000грн. Всього на суму 282700 грн.

Виділено ОСОБА_2 в натурі: годинник золотий «Кортє», вартістю 240000грн.

сережки золоті з діамантами «вкрутки»,вартістю 8000грн. каблучку з білого золота подвійну з мілкими діамантами, вартістю 21600грн. каблучку золоту з одним діамантом, вартістю 8ооогрн. каблучку з білого золота з чотирма діамантами, вартістю 20000грн. годинник чоловічий «Омега», вартістю 11200грн. стіл обідній, шість стільців, вартістю 3500грн. телевізор «Самсунг»,вартістю 4500грн. телевізор «ЛДЖІ»,вартістю 3000грн. кондиціонер «Самсунг», вартістю 2200грн. пилосос «Філіпс» вартістю ноогрн. Всього на суму 323 юо грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, розподіливши майно таким чином, щоб їй виділити у власність трикімнатну квартиру, а ОСОБА_4- все інше майно, яке було предметом спору.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розподіляючи майно між подружжям, районний суд виходив з принципу рівності їх часток. При цьому суд не врахував заперечень ОСОБА_2 проти поділу жіночих ювелірних прикрас, вважаючи їх капіталовкладенням сімї, а відтак і майном, яке підлягає поділу.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

з

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.1999 року, а 23.11.2009 року цей шлюб розірвано (а.с. 9,10). Під час перебування у шлюбі ними придбано майно, склад і вартість якого сторонами не оспорюється (а.с. 6, 7,11-20).

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив з принципу рівності часток подружжя у спільно нажитому майні, а також враховував інтереси сторін при виділенні їм конкретного майна.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, оскільки вимоги, які заявлені нею в апеляційній скарзі, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, п.і ч.і ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді