overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідачки на його користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумів в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, оскільки їхня сімя розпалася, в добровільному порядку відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а позивач потребує такої допомоги так як дочка перебуває на його утриманні.

Позивач в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши представлені докази вважає, що позовні вимоги слід задоволити, так як вони підтверджуються крім повного визнання представником відповідачки копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 1 АМ № 152980 де в графі «мати» вказана відповідачка ОСОБА_2В.(а.с.3).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач в заяві вказав, що дитина перебуває на його утриманні, представник відповідачки вказаний факт не заперечує та позов визнав повністю, а тому з відповідачки на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_5 слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 79, 88, 130, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області вул. Б.Хмельницького 77, на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно до повноліття дитини, розпочавши стягнення з 11 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу на користь держави.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №22-ц-4255/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Таран С.А., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖ», про зобовязання відповідача вчинити певні дії, про заборону виконувати будівельні роботи,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2010 року справу залишено без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2010 та направити справу на новий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач неодноразово не зявлявся в судові засідання та не направляв свого представника 19 жовтня 2009 року, 29 вересня 2009 року, 03 грудня 2009 року, 29 січня 2010 року, 15 лютого 2010 року, 06 квітня 2010 року, 28 травня 2010 року, 29 червня 2010 року та 10 серпня 2010 року

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що потрібно справу залишити без розгляду так як позивач не зявлявся на судові засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що те, що позивач був тривалий час на лікарняному, а тому суд не мав права залишати справу без розгляду є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 кожного разу було відомо про час та місце розгляду справи, але він не зявлявся особисто і не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5656/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд,-
ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить просить усунути перешкоди в здійснені права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач посилається на те, що він є власником і зареєстрований у вищезазначеній квартирі, в якій також зареєстровані: ОСОБА_3 - син позивача і ОСОБА_4 - дружина позивача, однак реєстрація відповідача за адресою: АДРЕСА_1 обмежує права позивача, як власника.
Відповідач - у судове засідання не з'явився, повідомлявся відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
3-я особа: ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Вислухавши позивача, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності від 05 жовтня 1999 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.
Як вбачається з довідки про склад сім'ї та прописки від 22 червня 2010 року №48 у вищезазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який з листопада 2009 року за даною не проживає (акт не проживання від 23.06.2010 року) і залишаючись зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності на зазначену квартиру, у зв'язку з чим в силу ст.391 ЦК України ОСОБА_1 вправі вимагати усунення цих перешкод.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, 319, 321, 391 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою №123 у будинку №72 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі. шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресок АДРЕСА_3 ОСОБА_1 Андрі* Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного С

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Справа №2-3703/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі-Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа -ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою до відповідача просить стягнути суму боргу в розмірі 671 755,42 грн. та понесені судові витрати.

20.08.2010 до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просить залишити поданий позов без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили, проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа- Мілієнко ОСОБА_4 про стягнення боргу ,без розгляду.

Враховуючи вшценаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа -ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали через Солом»янський районний суд м.Києва

Суддя:
Справа № 2-416
УХВАЛА

21 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 18 січня 2010 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає поверненню позивачеві із наступних підстав.

Відповідно до ст.111 ЦПК справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем розглядається компетентним судом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 111,115, п.п.4 п.З ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1608/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 р.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 10 год. 00 хв. 22.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ч. 1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу СВАТ «Подільське» в особі ліквідатора товариства ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року,

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8847/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 3718,53 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2- 1503 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Леонідовича, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Леонідовича, третя особа Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання о 09 год. 30 хв. 08.09.2010 р. в заді судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 22 серпня 2009 року ОСОБА_4, яка є її матір'ю.

В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері обробляє земельну ділянку, не була обізнана у спадковому законодавстві.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району надав суду лист з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 серпня 2009 року в с.Станишівка, Житомирського району померла ОСОБА_4 (а.с.14).

Після смерті матері ОСОБА_4 позивачка фактично прийняла спадщину, а саме вживала земельну ділянку, тривалий час займався зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у зв'язку з чим зверталася до відповідних органів.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття

спадщини після померлої 22 серпня 2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (~

2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5
Справа № 2-1106/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочин Ю.О. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Роді на ОСОБА_1 до Новофедорі вс ької сільської ради Г'олопристанського району про визнання права власнос ті на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівеької сільської ради Г'олопристанського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.06.2010 року о 15:00 год. у приміщенні Г'олопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попередньої о розгляд) пода ти письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направи ти копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Справа №2-а-1825/09 29.07.2010
Провадження №22ц-3396/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: ДаниловоїО.О.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О;

при секретарі: Фірсовій Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у віцкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

25 лютого 2010 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судці, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поцано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважцих причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 20 лютого 2009 року (а.с.15). В судовому засіданні відповідач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

Справа 22ц- 3396/10

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2260/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 9658, 63 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень - на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»
Судовий наказ виданий «________»
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак