ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1018/10
провадження № Б/н 1235
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шкоріної О.І.

при секретарі Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування та відшкодування моральної шкоди,

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до заповідачів про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування квартири 72 в будинку 5 «б» по вул..Тростянецькій в м.Києві. Свої вимоги мотивували тим, що , будучи співвласниками спірної квартири, вони позбавлені можливості безперешкодно користуватися приміщеннями загального користування, а саме коридором, кухнею та кладовою. В коридорі знаходиться багато речей, що належать відповідачам та якими вони не користуються, але ці речі перешкоджають вільно рухатися по ньому та можуть призвести до травмування будь-кого з проживаючих в квартирі. В кухні знаходяться електроплита та стіл, якими відповідачі не дозволяють користуватися, мотивуючи це тим, що плита є їх власністю. Плита, яка належить цій квартирі та знаходиться в неробочому стані, оскільки відсутня розетка. На балконі в кімнаті ОСОБА_7 знаходиться антена, що належить відповідачам та прибрати яку останні відмовилися. Вважають, що разом з сусідами у них рівні права щодо користування приміщеннями загального користування, а відповідачі постійно перешкоджають їм спокійно жити та користуватися ними, чим завдають їм також моральних страждань, що виражаються у порушенні нормального ритму життя, вони змушені постійно нервувати, від чого порушився їх сон, вони переносять душевні страждання. Позивач ОСОБА_2 оцінює завдану їй моральну шкоду в 5000 грн., в таку ж суму оцінює моральну шкоду і ОСОБА_3, ОСОБА_7 оцінює моральну шкоду в 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що вони разом з чоловіком Рушай 1.1, та неповнолітньою дочкою займають кімнату площею 11,8 кв.м., а за договором купівлі-продажу придбали разом з чоловіком 23/100 від загальної площі квартири. Не заперечувала, що частина речей, які перебували в коридорі відповідачі вивезли уже під час розгляду справи в суді. Просила усунути перешкоди у користуванні коридором , а саме забрати шафу, звільнити кладочки, в кухні прибрати холодильник та перенести в хол для того, щоб звільнити місце в кухні. Також пояснила, що моральна шкода полягає в тому, вона не могла користуватися плитою, не могла приготувати їжу дочці, квартира тривалий час без ремонту, вона постійно змушена прибирати за всіх, оскільки відповідачі і не намагаються прибрати як за собою, так і за своїми дома котами, від ї яких у її дочки алергія. Визначаючи розмір моральної шкоди, виходила з необхідності зробити ремонт в квартири, оздоровити дитину, придбати для себе заспокійливих ліків для відновлення свого стану здоров»я.

Позивач ОСОБА_3 1.1, позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити, підтримавши пояснення позивачки ОСОБА_2 Крім того, пояснив, що стосунки з відповідачами були добрі до тих пір, поки не було пропозиції обміняти дві кімнати відповідачів на двохкімнатну квартиру. Після того стосунки погіршилися і вони не можуть користуватися місцями загального користування, оскільки відповідачі чинять їм такі перешкоди, а тому просить винести рішення, яким зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні коридором шляхом прибирання шафи, кухнею шляхом винесення з кухні холодильника, з кладовок прибрати речі. Діями відповідачів йому заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що відповідачі не дотримуються елементарних правил проживання, постійно палять в місцях загального користування, в туалеті, ванній кімнаті, що негативно впливає на його самочуття. Крім того, його стан здоров»я погіршився, він має виразку шлунку, оскільки відповідачі перешкоджали користуватися плитою. Розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити, пояснивши, що після придбання 34/100 частки квартири 72 в будинку 5 «б» по вул..Тростянецькій в м.Києві, її дочка квартирою не користується, кімнату, яку фактично повинна займати остання, вони здають в оренду. Разом з тим, пояснила, що вони не можуть користуватися кухнею та коридором, вони користуються меблями Рушай 1.1. А тому просила зобов»язати відповідачів усунути перешкоди шляхом прибирання холодильника і пенала, звільнити коридор та кладочку.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали і просили в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що вони займають кімнати площею 11,8 кв.м. та 11,9 кв.м. Спочатку після заселення позивачів стосунки були добрими, позивачі мали можливість користуватися і холодильником, і плитою, взагалі кухнею, коридором, коморою. Відповідачі ж мали намір викупити частки позивачів. Але згодом представник ОСОБА_7 запропонувала Рушай 1.1, та ОСОБА_2 передати окрему малосімейну квартиру, за умови якщо відповідачі погодяться отримати двохкімнатну квартиру. І після їх відмови, стосунки стали напруженими позивачі своїми діями намагаються примусити відповідачів погодиться на купівлю іншої квартири. На даний час речі, які були винесені в коридор після звільнення двох кімнат, а також дві комори звільнені. Відповідачі не перешкоджають позивачам користуватися квартирою, в тому числі місцями загального користування. Вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди вважають недоведеними, а в задоволенні аналогічних вимог ОСОБА_4 взагалі просили відмовити, оскільки остання в квартирі не проживає, місцями загального користування не користується.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду листа, в якому просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3, та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_8 /ОСОБА_5/Ю.Л. в рівних частках кожний у власність 23/100 часток квартири, що знаходиться за адресою м.Київ вулиця Тростянецька, 5 «б» кв.72. За цим договором відчужувалося 23/100 часток квартири, які згідно даними довідки-характеристики виданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 4.11.2008 року, мають такі характеризуючи значення: розмір загальної площі 21,55 кв.м., розмір жилої площі 11.80 кв.м., кількість жилих кімнат - 1. Данні обставини підтверджуються договором купівлі-продажу 23/100 часток квартири, посвідченого 6.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 1111 /а.с.9-12/.

Місце проживання ОСОБА_2 та Рушай 1.1, зареєстроване за зазначеною адресою.

ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_8 34/100 часток квартири що знаходиться за адресою м.Київ вулиця Тростянецька, 5 «б» кв.72. За цим договором відчужувалося 34/100 часток квартири, які згідно даними довідки-характеристики виданої КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 4.11.2008 мають такі характеризуючи значення: розмір загальної площі 32,67 кв.м., розмір жилої - 18,30 кв.м., кількість жилих кімнат - 1. Данні обставини підтверджуються договором купівлі-продажу 34/100 часток квартири, посвідченого 6.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 1104 /а.с. 19-21/. Іншими співвласниками спірної квартири виступають відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких умов кожному з співвласників належить частка у праві власності на квартиру 72 в будинку 5 «б№ по вул..Тростянецькій в м.Києві

Квартира 72 в будинку 5 «б» по вул..Тростянецькій в м.Києві складається з чотирьох кімнат площею 11,8 кв.м., 12,0 кв.м.,11,9 кв.м., 18,3 кв.м., кухні площею 8,2 кв.м., коридора - 22, 1 кв.м., вбиральні 1,3 кв.м., ванної кімнати - 3,0 кв.м. /а.с.31/.

Як вбачається з викопійовки з по поверхового плану зазначеної квартири жодна із комор в квартирі не зазначена. Як пояснив відповідач жодної комори при заселенні в квартиру в квартирі не було, в подальшому без отримання відповідних дозволів він в нішах почепив двері і зробив комори. Оскільки комори не зазначені як спеціально налаштовані приміщення, то відповідно вони не можуть бути передані у користування тому чи іншому співвласнику.

Відповідно до ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Суд вважає, що між сторонами не визначений порядок конкретного користування квартирою в цілому, у власності позивачів перебувають лише жилі кімнати, а частина загальної площі, яка набувалася позивачами при укладенні договору купівлі-продажу знаходиться у спільному користуванні сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 пояснив, що за час розгляду справи в суді він вивіз частину речей, які знаходилися в коридорі, та в налаштованих ним коморах. Позивачі ОСОБА_3 1.1, та ОСОБА_2 також підтвердили ці обставини.

Суд вважає, що позивачі не довели, що саме шафа, яка знаходиться в коридорі перешкоджає їм користуватися коридором, як місцем загального користування. При чому при подачі позову до суду позивачі зазначали, що в коридорі знаходиться багато речей, що належать відповідачам, які займають майже всю площу коридору і висотою до стелі. Також не доведено, що саме відповідачі перешкоджають позивачам користуватися кухнею.

Оцінюючи надані позивачами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин звернення до житлових органів, та органів міліції, як докази створення відповідачами перешкод в користування місцями загального користування, не можуть бути визнані належними доказами, оскільки жодним наданим документом не підтверджується неможливість позивачів користуватися приміщеннями загального користування в квартирі через дії відповідачів.

Так, рекомендація ЖЕД-201 за підписом начальника, квартиронаймачу квартири № 72 щодо звернення до товариського суду, або до загального суду у разі виникнення спору про ремонт, прибирання і використання підсобних приміщень, не підтверджує наявність зайвих речей, які належать відповідачам і через що позивачі не можуть користуватися кухнею, коридором, коморами.

Також звернення ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС України з приводу погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_6, а також звернення ОСОБА_9 щодо неможливості її дочки користування квартирою також не свідчать про створювані перешкоди

з боку відповідачів.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивачів про усунення перешкод в користування приміщеннями загального користування квартири 72 в будинку 5 «б» по вул..Тростянецький в м.Києві слід відмовити.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_7 показала, що її дочка не проживала в спірній квартирі, кімнату в квартирі вони здають, а тому суд вважає, що право ОСОБА_7 на користування приміщеннями загального користування в квартирі 72 в будинку 5 «б» по вул..Тростянецький в м.Києві не порушено. Також слід зазначити, що ОСОБА_7 , не зверталася до суду з позовом про захист свого права власності на користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом вселення до квартири.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а

також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, оскільки представник позивача ОСОБА_9 не довела, що права її дочки на володіння, користування та розпорядження власністю останньої порушені, невизнані, або оспорювані відповідачами, то в задоволенні вимог ОСОБА_7 слід відмовити.

Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає недоведеним, що діями відповідачів позивачам завдана моральна шкода, а тому в цій частині позовних вимог позивачам слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,208, 209, 212-215 ЦПК України, і на підставі ст..ст.356, 358, 1166 ЦК України,

Суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя