overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6429/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 212 від 24.04.2007 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя Шум Л.І.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4022/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

Встановила:

23 лютого 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3380/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-214/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю БМК «Планета-Міст», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Балагура О.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про зобов"язання вчинити дії щодо перерахуноку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16.07.2010 року звернулись до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про зобов"язання вчинити дії щодо перерахуноку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

23.07.2010 року до суду надійшла заява від позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦГЖ України заява повертається позивачам у випадку подання ними заяви про повернення їм позову до відкриття провадження в справі.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦГЖ України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про зобов"язання вчинити дії щодо перерахуноку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" повернути позивачам.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: вул. Перемоги, 22, с.Клинці, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1139/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Гола Пристань

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

04 липня 2008 року Бериславським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду від 04 липня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1181/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6099/10
03 вересня 2010 року
УХВАЛА

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.01.2011 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується

Суддя:
Справа №2-7565/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання особи такою, що тратила право користування житлом, та зняття з реєстрації.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про зобов»язання до зняття особи з реєстрації, належить відмовити на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1) ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивач висуває вимоги до Відділу у справах громадянства, імміграцїї та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, який є суб»єктом владних повноважень, спори з ним розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1), 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» в частині зо6ов»язання до зняття фізичної особи з реєстрації, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Б. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8077/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа №2-2-3500/2010
Номер рядка статистичного звіту - 47
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що дитина народилася від шлюбу з ОСОБА_2, останній матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Заробітню плату на сім»ю не віддає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову та необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Свідоцтвом про народження серій 1-ФМ №087094 стверджується, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється відповідач ОСОБА_2

Згідно довідки про доходи №404 від 20.09.2010 року, виданої відокремленим підрозділом, вагонного ДЕПО м.Ужгород «Львівська залізниця» заробітня плата , ОСОБА_4 складає в період з березеня 2010 року по серпень 2010 року - 14 639 , 27грн.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітгя. При визначенні розміру аліментів, судом також враховано матеріальне становище відповідача.

Таким чином, вимоги позивачки є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-608 /10
УХВАЛА

31 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки спір стосується квартири яка знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ 50 років СРСР 1Б-160, та в якій приписані вищезазначені особи.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно вищезазначені особи зареєстрованів спірній квартирі. Оскільки даним судовим спором зачіпаються їх інтереси, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідачів вищезазначених осіб.

Також згідно довідки про склад сім'ї в квартирі також прописаний малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вимоги закону щодо обов'язкової участі у вирішенні спорів які стосуються інтересів неповнолітніх участь органу опіки та піклування є обов'язковою, суд вважає за необхідне залучити відповідний орган до участі у справі у якості органу якому за законом надано право захищати права та свободи інших осіб.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що вищезазначені обставини є істотними та значними для повного об'єктивного та всебічного розгляду справи, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідачів по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська у якості органу якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб у даному випадку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д.Багбая