Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-457/2010 Головуючий суддя 1 інстанції : Рогозін С.В.
Категорія: 30 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів : Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 2788 грн., суму моральної шкоди в розмірі 500 грн., судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 32 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 250 грн. та 400 грн. витрат понесених при здійсненні експертного автотоварознавчого дослідження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що у сукупності і призвело до неправильного вирішення справи .

Вказує, що посилання суду першої інстанції на те, що його вина доведена і саме він пошкодив лобове скло автомобіля НОМЕР_1 є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 квітня 2009 року.

Крім того зазначає, що огляд транспортного засобу проводився через рік, після того як транспортний засіб «Форд-Фокус» потрапив в інше ДТП.

Оскільки належного доказу, який би встановлював факт протиправної поведінки ОСОБА_2, а саме пошкодження скла автомобіля «Форд-Фокус» немає, тому просив рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2010 року скасувати і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2009 року ОСОБА_4, надаючи послуги по перевезенню пасажирів, на автомобілі НОМЕР_2, який належить його дружині ОСОБА_3, приблизно о 23 годині перебував на стоянці поблизу кафе «Райський сад» на виїзді з м. Рівне. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 та замовив поїздку на вул. ОСОБА_5. Під час поїздки між даними громадянами, на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка. В результаті чого ОСОБА_4 зупинив автомобіль неподалік перехрестя вулиць Міцкевича-Пушкіна. Дана сварка продовжувалась на вулиці в ході якої ОСОБА_2 пошкодив лобове скло автомобіля під керуванням ОСОБА_4

В результаті зазначеної події, через пошкодження лобового скла автомобіля ОСОБА_3, останній була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2788 грн., та моральна шкода, розмір якої суд визначив в сумі 500 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із сукупності доказів наданих позивачкою, які беззаперечно свідчать про те, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, під час пригоди 23 лютого 2009 року, отримав пошкодження в вигляді пошкодження скла автомобіля , які були в деталях зафіксовані слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6, який здійснив огляд місця події.

Разом з цим, оскільки за обставинами справи доведено, що позивачка понесла матеріальну шкоду, від відшкодування якої відповідач тривалий час ухиляється, тому є правильним і висновок суду про те, що позивачка перенесла моральні страждання, так як в результаті отримання механічних ушкоджень належного їй на праві власності автомобіля, через скрутне матеріальна становище мала незручності в використанні автомобіля , витрачала свій час для з"ясування обставин справи та вирішення питання мирним шляхом, тому виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, колегія суддів вважає, що визначений розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. відповідає обставинам справи та положенням ст.1187 ЦК України.

Обгрунтовано визначено судом першої інстанції судові витрати, оскільки їх понесення позивачем підтверджується письмовими доказами , тому вони підставно стягнуті відповідно до норм процесуального законодавства / ст. 88 ЦПК України /.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтується на вимогах чинного законодавства та здобутих у справі доказах.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив із тих обставин, що відповідальність за заподіяну позивачці шкоду має нести відповідач, який заподіяв матеріальну шкоду власнику автомобіля, та в результаті його винних дій .

Встановлені судом обставини підтверджені сукупністю доказів: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2009 року з тих підстав, що хоч в діях ОСОБА_7 і вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.194 КК України, однак, вартість пошкодженого скла є недостатньою для порушення кримінальної справи; протоколом огляду місця події від 24.03.2009 року, яким встановлено, що автомобілю нанесено механічне ушкодження в вигляді тріщини переднього скла з лівої сторони автомобіля; на підтвердження обставин пошкодження скла автомобіля діями ОСОБА_2 в даній справі вказали ОСОБА_4, ОСОБА_8; зазначені обставини зазначені в рапорті працівника міліції ОСОБА_9

Щодо розміру стягнутої шкоди рішення суду не оскаржується, оскільки жодних доводів з цього приводу апеляційна скарга не містить.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства / ст.11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони.

Однак, належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, ОСОБА_2 висновки суду не спростував. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться лише до критики доказів, які надані позивачкою.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_10