Справа № 2-34
У Х В А Л А

про призначення технічної експертизи документа

5 березня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі :

судді - Стецик Я.Є.

при секретарі Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, покликаючись на те, що 11 березня 2008р. на засадах позики передала відповідачеві ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 гривень, а 26 березня 2008р. ще 16000 гривень. Відповідач на підтвердження зазначених угод власноручно написав розписки, в яких зобов'язувався повернути вказані суми у певні строки. Крім того, на прохання відповідача переслала останньому ще 800 гривень через банк, які відповідач також зобов'язувався повернути.

Зазначає, що в зазначений термін відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь 20856 гривень 40 коп. заборгованості за договорами позики з врахуванням процентів та індексу інфляції, а також понесені судові витрати.

Представник позивачки заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі технічної експертизи документа для зясування тієї обставини, чи становлять одне ціле частина аркуша паперу (розписки від 26.03.2008р.), який міститься в матеріалах справи, та інша частина аркуша паперу, яка містить слова «Ты нечемна. Я тебя люблю!», видана позивачкою. Покликається на те, що такий висновок експерта може мати істотне значення для справи, а саме для підтвердження існування договору позики, укладеного 26.03.2008р.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання та призначення по справі технічної експертизи згаданого документа.

Заслухавши думку сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду даної справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, а тому клопотання представника позивачки слід задоволити та призначити по справі технічну експертизу документа.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу (дослідження) частина аркуша паперу зі словами «Я, ОСОБА_2 беру 16. 000гр. и обязуюсь отдать их на протяжении пол года, 26.03.08, підпис» та інша частина аркуша паперу, яка містить слова «Ты нечемна. Я тебя люблю!»?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-34 за 2010 рік. Речові докази: частина аркуша паперу зі словами «Я, ОСОБА_2 беру 16. 000гр. и обязуюсь отдать их на протяжении пол года» та частина аркуша паперу, яка містить слова «Ты нечемна. Я тебя люблю!»поміщені в конверт, опечатаний печаткою Мостиського районного суду Львівської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.Є. Стецик