Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванієвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 28.06.2008р. ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 під розписку позичили у неї 25000грн.00коп. та зобовязались повернути отримані гроші через пять місяців, тобто 28.11.2008р. Згодом ОСОБА_2 ще двічі позичав у позивача гроші: 31.11.2008р. під розписку вона позичила 7500грн.00коп., які відповідач зобовязався повернути через три місяця, тобто 31.10.2008р. 01.08.2008р. вона позичила 1300грн.00коп. терміном до 01.11.2008р. Відповідачі повністю погоджувалися з умовами повернення позичених грошей та обіцяли своєчасно сплачувати борги, однак до теперешнього часу борг не повернули. Просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 21300грн.00коп., з ОСОБА_3 борг у сумі 12500грн.00коп. на користь позивача, а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 250грн.00коп., суму сплаченого судового збору у сумі 338грн.00коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.00коп.

В судовому засіданні позивач збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів на її користь борг за договором позики з врахуванням інфляції в період з 01.08.2008р. по 01.04.2010р., а саме: з ОСОБА_2 26398грн.00коп., з ОСОБА_3 15466грн.00коп., в іншій частині позовні вимоги залишила без змін та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював той факт, що ним були позичені гроші у позивача, однак не погодився з нарахованою сумою інфляції та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, письмовою заявою просила справу розглянути у її відсутність.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 під розписку позичили у позивача 25000грн.00коп. та зобовязались повернути отримані гроші через пять місяців, тобто 28.11.2008р. Згодом ОСОБА_2 ще двічі позичав у позивача гроші: 31.11.2008р. у сумі 7500грн.00коп., терміном до 31.10.2008р. та 01.08.2008р. у сумі 1300грн.00коп. терміном до 01.11.2008р., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими розписками і що не заперечувалося в судовому засіданні ОСОБА_2

Умови договору позики не заперечуються сторонами та підтверджуються вищевказаними розписками.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторін (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст.536, 625, 1050 ЦК України, у звязку з невиконанням умов договору, позивач має право на стягнення з відповідача обумовленої договором суми відсотків за користування грошовою сумою.

Таким чином, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_1 суму боргу не повернули, загальна сума заборгованості з урахуванням інфляції становить 41864грн.00коп., з яких з ОСОБА_2 підлягає стягненню 26398грн.00коп., а з ОСОБА_3 15466грн.00коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає сплачена сума судового збору 338грн.00коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 120грн.00коп., а також 250грн. витрачених на юридичну допомогу, що підтверджується довідкою №13-Л від 01.03.2010р., виданої ЮК Комсомольського району.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 536, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 26398грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 15466грн.00коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250грн.00коп., витрачених на юридичну допомогу, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 338грн.00коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп.

На рішення, протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________/ Скорик С.А. /