overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 341/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Довбиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 З червня 2010 року пред"явив позов до ОСОБА_2 та Довбиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 29 липня 2007 року ОСОБА_4 терміном 30 днів з часу набрання рішенням законної сили..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, у т.ч. квартира АДРЕСА_1, яку вона 11.04.2002 року заповіла йому. Заяву про прийняття спадщини він своєчасно не подав, бо перебував у США.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, просить слухати справу без нього.

Представник Довбиської селищної ради в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу без нього, позов визнає, про що направив до суду відповідне повідомлення.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що позивач є її сином, а померла ОСОБА_4О.є її двоюрідною сестрою та хрещеною матір»ю її сина ОСОБА_3, а тому 11.04.2002 року вона склала заповіт на його користь.

Інших спадкоємців у померлої немає. її батьків на час складання заповіту вже не було в живих, заміж вона не виходила, дітей не мала.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, взявши до уваги повідомлення Довбиської селищної ради , оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Позов визнали відповідачі, підтверджується він і іншими доказами по справі.

Із пояснень відповідачки ОСОБА_2 та матеріалів справи ( свідоцтва про смерть ОСОБА_4, яка настала 29.07.2007 року, правовстановлюючих документів на спадкове майно, заповіту від 11.04.2002 року), видно, що спадкодавець ОСОБА_4 дійсно померла в смт Довбиш Баранівського району, де у неї залишилось спадкове майно, а позивач є її спадкоємцем за заповітом, який з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.. 1220,1221,1222,1225,1233,1234,1235,1247,1248,1268,1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 130,174,213,215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3, який народився 15 листопада 1972 року в М.Житомир, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 29 липня 2007 року в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 терміном 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Заява про подачу апеляційної скарги чи апеляційна скарга подається до Баранівського районного суду

протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не

подано протягом 10 днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1741/2010 Справа № 2-н-1741/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерно-страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди та витрат ,-

з апеляційною скаргою представника ВАТ HACK «Оранта» ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2010 р., -

встановив:

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором та витратами з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. У справі немає даних, які вказували б на те, що ОСОБА_1 від такої оплати звільнена.

На підставі наведеного і керуючись правилами ст. ст. 81, 121, 207 п.8, 295 ч.З п.З, 5, 297 ч.2 ЦПК України, п.«а», ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» яка набрала чинності з 13 серпня 2009 року ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ВАТ HACK «Оранта» строк до 2 липня 2010 р. включно для приведення апеляційної скарги у відповідність до наведених вище вимог, а також для оплати судового збору в загальній сумі 665 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в загальній сумі 120 грн. і надання квитанцій про сплату вказаних сум апеляційному суду.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач -Міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача - УДК У Вінницькій області; МФО 802015 ; Розрахунковий рахунок № 0002 ;

КЕКД 2209100.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ:

Отримувач - Держбюджет м. Вінниці ; Код ; Розрахунковий рахунок : 0002; Банк - ЕУДКУ у Вінницькій області ;МФО банку : 802015

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання зазначених вимог та ненадання апеляційному суду квитанцій про сплату вказаних сум у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: М.В. Іванюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

Об вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Григоренко 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ МУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1, 14 червня 2010 року звернулася до суду з вище вказаним позовом.

03 вересня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2, третя особа :сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ МУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим 'приміщенням, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних

осіб Павлоградського МВ МУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-177/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині вiйниjaлишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення

ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6103". м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків,пр..Московський
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.200П року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 1491,99 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
03.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Скадовському районі Херсонської області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії,

встановила:

06 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7137/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4226/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від 27 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі Управління) зробити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 на 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. в розмірі 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. 124,53 грн. на місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні, поданому Управлінням, просять звільнити їх від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилаються на відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-675/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 09-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3712/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, суд -

встановив:

ТОВ «Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Пунктом 3.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI внесено зміни у цивільний процесуальний кодекс України. Так, статтю 96 ЦПК України викладено в іншій редакції, в якій зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 18.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали заяви : ОСОБА_1 про встановлення фактьу належності майна на день смерті,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 06.05.2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-568/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та обов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 310 року о 08-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року одати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зни обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2