справа № 2-5976/10
У Х В А Л А

«20» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світильницька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із тим, позовна заява взагалі не містила викладу обставин про те, які ж саме цивильні права чи охоронювані законом інтереси позивача ОСОБА_1 порушені відповідачем ОСОБА_2

У позовні заяві наголошувалося, що оскільки спірний житловий будинок побудовано у 1948 році, то позивачкою ОСОБА_1 був виконаний план забудови земельної ділянки, який погоджено із головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки міста Бровари та Броварського району, із головним державним санітарним інспектором Броварського району, із начальником відділу містобудування та архітектури Броварського району. При цьому жодним чином в заяві не було наведено правових підстав щодо визнання на це нерухоме майно права власності саме в порядку спадкування, адже спадкуванню підлягають тільки ті права й обовязки які належали спадкодавцю.

Не було вказано чи завершене будівництво пройшло перевірку на відповідність вимогам чинного законодавства України та чи проводилося погодження технічної документації у відповідних органах державної влади й чи приймалися рішення відповідного органу місцевого самоврядування з приводу введення будинку в експлуатацію й про затвердження відповідного акту з цього питання.

Крім того, позовна заява подана до суду від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_3, однак до позову всупереч наведеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України додано копію, а не оригінал довіреності на представництво, яка до того ж не була завірена особою, яка засвідчувала волевиявлення позивача щодо представництва її інтересів у суді.

На усунення недоліків позивачу було встановлено строк до 13 грудня 2010 року.

Разом із тим у встановлений судом строк, тобто до 13 грудня 2010 року включно недоліки в оформлені позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

В новій редакції позовної заява змінено відповідача, яким визначено Світильнянську сільську раду Броварського району Київської області. Однак знову ж таки не зазначено які саме цивільні права та охоронювані законом інтереси позивача порушені цим відповідачем, у звязку із чим вони підлягають судовому захисту.

Не вказано в позові чи був прийнятий в експлуатацію спірний будинок свого часу й чи затверджувався відповідний акт з цього питання.

Вимоги щодо надання до суду оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності на представництво від імені позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 також не виконані.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, подану від її імені представником ОСОБА_3, у звязку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світильницька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин