Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-800/2010р.
04 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Дюженко Л.А.
при секретарі Волошиній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 15.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 219003-CRED.
На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 4000 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, з кінцевим терміном повернення 15.04.2010 р.
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору погашення кредиту та відсотків здійснюється згідно Графіку погашення кредиту.
В забезпечення повернення кредитних коштів Банком 15.04.2008 р. було укладено договір поруки № 219003/1 cred з ОСОБА_2 (надалі Поручитель 1) та договорі поруки № 219003/2 cred з ОСОБА_3 (Поручитель 2). Відповідно до пп. 2, 4 даних договорів, Поручитель 1 та Поручитель 2 зобовязались перед Кредитором відповідати по зобовязанням Позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.
Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
Відповідно до п. 2.3. кредитного договору Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов Кредитного договору.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав.
Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надала.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 219003-CRED. На підставі кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 4000 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, з кінцевим терміном повернення 15.04.2010 р. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору погашення кредиту та відсотків здійснюється згідно Графіку погашення кредиту.
В забезпечення повернення кредитних коштів Банком 15.04.2008 р. було укладено договір поруки № 219003/1 cred з ОСОБА_2 (надалі Поручитель 1) та договорі поруки № 219003/2 cred з ОСОБА_3 (Поручитель 2). Відповідно до пп. 2, 4 даних договорів, Поручитель 1 та Поручитель 2 зобовязались перед Кредитором відповідати по зобовязанням Позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.
Відповідно до п. 2.3. кредитного договору Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов Кредитного договору.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідач ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 218, 224-228 ЦПК України, і ст. ст. 509, 526, 530, 543, 549-551, 610-612, 1048, 1049 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мать право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий