Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-8/10
У Х В А Л А

Імененм України

12 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін :

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську ОСОБА_2 /що діє за довіренністю від імені ОСОБА_3/ про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського міського суду від 18.06.2009 року в порядку ст.152 ЦПК України було накладено арешт на належні ОСОБА_3 транспортні засоби автомобіль НОМЕР_1 , автомобіль НОМЕР_2, та два напівпричипи марки VAN HOOL з реєстраційними №№ ВІ 0313 ХТ, ВІ 0138 ХТ відповідно.

24 вересня 2009 року по цивільній справі було ухвалене рішення, яким вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2009 року рішення міського суду в частині стягнення із ОСОБА_3 3% річних та % від суми позики в розмірі облікової ставки НБУ скасоване. Остаточно постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 72 000 грн.

Цією ю ж ухвалою апеляційний суд відмовив ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського міського суду від 18.06.2009 року .

Посилаючись на положення ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову розміру заявлених позовних вимог /з огляду на розмір остаточно задоволених позовних вимог та оцінку обтяженого майна/, представник боржника просить скасувати заходи забезпечення позову стосовно автомобіля НОМЕР_3.

Заслухавши думку представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до розяснень, що містяться в п.10 Постанови ПВС України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На час розгляду згаданої заяви рішення суду залишається невиконаним. Більш того, за повідомленням начальника Комсомольського ВРЕР від 24.06.2009 року ухвала суду від 18.06.2009 року залишилась невиконаною в частині арешту двох напівпричіпів в звязку із зняттям обох транспортних засобів з обліку 15.05.2009 року для реалізації в межах України.

Приймаючи до уваги також, що оцінка та реалізація майна, на яке звернуто стягення на стадії виконання рішення суду не проведена, враховуючи процедуру реалізації такого майна, як вона пердбачена ЗУ Про виконанвче провадження, суд не вбачає правової підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову до виконання рішення по суті.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задовленні вимоги про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь