Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-437/10
18 серпня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Рибакової В. В.
секретаря Затуливітер Н. В.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону утримувати собак, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про заборону утримувати собак, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
Вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2. Квартира відповідача розташована над їх квартирою і остання замочує їх-позивачів квартиру, як зясувалося, екскрементами собак які знаходяться в квартирі відповідача.
Із-за смердючого запаху вони не можуть користуватися кімнатами у своїй квартирі.
З приводу викладеного, вони 02.07.2007 року звернулися із заявою до КП «ЖЕК №8». 11.07.2007 року комісія КП «ЖЕК №8» обстежили їх квартиру та квартиру відповідача, про що склали акт, згідно якого квартира № 43 утримується в анті санітарних умовах, в ній утримуються собаки, які справляють свої природні нужди на підлозі у жилій кімнаті. Через плити перекриття собачі екскременти просочилися у квартиру 40, в якій в одній із кімнат залита стеля, меблі, покриття підлоги. Смердіння зробило цю кімнату непридатною для проживання. Смердюча пляма перейшла і в іншу кімнату. Квартира потребує ремонту у двох житлових кімнатах, приміщенні туалету та ванної кімнати.
Згідно кошторису, зробленого товариством з обмеженою відповідальністю «Ореол», вартість необхідних робіт склала 2956,00 грн., за виготовлення кошторису ними оплачено 200,00 грн.
18.08.2002007 року відповідач затопила їх квартиру водою, про що КП «ЖЕК№8» 21.08.2007 року був складений відповідний акт.
11.10.2007 року КП «ЖЕК №8» був складений ще акт, згідно якого при обстеженні квартири позивачів було встановлено, що на стелях і стінах двох житлових кімнат утворилися смердючі плями площею до 2 м.кв та встановлено, що у квартирі відповідача утримуються дві великі собаки, які справляють свої природні нужди на підлогу і стіни жилих кімнат, на приписи відповідач не реагує.
Вони намагалися вирішити спір мирним шляхом, однак відповідач на їх пропозиції не відреагувала.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та представник позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судове засіданні не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки, викладені у її заяві від 17.08.2010 року, визнані судом неповажними.
Суд, зі згоди позивачів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов на підставі ст.ст. 23,391,1166,1167,1192 ЦК України підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що позивачам на підставі приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5). Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57).
Квартира відповідача розташована над квартирою позивачів.
Позивачі 02.07.2007 року звернулися із заявою до КП «ЖЕК №8» з приводу того, що ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 утримує собак, які справляють свої природні нужди у квартирі, через що у квартирі позивачів зявилися смердючі плями на стелі у кімнатах (а.с.6).
11.07.2007 року комісія у складі працівників КП «ЖЕК №8» та мешканців будинку обстежила квартири сторін, про що склали акт (а.с.7), згідно якого квартира № 43 утримується в анті санітарних умовах, в ній утримуються три собаки, які справляють свої природні нужди на підлозі у жилій кімнаті. Через плити перекриття собачі екскременти просочилися у квартиру 40, в якій в одній із кімнат залита стеля, меблі, покриття підлоги. Смердіння зробило цю кімнату непридатною для проживання. Смердюча пляма перейшла і в іншу кімнату. Квартира потребує ремонту у двох житлових кімнатах, приміщенні туалету та ванної.
11.07.2007 року ОСОБА_5 було видано попередження про негайне наведення порядку, проведення дезінфекції, про що свідчить відповідь начальника КП «ЖЕК №8» № 283 від 12.07.2007 року (а.с.29,30).
Згідно кошторису, зробленого товариством з обмеженою відповідальністю «Ореол», вартість необхідних робіт склала 2956,00 грн., за виготовлення кошторису позивачами оплачено 200,00 грн. (а.с.8-25,28).
18.08.2002007 року відповідач затопила квартиру позивачів водою, про що КП «ЖЕК№8» 21.08.2007 року був складений відповідний акт (а.с.50,51).
11.10.2007 року майстром КП «ЖЕК №8» та мешканцями квартир №37,№42 був складений акт, згідно якого при обстеженні квартири позивачів було встановлено, що на стелях і стінах двох житлових кімнат утворилися смердючі плями площею до 2 м.кв та встановлено, що у квартирі відповідача утримуються дві великі собаки, які справляють свої природні нужди на підлогу і стіни жилих кімнат, на приписи відповідач не реагує (а.с.47-49).
Згідно акту складеного працівниками КП «ЖЕК№8» та мешканцями квартир № 42, №39 від 04.08.2008 року, на час обстеження у квартирі №40 встановлено замочування стель і стін кімнати, від плям іде смердючий запах, вбачаються сліди собачих екскрементів (а.с.83,84).
Викладене підтверджується також фотографіями квартири позивачів (а.с.53-56).
Тому суд приходить до висновку, що позивачам з боку відповідача завдано матеріальну шкоду, яка, згідно кошторису виконаного ТОВ «Ореол», рахунку № 426/П складає 3156,00 грн. та яка підлягає відшкодуванню на користь позивачів з боку відповідача.
Підлягає задоволенню позов і в частині заборони відповідача утримувати у своїй квартирі собак, так як це перешкоджає позивачам користуватися кімнатами, у яких через стелю просочуються собачі екскременти, що порушує їх право на користування своєю власністю належним чином.
Також з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати в розмірі 81,00 грн., сплачені останніми при зверненні до суду (а.с.3,4).
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,391,1166,1167,1192 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про заборону утримувати собак, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 3156,00 грн. (три тисячі сто пятдесят шість грн.), у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (дві тисячі грн.), судові витрати по справі в розмірі 81,00 грн. (вісімдесят одну грн.), а всього 5237,00 грн. (пять тисяч двісті тридцять сім грн.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 08,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Рибакова В.В.