overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд
Справа № 2-1109/09
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Гуменюк О. М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 27 листопада 1995 року, за №06 актового запису у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області було зареєстровано шлюб сторін.

Від даного шлюбу народилося пятеро дітей: 04 березня 1996 року дочка ОСОБА_3, 29 листопада 1999 року дочка ОСОБА_4, 25 вересня 2002 року син ОСОБА_5, 04 вересня 2005 року дочка ОСОБА_6, 12 квітня 2008 року дочка ОСОБА_7, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Протягом одного місяця сторони проживають окремо. Сімя розпадається вже не перший раз, із-за відсутності взаємного розуміння, несумісністю характерів, через неналежну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує скандали в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання. Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливим, по скільки ніяких спроб для примирення сторони не приймають, проживають окремо, їхній шлюб носить формальний характер.

Спору про поділ майна, та місце проживання дітей немає.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, витрати повязані із розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 27 листопада 1995 року, за №06 актового запису у виконкомі Ворничанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області між ОСОБА_2 та Кац (до шлюбу Процюк) ОСОБА_8 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення знаходиться в Хотинському районному суді Чернівецької області. Цивільна справа № 2-121/10 року.

Рішення вступило в законну силу 25 січня 2010 року.

ГоловуючийОСОБА_9
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-847/10
УХВАЛА

14.04.2010р. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства власників гаражів «Поляна-2», Бохоницької сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства власників гаражів «Поляна-2», Бохоницької сільської ради про визнання права власності на майно.

В матеріалах позову в порушення вимог ст.119 ЦПК України не вказано ціну позову, не зазначено засоби зв»язку з жодною зі сторін, а також не повно викладено обставини спору.

Так, в тексті позову відсутнє жодне викладення обставини чому позивачем відповідачем по справі вказано таку особу як «Савчук Наталя Іванівна», відсутнє будь яке пояснення того, яке відношення має вказана особа до предмету спору і чому саме до неї заявлено вимогу щодо визнання права власності на спірні будівлі.

Крім того, як вбачається з самого тексту позову позивач вже має право установчі документи за якими визнано право власності за ним на об»єкти нерухомості, що знаходяться за тією ж самою адресою (свідоцтво про право власності від 13.06.2006р. за №7), а тому відсутнє викладення з ким саме і чому у позивача виник спір щодо права власності на згадані об»єкти нерухомості і чому на них не може бути надане відповідне свідоцтво про право власності.

Також суду не надано довідки на чий земельній ділянці розташовано спірні споруди, та яке цільове призначення має дана земельна ділянка. Крім того, суду не надано доказів реєстрації такою юридичної особи як товариство співвласників гаражів «Поляна-2» (відсутнє свідоцтво про реєстрацію та статут).

В зв»язку з зазначеним суддя ухвалою від 2.04.2010р. залишила позов без руху. 14.04.2010р. до суду поступила заява прсдетавника позивача про повернення позивачу позову.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Повернути позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства власників гаражів «Поляна-2», Бохоницької сільської ради про визнання права власності на майно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

«22» липня 2010 р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6480/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-141/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в справі № 2-141/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про визнання дій незаконними, стягнення недорахованих сум та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що при ухваленні судового рішення була допущена описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 23 липня 2010 року на 8 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО

ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гольдербайн Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1, яка зареєстрована в Красноармійському районі Донецької області, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Димитров. Відповідачем по справі також зазначене Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області. Те, що позивач не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та в Управлінні Пенсійного фонду України в Красноармійському районі підтверджується довідками, які витребувані судом.

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за з їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи зазначене, справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду, а Димитровському міському суду Донецької області.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ч. 1 п. 2, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни передати на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-63/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 січня 2010 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка позову не визнала. Просила надати термін для примирення та збереження сімї, оскільки вони спільно проживають з 2004 року, мають на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона бажає зберегти сімю та проживати разом з чоловіком, спільно виховувати дитину.

У попередньому судовому засіданні визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки вони тривалий час перебувають у шлюбі, мають на утриманні малолітню дочку, у відповідачки наявне стійке волевиявлення на примирення та збереження сімї, позивачем не наведено вагомих причин, що перешкоджають спільному проживанню.

Керуючись ст.126,130, 156, 191 п.5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин, вул. Галицька,40.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення та збереження сімї.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий:
Справа № -
Провадження № 2-54/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули. Позивач направив на адресу суду

заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про причину своєї неявки суд не

повідомила, хоч про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Зібраних по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду на 17 лютого 2010 року.

Керуючись ст.130, 156, 293 ч.2 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті на 13 год. ЗО хв. 17 лютого 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м. Рогатині по вул. Галицькій,40, в залі судових засідань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4690/10
Провадження № 4690/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Петроича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Спрву необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 15 хвилин 04 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Нікопольському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Нікопольському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

27.09.2010 року від позивача надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «Заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Нікопольському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1130/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 12.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 12.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2-н-90 /2010 рік
У Х В А Л А

01 вересня 2010 р. м. Рогатин Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4895,05 гривень заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до Рогатинського районного суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1688/2007 від 26 жовтня 2007 р. в сумі 4895,05 гривень.

Перевіривши надані матеріали, вважаю , що у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Таким чином, вимога заявника не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4895,05 гривень заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Р.Г. Могила
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-867/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 01.04.2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Стимул».

Направити ОСББ «Стимул» копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-2036/2010
УХВАЛА

07.05.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В порушення п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України:

неповно та неконкретно викладені обставини, на яких грунтується вимога заявника:

- не приведено повний розрахунок заборгованості за кредитом в сумі 2007.49 грн. та по процентам в сумі 1721,55 грн., який відсутній також і в долучених до заяви документах;

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: