overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. Справа № 2н-130/2010
Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву Снятинського КП Водоканал про стягнення боргу в сумі 422 грн. 10 коп. за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1, м. Снятйн. вул.Кузнечна.7.
Івано- Франківської області
422 грн. 10 коп.( чотириста двадцять дві грн. 10 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 15.03.2011 року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 15.03.2014 року.
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-5671/2010

14 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу «Центральний - 21» про визнання права власності квартиру.

Встановив,

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м.Одесі у ЖБК «Центральний - 21», стверджуючи у 1992 році він сплатив усі пайові внески за квартиру, але до сьогодні йому не видано свідоцтво про право власності на квартиру.

Представник ЖБК «Центральний - 21» з позовом погодився.

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи, встановив наступне: з 1979 р. ОСОБА_1»янко В.А. є членом ЖБК «Центральний - 21» і згідно з ордером Центрального райвиконкому м. Одеси №173 від 02.02.1979 р. йому була надана квартира №53 у будинку ЖБК №6 по вул. Ільфа і Петрова у м.Одесі. У 1992 році позивач сплатив всі пайові внески за квартиру і на підставі відповідної довідки ЖБК отримав у ОМБТІ 19.01.1993 р. реєстраційне посвідчення що за ОСОБА_1»янко В.А. зареєстрована на праві власності названа квартира. Позивач стверджує, що він не має можливості реалізувати своє право власності на квартиру шляхом укладання договору відчуження квартири, тому як відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, про що йому стало відомо у червні 2010 року від нотаріуса, який відмовив у посвідченні договору дарування на підставі тільки реєстраційного посвідчення.

На підтвердження позову ОСОБА_1»янко В.А. посилався на такі докази: ордер №173 на право вселення в квартиру АДРЕСА_2 і Петрова у м.Одесі, довідку ЖБК про належність кооперативу названого будинку і про сплату ОСОБА_1»янко пайових внесків, реєстраційне посвідчення ОМБТІ на квартиру, технічні документи на квартиру.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1»янко В.А. підлягає задоволенню з таких підстав: згідно з вимогами ст.15 Закону України «Про власність» член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно.

Згідно ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Ст.391 ЦК України передбачає право власника майна пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ст.386, 321, 391,392 ЦК України, Законом України «Про власність .

Керуючись ст. 130, 213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

ОСОБА_1»янка ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 право власнскгг на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі у Житлово- Будівельному кооперативі «Центральний - 21».

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.
справа № 2-н-397/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2009 р. по 01.08.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-1086/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2010 року о 13-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 вересня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5
УХВАЛА Справа №2-821/10

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме

майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02.04.2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Справа № 2-3486/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання недійсним договору позики від 01 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав. Відповідачі заперечували проти заявленого позову.

Представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначеного позову з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

За таких підстав суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу № 2-3486/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, та справу № 2-1827/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 2-3486/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, та справу № 2-1827/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, присвоївши обєднаній справі № 2-1827/10.

Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
26.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А,

Суддів: Полікарпової О.М,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

15годину 15 хвилин 07 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7412/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : договірні ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

17 травня 2010 року до суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була постановлена 29 квітня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась, а апеляційна скарга подана 17 травня 2010 року, тобто з пропуском строку.

Враховуючи, що заява про поновлення строку відповідачем не подавалась, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Красноградського районний суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угод недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя - С.Г. Коровін
Справа 2-1092/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122, 127. 129. 130 ЦІ ІК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хвилин 08 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти ву та локази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-706/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя:;чГолопристайсвкого районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року на 11 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-8/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Керуючись ст.256,ст.257, ст.258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю та представника заінтересованої особи.

Витребувати для огляду в судовому засіданні погосподарські книги по с.Рогачі Ружинського району Житомирської області за 1986-2006рр. та спадкову справу відносно маіна померлого 29.04.2006 року ОСОБА_2.

п суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2049
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року позивачу наданий строк до 16.04.2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, у звязку з тим, що не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Так, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про відшкодування і моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, позивачем не було вказано в чому полягала моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її було заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджувалось.

Інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 «Про В внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року».

Позивачем не було сплачено інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Також, позивачем не було сплачено судовий збір за матеріальну та моральну К шкоду, який повинен бути сплачений відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (із змінами і доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від В 29.03.2010 року позивачем отримана 10.04.2010 року, його представником 1 09.04.2010 року та станом на 23.04.2010 року позивачем та його представником не надано виправленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 29.03.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко