overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-1575/10

01 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

01.09.2010року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4654/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюк А.Д., при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом Коростенське КВЖРЕП-1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, та просить рішенням суду визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстрації. Вказав, що відповідачі на протязі трьох років у вказаній квартирі не проживають, квартирну плату не сплачують.

В заяві до суду представник позивача ОСОБА_2 просила розглянути справу у її відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві до суду просив справу розглянути в його відсутність, позов

визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про, що в справі є розписка суду, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи по справі, виконкому Коростенської міської ради ОСОБА_4 в заяві до суду просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Представник третьої особи по справі, Коростенського ВГІРФО до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Вивчивши матеріали справи, в їх сукупності та давши їм оцінку, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на балансі та обслуговуванні Коростенського КВЖРЕП №1 перебуває квартира АДРЕСА_2. Наймачем даної квартири являється відповідач ОСОБА_1, який значиться прописаним в даній квартирі, а також окрім нього в квартирі прописаний, як член сім'ї, і його племінник ОСОБА_3, відповідач по справі.

Відповідачі, протягом останніх трьох років в зазначеній квартирі не проживають, квартиру не відвідують, що стверджується актами від 04.03.2010 року та 27.08.2010 року, квартирну плату не сплачують.

Керуючись .ст. 6-11,60,61,88,213-218 ЦПК України, ст.71 Житлового кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3, шляхом зняття їх з реєстрації по даній адресі.

Позивача звільнити від сплати судового збору, а з відповідачів стягнути на користь держави 51 гривню судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1364/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Дяківа А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрували 26.02.1994 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 3007.

Справа призначалась до слухання на 29.03.2010р., 12.04.201 Ор, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п.З, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Алуштинського міського суду, апеляційного суду АР Крим та Держави України в особі Казначейства України про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з

посиланням на номер справи 22ц-7625/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1904/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ЖКП Галицьке» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 607 грн. 08 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 18.03.2010 року,23.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ЖКП «Галицьке» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
справа № 2-2106/10
УХВАЛА

19 травня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов"язання відповідача провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги, як дитині війни, -

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У ході попереднього судового засідання 19 травня 2010 р. позивач подав письмову заяву з проханням його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов"язання відповідача провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної допомоги, як дитині війни - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-1364/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

20 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, права власності на частку будинку, господарських будівель та споруд, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При подачі позовної заяви до суду позивачем згідно квитанції №030 від 23 грудня 2009 року сплачено судовий збір в сумі 1700 грн., згідно платіжного доручення №031 від 23 грудня 2009 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було зазначено ціни позову та доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем неналежнім чином сплачено судові витрати, зокрема судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не на відповідні рахунки місцевого бюджету м. Вінниці та Вінницького району.

У відповідності до ухвали суду від 26.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, оскільки вимоги ухвали суду від 15.07.2010року не були виконані.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які було сплачено при подачі позовної заяви до суду.

Подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 2 та ч.З ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 п. 2 та ч.З ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судові витрати, сплачені ОСОБА_1 при подачі позовної заяви підлягають поверненню.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовім органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задоволити.

Зобов язати фінансовий орган Управління державного казначейства у м. Вінниці ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №030 від 23.12.2009 року в сумі 1700 грн. на рахунок.

СУДДЯ:
Справа № 2-6032/10
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Рабович М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ДП «Маріупольській морський торгівельний порт» ( далі - ДП «ММТП» ) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що 12.12.2006 року ОСОБА_1 отримав ордер на житлову площу в гуртожитку за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33 та був прописаний там з 1 7.01.2007 року, однак більше шести місяців фактично не проживає за місцем своєї прописки. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 33.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин.

Згідно з формою «А» ОСОБА_1 зареєстрований 12.01.2007 року за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 33.

Актами від 02.07.2010 року підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації на протязі більш ніж шести місяців.

За наведених підстав суд вважає можливим визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: . Маріуполь, пр. Луніна, буд. 33.

Керуючись ст.ст. 88, 224, 226, 228, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ДП «Маріупольській морський торгівельний порт» - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь пр. Луніна, буд. 33.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-144/10
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу договором надання послуг,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та видачу акта,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та видачу акта.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та видачу акта.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-483/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

01 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко 0.1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру на підставі договору іпотеки №2771 від 07.11.2007року , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду 27.01.2010року надійшла позовна заява прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру на підставі договору іпотеки №2771 від 07.11.2007 року.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район м. Вінниці).

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред 'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню прокурору Вінницького району з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.І,115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке районне відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру на підставі договору іпотеки №2771 від 07.11.2007 року повернути для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити прокурору Вінницького району Вінницької області його право на звернення з позовом за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скар^М або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-5310/10
Провадження № 2-5310/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.02.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 12.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук