АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7781/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

07 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів -Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ^

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (далі ВАТ «Павлоградвугілля») про розірвання договору купівлі- продажу житлового будинку,/про визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ВАТ «Павлоградвугілля» зазначивши в позові про те, що 23 травня 2007 року, між ним та ВАТ «Павлоградвугілля» укладено договір купівлі-продажу будинок № 1 по вул.. Сонцева с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. За домовленістю, продаж будинку вчинено за 108096,00 грн., які відповідач зобовязався перерахувати на його банківський рахунок до 30.05.2007 року. Відповідач належним чином зобовязання не виконує, грошові кошти за договором на його рахунок не перерахував, тому позивач просив суд задовольнити його позов.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2010 року ОСОБА_2 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду не відповідає норма»'"^ матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, тому просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 23 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Павлоградвугілля» укладено договір купівлі-продажу будинку № 1 по вул.. Сонцева с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.п. 2.1,2.2 за узгодженою між сторонами домовленістю, продаж будинку вчинено за 108096,00 грн., які покупець зобовязався перерахувати на банківський рахунок позивача до 30.05.2007 року.(а.с.6-7 )

Платіжним дорученням № 3637 від 29.05.2007 року ВАТ «Павлоградвугілля» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_2 108096,00 грн., проти чого позивач, а також представник позивача в судовому засіданні не заперечував, (а.с.8)сДоводи позивача про те, що отримані ним кошти у розмірі 108096,00 грн. є грошима, отриманими у порядку відшкодування матеріальної шкоди за рішенням суду від 29.11.2005 року не заслуговують на увагу, оскільки як зазначав ОСОБА_2 у своїй скарзі ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 02.11.2009 року, саме платіжним дорученням № 3637 від 29.05.2007 року йому переведені кошти (108096,00 грн.) на виконання цивільно-правової угоди - договору купівлі-продажу житлового будинку. (а.с.24).

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2010 року 01 серпня 2006 року у звязку з внесенням ВАТ «Павлоградвугілля» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2005 року, щодо стягнення на користь позивача 108096,00 грн. зупинено, (а.с.26-

Судом першої інстанції правильно зазначено в рішенні про те, що договір купівлі-продажу будинку № 1 по вул.. Сонцева с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області укладено за домовленістю сторін про зміну первісного зобовязання новим між тими ж сторонами

відповідно до вимог ст.. 604 ЦК України(новація).

За таких обставин, судом першої інстанції обгрунтовано зазначено в рішенні про те, сторонами по договору купівлі-продажу, були виконані вище зазначені вимоги закону, том^ підстави для розірвання договору купівлі-продажу та задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,315 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в Касаційному порядк

Головуючий:

Судді: