АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди" інстанції: Островська Н.І.
Доповідач:Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» вересня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території». В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що ії чоловік працював у відповідача слюсарем. 03.08.2009 року стався нещасний випадок, внаслідок чого ії чоловік загинув. Після уточнень позову в кінцевому варіанті просила суд стягнути з відповідача на ії користь 350000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року позов позивача - задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з відповідача на користь держави 5000,00 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд неправильно стягнув судові витрати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача - задовольнити частково, рішення суду - змінити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов позивача, суд першої інстанції виходив з вимог ст.. 1168 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується ії чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Із матеріалів справи вбачається, що чоловік позивачки працював у відповідача слюсарем водо-каналізаційної мережі. 03.08.2009 року стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув ії чоловік.

Із акту № 1 за формою Н-1 від 25.08.2009 року та акту спеціального розслідування за формою Н-5 від 17.08.2009 року вбачається, що за допущений нещасний випадок до адміністративної відповідальності притягнуто генерального директора, головного інженера та інших посадових осіб відповідача. Причинами нещасного випадку стало наступне: невикористання робітниками засобів індивідуального захисту (рятувальних поясів з лямками і мотузками, шлангових протигазів); виконання робіт з підвищеною небезпекою без попереднього оформлення наряду-допуску; незадовільний контроль за дотриманням робітниками Інструкції з охорони праці, (а.с.5-15).

Установивши, що відповідач не забезпечив безпечних умов праці, що стало причиною нещасного випадку, унаслідок чого загинув чоловік позивачки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, застосувавши до вирішення спірних відносин норми ЦК.

Проте, стягуючи моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем сплачено 8232,14 грн. на поховання та разом з Фондом соціального страхування від нещасних випадків - 131252,24 грн. грошової компенсації.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що підприємство не заперечує сплатити позивачці ще 10000,00 грн.-12000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з розумності та справедливості, обставин справи та вимог закону, з урахуванням глибини душевних страждань позивачки, судова колегія вважає, що розмір стягнення моральної шкоди необхідно зменшити з 100000,00 грн. до 20000,00 грн.

Що стосується стягнення судових витрат, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки стягнення стосується моральної шкоди, відповідно до ст. 79 ЦПК України та п."д" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сума судового збору становить 8,50 грн., а відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за № 1258 зі змінами та доповненнями сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 37,00 грн., які необхідно стягнути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319, ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 року - змінити: зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь ОСОБА_3 з 100000,00 грн. до 20000,00 грн. та розмір судового збору - з 5000,00 грн. до 8,50 грн.

Рішення в частині стягнення з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь держави 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення-скасувати.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь держави 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: