Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1467/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Горбенко С.А. при секретарі - Голубковій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу цуценя карликової породи, укладеного між нею та відповідачкою 26 липня 2007 р., та стягнення з останньої 1330 грн. попередньої оплати, завданих збитків в сумі 680 грн., 10 грн. поштових витрат та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 26.07.2007 р. між нею та відповідачкою було укладено письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого вона передала відповідачці кошти в сумі 1330 грн., а остання повинна була до 15 вересня 2007 р. передати їй цуценя карликової породи. У вказану суму входила вартість цуценя і вартість оформлення відповідних документів. Однак, зі сторони відповідачки умови договору виконані не були. Також позивачкою було затрачено 680 грн. за найм машини, на якій вона їздила до відповідачки за грошима, та 10 грн. на поштові відправлення на ім'я відповідачки. В зв'язку з викладеним позивачці було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, повідомлення про причину неявки від неї не надійшло.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Кім 0.0., проаналізувавши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_1 мала намір придбати цуценя у ОСОБА_2, для чого передала їй гроші в сумі 1330 грн., але остання цуценя позивачці не передала. З цього приводу ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з питання повернення коштів, але до цього часу вона так і не повернула.

Свідок ОСОБА_5 0.0. дала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що за проханням позивачки протягом трьох років щомісячно возив її до відповідачки з приводу повернення останньою коштів, але ніяких коштів за це від ОСОБА_1 не отримував.

Згідно наданої суду розписки вбачається, що 26.07.2007 р. Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цуценя, на виконання якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 гроші в сумі 1330 грн. на покупку цуценя (а.с. 3), однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання з передачі цуценя належним чином не виконала.

Таким чином, оскільки відповідачка не виконала умови договору купівлі-продажу, то вона тим самим порушила права ОСОБА_1, які підлягають захисту в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу цуценя карликової породи від 26 липня 2007 р., укладеного між позивачкою та ОСОБА_2, та стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 1330 грн. підлягають задоволенню.

Згідно квитанції «Укрпошти» від 17.04.2009 р. (а.с. 5), ОСОБА_1 було витрачено на придбання поштових марок 2 грн. 50 коп. на відправлення кореспонденції ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням останньою умов договору. Тому вимоги позивачки в частині стягнення витрат на придбання поштових марок підлягають частковому задоволенню в межах доказаності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 680 грн. витрат на транспорт не знайшли свого підтвердження і тому в цій частині позову слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язапа довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Як видно з матеріалів справи, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 2000 грн. з урахуванням, того, що остання порушила зобов'язання по договору купівлі- продажу.

Проте, ні умовами даної угоди купівлі-продажу, ні цивільним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди.

Тому суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позивачці слід відмовити.

Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу цуценя карликової породи, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 липня 2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. попередньої оплати, 2 (дві) грн. 50 коп. витрат за придбання поштових марок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати по оплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього - 1503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 50 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

За письмовою заявою ОСОБА_2, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ