Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3260/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Варгаракі С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути з них солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» 588 584, 09 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», у просить розірвати Договір про іпотечний кредит № 1651, укладений 17 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Одеським обласним управлінням ВАТ «Державний ощадний банк України», з вересня 2008 року.

У судовому засіданні представник ВАТ «Ощадбанк» позов уточнила в остаточному варіанті його підтримала та просила задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Помічник прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_3 позов ВАТ «Ощадбанк» позов підтримала та просила суд його задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову ВАТ «Ощадбанк» просила відмовити, позов ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення помічника прокурора Київського району м. Одеси, представника ВАТ «Ощадбанк», представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає можливим задовольнити позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та позов ОСОБА_1 частково з огляду на наступне.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (банк) особі заступника начальника філії - філія Одеське міське відділення № НОМЕР_1«Державний ощадний банк України» - начальника відділу кредитування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений договір про іпотечний кредит №1651.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1. договору про іпотечний кредит № 1651 банк зобовязався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 463420,00 грн., а позичальник зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 463420, 00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14, 0 % річних в порядку, на умовах та у строки, визначені цим договором.

Кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту на пізніше 17 жовтня 2027 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 17.10.2007 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2. договору про іпотечний кредит).

Згідно з п. 1.5 договору про іпотечний кредит позичальник зобовязалася щомісячно рівними частинами у сумі 1930, 00 грн. до останнього робочого числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом починаючи з жовтня 2007 року шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в сумі 2150, 00 грн. в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 15 жовтня 2027 року.

У забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит 17 жовтня 2007 між ОСОБА_2М.(поручитель) та Відкритим акціонерним товариством «Державнцй ощадний банк України» (кредитор), ОСОБА_1І.(боржник) був укладений договір поруки до кредитного договору № 1651, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 1651 від 17.10.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому.

Крім того 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 взяті перед банком зобовязання належним чином не виконувала, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦПК України суд вважає можливим розірвати Договір про іпотечний кредит № 1651, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - філія Одеське міське відділення № НОМЕР_1«Державний ощадний банк України» - начальника відділу кредитування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року.

Водночас суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору про іпотечний кредит з вересня 2008 року, оскільки відповідно до ч. 3 ст.653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, то зобовязання за ним припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до п. 4.2.2 договору про іпотечний кредит від 17.10.2007 року при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

На підставі п. 2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому цим договором.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом станом на 14.12.2010 року заборгованість відповідачів перед банком становить 588584, 09 грн., що складається з:

-заборгованості за кредитом - 392 010, 00 грн.

-заборгованості за відсотками - 2 372, 68 грн.;

-простроченої заборгованості за кредитом - 49 841,45 грн.;

-простроченої заборгованості за відсотками - 104, 65 грн.;

-заборгованості за пенею по кредиту - 9 581, 01 грн.;

-заборгованості за пенею по відсоткам - 29 913, 59 грн.;

-неустойки за ненадання документів - 231, 71 грн.

Таким чином, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги ВАТ «Ощадбанк» щодо дострокового повернення одержаних кредитних ресурсів та сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі п. 5.2. договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе Зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором позичальник зобовязалася сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.4. договору про іпотечний кредит № 1651 у разі ненадання позичальником документів, що передбачені умовами цього договору, позичальник повинен сплатити на користь банку неустойку в розмірі 0, 05 % від суми кредиту.

Враховуючи те, що представником ВАТ «Ощадбанк» не було надано доказів, що підтверджують ненадання ОСОБА_1 будь-яких документів, що передбачені умовами договору про іпотечний кредит, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за ненадання документів у розмірі 231,71 грн.

Враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. порівну, з ВАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8, 5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 541, 551, 554, 611, 624-625. 653, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси з інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії КК №634792, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 24.04.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 81/1, кв. 75) та ОСОБА_2 (паспорт серії КК №634793 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 24.04.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»(м. Одеса, вул. Буніна. 40 . р/р № 0001 в Одеському міському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк» МФО 388078, код ЄДРПОУ 02763469) заборгованість за кредитним договором у розмірі 548 857 (пятсот сорок вісім тисяч вісімсот пятдесят сім) гривень78 копійок, та складається з:

-заборгованість за кредитом - 392 010(триста девяностодві тисячі десять) гривень 00 копійок;

-заборгованість за відсотками - 2 372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 68 копійок;

-прострочена заборгованість за кредитом - 49 841 (сорок девять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 45 копійок;

-прострочена заборгованість за відсотками - 104 633 (сто чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

В решті вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадним банк України», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору - задовольнити частково.

Договір про іпотечний кредит № 1651, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - філія Одеське міське відділення № НОМЕР_1«Державний ощадний банк України» - начальника відділу кредитування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року - розірвати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 8,5 грн.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: