Рішення

Іменем України

16 серпня 2010 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої : Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Марагнецький ГЗК» про стягнення заохочення та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів посилаючись на те, що з 1979 року він працював у ВАТ «МГЗК», 3 квітня 2009 року він звільнився з ВАТ «МГЗК» в зв»язку з виходом на пенсію. При звільненні йому була нарахована, але не виплачена допомога за багаторічну працю. Просить задовольнити позовні вимоги.

ЗО липня 2009 року Ашрафов доповнив позовні вимоги та просив стягнути заохочення в сумі 2928 грн.34 коп. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, оскільки заохочення не виплачували посилаючись на простої підприємства та фінансову кризу, а з 1 січня 2010 року підприємство працює, але кошти не виплачені. В лютому 2010 року Ашрафов звернувся до Голови правління, йому було повідомлено, що виплачено 50%, та адміністрація комбінату розгляне можливість виплати суми, яка залишилась при поліпшені фінансових можливостей підприємства. ОСОБА_1 додавав додаткові зусилля для організації свого життя, звертався за правовою допомогою, залишався без коштів, тому йому завдано моральну шкоду.

Представники Відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали повністю та суду пояснили, що з 1.11.08 року підприємство знаходиться на простої, до колективного договору було внесено зміни Постановами № 256/53 від 15 грудня 2008 року, № 15/56 від 31.03.09 року, відповідно до яких виплата заохочення за багаторічну працю проводиться в розмірі 50% від суми, визначеної п.2.21. Внесені зміни не потребують реєстрації у Виконкомі, тому діяли з дати підписання. Завдана моральна шкода повинна підтверджуватись висновком судової експертизи.

Представник третьої особи Первинної організації профспілки ОСОБА_4 позов не визнав та суду пояснив, що за зверненням адміністрації було підписано постанову про обмеження соціальних виплат, зазначена пропозиція адміністрації в цехах не обговорювалась, як би Позивач звернувся до профспілки, то йому б було повідомлено про внесені зміни, зміни не доводились , оскільки багато працівників знаходились на простої.

Судом досліджені докази надані Позивачем, представниками Відповідача.

Суд приходить до наступного:

Позивач ОСОБА_1 працював у ВАТ МГЗК з 1979 року. З квітня 2009 року позивача було звільнено за власним бажанням в зв*язку з виходом на пенсію. Оскільки стаж позивача становить понад 30 років, він має право на отримання разового заохочення у розмірі трьох з половиною середньомісячних зарплат, що становить 5856,69 грн.

При отриманні розрахунку позивачу було нараховано та сплачено лише 50 % від необхідної суми, а саме 2928,34 грн. посилаючись на те, що згідно постанов прийнятих адміністрацією та профспілковим комітетом, якими внесені зміни в п.2.21 Колективного договору, нарахування та виплату разового заохочення при виході працівника на пенсію за багаторічну добросовісну працю необхідно проводити у розмірі 50 %.

Згідно п.2.21 Колективного договору, укладеного між первинною профспілковою організацією та адміністрацією ВАТ МГЗК на 2008 р., який діє на 2009-2010 р.р., було передбачено, що правління сплачує разове заохочення при виході працівника на пенсію за багаторічну добросовісну працю, розмір якого залежить від безперервного стажу роботи на комбінаті перед виходом на пенсію.

Оскільки стаж позивача становить понад 30 років, він має право на отримання разового заохочення у розмірі трьох з половиною середньомісячних зарплат, що становить 5856,69 грн.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про колективні договори та угоди України» зміни та доповнення до колективного договору, протягом строку його дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором.

Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, згідно ст.. 10 Закону визначається сторонами і оформлюється відповідним протоколом.

Як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи - Первинної профспілки зміни до Колективного договору не обговорювались у трудовому колективі, і як наслідок не оформлювався протокол переговорів з питань розробки змін до колективного договору.

Про внесенні зміни до Колективного договору працівникам повідомлялось тільки тим, які звертались до профспілки.

На цей час діє Колективний договір між профкомом та трудовим колективом на 2008 р., прийнятий на конференції трудового колективу 21.12.2007 р. та зареєстрований виконавчим комітетом Марганецької міської ради, без будь -яких змін та доповнень.

12 січня 2010 року Позивач звернувся до ВАТ «Марганецький ГЗК» із заявою про виплату йому 50 % заохочення. 15 лютого 2010 року Відповідач надав відповідь відповідно, до якої спільною Постановою адміністрації та профспілки № 15/56 від 31.03.09 року внесено зміни до колективного договору та з 1 квітня 2009 року нарахування та виплата одноразового заохочення проводити в розмірі 50 % від норм, передбачених п.2.21 Колективного договору. До розгляду можливості нарахування та виплати частини, яка залишилася звільненим працівникам повернутися при поновленні в повному обсязі обєму роботи по виробництву та реалізації товарної продукції та поліпшенню фінансового стану комбінату.

Вважаючи те, що на день розгляду справи обмеження по виплатам по п.2.21 колективного договору не продовжені адміністрацією та профспілкою, не переглянуті норми виплат одноразової допомоги при виході працівника на пенсію та не внесенні належним чинном зміни до колективного договору, суд вважає, що діють норми встановлені колективним договором.

Доводи відповідача в тому, що на момент звільнення позивача в зв*язку з виходом на пенсію діяли зміни у колективному договорі п.2.21 згідно яких одноразова допомога при виході робітника на пенсію складає 50 % від норм передбачених п. 2.21 колективного договору, суд відноситься критично, оскільки в Постанові зазначено, що до можливості нарахування та виплати частини належної звільненим працівникам суми, яка залишилась повернутись при поновленні роботи підприємства. Виходячи з цього підприємство визнає, що у звільнених працівників залишилась частина належної їм суми.

Спільні постанови, які призупиняли нарахування та виплату сум діяли до 01.01.2010р.

Суд вважає, що відповідач повинен повернути позивачу суму недоплаченого разового заохочення при виході на пенсію, передбаченого п. 2.21 Колективного договору в сумі 2928,34 грн.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗ пП у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власником проводиться відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позивачеві нанесена моральна шкода несвоєчасною виплатою одноразового заохочення, він повинен був додавати додаткові зусилля для організації свого життя, певний час позивач залишався без грошових коштів. Але, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 500 грн

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 57,58, 60,88, 209,213,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Марагнецький ГЗК» про стягнення заохочення та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Марганецький гірничозбагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 одноразове заохочення при виході на пенсію за багаторічну добросовісну працю в сумі 2928 грн.34 коп. з утриманням з цієї суми усіх податків та обов»язкових платежів.

Стягнути з ВАТ Марганецький гірничозбагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 500 гривень- в рахунок відшкодування моральної шкоди, з утриманням з цієї суми усіх податків та обов»язкових платежів.

Стягнути з ВАТ Марганецький гірничозбагачувальний комбінат судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп., 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного суду.

Головуюча :