Справа № 2-2294/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Дяків А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

14 червня 2010р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про визнання кредитного договору №016-2008-1127 від 10.04.2008р. не дійсним.

В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ " Універсал Банк " та її чоловіком ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №016-2008-1127 від 10.04.2008р. Згоди на укладення цього договору та на сплату відсотків за ним вона не надавала. Тому цей договір повинен бути визнаний судом недійсним як такий, що укладений без згоди іншого з подружжя. Тому звертається до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечив. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

З долученого до матеріалів справи Витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вбачається, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» 22.06.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Універсал Банк» на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Ці зміни вступили в силу з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Універсал Банк».

Судом встановлено, що:

10 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №016-2008-1127 від 10.04.2008р.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань за цим договором було укладено договір поруки №016-2008-1127-р від 10.04.08р., де поручителем виступає позивачка.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Суд вважає, що у даному випадку згода позивачки на укладення другим з подружжя, її чоловіком, кредитного договору №016-2008-1127 від 10.04.2008р. підтверджується підписаним нею договору поруки №016-2008-1127р від 10.04.08р., згідно з умовами якого вона несе солідарну відповідальність за кредитними зобовязаннями позичальника - другого з подружжя.

Таким чином, обставини, наведені позивачкою в якості доказів по справі, не відповідають дійсності, а отже не можуть бути підставою для визнання кредитного договору №016-2008-1127 від 10.04.2008р. недійсним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215,216,258, 264, 369 ЦК …України, ст. 65 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5