overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області приєднало до апеляційної скарги ксерокопію платіжного доручення № 514 від 8 вересня 2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 370 грн., що є порушенням Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4323/10
Провадження № 4323/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, О.М. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року в 14-55 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Чумак
справа №22ц-4029
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 липня 2010 року м.Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Збаражсь- кий» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Збаражський" про зобовязання виділити в натурі майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Збаражський" до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19 вересня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з квітня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 19 вересня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач не довела суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У ХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Словенського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Словенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ 'Український Мобільний зв"язок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно л.З ч.І от. 86 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням і-цексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли зона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-

У ХВАЛ А В :

Повернути позивачеві - ЗАТ "Український Мобільний зв'язок' позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слоз»янський міськрайонний суд Донецької області з 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-а-1328/09 19.08.2010
Провадження №22ц-4909/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 19 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 вересня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2161/10 06.10.2010
Провадження №22-ц-8359/10
Справа № 22ц- 8359/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

06 жовтня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського управління експлуатації газового господарства про скасування рішення газового господарства з урахуванням моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

В вересні 20 10 року ОСОБА_2 зверну вся з позовом до Первомайського управління експлуатації газового господарства про скасування рішення газового господарства з урахуванням моральної шкоди.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 20 10 року вказаний позов повернуто позивачу як неподаний.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п. 3,4,5,7 ч.2 ст. 295 ЦПК України в цьому документі не зазначено:

- найменування відповідача та його місцезнаходження;

- рішення або ухвала, що оскаржується;

- не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення;

відсутнє клопотання особи, яка подала скаргу, а саме не зазначено, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з ухвалою суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона містить клопотання про притягнення суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до дисциплінарного стягнення, вирішення яких не відноситься до компетенції колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області під час розгляду справи в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене та на підставі статей 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 20 10 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_2 необхідно подати до апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу (повний текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1094/2010
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Південне головне регіональне управління «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 11 145, 29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду,в розмірі 11 145, 29 грн, заподіяну ними внаслідок халатного відношення до своїх службових обовязків.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав повну адресу, за якою проживає відповідач ОСОБА_2 (населений пункт) ; незадовільна якість друкування позовної заяви та додатку до неї; відсутній підпис на позовній заяві представника позивача; відсутні докази заподіяння шкоди та про її розмір; не конкретизований розмір матеріальної шкоди; заподіяної кожним відповідачем окремо та якими діями; не вказані підстави солідарної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Південне головне регіональне управління «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 11 145, 29 грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 5 травня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1449
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 березня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» березня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1543
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 29.01.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.02.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 29.01.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська Рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 09.12.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-342/10
Провадження № 2-342/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Великодорошівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Великодорошівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Великодорошівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 18.03.2010 р. о 10.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №2-1265/2010 року
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах неповнолітніх Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах неповнолітніх Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідачі, представник зацікавленої особи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах неповнолітніх Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

З листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Про визнання договору недійсним.

Керуючись ст..ст.62,213,214,215 ЦПК України, ст..1054 ЦК України суд -,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною кредитної угоди №0802/18 від 06 лютого 2008 року укладеної між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 відмовити. На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення біде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення резолютивної частини з яким сторони можуть познайомитись в Дубенському міськрайонному суді.

Суддя: