overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-214/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 05 листопада 1979 року в Алейському РАГСі Алтайського краю, Російської Федерації, актовий запис № 334
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач до суду неодноразово не з?являвся, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1979 року в Алейськомиу РАГСі Алтайського краю, Російської Федерації, актовий запис № 334, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати спеціального збору звільнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-о-170/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Іменем України

13 серпня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою, в якій, посилаючись на різницю у зазначенні прізвища в заповіті та у паспорті ОСОБА_3, просить встановити факт того, що ОСОБА_4 склав заповіт, в якому заповідав все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вказав, що встановлення такого факту потрібно йому для оформлення спадщини та набуття права власності на спадкове майно.

Зважаючи, що метою встановлення факту є прийняття спадщини та отримання права власності на майно, суд вбачає наявність спору про право, що виключає можливість розгляду в порядку окремого провадження.

Таким чином, зазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, що є згідно зі ст. 256 ч. 4 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності заповіту відмовити.

2. Розяснити заявникові можливість звернення з відповідними вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

3. Копії ухвали направити заявнику негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скраги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2102/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2492/2010 Справа № 2-н-2492/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1186/10
У Х В А Л А

"27" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл спільного майна та виділ частки жилого будинку та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.07.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9047/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4037 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме до заяви не були додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі суду від 29.11.2010 року, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8375/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Добробут Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Добробут Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 6-14/2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт. Романів

Романівськнй районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Васильчук О.В., з участю секретаря Крижанівської С.І., державного виконавця Крижанівського O.A.. розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Романівського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, шо в провадженні даного відділу знаходиться виконавчий лист № 2-163 Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7958 грн.87 коп Постановою від 21.09.2009року було відкрито виконавче провадження і боржнику було

запропоновані в добровільному порядку до 29.09.2009 року виконати рішення суду. До даного часу ОСОБА_1 В А. не виконав вказаного рішення.

Керуючись ст.357 ЦПК України та ч.З ст.5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець просить прийняти рішення про примусове

проникнення до житла боржника. яке знаходиться за адресою Романівськнй район село

Печанівка, вул.Короленка 5.

Bислухавши пояснення державного виконавця, який просить задовільнити подання,

Дослідивши матеріали, а саме акт державного виконавця від 24.03.2010 року, постанову від

21.09.2010 року про закриттявиконавчого провадження, виконавчий лист від 27.08.2009

року виданий Богунським районним судом м.Житомира, суд вважає, що вказане подання

підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 /ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та інших органів (посадових

осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статею 376 ЦПК України, суд,-

У X ВАЛИВ:

Подання державного виконавця задовольнити.

На виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07.05.2009 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

Відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП, надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке розташоване в селі Печанівка Романівського району по вул..Короленка,5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В.Васильчук
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 30
Справа № 2-621/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Комунальної організації Голопристанська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Комунальної організації Голопристанська центральна районна лікарня до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Комунальної організації Голопристанська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23.02.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Справа № 2-2843/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Панасенко О.П. при секретарі: Назаренко А.В.

за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/ 4 частини заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 є працездатним, він зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,60,212,214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 10.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана поротягом 10 днів з дня проголошення рішення доАпеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-10/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву Кредитної спілки "Вигода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувана 88 ( вісімдесять вісім ) гривнів 98 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Поляниця М.М
Справа 2-704/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О. при секретарі: Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK „Оранта до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 2595,43 гривен у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати у сумі 171,00 гривен.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 03.12.2009 року, 24.12.2009 року, 19.01.2009 року, 16.02.2010 року, 16.03.2010 року, 14.04.2010 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ HACK „Оранта до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4312/2009р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судці Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

06.11.2009 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що не можуть знайти між собою спільну мову. Спільне господарство вони не ведуть, а тому даний шлюб суперечить його інтересам. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву, в якій на позові наполягає, просить його задовольнити та справу слухати без його участі.

Відповідачка надала заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу слухати в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1998 року, сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сімю не має, спору про поділ спільного майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сімя фактично розпалась» шлюб існує формально, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 130, 174, 213, 215, ЩІК України, суд,-

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1998 року Відділом РАГСу Бориспільського містквиконкому Київської області, актовий запис № 209 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: