РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області та зустрічним

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_4, Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання

права власності на будинковолодіння,

встановив:

08.09.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності

на будинковолодіння №2 по вул. Полевій в м.Комарно Городоцького району Львівської області в

порядку спадкування за законом.

В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що за час спільного подружнього

проживання зі спадкодавцем, ОСОБА_5, який помер 25.05.2005 р., побудовано житловий

будинок №2 по вул. Полевій в м. Комарно Городоцького району Львівської області,який є їх

спільною власністю подружжя, однак за життя свідоцтво про право власності на

будинковолодіння оформлене не було. Через відсутність у спадкодавця у правовстановлюючих

документів на будинковолодіння після його смерті вона не може оформити право на спадщину,

реалізувати своє право на спадкування. Ніхто інший на спадкове майно не претендує, тому

просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування за

законом, оскільки як дружина померлого є спадкоємцем першої черги. Просила поновити строк

позовної давності.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та підстави позову, просила визнати

за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння 2 по вул.Полева в м. Комарно

Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за законом та 1/2 частину як на

належну їй частку у спільному подружньому майні, мотивуючи тим, що будинковолодіння

збудоване за час спільного подружнього проживання, набуте під час шлюбу, є спільною зі

спадкодавцем сумісною власністю подружжя. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, так

як звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Син спадкодавця,

ОСОБА_2, спадщину не прийняв, у спадковому будинку на день смерті спадкодавця не

проживав, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, а тому не

може претендувати на спадкове майно.

25.05.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за

ним права власності на 1/6 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після

смерті батька ОСОБА_5, оскільки він відповідно до закону є спадкоємцем першої черги.

оскільки спадкодавцю на день смерті належала 1/2 частина будинковолодіння, а спадкоємцями

першої черги є він, його брат, ОСОБА_6 А С. та мати ОСОБА_1, то йому належить 1/6 частина

спірного будинковолодіння. Просить визнати за ним право власності на 1/6 частину будинковолодіння.

Позивачка- відповідачка ОСОБА_1 в суді уточнені позовні вимоги підтримала, просить

визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння №2 по вул. Полева в м.Комарно

Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за законом та 1/2 частину як на

належну їй частку у спільному подружньому майні. Вона прийняла спадщину,оскільки звернулася

до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просить поновити строк позовної

давності, оскільки пропустила такий з поважних причин. Крім цього, пояснила, що ОСОБА_2

на день смерті зі спадкодавцем не проживав, а був лише зареєстрований за місцем знаходження

спірного будинковолодіння, що не дає йому права стверджувати, що він прийняв спадщину. До

нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Крім цього, він пропустив строк позовної давності, так як звернувся з позовом до суду через чотири роки, не просить про його поновлення. Із зазначених підстав просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги підтримав, просить про їх задоволення, мотивуючи тим, що він фактично прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини був зареєстрований за місцем знаходження спірного будинковолодіння, хоча з 2003 р. фактично проживає разом з дружиною та дітьми в новозбудованому житловому будинку в м.Комарно по вул. Львівська Бічна, 17. Як спадкоємець першої черги за законом, він вправі претендувати на визнання за ним права власності на 1/6 частину спірного будинку №2 по вул.Полева в м.Комарно. Позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив частково, вважає безпідставним визнання за нею права власності на ціле будинковолодіння, не заперечував щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини спадкового будинковолодіння.

Представник Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області із судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради.

ОСОБА_3 до суду не з»явився, оскільки, як ствердили ОСОБА_1, ОСОБА_2, він за місцем реєстрації не проживає, тривалий час перебуває на заробітках за кордоном.

Заслухавши позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, пояснення свідків, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

1 ак, за вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядкч або незаконність прав власності не випливатиме із закону.

З пояснень позивачки ОСОБА_1. долучених до справи копій технічного паспорту, будівельного паспорту на забудову земельної ділянки . копії будинкової книги ( а.с. 5-9, 14-21) вбачається, що ОСОБА_5 був забудівником житлового будинку Ж2 по вул. Полева в м.Комарно Городоцького району Львівської області.

З рішення виконкому Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області від 14.02.1996 р. № 32 «Про надання дозвол/ на будівництво індивідуального житлового будинку» ( а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_5 дано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Полева,2.

Проектом забудови земельної ділянки №2 по вул. Полева в м.Комарно ( а.с. 16). актом виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивка осей бчдівлі (а.сі7). дозволом на виконання будівельних робіт (а.с. 18) підтверджується правомірність будівництва ОСОБА_5 житлового будинку Та господарських споруд в м.Комарно по вул. Полева ,2.

Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 будівництво будинку є завершеним, житловий будинок було збудовано за життя спадкодавця, ОСОБА_5

З долученої до справи ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 1 1) видно, що Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено 26.07.1975 р.

Ст. 22 СК передбачає, що майно подружжя, набуте ними за час спільного подружнього проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Оскільки дозвіл на будівництво житлового будинку надавався 14.02.1996 р., тобто, під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у шлюбі, житловий будинок збудовано під час перебування їх у шлюбі, житловий будинок № 2 по вул. Полева в м.Комарно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Оскільки відповідно до ст. 70 СК України частки чоловіка та жінки у спільному подружньому майні є рівними, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 на праві власності належить Уг частина будинковолодіння, як належна їй частка у спільному майні подружжя, а Уг частина житлового будинку №2 по вул. Полева в м. Комарно належала на праві власності ОСОБА_5

Обставин, які б вказували, що ОСОБА_5 за життя набув або володів Уг частиною житлового будинку №2 по вул. Полева в м. Комарно Городоцького району Львівської області неправомірно в суді не встановлено. За наведеного суд приходить до висновку , що ОСОБА_5 мав на праві власності 14 частину житлового будинку №2 по вул. Полева в м. Комарно Городоцького району Львівської області.

І і: І;П- ' ? ї:: ОСОБА_5 помер 26.05.2005 р. , що підтверджується копією свідоцтва про смерть 1-СГ № 013448 від 26.05.2005 р. (а.с.10).

Ст. 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також в разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України є діти, дружина, батьки спадкодавця.

Як вбачається з копії свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3 , є дітьми спадкодавця. їх батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а тому вони разом з матір»ю, ОСОБА_1 є спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_5

Згідно зі ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщин) або не прийняти її. Цивільним Кодексом України визначено два способи прийняття спадщини: подання заяви про прийняття спадщини, визнання окремих категорій спадкоємців такими, що прийняли спадщину. Зокрема, ч.З ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом за спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.І ст. 1269 ЦК України).

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5№614/2005 вбачається, що його дружина, ОСОБА_1 24.1 1.2005 р. до Городоцької державної нотаріальної контори подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка, ОСОБА_5, що свідчить про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5

Судом встановлено, що син спадкодавця ОСОБА_2, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1-? вул. Полева,2 Городоцького району Львівської області.

Як пояснив відповідач-позивач ОСОБА_2, на час смерті батька він в спадковому житловому будинку не проживав через неприязні відносини з батьком та матір»ю, з 2003 р. разом з дружиною та дітьми проживали у власному новозбудованому житловому будинку в м. Комарно по вул. Львівська Бічна. 17 Городоцького району Львівської області, на спадковий будинок не претендував до ухвалення ГороДоцьким районним судом рішення по даній справі, яким за позивачкбю-відповідачкою ОСОБА_1 визнано право власності на спадковий житловий будинок, став претендувати на житловий будинок взнавши про його продаж. До суду з ' позовом не звертався,.так як у цьому не було необхідності, не був обізнаний із законодавством. Звернутися до суду з позовом його спонукало рішення суду та розмови про продаж житлового будинку.

Як ствердив в суді ОСОБА_2, і як вбачається зі спадкової справи №614/2005, він із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, і з його пояснень в суді, він не зазначив / позові і не подав суду докази на підтвердження прийняття ним спадщини.

Із заявою про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, до суду не звертався, ні в позовній заяві, ні в суді не вказав на причини пропуску та не подав докази на підтвердження поважності причин пропуску ним строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Оскільки спадкоємець ОСОБА_2 у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, і як встановлено судом на час її відкриття постійно зі спадкодавцем не проживав, суд відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України він вважає його таким, що не прийняв спадщину, а це є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Крім цього, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Згідно зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними прйчини пропущення позовної давності, пору шене право підлягає захисту.

Як вбачається з пояснень позивачки-відповідачки ОСОБА_1, зі спадкової справи, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 24.11.2005 р., однак у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому 08.09.2008 р. звернулася з позовом .

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 просила в суді відмовити в задоволенні позовних

вимог через пропуск ОСОБА_2 строку на звернення до суду з позовом, тобто, заявила про сплив

позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_5 помер 26.05.2005р., після

смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі на житловий будинок №2 по

вул.Полева в м . Комарно. Після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини до

нотаріальної контори звернулася позивачка, відповідач -позивач ОСОБА_2 із заявою до

нотаріальної контори не звертався. Як вбачається з його пояснень в суді, йому було відомо про

відкриття спадщини після смерті батька, про те,що він вправі претендувати на частину спадкового

будинковолодіння, однак до суду із заявою про визнання за ним права власності на спадкове

майно не звертався, так як не вбачав у цьому необхідності. І як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6

В.С. з позовом про визнання за ним права власності на 1/6 частину будинковолодіння звернувся до

суду 25.05.2009 р„ після того, як Городоцьким районним судом була розглянута справа за позовом

ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок.

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності, ні в позовній заяві, ні в

судовому засіданні не звертався до суду з клопотанням про його поновлення, не вказав на

поважність причин пропуску строку позовної давності, суд, з»ясувавши причини пропуску

ОСОБА_2 строку позовної давності, визнав їх неповажними, у зв»язку з чим відсутні підстави

для його поновлення, а тому суд приходить до висновку, що він без поважних причин пропустив

строк для звернення до суду із заявленими позовними вимог ами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10.11. 209. 214-215 ЦПК України, на

підставі ст.ст. 257. 267, 3 17. З 1 8,1261. 1268, 1269.1270. 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

поновити ОСОБА_6 строк позовної давності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_2

ОСОБА_4, Комарнівської міської ради Городоцького район) Львівської області

задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий б/динок №2 по

вул. Полева м Комарно Городоцького району Львівської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання за ним

права власності на 1/6 частину житлового будинку №2 по вул. Полева в м. Комарно Городоцького

району Львівської області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: підпис

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: Шеремета Н.О.

Рішення набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-46 за 2010 рік.

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області ОСОБА_7

етШеремета