overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-333/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 507,15 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 01.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 507,15 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6146/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.07.1991 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона , актовий запис № 444, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на сімейні цінності, постійні сварки, шлюбні відносини припинені , спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався . Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній.

Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодилась та пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.07.1991 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона , актовий запис № 444 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

16 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-127/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 червня 2010 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати: позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1379/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 24 лютого 2010 року він був звільнений за згодою сторін і на день звільнення ВАТ " Тепловозоремонтний завод" не виплатив йому заробітну плату у розмірі 6503 гривень 89 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 05 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2202/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення із акту опису майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про виключення із акту опису майна.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 04.03.2010р. про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.03.2010р.

04.03.10р. позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху. Після чого, 05.03.10р. надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці..

Керуючись ст. ст. 7, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення із акту опису майна повернути позивачці.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2н-1069/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

02 вересня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1 986,45 грн..

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 31 січня 2008 року вибула в місто Львів.

Відповідно до абз. З ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію - повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-342/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховська ДЄЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя Г.М. Чирський
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

01 червня 2010 року Закрите акціонерне товариства «Українська транспортна страхова компанія»(надалі ЗАТ «УТСК») звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів в сумі 10 540,00 грн. в порядку регресу.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Частиною 7 ст.119 ЦПК України передбачено,що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана представником ЗАТ «УТСК» за довіреністю ОСОБА_2, однак із довіреності №82 видно, що вона дійсна до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу та копії всіх документів, що додаються до неї повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя: О.О. Лошак
Комсомольський районний суд м.Херсона
29 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевський Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту -
Згідно договору відповідач зобов»язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу у встановлені графіком строки.
За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 178 843,79 грн та судові витрати .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
У зв»язку з виниклою заборгованістю банк надіслав 14.04.2009р. позичальнику лист вимогу про дострокове погашення заборгованості, який остання отримала 06.05.2009року, про що свідчить поштове повідомлення.
Оцінивши докази у справі ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, сплачені останнім при зверненні до суду з позовом .
Керуючись ст.ст.10,60,88,169,212,213,215 ,224ЦПК України, ст.ст. 526,530,1050ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6151 /10 Головуючий - Коваленко B.I.
УХВАЛА

" 6 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 26 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК Украіни, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК Укрании , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Провадження № 2-н-2117/2010 Справа № 2-н-2117/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-145/10
07 квітня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Спринчука В.В.,
при секретарі Яровій О.В.,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Агродім Бонанца» до ЗАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів,
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться дана цивільна справа.
В судове засідання позивач повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважиш причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не подав, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, що відповідатиме положенням ст.ст. 169, 207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ТОВ «Агродім Бонанца» до ЗАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позовом в зазначеному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п 'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 10 год.50 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ: