overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-82/10
28.12.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.Іванків, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
Представник ВАТ «Укртелеком» - начальник ЦТП №14 - звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг (послуг електрозв'язку) в сумі 171,31 грн.
В ході дослідження обставин справи судом з'ясовано, що між заявником та споживачем ОСОБА_1 укладено письмовий договір про надання послуг електрозв'язку. За умовами договору (п.4.3) абонент зобов'язувався щомісячно вносити на рахунки стягувача плату за послуги в розмірах згідно затверджених тарифів.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконувала зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в сумі 171,31 грн.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.102-105, 96 ЦПК України, суддя, -
Стягнути із боржника - ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача - ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Рівненської філії, (смт.Володимирець, вул.Поштова, 23), р/р №26039401 РОФ Райффайзен банк Аваль, МФО 333227 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 171 (сто сімдесят одну) грн. 31 коп., судові витрати, понесені заявником при подачі заяви в загальній сумі 55 (п'ятдесят п'ять) грн.. 50 коп., а всього стягнути 226 (двісті двадцять шість) грн. 81 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Справа № 2-3061/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Львова, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Львова, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання, в якому просить справу залишити без розгляду та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 810 грн.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу повернути сплачену суму судового збору в розмірі 810 грн.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І, 127 ч.І, 207,209 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Львова, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені 810 гривень державного мита по квитанції №133 4.1 від 21 вересня 2010 року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , код платежу 22090100, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Голіковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. -

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 - скасувати; справу направити до того ж суду іншому судді для розгляду по суті..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2248/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ „Житлорембудсервіс, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, б. 32 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 1184,92 грн. та 30 грн. судових витрат з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 297, б. 2, кв. 70.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 297, б. 2, кв. 70. на користь ТОВ „Житлорембудсервіс, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, б. 32 борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 1184,92 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260011750 в КФ АБ „Полтава-Банк, МФО 331423, код ЄДРПОУ- 35868968.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти Днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили"______"_____________________2010 р.
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 4086/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» липня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «02» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7250/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 23 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

( вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника комунального підприємства «Теплоенерго» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.526 ЦК України, Законом України « Про житлово комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд,

Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства « Теплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь КП „Теплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3685,44 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави 51 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог КП « Теплоенерго» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О. Демиденко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-515/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

20.09.2010
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-137/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 15-50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-2053/10
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2010 р. м. Львів

Судця Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на право користування житловою площею,-

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання дозволу на право користування житловою площею

Ухвалою судді від 12.06.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 20 липня 2010 року.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на право користування житловою площею, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на право користування житловою площею - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-250/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

за участю прокурора Малої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ленінського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3тя особа ТОВ «Сто доріг» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Ленінського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3тя особа ТОВ «Сто доріг» про визнання незаконним та скасування рішення від 31.08.2006 №324/12 «Про передачу в оренду нежилого приміщення у будинку №8 по пр. Металургів у м. Запоріжжі»

У ході судового розгляду позивач звернувся до суду заявою про залишення без розгляду його позовних вимог, оскільки на день розгляду справи дія Договору оренди №1758/13 від 19.09.2006 закінчилися 19.09.2009.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні, і тому вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги прокурора Ленінського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 3тя особа ТОВ «Сто доріг» про визнання незаконним та скасування рішення з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: