overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1446/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9707 грн. 33 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-402/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні 20.07.2010 року відпредставника позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу у зв'язку із повною сплатою відповідачами боргу з водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача роз'яснено зміст ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, за викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі.

Відповідно до норм ст. 83 ЦПК України та ст. 205 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається лише у випадку закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ „Трускавецький водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8303/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання висновку експерта недійсним,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2010 року справу направлено за підсудністю до Апеляційного суду Чернігівської області для передання її для розгляду відповідному суду м. Чернігова.

Листом Апеляційного суду Чернігівської області від 17.11.2010 року справу направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання висновку експерта недійсним до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2011 року о 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Таргоній Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки.

Ухвалою суду від 17.02.2010 року позивачці надано строк до 01.03.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків. і

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначенні статтями 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 в термін, вказаний судом, недоліки не усунула, тому прихожу до висновку про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд м. Києва Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Таргоній Д.О.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4730/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 транпортна прокуратура в інт. ОСОБА_2 до відповідача КП Аеропорт, третя особа: про Стягнення зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7538/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зняття обтяження на автомобіль,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зняття обтяження на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів

з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Справа № 2-о-52/10
УХВАЛА

"26" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,смерті особи, заінтересована особа Усолусівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, заява підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 3, 4, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до розгляду на 13 грудня 2010 року о 10 год 30хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків зазначених заявником в заяві.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з копіямидоданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-854/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1

Вікторівни до приватного підприємства «Баядера», третя особа ОСОБА_2

Андрійович, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Баядера»,

третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної.

До суду позивачкою подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду на

підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної

заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства

«Баядера», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1202 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6865/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-668/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 103-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Справа № 2-293/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судці Берлімової Ю.Г.

при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, судця

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 13 год. 15 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5194,39 грн, з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Гайсинський районний суд Вінницької області
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МПП «Комбі-Авто-Сервіс» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Малого приватного підприємства «Комбі-Авто-Сервіс, м.Гайсин вул. Зоряна-6 на користь ОСОБА_1 с.Шура Мітлинецька Гайсинського району невиплачену заробітну плату в сумі:1316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн. 34 коп
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1000/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль'" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ,.ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, про визнання кредитного договору недійсним.

Вказані позови пов'язані між собою, так як спірні правовідносини в обох справах виникли між одними і тими ж сторонами, є взаємопов'язаними і стосуються одного і того ж предмету спору, а саме кредитного договору №014/15-12/2564 від 19 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ „ОСОБА_1 Аваль".

Враховуючи, що вказані позови мають однорідні вимоги та стосуються одного і того ж предмету позову, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 2-1000/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 2-2572/10 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання кредитного договору недійсним, присвоївши їм номер 2-1000/10.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №2-1044/10
Провадження по справі № 2-1044/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів

до ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. "10" вересня 2010 року.

Направити відповідачевчам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "10" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хвил. 12 липня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії із застосуванням середньої заробітної плати за попередній рік, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.09.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: