overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа №2-6223/10
21 грудня 2010 р. м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Катеринюка В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутністю, просить рішення винести в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 05 вересня 2008 року, між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HAXRR317051207 від 05.09.2008 року (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 3681,61 грн. на строк 10 місяців строк з 05.09.08 р. по 04.07.09 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 309,90 грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 01 по 05 число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 368,37 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 546-552 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сітало А.К.
Провадження № 2-н-2159/2010 Справа № 2-н-2159/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

17 годину 50 хвилин 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-159/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
1 грудня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Гайсинського комунального підприємства теплових мереж «Гайсинтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИМ НАКАЗ
25 листопада 2010 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
Наказ набрав законної чинності 18.12.2010р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до 18.12.2013р.
Суддя: Мохов Є.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ s набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» грудня 2010 року №2«н»-859/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 958,96грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
N справи 22ц-7530/10р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3)

ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Павловича про визнання особистою власністю майна, набутого за час

окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

В С ТАН О ВИВ:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24

вересня 2010 року позов ОСОБА_2 та зустрічний

позов ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав

апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі

799 грн.

Водночас в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушив

клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового

рішення у справі у звязку з важким матеріальним станом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, з яким

закон повязує відстрочення сплати судових витрат, ОСОБА_2

Павлович не надав.

Вказані обставини, згідно ч,2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою

для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.73,82,121, ч.2 ст. 297ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання

про відстрочення сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №2-1493/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: служба у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки,

УСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: служба у справах дітей звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради: служба у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00годин 27 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-а-434/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4827/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О. при секретарі :Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

20 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 12 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року

головуючий судді
Справа № 2-202/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивачка не зявляється до суду, судові повістки повертаються із зазначенням того, що за вказаною адресою - с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області, позивачка ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною ними адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно вимог ч.І ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця перебування під час провадження справи, у разі відсутності відповідної заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки позивачка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності не надходило, в судові засідання 17 листопада 2010 року та 01 грудня 2010 року позивачка не зявилася, тому, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі до суду судові витрати у сумі 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на 1ТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-367/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О., розглянувши позовну акціонерного товариства «Українська поліжежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 30.04.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем не усунуто недоліки, що стосувались змісту позовної заяви.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»ясиити позивачу його право па повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 2-615/2010
У х в а л а

23 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

В заяві позивач зазначив, що після смерті його батька ОСОБА_3 , відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 6,89 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Труд Ілліча", розташовану на території Маліївської сільської ради Березнегуватського району, Миколаївської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0105202, виданого на підставі рішення Березнегуватської райдержадміністрації від 20.11.1996 року № 333. Відповідач, яка є спадкоємницею першої черги за законом, за оформленням спадщини у встановлений законом строк не звернулась. Оскільки позивач пропустив строк встановлений ч.1 ст. 1270 Цивільного кодексу, просив суд продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів наданих позивачем вбачається, що на день відкриття спадщини, він був неповнолітнім, а тому відповідно до ч.4 ст. 1268 Цивільного кодексу України, він вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, при розгляді справ про визначення додаткового строку суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином позивачу слід додати до позовної заяви копію спадкової справи та постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до п.5 і п.6 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 наталії Павлівни про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків ( надати суду копію спадкової справи та постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину) протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
02.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «20» хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: