overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-794/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. м. Рені

Ренійській районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 56 грн. 10 коп. -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 56 грн. 10 коп. на користь держави, заподіяної відповідачем рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби.

До проведення попереднього судового засідання представник позивача надала на адресу суду заяву в який відмовилась від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачем заподіяна шкода погашена добровільно до розгляду справи по суті.

На підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу провадженням закрити. Оплата заподіяної шкоди відповідачем підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу від позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 56 грн. 10 коп.

Провадження у справі закрити. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А. Бешлієва
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

3О липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан І. А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль(далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водоп остач а н н я,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 ХВИЛИН 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6724/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Таварткіладзе О.М. При секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих документів сторони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що син постійно мешкає та знаходиться на її утриманні, дитина не відвідує дошкільний заклад, у зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_1 не має можливості працювати.

Позивачка в судовому засіданні надавала заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просила стягнути на ї користь на утримання неповнолітньої дитини 500 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав, просив його задовольнити, про що зробив відповідну заяву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки при обставинах, вказаних позивачкою і визнаних відповідачем дійсно вбачається, що дитина народилася у шлюбі з відповідачем і він є її батьком. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач має можливість сплачувати вказаний позивачкою розмір аліментів і тому вимоги про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно є справедливими. Суд, з урахуванням викладеного, вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 180.181.182,184 СК України, ст.ст. 10,60,88,174,209,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює дияконом у Православному приході ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 03.09.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.08.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-196
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськраионного суду Рівненської області Лопуховий А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 вересня 2010 на 9 годин 45 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви. їх обгрунтування до 20 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-723/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву акціонерне товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява акціонерне товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерне товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2642/10
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення у м. Києві про зобовязання видати свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління житлового забезпечення у м. Києві та просив суд притягнути до відповідальності керівництво Головного управління житлового забезпечення та зобовязати їх видати свідоцтво на право власності гаражного боксу № 116 в СГБТ «Зеленогірське».

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, до 25 травня 2010 року.

Судом встановлено, що вищенаведену ухвалу суду позивач отримав 03 червня 2010 року.

У звязку з тією обставиною, що ухвалу про усунення недоліків позивачем було отримано із запізненням, судом було повторно направлено позивачу копію ухвали суду з зазначенням строку для усунення недоліків до 10 червня 2010 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 12 травня 2010 року позивачем не виконано.

Станом на 01 вересня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення у м. Києві про зобовязання видати свідоцтво про право власності.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення у м. Києві про зобовязання видати свідоцтво про право власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-16/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2010 року 09 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "житлові" Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою користування квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Красноградського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 17 листопада 2007 року Ягодинською сільською радою Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що відповідач часто випивав та застосовував до неї фізичну силу, що негативно впливає на виховання дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду на 14 липня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Бабич
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1172/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа №2-2098/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 47
Справа № 2-913/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С ТА НОВИ В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 06.05.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3111/10
01 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Жук М.І.
при секретарі Осипенко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,
04.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу та дарування.
31.03.2010 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити тзробити неможливим виконання рішення суду
Разом з тим. згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в заяві обставини не є достатніми для забезпечення позову, а також відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України,
В задоволенні вимог представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

12.01.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району Київської області 17.04.2009 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом в інтересах держави : в особі Малоберезанської сільської ради Згурівського району до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, в якому просить суд визнати недійсними Державний акт Серії КВ № 094148 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та Державний акт Серії КВ № 094178 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 4989 га для ведення особистого селянського господарства, видані ОСОБА_4.

15.05.2009 року Згурівським районним судом Київської області було зупинено провадження у даній справі на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України в Згурівському районному суді Київської області.

25.12.2009 року Згурівським районним судом Київської області вище вказану кримінальну справу було розглянуто, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний