overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/10
Провадження № без номера провадження
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 , виконкому Жовківської міської ради, Жовківського міського бюро по приватизації державного житлового фонду, Червоноградського МБТІ про визнання нечинним приватизації державного житлового фонду та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права на користування житловою площею

ВС ТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,60, 214,215 ЦПК України , суд

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення -задоволити.

Виселити ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 , виконкому Жовківської міської ради, Жовківського міського бюро по приватизації державного житлового фонду, Червоноградського МБТІ про визнання нечинним розпорядження Жовківського міського бюро по приватизації державного житлового фонду про передачу в приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та рішення виконкому Жовківської міської ради від 08.04.1993 року №151 про затвердження розпорядження Жовківського міського бюро по приватизації державного житлового фонду про передачу в приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 - відмовити за безпідставністю вимог.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Червоноградського МЕТІ , ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого Червоноградським МБТІ 14.04.1993 року ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю вимог.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 , виконкому Жовківської міської ради, Жовківського міського бюро по приватизації державного житлового фонду, Червоноградського МБТІ про визнання за ОСОБА_2 разом із членами її сім"ї права користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 і зобов"язанні Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства в місячний термін укласти договір найму -відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-372/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 липня 2010 року о 10-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-44/10
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Руднє-Іванівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, залва підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вважаю за необхідне викликати в судове засіданні на розгляд даної справи ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 3, 4, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до розгляду на 21 жовтня 2010 року о 09 год 10 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків зазначених

заявником в заяві, а також свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Ємільчинського району Житомирської області.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з копіямидоданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-93/2010р.
29 липня 2010 р. м. Білопілля
Судця Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 252,25 грн.
Керуючись ч.І п.2 ст. 96, 103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
Справа № 2-1023/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 14-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження | справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1317/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3962/10
Провадження № 3962/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року в 14 годин 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1008/10 Р І Ш Е Н Н Я
07 травня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамовича М.Я.
за участю секретаря Панчук І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 06.08.2008р. залишилась земельна ділянка (пай), розміром 2,49га, згідно Державного акту серії І-ЛВ № 069496 від 06.08.1998р., яка розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району. Тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, що не заперечує проти даного позову і просить слухати справу у її відсутності.
Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що бабця ОСОБА_2 померла 06.08.2008р. залишилась земельна ділянка (пай), розміром 2,49га, згідно Державного акту серії І-ЛВ № 069496 від 06.08.1998р., яка розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району.
Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем даного спадкового майна по закону.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України ст.ст.325,373,1261,1266 ч.3 ЦК України, ст.81 п. г Земельного Кодексу України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1, 09.02.1983р.н. право приватної власності на земельну ділянку (пай), розміром 2,49га, згідно Державного акту серії І-ЛВ № 069496 від 06.08.1998р., яка розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 06.08.2008р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя суду: ОСОБА_3
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"08" квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з кожного із них суми моральної шкоди у звязку з приниженням її честі та гідності, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також зобовязати очистити від сміття льох, що знаходився в її користуванні.

17 березня 2010 року, до проведення попереднього судового засідання у справі, ОСОБА_2 подала аналогічний зустрічний позов до ОСОБА_1

22 травня 2009 року за відсутності учасників судового розгляду, які будучи оповіщеними про дату і час його проведення, не повідомили про причини неявки, було проведено попереднє судове засідання, а зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

Справа призначалася до судового розгляду на 2 липня 2009 року, 7 жовтня 2009 року та 11 грудня 2009 року і відкладалася через неявку сторін.

В судовому засіданні 8 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_5 відмовилася від заявлених вимог у відношенні відповідачки за її позовом ОСОБА_2, заявила про примирення з нею. Натомість ОСОБА_2 заявила про відмову від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1

Суд вважає, що відмова від позову сторін по справі не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачці ОСОБА_1 та відповідачці по первісному позову ОСОБА_2, яка заявила позов зустрічний, роз'яснено вимоги ч.3 ст. 206 ЦПК щодо наслідків закриття справи за відмовою від позовних вимог.

За таких обставин суд закриває провадження у справі за відмовою позивачів від позову на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, закрити.

На ухвалу суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів після його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-952/10
провадження № Б/н 1293
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ВАТ «Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1528/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширїнська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 09 год. ЗО хв. 21.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

При зверненні до суду з позовом позивач керувався п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI згідно з яким суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691.-VI. Зазначені положення вказаного Закону України та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України наведеного рішення, а тому позовні вимоги до відповідача про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернувся позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122, ст.210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2475/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Мартьянової Л.І.

суддів: Пащенко Л.В., Нагорняка В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на ЗО листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-дсповідач:

Судді:
Справа № 2-1048/10
номер провадження2-1048/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача двічі в судові засідання які були призначені на 08.10.2010 року на 09:00 год. та 28.10.2010 року на 14:00 годин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що представник позивача двічі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, листа про розгляд справи у його відсутності не подав, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами які є стороною у справі і не були присутнім при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2618/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "СК "Здорово" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.08.2010 о 14:30.

Суддя: ОСОБА_2