РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-323/10

провадження у справі № -

22 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинськин міськрайонний сул Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Змієвській І.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у листі Новоград-Волинський справу за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" в особі начальника Першого Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ ..ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить достроково розірвати кредитний договір №014/1843/82/125877 від 29.11.2007 року та стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках та штрафних санкцій у розмірі 47 111.97 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим. що 29.11.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/1843/82/125877 про надання кредиту під заставу нерухомості в сумі 50 000.00 грн.. строком на 120 місяців з 29.11.2007 року по 29.11.2017 року із сплатою 16,50% річних за користування кредитними коштами. Однак, незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу, відповідачка злісно ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. В якості забезпечення позову перед Банком зі сторони ОСОБА_6 був укладений договір поруки №014/1843/82/125877 від 29.11.2007 року та зі сторони ОСОБА_5 - відповідно, які взяли на себе зобов'язання відповідати перед Банком по борговим зобов'язанням відповідачки ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору (п.п.2.1., 2.2. договору поруки). Згідно п.3.6 кредитного договору виконання умов даного договору забезпечується всім належним відповідачу майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Позичальник та поручителі не виконують взятих на себе зобов'язань, незважаючи на попередження, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що мають скрутне матеріальне становище у зв'язку з чим і утворилася заборгованість по кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №014/1843/82/125877 від 29.11.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачкою ОСОБА_7 (а.с 19-21). остання одержала кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 120 місяців з 29.11.2007 року по 29.11.2017 року із сплатою 16,50% річних за користування кредитними коштами, однак відповідачка не виконує умов договору, не сплачує своєчасно кредитних коштів та відсотків за користування кредитом та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість. В якості забезпечення зобов'язання перед Банком зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки та які взяли на себе зобов'язання відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору погуки відповідати перед Банком по борговим зобов'язанням відповідачки ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.

На підставі п.п.10.1 кредитного договору при невиконанні відповідачем умов цього кредитного договору, за порушення строків повернення кредитних коштів сплачується пеня в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Банк має право вимагати достроково здійснити повернення кредитних коштів, заборгованість за кредитором, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов цього договору або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідачка належним чином не виконувала умов договору та загальний розмір заборгованості по кредиту та відсотках станом на 01.10.2009 року складає 47 111,97 грн. Незважаючи на попередження відповідачі суму заборгованості не відшкодували.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підтверджуються належними

доказами та задовольняє їх повністю.

Суд стягує з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних долях судові витрати, понесені позивачем при зверненні із позовною заявою до суду та звільняє від цих витрат відповідача ОСОБА_6,оскільки останній являється інвалідом II групи загального захворювання відповідно до ОСОБА_8 ААБ №199391 від 28.01.2003 року.

Керуючись ст.ст. 15, 11, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ „ ОСОБА_2 Аваль" в особі начальника Першого Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ „ ОСОБА_2 Аваль" 47 111,97 грн. заборгованості по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках та штрафних санкцій, а також стягнути в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 295 грн. 50 коп.

Кредитний договір, укладений 29.11.2007року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Головуюча: