overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-916/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії як "дитині війни", -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-223/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що зони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3704/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

26.02.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «ЗАТИШОК» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_4, ТОВ «СМУ-13», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2: у якості завданої йому залиттям квартири матеріальної шкоди 7057 грн.; у якості завданої йому моральної шкоди 2000 грн.; а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову надано не всі документи, які містяться в переліку, а саме не надано: копії постанови Первомайського МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи, копії фотокарток, копії квитанції та договору про надання юридичних послуг. Крім того, до позовної заяви не надано копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк до 05.03.2010 р. для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «ЗАТИШОК» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_4, ТОВ «СМУ-13», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 05.03.2010 р., попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22ц-4357/ 2010 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.

06 серпня 2010 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року по справі за позовом СФГ ВІА «Прогрес» до Козятинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень голови райдержадміністрації, сертифікатів на право на земельну частку (пай), свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державного акта на право власності на земельну ділянку ,-

Встановив:

Рішенням Козятинського районного суду Вінницької області від 25.06.2010 року задоволено вищезазначений позов.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

02.07.2010 року ОСОБА_2 - адвокат відповідача ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення.

22.07.2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, як вбачається із змісту договору про надання юридичних послуг від 08.09.2009 року (а.с.105), ОСОБА_1 - не уповноважувала адвоката ОСОБА_2 додавати в її інтересах заяву про апеляційне оскарження.

Ордер про надання адвокатських послуг в матеріалах справи відсутній.

Відповідачка ОСОБА_3, сама заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення до суду не подавала, а тому апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана з пропуском встановленого законом строку.

У ч.4 ст.295 ЦПК України зазначається, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не звертався, підстав для поновлення строку не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського

міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її

проголошення до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-1045/09 21.01.2010
Провадження №22ц-332/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання та права власності на житловий будинок,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/3/16 від 03.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/3/15 від 03.09.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-581/10
Провадження по справі № 2-581/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року об 09.20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3999/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА про відкриття наказного провадження 24.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.Г. Покотілова, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИЛА: КП «ПЖКО №2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1653 грн. 61 коп. За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя - УХВАЛИЛА: Відкрити наказне провадження за заявою КП «ПЖКО № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1653грн.61коп. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-18/10
судовий наказ
16 вересня 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительку м. Болехів, вул.
Шевченка, 16, Івано-Франківської області Ідентифікаційний код-
НОМЕР_1 на користь Долинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз" борг за надані послуги з
газопостачання за період з жовтня 2009 р. по липень місяць 2010 р. в сумі
в Долинському відділені ощадного банку МФО 336536 код 20551570, абон.
номер боржника № 230405
2. 2. Стягнути з боржників па користь стягувана 81 ( вісімдесять одну )
гривню судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поляниця М.М.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1624/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська O X. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. ЗО хв. 30.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню. не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2325/2010 Справа № 2-н-2325/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 19.07.1960року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 19.07.1960року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4„ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1620/2010 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИМ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО Л2 ІЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102,103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У пазі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом І0 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення до виконання року
Дата видачі судового наказу року
Суддя: Т.С. Прокопчук
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3048
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 17, 35 "Правил користу вання приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103 ЦПК України,-
Суддя

Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.