Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди -
В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка з лютого 2010 р. працювала в нього як суб`єкта підприємницької діяльності на підставі трудового договору продавцем в магазині. Зазначений договір передбачає повну матеріальну відповідальність продавця за нестачу матеріальних цінностей. В квітні 2010 р. при ревізії виявилася нестача товару і грошей у відповідачки на загальну суму 1400 грн. Відповідачка визнала, що повинна повернути зазначені гроші позивачеві, але цього зобов`язання не виконує. Тому просив стягнути з відповідачки 1400 грн. Крім того просив стягнути на його користь упущену вигоду в розмірі 3000 грн., оскільки у зв`язку із нестачею грошей позивач не міг оплачувати поставки нових товарів. Також просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши у відповідності із заявою. Просив позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що не заперечує проти сплати позивачеві 1400 гривень, оскільки нестачу товару та грошей вона допустила. Просила відмовити у відшкодуванні упущеної вигоди, оскільки вважає, що такий факт місця не мав. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнала без будь-яких обґрунтувань своєї позиції з цього приводу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.
Судом встановлено і підтверджується наявними в справі доказами, що згідно трудового договору від 01.02.2010 р. відповідачка ОСОБА_2 працювала у позивача СПД ОСОБА_3 продавцем в магазині із повною матеріальною відповідальністю (а.с. 5, 6, 8). Відповідачкою визнається факт нестачі з її вини в розмірі 1400 грн., про що вона видала власноруч написану розписку позивачеві (а.с. 7).
У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Виходячи з наведеного відповідачка має сплатити позивачеві 1400 грн. у якості відшкодування шкоди в повному обсязі.
Стосовно вимог позивача про відшкодування утраченої вигоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведені перед судом такі вимоги, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
Також не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки таке відшкодування за даним видом правових відносин діючим законодавством не передбачено.
Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню відповідачкою в розмірі 81,00 грн. (31,00+50,00).
В зв`язку із тим, що позивач при подачі позову до суду оплатив витрати з ІТО в розмірі 31 грн., що є нижчим від належного 120 грн., то з відповідачки слід стягнути зазначені витрати на користь держави в розмірі 89,00 грн. (120,00-31,00).
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 1 400,00 (одна тисяча чотириста) грн. та судові витрати в загальному розмірі 81,00 грн., а всього 1 481,00 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з ІТО в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.).
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.