overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Рудня-Городищенської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 20 березня 2006 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №1, що розташований в с.Рудня-Городище по вул.Ватутіна, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлої ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

20 березня 2006 року в с.Руднє-Городище, Житомирського району померла ОСОБА_4 (а.с.4).

Житловий будинок №1, що розташований в с.Руднє-Городище по вул.Ватутіна, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.9).

Право позивачки на житловий будинок №1, що розташований в с.Рудня-Городище по вул.Ватутіна, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

2

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №1, що розташований в с.Рудня-Городище по вул.Ватутіна, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_3.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

вирішив:

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3996/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-254 / 2010р.
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М. при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 27.09.2003 р. С-Будськім райвідділі ЗАГС, а/з №23.

Мають двох неповнолітніх дітей. Причиною, що привело до звернення до суду з позовом було те, що відповідач знайшов іншу жінку, пішов з сім»ї.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить справі закрити у зв»язку з примиренням.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, що не протиречить вимогам закону.

На підставі вищевикпаденого, керуючись ст..10 ЦП К України, ст. 205 ч.1 п.З ЦПК

України, суд,-

Ухвали в:

Провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лукавого ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- закрити у зв»язку з відмовою позивачки від своїх вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днвз дня проголошення ухвали.

Ухвала набрана на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та доплати до пенсії громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 березня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі імені та місця проживання позивача.

Скаржнику надано строк до 07 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 26 березня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 14 квітня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3916/10
Провадження № 3916/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1 Ушангієвни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року ГЖЕД 6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні, слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1 Ушангієвни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.05.2010 року в 14-25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-о-209/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про встановлення факту скасування дії трудового договору що був розірваний з ОСОБА_2 Ізмаїльським міськрайонним центром, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 20.12.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд -

встановив:

ПП «Жилсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надала заяву від 09.03.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду, в звязку із сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-1165/2010р.
Ногю каховській і міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді -Сапройової Л.В.
прн секретарі - ФесенкоО.В.
розглянувши під час попереднього судового засідання в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди, -
31.05.2010 від позивача до суду надійшла заява про залишення позов) без розгляду.
Згідно до ст. 207 п.5 ЦГТК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.
Керуючись сг.ст. 130, 207 п.5 ЩІК України , суд -
Прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування шкоди, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Суддя Л.В.Сапронова
Справа № 2-06/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

02.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Туровій Л.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

1)
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

2) року було відкрито провадження по вказаному позову.

3) року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

4) року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви про вселення в житлове приміщення без розгляду.

5) року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про втрату права користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ГІозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок згідно з платіжним дорученням №007-10 від

1)
року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до куріленка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення Позов - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок згідно з платіжним дорученням №228 від

1)
року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.
12.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4986/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 50 хвилин 26 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1980
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09 квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського професійного ліцею сервісу до ОСОБА_1 про виселення з кімнати гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Мелітопольського професійного ліцею сервісу до ОСОБА_1 про виселення з кімнати гуртожитку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» квітня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-248/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.06.2010 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-442/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 918,38 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
по 12 грн. 75 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
по 15 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-668/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. П , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Призначили попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-1003/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ; правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на ЗО серпня 1010 року о 13-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими Мни обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2