overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2009 року Дніпровського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц11949.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання спадщини такою, що була прийнята спадкоємцем, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання спадщини такою, що була прийнята спадкоємцем, та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду та повернути йому позовну заяву з додатками.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 Ц1ТК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання спадщини такою, що була прийнята спадкоємцем, та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та поданням після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя
Справа №2-255/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Княгининської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності та договору дарування

встанови в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Княгининської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності та договору дарування.

В позовній заяві позивачі просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по вул..Зелена, 1 в с.Заруддя Дубенського району, Рівненської області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5.

Своє клопотання позивачі підтримали, пояснили, що відповідачка володіє правовстановлюючими документами на спірний будинок, в зв»язку з чим має змогу до набрання чинності рішенням суду розпорядитися вказаним майном.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по вул..Зелена, 1 в с.Заруддя Дубенського району, Рівненської області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 25 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-3747
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.07.2010 року позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху з наданням строку позивачу до 05.08.2010 року для усунення недоліків.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-722/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої суми пенсії ,-

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати неправомірною відмову відповідача у перерахунку його пенсії та стягнути на його користь 948 грн. 64 коп. недоплаченої пенсії за період з 09.02.2004 р. по 01.01.2006 р.; зобов"язати відповідача перерахувати додаткову пенсію, яка виплачується йому відповідно до ст. 51 Закону № 3796 від 28.02.1991 р. та стягнути 5165 грн. 70 коп. недоплаченої додаткової пенсії, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, за період з 09.02.2004 р. пл. 31.12.2008 р.

Попереднє засідання у справі проведене 16.06.2010 р. з участю сторін .

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 14 липня 2010 р.

В підготовчій частині судового засідання позивач покинув судове засідання, не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої суми пенсії .

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження , але неподання апеляційної скарги в десятиденний строк з часу подання заяви ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд .

Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня проголошення ; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання вказаної заяви.

Головуючий суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2010 Справа № 2н-841/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ 2-н-81/10
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 березня 2010 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», у якій ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за укладеним 29 жовтня 2007 року кредитним договором заборгованості в загальному розмірі 34 220 грн. 56 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року Суддя В.О. Василишин
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«22» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 07 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-4034/10 04.11.2010
Провадження №22ц-8618/10
Справа № 22ц-8618/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, представнику позивача ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
№ 2-748/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. До зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 були додані оригінали квитанцій на підтвердження оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судового збору в сумі 236 грн. 32 коп.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 06.09.2010 р. позовна заява ОСОБА_2 та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за заявою сторін у справі.

14 вересня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат в частині судового збору, сплаченого нею при подачі позову.

Враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки за квитанцією № 20 від 25.05.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-о-26/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,

- ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 22 квітня 2010 р. на „ 10 год „ 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, зацікавленій(им) особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1744/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-299/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

19.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій неправомірними та зобовязання субєкта владних повноваження нарахувати несплачену державну соціальну допомогу, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-292/10.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 03.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ