Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4200/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що

11червня 2009 року помер її батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, на земельну ділянку, площею - 0, 083 га, у кооперативі «Нептун», яка розташована на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та автомобіль марки «MERCEDES -BENZ», модель «S420», 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

27 серпня 2009 року позивачка звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус повідомила позивачці про те, що ОСОБА_3 зробив особисте розпорядження на випадок своєї смерті в формі заповіту, в якому визначив спадкоємцем свого майна ОСОБА_2.

Однак, позивачка вважає, що її батько ОСОБА_3 зробив це розпорядження на випадок своєї смерті у формі заповіту під час знаходження в алкогольному стані під впливом ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним заповіт, визнати за нею право власності на майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею - 0, 083 га, яка знаходиться у кооперативі «Нептун» на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, автомобіля марки «MERCEDES -BENZ», модель «S 420», 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 11 червня 2009 року.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Крім того, під час розгляду справи представник позивачки посилалась на те, що з 2004 року батько позивачки ОСОБА_3 періодично лікувався від алкоголізму в Дорожній лікарні ДП «Одеська залізниця» та інших медичних установах. На думку представника позивачки ОСОБА_3 під час складання заповіту знаходився в алкогольному стані і під впливом ОСОБА_2 склав заповіт на його користь, а не на користь єдиної дочки ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що між позивачкою ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_3 були погані стосунки, у зв'язку з чим з 2006 року ОСОБА_3 зі своєю падчеркою ОСОБА_4 стали жити разом з його сім'єю. З 2006 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 не спілкувалась.

З серпня 2007року ОСОБА_3 зробив розпорядження на випадок своєї смерті у формі заповіту, в якому визначив спадкоємцем свого майна ОСОБА_2.

11 червня 2009 року помер ОСОБА_3, його похованням займався ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що у даному позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1234 ЦК України, право на заповіт здійснюється особисто.

На підставі ст. ч. 1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкодавцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

В силу ст.1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У судовому засіданні встановлено, що 3 серпня 2007 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яке оформив у вигляді заповіту, відповідно до якого все своє майно заповів ОСОБА_2. Вказаний заповіт посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі № 2-349 ( а. с. 71).

11 червня 2009 року помер ОСОБА_3, про що у Книзі реєстрації смертей 12 травня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 383, що вбачається з свідоцтва про смерть, яке видане 11 серпня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а. с. 10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею - 0, 083 га у кооперативі «Нептун», яка розташована на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та автомобіль марки «MERCEDES -BENZ», модель «S 420», 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

27 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де дізналася, що її батько ОСОБА_3 зробив особисте розпорядження на випадок своєї смерті в формі заповіту, в якому визначив спадкоємцем свого майна ОСОБА_2.

Однак позивачка вважає, що цей заповіт не відповідає дійсним намірам її батька ОСОБА_3 і його волевиявлення не було вільним, оскільки ОСОБА_2 є сторонньою людиною та на її думку він скористався залежністю її батька ОСОБА_3 від зловживання алкогольними напоями, у зв'язку з чим спонукав ОСОБА_3 скласти заповіт на його користь.

Судом також встановлено, що при житті ОСОБА_3 його цивільна дієздатність не була обмежена рішенням суду і він не був рішенням суду визнаний недієздатним, а 3 серпня 2007 року перед посвідченням заповіту державний нотаріус Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 особу заповідача - ОСОБА_3 встановив, його дієздатність перевірив ( а. с. 71).

Згідно з ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд критично оцінює посилання представника позивачки на те, що волевиявлення ОСОБА_3, яке оформлено заповітом не було вільним і не відповідало його волі та дійсним намірам, на думку позивачки та її представника під час складання заповіту ОСОБА_3М знаходився в алкогольному стані та під впливом ОСОБА_2, однак суд оцінює вказані посилання як безпідставні припущення, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Крім того, висловлені представником позивачки твердження відносно того, що з 2004 року ОСОБА_3 періодично лікувався від алкоголізму в Дорожній лікарні ДП «Одеська залізниця» та інших медичних установах письмовими доказами не підтверджені, більше того, в матеріалах справи є лист з Дорожньої лікарні ДП «Одеська залізниця» №03/244 від 22 квітня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3, 01 грудня 10931 року народження, курс лікування від алкоголізму у період з 2004 року по 2009 рік не проходив ( а. с. 52).

Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду даної справи представник позивачки не довела перед судом факт недійсності вищезазначеного заповіту.

На думку суду, відповідач ОСОБА_2 довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що розпорядження яке 3 серпня 2007 року зробив ОСОБА_3 на випадок своєї смерті у формі заповіту, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 2-349, був зроблений ОСОБА_3 за його власним волевиявленням і є дійсним, а позивачці ОСОБА_1 слід відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16, 1233, 1234, 1235 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева