overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-39/10
провадження № 2-н-39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.
розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву про видачу судового наказу:
від: ВАТ Укртелеком , в особі Каховського центру електрозвязку № З
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Маркса, 91, р/р 260012199 в АГ1ПБ Аваль, МФО 352093, код 01188661 до: ОСОБА_3,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певні дії, а друга сторона (кредитор) має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
У відповідності до ст. 526, 530 КЦ України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк його виконання.
Відповідно до п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Ці платежі вносяться не пізніше 20 числа наступного місяця, проте станом на 01.02.2010 року ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті в сумі 276 грн. 79 коп., що підтверджено довідкою, наданою заявником.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720,
1.Стягнути з: ОСОБА_3:
на користь: ВАТ Укртелеком в особі Каховського центру електрозвязку № З заборгованість по оплаті за послуги електрозвязку в сумі 276 грн. 79 коп.; судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: ЗО грн., а всього - 332 грн. 29 коп.
2.Копію судового наказу невідкладно направити боржникові.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
4.У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання ним копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Дата набрання судовим наказом чинності:________200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200_ року.
Справа № 2013/2-385/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 16:00
29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

встановив:

26 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4675/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в зазначеній справі.

Не погоджуючись з постановою Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Л.А.Приходько
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії „Придніпровське регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії „Придніпровське регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 49877 гри. 64 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та І призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1353/2010р. за позовом Публічного акціонерного , товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії „Придніпровське регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання на 127.05.2010 року на 9 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позовута посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї і документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

26 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в суворовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2789/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

1503.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ПАТ "КБ"Приватбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., у зв'язку із чим скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 26.04.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 250 грн. та надано строк для усунення недоліків. Який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Однак апелянтом станом на 21 грудня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 жовтня 2010 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію ухвали від 22 жовтня 2010 року отримано ВАТ КБ «Надра» 29 листопада 2010 року.

За таких обставин, враховуючи, що апелянту надавався строк на усунення недоліків, і ці недоліки не були усунуті, апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 травня 2010 року необхідно вважати недоданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на заочне рішення Октябрськогр районного суду м.Полтави від 26 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки місце проживання відповідача по справі, зазначене позивачем АДРЕСА_1 нічим не підтверджено, а згідно розписки ОСОБА_2, він проживає за адресою Херсонська область Білозерський район с.Понятівка вул..Куйбишева, 40, тобто відноситься до Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином за загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6367/10
УХВАЛА

08 листопад 2010 року Київський районний суд м.Одеси в складі: головуючого - судді Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Належним чином повідомлені сторони без поважних причин неодноразово не з'явилися до судових засідань, причини неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210, 294 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги днів після оголошення ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 233/2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 червня 2010 року в залі №3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 29 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі. '

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Миргородського міськрайрнного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

встановив:

2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

2010 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2010 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, форма і зміст якої знову не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

позивачем не вірно зазначено найменування суду до якого подається заява; позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

зазначені обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження позовом ОСОБА_2 ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями досудового слідства, прокуратури та суду вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї документами.

Ухвача може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через ргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-345/09Головуючий у 1-й інстанції Антоновський
Провадження № 22ц-437/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Б.І.,

суддів Гірського Б.О., Демкович Ю.Й.,

при секретарі Саланці О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суцу м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заліщицького районного суцу Тернопільської області віц 23 груцня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

до ОСОБА_2, Колодрібської сільської раци, Заліщицького районного

комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва

про право власності на буцинковолодіння недійсним

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про визнання права власності на 3/4 частини будинковолодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги по суті з'ясовано, що судом першої інстанції не прийняте рішення щодо частини позовних вимог.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Заліщицького районного суду Тернопільської області для вирішення питання в строк цо 17 червня 2010 року про ухвалення додаткового рішення щодо невирішених позовних вимог.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4