КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-6/2010
Провадження № 6
У Х В А Л А

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Перепелиця Т.О.,

За участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві скаргу ВАТ « Павлівське» на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Павлівське» звернулись до суду зі скаргою на дії ВДВС посилаючись на те, що ухвалою Київського райсуду м. Полтави віл 27.05.2009 року накладено арешт на майно ВАТ «Павлівське» . На виконання вказаної ухвали ВДВС Полтавського РУЮ винесену постанову про відкриття виконавчого провадження, а 11.06.2009 року постанова про закриття провадження у результаті фактичного повного виконання згідно з виконавчим документом. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2009 року ухвала суду про накладення арешту скасована. Постановою в.о. заступника ГУЮ у Полтавській області визнано частково дії держвиконавця такими , що вчинені з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» , скасовано постанову про закриття провадження та зобов»язано привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону. Постановою господарського суду Полтавської області від 14.04.2009 року визнано банкрутом ВАТ «Павлівське» , а тому за таких обставин державний виконавець зобов»язаний був повернути майно згідно акту опису й арешту від 05.06.2009 р. , закінчити виконавче провадження передавши їх ліквідатору ВАТ «Павлівське».

У судовому засіданні представники ВАТ «Павлівське» підтримали скаргу пославшись на викладеній в ній обставини та просили скаргу задовольнити, визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при винесенні постанови від 11.06.2010 року щодо закриття виконавчого провадження згідно п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , неповернення майна та не передачі арбітражному керуючому ліквідатору ВАТ «Павлівське» виконавчих документів неправомірними. Зобов»язати ВДВС Полтавського РУЮ повернути майно ВАТ «Павлівське» у такому стані в якому перебувало майно станом на 05.06.2009 року та зобов2язати закінчити виконавче провадження передавши їх ліквідатору ВАТ «Павлівське» .

Представник ВДВС Полтавського РУЮ скаргу не визнала та пояснила, що на час розгляду справи арешт накладений на майно скасований , майно не передано, оскільки відсутня особа ОСОБА_4 , якій на відповідальне збереження передане майно, виконавчі документи не передані. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 7235 номер ЄДРВП 13080474 приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2009 року відкрито виконавче провадження та згідно акту опису й арешту від 05.06.2009 року накладено арешт на майно, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.04.2009 року визнано банкрутом ВАТ «Павлівське» .

Ухвала Київського райсуду м. Полтави від 27.05.2009р. у справі № 2-15/09 скасована ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2009 року та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої в забезпеченні позову ОСОБА_5 відмовлено.

11.06.2009 року постановою ВДВС Полтавського РУЮ закінчено виконавче провадження на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 19.11.2009 року , в.о. заступника ГУЮ Полтавської області постановлено визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_6 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 27 Закону в частині не направлення копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження, ч.2 ст. 65 Закону , в частині не передачі до арбітражного керуючого виконавчих документів для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку, ст.. 37 Закону в частині закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 замість п.7 ст. 37 в частині не передачі виконавчих документів ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 723/5 від 11.06.2009 року з виконання ухвали № 2-15 від 27.05.2009 року , виданої Київським районним судом м. Полтави про накладення арешту на нерухомість , належну ВАТ «Павлівське» .

Як пояснив в судовому засіданні представник ВДВС вказана постанова не оскаржувалась.

За таких обставин , вимоги щодо визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при винесенні постанови від 11.06.2010 року щодо закриття виконавчого провадження згідно п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню.

Статтею 65 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення на майно при реорганізації та ліквідації боржника - юридичної особи

Ч.2 даної статті вказано, що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ч.3 цієї статті при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні таких дій ВДВС Полтавського РУЮ вчинено не було.

Що стосується передачі майна у тому стані в якому воно перебувало станом на 05 червня 2009 року, то за збереження майна взяла на себе зобов»язаня ОСОБА_4, яка в разі пошкодження майна несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Суд, вважає , що підлягають задоволенню клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови до суду , оскільки будь-яких обставин які б спростовували пропущення строку без поважних причин відповідачем суду надано не було

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 10,11,60, 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ВАТ «Павлівське» строк на оскарження дій державного виконавця.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при винесенні постанови від 11.06.2010 року щодо закриття виконавчого провадження згідно п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , не передачі арбітражному керуючому ліквідатору ВАТ «Павлівське» виконавчих документів неправомірними .

Зобов»язати державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ вчинити дії передбачені ч.2 та ч.3 ст. 65 Закону України « Про виконавче провадження» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна