overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа № 2-552/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О,, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Херсонської філії про визнання неправомірними дій та зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Херсонської філії про визнання неправомірними дій та зобов'язання укласти договір.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Херсонської філії про визнання неправомірними дій та зобов'язання укласти договір.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22.02.2010 року о 14:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачам пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
4 листопада 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 Володимира до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання права на отримання пенсії та зобовязання виплачувати пенсію,
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року подану управлінням Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
26 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 1 листопада 2010 року (з урахуванням, що останній день подачі випав на вихідний, а саме 31 жовтня 2010 року).
Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-906/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Об»єднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

При проведенні судових засідань представник позивача неодноразово не з»являвся до

суду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І, ч. 2 ст. 207, ч.З ст.169 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Об»єднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2178/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 2012, 43 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа 2-1257/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 55 хв. 21 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-247/10 Провадження № 2-247/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Жидачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи Жидачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Жидачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2010 року о 12 год. 00 хв„

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5254 2010 рік
УХВАЛА

2 липня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй майно, а саме: автомобіль ГАЗ 270500, 1999 року випуску, кузов/шасі № ХТН270500Х33362/36688ОЕ; передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй майно, яке зазначене в договорі застави № 16МZ від 21 січня 2008 року та в договорі № 16MZ/1 від 21 січня 2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16М від 21 січня 2008 року звернутися стягнення на автомобіль ГАЗ 270500, 1999 року випуску, кузов/шасі № ХТН270500Х33362/36688ОЕ, на майно, яке зазначено в договорі застави № 16МZ від 21 січня 2008 року та в договорі застави № 16МZ/1 від 21 січня 2008 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк до 1 липня 2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області про визнання неправомірними дій, стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, статтями 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області про визнання неправомірними дій, стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії, зобов»язання нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області незаконною.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчук Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 22 травня 2008 року по червень 2008 року включно з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1610/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Францішко
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8418/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2011 року на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Бечко
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5945/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2665/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадкувіання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадкувіання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 10 Мінської Конвенції «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, симейным и уголовным делам», ратифікованої 10.12.1994 року.

Позивачу необхідно:

- надати пакет документів (копію позовної заяви викладену у новій редакції з доданими до неї додатками) перекладений на російську мову для відповідача;

- зазначити третьою особою Головне управління юстиції в м. Києві, його місце знаходження та надати копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Крім того при поданні до суду позовної заяви позивачем були сплачені не в повному розмірі витрати з інформаційно - технічного забепечення розгляду справи та державне мито.

Відповідно змін від 05.08.2009 року до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру повинні бути сплачені у розмірі 120 грн. 00 коп..

Оплату за інформаційно-техне забезпечення розгляду справи позивачу необхідно сплати за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Оболонському районі м.Києва, , Банк одержувач: ГУДК у м.Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок: 0006.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить усунити ОСОБА_2 від права на спадкування Vi частки у праві на квартиру АДРЕСА_1. Для позовів, в яких заявлені майнові вимоги згідно Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 від 21 січня 1993 року (з послідуючими змінами та доповненнями) встановлюється ставка державного мита в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В звязку з цим позивачу необхідно оплатити державне мито в повному розмірі, загальна сума державного мита яку необхідно сплатити позивачу складає 1700 грн. 00 коп.

До позовної заяви необхідно додати оригінали квитанціїй про сплату держаного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в повному розмірі.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадкувіання залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до07.10.2008 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Сушко