overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - 6860 / 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
СПРАВА №2- 5612/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

20.07.10р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 04.08.2010р. надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
№ 2-931/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області вскладі головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, шлюбні відносини між ними припинено з січня 2008 року.

В судове засідання позивач не з»явилася,надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі..

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без її участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.12.2002 року. Подальші шлюбні відносини між ними неможливі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 104, 109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88,130,174,213-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Сушнова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований Власівською селищною радою міста Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 42 від 28.12.2002 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловосдького

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01.09.2008 року на суму 1397,98 грн, а в частині позову про стягнення заборгованості за період з 01.02.2002 року по 01.11.2005 р. на суму 1632 грн. - відмовлено, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 07 червня 2010 року ТОВ подав на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, як така, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалося заяви, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не подав заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

ОСОБА_2.СТ. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. З ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що йому необхідно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців від дня набрання законної сили.

Суддя

ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1449/2010
№ рядка стат. звіту 56
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії при проведенні перерахунку пенсії та стягнення недосплаченої пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-212/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 .
14 жовтня 2010 року ОСОБА_3 склала заповіт на їх користь.
Він не зміг оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
Просить суд визнати право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими спорудами за ОСОБА_3 , та визнати за ним, як за спадкоємцем по заповіту, право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач, по справі позов визнав, відмовився від своєї частини спадщини на користь позивача, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , якій належав житловий будинок із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 , на підставі рішення Любомирської сільради Котовського району Одеської області №15 від 21.04.2006 року, про передачу у приватну власність земельних ділянок, що були раніше надані громадянам у користування, та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 37,1 кв.м., погрібу під частиною будівлі літ. «д», прибудови літ. «а», навісу літ. «а1», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «Б, В, Г, Д, Е», вимощення І, огорожі №1, хвіртки №2.
ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину та є єдиним спадкоємцем оскільки відповідач відмовився від спадщини на його користь.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1233 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по заповіту, право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 37,1 кв.м., погрібу під частиною будівлі літ. «д», прибудови літ. «а», навісу літ. «а1», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «Б, В, Г, Д, Е», вимощення І, огорожі №1, хвіртки №2.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-851/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 103-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 Туен (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року заяву було задоволено.

25 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі в розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2-220/2010
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Суддя Лереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою і просить зобов"язати відповідача спростувати поширену ним негативну та недостовірну інформацію стосовно неї, шляхом розміщення на дошці оголошень біля будинку культури с. Горбані оголошення, змістом якого має бути така інформація: "ОСОБА_1 ніколи не вела запис громадянок на прийом до "кооперативу бугайця" та "сексуального молодця" та не надавала ключі від будинку дачників" та стягнути з відповідача на її користь моряльну шкоду в розмірі 1700 гривень.

Ухвалою від 02 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2010 року.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий судом строк не виконала ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року та вимог ст. 119 ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунула ( не зазначила в позовній заяві місця проживання відповідача), позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди вважати иеподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодко
справа № 2-н-1677-10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2010 року Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго»

в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Словенської теплової електричної

станції» до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Донбасенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

17 грудня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржникам інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,не значиться зареєстрованим на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі був до 28 грудня 2010 року, включно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов»янської теплової електричної станції» до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може, бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Слов'янського міськрайонного судуІ.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-2890/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197,207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд Суми.

Суддя Янголь Є.В.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2н-844/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки Адресного бюро Херсонської області, зареєстроване місце проживання боржника, ОСОБА_2 є смт. Чаплинка, вул.Червонофлотська, 13-А.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом. Згідно ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.б ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 100 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів

моменту її проголошення або отримання.

Суддя Рябова О.Д.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: