overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № і 9
Справа №2-1105/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2

25.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.06.2010 року о 14:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Справа 2-634/10
Номер провадження 2-634/10
16.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Бліщ О.Б.
при секретарі - Вербещук В А.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам . ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у відповідача.
Отже, акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення.
У відповідності до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством.
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» судові витрати в сумі 171 гривню, які були понесені позивачем при подачі позову до суду, а саме 51 гривню на оплату судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 10,58.60.88.212,213.223.224.226,228 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Бліщ О.Б.
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1, особи, яка надає правову допомогу: адвоката - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Кролевецької міської ради - ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Кролевецької РДА - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи у справі: орган опіки та піклування Кролевецької міської ради, орган опіки та піклування Тулиголівської сільської ради Кролевецького району, служба у справах дітей Кролевецької РДА про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

13 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи у справі: орган опіки та піклування Кролевецької міської ради, орган опіки та піклування Тулиголівської сільської ради Кролевецького району, служба у справах дітей Кролевецької РДА про визначення місця проживання дитини.

В попереднє судове засідання не з'явився представник органу опіки та піклування Тулиголівської сільської ради Кролевецького району, Тулиголівська сільська рада надала письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_5 просить попереднє судове засідання проводити у його відсутність, про що надав суду письмову заяву, в якій також зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено позасудовим шляхом.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачці роз'ясняється її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи у справі: орган опіки та піклування Кролевецької міської ради, орган опіки та піклування Тулиголівської сільської ради Кролевецького району, служба у справах дітей Кролевецької РДА про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Школа М.Г.
Справа №2а-1464/09 27.05.2010
Провадження №22ц-2385/10
Справа № 22ц-2385/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-197/10 Провадження № 2-197/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати його по наступних питаннях :

1.Чи згідний відповідач на розірвання шлюбу, якщо ні то чому ?

2.Чи визнає він обставини позову?

3. Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалась у Жидачівському районному суді Львівської області у його відсутності?

Суддя
Справа № 2-1454/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді - Мусулевського Я.А. при секретарі - Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіж карту від 15.01.2008року в сумьі 7267,06 грн , а також стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення заборгованості, просив суд провадження по справі закрити, також просив суд стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 72,67грн.

Представник відповідача не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає, шо заявлена відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін. У відповідності до положень п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову .

Провадження по справі за позовом ВАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Кредитпромбанк» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 72,67грн.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Я.А. Мусулевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4014/10
Провадження № 4014/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації Головного управління з питань житлово-комунального господарства населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю, виділення часток, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу приватизації Головного управління з питань житлово-комунального господарства населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю, виділення часток.

Приймаючи до уваги те, що даний спір зачіпає інтереси ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу приватизації Головного управління з питань житлово-комунального господарства населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю, виділення часток, ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2010 року в 13:15 годин.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-2404
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, позивачка мешкає в м. Херсоні на території Комсомольського району, відповідач мешкає на території Білозерського району Херсонської області, як це зазначила позивачка у позові, а тому на підставі ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцем знаходження відповідача, тобто до Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-890/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-890/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв .«08» вересня 2010 року.

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена/в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2156/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 750, 02 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«20» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 червня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 12 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 02 липня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 19 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-225/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"11" червня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 червня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-833/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» 1720,56 грн. ( тисячу сімсот двадцять грн. п'ятдесят шість коп.) в рахунок відшкодування боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, який виник за період з 01.08.2004 року по 01.11.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 16.01.2011р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2010р.
Суддя А.А.Іванищук
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в розмірі 967 грн. 19 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1372/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року на 13 год. 30 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5205/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 08.10.2010 року на 08 годину 05 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: