Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7285/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 03.11.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNU0GK00000895, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 23000 доларів США., з терміном повернення до 03.11.2021р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 12,00% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № DNU0GK00000895 від 03.11.2006р., з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 23000 доларів США, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 20.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 22083,64 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 168939,85 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 21286,23 дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 743,09 дол. США; по комісії за користуванням кредитом у розмірі 48,17 дол. США; крім того, відповідачу було нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 6,15 дол. США. За умовами кредитного договору № DNU0GK00000895 від 03.11.2006р. встановлено обов'язки боржника по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, відповідно до графіку погашення кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності від 09.09.2009р.), в наданій суду 22.09.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості перед банком станом на 20.07.2009р. у розмірі 168939 грн. 85коп., що є еквівалентом 22083,64 доларів США, а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 22.09.2010р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення у попередньому судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в попереднє судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 22.09.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 22.09.2010р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 22.09.2010р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4Е (який діє на підставі довіреності від 01.04.2010р.) до суду надійшла заява, в якій представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору в редакції від 06.10.2009р. визнав в повному обсязі, просив суд, винести рішення в попередньому судовому засіданні у його відсутність.

За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що відповідачами по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, керуючись ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNU0GK00000895 від 03.11.2006р. про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у загальному розмірі 23000 доларів США., з терміном повернення до 03.11.2021р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту встановлюється графіком погашення кредиту, процентів тощо. Згідно із графіком, ОСОБА_1 повинен був повертати кредитні кошти рівними частинами. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обовязків за кредитним договором, станом на 20.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 22083,64 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 168939,85 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 21286,23 дол. США; по процентам за користування кредитом у розмірі 743,09 дол. США; по комісії за користуванням кредитом у розмірі 48,17 дол. США; крім того, відповідачу було нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 6,15 дол. США.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 22.09.2010р., заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки зросла та складає 207892 грн. 47 коп., в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті тіла кредиту 7483,16 грн. та відсоткам 19136,47 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № DNU0GK00000895 від 03.11.2006р. в розмірі 168939 грн. 85коп., що є еквівалентом 22083,64 доларів США, оскільки відповідно до довідки ПАТ КБ „ПриватБанк на день винесення рішення, тобто на 22.09.2010р. заборгованість відповідача складає 207892 грн. 47 коп., проте з урахуванням того, що уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило, суд вважає за можливе стягнути саме суму заборгованості станом на 20.07.2009р. в розмірі 168939 грн. 85коп. (а.с. № 8-9).

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Також при винесені рішення суду, суд враховує письмову заяву представника відповідача - ОСОБА_4 від 22.09.2010р., в якій він визнав позовні вимоги, а отже відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № DNU0GK00000895 від 03.11.2006р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 солідарно 200грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1689 грн. 40коп.(1% від ціни позову станом на день винесення рішення) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 130, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № DNU0GK00000895 від 03.11.2006р. в розмірі 168939 грн. 85коп. ( сто шістдесят вісім тисяч девятсот тридцять девять грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1689 грн. 40коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткаченко Н.В.