overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1590/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встанови в:

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири №16 в будинку №7, розташованого по вул.Садова в с.Красносілк-а Комінтернівського району Одеської області.

В попередньому судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, який передбачає право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд задовольняє клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.б ст. 154 ЦПК України суд одночасно вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення позову, який було забезпечено ухвалою суду від 25.03.2010 року за заявою позивача у вигляді накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись п.5 ч. 1, 4.2 ст.207, ч.б ст. І 54 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №16 в будинку №7. розташованого по вул.Садова в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 25.08.2010 року до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2п-270/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючий суддя Мельник О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 5 липня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У заяві відповідача вказано, що судом не враховано те, що кредит оформлявся на ім'я ОСОБА_1, а фактично був отриманий ОСОБА_2

Як слідує із змісту ст. 232 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване, за наявності двох умов, а саме, якщо причина неявки відповідача до суду визнана поважною та якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-якого посилання на докази для правильного вирішення справи відповідач у заяві не робив. Окрім того в заяві не вказано будь-якої причини неявки до суду відповідача.

Враховуючи відсутність сукупності визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України умов, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду у справі № 2-2159/10 - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачам право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8283/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.19).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц8283/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни..

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 10 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-4724/10р.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції № 36 від 12.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 37 від 12.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2333/2010 Справа № 2-н-2333/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового^ наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 09.04.1990року народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2660/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 750, 95 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-382/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що він є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до У

правління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.07.2010 року о 9 год. 10хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5970/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни. -
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути на його користь заборгованість за період з 01.01.2006 року по 31.08.2010 року у розмірі 6125 грн 90 коп як дитині війни .
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 30.08.2010 року була залишена без руху , оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначена ціна позову, позивач посилається на невідому норму права ( ч.2 ст.15 ІДТГК) не додані копії документів , які вказані у додатку, для відповідача . не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого складає 1% від суми позову, не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , розмір яких складає 120 грн.
Ухвалою суду було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 10.09.2010 року. Таким чином , у п'ятиденний строк , наданий судом , недоліки позовної заяви не усунуті.
Відповідно до норм ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-о-29/10
УХВАЛА

"02" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Рудня-Іванівська с/р

про встановлення факту смерті

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Рудня-Іванівська с/р

про встановлення факту смерті

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

16 год. 30 хв. 12.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 12 .07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Борищук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Розсошанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 3.03.2009 р. померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай у розмірі 3,3328 га, який знаходиться у с. Ружичанка Хмельницького району, Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. У зв'язку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом. Просить визнати поважною причину пропуску у нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивач у судовому засіданні позов підтримана, пояснивши, що вона пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору через юридичну неосвіченість.

Відповідач у судове засідання не зявився, звернувшись до суду з заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 3.03.2009 р. померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай у розмірі 3,3328 га, який знаходиться в с. Ружичанка Хмельницького району, Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає. У зв'язку з тим. що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом. Спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно є позивач.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід встановити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за законом.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Розсошаиської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом у термін два місяці.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Xмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2- 7707/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю сторін та їх представників

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були здійснені наступні підготовчі дії:

вивчення матеріалів справи, розгляд клопотань.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Притягнути в якості належного відповідача ОСОБА_3 міську раду замість Виконкому ОСОБА_3 міської ради

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Деснянського району м. Чернігова на 11 січня 201 Іроку на 10-30 годин.

В судове засідання викликати:

сторони.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення да докази на їх обгрунтування у строк до 01.01.2011 року, роз'яснивши, що у випадку ненадання доказів та заперечень справу буде розглянуто на підставі доказів, наявних у справі.

Витребувати з Першої ОСОБА_3 державної нотконтори копію спадкової справи після померлого 06.11.2006 року ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-54/2010р.
13 травня 2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 273 грн. 32 коп.
Керуючись ч. І п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського районного суду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

12 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 12 травня 2010 року.

При проведені судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :