Справа 2-991/10
Номер провадження 2-991/10
29.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Бліщ О.Б.
при секретарі - Вербещук В.А.
з участю позивача - ОСОБА_1
прокурора - Цинайко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - керівника філії «Геопростір-1» ПП «Геопростір» про визнання зобов'язань за договорами на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт
Прокурор Рахівського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 - керівника філії «Геопростір-1» ПП «Геопростір», про визнання зобов'язань за договорами на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, посилаючись на те, що між громадянкою ОСОБА_1 та філією «Геопростір-1» ПП «Геопростір» у 2008 та 2009 роках було укладено Договори на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, умови яких до сьогоднішнього дня Виконавцем не виконані. Проведеною прокурату рою району перевіркою встановлено, що 06.08.2008 року між Замовником - ОСОБА_1 - з однієї сторони, та Виконавцем - «Геопростір-1» ПП «Геопростір» в особі керівника ОСОБА_2 - з другої сторони, було укладено договір № 472 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні, а саме - землевпорядні та топографо-геодезичні роботи з розроблення на земельну ділянку технічної документації по посвідченню права власності на земельну ділянку за адресою: с. Богдан, урочище Чокай-Клифа. Також 06.08.2008 року між Замовником - ОСОБА_1 - з однієї сторони, та Виконавцем - «Геопростір-1» ПП «Геопростір» в особі керівника ОСОБА_2 - з другої сторони, було укладено договір № 473 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні, а саме - землевпорядні та топографо-геодезичні роботи з розроблення на земельну ділянку технічної документації по посвідченню права власності на земельну ділянку за адресою: с. Богдан, вул. Бребоя. Крім того 01.04.2009 року між Замовником - ОСОБА_1 - з однієї сторони, та Виконавцем - «Геопростір-1» ПП «Геопростір» в особі керівника ОСОБА_2 - з другої сторони, було укладено договір №30 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні, а саме - землевпорядні та топографо-геодезичні роботи з розроблення на земельну ділянку технічної документації по посвідченню права власності на земельну ділянку за адресою: с. Богдан, урочище Чокай-Клифа. Замовником - ОСОБА_1 було проведено оплату вище зазначених робіт. Відповідно до п.3.1 договорів № 472, №473, № ЗО - термін виконання робіт становить дев'ять місяців з дня підписання договору. Однак, станом на 07.07.2010 року зазначені в Договорах роботи по виготовленню технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_1 керівником «Геопростір-1» ПП «Геопростір» ОСОБА_2 не виконані. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, і відноситься до категорії мало захищених громадян, прокуратура району звертається у її інтересах із позовом у суд. На підставі викладеного просили винести рішення, яким зобов'язати керівника «Геопростір-1» ПП «Геопростір» ОСОБА_2 виконати проектно-вишукувальні, а саме землевпорядні та топографо-геодезичні роботи з розроблення технічної документації по посвідченню права власності на земельні ділянки ОСОБА_1, що знаходяться в с. Богдан, урочищі Чокай-Клифа та по вул. Бребоя, згідно договорів № 472, № 473, № 30.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала аналогічні пояснення, що зазначені в позовній заяві та наполягала на задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні прокурор Цинайко Н.І., представляючи інтереси ОСОБА_1, позовні вимоги змінила, просить відповідачем по даній справі визнати філію «Геопростір-1» ПП «Геопростір» та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач, філія «Геопростір-1» ПП «Геопростір» у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи рекомендованими листами.
Зі згоди позивачки та її представника суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку.
Громадянка ОСОБА_1 уклала з філією «Геопростір-1» ПП «Геопростір» догозори: №472, №473, від 06.08.2008 року та договір №30 від 01.04.2009 року на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, відповідно до яких виконавець зобов'язувався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні. а саме - землевпорядні та топографо-геодезичні роботи з розроблення на земельні ділянки технічної документації по посвідченню права власності на земельні ділянки, що знаходяться в с. Бонн по вул. Бребоя та в урочищі Чокай-Клифа. Замовником - ОСОБА_1 було проведено оплату зазначених робіт. Відповідно до п. 3.1 зазначених договорів - термін виконання робіт становить дев'ять місяців з дня підписання договору. Однак станом на 07.0".2010 року зазначені у договорі роботи по виготовленню технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_1 філією «Геопростір-1» ПП «Геопростір» не виконані.
Згідно ч.1 ст. 887 ЦК України - за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну та іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 890 ЦК України - підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію.
Таким чином, філією «Геопростір-1» ПП «Геопростір» у строки зазначені в договорах: № 472, № 473 від 06.08.2008 року та № 30 від 01.04.2009 року не виконали землевпорядні та топографо-геодезичні роботи, що суперечать вищевказаним нормам цивільного законодавства.
За таких обставин та враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 зі своєї сторони добросовісно виконала умови договорів, оплативши в повному обсязі вище зазначені роботи, суд вважає, що позов прокурора підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення.
Окрім того, в силу ст. 88 ЦІІК України з відповідача, філії «Геопростір-1» ПП «Геопростір», підлягають до стягнення судові витрати, що складаються з 8.50 гривень судового збору на користь держави та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Рахівському районному суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ Змінений позов задовольнити.
Зобов'язати філію «Геопростір-1» ПП «Геопростір», що знаходиться за адресою: смт. Ясіня, вул. Миру, № 19, Рахівського району Закарпатської області виконати проектно-вишукувальні, а саме: - землевпорядні та топографо-геодезичні роботи з розроблення на земельні ділянки технічної документації по посвідченню права власності на земельні ділянки ОСОБА_1:
- в с. Богдан, урочище Чокай-Клифа відповідно до договору № 472 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, укладеного з ОСОБА_1 06.08.2008 року,
- в с. Богдан, вулиця Бребоя відповідно до договору № 473 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, укладеного з ОСОБА_1 06.08.2008 року,
- в с. Богдан, урочище Чокай-Клифа відповідно до договору № 30 на виконання землевпорядних та топографо-геодезичних робіт, укладеного з ОСОБА_1 01.04.2009 року,
Стягнути з філії «Геопростір-1» ПП «Геопростір» на користь держави 8.50 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.