overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-635/2010 р. УХВАЛА
01.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кіосак Н.О.,
за участю секретаря Чорної Н.М.,
в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Гнівань» про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада Тиврівського району ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в с. Гриженці по вул.Леніна, 32 від 25.11.2007 р. між нею та СВК «Гнівань» виконаним та дійсним, визнати за нею право власності на житловий будинок в с. Гриженці по вул.Леніна, 32.
Однак, форма та зміст позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.
В заяві відсутні відомості про вартість спірного майна, цифрові позначення будівлі, згідно плану БТІ, на які претендує позивач, крім того, позивачем не повністю оплочено судовий збір, оскільки позивач ставить питання одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, а державне мито сплачено в розмірі 51 гривня.
Враховуючи викладене, ухвалою від 20.09.2010 р. судом надано строк позивачеві для усунення недоліків терміном до 27.09.2010 р.
Однак, в зазначений судом строк недоліки не усунено, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надійшла.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до СВК «Гнівань» про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада Тиврівського району залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб..

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа №2а-320/09 01.09.2010
Справа № 22 ц -5887/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 18 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 10 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов не визнала та не зявилася в судове засідання, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляд справи повідомлена у встановленому порядку.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове зсідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 13 жовтня 2007 року, актовий запис №2085 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Войтенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 13 жовтня 2007 року, актовий запис №2085 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Войтенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки ОСОБА_3 зазначити, як «Грушевська» та стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"-

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -УІ.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій відповідачів неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-20/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Латик В.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2 представника Тисівської сільської ради ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Павелик Василя Дмитровича до ОСОБА_4, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго'", Тисівська сільська рада, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області "Про встановлення земельного сервітуту ",-

рішив :

Позов у зміненому вигляді задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 у підключенні житлового будинку, який розташований по вул. Кобилянської.27 в с. Тисів, Болехівської міської ради до лінії електропередачі ПЛ 0.4 кВ Л-2 від ТП-131 від опори №836/3 у відповідності до технічних умов №6/07 від 09 січня 2007 року виданих Долинським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 8 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого державного мита. 37 (тридцять сім) гри. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Болехівському міському суді, 6( шість) грн. витрат за послуги банку та 600 (шістсот) грн. за надання правової допомоги адвокатом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-910/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 01 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

' 14 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х ВАЛА

01 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Бродніков С.О., розглянувши позовну зазаяву ОСББ «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Супутник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Позовна заява ОСББ «Супутник» не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: у позовні заяві не вказано з якого саме періоду утворилася заборгованість по сплаті членских внесків, позивачем до позову не додана копія позову та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Крім того, позивач додає до позову копію рішення виконкому Новогродівської міської ради від 23.04.2010 року №5/51-13 «Про надання відстрочки ОСББ «Супутник» при сплаті судового збору при подачі позовних заяв в суд в 2010 році», однак у позовній заяві відсутнє клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, залишити без руху з наданням строку до 18 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСББ «Супутник», що у випадку не усунення до 18 червня 2010 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута їм.

недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5367/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири №1, що знаходиться в будинку № 34 по вул. Суворова в м. Херсоні.

В судові засідання, призначені на 14.01.2010р., 11.02.2010р. та 15.03.2010р., позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судові засідання суду не повідомляла.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа №2-6764/10
УХВАЛА

12.11.10р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши цивільний позов СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

СТГО «Південна залізниця» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно п.3 ч.1ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючі, що позовна заява СТГО «Південна залізниця» подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 1 18 цього Кодексу, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позов СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 2-1827/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням стосується квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцем знаходження майна або основної його частини.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності, оскільки дана справа з дотриманням виключної підсудності підсудна саме Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 114 ч. 1, ст.115, ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням повернути позивачам для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачам їх право на звернення з позовом за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1

при секретарі - Пашнєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Фірма «Росія» про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

02.07.2010 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення був пропущений з поважних причин. Вказує на відсутність інформації щодо розгляду такої справи та про існування вказаного рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причини пропуску строку важними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Фірма «Росія» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 січня 2010 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Фірма «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначених апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: