overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

4 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.10.2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-4965/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2010 року

Рівненський міський суд у складі : головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні у місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Агалієви про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1975 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сімя позивача розпалася та існує формально. У сторін по справі різні погляди на життя, несумісні характери, що негативно вплинуло на взаємні стосунки та призвело до того, що кожен із подружжя почав жити своїм життям. Наданий час більше 12 років подружжя спільно не проживає. Протягом останніх 8 років фактично проживає у новій сімї. Вважає, що примирення між сторонами є не можливим. Вважає, що шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

Відповідач на розгляд справи до суду не зявилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, який підтримав позов, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 30 серпня 1975 року сторони по справі зареєстрували шлюб.

Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, разом не проживають.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

На підставі ст. 4, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Здолбунівського району Рівненської області 30 серпня 1975 року, актовий запис №127 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Агалієвою - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень (17 грн.) витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівського району Полтавської області про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівського району Полтавської області про неправомірні дії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 10,30 годин. У приміщені суду.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/5/13 від 05.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/5/12 від 05.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-2104/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Спарва № 22-ц/6518/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Зима І.Є.
УХВАЛА

про відмову у прийняті апеляційної скарги

09 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2010 року, -

встановила:

Шевченківським районним судом м. Львова від 27 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 33771 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 73 копійки, судовий збір у сумі 337 гривень 96 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення місцевим судом його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано процедуру оскарження заочного рішення, оскільки не було попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України.

При таких обставинах правові підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду Апеляційним судом Львівської області відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ІДПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа №2-1111/10
Провадження по справі № 2-1111/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування на житло та зняття її з

реєсрації

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. "01" вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "01" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2413/2010 Справа № 2-н-2413/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1384/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 7964,08 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ТОВ «Мега», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики, визнання удаваним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Мега» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Мега» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-7341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3793/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

22 червня 2010року ПЖЕФ "Реформа" звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01липня 2010року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.07.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки були усунуті не в повному обсязі. Крім того, в позовній заяві вказана невірна адреса позивача, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Одночасно суд відмовляє у заявленому клопотанні позивача, щодо звільнення ПЖЕФ "Реформа" від сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення, оскільки Розмір та Порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". Підставі на які посилається позивач в обґрунтування клопотання звільнити від сплати ІТЗ, суд не може визнати поважними, тому підстав для задоволення заявленого клопотання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Фонду комунального майна Лубенської міської ради про визнання майна ОСОБА_1 відумерлою спадщиною

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хвил. 27 жовтня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5922/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,
Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання представник позивача не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010р. 2-н-219/201 Ороку
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Гонтаренко
Згідно ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
ОСОБА_2 наказ видано "________"________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №2-5864/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8447/10
Справа № 22ц- 8447/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та третіх осіб Сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4