Справа № 2-101/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А,

при секретарі Ікалюк Т.В.

та адвоката ОСОБА_1 В,В.

роглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної

шкооди ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2009 року ОСОБА_4 керував власним автомобілем «Рено» № ВС 88-21 A4., рухаючись дорогою Львів - Тернопіль в напрямку м. Львова .

На 62 км дороги біля с. Ясенівці Золочівського району Львівської області він , включивши :игнал лівого повороту , почав автомобілем повертати ліворуч .

В цей час відповідач ОСОБА_3, який їхав своїм автомобілем марки «Тойота» № ВО 04- 15 АА позаду автомобіля ОСОБА_4 в тому ж напрямку на Львів , почав здійснювати обгін автомобіля «Рено» , не переконавшись в тому , що його водій виконує лівий поворот , включивши відповідний сигнал. Це привело до того , що ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4 і пошкодив його.

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом в якому початково просив стягнути з ОСОБА_3 в його користь 19504,01 грн. матеріальної і 70 тис . моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що винним в настанні ДТП було визнано відповідача ОСОБА_3 і постановою судці Тернопільського міського суду від 11.11.2009 року він визнаний , що вчинив правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП . Адміністративна справа проти нього закрита у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Він провів ремонт свого автомобіля зд що заплатив 11707 грн. і 1341грн. На придбання запасних частин до автомобіля він витратив 550 грн. На поштові відправленні він витратив 64,40 грн. , оскільки з незрозумілих причин адміністративна справа довго не розглядалася, а тому його адвокат довго здійснював переписку з різними органами.

Крім цього після ДТП йому необхідно було їхати на експертизу , а його автомобіль був пошкоджений. Також у звязку з тим , що він під час ДТП отримав травму , то йому необхідно було їздити у Львів* , відбуксирувати на СТО «Галичавто» пошкоджений автомобіль. Тому на його просьбу його знайомий надав йому транспортні послуги за що він заплатив 3700 грн.

Внаслідок того , що він отримав тілесні пошкодження , то змушений був лікуватися в Золочівській і Буській лікарнях і на придбання ліків витратив 1441,61 грн. Всього ж відповідачем йому завдана матеріальна шкода на суму 19504,01 грн.

800 грн. він витратив на послуги адвоката .

Крім цього йому завдана і моральна шкода , яка полягає в тому , що він отримав певні життєві ускладнення , моральні переживання , вимушений був декілька разів лікуватися стаціонарно , не міг працювати і виконувати свої обовязки . У нього був струс мозку , черепно - мозкова травма і по цій причині у нього часто виникають конфлікти з близькими іріднею. Він змушений був звільнитися з роботи на якій пропрацював більше 20 років. Також у нього погіршився сон. Моральну шкоду він оцінює в 70 000 грн.

В подальшому ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача з його користь 43409,26 грн. вартості ремонту автомобіля. Мотивував це тим , що він в позовній заяві від 5.02.2010 року вказав , що автомобіль передав для ремонту на СТО в Галичавто» . Він помилково не зазначив , що це був лише косметичний ремонт автомобіля на що він витратив 13598 грн. На повний ремонт коштів у нього не вистарчило . Тепер лому знову необхідно доставити автомобіль на СТО де необхідно завершити ремонтні роботи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився 5.03., 29.03. і 21.06.2010 року , позову не заперечив . Він був повідомлений про день розгляду справи і жодного разу не повідомив суд про причини неявки.

Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне рішення.

Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав .

Як видно з копії постанови Тернопільського міського суду від 11.11.2009 року то цією постановою відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним в тому , що він 25.04.2009 року , керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 на дорозі Тернопіль-Львів перед початком обгону не переконався в тому , що , що водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_2 ОСОБА_4, що рухався попереду нього , подав сигнал про намір повороту ліворуч , здійснив його обгін і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.10, 18.4 Правил дорожнього руху.

Постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 8.04.2010 року скарга ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міського суду залишена без задоволення , а постанова судді Тернопільського міського суду від 11.11.2009 року без змін.

З матеріалів адміністративної справи видно , що в результаті зіткнення в автомобілі позивача були такі пошкодження : деформована задня ліва дверка, заднє ліве крило , зігнутий бампер, дах автомобіля , диск правого переднього колеса , заднього лівого колеса , задній ліва і праві дверки , розбито заднє скло , задній лівий ліхтар, переднє вітрове скло.

З висновку автотоварознавчої експертизи № 174 від 25.05.2010 року убачається , що вартість матеріального збитку з технічної точки хору , власнику автомобіля «Рено» № ВС 88- 21 АА становить 28599,14 грн.

Однак як видно з нарядів - замовлень № 008621 від 10.06.2009 року і № 008920 від 29.10.2009 року то відповідач провів ремонт свого автомобіля за що заплатив 11707 грн. і 1341 грн.

Покликання його на те , що це був лише косметичний ремонт до уваги судом не приймається , оскільки з обєму робіт видно , що в автомобілі позивача були проведені серйозні ремонтні роботи такі як усунення перекосу автомашини , заміна пошкоджених частин автомобіля , фарбування , заміна оббивки і т.і.

Отже всього за ремонт автомобіля ОСОБА_4 заплатив згідно нарядів замовлень 13048 грн., що становить суму матеріальної шкоди ремонту автомашини.

Ця матеріальна шкода була завдана діями відповідача , а тому він як власник джерела підвищеної небезпеки повинен цю шкоду відшкодувати.

Крім вартості ремонту автомобіля відповідачу заподіяна і інша матеріальна шкода.

Так з поданих ним медичних документів видно , що він отримав тілесні пошкодження і зокрема закриту черепно-мозкову травму , лікувався стаціонарно. Позивач представив суду товарні чеки на придбання медикаментів на суму 187,60 грн. , 169, 79 грн. , 146,77 грн. , 347,56 грн. від 27.04.2009 року ( загальна сума їх становить 851,72 грн.). Також за проведення експертизи по оцінці вартості ремонту автомобіля позивач заплатив 707 грн. по квитанції від 18.05.2010 року. Він представив суду товарний чек на суму 550 грн. по якому придбав до автомобіля запасну частину на цю суму .

ОСОБА_2 також представив суду цілий ряд розписок з яхих убачається, що він не отримував транспортні послуги від різних осіб на суму 3500 грн. Ці послуги були викликані необхідністю доставки його в лікарню і з лікарні , доставкою експерта, запасних частин на СТО «Галичавто» де ремонтувався його автомобіль.

Однак суд при розгляді справи встановив , що не всі вони були повязані з ДТП. Так розписка ОСОБА_5 від 3.09. і 10.09.2009 року на загальну суму 150 грн. були викликані тим, що він привозив і забирав позивача з Глинянської лікарні Золочівського району.

Однак з виписки з історії хвороби цієї лікарні видно , що ОСОБА_4 лікувався там не з приводу отриманої травми , а гіпертонічної хвороби 2-го ступеня , тобто загального захворювання.. Тому ці витрати не підлягають відшкодуванню.

За проведення магнітно-резонансної томограми головного мозку ОСОБА_4 платив 590 грн., що підтверджено квитанцією про оплату від 11.08.2009 року.

В цілому розмір матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_4 становить 19096,72 грн. Всі ці витрати позивач поніс по вині відповідача , а тому ОСОБА_3 зобовязаний їх відшкодувати в силу вимог ст. 1187 ЦК України.

ОСОБА_4 подав суду ряд квитанцій про оплату ним поштових послуг. Однак ці витрати ОСОБА_3 не повинен відшкодовувати , бо у позові позивач вказав , що вони повязані з тим , що справа відповідача довгий час не розглядалась , а тому його адвокат вів переписку з різними органами.

ОСОБА_3 не повинен нести відповідальностіза незадовільну роботу

правоохоронювальних органів.

Безперечно , що ОСОБА_4 діями відповідача була заподіяна і моральна шкода . Вона полягає в тому , що він переніс фізичний біль . отримав тілесні пошкодження і змушений був лікуватися стаціонарно, був вибитий з свого звичайного життєвого ритму, не міг деякий час користуватись своїм автомобілем.

Однак сума цієї моральної шкоди в 70 тис. грн. позивачем є надто завищеною.

Для ОСОБА_4 в результаті ДТП не настали якій дуже серйозні негативні наслідки.

Те , що він поміняв роботу не звязано з ДТП , бо він перейшов працювати на більш серйозну керівну посаду , ніж займав до ДТП .

Погіршання спілкування його з ріднею, колегами і друзями не можна ставити у вину відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4 не подав жодного доказу , який би підтвердив втрату ним сну , неможливості виконувати свої обовязки.

Тому суму заподіяної йому моральної шкоди суд оцінює в 5000 грн. Цю шкоду повинен відшкодувати відповідач. -

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України , ст. 23,1167,1187 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 19096,72 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної і шкоди в користь ОСОБА_2 .

В задоволенні решти прозову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 328 грн. судових витрат і 800 грн. за надання правової допомоги адвокатом в користь ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 243 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_6, який може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя ОСОБА_7