Справа № 2-290/10
У Х В А Л А

30.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву представника ізсченко ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) * ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, Васильківський район, с. ПОлександрівка, вул. Молодіжна, буд. 4), ОСОБА_4 (Дніпропетровська «шасть, Васильківський район, с. В.Олександрівка, вул. Молодіжна, буд. 4), про стягнення коштів, -

встановив:

21 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

ЗО червня 2010 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд:

-накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 та майно, яке належить ОСОБА_4;

-заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на «дання в заставу, чи вчинення будь-якого іншого обтяження майна, яке належить відповідно ОСОБА_3 або ОСОБА_4;

-заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїжджати за межі території України, до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

В обґрунтування заяви представник позивача посилалася на те, що відповідно до відомостей, які наявні у позивача, відповідачі ведуть переговори щодо продажу належного їм шйна, а враховуючи значну суму спору, відповідачі можуть ухилитися від повернення суми яборгованості, і таким чином від виконання можливого рішення суду про задоволення шзовних вимог.

Суд вивчивши заяву представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів по ибезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із «явленими позивачем вимогами.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вжиття забезпечувального «ходу у вигляді обмеження відповідачів у конституційному праві на пересування може бути »посоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття можливе рішення суду залишиться невиконаним, зокрема за наявності доказів того, що відповідачі скриються від виконання за межами України. Таких доказів суду надано не було. Застосування такого забезпечувального заходу суто як засобу тиску на відповідачів за відсутності обставин, визначених ст. 151 ЦПК України, є безпідставним.

Разом з тим, суд враховуючи, що сума позовних вимог досить значна, вважає за «еобхідне заяву представника позивача в частині накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_3 та майно, яке належить ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог и заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на надання в заставу, чи вчинення будь-якого іншого, обтяження майна, яке належить відповідно ОСОБА_5 або ОСОБА_4 задовольнити, оскільки останні можуть розпорядитися належним їм майном, тому невжиття цих заходів може утруднити чи зробити не можливим в подальшому «конання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_6 про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, про стягнення коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 майно, яке належить ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог - 1061471 грн. (один:мільйон шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят одна грн. 96 коп.).

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Микол вчиняти будь-які дії, спрямовані на надання в заставу, чи вчинення будь-якого ін обтяження майна, яке належить відповідно ОСОБА_3 або Суво- Наталії Миколаївні.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

І Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання .

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення

Суддя: