overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

18 жовтня 2010 року м.Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справи рішення, на яке відповідачі подали апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі порушено питання про оскарження, з врахуванням надісланих до апеляційного суду уточнень, ухвали суду першої інстанції від 02 червня 2010 року про повернення зустрічної позовної заяви як неподаної, строк на оскарження якої відповідно до діючих на той період часу норм ЦПК України закінчився 07.06.2010 року.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Апелянти не подали заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02 червня 2010 року і не зазначили таке прохання в самій скарзі та в уточненнях до неї, тому апеляційна скарга в частині оскарження зазначеної ухвали підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє їх права подати таку заяву.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судця: ' ОСОБА_3
Справа № 2-220/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

08.07.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи № 2-220/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●витребувано від відповідача копію Положення про управління;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●факт наявності незаконних дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячної державної допомоги до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України № 1058 за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 21 липня 2010 року на 8 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 47
Справа № 2-1453/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23.09.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККD 22050002).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-391/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рагім-огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рагім-огли про розірвання шлюбу залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків до 14 лютого 2010 року. У встановлений строк позивач недолік не усунула:

- не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування;

- повно не виклала обставини справи - не зазначила чиїм інтересам протирічить подальше збереження шлюбу, а також чи перебувають сторони у первинному чи повторному шлюбі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рагім-огли про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №7 від 19.01.10 року на рахунок 0023 ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області -код банку 805012 ).

Повернути ОСОБА_2, сплачені нею в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцяти) гривень (квитанція № 8 від 19.01.10 року на рахунок 0023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного-суд/ Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2-901/10
Провадження № 2-901/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., з участю прокурора Лабань С.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Рава-Руської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Рава-Руської міської ради про позбавлення батьківських прав

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, зясовано питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищенаведеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовки провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Рава-Руської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 28.04.2010 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя : Зеліско Р. Й.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-305/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 09 год.00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 4 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 3 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6876/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "17" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "17" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-183/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України Ь Ружинському районі Житомирської області

про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни в сумі 2621.34

грн.,

встановила:

16 березня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 2621 грн. 34 коп. невиплаченої їй допомоги як дитині війни за 200-2009 рр.

Таким чином при подачі позовної заяви повині бути оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 120 грн., та судовий збір, який складає 1% від ціни позову, але не меншу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, які додані до позову: відсутня копія листа управління Пенсійного фонду України.

Оскільки позивачкою при направлені позову до суду цього не зроблено, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці надається час для:

-оплати в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підлягають сплаті на рахунок №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення;

-оплати в повному розмірі судового збору, який складає 51 грн. та сплачується на відповідний рахунок Ружинської селищної ради Житомирської області;

-долучення до матеріалів справи копій всіх документів, які додані до позову. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України судця

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги як дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 31 березня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати вона повина подати до Ружинського районного суду квитанцію про повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, копії всіх документів, які додані до позову, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1001/10
провадження № Б/н 1249
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказаний позов належить залишити без розгляду.

Крім того, з наявних в справі квитанцій (а.с.1, 2) вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 177 грн. 29 коп. на користь УДК у Кагарлицькому р-ні Київської області, код 23569487, на р/р 0325, ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає що, на підставі викладеного, відповідно до положень п.4 ч.І ст.83, ч.2 ст.83, ст.207 ЦПК України, клопотання позивача належить задовольнити частково - повернути йому суму судового збору.

В задоволенні решти вимог належить відмовити, оскільки діючим законодавством, в тому числі ч.2 ст.83 ЦПК України, не передбачено повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку залишення без розгляду позову з наведених підстав.

Керуючись ст.83, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов.

Повернути Акціонерному товариству „Індустріально-експортний банк, , судовий збір у сумі 177 грн. 29 коп. з р/р 0325, ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4613/10
Провадження № 4613/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 13-20.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак