Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2313/10
У Х В А Л А

15.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської державної об`єднаної податкової інспекції Миколаївської області про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, вказуючи, що 28.05.2010р. відносно її чоловіка ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа та вироком Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 21.09.2010р. він був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та його було засуджено до 3 років позбавлення волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

Автомобіль марки ВАЗ-2107 червоного кольору, державний номерний знак ВЕ 54-67НІ, який був визнаний знаряддям вчинення злочину та на який було накладено арешт, було вирішено конфіскувати в доход держави. Вказаний автомобіль вони з чоловіком придбали під час шлюбу, отже він є їхньою спільною сумісною власністю, тому вона просить виключити з акту опису ? частку зазначеного автомобіля, яка належить їй, та покласти на неї виплату грошової компенсації за ? частку автомобіля, що належить відповідачу, визнавши за нею право власності вказану частку автомобіля.

Ухвалою від 02.11.2010р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Первомайську державну об`єднану податкову інспекцію Миколаївської області.

В судовому засіданні позивачка надала суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для з`ясування вартості спірного автомобіля.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що учасники процесу проти призначення експертизи не заперечували, згідно із ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити автотоварознайчу експертизу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 57, 144, 202,203,208,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської державної об`єднаної податкової інспекції Миколаївської області про виключення майна з-під арешту автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість автомобілю ВАЗ-2107, державний номерний знак ВЕ 54-67Н, який зареєстрований за ОСОБА_3, станом на 01.11.2010р.?

Провадження експертизи доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: