overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1646/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Авто до ОСОБА_1, ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві про розірвання договору та визнання недійсною реєстрації транспортного засобу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Авто, 3-тя особа ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві про зобов'язання виконання умов договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у грудні 2009 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві про розірвання договору та визнання недійсною реєстрації транспортного засобу.

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ „Світ-Авто, згідно якого просила зобов'язати відповідача передати їй спірний автомобіль „КІА, стягнути з відповідача на її користь 42 522 грн. 50 коп. за порушення строків виконання зобовязань, 2 844 грн. 50 коп. за користування її коштами та 10 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони подали заяви про залишення позовів без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Авто до ОСОБА_1, ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві про розірвання договору та визнання недійсною реєстрації транспортного засобу залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Авто, 3-тя особа ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві про зобов'язання виконання умов договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвшіа. якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м, Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-49/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1691 (одну тисячу шістсот девяносто один) гривень 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1691 (одну тисячу шістсот девяносто один) гривень 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1691 (одну тисячу шістсот девяносто один) гривень 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-а-572/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4086/10
Справа № 22ц-4086/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-103/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі- Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні - в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя -

В С ТАНОВИВ:

21 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 1984 року. За час шлюбу ними придбаний легковий автомобіль ВАЗ 210990, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

Позивачка вважає даний автомобіль спільним сумісним майном подружжя, так як він придбаний під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти. На даний час шлюб з відповідачем не розірваний, але вона бажає поділити спільне сумісне майно - легковий автомобіль ВАЗ 210990, 2004 року випуску, державний номерний знак ВІ 1988 .АА залишити відповідачу, а їй присудити грошову компенсацію в розмірі 5100 ( п»ять тисяч сто) грн. ,

03.06.2010 року в судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зняти арешт на автомобіль ВАЗ 210990, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, що проживає за адресою: селище Решетилівка, вул, Леніна, 23. кв.58.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-606/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачанню та газифікації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачанню та газифікації і призначити до розгляду на 03 вересня 2010 року на 09-10 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б. П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі -

4922,89грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-2217
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

11.08.2009 року до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 1994 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 260458, виданим Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 387. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_3 - повністю задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 1994 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 387- розірвати.

Витрати, повязані із видачею свідоцтво про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_3, звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1097/2010
№ рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Встановив

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Сердюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КФ ВАТ Полтаваобленерго звернулося з позовом в суд згідно якого просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 662,07 грн.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 12.08.2008 року.

Згідно листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 29.07.2010 року, після померлої 12.08.2008 року ОСОБА_1 заведено спадкову справу №37/09, де є заява про прийняття спадщини від 30.01.2009 року, відповідно до якої після померлої ОСОБА_1 спадщину приймає ОСОБА_2

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якості відповідача, замінивши в порядку процесуального правонаступництва вибулу сторону.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника померлої 12.08.2008 року відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-2/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., у вши заяву

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановила:

Керуючись ст.237,ст.238 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 визнання особи недієздатною.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2009 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду гомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи.

п суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересця 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 10 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-641/10
Провадження по справі № 2-641/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Середньоводянської сільської ради Рахівського району,

Комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 01.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Справа № 2-670/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Кривотинської с/р

про визначення додаткового строку для для прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кривотинської с/р

про визначення додаткового строку для для прийняття спадщини

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

0 9 год. 00 хв. 09.12.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 09.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
06.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13» годину «150» хвилин 20 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2482/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.