overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6846/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї і статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Кучевського П.В.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_3
Справа №2-а-2527/08 26.08.2010
Провадження №22ц-4897/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на вересня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

ІСудді
Справа № 2-94/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
23.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, -
В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Галактіон - В», про стягнення заробітної плати.
Від позивача до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Галактіон - В», про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ц.справа №2-703/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити 15 березня 2010 року о 13.00 год. попереднє судове засідання в залі судових засідань Голопристанського районногд суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї доказами.

Суддя
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-1657/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року Оболонський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, 3-я особа: АБ «Діамант» про стягнення страхової суми в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, в судове засідання, за викликом суду призначене на 24.02.2010 року на 17 год., на 19.03.2009 року на 15 год. не зявилася, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.З ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ЗАТ «Європейський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, 3-я особа: АБ «Діамант» про стягнення страхової суми в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

і 28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; Євгеновича про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та іапропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4380/10
Провадження № 4380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року в 15-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції (актовий запис № 22).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетін А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-328/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 11 год.30 хв. Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил пісудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 19.10.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2819/10
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2010 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України та просив суд зобовязати відповідача зареєструвати позивача та членів його родини у м. Києві та зобовязати відповідача у відповідності до п. 7 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» надати позивачу у власність двокімнатну квартиру з ізольованими жилими приміщеннями в новому будинку в м. Києві за рахунок фондів Міністерства оборони України.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 14 червня 2010 року.

09 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 28 травня 2010 року позивачем не виконано.

Станом на 17 червня 2010 року до суду не подано будь-яких*заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії, в порядку ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-645/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. «19» лютого 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «19» лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-о-6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року смтРозівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом - прокурор) в інтересах територіальної громади с.Вишнювате в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі за текстом - Вишнюватська сільська рада) про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі за текстом - нотаріальна контора), -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року прокурор в інтересах територіальної громади с.Вишнювате Розівського району Запорізької області звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті 08 січня 1997 року ОСОБА_1, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебував у колективній власності СВК «Росія» Розівського району Запорізької області, розміром 8,85 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі. Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,235,275,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о-6/2010 за заявою прокурора в інтересах територіальної громади с.Вишнювате в особі Вишнюватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 06 квітня 2010 року о 10 годині 40 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, вул,Новобудови, 23 смтРозівка Запорізької області.

3. На попереднє судове засідання викликати: прокурора, представника заявника - Вишнюватської сільської ради, та" представника заінтересованої особи - нотаріальної контори.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ
Справа № 2-6059/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

05 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Слепченко Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Просила шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14.07.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Поставського міського управління юстиції між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 119 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Барковська.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер не встановлено суму сплаченого державного мита в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 38 грн.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

05.10.2010