overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5160/10
Провадження № 2-5160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-556/2010
15 липня 2010 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Капшук Л.О.
при секретарі Власовій Т.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Миронівського районного суду від 10 жовтня 2003 року з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян і до їх повноліття почитаючи з 30 вересня 2003 року. Оскільки син ОСОБА_3 на даний час являється повнолітнім, просить зменшити розмір сплачуваних ним аліментів та стягнути на корить відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку.
До попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.
Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.
Рез»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 2-549/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

судовий розгляд справи призначити на 14 годин ЗО хв. 28 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Попередити ОСОБА_2, що у випадку його неявки в суд на 28.09.2010 року без поважних причин справа буде розглянута в його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-304/2010
У Х В А Л А

13.04.2010 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб ЗАставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, що розташовані в с.Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області по вул. Чкалова, 26, шляхом зняття їх з реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Крім того, згідно ст. 83 ч.1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Ця ж стаття ч.2 п.2 встановлює, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та повернення судових витрат.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, а також понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.2, 83 ч.2 п.2, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб ЗАставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 гривень сплачене за квитанцією № 1878.1.1 PKEY платежу 16862567 від 01 квітня 2010 року, банк одержувач: ГУДК України у Чернівецькій області, Одержувач: м.Заставна, Код одержувача: 23246057 та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачене за квитанцією № 1878.2.1 PKEY платежу 16862727 від 01 квітня 2010 року, банк одержувач: ГУДК України у Чернівецькій області, Одержувач: Держ. Бюджет Заставна 22050000, Код одержувача: 23246057.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа №2-124/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за у частю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Сєвєродонецького відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Сведбанк» в особі Сєвєродонецького відділення ВАТ «Сведбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2010 року, 28.12.2010 року представник позивача не з'являвся у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207. ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Сєвєродонецького відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.С.РУКАС
Справа № 2-3420/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 25 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 30.09.2010 року, а саме: позивачем не надано до матеріалів справи відповідь з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та документи, які підтверджують перебування позивача як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ої категорії на обліку в Дніпровському районі м. Києва.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1742/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 27.11.2009р, 21.01.2010р., і в дане судове засідання однак не з'явились сторони, при цьому вони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили та від сторін не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки він завчасно не повідомив суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 9687/10
«20» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2554,98 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.08 по 30.04.10 року становить 2554,98 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88. 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню та гарячому водопостачанню за період з 01.07.08 по 30.04.10 року в сумі 2554,98 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-803/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської

області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Акціонерне комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеське обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надав копію державного акту на право власності на земельну ділянку на яку просить звернути стягнення.

Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліку позовної заяви, але позивач ухвалу суду не виконав і недолі не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвита «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається д апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївськи районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
09.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «15» хвилин 21 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Лубно" про стягнення суми депозитного вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 11 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1066/10
Провадження №:-
Справа № 2-1066/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів- Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги або заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечену щодо невизнаних обставин;

5)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6)визначив час і місце судового розгляду.;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований гараж до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський,, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. ЗО хв. 16.11.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа №2а-4915/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2222/10
Справа № 22ц-2222/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.

Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130

ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 20 хвилин 11 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони позивача , представника відповідача .

Суддя