overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3748/2009 рік
Справа №2-648/2010 рік
УХВАЛА

18 лютого 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири №62, по вул.Салтівське Шосе, 102, у м.Харкові недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири №62, по вул.Салтівське Шосе, 102, у м.Харкові недійсним.

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі проти задоволенню клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступників.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №250722 від 25.01.2010 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 померла 24.01.2010 року, про що зроблений відповідний актовий запис №1193.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається..

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, п.6 ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України

У х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири №62, по вул.Салтівське Шосе, 102, у м.Харкові недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1116/10р.
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 03 листопада 2009 року залишено без задоволення.

19 березня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив вищезазначену ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги, яку подано ним на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор 'єв Б.77.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 4412,63 гри. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-499/10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання не зявилися, хоча судом були попередженні про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини своєї неявки суду не надсилалось.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку сторін у судове засідання і їх не повідомлення про причини такої неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-24/10
УХВАЛА

14 лютого 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенка В.М.

при секретарі - Пустовар Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною умісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати домоволодіння, розташоване по вул. Кірова 29 селища Решетилівка Полтавської області його з відповідачкою ОСОБА_3 спільною власністю подружжя, визнати за ним право власності та виділити в натурі 1/2 частину вказаного домоволодіння, а також стягнути судові витрати. За зустрічним позовом ОСОБА_3 просила виселити ОСОБА_1 із зазначеного домоволодіння, зобовязати його звільнити будинок від власних речей, а також визнати за нею право власності на ? сільськогосподарського комбайну «Нива» д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Філію ВАТ «Державний ощадний банк України» селища Решетилівка, оскільки спірне майно перебуває у заставі вказаного банку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши сторін, враховуючи, що в спірне майно перебуває у заставі Філії ВАТ «Державний ощадний банк України» селища Решетилівка, відповідно договору № 2203/3431 від 11.05.2007 року, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаної установи, тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Філію ВАТ «Державний ощадний банк України» селища Решетилівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6172/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "19" квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "19" квітня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5951/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5951/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2657/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 594, 88 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8703,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст, 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3046/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Водопійній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.06.2010 року провадження у справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 17.06.2010 року на 14-20 год.

На адресу суду 17.06.2010 року від позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в порядку ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду

заявленогоопотання позивачки про залишення позову без розгляду.

іСуд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню

виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачкою подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі- продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ПАТ "Ерсте - Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., у зв'язку із чим скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа 2-1315/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 23 листопада

2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

26 березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3577/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Кутурланова
Справа №2-1067/10
Провадження по справі № 2-1067/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визначення часток у праві спільної часткової власності та визначення

порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. «07» 09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «07»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.