overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-889/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 любов Тимофіївна звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 14 год. 25 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4610/10
Провадження № 4610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 13 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 2-н-2682/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ,
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1613,99 грн. станом на 01.02.2010 року.
2. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комнацький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-6647/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р., розглянувши матеріали позовної заяв:: Релеральної бюджетної установи «Виправна колонія № 10 Управління Федеральне : служби виконання покарань по Республіці Мордовія в особі начальника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на лікування.

Відповіли о до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим увстановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 перебуває у ФБУ «Виправна колонія № 10 Управління Федеральної служби виконання покарань по Республіці Мордовія», що знаходиться за адресою: Республіка Мордовія, Зубово-Полянський район, с. Ударне.

Як вбачається з довідки адресного бюро від 07.09.2010 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстровано.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки позов було пред'явлено не за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, суд вважає необхідним повернути позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Федеральної бюджетної установи «Виправна колонія № 10 Управління Федеральної служби виконання покарань по Республіці Мордовія в особі начальник^ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування - повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Роз'яснити Федеральній бюджетній установі «Виправна колонія № 10 Управління Федеральної служби виконання покарань по Республіці Мордовія», що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гаращенко Д.Р.
Справа № 2-1389/10
Провадження № 2-1389/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування - Шевченківська районна адміністрація

Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і

піклування - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 22.11.2010 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа 2-1554/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи: Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні майном, зняття відповідачів з реєстрації та виселення,

встановив:

У лютому 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3, в якому просить усунути з боку відповідачів перешкоди в користуванні її земельною ділянкою та будинком №17, які розташовані по вул.Январській в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, також просить зняти відповідачів з реєстрації та виселити з вищевказаного будинку, без надання іншого жилого приміщення.

До попереднього розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто право особи, яка бере участь у справі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, який закріплений у ст.11 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, зняття відповідачів з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1270/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Довженко П.А.

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на задоволенні її позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно зі свідоцтвом про шлюб 1-ЖД № 111667, шлюб між сторонами зареєстрований 28 липня 1992 року відділом РАГСу Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 79.. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_1.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, спільного господарства не ведуть, не мешкають разом, на примирення сторони не згодні, майнового спору між ними немає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1992 року відділом РАГСу Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 79.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
12.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» лютого 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

«03» грудня 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-571/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1472/2010 № рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 08 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та ! посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І. Циганій
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ "Морський транспортний банк" на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 07 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 50 хв. „27 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-1176/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у

складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 20 липня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу народилася донька: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки з відповідачем фактично припинилися. Донька проживає з матірю, усі обовязки щодо утримання та виховання доньки виконує матір.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

20 липня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції Від даного шлюбу народилася донька: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між сторонами фактично припинилися. Донька проживає з позивачем, усі обовязки щодо утримання та виховання доньки виконує позивач.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працює, отримує заробітну плату, тому повинен сплачувати аліменти на

утримання дитини

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13 липня 2010 року до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяці Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розу 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Марганецького міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-8044/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року. м.Одеса.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування .

Згідно позовної заяви адреса проживання, де зареєстрований відповідач ОСОБА_2 С - м. Одеса, вул. вул. Фонтанська дорога, 10/7, гуртожиток № 2, кімната 513, територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином виходячи з вимог ст. 109 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3 - м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 10/7, гуртожиток № 2, кімната 513, що відноситься до Малиновського району м. Одеси і тому є підсудним Малиновському районному суду м. Одеси, тому слід повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву подану до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 для подання до належного суду - Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду разом з усіма додатками надіслати на адресу позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя