Справа №: 2-12/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «СТН плюс» і приватного підприємства «Оріон сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті залиття їх квартири. Зазначали, що 08.10.2007 року, а потім 12.10.2007 року квартиру позивачів було двічі залито з вини відповідачки, в квартирі якої із-за неякісного демонтажу та встановлення електроопалення трапилося витікання води, чим було заподіяно майнову шкоду позивачам, які проживають поверхом нижче, в розмірі 3178 грн., а також моральну шкоду, яку вони оцінюють в 1000 грн.

В подальшому позивачка ОСОБА_1, а також, як представник інших позивачів, зменшила загальний розмір відшкодування шкоди до 1500 грн.

В ході судового розгляду справи в якості співвідповідачів були залучені приватні підприємства «Оріон сервіс» та «СТН плюс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги про відшкодування 1500 грн. заподіяних збитків.

Представник ОСОБА_4 позов визнала частково, пояснила, що залиття квартири 12.10.2007 року сталося не з вини відповідачки, оскільки витікання води відбулося із труби, що знаходиться у ванній кімнаті із пошкодження на межі з підлогою.

Представник ПП «СТН плюс» позов не визнав, пояснивши, що його працівники при установці електроопалення будь-яких газозварювальних робіт не виконували.

Директор ПП «Оріон сервіс» та представник приватного підприємства, не визнаючи позов, пояснили, що пошкодження труби у ванній кімнаті відповідачки на межі з підлогою трапилося із-за зварювальних робіт по відєднанню сушильної труби, до якого працівники ПП «Оріон сервіс» не мали ніякого відношення.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали. дійшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В серпні 2007 року ОСОБА_4 на підставі договору № 12 від 27.07.2006 року з ПП «СТН плюс» встановила в своїй квартирі АДРЕСА_1 електронагрівальну систему опалення, в звязку з чим була здійснена відрізка труб від централізованого теплопостачання. Оскільки газозварювальними роботами ПП «СТН плюс» не займається, газозварювальні роботи в квартирі відповідачки були виконані іншим спеціалістом за домовленістю в приватному порядку без будь-якого документального оформлення за окрему плату. В звязку з відсутністю в літній період води в мережі теплопостачання якість проведених газозварювальних робіт не перевірялася.

08.10.2007 року при централізованій подачі води в опалювальну систему у трьох місцях із-за неякісного зварювання під тиском відбулося витікання води, що призвело до залиття квартири № 88 того ж будинку, яка належить позивачам, та заподіяння їм майнової шкоди. Після усунення недоліків в місцях зварювання 12.10.2007 року відбулася повторна подача води в опалювальну систему, що призвело до пориву труби на межі з підлогою у ванній кімнаті відповідачки, тривалого витікання води та заподіяння додаткової майнової шкоди позивачам.

Зазначені обставини, крім пояснень представників сторін та показань свідків, підтверджуються актами про причини та обєми залиття від 11.10.2007 року та 15.10.2007 року, які затверджені керівником ПП «Оріон сервіс» ОСОБА_5 і який пояснив суду, що порив труби 12.10.2007 року у ванній кімнаті ОСОБА_4 також був наслідком робіт по відрізанню опалювальної труби для сушіння, оскільки при демонтажу відрізка труби на стояк здійснювалось додаткове фізичне навантаження, що в умовах тривалої експлуатації трубопроводу без капітального ремонту призвело до послаблення міцності стояка на межі з підлогою.

Суд частково погоджується з доводами керівника ПП «Оріон сервіс», однак вважає, що при своєчасній заміні стояка труби, строк експлуатації якої минув, наслідки аварії могли бути меншими.

Згідно положень ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45 передбачено, що власник квартири зобовязаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Таким чином, відповідальність за проведення на свій розсуд ремонтних робіт в своїй квартирі повинна нести відповідач ОСОБА_4

Статутом ПП «Оріон сервіс» передбачено, що предметом діяльності підприємства є виконання робіт по утриманню, обслуговуванню та ремонту житлових будинків.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що зі сторони відповідача ПП «Оріон сервіс» також убачається вина в заподіянні шкоди позивачам.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України позивачі мають право на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю осіб, які її завдали. Відповідач ОСОБА_4, ПП «Оріон сервіс» не довели, що шкода заподіяна не з їх вини. ОСОБА_4 на свій розсуд домовилася про проведення ремонтно-газозварювальних робіт зі сторонньою особою, яка допустила недбалість в роботі. ПП «Оріон сервіс» не забезпечило своєчасну заміну стояка труби, строк експлуатації якої минув, що в сукупності призвело до аварійних наслідків та заподіяння шкоди позивачам.

Суд не вбачає винних дій зі сторони ПП «СТН плюс», оскільки працівники цього підприємства непричетні до проведення газозварювальних робіт, як основної причини аварії.

Визначаючи вину в заподіянні шкоди відповідачів ОСОБА_4 і ПП «Оріон сервіс», суд з врахуванням обставин справи оцінює ступінь вини відповідачів у співвідношенні: ОСОБА_4 80 %, ПП «Оріон сервіс» - 20 %.

Доводи цих відповідачів про відсутність своєї вини в заподіянні шкоди спростовуються сукупністю наведених доказів.

Відповідно до співвідношення вини з відповідачів на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають стягненню з ОСОБА_4 1200 грн., із ПП «Оріон сервіс» - 300 грн.

Відповідно судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню: з ОСОБА_4 40 грн. 80 коп. (80 %), з ПП «Оріон сервіс» - 10 грн. 20 коп. (20 %).

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_4 1200 грн. майнової шкоди, з приватного підприємства «Оріон сервіс» - 300 грн. майнової шкоди.

Стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_4 40 грн. 80 коп., з ПП «Оріон сервіс» - 10 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог до ПП «СТН плюс» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_6