overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 2Р157434 від 02.08.2010 року Ф ПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 2Р157435 від 02.08.2010 року Ф ПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-438/10

провадження № -

11 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Славушевич О. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши вимогу позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач просить винести ухвалу про надання технічного висновку КП «Нов-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про технічну можливість поділу будинку за варіантом запропонованим відповідачкою.

Відповідачка та її представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Новоград-Волинського МБТІ .

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо з урахуванням будівельно-технічних, санітарних та пожежних норм розділити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі з виділенням одній стороні - кімнати площею 10.10 кв.м., 15.0 кв.м. кухню площею 8,60кв.м, коридор, веранду та ? сараю та другій стороні кімнату площею 28,40 кв. м., блок господарських будівель, що складається з літньої кухні та сараїв з облаштуванням окремих виходів, за адресою: 7-й провулок Тельмана, 3/2 в м. Новоград-Волинський?

Суддя
Справа № 2-4218/1 ОСОБА_1
27 жовтня 2010 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши позовну заяву : ОСОБА_2 до УПФ в Лубенському районі про перерахунок пенсії, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФ в Лубенському районі про перерахунок пенсії.
Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних виплат не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Лубенському районі про перерахунок пенсії - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

ОСОБА_3

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_4 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн..

ОСОБА_1 може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.
Справа № 2-1168/2010
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення з Переяслав-Хмельницького районного управління Пенсійного фонду недоплачених сум пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом і просить зобов'язати Переяслав-Хмельницьке районне управління Пенсійного фонду зробити призначення і нарахування пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до прожиткового мінімуму і надалі виплачувати пенсію, не порушуючи чинного законодавства, з дотриманням вимог ст. 50, ст. 54 та ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2004 року, яка утворилась внаслідок невірного обчислення пенсії.

До відкриття провадження в справі ОСОБА_2 подала заяву про повернення її позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення з Переяслав-Хмельницького районного управління Пенсійного фонду недоплачених сум пенсій з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України «Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову...».

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення з Переяслав-Хмельницького районного управління Пенсійного фонду недоплачених сум пенсій з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2-5643/10
Провадження № 2-5643/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Кашура М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07 жовтня 2005 року у міському відділі РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1378, зареєстрували шлюб з ОСОБА_2

28 квітня 2007 року в подружжя народилась дочка ОСОБА_3.

Посилався, що за причини постійного виникнення бурхливих свар між ними, що супроводжуються взаємними образами, спільне життя подружжя стало вкрай невиносним. Близько півтора року подружжя проживає окремо, між ними втрачено почуття взаємоповаги, спільного господарства вони не ведуть, шлюб носить суто формальний характер.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях проти позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю, позивач в своїх письмових поясненнях позов підтримав, відповідачка проти позову не заперечувала. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1378, - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3874/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-249/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, вимагаючи визначити порядок користування спірною присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні сараями.
19 січня 2010 року в ході судового розгляду справи позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

„01 вересня 2010 р. Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-860/10 за юзовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському зайоні про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що ліір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та зиплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. „07 вересня 2010 року .

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1701/2010 Справа № 2-н-1701/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З cm. 5 cm. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2005 р. по 30.09.2010р. утворилась заборгованість в сумі 4768,92 грн.
Згідно положень cm. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2 -6480/2010 p.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2010 р. звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2009 року, від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка стверджує, що сім"я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів, а також постійні сварки, які відбуваються у присутності дитини позивачки від першого шлюбу. Постійні скандали з різних підстав, привели до втрати любові та взаємопорозуміння. На даний час сторони разом не мешкають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства.

25 серпня 2010 р. до суду надійшла заява позивачки в якій вона просить позовну заяву не розглядати та повернути їй разом зі свідоцтвом про шлюб та додатками до справи.

Відповідно ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-219/10
Провадження № 2-н-219/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 жовтня 2010 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., розглянувши заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 комунальне господарство ВИТЯЗЬ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 406 грн. 70 коп. заборгованості за утримання житла, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.І п.З, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_2, 02Л2.1971 року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,
заборгованості за утримання житла в сумі 406 грн. 70 коп. (чотириста шість грн. 70 коп.)
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки після набрання ним законної сили.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя Зеліско Р. Й.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Вавшка В. С.

При секретарі с / з : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 18 листопада 2009 року, -

установила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 18 листопада 2009 року позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задоволено .

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження рішення посилаючись на те, що пропустив його по поважним причинам, при цьому не вказавши яких саме .

Дослідивши матеріали, заслухавши, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання підстав не має .

Відповідно до ст. 294 ч. 1 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

В судовому ОСОБА_2 пояснив, що приймав участь в судовому засіданні коли проголошувалось рішення. Судом йому було роз"яснено порядок та строки подачі заяви про оскарження рішення та апеляційної скарги. У зазначені строки заяву та скаргу не подав, так як не отримав копію рішення, а також звертався до відповідних інстанцій для вирішення питання щодо залишення його в кімнаті .

З справи вбачається, що рішення судом першої інстанції постановлено 18

листопада 2009 року. Заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна

скарга подана 31 грудня 2009 року ( а. с. 40 ), а саме з порушенням строку

визначеного нормою процесуального закону. Будь - яких поважних причин

пропуску цього строку не наведено .

Враховуючи вище викладене, колегія вважає, що підстав для задоволення

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не має .

Керуючись ст.. ст.. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на

апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 18

листопада 2009 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з моменту проголошення на ухвалу може бути подана

касаційна скарга до Верховного Суду України .

Судді :

З оригіналом згідно :