overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4256/2О1О р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120.00 гон.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25.50 грн,

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 17 серпня

2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 30 хвилин 10 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2010 року до 16.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа № 2-472/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Іванків ОБ. при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-472М0 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2195/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 467, 53 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4544/10
Провадження № 4544/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 13 годині 55 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-н-101/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 липня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2861,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Вінницького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2861,97 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків вбачається, що відсутні будь-які докази в підтвердження того, що банк повідомляв боржника про необхідність погашення кредиту відповідно до п.2 п.п.2.2. кредитного договору (одноразового прострочення сплати чергового платежу по кредиту та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за кредитним договором протягом 30 календарних днів). Заявник не ставить вимогу про розірвання кредитного договору. Крім того, не надано доказів в підтвердження дійсного місця проживання боржника, так як згідно заяви про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено с.Великі Крушлинці Вінницького району, тоді як вимога банку до боржника про добровільне відшкодування заборгованості по кредиту направлялася боржнику на адресу - м.Тульчин, вул.Кірова 18.

Тому враховуючи викладене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Вінницького району в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2861,97 грн.

Розяснити прокурора Вінницького району право на звернення з тією самою вимогою до суду г позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:-
Справа № 2-431/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ТОВ Ємільчинська гірничопромислова компанія

про стягнення заробітної плати

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ТОВ Ємільчинська гірничопромислова компанія

про стягнення заробітної плати Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 30 хв. 05.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 05.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-758/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі та просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушення прав, свобод та інтересів та визнати дії відповідача неправомірними.

Крім того, просить стягнути із відповідача на його користь недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по грудень 2008 року в сумі 3891,90 грн.

Також просить зобов»язати відповідача нараховувати та виплачувати йому щомісячну державну соціальну допомогу, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Подаючи позов до суду позивач не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (Одержувач: Державний бюджет р/р 0128 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: ГУ ДКУ у Рівненській області Призначення платежу: код платежу 22050000,- ІТЗ для Дубровицького райсуду Рівненської області).

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 30 серпня 2005 року, актовий запис №1462 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Тимченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 30 серпня 2005 року, актовий запис №1462 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Тимченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню сина ОСОБА_4, 17 квітня 2006року народження - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_6 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-881/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братиму ть участь у справі;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 28 вересня 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8383/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною амшгою площею 0, 2228 га на розі вулиць Стрілецька та Червоногвардійська в м. Чернігові, шляхом демонтажу металевих гаражів, встановлених ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Як вбачається з позовної заяви відповідачі користуються окремими земельними жижками, їх права і обов»язки між собою не пов»язані, тому дані вимоги слід роз'єднати в окремі провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4692/10
Провадження № 2/552/1739/15
У Х В А Л А

04.08.2010

04 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2010 року о 10 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-1660/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : відшкодування шкоди ОСОБА_1
в звязку з ДТП ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Йорзода на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 Йорзода до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2010 року позивач звернувся у суд з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року йому повернута.

15 лютого 2010 року ОСОБА_4 Йорзода подано заяву про апеляційне оскарження ухвали судді від 09.02.2010 року , а 01.03.2010 року апеляційну скаргу .

Зазначена вище апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження вказаного судового рішення подана апелянтом 15.02.2010 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги, є 25.02.2010 року включно. Між тим, апеляційна скарга подана апелянтом 01.03.2010 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на її подачу.

Заява про поновлення такого строку, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 Йорзода на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.Г.Гальянова