overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-467/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, у розмірі 1300 грн., починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання.

В позові позивач зазначила, що з чоловіком вона розлучилася 14 листопада 1991 року. Від шлюбу у них є дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не приймає участі у її вихованні та у її утриманні. На даний час дочка навчається на підставі договору про надання освітньої послуги в Українській інженерно педагогічній академії, яка розташована по вул. Університетській,16 у м. Харкові, та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, та просить стягнути аліменти на користь її дочки - ОСОБА_3 до закінчення нею навчання.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково і згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від свого доходу, щомісячно до закінчення навчання дитини.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо дитина продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальну допомогу, батьки зобов'язані їх до виповнення 23 років, при умові, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,79, 8 8,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 182,183,184,190 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 червня 2010 року де закінчення навчання, але не більше ніж досягнення нею двадцяти трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.(п'ятдесят одна грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Смірнов О.С.
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та про повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

«12» квітня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ршення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4309/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-21/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» ЛЮТОГО 2010 року
Суддя ГІовокаховського міського суд Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КГІ «Автоцентер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2622,24 гри. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.і п.2 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 25.50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.104 цІІК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Г.М.Чирський
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходжсння заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.іоб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Г.М.Чирський
справа № 2-5005/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,04445 га по вул. Пушкіна, 9 в м. Бровари Київської області.

Ухвалою судді від 13.09.2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити докази, які підтверджують, що спірна земельна ділянка належала спадкодавцю на праві власності і входила до складу спадщини та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений строк позивачка сплатила витрати на інформаційнол-технічне забезпечення розгляду справи, але не зазначила докази, що підтверджують належність земельної ділянки спадкодавцю на праві власності.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки вважати неподаною та повернути з усіма додатками позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2п-13/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 лютого 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Філіп»євої ОСОБА_1 до ТОВ «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Філіп»євої ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Старт» на її користь заборгованість по орендній платі в розмірі 3665,44 грн., а також повернення судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

ТОВ «Старт» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не з»явився в судове засідання вчасно в зв»язку з несприятливими погодними умовами, а також позивачкою прихована та обставина, що вона з 30.01.2007 року є власницею земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ДН № 123013 розміром вдвічі меншим ніж той, що зазначено в Договорі оренди від 14.09.2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Старт» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2010 року за позовом Філіп»євої ОСОБА_1 до ТОВ «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 11.03.2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА , Дубровицький районний відділ земельних ресурсів , Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земл. серії ЯА №686656 виданого 01.11.2005 року на ім'я ОСОБА_1, чорнобильського посвідчення серії Б № 133589 виданого 23.07.1993 року на ім'я ОСОБА_1 та ощадної книжки серії Э №8218080 виданої на ім'я ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької РДА , Дубровицький районний відділ земельних ресурсів , Дубровицьке ТВБВ № 10017/0133 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 16.05.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-162/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міською суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користуванні квартирою ".-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить усунути перешкоди у користуванні її власністю-квартирою №5 у будинку №14 на площі ОСОБА_3 в м. Болехів та зобов'язати ОСОБА_2 знести зведену нею незаконну споруду, добудовану до будинку №14 на пл.Франка. Стягнути з відповідача всі витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод у користуванні квартирою " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 травня 2010 року о 15 годині 45 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
справа № 2-2022/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про винесення ухвали суду щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 01 березня 2010 року у цивільній справі № 2-733/10 "Про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням", -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла названа заява.

09 квітня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення його заяви для доопрацювання.

Відповідно до ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову(заяви) .

Оскільки на день подачі заяви про повернення заяви провадження у справі не відкрито, то заява підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Івановича до Комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про винесення ухвали суду щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 01 березня 2010 року у цивільній справі № 2-733/10 "Про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням"- повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1111/10 р
У Х В А Л А

12 лютого 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватної фірми «Кібела» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року по справі за позовом Приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 24 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-959/10
Провадження №:-
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 27 жовтня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 27 жовтня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 16 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач