Справа № 2-1837/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2010 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
В червні 2010 року до суду надійшла позовна заява представника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» /далі - КП «ДСЗ»/ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
На обгрунтування позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Лозова, мікрорайон 4 АДРЕСА_1, є абонентами КП «ДЄЗ», позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги, відповідачі їх отримують. У з 'язку з тим. що відповідачі не в повному обсязі оплачували вартість спожитих послуг, з ними були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідачі умови укладених договорів порушують, не виконують взяті на себе зобов'язання, не сплачують щомісячно визначені суми погашення заборгованостей та поточні платежі.
Представник позивача у судовому засіданні вимо и, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, від відповідачів ' заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у їх відсутність, не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову КП «ДЄЗ».
Судом встановлено, що відповідачі проживають і зареєстровані за адресою: м. Лозова, мікрорайон 4 б/.д. 70. кв. П3(а.с.4), є абонентами КГ1 «ДЄЗ», на ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 1019435(а.с.6-8,14-16).
18 червня 2007 року між КП «ДЄЗ» та ОСОБА_1 були укладені Договори: № | 12 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 14), № 336 про структуризацію заборгованості по квартплаті (а.с. 15).
За умовами Договору № 532 ОСОБА_1 зобов'язувався погасити заборгованість з плопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 5138,60 грн. за 60 місяців з дня укладення говору, щомісячно сума для погашення складала 85,64 грн.
За умовами Договору № 336 ОСОБА_1 зобов'язувався погасити заборгованість з артплати станом на 01 липня 2007 року в сумі 1829,17 грн. за 60 місяців з дня укладення говору, щомісячно сума для погашення складала 30.49 грн.
У договорах передбачено, шо у разі невиконання умов договорів борг буде стягнуто в римусовому порядку.
Як убачається з відомостей нарахування та сплати послуг з теплопостачання, вартплати(а.с.6,7) відповідачі умови даних договорів не виконали, оскільки оплата за послуги е вповилася в обсязі, обумовленому договором (а.с.6-7).
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 526 ІДК України зобов'язання має виконуватися належним чином іідповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його іевиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне яконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, окрема, правовим наслідком є розірвання договору.
У ст. 614 ЦК України вказується, що особа, яка порушила зобов'язання, несе іідповідальність за наявності її вини(умислу або необережності), якщо інше не встановлено юговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від іеї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, іка порушила зобов'язання.
З огляду на наведені положення закону, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договорів № 532, № 336, які були укладені 18 червня 2007 року між КП «ДЄЗ» та ОСОБА_1, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе юбов'язання за цими договорами.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються(ч. 2 ст. 653 ЦК України).
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за Договорами № 532. № 336 від 18 червня 2007 року з квартплати та теплопостачання відповідно станом на 01 липня 2007 року, як зазначено в цих договорах.
В розрахунку, наданому позивачем, сума заборгованості відповідача станом на 01 липня 2007 року по квартплаті складає 1879,41 грн., по теплопостачанні» - 5138,60 грн.(а.с. 6-7).
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68. 162 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно відомостей нарахування та сплати за житлово-комунальні послуги відповідачі оплату за спожиті послуги не вносили, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість з 01 липня 2007 року по 30 квітня 2010 року з квартплати - 2518,11 грн., з теплопостачання - '6589,22 грн.(а.с. 6-8), з 1 червня 2002 року по 30 квітня 2010 року з водопостачання - 3933,91 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та за договорами.
Разом з цим суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів за весь час прос рочення боргу та 3 % річних від простроченої суми, оскільки у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України позивачем не надано доказів, що така відповідальність відповідачів була передбачена у договорах, які було укладено. Нормами житлового законодавства така відповідальність також не встановлена.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 10, 611, 614, 653 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, суд, -
Позовну заяву представника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» "оругіахи ОСОБА_3 задовольнити частково.
Розірвати укладені між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_1 ОСОБА_4 № 532 від 18 червня 2007 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. ОСОБА_4 № 336 від 18 червня 2007 року про реструктуризацію заборгованості по квартплаті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекі ія єдиного замовника»:
-заборгованість станом на 01 липня 2007 року за Договором № 336 від 18 червня 2007 року про реструктуризацію заборгованості по квартплаті в сумі 1879 (одна тисяча вісімсот :імдесят дев'ять) грн. 41 коп., за Договором № 532 від 18 червня 2007 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5138 (п'ять тисяч сто гридцять вісім) грн. 60 коп.;
-заборгованість за спожиті за період з 01 липня 2007 року по 30 квітня 2010 року послуги по квартплаті в розмірі 2518 (дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 11 коп., по теплопостачанню в розмірі 6589 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 22 коп.,
-заборгованість за спожиті за період з 1 червня 2002 року по 30 квітня 2010 року послуги по водопостачанню в розмірі 3933 (три тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 91 коп.,
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» витрати на інформаційно- гехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 18 (вісімнадцять) грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» судовий збір у розмірі по 4 (чотири) грн. 25 коп., з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 65 (шістдесят п'ять) грн. 21 коп., з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржену і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: К.Ш.Харабадзе