АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-712/10 Головуючий у 1-й інстанції Білосевич
Провадження № 22ц-2566/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Леньга О.Я.

з участю представника апелянта та представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «В-4» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «В-4» /надалі «Товариство»/

про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки, розірвання договору оренди

приміщення та звільнення відповідачем орендного приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з вимогами до товариства про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки, розірвання договору оренди приміщення й звільнення відповіцачем орендного приміщення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 06.12.04 до 16.03.10 обіймав посаду директора ТзОВ «В-4» і уклав 16.11.06 договір оренди 68/100 частин нежитлової будівлі №2а по вул. Шевченка в с. Білокриниця Кременецького району, як представник наймача з однієї сторони і як власник орендованого приміщення з іншої сторони.

Відповідно до договору оренди відповіцач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщенням в розмірі 2000,00 грн. щомісяця.

Однак, з грудня 2009 року відповідач припинив виплату орендної плати, а тому він звернувся до останнього з пропозицію про звільнення орендованого приміщення та стягнення заборгованої орендної плати за грудень 2009 року - січень-травень 2010 року, що в сумі 12000,00 грн.

Товариством його письмове звернення було проігнороване, а орендоване приміщення не звільнене.

Окрім цього, рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «В-4», оформлених протоколом №4 від 16.03.10, він був усунений від виконання обов'язків керівника товариства.

Рішенням Кременецького районного суду від 15.09.10 позов задоволено частково; розірвано договір оренди господарського приміщення загальною площею 1100 кв. м. по вул. Шевченка, 2а в с. Білокриниця Кременецького району, укладеного 16.11.06 між ОСОБА_1 та ТзОВ «В-4»; стягнуто з ТзОВ «В-4» в користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в розмірі 12000,00 грн.; зобов'язано ТзОВ «В-4» звільнити займане приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати покладено на сторони в межах сум, ними понесеними.

У скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, й постановити щодо вказаних вимог нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що висновки суду не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та не відповідають нормам матеріального права, що судом „-невірно оцінено зібрані по справі докази, що зумовило до прийняття неправомірного рішення.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав скаргу, пославшись на мотиви, викладені у ній. Вказав, що позивач чинив перешкоди у користуванні товариством орендованим приміщенням, безпідставно розірвавши договір, будучи директором товариства. Крім цього, відмічає, що фактично товариство провело значну переплату позивачу коштів за користування приміщенням, які були зараховані останньому як суб'єкту підприємницької діяльності по нікчемному договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача скарги не визнав, просив залишити рішення без змін. Зазначив, що представник відповідача не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки на даний час генеральним директором є громадянин іноземної держави, який немає дозволу на працевлаштування в Україні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скарги слід задовольнити, виходячи із наступних мотивів.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що є підстави для розірвання договору, оскільки за його умовами у разі несплати орендної плати впродовж 2-х місяців такі наслідки можуть бути застосовані.

Одночасно суд відхилив доводи відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем внаслідок оплати відповідачем на користь позивача 120600,00 грн., оскільки вказані кошти були оплачені за оренду земельної ділянки згідно з договору від 01.02.06, а не за оренду нерухомого майна - 68/100 частин нежитлової будівлі №2а по вул. Шевченка у с. Білокриниця Кременецького району.

Із такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Встановлено, що 16.11.06 між сторонами укладено договір оренди 68/100 частин нежитлової будівлі №2а по вул. Шевченка в с. Білокриниця Кременецького району, за умовами якого у випадку несплати орендної плати впродовж 2-х місяців договір може бути розірвано.

Також, 01.02.06 між товариством, як орендарем, в особі директора ОСОБА_1, і ФОП ОСОБА_1, як орендодавцем, укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,2 га в с. Білокриниця Кременецького району для обслуговування будівель і споруд.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.07.10 по справі за позовом TOB "В-4" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.02.06 договір оренди землі визнано неукладеним, оскільки він не був зареєстрований у встановленому законом порядку, як цього вимагає ст. 125 ЗК України.

Із платіжних документів встановлено, що товариством в користь позивача проводилася оплата за оренду приміщення згідно із договором від 01.02.06.

За період від 30.06.09 по 24.12.09 кошти в сумі 120600,00 грн. перераховувалися на рахунок ОСОБА_1

Згідно із довідкою № 860 від 13.05.10, надано AT «УкрСиббанк», зазначений рахунок відкрито на ім'я позивача, як фізичної особи - підприємця.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що зазначені кошти отримані позивачем без достатніх на це підстав, оскільки вищевказаний договір оренди земельної ділянки є неукладеним (ст. 1212 ЦК України).

При цьому враховує, що саме директором товариства - позивачем було безпідставно перераховано у свою користь вказані кошти із вказівкою в платіжних документах, що оплата проводиться за оренду приміщення.

З врахуванням зазначених обставин є безпідставними доводи позивача про несплату товариством орендної плати й наявність заборгованості в розмірі 12000,00 грн., а як наслідок - розірвання спірного договору.

Тому, апеляційна інстанція в силу вимог ст. 309 ЦПК України, вважає, що рішення суду слід скасувати частково, а саме, щодо вирішення позову ОСОБА_1 про розірвання договору, звільнення товариством орендного приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права й ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У решті рішення слід залишити без змін.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про неповноважність представника апелянта, оскільки вони не спростовуються жодними нормативно-правовими або ж управлінськими актами.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «В-4» задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2010 року скасувати частково, а саме в частині вирішення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «В-4» про розірвання договору, звільнення товариством з обмеженою відповідальністю «В-4» орендного приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі.

Постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «В-4» про розірвання договору оренди господарського приміщення по вул. Шевченка, 2а у с. Білокриниця Кременецького району від 16 листопада 2006 року, зобов'язання звільнення вказаного приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2