У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів Оніпко О.В., Собіни І.М.

при секретареві Омельчук А.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, Дубенської міської ради Рівненської області, третя особа ОСОБА_4, про надання жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, Дубенської міської ради Рівненської області, третя особа ОСОБА_4, про надання жилого приміщення залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказують, що дана ухвала є незаконною, оскільки у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення їхнього позову без розгляду.

В судове засідання вони не зявлялись із тих причин, що від їх імені в суді діяв представник, який 26 листопада 2009 року та 4 березня 2010 року подавав заяви про відкладення розгляду справи, а про розгляд справи 02 квітня 2010 року вони належним чином не були повідомлені.

Крім того, їх неявка в судове засідання 20 січня та 02 квітня 2010 року не перешкоджала розгляду справи по суті, оскільки в ці дні в судове засідання зявлявся їх представник адвокат ОСОБА_5

У звязку із викладеним, апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу.

В ході апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1, яка також діяла від імені і інших позивачів на підставі доручення, підтримала апеляційну скаргу і, крім того, додала, що 02 квітня 2010 року позивачі не зявились у судове засідання так як їх інтереси мав представляти адвокат ОСОБА_5, але в цей же день, за ініціативою останнього, договір на представлення інтересів позивачів в суді з вищевказаним адвокатом було розірвано і вони були позбавлені можливості своєчасно прибути у вказаний день для участі у справі.

____________________________________________________________________

Справа № 22-705 /2010 р головуючий у 1 інстанції Тростянчук Г.Г.

Категорія : 41 доповідач Григоренко М.П.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що останні повторно не зявились в судове засідання без поважних причин і про причини неявки не повідомили.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки із матеріалів справи вбачається, що між позивачами та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір на представлення їх інтересів в суді і останній 26 листопада 2009 року, 4 березня 2010 року подавав заяви про відкладення розгляду справи на інший день у звязку із хворобою, а 20 січня та 2 квітня 2010 року зявлявся у судове засідання, що не перешкоджало розгляду справи по суті, так як, згідно статті 38 ЦПК України, сторона може брати участь у справі і через свого представника.

Крім того, отримавши 02 квітня 2010 року, тобто в день слухання справи, заяву адвоката ОСОБА_5 про розірвання договору на представництво інтересів між ним та позивачами, суд першої інстанції не вправі був відразу постановляти ухвалу про залишення заяви без розгляду, а повинен був спочатку переконатись, що договір на представництво між вищевказаними особами було розірваний за згодою обох сторін, так як згідно 5.1 договору від 30 вересня 2009 року про надання юридичних послуг (а.с. 137), сторони не вправі були відмовитись від виконання умов цього договору в односторонньому порядку.

При таких обставинах, ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 квітня 2010 року підлягає скасуванню, з передачею справи для продовження її розгляду по суті до того ж суду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 квітня 2010 року скасувати та передати справу для продовження її розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Оніпко О.В.

ОСОБА_6