overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання незаконними дій та стягнення недоплаченого щомісячного державного соціального підвищення до пенсії «дитині війни», -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2- 1946/10 р.
УХВАЛА

9 лютого 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонь-6» провідшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

ухвалою судді від 21.01.2010 року позивачу було надано строк до 01.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач надав на вимогу суду квитанції про сплату судових витрат лише 09.02.2010 року та клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подавав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд продовжує або поновлює процесуальний строк лише за клопотанням сторони або іншої особи.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження такого строку не подавав позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонь-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку (далі-ВАТ КБ) «Надра» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом Спірідонова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року зустрічний позов задоволено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Крім того, у резолютивній частині рішення не зазначено про позов ВАТ КБ «Надра», а саме підлягає він задоволенню або відмові.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути зазначену цивільну справу для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1342/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.08.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Томілович Т.М.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач 13.11.2009 року для потреб його сімї взяв у нього в борг 7000 грн, які зобовязався повернути до 30.12.2009 року, але до цього часу не повернув., тому просив стягнути з відповідача борг, та судові витрати. За клопотанням відповідача до участі в справі в якості співвідповідача була залучена дружина боржника - ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3А 13.11.2009 року отримав в боргу позивача грошові кошти в сумі 7000 грн., які зобовязався повернути до 30.12.2009 року, що підтверджується розпискою позичальника, але своє зобовязання не виконав.
Згідно ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя та договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї створює обовязки для другого подружжя.
Відповідно до ст. 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525„526, 530,1046, 1047, 1049, ЦК України, 4,5,6,7,8,10,11,60,79,88,212,213,214,215, 224,226 ЦПК України ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 7000 грн, та по 1345 грн. судових витрат з кожного.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-499/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про втрата права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 14.10.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«05» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не в повному розмірі та стягнення з відповідача на її користь суми недоплаченої грошової допомоги, передбаченої Законом України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 березня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 29 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 06 квітня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 05 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1275/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 8794,78 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
справа № 2-н-763/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петршпин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2010 р. відповідно до сг.сг. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1964/2010 Справа № 2-н-1964/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№ 2-235/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, в обгрунтування якого зазначив, що між ним та СТОВ „Печанівське (надалі відповідач) 30.04.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,2461 га., яка знаходиться на території Колодяженської сільської ради. Відповідно до договору була встановлена орендна плата в розмірі 1,5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, представник позивача вважає, що його права як землевласника та орендодавця порушені, оскільки орендна плата виплачувалася не в повному обсязі, крім того розмір орендної плати вівся без врахування індексів інфляції.

Тому звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди.

До судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3460/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до роззгляду

«15» березня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

22 грудня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 224-689/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цуканова І.В.
Справа №2а-809/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3639/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «Вода» звернулося до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI ) вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованостірозглядаються у порядку наказного провадження.

Частина 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI ) встановлює, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI ) заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI ), суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-135/10
20 вересня 2010 р. м. Білопілля
Судця Білопільського районного сулу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3862 грн. 68 грн.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя