overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

позивача ОСОБА_1 В В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управління МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, посилаючись на те , що в період з 12.02.2001 року по 02.09.2004 року під час проходження служби в органах внутрішніх справ України отримав захворювання та згідно медичного огляду ВЛК ГУ МВС України в м.Києві був встановлений діагноз комісії: «Дисторофія міокарду. Повна блокада правої ніжки пучка Гіса.Сно. Хр.холецистит, при ремісії. Захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в ОВС».

Позивач просить визначити ступень втрати працездатності у відсотках , пов'язаного із захворюванням, одержаним при виконанні службових обов'язків під час проходження служби в ОВС з метою подальшого визначення розміру страхової суми та відшкодування моральної шкоди, тому необхідно призначити судово - медичну експертизу .

Заслухавши думку позивача , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Для встановлення ступеню втрати працездатності необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово - медичну експертизу ОСОБА_1 для встановлення ступеню втрати працездатності по матеріалам даної цивільної справи , проведення якої доручити судово-медичним експертам Житомирського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи міг встановлений діагноз комісії про причиний зв'язок захворювання. «Дисторофія міокарду. Повна блокада правої ніжки пучка Гіса.Сно. Хр.холецистит, при ремісії бути пов'язаний з проходженням служби в органах внутрішніх справ України?

2. Визначити ступень втрати працездатності ОСОБА_1 в зв»язку з захворюванням?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-433/10.

Витребувати медичну картку з лікарні ГУ МВС України в м.Києв,04050 вул. Мануїльського ,19 та зобов'язати ОСОБА_1 з'явитись в обласне бюро СМЕ для огляду його експертами.

Суддя М.М.Рибнікова
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, відповідачем не у повному розмірі сплачено судовий збір (державне мито), як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2004 року, п.1 ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вишенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає їй строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, доплати державного мита в сумі 21 грн. 00 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований до банку: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701167.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 11 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ЗалімськоїН.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у квартирі № 389 в будинку № 4 на ж/м ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю ОСОБА_3, будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.06.2006 по 01.06.2009 року. Сума заборгованості склала - 1437,93 грн..

Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість.

Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1437,93 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 389 в будинку № 4 на ж/м ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю ОСОБА_3, будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.06.2006 по 01.06.2009 року. Сума заборгованості склала - 1437,93 грн..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 1437,93 грн..

Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 526, 907 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КЖЕП № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 25 заборгованість в розмірі 1437,93 грн. та на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., на ІТЗ у розмірі 30 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1590/2010 р.
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити по справі судове засідання о 08 год. 30 хв. 22.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ТТПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 липня 2010 року на 9 год.30 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «29» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-946/10
Провадження № 2-946/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Комерційного банку «Надра», відділення №25 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про стягнення боргу по договору депозитного вкладу.

ВСТАНОВИ В:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 30, 57, 62, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Комерційного банку «Надра», відділення №25 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ про стягнення боргу по договору депозитного вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17»12.2010 року. Справа№ 2-Н-4551/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л.. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 64, 67. 68. 156. 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкевих територій» затверджених постановою КМУ України від
08.10.1992р. № 572, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3 Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти нів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про ого скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами га особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших Осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

08 липня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із

заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з Баболи Мйхайла

Михайловича на користь банку 56547,57 грн. заборгованості за кредитним

договором від 03.08.2007 року, достроково стягнувши всю суму отриманого

кредиту та нарахованих процентів і штрафних санкцій.

Як вбачається із п.2 ч.І ст.100 ЦГЖ України, суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів

вбачається спір про право, а саме, що кінцевим строком повернення кредиту є

2.08.2012 р. але при цьому заявник просить суд достроково стягнути з

боржника всю суму отриманого кредиту.

Вважаю, що справа за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового

наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки із неї вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.І ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу повернути

представнику заявника ОСОБА_2, роз'яснивши йому, що для вирішення даної

справи потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через

Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5542/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник позов не визнали. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2010 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-о-26/10
У Х В А Л А

"17" червня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., лянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи єз датою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий льчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної ви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 игоровича про визнання особи недієздатною.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 02 пня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської ласті, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине, Житомирської області, 11200.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-6848/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез», Чернігівської філії Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез», Чернігівської філії Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2010 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складпголовуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі .Гусятин справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бала

ОСОБА_8 про повернення коштів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Друк

ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Павловича, ОСОБА_10 про повернення коштів, посилаючись на те,

відповідно до розписки, відповідач 14.06.2009 року одержав від нього 80 000 гривень, які

зобов'язувався повернути через два місяці, але і досі не віддав їх, незважаючи на

неодноразові усні звернення позивача.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бала

В.П., ОСОБА_10 та позивач ОСОБА_2 досягли мирової угоди на таких умовах :

-на позивача, ОСОБА_2, переходить право власності на земельну ділянку та

житловий будинок у с. Колиндяни Чортківського району по вул. Заводська, 13 та

припиняється право власності на це майно за відповідачами.

-позивач відмовляється від позову щодо стягнення з відповідачів 80 тис. грн.

боргу, відсотків за користування кредитом та витрат по справі.

Сторони просять закрити провадження по справі у звязку з укладенням між ними

даної мирової угоди.

Суд розяснив сторонам наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з

укладенням ними даної мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови такої мирової угоди не

суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід

затвердити та провадження по справі закрити .

Враховуючи наведене та керуючись ст.175,205 п.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між відповідачами ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_10 та позивачем ОСОБА_2

ОСОБА_11, укладену на таких умовах :

-на позивача, ОСОБА_2, переходить право власності на земельну ділянку та

житловий будинок у с. Колиндяни Чортківського району по вул. Заводська, 13 та

припиняється право власності на це майно за відповідачами.

-позивач відмовляється від позову щодо стягнення з відповідачів 80 (вісімдесят)

тисяч гривень боргу, відсотків за користування кредитом та витрат по справі.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Володимирівни, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про повернення

коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення .

Суддя: