Справа № 2 3539/2010
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в шлюбі. За твердженням позивача, в період перебування в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 ними спільно було придбано таке майно: квартира АДРЕСА_1, автомобілі: RENAULT PREMIUM д/н. ВІ9460АО, TRAILOR д/н. ВІ3003ХТ, TRAILOR д/н. ВІ9729ХХ, КРАЗ 258БІ д/н. ВІ6270АН, ОДАЗ 9987 д/н. 20398СК, МАЗ 54329 д/н. 04255СК.

З метою забезпечення позову, вважаючи, що відповідач може вчинити дії, які можуть унеможливити виконання рішення суду за її позовом, просить накласти арешт на вищезазначене майно і заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, вилучити у ОСОБА_2 вказані автомобілі та передати на штрафмайданчик відділу ДАІ по обслуговуванню м Комсомольська УДАІ ГУ МВС в Полтавській області.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та вилучення транспортних засобів у ОСОБА_2, суд, враховуючи положення ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що заборона вчиняти певні дії по відчуженню майна та передачі іншим особам, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер /, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії по відчуженню та передачі іншим особам:

-квартири АДРЕСА_2;

-автомобіля марки RENAULT PREMIUM д/н. ВІ9460АО, 2000 року випуску;

-автомобіля марки TRAILOR д/н. ВІ3003ХТ, 1988 року випуску;

-автомобіля марки TRAILOR д/н. ВІ9729ХХ, 1987 року випуску;

-автомобіля марки КРАЗ 258БІ д/н. ВІ6270АН, 1993 року випуску;

-автомобіля марки ОДАЗ 9987 д/н. 20398СК, 1990 року випуску ;

-автомобіля марки МАЗ 54329 д/н. 04255СК, 1993 року випуску

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Комсомольська Полтавської області та Комсомольської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали для відома направити до Комсомольського ВРЕВ ДАЇ при УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь