overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4735/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.09.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.
при секретарі Гінкул Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, однією сімєю із відповідачем не проживають більше року, спору з приводу розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача по справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.07.2004р. виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 33, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюб другий, спору з приводу розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 24.07.2004р. виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-130/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

28.04.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-130/10 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

надіслано відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 14 травня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, малолітнього ОСОБА_4, ССД Подільської районної у м.Києві державної адміністрації. Повідомити прокурора Згурівського району.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка стапвіту 56
УХВАЛА

01 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м.Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦГІК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с г а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. сі. 122, 156,293 ЦІ ІК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов»язапня вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляд) у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2011 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї док/ ментамг направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦГІК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1526/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''03 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.

' 11 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1118/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 1393, 24 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року ку.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-950/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільради про визнання права власності .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинок № 48 у с. Ізки Міжгірського району, який належав його родичам - братові батька позивача та його дружині ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4. які дітей не мали і заповіли своє майно йому.

Стрий ОСОБА_5 помер у 1999 році, а стрийна 1 5.09.2009 р.

Поскільки на хату не має правовстановлюючих документів, то просить суд визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

В судовому засіданні сільський голова ОСОБА_2 вимоги позову визнав і просить суд такий задоволити.

Суд на підставі ст. 174 ЦПК України вважає за можливе у разі визнання позову відповідачем прийняти рішення про задоволення такого.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить інтересам сторін і вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 16, 392 ЦПК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права і одним із способів захисту такого є його визнання.

Крім того, ОСОБА_5 ОСОБА_4 все своє майно заповіла позивачу . дітей не мала така, тобто інтереси інших осіб даним рішенням не порушуються.

Тому керуючись ст.ст. 174. 213 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. право власності на житловий будинок № 48 у с. Ізки Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2074/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Моріс» до ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_1, Замостянського відділу ДВС вінницького міського управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки, -

Встановив:

ТОВ ВКП «Моріс» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Експертно- консалтинговий центр», ОСОБА_1, Замостянського відділу ДВС вінницького міського управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження приходжу до висновку, що по даній справі необхідно відмовити у відкритті провадження та зазначений позов разом з усіма доданими документами повернути позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. При цьому, цивільним законодавством передбачені способи захисту, перелік яких містить ст. 16 ЦК України.

Оскарження позивачем лише експертної оцінки, яка не встановлює для нього будь- яких обовязків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначена експертна оцінка мала бути визнана в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема при оскарженні дій державного виконавця в ході виконання судового рішення, під час розгляду якого суд зобовязаний буде дати оцінку вказаній експертній оцінці.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачеві, що згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ТОВ виробничо- комерційне підприємство «Моріс» до ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_1, Замостянського відділу ДВС вінницького міського управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Озерне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що вони є квартиронаймачами квартири 3, що розташована по вул.Авіаційній, буд.7 в смт.Озерне, житомирського району. Починаючи з 2007 року відповідачі не сплачують послуги по теплопостачанню і допустили заборгованість в сумі 3244 грн. 17 коп., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства «Озерне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1059/10
Вінницький районний суд Вінницької області
12 травня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій.
Як вбачається з позовної заяви вимога щодо зобовязання проведення перерахунку пенсій предявляється до відповідача - Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 (Ленінський район м. Вінниці).
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачам з мотивів непідсудності.
Керуючись ст. 109 ч.2, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачам для подальшого звернення до належного суду.
Розяснити позивачам їх право на звернення з позовом за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4295/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 12.07.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на даний час подружні стосунки припинені з травня 2009 року, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, примирення вважає не можливим.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд прийняв рішення розглядати справу на підставі наявних у ній документів.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з травня 2009 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області 12 липня 2008 року а/з № 204 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 8,50 грн. судових витрат з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3511/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ерко+Запоріжжя про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Ерко+Запоріжжя» про поновлення на роботі.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

27.07.2010р. та 11.10.2010р. позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка представника позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ерко+Запоріжжя про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи 23 квітня 2010 року м. Херсон Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Стародубця М.П. Суддів: Фурман Т.Г. ОСОБА_1 заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, - В С Т А Н О В И Л А: Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2010 року. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 10 годину 00 хвилин 06 травня 2010 року. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони. Головуючий: Судді: