overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 7763,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа №2-307/10 23.11.2010
Провадження №22ц-8559/10
Справа №22ц-8559/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 220 грн. завданої шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 09 жовтня 2010 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки з 29 вересня по 06 жовтня 2010 року хворів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1280
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді -Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, -

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 22 березня 2010 року на 10.20 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1634/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.10.2007р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 995, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Кіру, 04.03.2009р.н., шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12.10.2007р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 995, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя А.А.Іванищук
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4091/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.11.2009 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1165, від шлюбу дітей не мають .

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що вони з відповідачкою не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.11.2009 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1165 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2-1300/10
У Х В А Л А

23 березня 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР, Виконавчий комітет ЛМР, Львівська міська рада про визнання неправомірними дії, визнання права власності на нежитлові приміщення, -

установила:

ОСОБА_1 подала до суду заяву до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР, Виконавчий комітет ЛМР, Львівська міська рада про визнання неправомірними дії, визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою судді від 26 лютого 2010року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 22 березня 2010року.

Станом на 22 березня 2010року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР, Виконавчий комітет ЛМР, Львівська міська рада про визнання неправомірними дії, визнання права власності на нежитлові приміщення слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Управління архітектури Департаменту містобудування ЛМР, Виконавчий комітет ЛМР, Львівська міська рада про визнання неправомірними дії, визнання права власності на нежитлові приміщення вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 7411/2010
У Х В А Л А

27 січня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2009 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

В попередні судові засідання 24.12.2009р. та 27.01.2010р. позивачка не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка та поштове повідомлення, ( а.с. 11, а.с 14) про причини неявки суд не сповістила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання, будучи повідомленою належним чином, про причини не явки суд не сповістила.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа 2-3132/1/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Метелешко О.В,

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 038 грн. 35 коп. та судових витрат у справі.

До початку судового розгляду справи по суті, тобто 13.09.2010 року, представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду оскільки відповідач погасила заборгованість.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-5750/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодувавання матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за відшкодувавання матеріальної шкоди.

В позовній заяві місце проживання відпвоідачів зазначено: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 - Київська область, м. Боярка, вул. Молодіжна.

72-а, кв. 43.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Тому позивачу слід звернутися до Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. З п. 4, ч. 5 ст. 121, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодувавання матеріальної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г.Радзівіл
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Росія» про визнання дій незаконними, зобовязання забезпечити вугіллям,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта «Росія» про визнання дій незаконними, зобовязання забезпечити вугіллям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Росія» про визнання дій незаконними, зобовязання забезпечити вугіллям.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року о 09 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-н-1480-10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2010 року Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комсервіс» до боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комсервіс» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

09 грудня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі до 24 грудня 2010 року, включно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комсервіс» до боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2-331/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 21 травня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача на утримання їх неповнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина позивачу у розмірі 250 грн.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року_о 14 год. 35хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №33/48 та №32/46 від 08.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 33/48 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 32/46 від 08.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя