Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-69/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р.Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Адамовича М.Я. при секретарі Панчук І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд до відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди покликаючись на те, що 27.03.2003р. внаслідок халатного відношення до обов"язків власника нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, було затоплено її квартиру АДРЕСА_2 та завдано матеріальну шкоду на суму 1135грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначає, що працівниками КП „Сокальжитлокомунсервіс" було складено акт обстеження затопленої квартири, в якому зазначено, що по халатності квартиронаймача з квартири АДРЕСА_3, який залишив відкритим кран на кухні, було затоплено кухню, ванну, коридор, житлову кімната.

Судом було винесено ухвалу про скасування заочного рішення і призначено справу до розгляду.

Позивач у судове засідання зявився і під час винесення заочного рішення підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти даного позову і повідомив, що ---2007р. він не мав можливості зявитись в суд.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви, в порядку ст.31 ЦПК України збільшила позовні вимоги, мотивуючи тим, що згідно локального кошторису, кошторисна вартість ремонту квартири №40 по вул.Героїв УПА в м.Сокалі складеного в поточних цінах станом на 01.12.2007р. становить 2452грн.

Також, просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 2000грн.

У судовому засіданні відповідачі первинний позов заперечили. При цьому пояснили що затоплення сталося з вини КП „Сокальжитлокомунсервіс", котре всупереч встановлених правил проведення ремонтних робіт у багатоквартирному будинку, не попередивши, провело відключення, а згодом включення водопостачання у будинку який обслуговує, що були причиною завдання позивачу шкоди.

Тому просять визнати відповідачем по справі КП" Сокальжитлокомунсервіс" та стягнути з нього всю завдану шкоду позивачу.Також, просять визнати акт складений працівниками КП"Сокальжитлокомунсервіс" від 27.03.2003р. недійсним так як при складанні акту ніхто з працівників підприємства та позивачка в її квартиру не заходили і невідомо звідки була взята причина затоплення квартири - залишення включеним крану на кухні Крім того зазначає , що акт є незаконним гак не відповідає вимогам офіційного документ,. В зв"язку з цим просить теж визнати недійсним кошторис складений на підставі вищезазначеного акту. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи КП „Сокальжитлокомунсервіс" пояснив, що в журналі облік диспетчерської служби зафіксовано виклик аварійної бригади за повідомленням позивачки. По виїзду на місце комісією було складено акт обстеження затоплення квартири АДРЕСА_4. Встановлено ,що причиною затоплення квартири позивачки є залишення включеного крану на кухні відповідачами. Зазначені акти окремо в КП „Сокальжитлокомунсервіс" не обліковуються. Зазначив, що в даному випадку КП „Сокальжитлокомунсервіс" за затоплення квартири відповідальності не несе, так як причина затоплення є залишення відкритим крану. При виїзді на виклик факту прориву труб стояків не виявлено, що не заперечують ні позивач ні відповідачі.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що 27.03.2003р. вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, виїхали за викликом по факту затоплення квартири АДРЕСА_5. В затопленій квартирі текла гаряча вода, була затоплена кухня, ванна житлова кімната.Коли вони піднялися в квартиру відповідачів, то їм сказали, що не був кран. Вода в їхній квартирі була зібрана. Про те, що був зірваний кран ніхто не говорив був складений акт про затоплення квартири АДРЕСА_6.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, показали, що дійсно була затоплена позивачки весною 2003р. В квартирі текла тепла вода.

З врахуванням того, що після подачі заяви про збільшення позовних вимог від судове засідання не з'явилися і не надійшло повідомлення про причини їх неявки, судп ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, що позов підлягає до задоволення.

Усі учасники процесу взаємно визнають обставини затоплення квартири вул.Героїв УПА,49 в м.Сокалі. В силу цього на підставі ст.61 ЦПК України звільняється від подальшої перевірки доказами.

Як пояснила суду позивачка 27.03.2003р. її квартира АДРЕСА_7 була затоплена відповідачами по справі, які проживають над нею. факту був складений акт обстеження затопленої квартири працівниі „Сокальжитлокомунсервіс", підписаний комісією,і встановлено причину затопленя залишення відкритим крану відповідачами, а також наслідки затоплення.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, до містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В даному обстеження затопленої квартири АДРЕСА_8, підписані комісії,затверджений головним інженером КП"Сокальжитлокомунсервіс", відбитком печатки суд визнає належним письмовим доказом.

Згідно локального кошторису, кошторисна вартість ремонту квартири №40 і УПА в м.Сокалі складеного в поточних цінах станом на 01.12.2007р. становить 2452грн.

Покликання відповідачів на те, що затоплення сталося з „Сокальжитлокомунсервіс" через відключення подачі води, а в подальшому безпідставним, так як суду не представлено з цього приводу жодного доказу ДАІ грунтуються на припущеннях.

Позивач в судовому засіданні усно заявив про збільшення позовних стягнення моральної шкоди з відповідачів.

Позивачу було роз"яснено порядок звернення із збільшенням до позовних вимі час на усунення недоліків. У встановлений судом термін недоліки усунуті не були винесено ухвалу про стягнення моральної шкоди без розгляду та роз"яснено право даними позовними вимогами до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 23, 1667, 1177 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 216 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1943 (одна тисяча девятсот сорок три) 81 коп. гривень відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 250 (двісті пятдесят) грн. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1943 (одна тисяча девятсот сорок три) 81 коп. гривень відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 250 (двісті пятдесят) грн. судових витрат по справі.

В задоволенні моральної шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: