overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-п-36/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі с

удді ОСОБА_1,

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю заявника ОСОБА_2, представника позивача по справі ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від

28.05.2009року, по цивільній справі за позовом КП «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та при будинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від

28.05.2009року, по цивільній справі за позовом КП «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Заяву мотивовано тим, що рішення було винесено в його відсутність, зазначає, що причина неявки є поважною, оскільки відповідача не було в установленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи. Також посилається на безпідставність стягнення з нього заборгованості, оскільки звернення позивача до суду з позовом до нього безпідставне та не грунтується на законі.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного судового рішення.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом, а також обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 28.05.2009 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 28 травня 2009 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2010 року о 15.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
21 липня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) «Банк «Фінанси та Кредит», ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2н-28/2010
3.03.2010 р. м.Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
15.02.2010 р. за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з малого приватного підприємства «Комбі-Авто-Сервіс» невиплаченої заробітної плати в сумі 1316,34 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
1.03.2010 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві (а.с.6) просить судовий наказ про стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати скасувати через його безпідставність, оскільки в МПП «Комбі-Авто-Сервіс» ніколи не працював.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ, одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ від 15.02.2010 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ткачука П.П. про стягнення з малого приватного підприємства «Комбі-Авто-Сервіс» невиплаченої заробітної плати в сумі 1316,34 грн., на користь держави 25,50 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Розяснити ОСОБА_1 про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.
Копію ухвали до відома направити прокурору Гайсинського району, ОСОБА_1 та МПП «Комбі-Авто-Сервіс».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7569/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Бечко Є.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, звернення стягнення на частку у спільній власності,

встановив:

24.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, звернення стягнення на частку у спільній власності у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 16.12.2010 року суддя Бечко Є.М. заявив самовідвід мотивуючи його тим, що йому стало відомо що консультації та правову допомогу, після пред'явлення позову до суду позивачка отримувала у адвоката ОСОБА_3, яка є членом сім'ї судді.

Позивачка в судовому засіданні не заперечували проти відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення можливих причин виникнення сумнівів щодо неупередженості і об'єктивності судді, враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Самовідвід судді Бечко Є.М. задовільнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-191/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії для інвалідів, віднесених до категорії І інвалідом ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії для інвалідів, віднесених до категорії І інвалідом ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.04.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

08червня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали суду від 26.05.2010 року позивачем було подано доповнену та уточнену позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що недоліки, які містилися в попередній позовній заяві в повному обємі не усунено, оскільки позивачем не зазначено поштовий індекс свого місця проживання, не вірно вказано назву відповідача (вірно- Державне Казначейство України), позовні вимоги, викладені в резолютивній частині позову, є не конкретними: не зазначено, які конкретно суми та з кого саме просить стягнути відповідач.

Вище зазначені обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

Керуючись cm. cm. 119-121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом, подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2098/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.09.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі
головуючого Андрущенко С.А.,
при секретарі Жовтяк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства « Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися.
Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Згідно СТ, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202,205,526,527,536,553,554,527,572,575,589,590 ЦК України, 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215,224,226 ЦПК України ,-
Позов Акціонерного товариства « Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства « Банк «Золоті ворота» по 277,50 грн судових витрат.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем може бути подано апеляційну скйргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Ухвала

З листопада 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Полежая В.Д.

суддів: Чельник О.І., Спірідонової Л.С. при секретарі - Пітель Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного

суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримав за договором позики 382075 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами. Просив стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми у розмірі 428350 грн. та судові витрати. Даний позов було отримано Кіровським районним судом м. Кіровограда 21.04.2010 року.

З метою забезпечення позову Кіровським райсудом м. Кіровограда 22.04.2010 року було винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно відповідача , а саме на Vi частину квартири АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Козакова, 104 у м. Кіровограді та на автомобілі НОМЕР_1 та «MITSUBISHI Lancer» ДН В А 4438 AM.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда скасувати, матеріали передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача ці доводи заперечував, просив апеляційну скаргу відповідача відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до ч.І ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви було додано відповідні документи, у тому числі заява про забезпечення позову від 21.04.2010 року представника позивача - ОСОБА_3Ж, що діяв на підставі довіреності, нотаріально посвідченої 16.04.2010 року, довідки про наявність майна з ОКП «КООБТІ» від 08.02.2010 року №165-3 та УДАІ УМВС України в області від 15.02.2010 року №10/1655.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Скаржнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 09 вересня 2010 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 15 вересня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 24 вересня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-248/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 липня 2010 року о 08-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Чуприни В. О., Іванюка М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 10 листопада 2010 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №2а-1868/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3635/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 27 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2632/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 24 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2008 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2008 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2008 року про , забезпечення позову ОСОБА_2 '

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при постановленні ухвали порушено но*рми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу суду про забезпечення позову суд першої інстанції керувався тим, що, оскільки позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду тому підстав для забезпечення позову не має.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2010 року було скасовано ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду скасована і справу направлено для розгляду, тому необхідно скасувати і ухвалу про скасування заходів

забезпечення позову, тому що по справі рішення суду ще не ухвалено і загроза ускладнення виконання можливого рішення суду ще існує.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. З, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2008 року про скасування ухвали суду про забезпечення позову скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-3148/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

установив:

22 жовтня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ТУР» про зобов»язання вчинити дії.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення йому сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

У відповідності до ч. 2 п. З ст. 83 ЦПК України у випадку відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається.

Керуючись ст. 83 ч. 2 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді розмірі 37,00 (тридцять сім) грн., яка сплачена ним на поточний рахунок № 0007.00 ГУДКУ у Львівській області.

Суддя ОСОБА_3