Справа №2-2550/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Студинській К.Ю.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.03.2002 року вона придбала житловий будинок № 5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко. Але у зв'язку з тим, що вона мала паспорт громадянина СРСР, який є недійсним на території України, договір купівлі-продажу не міг бути оформлений на її ім'я. Тому договір був оформлений на її сина ОСОБА_7, який в той час перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.10.2004 року шлюб між відповідачами було розірвано. В 2010 році ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ вказаного житлового будинку, оскільки він був придбаний в період перебування у шлюбу. В звязку із чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого права. На підставі викладеного просить суд визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку №5, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко, укладений 07.03.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з однієї сторони, і ОСОБА_4, з другої сторони, визнавши позивача покупцем за договором; визнати за позивачем право власності на житловий будинок №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги пояснив, що позивач з поважних причин пропустила позовну давність у три роки, щодо позовних вимог в частині визнання Договору купівлі продажу в частині недійсним, оскільки фактично порушення її прав почалося з подачі ОСОБА_5 позову до суду, на підставі викладеного просили суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду; визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку №5, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко, укладений 07.03.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з однієї сторони, і ОСОБА_4, з другої сторони, визнавши позивача покупцем за договором; визнати за позивачем право власності на житловий будинок №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко.

ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, при цьому пояснила, що фактично покупцем домоволодіння була ОСОБА_3, з якою вона домовлялась з приводу продажу домоволодіння та від якої отримала за нього кошти про, що нею були написані розписки.

З огляду на обставини справи та Закон суд вважає , що процесуальні строк для звернення до суду позивачкою пропущений з поважних причин, в звязку з чим вважає за можливе його поновити, оскільки як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи про порушення своїх прав позивач дізналась у 2010 році коли ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_4 з позовом про поділ житлового будинку.

Вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦК України в редакції від 1963 року, недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого Договору купівлі продажу від 07.03.2002 року ОСОБА_6, ОСОБА_9 продали ОСОБА_4 житловий будинок №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко.

Згідно розписок від 18.02.2002 року та від 20.03.2002 року ОСОБА_6. отримала від ОСОБА_3 5500,00 доларів США за те, що продала ОСОБА_4 належний їй будинок №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко.

Також судом встановлено, що надані позивачем кошти в розмірі 5500,00 доларів США згідно курсу валюти на час укладання договору купівлі продажу, були еквівалентні інвентарній вартості домоволодіння у розмірі 23421,00грн., що підтверджується довідкою БТІ №10141 від 19.05.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що на час укладання спірного договору позивач мала паспорт громадянина СРСР, який був недійсним на території України, у звязку із чим договір купівлі-продажу не міг бути оформлений на її ім'я.

З довідки квартального комітету №17 від 18.06.2010 року вбачається, що у домоволодінні прописана ОСОБА_5, яка фактично в будинку не проживає з 2004 року.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_10 пояснила, що вона займалась посвідченням спірного договору купівлі продажу, при цьому додала, що до неї звертались ОСОБА_6 та позивач, однак вона була вимушена відмовити у посвідченні вищевказаної угоди оскільки ОСОБА_3 на час її укладання мала лише паспорт СРСР, який є недійсним на території України, у звязку із чим сторонам договору було запропоновано у якості покупця долучити ОСОБА_4, який перебував у родинних відносинах з позивачем.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що будинок було придбано за спільні кошти подружжя.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є цивільним чоловіком ОСОБА_6, при цьому додав, що саме ОСОБА_3 займалась питаннями, щодо купівлі продажу домоволодіння, але в силу обєктивних обставин не могла бути стороною договору.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідом позивача, при цьому додала, що всім було відомо, що саме ОСОБА_3 придбала будинок, в якому проживає з моменту придбання також додала, що ОСОБА_5 після розлучення з 2004 року не проживає у будинку.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судовому засіданні надали аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_6, при цьому додала, що саме ОСОБА_3 займалась питаннями, щодо купівлі продажу домоволодіння, але в силу обєктивних обставин не могла бути стороною договору.

Таким чином суд вважає у судовому засіданні встановленим, що Договору купівлі продажу від 07.03.2002 року житлового будинку №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко є мнимим в частині покупця, у зв'язку з чим повинен у цій частині бути визнаним недійсним.

До показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині того, що домоволодіння було придбано за спільні кошти подружжя, суд відноситься критично та прийняти їх до уваги не може, оскільки вони не конкретні та суперечливі, крім того спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.60 ЦК України в редакції від 1963 року, недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

Керуючись ст.ст.58, 60 ЦК України в редакції від 1963 року, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для звернення до суду

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку №5, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко, укладений 07.03.2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з однієї сторони, і ОСОБА_4, з другої сторони, визнавши ОСОБА_3 покупцем за договором.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 354,21грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.