overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1499/10
УХВАЛА

30серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Вінницького районного суду від 09.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема: судовий збір сплачено на неналежний рахунок, замість належного : одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок 0002 код платежу 22090100;

відсутнє обґрунтування із зазначених доказів права одноосібно позивачки на визнання права власності на новостворене нерухоме майно, при цьому описова частина позову містить відомості, що дане майно будувалось спільно з чоловіком, який помер в 2005 році;

відсутні докази, які підтверджують прийняття будинковолодіння в експлуатацію;

відсутні докази, які вказують на дійсну вартість нерухомого майна, а саме: вартість на час звернення до суду.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20.08.2010 року.

27.08.2010 року позивач надав суду заяву у вигляді доповнення до позовної заяви, проте повністю не усунув зазначений в попередній ухвалі перелік недоліків позовної заяви.

Так, не можна погодитись з тим, що сплачена ним сума судового збору є оплаченою належним чином, оскільки судовий збір сплачується на час звернення до суду, а не в будь-який час, тому має бути сплачений та дійсний на час подання позовної заяви рахунок.

Крім цього, позивачкою залишилась необгрунтованою вимога про її одноосібне право на предмет позову, до того ж додатково поставилось питання про залучення третьої особи без будь-якого обґрунтування такої вимоги та жодної вказівки на надання будь-якого доказу на підтвердження таких вимог.

При цьому не надано ні позовної заяви, ні копії всіх документів для вказаної третьої особи.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 09.08.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5748/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-391/10
У Х В А Л А

"02" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 12.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 12 .07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-59/10
Провадження № 2-о-59/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи управління пенсійного фонду України у Жовківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту про приналежність правовстановлюючого документу, а саме встановити факт про приналежність трудової книжки БТ-І № 8530702 виданої на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснила, що 25.09.2010 року помер її чоловік ОСОБА_3 та вона мала намір оформити пенсію по втраті годувальника однак у трудовій книжці п, помилково, прізвище чоловіка вказано як ОСОБА_4.

Представник - управління пенсійного фонду України у Жовківському районі в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, а тому судом розглянуто справу у відсутності представника зацікавленої особи.

Оглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву належить задоволити з наступних підстав.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер 25.09.2010 року..

З свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_3 та Воляник/ після одруження ОСОБА_1/ ОСОБА_5 уклали шлюб 05.03.1986 року

З трудової книжки БТ-І № 8530702 вбачається, що вона видана на імя ОСОБА_4, та буква "р" в прізвищі ОСОБА_4 зачеркнуто.

Суд надає віри показам заявника про те, що помлку у прізвищі допущена випадково оскільки даний висновок підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст. 10,57,60,212-215,256,259 ЦПК України ,-

В И Р ІШ И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт про приналежність трудової книжки БТ-І № 8530702 виданої на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10-днів з дня проголошення рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга позивачем подаються апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мікула В. Є.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6354/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.11.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-48/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.., розглянувши заяву Кредитної спілки „ Господар" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12 351,71 грн., -
Заявник КС „ Господар" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №10 від 16.01.2008 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 за вказаним договором перед кредитором склав 12 351,71 грн.
Враховуючи, що заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі та керуючись ст. ст. 509, 526, 527,530,611, 629, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності у суду відомостей про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 3-х років
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-70/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.02.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати ОСОБА_2 до 23 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази , якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

Суддя Ф.В.Самрук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 05 березня 2003 року у виконкомі Ново-Дофінівської сільській раді Комінтернівського району Одеської області.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідачки: с.Перехрестове вул.. Нижнеченко, 70 Фрунзівського району Одеської області.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови до відповідача про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Всупереч цьому в позовній заяві не наведено будь яких даних про такі факти на території Комінтернівського району Одеської області.

Отже, в позовній заяві не наведено ніяких підстав які б давали можливість позивачу звертатися до суду за місцем його проживання, а тому позовна заява Комінтернівському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-2622/10
02 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки фактично припинено більше року тому, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.
В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому 21 червня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено більше року тому, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
Спорупро місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 вересня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, запис в актовій книзі № 777 розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 10 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 609/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так як з відповідачем склалися неприязні відносини, матеріальної допомоги на утримання дітей він не дає то вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав. .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 17.11.2009 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження яких батьками зазначено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно довідок Кагарлицької ЦРЛ дитина має хворобливий стан здоровя.

Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти , які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Оскільки позов задоволено то з відповідача відповідно до ст. 88 КПК України в доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2010 року і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-669/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

29 березня 2010 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретері ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі, так як відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача не заперечує щодо закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти і справу провадженням закрити відповідно до ст.205 ч.І п.З ЦПК України, так як відмова від позову і закриття справи провадженням не порушує закону та інтереси сторін.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2

Справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Стрижавський карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 55
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за ззовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського власного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до прокуратури м. ернігова, РЕР УДАІ УМВС в Чернігівській області, ОСОБА_2 про ильнення майна з-під арешту,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний банк України» до прокуратури м. Чернігова, РЕР УДАІ УМВС в Чернігівській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вазнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2011 року о 14 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати сулу до початку розгляду справи по суті, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї :я, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі судові провадження, що стосуються предмету спору частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівської області, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :