overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-227/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 82 від 2004 року у розмірі 1456,98 грн.; попередньо сплачене державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-246/10

23.11.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Киківська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Киківська сільська Рада Новоград-Волинського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на спадкове майно . Справу призначити до попереднього судового засідання на 06 грудня 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 16.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 16 .09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-170/10 01.04.2010
Провадження №22ц-1396/10
Справа № 22-ц-1396/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області, житлового кооперативу „Удача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., озглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до іністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики країни, Головного управління праці та соціального захисту населення в ерсонській області, Головного Управління державного казначейства України Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в ерсонській області та Управління Пенсійного фонду України в ериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

12 червня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5542/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбаса» звернулася до суду в особі Красноармійського РВУ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа 2о-23/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності її батьку ОСОБА_2, який помер 02.06.2002 року в м.Дубровиця, сертифіката акцій серії А №0000054 від 12.04.2005 року ВАТ «Україна» (34100 Рівненська область м.Дубровиця вул.Вокзальна,14 ) на дві тисячі простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 коп. кожна на імя ОСОБА_3;

- заяви на пільгове придбання акцій громадянином України №23-6/9 від 29.11.2001 року про придбання за грошові кошти 3060 акцій номінальною вартістю 765 грн. ВАТ «Укртелеком» (01030 м.Київ бул.Т.Шевченка,18) на імя ОСОБА_3 та Приватизаційного плптіжного доручення №6/924 від 29.11.2001 року про оплату ОСОБА_3 382,50 грн. Рівненській дирекції ВАТ «Укртелеком» за придбані акції.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 10 хв. 28 квітня 2010 року.

Заявниці у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 7 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-313/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати дії відповідача неправомірними щодо невиплати йому щомісячної соціальної допомоги , яка належить йому, як «Дитині війни». Зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну соціальну державну допомогу у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2006 року по даний час і надалі нараховувати і виплачувати цю соціальну допомогу разом з державною пенсією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2010 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №2а-226/10 20.05.2010 20.05.2010 20.05.2010
Провадження №22ц-1619/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 7 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 30 квітня 2010 року.

ЗО квітня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява УПФ про звільнення їх від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 20 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

!

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Миронівський районний суд Київської області
Справи № 2-135/2010
УХВАЛА

2 лютого 2010 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НОВИЛА :

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 5.05.2005 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 21-03/05 КР, умови якого ним грубо порушуються.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за місцем її проживання

В поданій позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено будинок під номером 2 по вулиці Франка міста Миронівка Київської області.

Із матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що фактичним місцем проживання відповідача є вулиця Петровського, 22 міста Ржищів Кагарлицького району Київської області. Вказана адреса місця проживання була зазначена ним в кредитному договорі, укладеному з позивачем.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження факту зміни відповідачем постійного місця проживання чи його тимчасового перебування за значеною в заяві адресою.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Миронівському районному суду та підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

25 листопада 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - ЯіцькоїА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське

РУ « АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_1. ОСОБА_2

про

повернення кредиту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ « АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про повернення кредиту.

До судового засідання надійшла заява від представника позивач про закриття провадження по справі у зв'язку з його відмовою від позову у зв'язку з тим. що відповідачі по справі в досудовому порядку розрахувалися з позивачем.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, сповіщалися належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України позивач в своїй заяві зазначив, що попереджений про наслідки закриття провадження по справі, повторне звертання до суду з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження по справі вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, та необхідно закрити провадження по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 154. 205. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ « АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про повернення кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Непорада
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9613/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виробничо-технологічного підприємства "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 733 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "23" липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м.

Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "23" липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правш підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст.. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 14 годину 25 червня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя