overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

29.04.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 20.12.2003року відділом РАЦС Комсомольського РУЮ м. Херсона .

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду у зв»язку з примиренням сторін.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Христинівський районний суд Черкаської області
спррава №2-464/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2010 року Христинівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого -

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у користуванні присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення порушень у користуванні присадибною земельною ділянкою.

До початку судового засідання від позивачки до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у користуванні присадибною земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний судпротягом пяти днів. У разі неподання заяви проапеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набиирає чиності.

Суддя Орендарчук М.П.
Справа №2-а-1551/09 19.08.2010
Провадження №22ц-3398/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.09.2010 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою пр. Комсомольський 2, селище Решетилівка, посилаючись на те, що відповідач не проживає в будинку без поважних причин з лютого 2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надані копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 Ц1Ж України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10.02.2010 року, надати копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2109/2010 Справа № 2-н-2109/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5408/2010 p.
УХВАЛА

24 грудня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 700 грн. щомісячно.

До судових засідань, які були призначені на 02.11.2010 р. та 24.12.10 р. позивачка не з'явилася, про день та час слухання справи належним чином повідомлялася, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
24.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-619/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання потерпілою від аварії на ЧАЕС, визнання права на зменшення пенсійного віку як потерпілій від Чорнобильської катастрофи та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року Новокаховський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц619/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 22ц-8533 2010р. Головуючий у 1-й інстанції Мичка Б.Р.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

24 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суд Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ТзОВ «Юнор» про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга надіслана апелянтом через поштове відділення 01 листопада 2010 рок що підтверджується штампом на конверті (а.с. 42), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 27 жовтня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ні апелянтом, ні його представником ОСОБА_5, які ознайомлювалась з матеріалами справи 29 жовтня 2010 року (а.с. 23), не подано доказів, які підтверджували день отримання оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку і апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду Львова від 22 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгля; цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-796/2010
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання в сумі 1369 грн. 93 коп.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області від 25.12.2010 року № 1329 виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 по м. Борисполю та Бориспільському району не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5617/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5617/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1261/2010

17 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на ? частину будинку та визнання права власності на ? частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 25 листопада 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-526/10
Провадження по справі № 2-526/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області

до

ОСОБА_3 про

стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГ1К України, копію заяви та доказів що підтверджують кожну обставину приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на «24»03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6499
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 0 від 6 травня 2008 року - недійсним.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При викладених обставинах суд вважає, що зазначений позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 29363 грн.91 коп.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та повернути заявнику.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«22» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України і несплатою нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

28 жовтня 2010 року та 09 листопада 2010 року апеляційним судом Житомирської області ОСОБА_2 продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги до п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали про продовження строку направлялися відповідачу за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, проте, ОСОБА_2 ухилялась від одержання даних ухвал.

Зважаючи на те, що станом на 22 листопада 2010 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 57
Справа № 2-807/10
про відкриття провадження у справі
02.04.201Ор м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О. І. згідно зі от. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Геройської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу до місцевого бюджету.
Геройська сільська рада Голопристанського району суду позов до ОСОБА_1 стягнення недоотриманого місцевого бюджету.
Матеріали позовної заяви відповідають
ст.ст .118, 119, 120 ЦГІК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Геройської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманого доходу до місцевого бюджету.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 28.05.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.
Відповідачу .направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя