ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-636/10
провадження № Б/н 870
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до АЕК «Київенерго», ВАТ «Київводоканал», КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва, КП «Шляховоексплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Дарницького району м. Києва про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 29.05.2009 року по вул. Харківське шосе, 176-б в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 20 км/год, автомобіль переднім лівим колесом раптово із дорожнім асфальтом провалився в яму та ліг на днище, чим виключив можливість подальшого руху в будь-яку сторону та отримав пошкодження.

Пошкодження автомобіля було спричинено порушенням правил та норм які стосуються ззабезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні теплових мереж АЕК «Київенерго» УТРМ-7.

У звязку з механічними пошкодженнями завданими автомобілю була нанесена матеріальна шкода, за висновком ТОВ «СК-Арсенал ЛТД» складає 1253,68 грн.

У звязку з аварією було заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. також були понесені витрати 45 грн. на оплату послуг оцінювання моральної шкоди 300 грн. послуги евакуатора, 300 юридичні послуги.

Тому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала та надала уточнення в яких просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду в сумі 6 898, 68 грн. та судові витрати.

Представник відповідача АЕК «Київенерго» у судове засідання зявився надав свої заперечення у позовних вимогах просив відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні пояснив, що згідно правил благоустрою м. Києва роботи проводяться лише на підставі спеціального дозволу. Жодних заяв про пошкодження тепломережі не находило, ніякі роботи на місці події не проводились, тому однією з причин утворення провалу могло бути неякісне виконання робіт та відновлення благоустрою протягом останнього року відповідальність за якість виконання робіт покладається на організацію-виконавця робіт, а потім відповідальність за санітарно-технічний стан території несе балансоутримувач.

Представник ВАТ «Київодоканал» у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що в період з 2009 року по 2010 рік ремонтних робіт не проводилось, каналізаційна мережа проходить по зеленій зоні на прибудинковій території і знаходиться в задовільному стані. Також відповідач не направляв аварійної бригади у звязку з відсутністю виклику на даний обєкт, тому шкода завдана позивачу була спричинена не з вини ВАТ АЕК «Київводоканал».

Представник КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва у судове засіданні прибув позовні вимоги не визнав та пояснив, що обслуговування та утримання доріг не відноситься до кола їх обовязків та не вчиняло жодних протиправних дій які могли заподіяти шкоду позивачу. Вважав, що оскільки провал трапився на лінії проходження мереж АЕК «Київенерго» і з провалу парувала гаряча вода, то відповідачем по справі має бути АЕК «Київенерго».

Представник КП «Шляховоексплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Дарницького району м. Києва у судове засідання прибув проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що не обслуговує проїзди між будинками та в дворах будинків.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу , дослідивши надані докази, допитавши свідків, судом встановлено слідуючі факти та відповідні до них правовідносини:

Як вбачається з адміністративного матеріалу №3-6614/09 29.05.2009 року о 13 год 35 хвилин по вул. Харківське шосе, 176-б в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю 20 км/год, переднім лівим колесом раптово із дорожнім асфальтом провалився в яму. Автомобіль ліг на днище та отримав пошкодження.

Працівниками ВДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району м. Києва було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно працівника АЕК «Київнерго» УТРМ-7 ОСОБА_3 за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2009 року відносно ОСОБА_3 за ст. 140 ч.4 КУпАП , провадження в адміністративній справі закрито за відсутністю адміністративного правопорушення , разом з тим в постанові вказано, що вини саме ОСОБА_3 немає, але в повноваження майстра дільниці №2 входили та входять обовязки з дотримання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні теплових мереж по зазначеній дільниці мереж біля будинку ( а.с. 45).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ( а.с. 9).

Відповідно до пояснень від 29.05.2009 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2009 року та довідки від 29.05.2009 року, рахунку-фактури № АР-0002029 від 29.05.2009 року виданої ТОВ «СК-Арсенал ЛТД», автомобіль НОМЕР_1 , що належить позивачу зазнав механічних пошкоджень на суму 1 253, 68 грн. ( а.с. 7,8,10,11).

Відповідно до рахунку-заказу № АР-0000913 акт виконаних робіт від 29.05.2009 року ТОВ «СК-Арсенал ЛТД», надано послуги з по оцінці збитків, вартість складає 45,00 грн. ( а.с.12).

Відповідно до квитанцій №02128 від 29.05.2009 року та квитанції прибуткового касового ордеру №50 від 04.06.2009 року позивач сплатила за транспортні послуги 300,00 грн. та 300,00 грн. за складання позов в «Бюро захисту «ВАШ АДВОКАТ» ( а.с. 13,14).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 12.04.2003 року, єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, довідки АБ №172289, довідки №6913 з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України та положення про філіал «Теплові розподільчі мережі Київенерго», УТРМ-7 є підрозділом АЕК «Київенерго» ( а.с. 31,32,33,34, 35-38).

Відповідно до журналу обходу газонебезпечних теплових мереж УТРМ-7 експлуатаційної дільниці №2 в обовязки майстра ОСОБА_4 входить дотримання правил, норм, стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні теплових мереж по зазначеній дільниці мереж ( а.с. 56-59).

Відповідно до статуту КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва затвердженого розпорядженням №11 від 02.10.2001 року обслуговування та утримання доріг не відноситься до кола їх обовязків ( а.с. 99-104).

Відповідно до акту складеного 29.05.2009 року працівниками ЖЕК-203, близько 13.00 год. стався провал асфальтового покриття на проїжджій частині, під якою проходить теплотраса АК «Київенерго», біля будинку по вул. Харківське шосе, 176-б.

При обстеженні підвального приміщення вказаного будинку, було встановлено, що представниками УТРМ-7 АК «Київенерго» самовільно в рамці управління з падаючого та зворотного трубопроводу системи ЦО злито теплоносій та перекрита подача ГВП на будинок ( а.с. 105).

Відповідно до схеми, роздруківки №13066 2009 року, листа №843/12 від 15.06.2010 року, течі і провалу ВАТ АК «Київодоканал» на водопроводі не було, був прорив на УТРМ-7( а.с. 120).

Як повідомив в судовому засідання свідок ОСОБА_5 працівник ДАІ, він виконуючи свої службові обовязки, виїжджав на виклик за адресою Харківське шосе, 176-б в м. Києві по приїзду побачив що стався провал на дорозі у дворі будинку, у глибину метра. Він склав припис та вручив його представнику УТРМ-7 АК «Київенерго». В той же день УТРМ-7 АК «Київенерго» засипало провал на дорозі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що на період 29.05.2009 року вона працювала двірником по вул. Харківське шосе, 176-б в м. Києві і бачила на власні очі як позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 20 км/год, і автомобіль переднім лівим колесом раптово із дорожнім асфальтом провалився в яму та ліг на днище, рухатися більше не міг в будь-яку сторону та отримав пошкодження. Позивач в машині була з дитиною. Перелякалися, стали викликати ДАІ. З ями куди провалився автомобіль парувала гаряча вода. Свідок стверджував, що в цьому місці і раніше були провали з вини УТРМ-7 АК «Київенерго», в них там весь час щось прориває. А в день 29.05.2009 року в будинку №176-б по вул. Харківське шосе в м. Києві не було гарячої води , і в підвалі щось ремонтували працівники УТРМ-7 АК «Київенерго».

У відповідності з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК «Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…».

Посилання представника відповідача АЕК «Київенерго» в частині того, що їх вина не встановлена судом при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 140 ч.4 КУпАП не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки провадження в справі закрито саме в частині винності ОСОБА_3, оскільки не в його обовязки, а в обовязки іншого працівника АЕК «Київенерго» «входили та входять обовязки з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні теплових мереж по зазначеній дільниці мереж біля будинку №176-б по вул. Харківське-шосе,176-б по вул. Харківське шосе в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з АЕК «Київенерго» підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки в судовому засіданні доведено, що провал на дорозі стався саме в місці проходження мережі АЕК «Київенерго», в той же день проводилися ремонтні роботи в будинку №176-б по вул. Харківське шосев м. Києві де не було гарячої води, в повноваження АЕК «Київенерго» та його структурних підрозділів входять обовязки з дотримання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні теплових мереж по зазначеній дільниці мереж біля будинку також підлягають стягненню з АЕК «Київенерго» витрати повязані з оцінкою пошкоджень, транспортування автомобіля, надання юридичних послуг, оскільки в судовому засіданні було встановлено факт заподіяння шкоди з вини відповідача АЕК «Київенерго» його структурного підрозділу УТРМ-7, відповідно шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню тому, що позивач не надала доказів які б підтвердили розмір завданих моральних страждань.

Керуючись ст. ст. 6,7,10,15,60,88,195,196,208,209, 212-215, 218, 222 ч.3, 224-233, 294 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позив задовольнити частково.

Стягнути з АЕК «Київенерго» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 1 898, 68 ( одну тисячу вісімсот девяносто вісім) гривень 68 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя