overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7257/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

встановив:

Ухвалою судді від 14.10.2010 року предявлена позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Копія ухвали позивач отримав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1332/2010р.

09 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Кролевецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 червня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Яковини Т.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і 08 червня 2010 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При подачі вказаного позову до суду позивачкою було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 17 грн. при необхідності сплатити -8 грн.50 коп.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка зайво сплатила 8 грн.50 коп. судового збору, є підстави відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України для повернення позивачці зайво сплачених судових витрат.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені кошти:

- судовий збір в сумі 8 грн.50 коп., сплачений нею 05 травня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ Надра за квитанцією № 000126 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І.Сіра
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-856/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 2678, 52 грн.

Однак представник позивача надала до судового засідання заяву, в якій просила суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 23-789/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Коваленко О.В.

за участю секретаря Маценко В.В..

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі І/З частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менш прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згодом позивачка замінила позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 1/2 частки заробітної плати (доходу), щомісячно, але не менше 450 гривен 50 коп.. посилаючись на те. що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу 30.06.1993 року у них народився син ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач позов визнав частково, не заперечуй проти виплати аліментів у розмірі І/З частки з усіх видів заробітної плати (доходу ) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач пояснив суду, що він працює двірником КП ЖКС «Чорноморський» та отримує середню заробітну плату 500-700 гривень щомісячно. Крім того він пояснив, що хворіє, погребує лікування, та тимчасово повинен бути на легкої праці. Дані обставини підтверджуються довідкою про заробітну плату. виданою 06.09.2010 року КП ЖКС «Чорноморський» та випискою з рішення ЛКК № І 7. виданою КУ «Міською поліклінікою №20».

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу з 24.10.1992 року. Від шлюбу 30.06.1993 року у них народився син ОСОБА_3.

Згідно з сті. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

Тому суд. виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі І/З частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 2І3, 2І5, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України ст. 180, 181 ч 3, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі 1/З частки з усіх видів заробітної плати(доходу) щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05.08.2010 року по 30.06.2011року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О.Б.
Справа № 2н-152/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -
Судовий наказ набирає законної сили 06.10.2010р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано ___.___.2010р.
Суддя А.А.Іванищук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2425/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

2 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9год. 30 хв. 14 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-674/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 414,11 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві не зазначена дата її подання.

-В розрахунку ціни позову міститься виправлення і тому визначити за який саме період утворилась заборгованість неможливо;

-Відсутні обґрунтування щодо нарахування відповідачу платежів по 01.02.2010 року, оскільки, згідно особового рахунку відповідач відключений від електромережі 26.02.2009 року. Крім того, в тексті позовної заяви ці обставини не викладені.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Позивачу в строк до 29.04.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа N 2-1952
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди, за участю третьої особи Мелітопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської сільської ради, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди, за участю третьої особи Мелітопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області.

При цьому було встановлено, що позивачі в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України при подачі позовної заяви не зазначили докази, що підтверджують викладені ними обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи відсутній висновок Управління інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області про відповідність самочинно збудованих споруд вимогам державних стандартів, будівельним нормам та правилам, а також в якості третьої особи залучено не Управління інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Запорізькій області, а Мелітопольський відділ вказаної інспекції, який не може бути стороною по справі, оскільки не є юридичною особою.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк до 19 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди, за участю третьої особи Мелітопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1837/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року КП "ЖЕО № 1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 1", але не вносять на рахунок балансоутримувача плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за станом на 01.05.2010 року в розмірі 673 грн. 60 коп.

В судові засідання 06.08.2010 року, 11.08.2010 року представник позивача КП "ЖЕО № 1" не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками в отриманні судової повістки, будь-яких даних на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, не надав суду заяви про розгляд справи в його відсутність, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви КП "ЖЕО № 1" без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-739/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ЗАТ «Страхова компанія «611», ХФ ВАТ «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування шкоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 сума матеріальної шкоди, яка була завдана йому внаслідок пошкодження його автомобіля в дороржньо транспортній пригоді, у сумі 24977, 87 грн., витрати на експертне дослідження його транспортного засобу у сумі 500 грн., витрати на оренду транспортного засобу замість пошкодженого у сумі 777, 54 грн., витрати на лікування та медичне обстеження, у сумі 429, 39 грн., суму моральної шкоди у розмірі 11000, 00 грн., всього на загальну суму 37 684, 80 грн.; стягнути на його користь судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу на момент звернення до суду, у сумі 3900, 00 грн. та витрати на сплату судового збору та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Однак 13.08.2010 року представник позивач надав до судового засідання заяву, в якій просив суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ЗАТ «Страхова компанія «611», ХФ ВАТ «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ "Український Мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.-
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п 3 ч 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки з позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
Нз підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачезі - ЗАТ Український Мобільний зв язок позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя