overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-986/10
Провадження по справі № 2-986/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року об 11.40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядку статзвіту 26
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позо вом Кредитної спілки «Селянський кредит» до ОСОБА_2, енко ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Селянський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про нення боргу за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із іаченням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати ї докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-о-40/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що одержувач пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою.

25 січня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 02 лютого 2010 року для усунення недоліків, оскільки заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ст.119, ст. 258 ЦПК України, а саме: в тексті заяви не зазначені підстави для встановлення юридичного факту з обґрунтуванням та посиланням на докази необхідності та потреби встановлення даного факту і з якою метою заявник просить встановити цей юридичний факт.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись п.п. 5, 6 ст.119, ч.2 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту, що одержувач пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя Г.О. Білик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-171/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1353 (одну тисячу триста пятдесят три) гривень 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1353 (одну тисячу триста пятдесят три) гривень 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1353 (одну тисячу триста пятдесят три) гривень 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-4767/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ "Престиж сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3016 грн. 64 коп., який утворився станом на 3016 грн. 64 коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСББ Престиж сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7954
УХВАЛА

17 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживача, витребування суми вкладу, стягнення моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживача, витребування суми вкладу, стягнення моральної шкоди та витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 01 березня і 17 червня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживача, витребування суми вкладу, стягнення моральної шкоди та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

03.11.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", на рішення Дніпровського районного суду від 28 липня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 17.11.2010 року о 09.45

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2762/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року до суду найшла позовна заява ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 790/08-Б від 27.06.2008 року.

Як вбачається, позовна заява ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри ставок яких встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Порядком оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, як не надано докзів звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 09 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-81/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка від позову відмовився, оскільки вони з відповідачем помирилися. Просить провадження в справі закрити, про що подала письмову заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки на адресу суду повідомлення не направили, хоча про день, час та місце розгляду справи по суті були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, держави, тому її слід прийняти, а провадженння в справі закрити .

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З, 206, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 2-284/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

15 січня 2010 року

ОСОБА_1

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 31.12.2009 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_2 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнати

неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 дній апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за купівлю-продаж житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу за купівлю-продаж житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Харків
відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1177/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 23 лютого 2010 року він був звільнений за власним бажанням і на день звільнення ВАТ "Тепловозоремонтний завод" не виплатив йому заробітну плату за квітень 2009 лютий 2010 року у розмірі 4180 гривень 74 коп., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 30 квітня 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року до 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: