АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія усунення перешкод Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Кукліної Н.О.,

суддів Черкасова В.В.,Пономаренко Ю.А.

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: відділ Департаменту по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, 3-тя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 01.04.2009р. він згідно договору купівлі-продажу придбав квартиру №4, розташовану за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд. №59. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. Таким чином, позивач набув права власності на цю квартиру і 22.05.2009 р. зареєстрував своє право власності в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 26825639. Відповідачі по справі є колишніми власниками квартири та продовжують по теперішній час проживати в квартирі, яка є власністю позивача. Добровільно знятися з реєстрації та звільнити приміщення відповідачі не мають наміру, чим порушують її законні права, як власника квартири.

ОСОБА_1 22.07.2009р. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України про визнання договорукупівлі-продажуквартири недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Захищено право власності ОСОБА_2 на квартиру № 4, загальною площею 54,8 кв.м., у будинку № 59 по пр. Леніна у м.Харкові, усунуто перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження, шляхом скасування реєстрації відповідачів: ОСОБА_1, 29.01.1958р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язано відділ Департаменту по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації за адресою: 61103, АДРЕСА_1 ОСОБА_1, 29.01.1958р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Захищено право власності ОСОБА_2 на квартиру №4, загальною площею 54,8 кв.м., у будинку №59 по пр.Леніна у м.Харкові, усунуто перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження, шляхом виселення з вищевказаної квартири відповідачів: ОСОБА_1, 29.01.1958р.н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 8,5 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,5 грн., а всього стягнути 46 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, договір купівлі-продажу від 01.04.2009р. визнати недійсним, стягнути з відповідачів на користь позивача суму попередньо сплаченого держмита при зверненні до суду та попередньо сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на ті обставини, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовано виходив з того, що дії відповідачів порушують законні права позивача як власника квартири.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства,зокрема Постанові Пленуму ВСУ від 22.12.1995 р. № 20 (з наступними змінами) «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності».

Матеріали справи містять дані про те, що 01.04.2009р. згідно договору купівлі-продажу позивач придбав квартиру №4, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд.№59. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального ззругу ОСОБА_5 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. 22.05.2009р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (реєстровий №26825639), що підтверджується відповідним витягом №22852724 від 27.05.2009р. та виготовлено технічний паспорт на квартиру №4 в житловому будинку №59 по пр. Леніна в м.Харкові, де власником вказано ОСОБА_2

Раніше вказана квартира належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Харківською товарною біржею 20.05.1997року за №Н6-124, яка зареєстрована в Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 28.05.1997 року за реєстровим номером В-4175.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача виникає з моменту державної реєстрації договору про відчуження майна. Факт такої реєстрації був здійснений позивачем шляхом реєстрації права власності права власності у КП „Харківське МБТІ", про що свідчить витяг №22852724 від 27.05.2009р.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Тому правильні висновки суду 1 інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та захист його прав власності шляхом скасування реєстрації та виселення відповідачів з вищевказаної квартири.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи зустрічний позов без розгляду правильно виходив з того, що ОСОБА_1 неодноразово не зявилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, про що свідчать відмітки у зворотних поштових повідомленнях за 08.12.09р., 04.02.2010р, 24.02.2010р., 16.04.2010р., 16.05.2010р., 02.07.2010р. (а.с.а.с.140141,146-147,150-151,154-155 ).

При таких обставинах, судова колегія, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічний позов до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним обгрунтовано залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -