Справа №22-ц-4267 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.

суддів: Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Правдинського робітничого кооперативу

на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2010 року

у справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, що є власністю кооперативу, зобовязання виселитись з будинку

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Правдинського робітничого кооперативу про зобовязання укладення договору найму житла та інших дій, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року Правдинський робітничий кооператив звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28 січня 2000 року №6 на праві колективної власності Правдинському робітничому кооперативу належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт.Кириківка, вул.Правдинська,50, В.Писарівського району, Сумської області.

ОСОБА_1 отримала ордер на житло, але договір найму житлового будинку укласти відмовилась.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2009 року зобовязано ОСОБА_1 укласти договір найму житлового будинку, що знаходиться в селищі Кириківка, вул.Правдинська,50 на умовах, визначених Правдинським робітничим кооперативом, крім пунктів 1, 4.1 про те, що житло передається у тимчасове користування строком на один рік. Але зазначене рішення суду не виконано, договір найму житлового будинку не укладено.

Просив витребувати у ОСОБА_1 майно, що є власністю кооперативу та висилити її та членів її сімї з житлового будинку.

У квітні 2010 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила зобовязати кооператив укласти з нею договір найму житлового будинку.

Обґрунтовувала вимоги тим, що у рішенні апеляційного суду не було вказано, який саме договір повинен бути підписаний сторонами. ОСОБА_1 було надано два проекти договору найму житла від 01 липня 2008 року та від 01 березня 2009 року. Вважає, що жоден з них не відповідає типовому договору і є недійсними.

Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2010 року у задоволенні позову Правдинського робітничого кооперативу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Правдинський робітничий кооператив, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду у частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов кооперативу.

При цьому зазначає, що ОСОБА_1 умисно не уклала договір найму житлового будинку, а тому у неї немає законних підстав користуватися житловим будинком з господарськими спорудами по вул.Правдинській,50 у смт.Кириківка В.Писарівського району, який належить Правдинському робітничому кооперативу.

Вважає, що відповідачі повинні бути виселені з вищезазначеного будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Правдинського робітничого кооперативу ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28 січня 2000 року №6 на праві колективної власності Правдинському робітничому кооперативу належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт.Кириківка, вул.Правдинська,50, В.Писарівського району, Сумської області.

02 серпня 1990 року Кириківською селищною радою ОСОБА_7 району ОСОБА_1 та членам її сімї було видано ордер на житлове приміщення та надано у користування будинок по вул.Правдинській,50 у смт.Кириківка В.Писарівського району.

Позивачем у встановленому законом порядку, не ставилося питання про визнання ордеру недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2009 року зобовязано ОСОБА_1 укласти договір найму житлового будинку, що знаходиться в селищі Кириківка, вул.Правдинська,50 на умовах, визначених Правдинським робітничим кооперативом, крім пунктів 1, 4.1 про те, що житло передається у тимчасове користування строком на один рік (а.с.19-20).

Постановою державного виконавця від 27 липня 2009 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду з огляду на неможливість його виконання без участі боржника.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову Правдинського робітничого кооперативу, місцевий суд виходив з того, що відповідачі вселилися у житлове приміщення на законних підставах і правомірно ним користуються, а томі відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясувавши обставини справи, вірно визначився з юридичною природою спірних правовідносин та застосував до них відповідні норми права.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітат районної міської, районної в місті, селищної Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане житлове приміщення.

Як вірно встановлено місцевим судом і позивачем не оспорюється, що рішенням виконавчого комітету №72 від 02 серпня 1990 року Кирилівської селищної ради Великописарівського району затверджено рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Правдинського робітничого кооперативу про надання ОСОБА_1, зі складом сімї з чотирьох осіб, житлової площі по вул.Правдинській та видано відповідний ордер (а.с.68)

Отже, підстави заявленого позову про виселення відповідачів у справі з будинку без надання іншого жилого приміщення як таких, що самоправно його займають (ч.3 ст.116 ЖК України), є помилковими.

Сам по собі факт не укладення ОСОБА_1 договору найму житлового приміщення, отриманого на законних підставах, не може бути підставою для виселення відповідача разом з членами сімї за відсутності інших обставин, зазначених у ст.116 ЖК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Правдинського робітничого кооперативу відхилити.

Заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 серпня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: