overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 червня 2010 року о 09-15 гол, в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 червня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2Н-27/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання смт.
Новогуйвинське, вул. 9-ої ПятирічкиАДРЕСА_1 і області,
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1402.38грн.,
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання смт. Новогуйвинське, вул. 9-ої ПятирічкиАДРЕСА_1 і області, на користь держави судовий збір в розмірі 25.5 грн.
4.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1052/2010
№ рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А

14 червня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-834/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про встановлення батьківства та з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що записаний батьком дитини ОСОБА_3, однак сумнівається у своєму батьківстві, оскільки не мав інтимних стосунків з матірю дитини.

17.08.2010 року судом в наданій справі призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи являється ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.11.2010 року судом отримано висновок експерта №976 від 12.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив призначити повторну генетичну експертизу з приводу встановлення його батьківства, провадження якої доручити іншому бюро судово-медичних експертиз, оскільки вважає отриманий висновок експерта неправдивим; припускає, що ОСОБА_2 домовилась з експертом.

Жодних доказів на підтвердження такої заяви ОСОБА_1 не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти призначення повторної або додаткової експертизи заперечували, мотивуючи тим, що заява позивача є надуманою і нічим не обгрунтована.

Заслухавши думку усіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення повторної або додаткової генетичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки для цього відсутні передбачені ст. 150 ЦПК України підстави.

Так, згідно ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним; повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності.

Отриманий судом висновок експерта є повним, ясним, обгрунтованим, в ньому міститься відповідь на поставлене судом питання. Будь-яких даних, які б викликали сумнів у достовірності такого висновку або зацікавленості експертів суду не надано. Як зазначив позивач, такі данні у нього відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної або додаткової судово-генетичної експертизи з вирішення тих самих питань, є необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 209, 210, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-генетичної експертизи в наданій цивільній справі з вирішення питання, чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ :
справа № 2-1196
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Захарчук АА.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 9 год. ЗО хв. 1 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-746/2010 року
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сибільова О.В.

при секретарі Бочкун Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 07 вересня 2010 року звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 09 вересня 2010 року положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а саме: визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Отже дана категорія справ повинна розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-746/2010 „р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити у звязку з розглядом даної категорії справ у порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом з приводу зазначеного спору у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Сибільов
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-1245/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

6 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позов підтримала, просить слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-197 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209-215, 223, 225 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Флорино вул. Чкалова, 38, Бершадського району Вінницької області, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету Бершадського району, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2461/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-654/10 Провадження № 2-654/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для поданню заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Попереднє судове засідання призначити на «29» липня 2010 року, «09» год. «20» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
29.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-493/2010р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Баулъ Н.М.
УХВАЛА

2010 року січня місяця 29 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління МНС України в Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року в справі за заявою Головного управління МНС України в Херсонській області про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО березня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

У листопаді 2009 року Головне управління МНС України в Херсонській області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО березня 2009 року в справі за позовом Головного управління МНС України в Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового житла у звя'зку з нововиявленими обставинами.

21 грудня 2009 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області у задоволенні заяви Головного управління МНС України в Херсонській області про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На ухвалу суду Головне управління МНС України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, оскільки вона незаконна і винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що Головне управління МНС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу 12 січня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 22, 25).

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головне управління МНС України не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 грудня 2009 року і не зазначили таке прохання в самій скарзі, тому їх апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління МНС України в Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: Н.М. Бауль
Справа № 2013/2-386/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 16.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 16:10
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1460/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2283/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
справа №2-1560/10
22 березня 2010 р, смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.
Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам надано строк до 19 березня 2010 р. для усунення недоліків.
Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи внщевйкладеие, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинне оудівництво - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.
У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

Суддя: