overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1133/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 16.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голоїіристанської о районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Сандрачука до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Відродження» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_1», про визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» на зазначене судове рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором(державним митом) як визначено підпунктом з пункту 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито, а саме йому потрібно було сплатити мито у розмірі 4 грн. 25 коп. за вимоги немайнового характеру.

Державне мито повинно бути перераховано або внесено до УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р0002. Одержувач: міськбюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить суму 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-440/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії..

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 липня 2010 року о 10-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
08 лютого 2010 р. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ГК «Автомобілист» про визнання права власності
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.
Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ГК «Автомобілист» про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.
На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-596/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі головуючого- судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи -ОСОБА_2, зглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу озовом

ОСОБА_3

Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області о встановлення факту володіння будівлею на праві власності,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого позивачка позовні вимоги підтримала, а представник відповідача визнав частково.

Витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг по Березянській сільській раді Ружинського району за 1980-2010р. По господарству ОСОБА_4

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту володіння будівлею на праві власності призначити до судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-490/09
№2-151/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнового паю.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.03.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5907/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2465/2010 Справа № 2-н-2465/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-527/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому стверджує, що він та відповідачка по справі є батьками дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля нього та знаходиться на його утриманні. Відповідачка в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідачки на його користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідачка у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідачки ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-197 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209-215, 223, 225 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Устя вул. Садова, 26, Бершадського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 квітня 2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету Бершадського району, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-7/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

26.01.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В.

закінчивши підготовку справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконано вимоги статей 127-155 ЦПК України.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 08.02.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-80/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1302 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.10.2010

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 12.10.2010 року о 13:30 год, у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуші A.C., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яка розглядалась в порядку господарського судочинства.

04.10.2010 року до Романівського районного суду з господарського суду Житомирської області надійшло рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Хлібороб» № 24-11 від 24.11.2009 року. Дане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 7 жовтня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 2-2583
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., отримавши від судді Дуда Т.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дуда Т.М. з 30.03.2010 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

02.11.2010 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Кучеренко Н.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на „05 листопада 2010 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4293/10
Провадження № 4293/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - В.С. Ємльяновій

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази позивачем та третім особам надані..

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2010 року о 15-45 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 349,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 349,59 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.І ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує заборгованість саме в заявленому позивачем розмірі, тобто за весь період, та доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 349,59 грн. - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 07.07.2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Малюк В.М.