overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1603/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі- Щербініній 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини- Регули ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в суді позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2010 року і до її повноліття.

На підставі ст. ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює слюсарем машинобудівельного заводу м. Волочиська, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ? ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
Справа №2-а-1427/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3296/10
Справа № 22ц-3296/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-281/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.09.2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.09.2009 року.

Від прокурора надійшла заява про те, що він прохає суд залишити позов без розгляду з причини смерті ОСОБА_1, яка настала 2.04.2010р.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.09.2009 року залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 5-денний строк.

Суддя:

Суддя
Справа № 2-1379/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

03 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, не надано заяви про витребування даного доказу.

Крім того, позивачем не оплачено судові витрати (платіжні реквізити для перерахування судового збору: Одержувач: місцевий бюджет м. Вінниця, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Код платежу: 22090100; платіжні реквізити для оплати ІТЗ розгляду цивільної справи: Одержувач: Держбюджет Вінницького району, Код КЕКД: 22050000; Сицвол звітності 259; Код ; Розрахунковий рахунок:0071, Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО Банку одержувача: 802015 ).

Подана заява ухвалою суду від 21.07.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 02.08.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-2910/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-429/10
Справа № 22-ц-429/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ТОВ „Український промисловий банк в особі Миколаївської філії до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа №2-а-294/09 05.08.2010
Провадження №22ц-4831/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних спрйИйХ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О..

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

області.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-13/2010p.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чернієнко С.А., з приводу заяви Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу. Провадження у справі за цим позовом до теперішнього часу не відкрите.

17 лютого 2010 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області подав до суду заяву з проханням повернути йому зазначену вище заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу - повернути.

Копію цієї ухвали направити Очаківському міжрайонному прокурору Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-497/2010
22 червня 2010 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій незаконними
позивач звернувся до із даним позовом, посилаючись на те, що являється особою, захворювання якої пов»язане з Чорнобильською катастрофою, має другу групу інвалідності, перебуває на обліку у відповідача ти має право на отримання пенсії в більшому розмірі, ніж виплачується відповідачем. Посилаючись па те, що відповідач на його письмове звернення відмовив у перерахуванні та виплаті пенсії у встановленому законом розмірі, просив визнати його дії незаконними та зобов"язати здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі, встановленому cт. 50. ч.4. cт. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 року по 31. 12.2010 року та з 22.05.2008 року по даний час.
Із позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Ярославська, 40.
Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача та непідсудна Миронівському районному суду.
Статтею 115 ЦПК України передбачено, що в разі порушення правил підсудності, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягав поверненню позивачу відповідно по вимог cт. 115, п.4 ч. 3 cт. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115. п.4 ч.3 cт. 121 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій незаконними повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за місцемзнаходженням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИИ НАКАЗ
06.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», розташованого в м. Олександрія по вул. 50 р. Жовтня, 32-А, р/р 260З2З0127281 в ВАТ «Ощадбанк № 3070», МФО 323806 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 84 коп. заборгованості за отриману теплову енергію та 30 грн. судових витрат, а всього 1810 (одну тисячу вісімсот десять) грн. 84 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п .1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3089/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1424/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''28 '' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 45 хв.

' 08 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
29.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Ільченко К.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні питання про внесення виправлення у вступну частину рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Тху, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2008 року скасовано, ухвалене по справі нове рішення, яким ОСОБА_2 Тху у задоволенні його заяви про встановлення факту постійного проживання на території України до 24.08.1991 року відмовлено.

Проте у вступній частині рішення апеляційного суду помилково зазначено дату ухвалення рішення районним судом, а саме замість вірного 22 вересня 2008 року зазначено 22 липня 2008 року.

Ст.219 ЦПК України передбачено можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіь, які беруть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Тху, зацікавлена особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши вірну дату ухвалення рішення Дніпровським районним судом міста Херсона від 22 вересня 2008 року, замість невірної 22 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року

м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О М розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агромаркет «Заріна» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Мясний ряд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та грошові кошти в сумі 358705,37 грн.

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агромаркет «Заріна» звернулося до ТОВ «М'ясний ряд», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та гроші в сумі 358705,37 грн. просив стягнути з ТОВ «Агромаркет «Заріна» заборгованість у сумі 178705 грн. 38 коп.; стягнути 79999,99 грн. за рахунок за станового майна-холодильні контейнери у кількості 2 одиниці з холодильним агрегатом та пультом керування по договору застави №3 від 01.04.2010.; стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет «Заріна» боргу у сумі 50000,00 грн. за рахунок заствного майна-вантажного автомобіля марки MERSEDES-BENZ по договору застави № 2 від 01.04.2010; ,стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ»Агромаркет»Заріна»боргу у сумі 50 000,00грн.за рахунок заставного майні вантажного автомобіля марки ІУЕКО По договору застави № 1 від 01.04.2010; стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 гри га витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Агромаркет «Заріна» до «М'яснии ряд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та грошові кошти в сумі 358705,37 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год.45 хв 18.10.2010.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена Ьщие щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Згідно повідомлення СГІРФО Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 на території м.Свіиловодськ не проживає.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.З. ст.. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іващенко В.М.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94