АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6620/09Головуючий у 1-й інстанції Галіян
Провадження № 22ц-358/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Ходоровський М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Стечишин Л.С.

з участю представників Тернопільської обласної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому суцовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційними скаргами Тернопільської обласної ради, комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський академічний обласний український драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» та ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3

до Тернопільської обласної ради /надалі «Рада»/, комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський академічний обласний український драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» /надалі «Театр»/, третьої особи ОСОБА_5 про скасування рішення ради, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання роботи на нижче оплачуваній роботі,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та Театр просять скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача.

Порушення вбачають в тому, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та дав невірний аналіз фактичним обставинам, а тому висновки суду є помилковими.

Рада зазначає, що суд не дослідив і не дав оцінки наказу №57-к від 23.06.09 щодо переведення ОСОБА_3 на посаду провідного майстра сцени, безпіцставно стягнув різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, оскільки ОСОБА_3 лише виконував обов'язки директора театру і з посади актора не звільнявся, тобто не було факту переведення на нижчеоплачувану роботу, не враховано те, що Тернопільським окружним адміністративним судом визнано нечинним та скасовано рішення від 18.12.09 про призначення ОСОБА_3П на посаду директора театру, а також безпіцставно відхилено клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративним судом питання про відповідність закону рішення ОСОБА_6 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора театру.

Театр зазначає, що суд всупереч вимогам норм процесуального права розглянув спір, який віднесений до компетенції адміністративних судів, оскільки позивачем оскаржується рішення ОСОБА_6, як суб'єкта владних повноважень, що, у силу ст. ст. 2, 17 КАС України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_6 Тернопільського міськрайонного суду від 14.12.09 позовні вимоги задоволено, скасовано рішення ОСОБА_6 № 668 від 18.06.09 «Про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Театру», поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Театру, стягнуто із Театру на користь позивача 16984,44 грн. різниці заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 2191,40 грн., стягнуто із ОСОБА_6 в дохід держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат та ІТЗ по розгляду справи. Додатковим рішенням від 11.02.10 стягнуто із ОСОБА_6 в користь держави 118,84 грн. судового збору.

У суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення скарг.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

У силу ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між сторонами спору та вірно оцінено докази, подані ними та досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд виходив із того, що у ОСОБА_6 були відсутні законні підстави для прийняття рішення № 668 від 18.06.09, яким призначено ОСОБА_5 на посаду директора Театру і, відповідно, увільнено з цієї посади позивача.

Із даним висновком колегія суддів погоджується, так як він базується на фактичних обставинах справи.

Встановлено, що рішенням ОСОБА_6 № 429 від 18.12.08 ОСОБА_3 призначено на посаду директора Театру.

15.01.09 між ОСОБА_6 та позивачем укладено трудовий контракт /надалі «Контракт»/, термін дії якого спливає 14.01.14.

У відповідності до ч. 3. ст. 21 КЗпП України, трудовий контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Розділом 5 Контракту передбачено умови його зміни, припинення та розірвання.

У силу п. 6 ч. 1 ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працівнику правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

ОСОБА_6 № 668 від 18.06.09 призначено ОСОБА_5 на посаду директора Театру і, звільнено з цієї посади ОСОБА_3

Підставою звільнення послужила постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.02.09, якою визнано нечинним та скасовано рішення ОСОБА_6 № 429 від 18.12.08 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Театру.

На момент звільнення позивача із посади директора постанова адмінсуду не набрала законної сили, оскільки була оскаржена і в подальшому ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.09 скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд. Тобто, рішення ОСОБА_6 № 429 від 18.12.08, яким призначено ОСОБА_3 на посаду директора Театру було чинним.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно визнав безпідставність звільнення позивача.

У правовідносинах, які виникли між ОСОБА_6 та позивачем слід керуватися умовами контракту та відповідними статями КЗпП України, які передбачають припинення строкового трудового договору.

Підстави, за якою звільнений позивач, Контракт не передбачає. У даному випадку судом першої інстанції вірно застосована ч. 1 ст. 235 КЗпП України.

Тому, доводи апелянтів щодо законності звільнення ОСОБА_3 є надуманими.

Також, не заслуговують на увагу посилання Театру на непідсудність справи суду загальної юрисдикції, оскільки спір не випливає із правовідносин щодо проходження позивачем державної служби.

У силу п. 1 ч 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених*, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Між позивачем та ОСОБА_6 існують саме трудові відносини, що підтверджується письмовими доказами.

Судова колегія, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 235 КЗпП України, вважає, що судом вірно вирішені вимоги позивача про стягнення різниці в заробітку за час виконання ним нижче оплачуваної роботи, а доводи апелянта - безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оспорюваного рішення, з мотивів, наведених у скаргах.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Тернопільської обласної ради, комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський академічний обласний український драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка» та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набиває законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7