overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білозерський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко 0.0. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 23.11.2002 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №50. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися: почали виникати сварки без поважних на те причин, зовсім перестали розуміти один одного. З вересня 2009 року сторони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання з"явився, заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, судом встановлено, що:

Згідно свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 23.11.2002 року зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №50.

Відповідно до свідоцтва про народження у сторін 11.05.2003 року народилася донька ОСОБА_3.

Шлюбні відносини припинені. Сторони проживають окремо.

На примирення не згодні. Спір щодо місця проживання дитини відсутній.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 /Сахно/ ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.2002

року Чорнобаївською сільською радою білозерського району

Херсонської області за актовим записом №50 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні в

органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход

держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від

сплати державного мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд

шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Кравченко І.М.
справа 2-877/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків

та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом державного комунального підприємства Житлово- експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкових територій призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин ЗО вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача АТ "ОСОБА_1 та Кредіт" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 01.02.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7934/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 901,56 грн. (солідарно).
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Вологодська, 24/34 на користь держави - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп., а також державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. (солідарно).
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
СУДДЯ: ШУМЛ.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-606/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3364 грн. 58 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-211/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-816/10
Справа № 22-ц-816/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа: № 2-184/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи був призначений на 25.12.2009 року на 16.10 год., але був відкладений до 16.03.2010 року до 09.30 год., у звязку з неявкою сторін. 16.03.2010 року сторони повторно не зявились у судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7799/10* Номер провадження 22ц-7799/10*Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в розмірі 37 грн. 00 коп.

Оскільки, вказані недоліки не усунуто апелянтом та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення Управлінню ухвали судді від 18 червня 2010 року, то ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року залишена без руху та продовжено відповідачу строк для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року. !

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦГОС України.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова і.В., р матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генычеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям Війни»

встановив:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог,встановлених ст. 295 ЦПК вона пдлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарі та них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть часгь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрєлкової дивізії ,№1-а з посиланням на № справи 22ц-1818/10/

Ухвала оскарженню не підтягає.

Cуддя: І.В.Цуканова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1385/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних обставин.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суду за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту позовної заяви місцем проживання відповідачки є м.Одеса, вул..Ільфа і Петрова,57/4 кв.69. Підстави для звернення до суду з даним позовом за місцем проживання позивача, передбаченні ст.. 110 ч.2 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа не підсудна Біляївському районному суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» разом зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Справа № 2-Н-416/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2010 року № 2-с- 168/10, -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Є.М.ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-536/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 15.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

8 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника ТОВ „Глобар-Асу ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про надання АТ „УкрСиббанк інформації, що містить банківську таємницю, щодо ТОВ „Глобар-Асу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року заява задоволена.

27 жовтня 2010 року представник ТОВ „Глобар-Асу подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-00 год. 17 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2554/10
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЖБК „ Ряснянський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку відповідачів, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду в силу дії ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. З ст. .207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ЖБК „ Ряснянський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом пяти днів з моменту оголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-252/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"15" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2010 р. на 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 15.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
№ 2-н-374/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розгянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, уроджен. та мешкан. : м. Світловодськ, Кіровоградської області вул. Робітнича 2/224 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачюється працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Підгірна,10, код 33455258 рр 26040603 Райффайзен банк Аваль» м.Київ МФО 380805 р/р 260077498 « Райффайзен банк Аваль» м.Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 6 946,58грн.
Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Регеша
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-693/10,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 год. 20.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин,

вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду