overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 65/ 2010
УХВАЛА

19.02. 2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І.А., при секретарі Довгої С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми при звільненні, відшкодуванні моральної шкоди, внесенні запису в трудову книжку про прийом на роботу і звільнення, стягненні середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суда знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

27.01.2010 р. в суд надійшла копія актового запису № 1718 від 14 грудня 2009 р. про смерть відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України суд - УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-65/2010 за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої грошової суми у зв'язку із звільненням, відшкодуванні моральної шкоди, внесенні запису в трудову книжку про прийом і звільнення, стягненні середнього заробітку за затримку розрахунку - закрити провадженням у зв*язку із сметтю відповідача.

Ухвала набуває чинності через 5 днів після проголошення, якщо протягом вказаного терміну не буде подана заява про її скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 2-4624/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утритмання житла та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.06.2008 року по 01.07.2010 року в розмірі 683 грн. 28 коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнтті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварського міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утритмання житла та прибудинкової території, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Справа № 2-1009/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса ЛМНО, Пятої Львівської державної нотаріальної контори,

встановив:

Позивачка повторно у судове засідання не зявилась , хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах враховуючи положення п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса ЛМНО, Пятої Львівської державної нотаріальної контори - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Судця Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязати провести нарахування та виплату недоплачених сум щомісячного підвищення до пенсії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязати провести нарахування та виплату недоплачених сум щомісячного підвищення до пенсії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 19 жовтня 2010 р. на „ 12 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали скерувати сторонам.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1991 року. Шлюб зареєстрований Кисілівською селищною радою Миколаївської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання та поваги. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї не можливе. Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на даний час немає Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмовою заявою просить справу слухати у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на даний час немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01.10.1994 року Кисілівською селищною радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №10, розірвати.

Витрати по оплаті держмита в органах РАГС покласти на позивача ОСОБА_1 -17 гривень.

Відповідача ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-322/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 15 '' 01. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

' 27 ' січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гайсинського районного центру зайнятості про стягнення заборгованості по зарплаті ,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2010 року.

Однак, зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

Так в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 03.09.2010 року ( а.с.167-168), однак ухвала суду датована 02.09.2009 року (а.с. 169).

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, а також без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи , що не заявляє сам остійних вимог на предмет спору Гайсинського районного центру зайнятості про стягнення заборгованості по зарплаті для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду в місячний строк, починаючи з дати отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Якименко

Справа № 22ц-5407/2010 Суддя 1-ї інстанції: Дєдов С.М.

Категорія: 51 Доповідач : Якименко М.М.
Справа № 2-2897/ 10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 12 523,74 гривень, та судові витрати судовий збір в сумі 125,23 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

Сторонам судом розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу - Акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» сплачені суми судового збору 125,23 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Дзюба М.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 9 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1594/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''03 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

' 15 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2а-190/09 27.05.2010
Провадження №22ц-3640/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

омити позивача, відповідача.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-54/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поляниці М.М секретаря судового засідання Ковалів A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Пророзірвання шлюбу"-

РІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Болехівського міського управління юстиції, Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №24 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму, що становить сімнадцять гривень, звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця
справа № 2-4717/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 23.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №60 та понесені судові витрати.

До початку слухання даної справи по суті позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позов)' без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.. 1 ст. 207 ЦІЖ України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Правилами ст. 83 ЦГІК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 сг. 83, п. 5 ч. І ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 08 грн. 30 коп.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
№
Справа №2-4081/2010р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Літвінової І.А., при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом загальноосвітньої школи - інтерната №5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з матері, -

ВСТАНОВИВ:

Загальноосвітня школа - інтернат №5 звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з матері та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно до досягнення повноліття на особисті рахунки неповнолітніх.

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача ОСОБА_4, яка діє за дорученням №506 від 24 грудня 2009 року, надала до суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву загальноосвітньої школи - інтерната №5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий