АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Гальонкіна С.А.

суддів Панченка О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора адвоката

позивача .

представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ГГП ПБТІ «Інвентаризатор», 3-я особи - виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану добудову до житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного судум. Полтави від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано право власності на самочинно збудовану прибудову до належної йому ? частини домоволодіння № 16 по вул. Лялі Убийвовк у м. Полтаві, яка на технічному паспорті виготовленому ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 30 жовтня 2007 року позначена літ. «а1», до складу якої входять приміщення 1-5 площею 3,3 кв.м., 1-6 площею 8,2 кв.м., 1-7 площею 3 кв.м.

Зобов»язано ПП ПБТІ «Інвентаризатор» внести зміни у технічну документацію на домоволодіння № 16 по вул. Лялі Убийвовк у м. Полтаві, вказавши у його складі прибудову, що вищезазначена (відображена у технічному паспорті виготовленому ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 30 жовтня 2007 року позначена літ. «а1», до складу якої входять приміщення 1-5 площею 3,3 кв.м., 1-6 площею 8,2 кв.м., 1-7 площею 3 кв.м.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 7 липня 2010 року в резолютивній частині вказано - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачене державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи 22 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду та просить постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Вважає, що прибудова порушує його права як власника, перешкоджає користуватися частиною спільного двору та є перешкодою для проїзду автомобілем через спільний двір до його власної земельної ділянки.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен є власником ? частини домоволодіння, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Лялі Убийвовк, 16. Відповідно ОСОБА_2 є власником квартири № 2, а ОСОБА_3 - власником квартири № 1 вказаного будинку.

У користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться земельні ділянки площею по 535 кв.м. та земельна ділянка площею 237 кв.м., що є спільним двором.

Із змісту висновку будівельно-технічної експертизи № 527/528 від 28 серпня 2008 року вбачається, щовизначений фактичний порядок користування між співвласниками спільним двором, відповідно до якого цей двір розділений на дві частини по лінії розподілу житлового будинку на квартири № 1 та № 2.

У вересні 2007 року ОСОБА_3 до належної йому квартири № 1 житлового будинку літ. «А-1» та на земельній ділянці спільного двору, яка фактично перебуває у його користуванні, збудував добудову розміром 2,20x4,76 м, площа забудови складає 10,47 кв. м. та на технічному паспорті позначена літ «а1», до складу якої входять приміщення 1-5 площею 3,3 кв.м., 1-6 площею 8,2 кв.м., 1-7 площею 3,0 кв.м.

Відповідно до висновку спеціаліста № 221 будівельно-технічного дослідження від 14 листопада 2008 року технічний стан прибудови літ.»А2 добрий. Прибудова є об»єктом завершеного будівництва і придатна для подальшої експлуатації (а.с. 227239 т.2). Вказаний висновок експерта узгоджений з ВАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз», Державним пожежним наглядом м. Полтави, з Полтавською міською санітарно-епідеміологічною станцією ( т.2 а.с. 220,221, 282). Із змісту вказаних узгоджень вбачається, що спірна прибудова відповідає ДБН В. 2.2- 15- 2005 р. «Житлові будинки», порушень пожежної безпеки не виявлено, та відповідає «Правилам безпеки систем газопостачання України».

Суд першої інстанції ретельно з»ясував всі суттєві обставини справи, дослідив належні докази, достатні для правильного вирішення справи, дав належну правову оцінку встановленим обставинам та дослідженим доказам, вірно визначив підстави і відповідні правові норми, за яких він прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3 та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Із змісту вказаної норми вбачається, що доказуванню підлягають лише спірні обставини. ОСОБА_2 вказав, що після здійсненої добудови ОСОБА_3 у нього відсутня можливість проїзду автомобілем-асенізатором до вбиральні літ. Г2 та проїзду вантажним автомобілем до його ? частини сараю літ. «б», «Б».

Як вбачається із змісту позовної заяви та доказів, які надав позивач ОСОБА_2 на підтвердження своїх позовних вимог, останній фактично не заперечує тієї обставини, що у вересні 2007 року ОСОБА_3 до належної йому квартири № 1 та на земельній ділянці спільного двору, якою ОСОБА_3 й користується, збудував зазначену вище добудову розміром 2,20х 4,76 метрів.

При цьому позовна заява не містить доказів, які б переконливо доводили обставини неможливості проїзду автомобілем-асенізатором до вбиральні літера «Г2» та проїзду вантажним автомобілем до частини сараю літера «Б2», «Б», якою користується ОСОБА_2, в період часу до подання даної позовної заяви та упродовж часу розгляду цієї справи судами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доводів у позові ОСОБА_2 щодо спірних обставин неможливості використання дворища спільного користування.

Як видно з матеріалів справи, для вирішення спору до участі в справі залучені відповідні компетентні установи, які контролюють питання будівництва житла, його безпеки для оточуючих. Зазначені органи не заперечували дій ОСОБА_3 та вважали, що самочинно переобладнане приміщення не порушує права інших осіб, що відповідно до ч.5ст. 376 ЦК України є обов»язковою умовою для визнання права власності за рішенням суду на самочинно збудоване нерухоме майно.

Встановлено, що самочинно переобладнане приміщення не порушує права інших осіб, що відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України є обов'язковою умовою для визнанім права власності за рішенням суду на самочинно збудоване нерухоме майно.

Також місцевим судом встановлено, що вказана добудова відповідає вимогам ДБН В.2.2 - 15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", а забудова земельної ділянки - вимогам ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та є придатним для постійного проживання, згідно технічного паспорта.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/