overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1977/10
17.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І. за участю прокурора Карман В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1, треті особи Виконком Віта- Поштової сільської ради, районний дитячий будинок змішаного типу про позбавлення батьківських прав, -
У березні 2010 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є матірю малолітнього сина ОСОБА_2.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони. ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги навчанню і вихованню дітей.
Батько малолітнього ОСОБА_2 помер.
На даний час ОСОБА_2 перебуває у Києво-Святошинському районному дитячому будинку змішаного типу. За час перебування хлопчика у закладі мати його провідувала у вкрай необхідних випадках, участі у вихованні та утриманні дитини не приймала.
Просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач та треті особи у справі в судове засідання не зявилися. про день розгляду справи повідомлені.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 є матірю малолітнього сина ОСОБА_2.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони. ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не приділяє належної уваги навчанню і вихованню дітей.
Батько малолітнього ОСОБА_2 помер.
На даний час ОСОБА_2 перебуває у Києво-Святошинському районному дитячому будинку змішаного типу. За час перебування хлопчика у закладі мати його провідувала у вкрай необхідних випадках, участі у вихованні та утриманні дитини не приймала.
Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-святошинській райдержавдміністрації своїм рішенням від 18 лютого 2010 року за № 2, протокол № 1 ' вирішила вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2
Враховуючи наведені обставини та керючись ст. ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 209. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Києво-Святошинського районного дитячого будинку змішаного типу аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.03.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 грн., та 30 грн. на
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Провести попереднє судове засідання

о 8 годині 30 хвилин «08» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського

районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він

може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил

підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання

правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення

ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-499/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просить постановити рішення, згідно з яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом по пр. Південний, буд. 19 кімн. 67 та зняти його з реєстрації.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено місце проживання відповідача;

-не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-позивач зазначає, що відповідач не проживає з моменту реєстрації, про що наданий акт, проте відсутні відомості, з якого саме часу він зареєстрований за даною адресою, докази не надані;

-Позовні вимоги щодо зобовязання СГІРФО скасувати реєстрацію відповідача не відповідають цивільно-процесуальному судочинству і відносяться до сфери публічно-правових відносин;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк до 26.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-974/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 09 березня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2954/2010 p. Головуючий 1 інстанції-Носов Г.С.
Категорія: право власності Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Між тим, вказана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.130), 24.02.2010 року проголошена резолютивна частина оскаржуваного рішення.

Проте у вступній частині цього рішення зазначено, що воно постановлено 24.02.2009 року ( а.с. 131-133).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має вирішити питання про наявність описки та її виправлення відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати п'ятнадцятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись 4.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння майна, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди до Балаклійського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши пятнадцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.10 Справа №: 2-1262/10 Провадження № -
Р І Ш ЕН Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області

в складі:

головуючого судді Паринюк С.І.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Алексеенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 листопада 1989 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського райвиконкому Одеської області, актовий запис № 86, від якого в них є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого позивач просить залишити проживати з нею - ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Алексеенко) ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 111-ЖД №282097 виданого 18 листопада 1989 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом.

На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Алексеенко) ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає Задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 листопада 1989 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського райвиконкому Одеської області, актовий запис № 86 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_3, післяшлюбне прізвище - ОСОБА_5.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦП К України.

Суддя
Справа № 2-1040/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, суду подав заяву, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого виконкомом Помонятівської сільської Ради Рогатинського району серії 1-НМ № 090485 05 березня 2008 року.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка не працює, отримує допомогу на дитину, якої явно недостатньо для належного утримання дитини. Батько утриманням дитини не цікавиться, коштів не дає. Матеріально-побутові умови задовільні.

Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини. Він має постійне місце роботи, стабільний заробіток, позовні вимоги визнає повністю.

Керуючись ст.214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184,191,194

Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 27 лютого 2008 народження в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 10 грудня 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 державне мито в користь держави в сумі 51 гривню та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в користь судової адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Г оловуюча:
Справа № 2-н-2787/10
Провадження №2-н-2787/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6904 грн.23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3351/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський міський центр зайнятості, про визнання трудового договору розірваним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 15 суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позивач просить зобов»язати Комсомольський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між ним та відповідачем.

Зі змісту позовної заяви не вбачається необхідність захисту порушених, оспорюваних або невизнаних прав та інтересів, що виникли з трудових відносин, а вбачається публічно-правовий спір з суб»єктом владних повноважень щодо оскаржень його дій, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на який поширюється юрисдикція адміністративного суду, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючисьст. 15, п.1 ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2482/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник позивача ПАТ «Альфа - Банк» неодноразово не з'явився, повідомлявся належним чином

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, позивач систематично не зявляється до судових засідань, не цікавиться розглядом справи, що свідчить про те, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду його позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Альфа - Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Васильків
справа № 2-3722/10
У Х В А Л А

«16» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року дочірнє підприємство «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за період з 01 листопада 2008 року по 31 травня 2010 року в сумі 1 809 грн. 46 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2010 року по зазначеній справі відкрито провадження й попередній розгляд цієї справи призначено на 07 вересня 2010 року.

07 вересня 2010 року в судове засідання представник позивача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що відібрано у представника позивача ОСОБА_2 письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.16). Розгляд справи відкладено через неявку представника позивача та відповідача на 08 год. 10 хв. 16 вересня 2010 року.

Разом із тим, 16 вересня 2010 року представник позивача у судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином про що відібрано у представника позивача ОСОБА_2 письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.19).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин