Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Херсонгеоінформ» про встановлення факту неналежного виконання робіт за договором та зобовязання виконавця усунути недоліки в роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.10.2009р. між ним та відповідачем по справі в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір №1004, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе виконання комплексу робіт по горизонтальній (кадастровій0 зйомці земельної ділянки по вул. Ленінградська, 16 у с. Микільське Білозерського району Херсонської області. Вартість робіт склала 780грн.00коп., яка була сплачена позивачем в повному обсязі до початку виконання робіт.

01.12.2009р. позивач прийняв роботи, проте, ознайомившись детально з виконаною роботою ним було виявлено істотні недоліки в якості виконаної відповідачем роботи. Позивач звернувся до відповідача з претензією та просив усунути допущені ним недоліки та внести відповідні зміни до технічної документації. Однак по день звернення до суду з даним позовом жодної відповіді не отримав. Просить встановити факт неналежного виконання робіт ДП «Херсонгеоінформ» за договором №1004 від 05.102009р., укладений між ДП «Херсонгеоінформ» та ОСОБА_1, зобовязати ДП «Херсонгеоінформ» безоплатно усунути недоліки у роботі виконаній за договором №1004 від 05.10.2009р., у розумний строк, шляхом приведення виготовленої кадастрової документації по земельній ділянці по вул. Ленінградська в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, у відповідності до фактичних розмірів площі даної земельної ділянки з конфігурацією на місцевості та чітко зазначити на плані, а також стягнути з ДП «Херсонгеоінформ» 150грн.00коп. в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг юриста.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що шляхом замірів, які він виконав особисто, ним було встановлена невідповідність фактичних розмірів належної йому земельної ділянки з тими що вказані в документації, яка виготовлена « Херсонгеоінформ».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. В попередньому судовому засіданні 01.07.2010р., позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_3 звернувся до них з замовленням про виконання комплексу робіт по горизонтальній (кадастровій) зйомці земельної ділянки по вул. Ленінградській, 16 у с. Микільське Білозерського району Херсонської області, надавши при цьому ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2008р. №2-857 про зобовязання укладення договору з ДП «Херсонгеоінформ» для визначення фактичної площі земельної ділянки. ДП «Херсонгеоінформ» розглянувши ухвалу суду, уклав договір з ОСОБА_1 та приступив до виконання робіт. Всі роботи проводились у присутності позивача, ми йому показали все що було в натурі і він з усім був згоден. Вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що 05.10.2009р. між ним та відповідачем по справі в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір №1004, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе виконання комплексу робіт по горизонтальній (кадастровій зйомці земельної ділянки по вул. Ленінградська, 16 у с. Микільське Білозерського району Херсонської області. Вартість робіт склала 780грн.00коп., яка була сплачена позивачем в повному обсязі до початку виконання робіт.

Відповідно до Акту про виконання робіт за договором №1004 від 05.10.2009р. складеного 01.12.2009р., виготовлена виконавцем ДП «Херсонгеоінформ» продукція задовольняє умовам договору, виконавцем виконані такі роботи: визначені фактичні розміри земельної ділянки ОСОБА_1 в с. Микільське Білозерського району Херсонської області по вул. Ленінградській, 16, складено кадастровий план земельної ділянки. Виконана робота прийнята замовником, претензій не до робіт немає, що підтверджується його особистим підписом в Акті.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За клопотанням позивача 07.10.2010р. судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено ДП «Херсонський науково дослідний та проектний інститут землеустрою». Висновки експертизи позивачем суду не надано, а надано експлікацію земель в межах плану розроблену ДП «Херсонський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» та листа з результатами проведених геодезичних вимірювань площі земельної ділянки, висновки якої також його не задовольнили.

Оскільки позивачем, крім особистих пояснень, не надано суду доказів того, що виконані відповідачем роботи здійснені неналежним чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Херсонгеоінформ» про встановлення факту неналежного виконання робіт за договором та зобовязання виконавця усунути недоліки в роботі - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя __________________________ /Скорик С.А./