overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПСЗН ВК Лубенського міської ради про стягнення заборгованості по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09:20 год. на 25.08.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-170/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1396/10
Справа № 22-ц-1396/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вознесенської міської ради Миколаївської області, житлового кооперативу „Удача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-531/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

16 лютого 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області , відділу ДВС Вінницького РУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту -,

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 09 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів, що обгрунтовують позовні вимоги , а саме не надано копію акту про арешт ( опис) і оцінку майна, документи на підставі яких накладено арешт.

Крім того, позивачем не зазначено де саме на даний час перебуває спірне майно та судовий збір сплачений на не вірний рахунок .

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2010

року.

Станом 16.02.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано.

**

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Вінницького МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області , відділу ДВС Вінницького РУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2010 Справа № 2н-636/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-1989/10
Провадження №2-н-1989/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 907 грн. 58 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-440/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « ЕК « Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства « ЕК « Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду неодноразово на 17.09.2010р., а також в дане судове засідання не з'явилися сторони, при цьому були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин, оскільки вони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « ЕК « Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1113
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби M.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Профіт-Центр 2004" про стягнення коштів за депозитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Кредитної спілки „Профіт- Центр 2004" про стягнення коштів за депозитним договором.

28 січня 2010 року до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності.

Приймаючи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь законних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Профіт-Центр 2004" про стягнення коштів за депозитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заявро апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА Справа № 2-80/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Сєвєродонецька

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді АлександровоїН.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовом засідаінн: в м Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Справу слуханням було призначено на 28.12.2009 року , але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи переносилося на 29.01.2010 року та 1.03.2010 року о 9-00 г. Позивач про місце, день та час слухання справи був повідомлений, але у судове засідання, призначене на 1.03.2010 року о 9-00 г.. не з'явився.

У зв'язку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169. 191. 207. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинної сили по закінчені п'яти денного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такої заяви подано не було.

Суддя Н.В. Александрова
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Луківської сільської ради Житомирського району 06 серпня 2005 року, актовий запис №5 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Литвинчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Луківської сільської ради Житомирського району 06 серпня 2005 року, актовий запис №5 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Литвинчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1082/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

20.09.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Херсон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Біоленд-Херсон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд-Херсон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яке відбудеться 29.09.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5697/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одес цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Миколайовича про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Очакова, Миколаївської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2007 сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження Неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чернікова) ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зареєстрований 16 липня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Очакова, Миколаївської області, актовий запис № 94 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя