overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барбуца В»ячеслава Івановича про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

16 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направши особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N«1 -а з посиланням на № справи 22ц-6448/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-204/10
Номер провадження 2-204/10
У Х В А Л А

"02" березня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

при секретарі - Єрмаковій Н.І.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі з 24 квітня 2009 року , який був зареєстрований у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 44. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 08 квітня 2009 року. В серпні 2009 року сторони припинили спільне проживання через несхожість характерів. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, оскільки його збереження суперечить її інтересам. Тому звернулася до суду з даним позовом та просить їх шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

02 березня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду, в звязку з тим, що буде вирішувати це питання після досягнення дитиною однорічного віку.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивачки.

Позивачці розяснено , що вона має право звернутися до суду повторно , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Юднів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК України.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №2-3988/2010р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви: «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач « Лубнитеплоенерго « звернулось з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав.

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог, зазначених у частині третій ст..96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом.

Як вбачається на момент подачі позовної заяви до суду до цивільно-процесуального кодексу були внесені зміни про порядок вирішення зазначеного спору в наказному провадженні . Позивач « Лубнитеплоенерго « до суду з заявою про видачу судового наказу не зверталось

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті позовного провадження підлягає відмові.

Позивачем при подачі позову до суду сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі -30 гривень.

Відповідно до ст..83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачеві в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст..83,96,118,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовом заяви«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити .

Повернути позивачеві « Лубнитеплоенерго « судові витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі -30 гривень .

Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в пяти добовий термін .
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Андреєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницькій області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги до пенсії, як дитині війни за апеляційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України в Морованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 27 липня 2010 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 27 липня 2010 року позов задоволено .

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року зазначене рішення змінено .

Суд апеляційної інстанції з власної ініціативи витребував справу для виправлення описки в мотивувальній частині судового рішення від 14 вересня 2010 року .

Зі змісту рішення вбачається, що рішення Мурованокуриловецького районного суду від 27 липня 2010 року підлягає зміні, однак в останньому абзаці зроблено описку, а саме " апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін " .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що в мотивувальній частині слід виправити описку, зазначивши, що " апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити " .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року, після слів " вважає, що апеляційну скаргу слід " - зазначити " задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити " .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді:

З оригіналом згідно :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1012/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №132 Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення №132 Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2010 року на 10.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-201/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та надвірних господарсько-побутових будівель та споруд, як на частку в спільній сумісній власності на визнання права власності на 1/2 їх частини в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та надвірних господарсько-побутових будівель та споруд, як на частку в спільній сумісній власності на визнання права власності на 1/2 їх частини в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 02 лютого 2010 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачам строк до 02 лютого 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3883/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, просила суд стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 19 жовтня 1991 року, від якого мають неповнолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 жовтня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивача, і проживають з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітніх дітей та їх забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 гривень щомісячно, алене нижче 30 % від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів заробітку починаючи з 2 лютого 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5795/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4170/10
Провадження № 4170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтапвателпоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2010 року в 14-45 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа №2-143/10 20-39/08 14.10.2010
Провадження №22ц-8404/10
Справа № 22ц-8404/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-7580/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2010 р. від позивача надійшла заява про повернення позову згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Борисовігча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, згідно заяви позивача.

Суддя М.І. Шершак
22.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6751/2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 57 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Валігурській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року у цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2009 року в справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування та виплату підвищення до пенсії, -

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2010 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено рішення по вищевказаній справі.

15 листопада 2010 р. ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в тексті вищевказаного рішення її прізвище зазначено з помилкою, а саме: замість прізвища «Босько», вказано «Басько».

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що позов було подано ОСОБА_6, однак у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення колегією суддів вказано прізвище Басько, що свідчить про допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року, виправивши прізвище «Басько» на прізвище «Босько» у відповідних відмінках за текстом рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є. Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11,15 год. 08 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя Г.Є. Лісова
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-85/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.03.2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 47
Справа №2-790/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 м. Гола Пристань

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦИК України, розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ :

Служба у справах дітей районної державної адміністрації звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.,

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26.04.2010 року о 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими в о ни о б ґрун т о вуютьс я.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матюшко О.І.