overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-719/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21.07.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РКП „Краснокутське БТІ про визнання права власності на садибу в порядку спадкування та проведення його реєстрації

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 травня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на садибу в порядку спадкування та проведення його реєстрації.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

21 липня 2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач начальник Краснокутського БТІ ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви позивачки про залишення позову без розгляду не заперечували.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до РКП „Краснокутське БТІ про визнання права власності на садибу в порядку спадкування та проведення його реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа №2-3734/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року у складі: Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букїної О.М.

при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» «Княжа» до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року - позивач - ПАТ «Українська страхова компанія» «Княжа» звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8990, 59 грн. в порядку регресу.

Ухвалою суду від 03.09.2010 року судом було проведено заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ВАТ «Укрнафтохімпроект».

На обговорення учасників процесу було поставлено питання про закриття провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли між юридичними особами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, які не заперечували проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення страхового відшкодування в порядку7 регресу.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини щодо стягнення страхового відшкодування виникли між юридичними особами .

Таким чином, данин спір підвідомчий господарському суду, провадження в справі підлягає закриттю, згідно п. 1 ст.205 ЦП К України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахування викладеного, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» «Княжа» до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення через Соломядський районний суд м.Києва.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-322/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом і просить зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні приміщенням господарської будівлі, що знаходиться в м. Турці по вул. Д. Галицького, 11 та передати їй це приміщення .

У судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою її від позову, так як відповідач зобовязався побудувати собі окрему господарську будівлю.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивачки від позову, так як він дійсно зобовязався побудувати собі окрему господарську будівлю.

Суд вважає прийняти заяву позивачки про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивачки від позову, оскільки не суперечить вимогам закону.

Позивачці судом роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття справи.

Суд вважає прийняти відмову позивачки від позову, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарською будівлею провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошеная.

Головуючий:
пр. № -
ун. № 2-3008/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4, ч. 3, ст. 121 - заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв., що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, то вказана справа не може розглядатися у Святошинському районному суді м. Києва, так як не територіально не підсудна, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5570,06 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2010 р. Справа № 2-н-75/2010
Стягнути з ОСОБА_1, 1976 р.нар., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
Івано-Франківської області
ОСОБА_2, 1978 р.нар., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Івано-Франківської області
ОСОБА_3, 1984 р.нар., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно
на користь - Снятинського відділення Ощадного банку № 6348, м. Снятин, вул. Шевченка, 2, код 02827258, МФО 336592
2.Стягнути з боржників в рівних частках на користь держави 188 грн. 23 коп. судового
збору та 30 грн. витрат на інфррмаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя _______________________________ Потятинник Ю.Р.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа №2-а-2945/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3304/10
Справа № 22ц-3304/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2849/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.08.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/4/46 від 04.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/4/44 від 04.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-716/2010
Провадження № 716
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.10.2010
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

.№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.А. Охтень
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа № 2 369/2010 року
03 серпня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В., за участю секретаря Янчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлений позов і просить його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, вони також не повідомили суд про причину своєї неявки.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі поршень боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 629 ЦК України
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3134/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2010 року суддя Жовтневого районного суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування послугами вивізу твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, 264, 267, 526 ЦК України, п.п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України, суд,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років зі дня зібрання чинності. Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірною зміну умов договору

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2009р. Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ЗАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-486.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги .як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в см і. Срібне на 12 год. 40 хв. 10 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя