overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-82/10
08 лютого 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Протон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1380,48 грн.,
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України,
1.Стягнути з Приватного підприємства „Протон" місце знаходження: вул. Свердлова, 40 в м. Бердянську Запорізької обл. на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 1380 грн. 48 коп. (одна тисяча триста вісімдесят грн.. 48 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-116/10
Провадження № .
УХВАЛА

до судового розгляду

25 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 20.02.2006р., -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 20.02.2006р призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою : м. Ківерці, вул. Грушевського, 20 .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5154/ 2010 р.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати ОСОБА_3 не порушувати рішення опікунської ради від 21.09,2006 року та не

чинити перешкоди у його спілкуванні з сином.

Ухвалою Московського районного суду від 19.12. 2008 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2009 року зазначену ухвалу було скасовано і справу було повернено до того ж суду для розгляду по суті. Ухвалою Московського районного суду від 13 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 знову залишено без розгляду.

28 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду від 12 квітня 2010 року про повернення позивачу сплаченого судового збору та відмову у поверненні витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, проте матеріали справи зазначеної ухвали не містять. Копія ухвали Московського районного суду від 12 квітня 2010 року надана ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху. З цієї ухвали вбачається, що вона винесена судом у цивільній справі № 2 - 300/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з сином в той час як до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою направлено цивільну справу № 2 - 312/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 від 28.04.2008 року.

Згідно ч. 4. ст. 297 ЦПК України у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для усунення недоліків надавши суду строк для цього до 23 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-7557/10
Провадження № 2-7557/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від Підприємства об"єднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з сплати за проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості з сплати за проживання в гуртожитку, .

Ухвалою суду від року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства об"єднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство № 1 УТОС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з сплати за проживання в гуртожитку,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Грищенко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-50/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території з ОСОБА_1 в сумі 924 грн. 57 коп. на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», відповідно до ст. ст. 124, 125 Конституції України, ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,-
. .*'¦*. - -1 ? Ч . .
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль - 924 (девятсот двадцять чотири) грн. 57 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинк^; квартири і при будинкової території.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово- комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль, 30 грн. на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя '________ ОСОБА_3 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржник^ копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Високопічської сільської ради Житомирського району 04 липня 2005 року, актовий запис №3 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Данилко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Високопічської сільської ради Житомирського району 04 липня 2005 року, актовий запис №3 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Данилко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 зазначити, як «Данилко» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4023/10
Провадження № 4023/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 40.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва. 40.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період

з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
Справа № 2-1129/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2010 року звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Шевченка 4 у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на вищевказане нерухоме майно, але у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, вона не може в повній мірі користуватися вищевказаним будинковолодінням, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

22 серпня 2001 року позивачка ОСОБА_1 придбала у гр. ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка 4 у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області. Договір купівлі-продажу вищевказаного будинковолодіння в письмовій формі не укладався та нотаріально не посвідчувався.

Згідно з довідкою-характеристикою №1267, виданою 17 вересня 2010 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного будинковолодіння з урахування ступеню зносу складає 59770 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що дійсно гр. ОСОБА_1 22.08.2001 року придбала у його матері ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, але при продажу вищевказаного будинковолодіння договір купівлі-продажу не укладався, проте між покупцем та продавцем буда укладена письмова розписка, яка є підтвердженням купівлі будинковолодіння, що знаходиться по вул. Шевченка 4 у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області (а.с. 13)

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «А-1», (загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м.) погріб «В», сарай «Б», убиральню «Г», саж «Д», сарай «Е», водогін №1, огорожу №2, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка № 4 с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1918/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''17 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв.

' 30 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-410/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

16.09.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УНІВЕРСАЛ БАНК », представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 року до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк », представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, тобто вказати суму стягнення заборгованості по кредитному договору в національній валюті, а не в іноземній валюті ( доларах США ).

Тому суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УНІВЕРСАЛ БАНК », представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ « УНІВЕРСАЛ БАНК » строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( п»яти ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1678/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 3221, 08 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 листопада 2010 року о 09 год. З0 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: