overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-7090-10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донецькоблгаз» у особі філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації з позовом до ОСОБА_1 стягнення суми боргу за користування природнім газом у розмірі 294,58 гривень.

При подачі позовної заяви ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем 19 серпня 2010 року, по даній справі, подана заява про видачу судового наказу.

Розділом II «Наказне провадження», Цивільно-процесуального кодексу України, врегульовано порядок звернення з заявами про видачу судового наказу, їх розгляд, та видачу судового наказу.

Заява ВАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу не може розглядатись у порядку позовного провадження, а тому зазначену заяву позивача суд не може враховуватись як усунення позивачем недоліків позову.

Таким чином приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню, для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, вважати не поданою і повернути ВАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянського управління по газопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-н-767/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2010 року м. Кременчук
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Кредитної Спілки „Трійця суми депозиту у розмірі 33 290 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4439/10
Провадження № 4439/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2010 року о 13 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа № 2-3150/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. І ст. 15 ЦІІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

м. Лозова

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адмініс тративного судочинства.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2а-866/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -5865/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 12 квітня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі, з урахуванням вихідних днів, було 05 квітня 2010 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4580/10
Провадження № 4580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат, сплачених при подачі позову в суд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заяву ВП „Полтаватеплоенерго слід залишити без розгляду.

Також підлягають поверненню позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 207, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ВП „Полтаватеплоенерго (м. Полтава, вул. Комарова, 2а) судові витрати в розмірі 30 грн. сплачені по квитанції № 10662 від 23.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2662/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

теплову енергію.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130

ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за теплову енергію

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 30 хвилин 29 липня 2010 року .

Викликати до зали судових засідань сторони .

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-9908-2010 УХВАЛА
30 грудня 20)0 року суддя Слов'янського м!ськрайонного суду Донецько'Г облает! ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву фиш вщкритого акцюнерного говариства «Свроцемент -УкраТна» - «Краматорський цементний завод - Пушка» до ОСОБА_2, в1дшкодуванпя збитюв,-
Представник фиш вщкритого акцюнерного говариства «Свроцемент - УкраТна» -«Краматорський цементний завод - Пушка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 [вановича, вщшкодування збитюв.
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК УкраТни i тому суддею був наданий термш для усунення недолшв, але позивач у встановлении суддею термш вказан] недолжи не усунув.
У зв'язку з цим вважаю за необх1дне вважати даний позов не поданим i повернути його позивачу.
Однак повернення матер!ал1в не позбавляе ОСОБА_1 законно"! можливостч усунути вказаш недолжи та подати заяву з уемма належними документами до суду у встановленому законному порядку.
Керуючисьст. 121 ЦПК УкраТни,-
Позовну заяву фит в/дкритого акцюнерного товариства «Свроцемент - УкраТна» -
«Краматорський цементний завод - Пушка» до ОСОБА_2, в1дшкодування збитюв, вважати не поданою i повернути позивачу.
Апелящйну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляцшного суду ДонецькоГ облает! через Слов'янський м1ськрайонний суд ДонецькоГ облает)' протягом п'яти днлв з дня отримання ухвали.
Суддя В.Р. Гладун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі, судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву, в яких просить позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Доля
У Х В А Л А

Справа № 2-127/11

провадження № 13

25 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 08.11.2010 р. о 16год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Б.Мозговий
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-123
У Х В А Л А

07.06.2010 р. смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши матеріали за позовом Розівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом,

в порядку попереднього судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Повідомлений належним чином про час та місце судового засідання з попереднього розгляду справи відповідач не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача повідомив суду про направлення Розівським РЦЗ до Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області матеріалів відносно ОСОБА_1 для перевірки наявності в його діях складу злочину.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Направити запит до Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області про надання в строк до 16.06.2010 року інформації про рішення, прийняте відносно ОСОБА_1 за матеріалами Розівського РЦЗ.

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10-00 годину 17 .06.2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя В.І. Аксьоненко
справа № 2-4632/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до до УПФУ в Жовтневому районі про визнання неправомірними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя по виплаті пенсії, зобовязати провести перерахунок та виплату основної (державної) пенсії у розмірі не менш 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, у розмірі не менш 75 процентів мінімальної пенсії за віком по 2 групі інвалідності з урахуванням фактично здійснених виплат з 01.01.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: 69002 м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 10.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.109, п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2