overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4402/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Дідковицької сільської ради про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилаючись на те, що не змогла своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про це.

В обгрунтування вимог зазначила, що її мати - ОСОБА_2 померла 18.01.2010 року, Після її смерті відкрилася спадщина. Інших спадкоємців за законом чи заповітом не має. У визначений законом термін вона не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо, що існують строки на прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк тривалістю на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача - Дідковицької сільської Ради до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.01.2010 року в с. Дідковичі Коростенського району Житомирської області

А

померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема, на земельну ділянку на території Дідковицької сільської ради Коростенського району та грошових вкладів.

Матеріалами справи підтверджено право позивача на спадщину. Інших спадкоємців немає.

До суду з цим позовом звернулася впродовж нетривалого часу після закінчення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, встановленого законом.

Це дає підстави для визначення причини пропуску цього строку поважною та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 60, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 18.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СЧправа № 2-772
УХВАЛА

З вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області подано апеляційну скаргу на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010.року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Сп рава № 2-5363/10 року
17 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи 5а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, встановленого порядку землекористування.
Ухвалою суду від 14.09.2010 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням судової експертизи.
1612.2010 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, встановленого порядку землекористування відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2011 року о 14 год.00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-138/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 13 год. 45 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-962/10

11 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова про визнання рішення загальних зборів пайовиків СТОВ «Мізяківські Хутори» оформлених протоколом недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ст. 28, ЗО ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони мають усі фізичні і юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В матеріалах, які додаються до позовної заяви відсутні докази про державну реєстрацію спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Кірова як юридичної особи (витяг з Єдиного державного реєстру).

Натомість, в ксерокопії статуту спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім. Кірова вказується на те, гцо спілка не є юридичною особою (п. 2).

Крім того, копії' статутів і рішень не прошиті та не засвідчені в установленому порядку, так само як не засвідчені в установленому порядку всі інші копії', які додаються до матеріалів справи, що унеможливлює правильне вирішення судом питання про склад осіб, що братимуть участь у справі.

Подана заява ухвалою суду від 23.04.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 07.05.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, ЗО, ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова про визнання рішення загальних зборів пайовиків СТОВ «Мізяківські Хутори» оформлених протоколом недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційноГскарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2о-36
У Х В А Л А

18 січня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.287-288 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Заявницею надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 10 лютого 2010 року на 10.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 1322/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.00 хв. 19.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07 березня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на вихованні матері.

Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 07 березня 2003 року, актовий запис №13 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Литвин) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 07 березня 2003 року, актовий запис №13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Литвин) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 00 хвилин « 12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2-н-1978/2010 Справа № 2-н-1978/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-930/10
Провадження №:-
Справа № 2-930/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді: Ясінського Ю.А.

З участю секретаря Спічко А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.09.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність на підставі поданих доказів.

Відповідачі не з'явились, так як до суду повернулись конверти з копіями позовних заяв, доданими до них документами та ухвалами про відкриття провадження.

Керуючись вимогами ст.130 ЦПК України суд ухвалив провести попереднє судове засідання на підставі поданих доказів та направити запит до Могилів-Подільського СГІРФО щодо ^реєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів. При цьому було проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - кредитним договором до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайон- -ого суду за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 8.10.2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4490/2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Ємельяновій Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 28 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 28 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, з 2005 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишається проживати з матірю ОСОБА_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитини, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 494.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Г.В. Матвієвська