overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3237/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судці Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району

електричних мереж до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» о особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмір: 2122.79 грн.

До судового засідання надійшла заява від представника позивача ВАТ «Одесаобленерго» о особі структурної відокремленої одиниці ПРЕМ з проханням закрити провадження по справі у зв'язку з мирним урегулюванням спору та досягнення домовленості та відмовою від позову.

Згідно до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження по справі, повторне звертання до суду з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, сповіщалися про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з/дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-194/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити о 09 год. 15 хв. 26.04.2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-522/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ« Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 09.12.2009 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10. 01.2010 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ« Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
21 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» - ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року про відмову у прийнятті заяви Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» на захист прав, свобод та інтересів первинної профспілкової організації Краснопільського цукрового заводу та всіх працівників про перегляд ухвал Бершадського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами про скасування наказів про стягнення заробітної плати з Приватного підприємства «Санте» на користь працівників Краснопільського цукрового заводу,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 серпня 2010 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, у якій приєднало до апеляційної скарги не оригінал, а ксерокопію квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є порушенням Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа #2-6592/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє від себе та від імені ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Одеській товарній біржі 14 грудня 2000 року під №26794 між ОСОБА_2, ОСОБА_2 шелою Іванівною, ОСОБА_4, що діяла від себе особисто та від імені і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, дійсним, посилаючись на те, що нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_4, що діє від себе та від імені ОСОБА_7, ОСОБА_6 судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Представник Одеської товарної біржі у судове засідання не з'явився, у повідомленні до суду зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши позивачку, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 грудня 2000 року сторони уклали угоду, по якій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діяла від себе особисто та від імені і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, продали, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивача не пред'являють. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 15 січня 2001 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин суд вважає уточнені позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу №26794 квартири АДРЕСА_2, зареєстрований 14 грудня 2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, що діяла від себе особисто та від імені і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2474/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 3205,59 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-1107/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 559, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 107/SFG406-08 в сумі 25 271 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 126 грн. 36 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Придніпровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 126 грн. 35 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-159/10 Провадження № 2-159/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж та дачну ділянку, -

встановив:

12 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж та дачну ділянку, -

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2010 року о 9 год. З0 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1792/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10082,54 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-677/09 03.02.2010
Провадження №22-ц-466/10
Справа № 22ц-466/2011
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Корабел» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2010 року 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1020/2010
Провадження № 2-1020/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.04.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик JI.I. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду iз зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК Украши, а тому слід відкрити провадження у cправі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 00хв. 12.05.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7187/10
№ рядка статзвіту 54
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут - Україна» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут - Україна» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятими і в з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ЦукановаІ.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.06.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-4447/2010

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: