Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-710/2009
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Чирського Г.М., при секретарі - Білоус Л.П.,

за участю: представника ВДВС: ОСОБА_1,

представника ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»: ОСОБА_2,

стягувача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ЗО грудня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення у справі № 2-710/09 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» (третя особа - первинна профспілкова організація Новокаховського електромашинобудівного заводу) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, згідно з яким позов задоволено частково, зокрема - ОСОБА_3 поновлена на роботі на посаді вантажника господарського відділу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», і у цій частині рішення підлягає негайному виконанню.

ВДВС Новокаховського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про зміну способу і виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі, посилаючись на те, що ВДВС не має можливості завершити виконавче провадження через те, що згідно із нормами ЗУ «Про виконавче провадження» воно може бути завершено лише з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків, що у даному випадку не виявляється можливим через скорочення посади, на якій працювала ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ВДВС та ОСОБА_3 подання підтримали з підстав, у ньому зазначених.

Представник ВАТ «Південного електромашинобудівного заводу» подання не підтримала, спираючись на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду від 30.12.2009 р., у тому числі і в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що наказом № 292у від 17.05.2001 р. ОСОБА_3 було звільнено з посади вантажника господарського відділу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» на підставі ст. 40 п.2 КЗпП України у зв»язку з невідповідністю витконуваній роботі за станом здоров»я, яка перешкоджає продовженню даної роботи.

Рішенням Новокаховського міського суду від 30.12.2009 року, ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді вантажника господарського відділу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», і у цій частині рішення підлягає негайному виконанню, а також, стягнуто на її користь середній заробіток та моральну шкоду.

Відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції винесено

постанову про відкриття виконавчого провадження гтрр примусове виконання виконавчого листа пропоновлення ОСОБА_3 на роботі, даною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 23.01.2010 року. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано, згідно листа боржника, який надійшов до ВДВС 26.03.2010 року, боржник повідомив про відсутність можливості виконати рішення судом у зв»язку із скороченням посади вантажника господарського відділу та з урахуванням процедури банкрутства, змінювати структуру та вводити нові посади у штатний розклад підприємства.

Відповідно до роз'яснення, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду трудових спорів», яке можна застосувати за аналогією до ситуації, що розглядається, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує власника, а у відповідних випадках - правонаступника виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного проіулу ( ч. 2 ст. 235 КЗпП України). Одночасно суд визнає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як встановлено у судовому засіданні у штатному розкладі ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» вакантних посад станом на теперішній час вантажника господарського відділу в установі не зареєстровано. Виходячи з викладеного, іншим чином виконати судове рішення не виявляється можливим.

Враховуючи, що рішення суду перебуває на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, а відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов*язків на підставі акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення, що у даному випадку є неможливим, оскільки посада, на якій поновлено ОСОБА_3 скорочена, тому вона не може бути допущена до виконання попередніх обов'язків, суд визнає за доцільне змінити спосіб виконання судового рішення, визначивши його належне виконання шляхом видачі наказу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» та внесення відповідного запису у трудову книжку ОСОБА_3 про поновлення її на посаді вантажника господарського відділу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» без фактичного допущення її до виконання попередніх своїх обов'язків з одночасним звільненням її за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із скороченням штату працівників.

На підставі ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» (третя особа - первинна профспілкова організація Новокаховського електромашинобудівного заводу) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, шляхом видачі наказу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» та внесення відповідного запису у трудову книжку ОСОБА_3 про поновлення її на посаді вантажника господарського відділу ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» без фактичного допущення її до виконання попередніх своїх обов'язків з одночасним звільненням її за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із скороченням штату працівників.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Чирський