overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А справа №2-4460/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області про усунення перешкод у здійснені прав власника, повернення автомобіля, звільнення від оплати знаходження автомобіля на штрафному майданчику,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до начальника Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області про усунення перешкод у здійснені прав власника, повернення автомобіля, звільнення від оплати знаходження автомобіля на штрафному майданчику.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, матеріалами до неї суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити так як позивачем оскаржуються бездіяльність посадових осіб суб'єкта власних повноважень - Лубенського МВ щодо повернення автомобіля де він перебував на військовій службі. При цьому суд звертає увагу на те що Лубенський МВ не являється юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що даний спір повинен розглядатися за нормами адміністративного судочинства, а не цивільного.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, в даному випадку у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області про усунення перешкод у здійснені прав власника, повернення автомобіля, звільнення від оплати знаходження автомобіля на штрафному майданчику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

15.03.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Дніпровський ХБК" про вілшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2009 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 30.03.2010 року о 14.00.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 5 квартиру № 70 по вул.Карбишева м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 5 793, 39 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 5 793 (пять тисяч сімсот девяносто три) грн. 39 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Божекно
Справа №2-3
УХВАЛА

про повернення державного мита та

коштів на сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

30 червня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого Потетій А.Г. при секретарі Дороженко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Семенівського райсуду від 16 червня 2010 року позов ОСОБА_1 повернуто позивл ці відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При подачі позовної заяви сплачено 488 грн. державного мита, з них 458 грн. судового збору та 3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена, сума судового збору (держмита) повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до 4.2 п.2 ст.83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» пп. 16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 № 15. державне мито повертається фіпапсочш органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито у розмірі 458 (чотириста п*ятдесят вісім гривень) грн. та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього на загальну суму 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1483/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, що приводить до сварок в сімї.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сімя з відповідачем розпалась через те, що він зловживає алкогольними напоями, вчиняє дома сварки. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23 червня 2004року.(а.с.6), від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,8) , які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 червня 2004 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №14.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
справа № 2-н-402/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрабонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-6І ЖК УРСР, ст.ст. 96,98,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до сг. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлених ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2589/2010 Справа № 2-н-2589/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N9 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 8198/10
«21» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1348,45 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» - підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату7 й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 1348,45 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64. 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.10.09 по 31.03.10 року в сумі 1348,45 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду7 Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5063
УХВАЛА

23 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання позивач повторно не зявився, про час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5792/10
Провадження № 5792/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовяання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010. року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов»язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.09.2010 р. встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ (Бабушкінський район), АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає на території Київського району м. Полтави, дану позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення її до належного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання повернути позивачу для предявлення її до належного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-27/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заявниця звернулась із даною заявою, посилаючись на те, що від шлюбного життя із ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Боржник в добровільному порядку грошей на утримання дитини не дає.
Просить видати судовий наказ, яким стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник відповідно до ст. ст. 180-183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/3 від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 99, 103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 4 м/н буд. 25-б/ АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.09.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Турківського районного суду Львівської області в розмірі 30 грн. 00 коп.
Розяснити ОСОБА_2 право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4181/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді -Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська біржа нерухомості про визнання договору дійсним,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 6 грудня 1997 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна, його дідусь придбав у відповідача окрему однокімнатну квартиру № 38 в будинку № 17 по 4 мікрорайоні Зарічному м. Кривому Розі, після чого в «Криворізькому Бюро технічної інвентаризації» зареєстрував право власності на вказану квартиру. В теперішній час його дідусь помер, та він не може отримати спадщину, оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна був посвідчений не нотаріально.
Допитаний позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив визнати угоду договір купівлі-продажу квартири дійсним.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи, Українська біржа нерухомості не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні встановлено, що б грудня 1997 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна, ОСОБА_4, дідусь.. позивача, придбав у відповідача окрему однокімнатну квартиру № 38 в будинку № 17 по 4 мікрорайоні Зарічному м. Кривому Розі, після чого в «Криворізькому Бюро технічної інвентаризації» зареєстрував право власності на вказану квартиру. В теперішній час він помер, та позивач не може отримати спадщину, оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна був посвідчений не нотаріально.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська біржа нерухомості про визнання договору дійсним підлягає задоволенню, за наступними підставами.
Представник фірми позивачеві не роз'яснив що згідно зі ст. 15 Закону «Про товарну біржу» угода не потребує нотаріального посвідчення, але він не пояснив вимоги ст. 227 ЦК України, що зобов'язує нотаріальне посвідчення угоди.
Керуючись ст. 202, 209, 220, 328, 324 ЦК України, ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Українська біржа нерухомості про визнання договору дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири № 38 будинку № 17 по 4 мікрорайоні Зарічному в м. Кривому Розі, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 6 грудня 1997 року, який посвідчений Українська біржа нерухомості, реєстр № 1-204.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження мсіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.