overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-387
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна в м.Києві адміністрація, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком", Відкрите акціонерне товариство „Київхліб" про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання права користування житловим приміщенням шляхом внесення до реєстраційного обліку,-

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами. Проти зустрічного позову заперечувала, свої заперечення буде обґрунтовувати письмовими доказами.

Представник відповідача основний позов не визнав, не бажає укласти мирову угоду, свої заперечення буде обґрунтовувати письмовими доказами, не відмовляється від зустрічного позову, не бажає укласти мирову угоду, буде обґрунтовувати зустрічні позовні вимоги письмовими доказами.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представники Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації та ВАТ „Київхліб" направили до суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутності, представниик ВАТ „Укртелеком" про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для виселення або визнання права користування житловим приміщенням шляхом внесення до реєстраційного обліку, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кузьмін О.В. вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Перевіривши дану заяву, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, т.я. вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.З ч.1 от. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ч.З п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позивачу пропонується звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, згідно діючого законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2009 р. по 15.03.2010- р. в сумі 1364 грн. 72 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 р. на 13.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-6068/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.ГІ. вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встанови в:

У листопаді 2010 року кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором за №2252 дар від 11.05.2006 року в сумі 8762 грн. 04 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від

29.11.2010 року дана позовна заява залишена без руху.

Позивачу наданий строк для усунення виявлених впозовній заяві недоліків до

08.12.2010 року.

Станом на 08.12.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного га керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦГІК України, суддя

ух в а л и в:

позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення. "

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-5310/10
Провадження № 2-5310/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 12.03.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-1250/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«6» квітня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а тому керуючись сі .122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у гримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.10 годин «22» квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до «22» квітня 2010 року, подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі Роєнко А.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 10 годину 13 липня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача, відповідача.

Суддя
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісничнко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здіснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

в с т а н о в и в:

08 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1594/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-766/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

26 березня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, а також доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог: відповідності обєкта встановленим нормам та його прийняття в експлуатацію або причини неможливості прийняття в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

Подана заява ухвалою суду від 15.03.2010 року була залишена без руху, позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 25.03.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем, копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.стЛ 19,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного донду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 12 год. 20 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та д гсилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-217/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1,

Ознайомившись з позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-217/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачі покликаються на те, що померла мати, 2.09.92р.н., яка проживала сама у власному будинку у с. Брідки по вул. Мирній,14 Старовижівського р-ну. Після покійної відкрилася спадщина, яку прийняли шляхом управління спадковим майном.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

По справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 15.06.10р. об 11 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1424/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-1424.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
Справа №2-4502/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позов про стягнення з відповідача аліментів. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (в якому саме розмірі позивач просить стягнути з відповідача аліменти).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву. В якій чітко вказати розмір аліментів, якій вона просить стягнути з відповідача, приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу до 09червня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-1092/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Капшук Л. О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТА НОВИВ:

позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.01.2006 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію, 8.03.2007 року, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні позивач просить залишити позов без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).