overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2894/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про зобовязання управління пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії, передбаченої Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 218 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22, 46 Конституції України, положеннями Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про прожитковий мінімум", Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік", Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням дії частини третьої ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальних пенсій по віку з урахуванням дії частини третьої ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи".

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23 червня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-569/10
26 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Баранець А.М.
при секретарі: Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгували за послуги теплопостачання за період з 01.06.2005р. по 01.09.2009р. складає 4270грн. 10 коп., що підтверджується доданими документами.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить, провести заочний розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились про причини своєї неявки не повідомили про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги з теплопостачання, чого відповідач не зробив в наслідок чого виник борг на вказану суму, яка піддягає стягненню на користь позивача.
Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут борг ОСОБА_1, за послуги теплопостачання станом на 01.09.2009 року складає 4270грн. 10 коп. (а.с.З,).
Враховуючи викладене суд вважає за доцільно стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за спожиту теплову енергію в сумі 4270грн. 10коп.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 226 главою 8 ст.224ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за спожиту теплову енергію в сумі 4270грн (чотири тисячі двісті сімдесят) грн. 10коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-688/2010р.
У Х В А Л А

«21» грудня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ „СПМК-241 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 10.12.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20.12.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ВАТ „СПМК-241 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8300 /10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі, справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 156, ч.І ст. 157, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 ( каб. 301 ), на 21.12.2010 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-125/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 "Про визнання осіб такими, що втратили право на користування .житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин " за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Про усунення перешкод у користуванні .житловим приміщенням ",-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача відповідачів ОСОБА_3. ОСОБА_5. представник відповідача ОСОБА_6:

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано. якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6)вирішення питання про відвід;

7 (визначено час і місце судового розгляду. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України.-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більше одного року без поважних причин " за зустрічними позовами ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15.06.2010 року об 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-189/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

31.05.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи № 2-189/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-189/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 16 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області надати суду до зазначеного терміну копію Положення про управління.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 14.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 року до Корюківського районного суду з боку позивачки було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

Ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів які до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем вказаний позов та копії документів до нього подано в одному екземплярі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Тому суд ухвалою від 9 листопада 2010 року залишив дану позовну заяву без руху, надавши строк позивачу до 19.11.2010 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 10 днів з дня проголошення ухвали може бути подано скаргу на ухвалу суду.

Суддя: О.І. Корх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-12/2010

29 березня 2010 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області,

В С Т А НОВИЛА :

подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 15.03.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Заявниці було запропоновано усунути недоліки, що стосувалися змісту заяви, в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявницею допущені недоліки поданої заяви не усунуті: не вказані причини неможливості внесення змін у належну їй трудову книжку за останнім місцем роботи, не зазначені докази, що підтверджують факт належності даного документу саме їй.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦП К України, суддя

УХВАЛИЛА :

заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пеисійного фонду України в Миронівському районі Київської області, визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз»яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в п»япиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3093/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4735/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач КЖП № 26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1415 грн 39 коп.
Справа призначалася до розгляду на 14 травня 2010 року та на 14 червня 2010 року. Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 130, ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3968/10
Провадження № 3968/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 14 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6636/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова