overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-176/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить її позов до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов"язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни алишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4986/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

07 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц4986/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-2802/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р. Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Безанюк Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту населення про проведення нарахування і виплату щорічної разової допомоги, -

установив:

27.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким зобовязати нарахувати та виплатити недоплачену щорічну допомогу до 05 травня за 2009-2010 роки у розмірі 3422грн., крім цього стягнути з відповідача судові витрати.

27.09.2010р. від представника відповідача поступило письмове клопотання про закриття провадження по справі через те, що рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., а тому заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.І 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту населення про проведення нарахування і виплату щорічної разової допомоги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Мегабанк, а також апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Мегабанк, а також апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 22 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11545.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5890/10
Провадження № 5890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Полтавської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Полтавської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Київського районного суду на 10 вересня 2010 року в 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 22-ц-8579 2010р. Головуючий у 1-й інстанції - Шеремета Г.І.
УХВАЛА

про відмову у прийняті апеляційної скарги

24 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2010 року, -

встановила:

Личаківським районним судом м. Львова від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом АКБ «Трансбанк» в особі Західної регіональної філії АКБ «Трансбанк» у м. Львові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АКБ «Трансбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8403 (вісім тисяч чотириста три) дол. США 40 центів, що по курсу НБУ становить 67291 (шість тисяч двісті девяносто одну) гривню 07 копійок, пеню в сумі 2052 (дві тисячі пятдесят дві) гривні, 693 гривні 44 копійки державного мита та 126 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення місцевим судом його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_1 не дотримано процедуру оскарження заочного рішення, оскільки не було попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України.

При таких обставинах правові підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду Апеляційним судом Львівської області відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №6-8/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці подання начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Трускавецького МУЮ звернулась з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Своє подання мотивує тим, що у 2007 році у відділі ДВС Трускавецького МУЮ перебував на виконанні виконавчий лист № 2-560 виданий 29.08.2007 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Трускавецьводоканал» 767,17 грн. заборгованості.

21.09.2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

29.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та скеровано виконавчий документ для подальшого виконання у ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

17.05.2010 року у відділ ДВС Трускавецького МУЮ надійшло звернення ТзОВ «Трускавецький водоканал» з проханням звернутись до суду з поданням про видачу дубліката вищезгаданого виконавчого листа.

Представник ВДВС Трускавецького МУЮ у судовому засіданні підтримала подання та пояснила, ;о державним виконавцем 29.12.2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та скеровано виконавчий документ для подальшого виконання у ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Від ТзОВ «Трускавецький водоканал» надійшла заява від 30.06.2010 року з проханням розглядати праву за відсутності представника ТзОВ «Трускавецький водоканал».

Заслухавши представника ВДВС Трускавецького МУЮ, оглянувши матеріали справи по видачі дубліката виконавчого листа №2-560, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2007 року Трускавецьким міським судом було видано виконавчий лист №2-560 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Трускавецьводоканал» 767,17 грн. заборгованості, який був втрачений при пересилці до ВДВС Дрогобицького МРУЮ. На даний час неможливо проводити стягнення згідно даного виконавчого листа, тому начальник ВДВС Трускавецького МУЮ, звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи дані обставини та керуючись ст. 370 ЦПК України, с у д, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ВДВС Трускавецького МУЮ задоволити. Видати дублікат виконавчого листа №2-560 виданого 29.08.2007 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Трускавецьводоканал» 767,17 грн. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1875/2010 Справа № 2-н-1875/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
13.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 37 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2010 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голопристанської міської ради про визнання права на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, стягнення вартості майна, витрат на лікування та поховання спадкодавця

На підставі ст. 1232 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010р. в часті відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на поховання скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання в розмірі 1252,55 грн.

В решті це ж рішення залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль(далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ) на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року за позовом ПАТ „Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

вс тановила:

14 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у зазначеній справі постановив ухвалу, на яку ПАТ „Херсонська ТЕЦ" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до її.08.10 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5576/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-о-32/2010
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переяслав-Хмельницька державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з названою заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, що помер 16 листопада 2009 року доводиться їй сином.

Ухвалою від 21 травня 2010 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків до 03 червня 2010 року.

Заявник у наданий судом строк ухвали суду не виконала в повному обсязі, недоліки заяви не усунула (не зазначила в заяві обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину: документів, що свідчать про факт реєстрації народження померлого ОСОБА_2, акти, листи, що підтверджують реєстрацію народження ОСОБА_2, даних паспорту, висновку РАЦСу про неможливість отримання запису про народження ОСОБА_2 і даних про відмову органів РАЦСу про поновлення свідоцтва про народження ОСОБА_2В.).

За цих обставин, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переяслав-Хмельницька державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
Справа №2-948/09 25.01.2010
Провадження №22ц-246/10
Справа № 22ц-246/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5602,10 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -