overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 729/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Ляшенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укретелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укретелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку.

До судового засідання представник позивача, ОСОБА_2, яка дії на підставі довіреності, що знаходиться в матеріалах справи, подала заяву в якій просила залишити позов без розгляду, оскільки відповідач у добровільному порядку оплатив заборгованість за надані послуги електрозвязку.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ч.1 п. 4 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укретелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.

Платник: ХФ ВАТ „Укртелеком, код за , код банку 350589, одержувач УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код за , код банку 851011, банк одержувач УДКУ у Харківській області, призначення платежу оплата держмита за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-483/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристансъкого районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦП України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам сг.ст. 1 1 8.1 19,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

15 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22Ц-1409/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 p.

Суддя Гологіристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. ЗО хв. 08.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обгрунтовуват

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-530/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 991 грн. 72 коп. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96. 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набран і законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

«30» червня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4608/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1709/2010 Справа № 2-н-1709/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-2281
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

6 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009року до суду подано позов АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

06.09.2010року представник позивача подала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою зазначеної суми заборгованості, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2443/2010
Провадження № 2-2443/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Логві нової О.В. при секретарі -Сова О.О. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шелесті на ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 05.02.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 94 . Мають неповнолітню доньку яка проживає разом з нею . Подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів, що стало підставою для постійних сварок та припинення сімейних та подружніх стосунків .

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, витрати по розлученню покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не :з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2005 року . мають неповнолітню доньку

Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, на примирення .позивачка не згодна.

Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що свідчить про його байдуже ставлення до цього шлюбу.

При таких обставинах, коли сімя фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 94 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розлучення з ОСОБА_3 17 грн. на користь « держави . Шелесті ну О.А. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копію рішення.

Головуючого Логвінова О.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2271/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 881, 59 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"14" травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнівського районного суду від 14 травня 2010 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В судовому засідання ОСОБА_1 показав, що він переплатив збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вніс його в розмірі 267 гривень 60 копійок при необхідному 120 гривень.

Заявив клопотання про повернення йому коштів в сумі 147 гривень 60 копійок, що внесені в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що його слід задоволити.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом 2 лютого 2010 року.

Розмір збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на день звернення його в суд згідно постанови КМ України від 5 серпня 2009 року № 825 мав складати 120 гривень.

Сплатив його ОСОБА_1 19 січня 2010 року в розмірі 267,60 гривень.

А у відповідності з п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

За таких обставин суд повертає позивачу ОСОБА_1, частину збору на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 147,60 гривень, сплаченого ним згідно квитанції № 34/42 від 19 січня 2010 року в установі Ощадного банку понад встановлені норми до Державного бюджету на поточний рахунок 0006, ідентифікаційний код 22588583, в головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, код установи банку 833017.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Управлінню Державного казначейства України в Рівненській області повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені ним в Березнівському відділенні Ощадного банку України понад встановлені норми 19 січня 2010 року згідно квитанції № 34/42 в розмірі 147 гривень 60 копійок до Державного бюджету на поточний рахунок 0006, ідентифікаційний код 22588583, в головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, код установи банку 833017.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-673/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 353,70 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві не зазначена дата її подання.

-Відсутні обґрунтування щодо нарахування відповідачу платежів по 01.05.2009 року, оскільки згідно особового рахунку відповідач відключений від електромережі 25.09.2008 року. Крім того в тексті позовної заяви ці обставини не викладені.

-Відсутні докази, які підтверджують, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно особового рахунку за результатами обходу станом на 11.01.2010 року відповідач за вищезазначеною адресою не проживає.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Позивачу в строк до 29.04.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

30 березня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, визнання відмови незаконною, визнання акту погодженим,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 09.03.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 25.03.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 09.03.2010 р. до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, визнання відмови незаконною, визнання акту погодженимвважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та ухвалу, на які у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення і ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11705.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: