overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А № 2-59/2010 р.

15 січня 2010 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ім. Матросова про стягнення майнового паю -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 18 грудня 2019 року позивачу надавався строк до 10 січня 2010 року для усунення недоліків, які залишились не виправленими.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ім. Матросова про стягнення майнового паю вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів та апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3877/10
УХВАЛА

06 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого-судді Бечко Є. М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за інвалідністю,

встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь. Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за інвалідністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача.

Запропонувати відповідачу надати докази та заперечення в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-а-1827/09 11.05.2010
Провадження №22ц-3374/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Даннлова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2010 року.

суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1870/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі 17.05.2010 року надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках (хвороба боржника, відсутність майна, стихійие лихо, тощо).

Вказані відповідачем обставини в клопотанні не є винятковими.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місящв до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справх апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності з приписами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 212 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 00002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ККД 22050002.)

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.В. Матківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 24.11.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали заяви : ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 06.12.2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2010 року з урахуванням виплат, проведених у 2010 році, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року о 14год. 40 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільськото районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Циганій
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-859/10

14 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб відділу містобудування, архітектури та ЖКГ ОСОБА_3 РДА, управління держкомзему у ОСОБА_3 районі про визнання недійсним рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради Львівської області №329 від 15.10.2009р. та захист прав та інтересів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, звернулися в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб відділу містобудування, архітектури та ЖКГ ОСОБА_3 РДА, управління держкомзему у ОСОБА_3 районі про визнання недійсним рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради Львівської області №329 від 15.10.2009р. та захист прав та інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб відділу містобудування, архітектури та ЖКГ ОСОБА_3 РДА, управління держкомзему у ОСОБА_3 районі про визнання недійсним рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради Львівської області №329 від 15.10.2009р. та захист прав та інтересів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3669/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1115/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Щербина А.С.

при секретарі судового засідання: Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сторін доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця , мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самому позові.

Під час розгляду справи по суті від сторін надійшли заяви про зупинення розгляду справи та надання їм строку для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
УХВАЛА

31 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про зобовязання здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про зобовязання здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. Крім того в провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження. Позивач проти обєднання справ в одне провадження заперечує.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали даної справи та справи № 2-4285/10, вважає, що позовні вимоги в в даній справі та справі № 2-4285/10 необхідно обєднати в одне провадження в звязку з наступним.

Вказані позови повязані між собою, так як спірні правовідносини в обох справах виникли між одними і тими ж сторонами, є взаємоповязаними і стосуються одного і того ж предмету спору, а саме виконання зобовязань за одним кредитним договором від 26.08.2008 року.

Враховуючи, що вказані позови стосуються одного і того ж предмету позову, суд вважає, що з метою оперативного та правильного вирішення вищезазначених справ їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним (цивільна справа № 2-4285/10) з позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Баню> про зобовязання здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором (цивільна справа № 2-5542/10), присвоївши цивільній справі з обєднаними позовними вимогами номер 2-4285/10.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-475/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

11 листопада 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП «Галичводоканал» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведеиия,-

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20.10.2010 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-копії списку поштових відправлень та рішення двадцятої сесії районної ради пятого скликання від 07.05.2009р. «Про звільнення від сплати держмита», надані в копіях, які є неналежної якості, що ускладнює можливість ознайомлення з ними та їх оцінки як доказів у справі,

-в поданій копії рішення двадцятої сесії районної ради пятого скликання від 07.05.2009р. «Про звільнення від сплати держмита» не вказаний термін до якого числа звільнений КП «Галичводоканал» від сплати держмита.

-не належно завірені копії поданих документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26.10.2010 року, який був судом продовжений в звязку із запізненням отримання ухвали заявником до 10.11.2010 року, які заявником, КП «Галичводоканал» не виконані.

Керуючись ст.ст. 100 ч.І и.1, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КП «Галичводоканал» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1831/2010 Справа № 2-н-1831/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2