overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1865/10
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства ТОВ «Прима Агро» про повернення суми попередньої оплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з вищевказаним позовом посилаючись на те, що в відповідач отримав в рахунок оплати комбайну 75000 грн., проте свої зобовязання за договором не виконав. Просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар в сумі 75000 грн.

Позивач двічі, а саме 03.12.2010 року і 20.12.2010 року будучи повідомленим у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать розписки, які є в матеріалах цивільної справи, до суду не зявився, заяви про відкладення судового засідання у справі чи розгляд справи у його відсутність суду не направив, як не направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями.

Представник відповідача, повідомленого у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

Згідно з ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. З ст. 169, п. З ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства ТОВ «Прима Агро» про повернення суми попередньої оплати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів: дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г оловуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2307/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава, про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дитині війни, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 2-391/11
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв., 01 жовтня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2010 рік на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

в с т а н о в и в:

02 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1215/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-919/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському Вінницької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві- Подільському перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському Вінницької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві- Подільському перерахунку пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21 вересня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 21 вересня 2010 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3940/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 5 вересня 1992 року Палацом урочистих подій міста Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1289. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з вказаним позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо,збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Фурман) ОСОБА_5, який зареєстрований 5 вересня 1992 року Палацом урочистих подій міста Одеси, актовий запис № 1289 - розірвати.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарженню протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-1420/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням, в якому просить справу провадженням закрити у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1576/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.11.2006 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1181, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 2006 року у Міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1181 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
02 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
І при секретарі Шевровій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягти з| ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 13 600,00 гривень (тринадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.), три відсотки річних в розмірі 486,25 гривень (чотириста вісімдесят шість грн. 25 коп.) та судові витрати в сумі 289,60 гривень (двісті вісімдесят дев'ять грн. 60 коп.).
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-1089/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.0

розгляшувши у відкритому попередньому судовому засіданні в валі суду в м. Попасная цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів,

в с і а н о в и в :

Позивач перебував з відповідачкою у цивільному шлюбі.

Сторони мають спільних дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

- сина ОСОБА_4 28.04.2005року народження .

Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає.

У звязку з зазначеними обставинами позивач змушений звернутися до суду і просить стягнули аліменти з відповідачки на свою користь на утримання спільних неповнолітніх дітей до тосягнеипн ними вісімнадцяти років у розмірі 1/3 част ини від усіх видів доходів щомісяця.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка не з*явилася в судове засідання двічі, хоча належним чином була сповіщена про час і місце розі ляду справи.

Суд. вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачка дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своїх дітей, що знаходит ься на повному утриманні позивача. /а.с7/

На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття

Із копії свідоцтва про народження / а.с. 4/ вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно являється матірью ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Тому відповідачка зобовязана сплачувати алімент и на утримання своїх двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця на утримання дітей, а також держмито на користь держави в розмірі 51-00 гри.

На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст. 10, 60. 80. 212-215. 224-227, 292, 294 11,11К України , суд

В И Р І II! и в

Позов задовольнити .

Стя гнути з ОСОБА_2 09. 22. ІНФОРМАЦІЯ_4. уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5

Попаснянського району Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання :

доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2010 р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 -00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бут и подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганськом» апеляційного суду через Поиаеиянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-4534/10
Провадження № 2-4534/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2009 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-327/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання втратившим право на користування житлом ",-

встанови в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін:

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6 )визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України.-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання втратившим право на користування житлом" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15.10.2010 року об 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Матюшенка І.В.,

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2010 року справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду призначено до розгляду.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: