Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням суді - ОСОБА_1

при секретарі - Кібкало І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» про стягнення 1250 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1250 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля з тих підстав, що 9 березня 2009 року, близько 12 годин 30 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Мерседес Віто» № НОМЕР_1 по автодорозі «Глухів-Путивль-Суми» у напрямку м. Суми і під час роз»їзду поблизу с. Северинівна Сумського району з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 від колеса вказаного автомобіля відірвалась шпилька та вдарила у вітрове / лобове/ скло його автомобіля «Мерседес Віто», внаслідок чого відбулося його пошкодження у вигляді тріщини вітрового / лобового/ скла.

За вказаною дорожньо-транспортною пригодою була проведена перевірка інспектором з дізнання ВДАІ Сумського району, за висновком якого механічне пошкодження вітрового скла його автомобіля відбулося внаслідок удару шпилькою, яка відірвалась від колеса автомобіля «ГАЗ 3274» під керуванням відповідача ОСОБА_3

На заміну вітрового скла його автомобіля він поніс витрати на загальну суму 1250 гривень, в тому числі на суму 1250 гривень вартості вітрового скла та на суму 350 гривень вартості його установки. Вважав, що дана матеріальна шкода була йому заподіяна по вині відповідача ОСОБА_3, тому на підставі ст. 1187 ЦК України просив стягнути з нього на його користь 1250 гривень матеріальної шкоди за пошкодження його автомобіля.

За ухвалами суду в якості співвідповідачів по справі були притягнуті : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска».

Позивач ОСОБА_2 та його представник повторно в судове засідання не з»явились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені. В письмових заявах ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі і просив стягнути заподіяну йому шкоду з співвласників джерела підвищеної небезпеки : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути з них понесені ним судові витрати в сумі 1021 гривні 76 копійок. Вважав, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем порушив вимоги п.п. 1.5, 1.9, 2.3 а/ та 31.1 Правил дорожнього руху.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав повністю, оскільки по вині водія належного йому автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, який в той час перебував з ним в трудових відносинах, не була заподіяна позивачу матеріальна шкода за пошкодження його автомобіля, так як від його автомобіля тоді не відривалась шпилька чи гайка.

Відповідачка ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з»явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена

Представник відповідача - ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія»Інвестсервіс» позов не визнала повністю, оскільки інспектор ВДАІ Сумського району не встановив вину водія автомобіля «ГАЗ 3274» ОСОБА_3 в заподіянні позивачу матеріальної шкоди за пошкодження його автомобіля і по даній ДТП не було страхового випадку .Представник відповідача - ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» повторно в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений. В письмовому поясненні товариство позов не визнало повністю, оскільки воно не є належним відповідачем по даній справі.Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, та дослідивши матеріали даної справи та матеріали № 173 за 2009 рік по факту ДТП суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

9 березня 2009 року, близько 12 годин ЗО хвилин, ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем НОМЕР_4 по автодорозі «Глухів-Путивль-Суми» у напрямку м. Суми і поблизу с. Северинівна Сумського району при зустрічному роз»їзді з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_3 від колеса даного автомобіля відірвалась шпилька, яка потрапила в лобове скло належного позивачу автомобіля, внаслідок чого відбулося його пошкодження у вигляді тріщини вітрового /лобового/ скла. Дані обставини підтверджуються матеріалами № 173 за 2009 рік, в тому числі висновком про результати перевірки матеріалів інспектора з дізнання ВДАІ Сумського району та письмовим поясненням відповідача ОСОБА_3, що тоді керуючи автомобілем «ГАЗ 3274» він почув стук в колесі автомобіля і виявив, що від нього відірвалась шпилька, які оглядалися в судовому засіданні.

В даному випадку керуючи автомобілем «ГАЗ 3274» ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б/та 31.1 Правил дорожнього руху, оскільки своїми діями не повинен був створювати небезпеку для руху, завдавши матеріальних збитків та стежити за технічним станом транспортного засобу.

Власником автомобіля «ГАЗ 3274» є ОСОБА_4, з яким водій ОСОБА_3 в той час перебував в трудових відносинах, тому належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_4О, що підтверджується копіями трудового договору від 1 серпня 2007 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та дорожнього листа / ар.с. 32, 33, 34/.

Внаслідок пошкодження вітрового / лобового/ скла належного ОСОБА_2 автомобіля йому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1250 гривень, в тому числі на суму 900 гривень вартості скла та на суму 350 гривень вартості його установки, що підтверджується копіями рахунку- фактури, видаткової накладної, квитанції до прибуткового касового ордеру та акту здачі-прийняття робіт / ар.с. 9, 10, 11/.

Таким чином необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1250 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 51 гривню повернення судового збору, 30 гривень повернення витрат з інформаційного технічного забезпечення розгляду справи, 420 гривень витрат на правову допомогу адвоката та 283 гривні 33 копійки транспортних витрат на поїздки на судові засідання, що підтверджується відповідними платіжними документами / ар.с. 64, 65/ та квитанцією / ар.с. 20/, а всього 2034 гривні 33 копійки.

Ствердження відповідача ОСОБА_4, що тоді від належного йому автомобіля не відривалась шпилька і внаслідок цього позивачу не була заподіяна матеріальна шкода за пошкодження вітрового скла належного йому автомобіля, є безпідставним і спростовуються матеріалами перевірки по факту ДТП, які оглядались в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 213, 214 та 215 ЦПК України, 1172, 1187 та 1188 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1250 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 51 гривню повернення судового збору, 30 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 420 гривень витрат на правову допомогу адвоката та 283 гривні 33 копійки транспортних витрат на поїздки на судові засідання, а всього 2034 / дві тисячі тридцять чотири/ гривні 33 копійки.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення , а апеляційну скаргу на нього може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя