overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1568/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5701,59 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 9 годині 10 хвилин «17» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил, підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4517/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4221/10
Провадження № 4221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі О.А.Голуб

розглянувши у відкритому судовому засіданні м., Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переважне право на продовження договору оренди та на укладення договору найму на новий строк , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Виселити ОСОБА_2 з орендованого приміщення 1-6 гараж, площею 26.1 кв.м. , 1-7 майстерня , площею 25.3 кв.м., 1-11 склад, площею 38.3 кв.м. , 1-12 склад, площею 51.0 кв.м. 1-9 коридор, площею 4,7 кв.м. 1-21 тамбур, площею 2,8 кв.м. 1-22 склад, площею 19,3 кв.м. 1-23 кабінет, площею 24.3 кВ.м. які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, площа Дзержинського 8А.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про признання за ОСОБА_2 переважне право на продовження договору оренди на новий строк шляхом спонукання ОСОБА_1 продовжити дію договору оренди нерухомого майна від 29.12.2006 року на новий термін, , визнання договору оренди нерухомого майна від 29.12.2006 року дійсним на період до 29.12.2009 року, признання за ОСОБА_2 переважне право на укладення договору оренди на новий строк у 2009 - 20010 роках - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3180/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2-2877/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ м.Лубни, ГУ ПФУ у Полтавській області , Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФУ м.Лубни, ГУ ПФУ у Полтавській області , Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Представник УПФУ м. Лубни не заперечує проти задоволення клопотання, Представники ГУ ПФУ у Полтавській області , Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат у Полтавській області у судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до УПФУ м.Лубни, ГУ ПФУ у Полтавській області , Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12.05.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, а також самого ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 131 грн. 57 коп., у зв'язку із чим апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_6 - ОСОБА_7, а також самого ОСОБА_6 залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 12.06.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

№ 2-5780/2010 року

9 листопада 2010 року

м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості, до ОСОБА_1 , про стягнення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач фонд загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

В відкритті провадження підлягає відмовленню з наступних підстав.

Згідно ст.. 122 ч2п1 ЦПК України ,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається що фонд загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості, є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень на виконання функцій держави .

Згідно ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори : спори що виникають з приводу укладення , виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів .

При таких обставинах в відкритті провадження у справі підлягає відмовленню .

Керуючись ст.. 122 ч2п1 ЦПК України , ст17 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В відкриті провадження у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості , до ОСОБА_1 , про стягнення коштів , виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності - відмовити ..

Матеріали позовної заяви з усіма додатками повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна оскарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

суддя В.В.Яценко
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"09" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни.

в с т а н о в и в :

26 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2791/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1123/10
провадження № Б/н 1349
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Цукановій С.Г., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Комунального підприємства Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідачів.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 21.12.2009р. та 4.02.2010р., про що позивач був повідомлений - представник позивача підписав розписки (а.с.21, 25), але на вказані дати представник Комунального підприємства Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"28" січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

її представника,

адвоката ОСОБА_3

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в заяві від 28 жовтня 2009 року зобовязати відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку № 23 та № 36, державний акт на них.

В судовому засіданні від позову ОСОБА_1 не відмовилася. Надала суду документи заповіт від 1 вересня 2000 року на користь ОСОБА_4, довідку про те, що той її обслуговує.

Представник відповідачки ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про прилучення доказів копії заповіту від 17 березня 2003 року на імя ОСОБА_2, чотири квитанції про сплату сільгоспподатку, квитанцію про оформлення державного акту, свідоцтва про смерть ОСОБА_5, витягу з його картки стаціонарного хворого.

Пояснив, що земельну ділянку позивачці повернуто, а державний акт немає змоги повернути, він загубився Заявив також клопотання про виклик свідків, звернутих до неї позовних вимог не визнала.

Вислухавши сторін, суд вважає, що на підставі ст. 130 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду, клопотання сторін про виклик свідків і прилучення до справи доказів задоволити.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 21 квітня 2010 року на 14 годину.

Долучити до справи надані сторонами докази, викликати свідків згідно їх клопотань.

Витребувати з управління земельного кадастру Березнівської РДА інформацію про те, коли і ким отримано державний акт на спірні земельні ділянки та його копію.

В судове засідання викликати сторін по справі.
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

судців: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 липня 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. ЗОЇ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-12/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Вказана заява подана заявником, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у хвалила

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 11 годин 00 хвилин 03 березня 2010 року.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Фонду комунального майна Лубенської міської ради про визнання коштів відумерлою спадщиною

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хвил. 13 квітня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2724/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костюченка Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., Кіктенко Л.М.

при секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд ЮКА»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд ЮКА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.09.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії АЗС ТОВ «Прайд ЮКА» про захист праві споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди /ар.с. 28/.

З даною ухвалою судді не погодилось ТОВ «Прайд ЮКА» і 06.10.2009 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців, у нього немає зареєстрованих представництв і філій у м. Дніпродзержинську та судом першої інстанції було порушено норми ст.ст. 109, 110 ЦПК України /ар.с. 42-44/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до філії ТОВ «Прайд- ЮКА» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданою неякісною продукцією /ар.с. 1-4/.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний ОСОБА_3 районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Посилання ТОВ «Прайд-ЮКА» в апеляційній скарзі на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у нього немає зареєстрованих представництв і філій у м. Дніпродзержинську, а тому до нього і не може бути предявлено позов, - не може бути прийняте до уваги, в силу вище зазначеного.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Юка» - відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2009 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: