overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2010 року судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП TOB «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року судом одержано заяву СП TOB «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.08.2010р. в сумі 2110 грн.69 грн.

Згідно адресної довідки наданої СВГІРФО Світловодського MB УМВС з ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Світловодському районі не значиться.

Згідно ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.б ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП TOB «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. *

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3725/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.08.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4897/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Варгаракі С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок № 2Б, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гвардійська, що належить ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на руйнування вказаного будинку.

Ухвалою Київського районного суду від 09 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

25 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить зняти арешт з будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гвардійська, 2Б.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності у порядку спадкування за законом в частині накладення арешту - скасувати.

Зняти арешт з будинку № 26, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гвардійська, та належить ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання до Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-1275/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 29.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 113 від 09.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-218/2010
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Ісаївської сільської ради Турківського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог закону, а саме: не зазначено доказів відносно ухилення відповідачем від вйконання своїх обовязків по вихованню дітей, а також не долучено до справи висновок органу опіки та піклування Ісаївської сільської ради Турківського району щодо дачі згоди на позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Ісаївської сільської ради Турківського району про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

-

Розяснити позивачці необхідність усунення вищевказаних недоліків до

-25.04.2010 року та повідомити, що в противному разі позовна заява буде вважатись

-неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
справа №2-84/10
УХВАЛА

«26» січня 2010р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди)земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «10»год. «00» хв.

10 лютого 2010 року викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 14.01.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"20" травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», зобовязання здійснення перерахунку пенсії,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа NS2-I528//2010
УХВАЛА

09 вересня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.08.2010року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 27.08.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 09.09.2010 року вимоги ухвали суду від 27.08.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Рівне

24 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівнефармація про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить зобов`язати ВАТ Рівнефармація укласти з нею договір купівлі-продажу належних їй простих іменних акцій ВАТ Рівнефармація, у кількості 2120 акцій, за ціною 20 грн. за одну акцію, у редакції договору від 21 серпня 2010 року, яка пропонувалася відповідачеві позивачем, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України від 15 грудня 2006 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви й додатків до неї вбачається, що наведені у позові обставини являють собою корпоративний спір між учасником (акціонером ВАТ Рівнефармація) господарського товариства та господарським товариством, а тому позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.3 ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.83, п.1 ч.2, ч.ч.6, 7 ст.122, ст.210, п.4 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівнефармація про спонукання до вчинення дій.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати в розмірі 50 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2006 року по 31.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 2945,90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
17.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4973/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Бауль Н.М.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Кредит-Енерго» в особі голови правління та інших осіб про арешт відповідачів, повернення кримінальної справи до прокуратури,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року.

Заявник посилається на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав лише 22.06.2010 року.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі ухвалу винесено 23.04.2010 року /а.с.16/. Копію ухвали заявник отримав 22.06.2010 року /а.с.19/, а апеляційну скаргу подав - 29.07.2010 року /а.с.20/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6985/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

21 травня 2010 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області дану ухвалу було скасовано, оскільки провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності. А саме відповідач ОСОБА_2 проживає по вул.Л.Мокієвськой, що територіально не відноситься до Жовтневого району.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за їх місцем проживання, а згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвалу суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає можливим повернути дану позовну заяву позивачці та розяснити її право на звернення з даним позовом до належного суду, оскільки порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності позивачці та розяснити її право на звернення з даним позовом до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1047/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова

Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до

управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 14-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2