overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1337/2010
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2045 від 13.11.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2045 від 13.11.2006 року в розмірі 341 888 гривень 25 копійок на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та витрати, понесені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Ухвалою від 04 листопада 2010 року позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не виконав ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року в термін, передбачений законом, недоліків позовної заяви не усунув.

За цих обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2045 від 13.11.2006 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, а скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-838/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

06 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року вищезазначений позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 30.06.2010 року.

05.07.2010 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, проте вона знову містить недоліки:

- відсутня дата подання позовної заяви до суду;

- до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

У звязку з цим, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків позивачу до 29 липня 2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 29 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року м. Лубни Справа № 2-н-116/2010
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області їващенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської ради в розмірі 2592 грн. 11 коп.
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ. СТ. 115 ЦК
України, ст.ст. 96,98 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1.Стягнути з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської
(повне імя, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь : ОСОБА_1
(повне імя, найменування стягувана)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфізичних осіб-платника податків)
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2592(дві тисячі пятсот девяносто дві) грн. 11 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь
держави витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом тротягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-2035/09 19.08.2010
Провадження №22ц-4907/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Григорівни ДО УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області,

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалів без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-178/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про перерахунок соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

12 березня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зобов"язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої йому допомоги як дитині війни за 2008-2009 рр.: нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за вказаний період в сумі 2352.10грн.

Таким чином при подачі позовної заяви повині бути оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 37 грн., та судовий збір, який складає 8грн. 50 коп.

Оскільки позивачем при направлені позову до суду цього не зроблено, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для:

-оплати в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., які підлягають сплаті на рахунок №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення;

-оплати в повному розмірі судового збору, який складає 8 грн. 50 коп. та сплачується на відповідний рахунок Ружинської селищної ради Житомирської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про про перерахунок соціальної допомоги як дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 березня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати він повинен подати до Ружинського районного суду квитанцію про повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-496/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Данилко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про спонукання до укладення договору найму,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 205, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про спонукання до укладення договору найму - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2438/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4221/10
Провадження № 4221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2010 року о 15 годині 20 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Апеляційний суд Вінницької області
2 листопада 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності,
Подана ОСОБА_1 на зазначене судове рішення апеляційна скарга оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.
Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить суму 120 грн., з яких вона сплатила лише 30 грн., а тому їй слід доплатити 90 грн.
Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Суддя : /підпис/
Справа № 2-1974/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2

до правління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької

області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні

ДІЇ, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької

області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов подано відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, але у зв'язку з тим, що

10.03.2010 року набрав чинності Закон України № 1691-УІ від 18.02.2010 року «Про

внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних

із соціальними виплатами», згідно до ч. 2 ст. 1 вказаного закону спори з приводу

призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат

та соціальних виплат, повинно розглядатися у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у

відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в

Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб

неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. .

Керуючись п.і.ч.1 ст. 109, ч. 5 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2

Григорівни до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.

Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та

зобов'язання вчинити певні дії - відмовити, позов повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1627
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26жовтня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді Дранікова С.М.

при секретарі - Сажиній А. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_1 помер 20 вересня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно закрити.

Згідно п.6 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини ке допускають правонаступництва.

А тому, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 2-н-40/2010
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2010 року Одеська область, м. Коговськ
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-415/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі на неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі на неправомірні дії.

2.Призначити судове засідання по справі на 14,00 год на 25 травня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя
Справа №2-2915/09 31.03.2010
Провадження №22-ц-954/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1І
Суддя-доповідач апеляційного суду Шолох З Л.
УХВАЛА

31 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Галущенка О.І.,

Суддів : Шолох З.Л., Кутової Т.З.

При секретарі судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на апеляційне ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 22 лютого 2010 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження та заяву про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 17 вересня 2009 року була направлена позивачу судом 25 вересня 2009 року (а.с.5), тобто після спливу строку на її оскарження. Крім того, отримана ним лише 05 лютого 2010 року (а.с.18).

У зв'язку з цим та відповідно до ст. 73 ЦПК України, строк, пропущений з поважних причин, необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

*

Поновити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1799/2010 Справа № 2-н-1799/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-6928.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: