Справа №22ц- 3905 2010 р. Гол. у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 26 Доповідач: Шашкіна С.А.
24 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Богонюка М.Я.
суддів: Шашкіної С.А., Приколоти Т.І.
при секретарі: ГунякО.Я
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2009 року,
ОСОБА_2 звернулась із позовом, доповненим під час розгляду справи, до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Червонограді, Львівської обласної МСЕК, ОСОБА_3 професійних захворювань Інституту медицини праці про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника, незаконності відмови у встановленні профзахворювання та причинного зв'язку із профзахворюванням.
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні даного позову .
Дане рішення оскаржила позивачка, яка покликається на його неправильність, т.я. її чоловік працював на підземних роботах, помер 20.12.2002року.
Суд не прийняв до уваги акт судово-медичного дослідження як доказ причинного зв»язку смерті чоловіка з профзахворюванням, вважає що були підстави для визнання незаконними дій Інституту медицини праці, а також обласної МСЕК, які не встановити профзахворювання у її чоловіка за його життя та причинного зв»язку смерті з профзахворюванням.
Зазначає, що під час розгляду справи вона подала фактично новий позов до МСЕК та Інституту медицини праці, а не до Фонду ССНВВ. Просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.
Вислухавши доповідача, пояснення апеллянта та її представника на підтримання скарги, заперечення на скаргу представника обласної МСЕК, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_4 в період часу з 9.04.1965 р., до 20.12.2002 р., працював на шахті «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» в підземних умовах.
20.12.200220.12.2002 року ОСОБА_4, помер. Згідно свідоцтва про смерть від 20.12.2007 р., серії 1-СГ № 274796 причина смерті потерпілого є не уточнена.
З копії акту судово-медичного освідування від 2.01.2003 року вбачається, що смерть ОСОБА_4, наступила внаслідок хронічної легенево - серцевої недостатності, яка розвинулася на фоні хронічного обструктивного бронхіту, пневмофіброзу, селікотичного ґенезу.
У встановленому порядку при житті ОСОБА_4 професійне захворювання у нього не встановлено.
Згідно із висновком Львівської обласної МСЕК № 2 від 13.03.2006 року причинно- наслідковий зв'язок між смертю потерпілого та профзахворюванням ( якого при житті не було встановлено) розгляду не підлягає.
Як передбачено статею 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», у разі смерті потерпілого право в одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.
Вирішуючи спір, суд вірно виходив з вимог ч. 9 ст. 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», згідно з якими причинний зв»язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я має підтверджуватись висновком відповідного медичного закладу, тобто медико-соціальними комісіями, до компетенції яких віднесено вирішення таких питань.
Інструкцією про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням ( отруєнням ) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.11.2005 року № 606 передбачено, що органом, який установлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням отруєнням або трудовим каліцтвом є медико-соціальна експертна комісія. Як передбачено п. 2.2 зазначеної вище Інструкції, для розгляду причинного звязку смерті з професійним захворюванням ( отруєнням) або трудовим каліцтвом до СЕК направляються відповідні документи постраждалих, у яких при житті було встановлено професійне захворювання ( отруєння ) трудове каліцтво, що спричинило стійку втрату професійної працездатності, та померлих, після вступу в дію Закону України «Про охорону праці».
Оскільки даною МСЕК не встановлено причинового звязку між смертю ОСОБА_4, і професійним захворюванням, яко не було й діагностовано у нього при житті, суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для призначення відшкодування шкоди позивачці в зв'язку із втратою годувальника.
Посилання останньої на відповідний висновок судово-медичного експерта суд вірно не прийняв до уваги, поскільки такий висновок не може бути підставою для призначення страхових виплат, так як законом встановлено виключний порядок надання таких висновків тільки медико-соціальними експертними комісіями.
Позовні вимоги позивачки про визнання неправомірними відмови Інституту медицини праці і обласної МСЕК № 2 у не наданні згаданих висновків пов'язані із вимогами про відшкодування шкоди по втраті годувальника, а відтак наявний спір про право. Вирішуючи ці позовні вимоги, суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що такі також не підлягають до задоволення.
Відповідно до висновку експертної комісії від 10.12.2002 року ОСОБА_3 професійних захворювань Інституту медицини праці, професійне захворювання у потерпілого ОСОБА_4, при його обстеженні не було виявлено. Дане рішення ним не оспорювалось.
Також відповідно до висновку обласної МСЕК № 2 від 13.03.2006 року причинний зв'язок між смертю і профзахворюванням не встановлено, поскільки при житті у потерпілого не було діагностовано професійне захворювання.
Дані висновки надані відповідно до встановленого порядку огляду потерпілих, Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням ) або трудовим каліцтвом, положення «Про медико-соціальну експертизу».
Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідачами прийняті рішення, які відповідають вимогам закону, і підстав взнавати невідповідними висновок Інституту медицини праці та незаконною відмову Львівської обласної МСЕК № 2 у встановленні професійного захворювання та ненаданні висновку про причинний зв'язок між смертю потерпілого і профзахворюванням немає.
Оскільки зазначена позивачем в якості відповідача ОСОБА_3 є структурним підрозділом юридичної особи - Інституту, суд обґрунтовано фактично залучив останній до участі в справі, при цьому саме Інститут давав письмові пояснення у справі і просив слухати справу у відсутності представника Інституту. Доводи Інституту медицини праці, який рішення суду не оскаржував і подав заперечення на апеляційну скаргу про те, що дана справа має розглядатись не в цивільному судочинстві, а в порядку адміністративного судочинства, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки, зокрема, спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, не є публічно- правовим,. між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як підпорядкування одного учасника відносин іншому.
Покликання апелянта на те, що судом не враховано зміна нею позовних вимог правильність висновків суду не спростовують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка від своїх первинних вимог до Фонду про відшкодування шкоди не відмовлялась, а лише доповнила їх, в судовому засіданні підтримувала позовні вимоги у повному об»ємі.
Рішення суду відповідає представленим сторонами доказам, вимогам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.хт. 303,307 ч.І п.1, 308,314 ч.І п. 1,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: