overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, достачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2004р по 31.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 664,84 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68. 162 ЖК України. -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 10.06.1987року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2004р по 31.08.2010р в сумі 664.84 гри.
Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2055
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Коваленко Н.С.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати

шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 25 грудня 1999 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 047.

Шлюб у позивачки перший, у відповідача третій. Від шлюбу є неповнолітні сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою.

Причиною до розпаду сімї послужило те, що під час подружнього життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили більш ніж пів року тому мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174.209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 грудня 1999 ро Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 0і! розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом деся днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-387/2010

01 липня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї виникають часті сварки та скандали, господарство ними разом не ведеться і проживають вони окремо, тому просить шлюб розірвати .

Відповідач позову не визнала, однак не заперечила того, що між сторонами існують напружені і конфліктні відносини, вказала, що чоловік не цікавиться сімєю.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1995 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження І-ИД №063712, видане відділом РАЦС Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №03. У шлюбі в них народилося троє дітей.

Сторонам надавався строк на примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 1995 року Малашовецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №03.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1, звільнивши від сплати держмита відповідача ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-1051/10
Провадження по справі № 2-1051/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «31»08.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з коліями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «31»08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 січня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26 листопада 2009 р. -

встановив:

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором та витратами з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. У справі немає даних, які вказували б на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, від такої оплати звільнені.

На підставі наведеного і керуючись правилами ст. ст. 81, 121, 207 п.8, 297 ч.2 ЦПК України, п.«а», ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» яка набрала чинності з 13 серпня 2009 року ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_2 строк до 1 лютого 2010 р. включно для оплати судового збору в загальній сумі 115 грн. 26 коп. та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в загальній сумі 120 грн. і надання квитанцій про сплату вказаних сум апеляційному суду.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач -Міський бюджет м. Вінниці ; Код ЗКПО 34701167; ОСОБА_1 одержувача - УДК У Вінницькій області; МФО 802015 ; Розрахунковий рахунок № 0002 ;

КЕКД 2209100.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ:

Отримувач - Держбюджет м. Вінниці ; Код ; Розрахунковий рахунок : 0002; ОСОБА_1 - ГУДКУ у Вінницькій області ;МФО банку : 802015

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що в разі ненадання апеляційному суду квитанцій про сплату вказаних сум у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Суддя :
Справа № 2-2492
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року позивач звернулась до суду з відповідним позовом. Позов подано в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2010 року провадження по справі було відкрито в порядку ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02.11.2010 року справа призначена до судового розгляду на 05.11.2010 року.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Ці положення Закону втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення.

При таких обставинах вважаю, що на теперішній час розгляд справи в порядку цивільного судочинства неможливий, а тому справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1462/10
У Х В А Л А

"14" червня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.09.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-198/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2010 року

Суддя Ружннського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., глянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича до Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09

квітня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3310/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Яценка В.В.,

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах Полтавської області, про стягнення недоутриманої державної пенсії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.8, 22, 46 Конституції України, ст. 10, 28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" , ч.1 ст.50, ч.4 ст.54, ст.ст.49, 50, 67, 71 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, ст.ст. 10,15,57, 60,88, 212-215, 218,257,267 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в м. Лубнах Полтавської області , щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії згідно ст. ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, якіпостраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 21.07.2007 року по 21.07.2010 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області призначити иа виалтити ОСОБА_1 постраждалому на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 3 групи пенсію у відповідностф до ч.4 ст. 54 ЗУ "Про статус та соціальний захист громаядн, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та щомісчн додаткову пенсію, передбачену ст. 50 Закону України "Про статус та соціальних захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50 % мінімальної пенсії зак віком з розрахунку пенсії з урахуванням ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та ЗУ "Про державний бюджет на України" на відповідний рік з урахуванням виплаченого, за перод з 21.07.2007 рокуц по 21.07.2010 року з урахуванням виплаченого.

Судові витрати щодо сплати судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського міськрайоного суду: В.В.Яценко
Справа № 2-1409
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03 березня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» березня 2010 року на 10 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2310/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4223/10
Провадження № 4223/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
справа № 2-н-494/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Номер справи 2-н-494/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
справа № 2-н-613/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007 р. по 01.08.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня посгановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин