overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-672/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

смт Іванівка

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1355/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2004 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6395,84 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-176/10
провадження у справі -
11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.ст. 360, 382 ЦК України, п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
2 522 (дві тисячі пятсот двадцять дві) грн. 86 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-86/2010р.
23 липня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 4013,12 грн.
Керуючись ч.І п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-1550/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А. при секретарі: Ширай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Зоргу за договором позики.

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь відповідно до договору позики від 20.01.201 Ороку - 324 000 грн.

В судове засідання 01.06.201 Ороку позивач не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. 17.06.2010р., сторони в судове засідання не з»являлись, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належними чином. 06.07.201 Ороку сторони повторно не зявились, повідомлялись повістками. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з "являлась до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2-о-30/10
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської с/р

про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської с/р

про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 30 хв. 19.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 19.07 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3734/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

1 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОВ «Розниця», 3-я особа: директор ТОВ «Розниця» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

встановив:

у грудні 2009 року позивам звернулася до суду з даним позовом.

Проте, у судове засідання за викликом суду призначене на 05.03.2010 року на 8 год. 30 хв. та на 01.04.2010 року на 10 год. позивач не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд позову за його відсутності не подавала.

Згідно з п.З ч. І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Розниця», 3-я особа: директор ТОВ «Розниця» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2116/2010 року
УХВАЛА

20 травня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Садове товариство «Сокол» про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Садове товариство «Сокол» про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсною

В судове засідання зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав нотаріально посвідчену заяву в якій позов визнає та просить розглядати справу в його відсутність. Не з'явився представник 3-ї особи, але надав заяву в якій позов визнає та просить розглядати справу в його відсутність. Представник позивача заявив клопотання та надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Садове товариство «Сокол» про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1166/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 листопада 2009 року в Дяківській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 9).

Дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, з травня 2010 року проживають окремо, тому на примирення не згодна і просить їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, з травня 2010 року проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, а відповідач позов визнав, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. З, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Іванова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року в Дяківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 9).

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - Іванова.

Рішення може бути оскаржено в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-623/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви СИВОГЛАЗ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом СИВОГЛАЗ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 годин 20 хвилин 20 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 109,110,111.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ N2 720 від 09.08.2005, боржник не сплачує кошти за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з січня 2010 року по серпень 2010 року утворилась заборгованість в сумі - 185,89 грн. Згідно п.8 ч.І ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» та п.114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, заявник в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 33,39 Закону України « Про телекомунікації», ст..ст.509,525,526ЦК України, -
Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4895/2009р.
У Х В А Л А

«11» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старівської сільської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Бориспільське міськрайонне управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 22.12.2009р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.12.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради, ОСОБА_2, 3-тя особа: Бориспільське міськрайонне управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2715/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

12 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14год. 00 хв. 21 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-71/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди нежитлового приміщення,
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 11 лютого 2010 року та 13 квітня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди нежитлового приміщення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2621 /10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АЕК «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

у лютому 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надалі представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву АЕК «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заявипро апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 -4561/2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 06 вересня 2010 року представник позивача не з»явився надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що відповідачка сплатила борг у повному обсязі.

Відповідачка до суду не з'явилася.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишите без розгляду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський райойний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя