overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглнувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

ід час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо дювідач в судове засідання не зявився.

Крім цього позивачка пояснила, що відповідач вже на протязі 10 років перебуває на заробітках в Іспанії і в даний час знаходиться там.

руючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

передній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 25 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Зобовязати ОСОБА_1 передати відповідачу повідомлення про день розгляду справи.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2157/2010 року
УХВАЛА

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 11 березня 2010 року по вищезазначеній справі винесена ухвала, якою провадження по справі закрито в звязку з вирішенням справи мировим шляхом.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, матеріали справи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2010 року, суд приходить до наступного.

11 березня 2010 року Київським районним судом м. Одеси винесена ухвала, якою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнана мирова угода та провадження по справі закрито.

По батькові відповідача зазначено - Вячеславович, однак як вбачається з матеріалів справи, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 та копії паспорта відповідача по батькові - Вячеславович.

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2010 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2010 року, і надалі по батькові відповідача читати - Вячеславович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.В. Огренич
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-37/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року м. Галич
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 51 грн. 35 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн., що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-37/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву відділу державної виконавчої служ-би Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області

про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 квітня 2005 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 липня 2010 року начальник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що при пересилці оригіналу цього документу, він був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригі-налу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-567/2005 р. від 08 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тимошенко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-І277/2010р.

19 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міською суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ет.118-120 ЦП К України по справі за позовом Кредитної спілки "Юж-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ет.ст.118-120 ЦІ Ж України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судовою розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розглядуй залі суду на 29 листопада 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачам направити копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачі можуть подати до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воші обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа №2-64/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 р. Суддя Близнюківського районного суду Харківської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зі СТОВ Лан укладеного 01 січня 2008 р. договору оренди належної йому земельної ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати. При цьому, просить стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 1553,81 грн. та пеню за несплату оренди в розмірі 892,00 грн.

Крім того, йому завдана і моральна шкода, яку він- оцінює: в 1700 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського тс зариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення '-д-оргованості по орендній платі, пені та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 р. на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у сток до 24 лютого 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ справа№ 2-3305/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 505 грн. 80 коп.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №46, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 505 грн. 80 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №46 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 505 грн. 80 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 610- 612, 614 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6919/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області

на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Центр по нарахуванню та здійсненю соціальних виплат про перерахунок та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 8 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з наданням строку на усунення недоліків до 23 червня 2010 року.

Однак апелянтом станом на 25 червня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 8 червня 2010 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано Управлінням праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області 14 червня 2010 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
Справа № 2013/2-200/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1808/2010
Провадження № 1808
У Х В А Л А

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В. при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши заяву представника Акціонерного банку «Київська Русь» про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року представник позивача АБ «Київська Русь» звернув я до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 27 липня 2010 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом АБ «Київська Русь» до ПП «Аналіт- Експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1122-01. У рішенні допущенна описка у зазначенні номера справи, а саме: «№ 2-2473/10» замість невірного «№2-1808/10». До того ж в абзаці четвертому помилково зазначено відповідачами ОСОБА_1 як Є.В. та ОСОБА_2, проте необхідно вказати лише ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому описка допущена в рішенні Київського районного суду м. Полтава віз 30.06.2009 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь», ПП «Аналіт-Експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вірно номер справи, а саме: «2-1808/10» замість невірного «2-2473/10 Викласти абзац четвертий описової частини рішення Київське::

Полтави від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом «Київська Русь» до ПП «Аналіт-Експрес», ОСОБА_1 Вас заборгованості у наступній редакції: «Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 р. Справа № 2н-393/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 12 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2230/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7927 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-519/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-519/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 6404 грн. 54 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з АТВТ «Гілея», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Миру, 4 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 6404,54 грн.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).