overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 4
Справа №2-824/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність частки у спільному частковому майні та визначення порядку користування спільним майном та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність частки у спільному частковому майні та визначення порядку користування спільним майном та земельною ділянкою.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі у власність частки у спільному частковому майні та визначення порядку користування спільним майном та земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.03.2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З0.04.2010 p. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокарлатинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, до Виконавчого комітету Beликок ард ашинсь коІ сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.06.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області,

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які-іми вони обґрунтовують с я.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Матюшко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1220/10
провадження № Б/н 1269
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 20 листопада 2009 року, 19 січня 2010р. та на 28 квітня 2010р., про що позивач був повідомлений, представник Публічного Акціонерного Товариства „Універсал Банк, був повідомлений особисто, про що підписав розписки (а.с.31, 44, 52), але на вказані дати представник Публічного Акціонерного Товариства „Універсал Банк» - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за ликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2462/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ухвала № 2-839/2010 р.

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про вселення, посилаючись на те, що відповідач порушує її права на житло, а саме ОСОБА_3 перешкоджає її мешканню у будинку № 22 по вул. Майкопської у м. Харкові та постійно вимагає виселення, а також погрожує, що викидає її речі із будинку.

У судове засіданні позивачем надана заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заяви, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Залишить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвал без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Скаржнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 09 вересня 2010 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 15 вересня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 24 вересня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 липня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6507/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім''я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідачка до суду після надання сторонам терміну для примирення не з»явилась. про час і місце слухання справи сповіщена, причини суду не повідомила.

Суд вислухав позивача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2004 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Михайла.2004 року народження. Сімг'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімг'ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки майже 2 роки.

У судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу. З метою збереження сім»ї суд надавав сторонам термін для примирення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносили між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, як пояснив позивач - майновий спір будуть вирішувати в окремому провадженні. Неповнолітня дитини за згодою батька проживають разом з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2004 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м.Одеси актовий запис №490 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: чоловіку Александров. дружині - ОСОБА_2.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленні відмітки в актовому запису про шлюб стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн., відповідачку звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-п-117/10
08 вересня 2010 року м Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Харечко Л.К.,
при секретарі Ніцай М.С.,
за участю заявника - ОСОБА_1. ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2009 року № 2-4711/09 по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2009 року задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.
25.08.20 і0 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, вказуючи, що не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи
В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суд- м. Чернігова від 28.12.2009 року підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача та ОСОБА_1 і В. в судове засідання не з'явилися.
ОСОБА_2 вважає, іцо заява підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення заявника. ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, то відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки ОСОБА_1С, з поважних причин не з'явився в судове засідання, а докази, на які вік посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст, ст. 231, 232 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2009 року № 2-471 1/09 по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 ш про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2009 року № 2-4711/09 по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 листопада 2010 року на 11 год.ОО хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-8836/10
Провадження № 2-8836/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2010 року позивач в особі АК Харківобленерго звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 336,04 грн.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2М, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій АК "Харківобленерго" просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивача та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
15 листопада 2010 року Справа № 2-7187/10
УХВАЛА

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «NISSAN MICRA», 1995року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №SJNEAAK11U0016902, в решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало чинності 22 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державним номером автомобілю марки «NISSAN MICRA», 1995року випуску кузов №SJNEAAK11U0016902 є ВН 0186 АВ.

Приймаючи до уваги, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 року, судом було допущено описку, а саме замість державного номеру ВН 0186 АВ автомобілю марки «NISSAN MICRA», 1995року випуску, вказано державний номер НОМЕР_1. суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеного рішення описку, та замінити слова «державний номер НОМЕР_1» на слова «державний номер НОМЕР_2» у відповідних відмінниках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, а саме замінити слова «державний номер НОМЕР_1» на слова «державний номер НОМЕР_2» у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Петренко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5902/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1247/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 7158,28 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 9454,40 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-221/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Позивач ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до ОСОБА_2
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово року, сторони були повідомлені належним чином, про що є їх підписи в матеріалах справи, однак у судове засідання представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.