overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6554 2010р Головуючий у 1-й інстанції- Тропак О.В.
УХВАЛА

про повернення справи

12 серпня 2009 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гром»яка ОСОБА_1 наухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 липня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Гром»яка ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Бродівське хлібоприймальне товариство» про стягнення боргу в сумі 2 869 784 (два мільйони вісімсот шістдесят девять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 72 копійки.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду не оформленою належним чином.

В порушення вимог пункту 5.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА № 68 від 27 червня 2006 року, а також до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, судом була надіслана справа не оформленою належним чином.

Зокрема в матеріалах справи відсутня нумерація сторінок та бланк опису документів.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Гром»яка ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Бродівське хлібоприймальне товариство» про стягнення боргу повернути Бродівському районному суду Львівської області для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому Ці провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №2а-2570/08 26.08.2010
Провадження №22ц-7780/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2011 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1894/2010 Справа № 2-н-1894/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3362/10
15 березня 2010 р. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 16 міста ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 601 грн 82 коп з ОСОБА_3
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду у звязку зі сплатою суми заборгованості.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунально житлово-комунального господарства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-1063/10
Провадження № 2-1063/10
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської областіЗеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві матеріали адміністративного позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про стягнення не отриманого виграшу в розмірі пять мільйонів гривень.

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовківського місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до ВАТ «Львівобленерго» про стягнення не отриманого виграшу в розмірі пять мільйонів гривень.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на:

-спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

-спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

-спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

-спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

-спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідач ВАТ «Львівобленерго» є підприємницькою структурою, а позивач ОСОБА_1 є фізичною особою. Оскільки ні позивач, ні відповідач не є субєктами владних повноважень, таким чином з самих позовних вимог вбачається, що дані правовідносини регулюються цивільно- процесуальними нормами і в даному випадку має місце спір про право.

В даному ж випадку, позивач вимагає розгляду судового в адміністративному процесі за правилами КАСУ, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. 109 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про стягнення не отриманого виграшу в розмірі пять мільйонів гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду поджається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7243/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги. 141. м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-937/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2010 року о 14-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4933/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 1 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 317) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 1 червня 2007 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 317). Шлюб у сторін другий.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Шлюбні відносини не склалися, через те що у них різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1 червня 2007 року у у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 317, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 25,50 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2а-582/09 05.05.2010
Провадження №22ц-3246/10
Справа № 22ц-3246/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-с-13/10
провадження № 2-с-13/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р., розглянувши заяву ВАТ „Каховський завод електрозварювального устаткування про скасування судового наказу,

встановив:

27.01.2010р. за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ „Каховський завод ЕЗУ заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 7441,00 грн.

Боржник у поданій 18.02.2010р. заяві просить скасувати судовий наказ у справі № 2-н-30/2010р., вказує, що копію наказу отримав лише 15.02.2010р., просить наказ скасувати.

Згідно ст. 104 ч.2 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання.

З матеріалів справи № 2-н-30/2010р. вбачається, що ВАТ „Каховський завод ЕЗУ копія наказу надіслана 03.02.2010р. (аркуш справи 10), але відсутні дані про відправлення судового наказу боржникові рекомендованим листом із повідомленням, як це передбачено ч.І ст. 104 ЦПК України і отримання ним копії наказу.

Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки для суду не є важливими мотиви незгоди з судовим наказом і вони не повинні зясовуватись, виданий судовий наказ безумовно скасовується, тобто, навіть з формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ у справі № 2-н-30/2010р., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ „Каховський завод ЕЗУ заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 7441,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. та судового збору у розмірі 37,21 грн. - скасувати.

Розяснити Каховському міжрайонному прокурору право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В,, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

встановив:

11 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-бб42/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-3296/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 9
Справа №2"о"-48/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Матеріали заяви відповідають вимогам ет.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02.09.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

«26» травня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Житлово-комунальне підприємство «ЖЕК №11» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачені державним митом, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» та ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4450/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан