overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2105/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3213,92 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-260/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 5 662 грн. 67 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5 692 грн. 67 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 10 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № Справа № 2-758/10

Провадження № -

"07" грудня 2010 р. Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення грошових коштів у розмірі 80 443 грн. 22 коп.»,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення грошових коштів у розмірі 80 443 грн. 22 коп.».

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 13 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-115/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась , просила провадження в справі закрити .

Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і провадження в даній справі закрити .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-300/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на його задоволенні зазначивши при цьому, що заходи вжиті судом щодо примирення подружжя позитивного результату не дали. Спір про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, буде вирішений сторонами окремо від позову про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, також підтвердила, що заходи вжиті судом щодо примирення подружжя позитивного результату не дали. Спір про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, буде вирішений сторонами окремо від позову про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Спір про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, буде вирішений сторонами окремо від позову про розірвання шлюбу, оскільки спільний розгляд даних вимог ускладнить вирішення справи щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 10-11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, запис в актовій книзі № 603 розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 8,5 грн., з ОСОБА_2 8,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1066/10
Провадження №:-
Справа № 2-1066/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.10.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мо- гилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимира Кириловича до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного- суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 14 год. ЗО хв. на 04.11.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.11.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 18 год. 15 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-614/10 рік

17 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою від 2 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надав строк для усунення недоліків до 13.03.2010 року, роз»яснивши, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16 березня 2010 року недоліки ОСОБА_1 усунуті не були, у зв»язку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачці, як їй належну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-о-120/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

21 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району про встановлення імені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району про встановлення імені.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутній належний виклад обставин, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини, не в повному об ємі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, який підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, .

За таких обставин подана заява ухвалою суду від 11.10.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду від 11.10.2010 року була отримана ОСОБА_1 15.10.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

З огляду на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району про встановлення імені вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1685/10 16.09.2010
Справа № 22 ц 7020/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі - КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про розірвання договору, стягнення сум, визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись с зазначеним рішенням КС Флагман подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, для сплати 80 грн. 96 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення КС Флагман отримала 25 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-253/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

01.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 05.03.2010 року о 09.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -8079/2010р.
У Х В А Л А

05 липня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Куманівецьке про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.02.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 20.02.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

17.04.2009р. по вищевказаній справі під головуванням судді Чорнобук В.І. було винесено заочне рішення, яке ухвалою судді Ткаченко Н.В. ( 25.08.2009р. заява про перегляд заочного рішення була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.) від 17.09.2009р. заочне рішення від 17.04.2009р. було скасоване та призначено попереднє судове засідання по справі.

09.12.2009р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чорно бук В.І. від 20.02.2009р. про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорно бук В.І. від 20.02.2009р. про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Куманівецьке про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 20.02.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ „Куманівецьке.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Куманівецьке про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 20.02.2009р. (№2- 2657/2009р.) у відношенні відповідачів: ТОВ „Куманівецьке ( , 22053 Вінницька область, Хмільницький район, с. Куманівці), ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 22050 вінницька область м. Хмільник, вул. Південнобужська, 2 ) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-739/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом виконкому Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих будівель, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих будівель.

В ході розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання та надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконкому Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих будівель - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко