АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Басуєвої Т.А.

суддів Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк(далі ПАТ КБ „ПриватБанк) до товариства з обмеженою відповідальність „Українське фінансове агентство „ВЕРУС(далі ТОВ „УФА „ВЕРУС), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ТОВ „УФА „ВЕРУС, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За заявою позивача ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та знаходяться за адресою Донецька область м.Дружківка вул.Твардовського, 3, вул.Індустріальна,2, гуртожиток 4 та АДРЕСА_1; інше нерухоме майно, що знаходиться за цією адресою; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в ПАТ КБ „ПриватБанк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб(ст.152 ЦПК України).

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 31.442 доларів США 28 центів за кредитним договором №728М-07 від 19 листопада 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №728М на суму 24.600 доларів США. В п.п.3.1.1.,3.1.2,3.1.3 цього договору зазначено, що забезпечення виконання даного договору обумовлено іпотечним договором, договором застави автотранспорту, договором поруки.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача забезпечені договорами поруки від 19 листопада 2007 року, а тому відсутні причини у звязку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Не надав позивач і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: