Справа № 2-60/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі -Красношапка О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державного бюро технічної інвентаризації,треті особи-товарна біржа»Ольвія», ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця , про визнання угоди дійсною,

встановив:

19.03.2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що у липні 2007 року їй стало відомо про звернення ОСОБА_4 до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до позивачки за цим позовом, третя особа-Богданова О.П., про знесення самочинного будівництва. 11.02.2009 року ОСОБА_4 змінила свої позовні вимоги та просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою №1 в будинку 29 по вул..Садовій в м. Херсоні шляхом знесення самочинно зведеної будівлі. Судом із ХДБТІ була витребувана інвентарна справа, з якою ОСОБА_6 ознайомилась в січні 2009 року. Після ознайомлення з правовою та технічною документацією ОСОБА_6 вважає, що при укладанні з відповідачем ОСОБА_4 договору купівлі-продажу 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул..Садовій в м. Херсоні порушено її переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Вказане домоволодіння згідно реєстраційному посвідченню від 25.12.1965 року, виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської Ради від 24.11.1965 року за № 857 належало ОСОБА_2 обласній спілці споживчих товариств на праві приватної власності та складалося з житлового будинку літ.»А» та сараю літ.»Б» і було розташоване на земельній ділянці площею 891,0 кв.м., наданій власнику у постійне користування.

У жовтні 1997 року облспоживспілка запропонувала позивачці купити частину домоволодіння, яка складалася із 16/100 частин загальною площею 23,7 кв.м. Позивачка з цією пропозицією погодилася. Реальний розподіл домоволодіння на момент укладання цього договору купівлі-продажу не провадився.

28.11.1997 року між позивачкою та облспоживспілкою був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 16/100 частин домоволодіння.

В якості наймачів житлових приміщень в цьому будинку проживали ОСОБА_7 і ОСОБА_4 -мати відповідача. Порядок користування будинком між наймачами був визначений власником 84/100 частин житлового будинку-облспоживспілкою.

16.07.2003 року на товарній біржі «Ольвія» між облспоживспілкою та ОСОБА_4 був укладений договір № 286/к купівлі-продажу 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул..Садовій в м. Херсоні. Відповідно витягу про реєстрацію прав власника на нерухоме майно 05.09.2003 року ХДБТІ зареєструвало у якості власника 35/100 частин домоволодіння ОСОБА_4

Оскільки позивачка не отримувала ,відповідно до вимог ст. 114 ЦК України(в редакції 1963 року) від співласника-відповідача облспоживспілки повідомлення про намір продати частку у праві спільної часткової власності та не відмовлялася від здійснення переважного

права купівлі 35/100 частин домоволодіння, то вважає, що продаж 35/100 частин домоволодіння було зроблено з порушенням її переважного права купівлі- цієї частки.

Оскільки про порушення її права позивачці стало відомо в січні 2009 року, то має право в передбачений ст. 114 ЦК України тримісячний строк звернення до суду з позовом.

Крім цього, ОСОБА_8 зазначає, що угода була укладена з порушенням вимог ст.ст.47,227 ЦК України, оскільки підлягала нотаріальному посвідченню, однак була укладена сторонами без додержання цієї форми. Посилаючись на ч.2 ст. 47 ЦК України, якою передбачено, що суд може визнати угоду дійсною, якщо сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, просить суд постановити рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул..Садовій в м. Херсоні , укладену 16.07.2003 року між ОСОБА_2 обласною споживспілкою та ОСОБА_4 дійсною, а також перевести на неї права і обов'язки покупця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 16.07.2003 року 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник ОСОБА_4 позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_2 облспоживспілки покладався на розсуд суду.

Представник ТБЮльвія» в судове засідання не з»явився , відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність зазначеної юридичної особи припинена.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, зазначивши, жодних претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не має.

Представник ОСОБА_2 ДБТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи 1243 по кварталу № 55 вул.Садова,29 в м. Херсоні, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 114 ЦК України(1963 року) у разі продажу частки у праві спільної часткової власності сторонній особі, співвласник має переважне право на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку,вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з. порушенням переважного права купівлі, співвласник протягом трьох місяців може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав й обов'язків покупця.

Згідно реєстраційного посвідчення від 25.01.1965 року ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації посвідчило, що володіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні зареєстровано за ОСОБА_2 облспоживспілкою на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської Ради № 857 від 24.10.1965 року. Домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні в цілому складається х житлового будинку ,вказаного на плані під літ.»А» та сараю літ.»Б».

Відповідно договору купівлі-продажу від 28.11.1997 року облспоживспілка продала, а ОСОБА_6 купила належну продавцю однокімнатну квартиру № 2 загальною площею 23,7 кв.м., в тому числі житловою площею 16,7 кв.м., що знаходиться в м. Херсоні по вул..Садовій, 29. По заяві власника відчужуються приміщення 2-1,1, житловою площею 16,7 кв.м., які складають 16/100 -ідеальну частку.

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ХДБТІ від 23.06.2003 року вбачається, що житловий будинок № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні складається з трьох квартир та належить 16/100 частини- Приході І.Ф., а 84/100- облспоживспілці. Це домоволодіння складається з житлового будинку літ.»А», загальною площею 106,3 кв.м. та

сараю літ.»Б». Загальна площа квартири № 1 складає 36,6 кв.м.АДРЕСА_1 16,7 кв.м, квартири № 3-53,0 кв.м.

Згідно договору № 286/к купівлі-продажу від 16.07.2003 року укладеного на Товарній біржі»Ольвія» ОСОБА_2 обласна спілка споживчих товариств продала ОСОБА_4 квартиру № 1 ,що знаходиться в будинку № 29 по вул..Садовій в м. Херсоні, загальною площею 36,6 кв.м., у тому числі житловою площею-16,9 кв.м., с кількістю кімнат-1 за 571 грн.

Суду не надано доказів, щоб підтверджували отримання позивачкою від відповідача -облспоживспілки повідомлення про намір продати частку у праві спільної часткової власності та відмову ОСОБА_6 від здійснення переважного права купівлі 35/100 частин домоволодіння, а тому продаж 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні вчинено з порушенням переважного права позивачки купівлі зазначеної частки.

Доказів на підтвердження заперечень ствердження позивачки про обізнаність про порушення цього права в січні 2009 року не надано, тому суд вважає, що відповідно ст.ст. 76,114 ЦК України(1963) позивачка своєчасно звернулася до суду з відповідним позовом.

Крім порушення ст. 114 ЦК України(1963) при укладанні вищевказаної угоди були порушені вимоги ст. ст. 47,227 ЦК України(1963), що полягає в недодержанні нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно ч. 2 ст. 47 ЦК України суд може визнати угоду дійсною, якщо сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю або частково виконала цю угоду. Факт наявності згоди, виконання умов договору сторонами по справі не оспорюється, а також не оспорюється факт ухилення сторін за угодою від її нотаріального посвідчення. Тим більш, що нотаріальне посвідчення цієї угоди не можливо було б при відсутності згоди співвласника на придбання цієї частини.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання угоди укладеної 16.07.2003 року між ОСОБА_2 обласною споживспілкою та ОСОБА_4 дійсною, а також про переведення на неї права і обов'язки покупця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 16.07.2003 року 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про переведення на підставі ст. 114 ЦК України прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушення права привілеєвої купівлі частки, суд має виходити з дійсної вартості спірної частки на час розгляду справи.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6/09 віл 12.11.2009 року враховуючи принцип розумної обережності оцінок, експерт вважає, що найбільш ймовірна (ринкова) вартість квартири № 1(або 35/100) частини домоволодіння по вул. Садовій ,29 в м. Херсоні на час складання висновку становить 81298 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 47,114,227 ЦК України(в редакції 1963 року), суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державного бюро технічної інвентаризації,треті особи-товарна біржа»Ольвія», ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця , про визнання угоди дійсною,задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул..Садовій в м. Херсоні , укладену 16.07.2003 року між ОСОБА_2 обласною споживспілкою та ОСОБА_4 дійсною та перевести на ОСОБА_6 права і обов'язки покупця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 16.07.2003 року 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні, визнавши за ОСОБА_6 право власності на 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 81298 грн-вартості35/100 частин домоволодіння № 29 по вул.Садовій в м. Херсоні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський райсуд м. Херсона.

Суддя: