ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-877/10
провадження № Б/н 849
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіс» магазина «Фокстрот» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача замінити холодильник з істотними недоліками на такий же новий, належної якості. Посилався на те, що в жовтні 2006 р. він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу холодильника «І iebherr СР 4003». Вперіод дії гарантійного строку холодильник неодноразово ремонтувався і гарантійним сервісним центром було виявлено істотні недоліки холодильника та надано висновок про те, що він не підлягає ремонту. Однак, відповідач незаконно відмовив повивачу замінити товар з істотними недоліками на товар належної якості.

В період розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив розірвати договір купівлі-продажу холодильника «Liebherr СР 4003» стягнути з відповідача кошти за холодильник у розмірі 8688 грн.

В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що позивач не надав доказів придбання товару саме у ГОВ «Бравіс» магазині «Фокстрот».

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно фіскального чеку (а.с.95) позивач 29.09.2006 р. придбав у ТОВ «Бравіс» магазині «Фокстрот» за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 17 - холодильник «Liebherr СР 4003». Відповідно до гарантійного талону (а.с.4) з печаткою відповідача, гарантійний строк встановлено 36 місяців з дати придбання товару. Придбаний холодильник було доставлено позивачу 03.10.2006 p., що підтверджується талоном на доставку (а.с.6).

Свідок ОСОБА_3 1.В. пояснила, що 29.09.2006 р. в магазині «Фокстрот» за адресою м. Київ, пр-т Визволителів. 17 вони з чоловіком придбали холодильник «Іiebherr СР 4003», який працівники магазину доставили 03.10.2006 року.

Як вбачається з висновку сервісного центру «Електросервіс» від 28.05.2.009 р. (а.с.5) у придбаному позивачем холодильнику «Liebherr СР 4003» виявлено істотні недоліки та встановлено, що товар не підлягає ремонту.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця.

Як вбачається з заяви (а.с.6-7) позивач звернувся до відповідача з вимогою заміни холодильника з істотними недоліками на товар аналогічної марки належної якості, але йому було відмовлено (a.c.8).

В судовому засіданні встановлено, що серед асортименту товарів, які реалізуються господарськими одиницями ТОВ «Бравіс» відсутні холодильники «Liebherr СР 4003». Крім того, з січня 2008 року дана модель холодильника не виготовляється на заводах 1iebherr, що підтверджується листом офіційного представництва компанії LIЕBHЕRR ЕXPORT АС від 28.05.2008 р. (а.с. 104).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договорурозрахунки із споживачем у разі підвищення піни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості з товару на час купівлі.

Враховуючи те, що та даний час ціну холодильника«Liebhеrr СР 4003» визначити не можливо, оскільки ТОВ «Бравіс» не реалізує вказаний товар, позивач розрахував ціну виходячи з ціни аналогічно о товару в Інтернет-магазині Фокстрот (а.с. 15) 905 доларів США. Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 14.10.2009 р. 8.0 грн./дол. США. 0.2 - 20% - податок на додану вартість. Остаточна вартість холодильники «І.іеbhеrr СР 4003» становить 8688 грн. (а.с.14).

При цьому суд не приймає тверджень представника відповідача про те, що позивач не довів факту придбання: холодильника саме в магазині «Фокстрот», оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 330 грн. судових витрат (а.с. 1,47, 48), а також стягнути на користь держави 86.88 грн. судового збору,. оскільки позивач по закону звільнений від його сплати при зверненні до суду.

На підставі викладеного, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір, укладений 29.09.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бравіс» магазином «Фоксфот» про купівлю-продаж холодильника «Lіеbhеrr СР 4003» - розірвати,

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіс» магазина «Фокстрот» на користь ОСОБА_2 8688 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіс» магазина «Фокстрот» на користь держави 86,88 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя