КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3380/10
Провадження № 3380/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі - Войтенко О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про виділення в окремий обєкт нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 07.04.2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій остання просить виділити в окрему одиницю нерухоме майно, а саме частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, яке складаються із 7/10 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем на виділену частину майна право власності, як на окрему одиницю нерухомого майна.

В доповненнях до позовної заяви, які надійшли до суду 02.08.2010 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 містяться аналогічні позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали в повному обсязі, просили виділити в окрему одиницю нерухоме майно, яке складається із 7/10 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем ОСОБА_2 на виділену частину майна право власності, як на окрему одиницю нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, надавши суду заяви в яких проти задоволення позову не заперечували. Треті особи - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільний частковій власності.

Статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності, яке є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З положень ст.319 ЦК України вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Ч.1 ст.754 ЦК України передбачено, що набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання, укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину.

З матеріалів справи вбачається (а.с.57), що 28.11.1996 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір дарування, згідно якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_10 3/10 частини квартири АДРЕСА_2.

Згідно договору довічного утримання (а.с.9) ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_2 7/10 частини квартири АДРЕСА_2., а ОСОБА_2 зобовязується довічно повністю утримувати ОСОБА_5 та зберегти в її безкоштовному довічному користуванні вищевказану частину квартири.

З згаданого договору довічного утримання вбачається, що державним нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі 7/10 частини квартири №8, яка передана ОСОБА_5 ОСОБА_2 до припинення чи розірвання договору довічного утримання.

Із самої назви нотаріальної дії заборона на відчуження майна випливає її суть: перешкодити вільному розпорядженню майном. Коли на майно накладено заборону на його відчуження, то власник конкретного об'єкта нерухомого майна не може розпорядитися ним, оскільки не має одного з елементів права власності - розпорядження цим майном.

Стаття 73 Закону України "Про нотаріат" містить перелік випадків, коли державний нотаріус накладає заборону на відчуження об'єкта нерухомого майна. Така заборона накладається зокрема і тоді, коли посвідчується договір довічного утримання.

При посвідченні договору довічного утримання заборона на відчуження нерухомого майна, яке є об'єктом договору накладається обов'язково, оскільки, по-перше, набувач придбаного жилого будинку не має права розпорядитися цим майном до смерті особи, яка є відчужувачем за договором. Його право власності не має однієї складової - права розпорядитися цим майном до смерті відчужувача, а по-друге, накладення заборони на відчуження хоч і є самостійною нотаріальною дією, але вчиняється водночас із посвідченням угоди про довічне утримання і є обов'язковою умовою для посвідчення договору довічного утримання.

Наявність заборони на відчуження 7/10 частини квартири АДРЕСА_2 свідчить про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Ч.1 ст.32 ЦПК України передбачено, що позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з вимогами про виділення в окремий обєкт нерухомого майна, в той же час просить виділити нерухоме майно ОСОБА_2, тобто фактично звертається з позовом в її інтересах за відсутності належним чином підтверджених повноважень.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

З позивачів підлягають стягненню в рахунок держави понесені ними судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209, 213,214, 215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько