overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-624/2010
Провадження № 624
УХВАЛА

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Перепелиця Т.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Компанія «Укренерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно за договорами застави.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Київського райсуду м. Полтави з позовом про визнання договорів застави , які укладені між ними та позивачем по справі недійсними. По даній позовній заяві провадження не відкрито.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечує щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

Суду не надано підтвердження , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі звернулись до суду з позовом про визнання договорів застави недійсними , оскільки на час розгляду справи такої позовної заяви до суду не надходило .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-490/09
№ 2-151/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнового паюпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хвилин 19 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3942/10
Комсомольський районний суд м.Херсона
в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А
при секретарі: Ширай Ю.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС м Харкова №1 Харківського міського управління юстиції 17.08.2007 року, актовий запис № 1636. Сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-ВЛ № 069521 відділом РАЦС м Харкова №1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1636 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2007 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя її збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60,88,130,212,213,224-226 ЦПК України ,ст. 110,112 СК України ,суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 17.08.2007 року відділом РАЦС м Харкова №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1636 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-911/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 16.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 16.09.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 1927/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«15» червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «15» червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «31» травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 1927/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1309/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3747/10
Справа № 22ц-3747/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2299/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6001,50 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.12.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 6001,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-3345/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"23" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/20І0. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конститу ційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячому водопостачанню у розмірі 475грн.64коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп.

В судовому засіданні представник позивача письмовою заявою просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку із погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника МКП «Херсонтеплоенерго» та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа №2-494/10 27.07.2019 27.07.2010 27.07.2010
Провадження №22-ц-6858/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В судовому засіданні суду першої інстанції 13 квітня 2010 року, суд без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, така апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянт оскаржує ухвалу, постановлену судом під час судового засідання, яка не викладена в письмовій формі, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-779/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Цімбота В.І., при секретарі Магдич В.М., з участю: позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотиви позову, полягають у тому, що відповідач ухиляється від виховання дочки.

Свої вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні.

Відповідач повторно в судове засідання не явився.

Представник органу опіки та піклування вимоги позивачки підтримав.

Дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання свої обов'язків по вихованню дитини.

Орган опіки та піклування на своєму засіданні підтримав рішення, що ОСОБА_3 дійсно ухиляється від участі у вихованні дитини.

Заперечень на позов з боку відповідача не поступало.

Крім того, встановлено у суді, що шлюб між сторонами цього спору розірвано, а на утримання дочки ОСОБА_3 зобов'язаний до сплати аліментів. Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав по відношенню до своєї дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-241/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради , треті особи: КП " Богодухівське БТІ", Інспекція архітектурно -будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво", -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1,ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради , треті особи: КП " Богодухівське БТІ", Інспекція архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво".

Попереднє судове засідання по справі провести 20 серпня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 19 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбаса» звернулася до суду в особі Красноармійського РВУ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5151/10
Провадження № 2-5151/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Буїрика В.В.. Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради, ОСОБА_3, іретя особа відділ земельних ресурсів Голопристанської районної державної адміністрації про визнання державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Г'олопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЇІГІК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10,15 год. 24 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді: