Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-408/2010 Головуючий у 1 інстанці: ОСОБА_1
Категорія : 57 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Демянчук С.В.,

суддів : Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі Чалій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та знести обєкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2010 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та знести обєкт самочинного будівництва залишено без задоволення за її безпідставністю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що дана ухвала є незаконною та не обєктивною.

Зазначає, що дана справа була розглянута суддею не обєктивно, односторонньо, без участі ОСОБА_3 та представника відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, не було досліджено всі обставини справи (саме погодні умови, які склалися на даний період, можуть бути як виняткові випадки відстрочки). Судом першої інстанції не враховано те, що знесення прибудови не можливе без відселення сім'ї з малолітньою дитиною (ІНФОРМАЦІЯ_1), які зареєстровані за тією адресою, в інше житлове приміщення.

Вказує, що суддя прийняв звинувачувальну позицію і зазначив, що заявник мав можливість виконувати рішення не чекаючи зимового періоду.

У звязку із викладеним, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу якою відстрочити виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2009 року.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях представник Дубенської міської ради вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та знести обєкт самочинного будівництва, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що заявники не надали суду належних доказів , передбачених ст.373 ЦПК України, які б давали суду підстави для відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Статтею 373 ЦПК України визначено обставини надання відстрочки і розстрочки виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання.

Зокрема, передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дубенського міжрайонного суду від 05 травня 2009 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 не чинити Дубенській міській раді права власності щодо земельної ділянки, розташованої біля будинку № 15 по вулиці Заводська в м. Дубно та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 31 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_2 в місячний строк з дня набрання даним рішенням законної сили знести об'єкт самочинного будівництва, а саме, добудову до квартири АДРЕСА_1 площею 31 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку до попереднього стану, що існував на момент відповідного порушення ним право забудови.

При цьому вірно не взято до уваги доводи заявників про неможливість відключення теплопостачання від самовільної добудови. Безпідставними є і доводи про необхідність відстрочки через холодну пору року / зиму /, оскільки такі підстави відпали з плином часу.

Не заслуговують на у вагу і доводи заявників про те, що вони звернулися з касаційною скаргою на рішення, яке просять відстрочити, оскільки за таких обставин відстрочка не являється обов'язковою лише за умови подачі касаційної скарги. Окрім того з таким клопотанням заявники можуть звернутися до Верховного суду.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її обґрунтованості, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_4