overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Лубни Справа №2-н-209/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення коштів з Кредитної спілки "Лубно" в розмірі 228704,17 грн.
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ.СТ. 526, 527, 530 ЦК
України, ет.. ст.. 96,98, 102, 103, 367 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1. Стягнути з Кредитної спілки "Лубно"
(повне імя, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності -- ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
(повне імя, найменування стягувана)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платника податків)
228704 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот чотири) грн. 17 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 1143 грн. 52 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. --коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Іващенко Ю.А.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1182/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Сатиївськоїсільськоїради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 29 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1353/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЛКП «Під Голоском- 410», третьої особи Львівської міської ради про скасування боргу , -

установив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ЛКП «Під Голоском-410», третьої особи Львівської міської ради, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача скасувати борг по оплаті житлово-комунальних послуг нарахований за незаконним тарифом.

05.03.2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що станом на 31.03.2010р. позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ЛКП «Під Голоском-410» третьої особи Львівської міської ради про скасування боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ЛКП «Під Голоском-410», третьої особи Львівської міської ради про скасування боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного, суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-497/2010
У Х В А Л А

«06» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «19» січня 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «19» січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-563/2010
У Х В А Л А

«20» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ТОВ «Трак-Авторитет» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, внесення змін в запис про звільнення в трудову книжку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трак-Авторитет» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, внесення змін в запис про звільнення в трудову книжку.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «02» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «02» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4380/10
Провадження № 4380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2010 року о 15 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі -3899,82 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
-УДКу Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пов язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
-УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн /
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2476/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

06 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 13 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4530/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №
Справа №2-1682/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 р.

Голопристанськии районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 21.10.2010 року о 13:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Справа №2-а-2665/09 05.08.2010
Провадження №22ц-3403/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: : ОСОБА_1,

судців: Довжук Т.С., Буренкової К.О;

при секретарі: Голубкіної О.О.

без участі сторін,

розглянувши у віцкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2Н червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як цитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2009 року позов ОСОБА_2 3. М. задоволено частково.

04 березня 2010 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія судців прихоцить цо висновку, що клопотання віцповіцача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо піцвіцомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суц поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суцу м. Миколаєва ухвалена 20 червня 2009 року (а.с.15). В судовому засіданні відповідач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2009 року.

Головуючий

Судді
справа № 2-5283/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 5283/2010 року
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та зобов?язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 501 від 13.09.2010 року Про відмову в наданні дозволу по переведенню квартири АДРЕСА_1 з житлового до нежитлового фонду та облаштування в даній квартирі офісного приміщення з окремим входом та зобовязання надати дозвіл на переведення вищевказаної квартири з жилого до нежитлового фонду та облаштування в ній офісного приміщення з окремим входом.

В судове засідання позивач не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 501 від 13.09.2010 року Про відмову в наданні дозволу по переведенню квартири АДРЕСА_1 з житлового до нежитлового фонду та облаштування в даній квартирі офісного приміщення з окремим входом та зобовязання надати дозвіл на переведення вищевказаної квартири з жилого до нежитлового фонду та облаштування в ній офісного приміщення з окремим входом., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2- 629/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Сумський мясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Сумський мясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Вимоги позивача задоволені частково.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в виконавчому із зазначенням, що невірно зазначено боржника та стягувана.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, Законом України 'Про виконавче провадження', -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в виконавчому листі по справі № 2-629/10 із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним стягувача - ОСОБА_1, боржника - Сумський мясокомбінат.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Н.Г. Прокудіна
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-129
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Францішко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3104,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Закритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17» грудня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

«29» жовтня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 11 січня 2011 р.

Суддя: І.А.Капітан