overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6490/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 В Л. звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання дій відповідача протиправними га зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суму разової допомоги .
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд приймає до уваги посилання позивача на ст. 15 ЦПК України та зазначає, що у зв'язку з ухваленням Конституційним Судом України Рішення від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», з 09.09.2010 року справи, пов'язані з соціальними виплатами , віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Виходячи з наведеного, заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.І ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.І ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України. -
суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Борис О.Н.
Справа № 2-516
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 15 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-141/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Вона прийняла спадщину, але по своїй юридичній необізнаності пропустила шестимісячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину. Крім того, спадкоємцями є відповідачі, які відмовились від спадщини на її користь.
Змінивши свої позовні вимоги, просить суд визнати за її чоловіком право власності на житловий будинок, визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги, право власності на цілий житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, підтвердив свою відмову від спадщини на користь позивачки.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, надала суду телеграму про розгляд справи без її участі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення виконкому Котовської міськради №8 від 04.01.1974 року про надання земельної ділянки під будівництво.
Позивачка є єдиною спадкоємицею, оскільки відповідачі відмовились від своєї частки спадщини на її користь та пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріуса з заявою про спадщину по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_4 , право приватної власності на житловий будинку з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
3. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6850 2010 рік
УХВАЛА

23 листопада 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан JI.B., розглянувши позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання провести перебудову,

ВСТАНОВИВ:

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача за власний рахунок провести відповідну перебудову належного йому нежитлового приміщення по вулиці Краснова, 7, в м. Одесі з метою приведення у попередній стан згідно технічної документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий сірок для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання провести перебудову визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-603/10
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.01.2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, і знаходиться в нього або в інших осіб, а саме: квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок № 194а по вул. Соцмістечко в м. Бориспіль, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0641 га з кадастровим номером :07:003:0053, що розташована по вул. Соцмістечко, 194а в м. Бориспіль, житловий будинок (готель) по вул. Горького, 6а в м. Бориспіль, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,04 га з кадастровим номером :07:003:0019 по вул. Горького, 6а в м. Бориспіль Київської області

Ухвалою суду від 01.03.2010 року провадження по справі було припинено в зв"язку з залишенням позову без розгляду.

17.06.2010 року від позивача надійшла заява про зняття арешту з вказаного майна, яке належить відповідачу, з метою виконання фінансових зобов"язань.

Учасники в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зняття арешту із зазначеного майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2010 року про накладення арешту на з майно ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, і знаходиться в нього або в інших осіб, а саме: квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок № 194а по вул. Соцмістечко в м. Бориспіль, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0641 га з кадастровим номером :07:003:0053, що розташована по вул. Соцмістечко, 194а в м. Бориспіль, житловий будинок (готель) по вул. Горького, 6а в м. Бориспіль, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,04 га з кадастровим номером :07:003:0019 по вул. Горького, 6а в м. Бориспіль Київської області - скасувати.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом пяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає негайному виконанню.

Суддя А.В. Левченко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Павельчук З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом АТ «Індустріально - експортного банку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

встановив:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача подала письмову заяву про те. щоб справу залишити без розгляду, та просить повернути судові витрати сплачені при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Що до сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи то такі поверненню не підлягають, оскільки дані кошти повертаються у разі залишення заяви без розгляду з піде гав. визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву слід задоволити частково, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, тому позовну заяву залишити без руху, повернути позивачу сплачену суму судового збору, в поверненні сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 83 ч.2 п.5. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом АТ «Індустріально - експортного банку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ФЛРУ АТ «Індекс банк » (код СДРПОУ 25249723. р/р 0001 в ФЛРУ АТ «Індекс - банк», МФО 325279) 51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченої суми судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №5
Справа №2-1203/10
У ХВ А Л А

про відкриття провадженняу справі

06.08.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Сорочам Ю.О. згідно зі ст 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 1 8,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2010 року о 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише то до недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-27/2010
15 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МПП «Комбі-Авто-Сервіс» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Малого приватного підприємства «Комбі-Авто-Сервіс», м.Гайсин вул. Зоряна-6 на користь ОСОБА_1 с.Гунча Гайсинського району невиплачену заробітну плату в сумі:1316 (одну тисячу триста шістнадцять) грн. 34 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2044/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 00 хв. 30 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-12/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

12.01.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району Київської області 17.04.2009 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом в інтересах держави : в особі Малоберезанської сільської ради Згурівського району до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, в якому просить суд визнати недійсними Державний акт Серії КВ № 094193 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та Державний акт Серії КВ № 094164 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 0842 га для ведення особистого селянського господарства, видані ОСОБА_4.

15.05.2009 року Згурівським районним судом Київської області було зупинено провадження у даній справі на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України в Згурівському районному суді Київської області.

25.12.2009 року Згурівським районним судом Київської області вище вказану кримінальну справу було розглянуто, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Справа № 2-1998/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглян>-вши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Комсомольського районного виконкому м. Херсона,

встановив:

02.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до свого сина ОСОБА_3, 1998р.н..

12.03.201 Ороку від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без

розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Відділ опіки та піклування Комсомольського районного виконкому м. Херсона без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРСТЕ БАНК", про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2010 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 за довіреністю подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

-

-не доплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач:Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 2205000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 за довіреністю на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1 за довіреністю строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко