overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2762/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду найшла позовна заява ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2010 року позовна заява ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" була залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи.

10 вересня 2010 року недоліки позовної заяви було усунуто.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 10 хв. 27 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.10. 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1756/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до КАГАМЛИКА ОСОБА_1, КАГАМЛИК ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго КАГАМЛИКА ОСОБА_1, КАГАМЛИК ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 годин 25 хвилин 01 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-933/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 23.09.2010 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного, 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 23.09.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2025/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок державної та додаткової пенсії, особам, віднесеними до категорії 1 інвалідам ІІ групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок державної та додаткової пенсії, особам, віднесеними до категорії 1 інвалідам ІІ групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок державної та додаткової пенсії, особам, віднесеними до категорії 1 інвалідам ІІ групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 05 хв. 23 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
15 липня 2010 року Справа № 2-3957/10
УХВАЛА

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2010 року на 11-15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4476/2010p.
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить присудити кошти на утримання (аліменти) дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і стягувати їх з відповідача ОСОБА_2, який працює за адресою: м. Одеса, вул. Радужна, б. 53 у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 гривен, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття, зобов'язати відповідача у випадку необхідності здійснювати додаткові фінансові витрати, відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України.

Оскільки позивачка надала позовну заяву без додержання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 16 квітня 2010р. позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення недоліків, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2010р., за заявою представника позивачки строк для усунення недоліків було продовжено до 17 травня 2010р..

Позивачка, у встановлений законом строк, вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв'язку з чим, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5238,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа №2о-207/10 02.11.2010
Провадження №22ц-8417/10
Справа № 22ц-8417/10 Головуючий першої інстанції Батченко О.В.
Категорія 67 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 2 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В., Буренкової К.О.,

при секретарі Меріковій Д.В.,

за участю ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2010 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2010 р. встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який помер 22 квітня 2010 р., а саме те, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_6

8 жовтня 2010 р. на вказане судове рішення від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявниця зазначала, що процесуальний строк пропущений нею з поважних причин.

Зокрема, посилалась на те, що вона тривалий час проживала однією сімєю з ОСОБА_6, однак, питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розглядалось без її участі. Тоді як вона вважає, що рішення суду впливає на її права та обовязки.

Про рішення від 6 серпня 2010 р. їй стало відомо лише 30 вересня 2010 р., що позбавило можливості оскаржити його в межах строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, заявниці ОСОБА_2 та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу, а заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг.

До судового засідання представник позивача надав клопотання, в якому просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-1403/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

2 серпня 2010 року м. Вінниця

Судця Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина предявлена до фізичної особи ОСОБА_2, місце проживання якого зазначено як: с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області по вул. Николайчука, 10.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Ст. 110 ЦПК України право позивача на звернення з даним позовом за вибором підсудності не передбачено.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності, так як згідно позовної заяви відповідач не проживає та не зареєстрований на території Вінницького району Вінницької області.

Суд вважає необхідним розяснити, що з даним позовом позивачу слід звернутися до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Кіцманского районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

суддів: Вадзінського П.О. Колісниченка А.Г. при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року в справі за заявою Нгуєн ЧунгТуєн про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

18 серпня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області 21 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15 жовтня 2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2780/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 597,00 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А. Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Горностаївському районі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1 ст. 304-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: