overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8072/10
Про відкриття провадження у справі
« 12 » травня 2010 _р. м. Харків,
Суддя Дзержинського районного суду м, Харькова ГРИГОР»ЄВА А.О.
Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду.
У звязку з наведеним позивач просить позовну заяву задовольнити,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.. 119-120 ЦП К України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 „про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду призначити попереднє судове засідання на « 10 год. «_00_» хв. _01 червня 2010 р. В судове засідання викликати сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясувания обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О.ГРИГОРЄВА
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-7213/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження по справі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, в зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В.Рева
Справа № 2-7519
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11 серпня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» серпня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2-3427/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

05 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1274 грн. 31 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1274 грн. 31 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1274 грн. 31 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. піщане Решетилівського району полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 1274 грн. 31 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 1304 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

05.05.2010
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

1 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Виробничого підприємства «Землевпорядник» про стягнення недоплаченої заробітної плати, боргу по заробітній платі, вихідної допомоги, виплати середнього заробітку за с затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом відповідно до якого просила суд ухвалити рішення яким стягнути з виробничого підприємства „Землевпорядник" заборгованість по заробітній платі в сумі 6387 грн. 86 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у звязку із звільненням, виходячи із середнього заробітку позивача 1610 грн., моральну шкоду 5000 грн., зобовязати змінити дату звільнення, зазначену в наказі від 01.02.2010 року №3 з 01.02.2010 року на 11.02.2010 року, внести зміни до трудової книжки, зазначивши після запису № 1 запис № 2 такого змісту: „Переведена на посаду начальника геодезичного відділу.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1033/2010р. за позовом ОСОБА_2 до виробничого підприємства „Землевпорядник про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 23.04.2010 року на 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів тісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №2-1088/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2010 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді КиричкаС.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 помер 17 червня 1997 року. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 27.07.2007 року ОСОБА_3, що постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0218347, виданий на імя ОСОБА_4 дійсно належить померлому 17 червня 1997 року ОСОБА_2.

Встановити факт, що померлий 27.07.2007 року ОСОБА_3 доводиться батьком ОСОБА_5.

Встановити факт, що в свідоцтві про народження ОСОБА_3 він дійсно записаний як ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Суддя О.В.Волювач
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1690/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 червня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем вони проживали в цивільному шлюбі з квітня по грудень 2007р. 15.08.2007р. вона народила сина ОСОБА_3. З грудня 2007р. їх шлюб розпався. ОСОБА_2 не бере участі у вихованні сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_2, 15.08.2007р. н., що стверджується свідоцтвом про народження від 05.10.2007р., актовий запис №5831. Сторони по справі спільно не проживають із грудня 2007р., неповнолітній син проживає із позивачем, відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 15.08.2007р.н., в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 13.04.2010р., і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу..

ОСОБА_5 Бораковський
Справа № 2-н-92/10
Провадження № 2-н-92/10
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-92/10р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ст.. 96 ЦПК України перелічує вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, серед перелічених вимог немає вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст..96 ЦПК України.

Внаслідок вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи за правилами наказного провадження є неможливий.

Керуючись ст. ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-1618/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ' Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору та про захист прав споживачів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору та про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 28.04.2010 року їх позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: а саме: п.З ч.І ст.119 - не конкретизовано зміст позовних вимог позивачами та п.б ч.2 ст.119 - позивачами не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тобто позивачем 2 в позовній заяві зазначено ОСОБА_2, а обґрунтовано позовні вимоги лише в частині порушення прав позивача 1 - ОСОБА_1, що також не вбачається з матеріалів справи, оскільки .позивачами не наведено та не вказано в позовній заяві жодних обставин участі в кредитних відносинах з банком - відповідачем по справі, ОСОБА_2

Окрім вказаного вище, відповідно до вимог чинного законодавства України, при подачі позовної заяви до юридичної особи, позивачем не обґрунтовано звернення до відповідача самої юридичної особи та за її місцезнаходження, а не її філію та місцезнаходження філії.

За вказаних обставин позивачам було запропоновано у строк до 14.05.2010 року усунути вказані недоліки, але позивачами ухвалу судді не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» про розірвання кредитного договору та про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-72/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначав, що 17 червня 2008 року померла його рідна сестра ОСОБА_2, Після смерті якої залишилася спадщина.

В даний час він оформляє спадщину померлої, але може це зробити оскільки в правовстановлюючих документах є протиріччя. У свідоцтві про смерть сестри прізвище вказано «Целуйко», а в його свідоцтві про народження та паспорті «Цілуймо». Свідоцтво про народження померлої сестри втрачено, отримати копію актового запису про її народження неможливо.

Внести будь-які зміни в свідоцтво про смерть сестри неможливо, тому заявник просив задовольнити заяву.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 9 та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді дану справу призначити до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року на _10_год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-263/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до денісюк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46 , індекс 2 .

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 4 жовтня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 3 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Апеляційний суд Житомирської області
«06» травня 2010 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко LB., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2010 року у справі за позовом TOB „Український промисловий банк" в особі Житомирської філії TOB „Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді апеляційного суду від 29 березня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та судового збору.
15 квітня 2010 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 травня 2010 року.
Відповідачем подано заяву про те, що він відповідно до ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року звільнений від сплати державного мита.
Проте, згідно зазначеного Закону України від сплати державного мита звільняються споживачі послуг за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. В даному випадку ОСОБА_1 є відповідачем у справі і тому не може бути звільнений від сплати судового збору.
Що стосується питання звільнення ОСОБА_1 віл сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, то заявником не надано переконливих доказів його незадовільного майнового стану.
Зважаючи на те, що станом на 06 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м Житомира від 19 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.
На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.
Суддя