Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-790/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ним та ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», стягнути в порядку регресу із ОСОБА_2 11 290 грн. 99 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала й просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_2, належить йому. Цей транспортний засіб ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди використовував у власних потребах.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення.

У судове засідання третя особа ЗАТ «СК «Галактика» представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання доводів позовної заяви, пояснення відповідача й третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2008 року (яка набрала законної сили) 17 грудня 2007 року біля 16 год. 10 хв. в селі Княжичі Броварського району Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ-53», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався з правої сторони, у звязку із чим трапилося зіткнення транспортних засобів. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 КУпАП.

Згідно із звітом № 1282 про оцінку автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.12), матеріальний збиток, завданий власнику цього транспортного засобу через пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, складає 11 313 грн. 37 коп.

Цей автомобіль на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ЗАТ «СК «Галактика» (а.с.9)

ЗАТ «СК «Галактика» виплатило страхове відшкодування в сумі 11 290 грн. 99 коп. (а.с.4).

20 серпня 2009 року між ЗАТ «СК «Галактика» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 00108 (а.с.64) за яким довіритель передав повіреному, а останній прийняв право вимоги, що належить довірителю, та набув право регресу за справами, вказаними у додатку під номером один до цього договору.

Як вбачається із додатку під номером один до зазначеного договору (а.с.72) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 одержав право вимоги по страховій справі щодо ОСОБА_3

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової автотехнічної та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.

Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статті 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 11 290 (одинадцять тисяч двісті девяносто) грн. 99 коп., а також судові витрати в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин