overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-1248/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно побудований будинок , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 звича до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно побудований будинок.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 50 хв. 21 жовтня 2010 року.

Відповідачі мають право подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-877/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про продовження сроку для усунення недоліків

08 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 червня 2010 року вищезазначений позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 06.07.2010 року.

8 липня 2010 року представник позивача надала суду заяву, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків по вищезазначеній справі до 18.07.2010 року, в звязку з тим, що ухвалу суду ними отримано лише 08.07.2010 року.

У звязку з цим, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків позивачу до 18 липня 2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, до 18 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 1987 грн. 11 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2183/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1608, 97 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-1265/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Львівського Нотаріального округу ОСОБА_6 про зміну часток між співвласниками квартири, -

установив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_6 про зміну часток між співвласниками квартири АДРЕСА_1.

28.01.2010 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачам слід усунути.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивачі повністю не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Львівського Нотаріального округу ОСОБА_6 про зміну часток між співвласниками квартири слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Львівського Нотаріального округу ОСОБА_6 про зміну часток між співвласниками квартири - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4/ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4288/10
Провадження № 4288/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року в 15 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2006 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7754,26 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1257/2010

16 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 23 листопада 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Ву Тхі Мінь (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2007 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 грудня 2010 року о 10.45 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-259/10 Провадження № 2-259/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи Жидачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ої особи Жидачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.121,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи Жидачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2010 року о 12 год. З0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

встановив:

18 серпня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування 42/100 частинами жилого будинку з надвірними будівлями в м.Кролевець, вул.Панкова, 22/2 та зняття його з реєстрації за адресою м.Кролевець, вул.Панкова, 22/2.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 не надав, а також заяви про визнання позову від нього не надійшло.

Позивачка згодна проводити попереднє судове засідання за відсутності особи, яка надає їй правову допомогу - адвоката ОСОБА_3, та відсутності відповідача ОСОБА_2

Одночасно позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заявлених вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2 11.09.2010 року добровільно знявся з реєстрації зі спірної житлової площі по вул.Панкова, 22/2 в м.Кролевець.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації закрити у зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Г.Школа
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1013/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/9/42 від 09.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N K13/9/41 від 09.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА Справа № 2-8082/10

4 листопада 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк „ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи з Відділу реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка надійшла до суду 03.11.2010р., за вказаною адресою: м.Харків, вул. Муранова,61 відповідач не зареєстрований. Відповідно наданої інформації ОСОБА_1 03.03.2009 р. був виписаний за адресою : Харківська область, Первомайський район, с.Червоне-Знамене.

Виходячи з викладеного, представник позивача повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача , а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк „ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв