overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової кімнати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової кімнати.

Дослідивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не надано документів, що підтверджують право власності на житло та що позивачу належить певна частині у квартирі АДРЕСА_1.

Крім цього, позивачем здійснено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у меншому розмірі ніж це передбачено Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової кімнати - залишити без руху.

м. Ужгород

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 07.07.2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Малюк В.М.
Справа №2-621/09 09.03.2010
Провадження №22ц-715/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

Головуючий:

Судді:
Попаснянський районний суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2096/10

22 листопада 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має доньку ОСОБА_3 02 Л1Л992 року народження.

В даний час ОСОБА_3 є студенткою - Луганського національного аграрного університету.

Позивачка, посилаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги, у звязку з тим, що їй необхідно оплачувати навчання доньки її проживання в м. Луганськ, нести транспортні витрати, купувати спеціальну літературу та інше - просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення нею навчання в навчальному закладі до 17.05.2011 року.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала судові заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, не заперечував про стягнення з нього аліментів, справу просив розглянути в його відсутність.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

ОСОБА_3 є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.З/ і дійсно навчається в Луганському національному аграрному у ніверситеті./а. с. б/.

Відповідач не працює, на утриманні інших неповнолітніх утриманців не має.

З огляду на дані обставини, на думку суду, відповідач має можливість утримувати та надавати допомогу своїй повнолітній доньки, що продовжує навчання, до закінчення нею навчального закладу, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини щомісяця з усіх видів заробітку з моменту подання заяви до закінчення ним навчання, суму держмита у розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно» технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.199, 200, 184 СК України, керуючись ст.ст. 15,15- 1,30,62,202,203 ЦПК України, суд

В И В І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 01.01.1971.р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 04.11.2010 р. і до закінчення нею навчального закладу.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів піддати негайному виконанню, а в іншій ч рішення може бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд протягом міся Попас ганський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протяго та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня проголошення рішення через Попас районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-34/10
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Гайсинська спеціалізована пересувна механізована колона №58» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-49/10 02.07.2010
Провадження №22ц-4155/10
Справа № 22 ц 4155/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення неустойки по договору позики за рахунок договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 р. позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеним рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху в строк до 18 червня 2010 р. з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме недоплати державного мита в розмірі 799 грн. 00 коп.

Враховуючи, що апелянт не доплатив державне мито у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-н-390/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-246/2010року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 1 липня 2010 року в залі № о Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 30 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5654/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Захарчук В.В.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

"25" серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2008 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністраціі Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа 2-н-676/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 листопада 2010 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої Інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду,суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації перебування та місця проживання особи, ОСОБА_1В зареєстрованою в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в звязку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, вважаю доцільним відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.15,97,100,109,121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І Стамбула
31.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «45» хвилин 14 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1460/2010 року
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

22 вересня 2010 року від представника позивачки за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі, яку її представники підтримали у судовому засіданні.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень п.З ст. 205 ЦПК України відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8202/10
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського відділення № 7903 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернігівського відділення № 7903 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, прокурора.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-263/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 31 березня 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.