Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4881/2010 р.
10 червня 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Бжассо Н.В.
при секретарі - Марингос І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання за ним права власності на перебудовану квартиру №11 загальною площею 103,6 кв.м., житловою - 50,0 кв.м. по вул.Ялинкова, 5 в м.Одесі. В своєму позові позивач посилається на те, що він як власник цієї квартири здійснив її реконструкцію, після чого уклав с фізичною особою підприємцем - ОСОБА_2 угоду, згідно з якою останній зобов'язався отримати у Виконавчому комітеті Одеської міської ради свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру, але від виконання угоди ухилився. В подальшому позивач сам звернувся до посадових осіб Виконавчому комітеті Одеської міської ради з вимогою про отримання свідоцтва про право власності, але отримав відмову, яка була обумовлена тим, що реконструкція велась без відповідного дозвілу та проекту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №11 загальною площею 103,6 кв.м., житловою - 50,0 кв.м. по вул.Ялинкова, 5 в м.Одесі.
Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч.1,2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування квартири, посвідченого 14.01.1997 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Цей договір 17.01.1997 року був зареєстрований ОМБТІ ( реєстровий № 3108 стр.76 кн. 104 доп.).
При придбанні позивачем спірної квартири її загальна площа складала 73,4 кв.м., житлова - 37,7 кв.м. Під час експлуатації спірної квартири позивач зробив її реконструкцію, в результаті чого загальна площа спірної квартири збільшилась та в теперішній час складає 103,6 кв.м., а житлова - 50,0 кв.м.
10.11.2009 року позивач уклав угоду з відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, згідно з якою останній зобов'язався здійснити відповідні заходи щодо отримання у Виконавчому комітеті Одеської міської ради свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, але від виконання своїх зобов'язань ухилився, тому позивач сам звернувся до відповідача - Виконавчому комітеті Одеської міської ради з вимогою прийняти реконструйовану квартиру до експлуатації та надати йому свідоцтво про право власності, на що отримав відмову.
Свою відмову посадові особи Виконавчому комітеті Одеської міської ради обґрунтували тим, що реконструкція велась без відповідних погоджень зі службами міста на її проведення.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Судовий захист цивільних прав та інтересів шляхом визнання відповідного права передбачено ст.16 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно з технічними висновками МЧП « Рубікон + » ( держліцензія АБ №206267 ), реконструйована квартира відповідає існуючим будівельним нормам і правилам, не виходить за межу дійсних прибудов та підлягає подальшої експлуатації.
На реконструкцію спірної квартири свою згоду надали: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ялинка», сусіди суміжних квартир ОСОБА_4 (кв.№2), ОСОБА_5 (кв.13) та ОСОБА_6 (кв.№12), що підтверджується належно посвідченими їх письмовими заявами.
Згідно ч.З ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Отже, судом встановлено, що реконструкція спірної квартири була проведена позивачем за згодою суміжних власників квартир, з дотриманням встановлених архітектурних, будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил та не порушує прав інших осіб.
За таких обставин суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на перебудовану квартиру №11 загальною площею 103,6 кв.м., житловою - 50,0 кв.м. по вул.Ялинкова, 5 в м.Одесі..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,11,58,60,209,212-215, п.4 ст.169, п.1,2 ст.224 ЦПК України, ст.16, ч.2 ст.383, ч.З ст.376 ЦК України, ст.41 Конституції України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №11 загальною площею 103,6 кв.м., житловою - 50,0 кв.м. по вул.Ялинкова, 5 в м.Одесі.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя