Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-298/2010 року
У Х В А Л А

21 червня 2010 року суддя Великолепетиський районний суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача 1 ОСОБА_1, відповідача 2 ОСОБА_2, відповідача 3 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справ про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку із зверненням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 131 717,19 грн. та приймаючи до уваги, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору Відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, щомісячних погашень кредиту у сумі, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, - вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» і пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31 березня 1995 р. № 231 (далі по тексту Постанова № 231) громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі, коли: діють договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі; Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої вищезазначеної статті. Відповідно до пункту 24 Постанови № 231 у разі виявлення підстав, зазначених у пункті 22 цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ може бути тимчасово затримано або вилучено. Згідно з 3 абзацем пункту 7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку провадження за заявами про оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини» від 21 грудня 2004 року № 1603 у разі, якщо один з паспортів / проїзних документів втрачений чи вилучений (зданий), відмітка про це вноситься на четверту чи п'яту сторінку того документа, що залишився в користуванні заявника (додаток 3). Згідно пункту 25 Постанови № 231 у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/проїзних документів здійснюється за рішенням суду. Заявник просить суд накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_1 знаходиться у нього або в інших осіб; нерухоме майно, що належить ОСОБА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_1; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_1. Накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_2 та знаходиться у неї або в інших осіб: нерухоме майно, що належить ОСОБА_2; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_2; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_2. Накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього або в інших осіб: нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: 74502, Херсонська обл., Великолепетиський р-н, с. В. Лепетиха, вул. Маяковського, буд. 35; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_3; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_3. Крім того, обмежити Відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі Відповідачам паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи, що Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором, сума боргу є значною і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає можливим заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково, та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником у заяві про забезпечення позову обгрунтовано та доведено, що накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів є доцільними та необхідними для забезпечення виконання рішення суду, але у ній також заявлений вид забезпечення позову, який не передбачений жодним з пунктів частини 2 статті 152 ЦПК України, а саме: обмеження Відповідачів у праві виїзду за межі України, та не обгунтовано необхідність саме його застосування, так як відповідачі мають постійне місце проживання де зареєстровані та фактично проживають, а заявником не доведено той факт, що відповідачі мають намір виїхати за кордон з метою невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, так як обмеження Відповідачів у праві виїзду за межі України не передбачений жодним з пунктів частини 2 статті 152 ЦПК України, та вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідачів буде достатнім для належного виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_1 (74502, Херсонська область, Великолепетиський район, с. Князе-Григорівка, вул. Приморська, 54, ІПН: НОМЕР_1), та знаходиться у нього або в інших осіб; нерухоме майно, що належить ОСОБА_1; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_1; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_1.

Накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_2 (74502, Херсонська область, Великолепетиський район, с. Князе-Григорівка, ІПН: НОМЕР_2),та знаходиться у неї або в інших осіб: нерухоме майно, що належить ОСОБА_2; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_2; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_2.

Накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_3 (74502, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Маяковського, буд. 35, ІПН: НОМЕР_3) та знаходиться у нього або в інших осіб: нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: 74502, Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Маяковського, буд. 35; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_3; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача - ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4