КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-792/10
Провадження № 2-792/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділення в окремий обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділення в окремий обєкт нерухомого майна задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в окрему одиницю нерухоме майно, а саме, частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які складаються із частини житлового будинку -квартира № 6: тамбура площею 2,9 кв.м., санвузла площею 3,0 кв.м., кімнати площею 11,1 кв.м., кімнати площею 22,9 кв.м., передпокою площею 11,0 кв.м., коридору площею 6,1 кв.м., кухні площею 12,4 кв.м., загальна площа 69,4 кв.м. та господарські будівлі та споруди: гараж «Л» площею 28,4 кв.м., сарай «М» площею 20,2 кв.м., сарай «Л-1» площею 27,4 кв.м., сарай з балконом «Л-2,л-2» площею 55,8 кв.м., погріб «л» площею 13,1 кв.м., оглядову яму «л-1» площею 3,1 кв.м. та навіс «л-3» площею 20,4 кв.м. на площі Павленківській, 11 в м. Полтаві та визнати на виділену частину майна право власності, як на окрему одиницю за ОСОБА_1 Олегівною, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Також зазначено, що рішення підлягає реєстрації в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

28.05.2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду від 15 березня 2010 року. В своїй заяві вказували, що при реєстрації вказаного рішення суду в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» їм було відмовлено, оскільки в рішенні суду не зазначено, що спірне нерухоме майно - це окремий обєкт нерухомого майна без порушення його цільового призначення з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно і нової інвентаризаційної справи і присвоєння нового реєстрового номеру.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення суду від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділення в окремий обєкт нерухомого майна є чітким та зрозумілим, а тому заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 221,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділення в окремий обєкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня їїпроголошення.

Особи, які бралиучасть у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш