overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2713/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя, відповідач не працює. В результаті між позивачкою та відповідачем були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не мають, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольською районною у м. Херсоні радою 14.06.1985 року, актовий запис №429 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 9 грн. державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів може бути поданазаява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5247/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.11.2008 року міським відділом РАЦС районного управління юстиції м. Херсона , актовий запис № 916, від шлюбу мають доньку Ксенію ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, шлюб та сім»ю, в наслідок чого виникають сварки, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався ,разом не живуть. Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, місячний строк наданий судом для примирення позитивних наслідків не мав, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.11.2008 року міським відділом РАЦС районного управління юстиції м.Херсона , актовий запис № 916- розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 2 березня 2010 року про відмову в задоволенні заявленого відводу судді Цвинтарній Т.М та на ухвалу Гусятинського районного суду від 2 березня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 2 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Цвинтарній Т.М

Ухвалою Гусятинського районного суду від 2 березня 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказані ухвали.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, які передбачені ст. 293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи законом не передбачено, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 2 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та на ухвалу Гусятинського районного суду від 2 березня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Луківської сільської ради Житомирського району про визнання договору купівлі-продажу недійним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійним.

В судове засідання 02 лютого 2010 року та 17 лютого 2010 року позивач та представник позивача не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме судовими повістками та телефонограмами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач не з'являється на судові виклики до суду без поважних причин.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду * Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-609/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1>. З, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 годин 40 хвилин 17 листопада 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується в строк до 17 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6480/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

при підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2010 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Халі мон ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2336/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та перерахунок одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та перерахунок одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, у звязку з присвоєнням йому вт жовтні 2010 року 2-ої групи інвалідності відповідно до вимог ст. ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання дій протиправними та перерахунок одноразової грошової допомоги - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 30.07.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3215/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис № 981. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з березня 2010 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у березні 2010 р. і зберегти її неможливо, має нову сімю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши що з березня 2010 р. шлюбні стосунки припинені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено запис № 981. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2010 р. сімейні стосунки між сторонами припинені. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26.08.20000 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис №432), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп.

Копію рішення направити у Хмельницький відділ реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-539/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сновичі Золочівського району про визнання права власності на будівлі ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо позивачка ОСОБА_1 не залучила до участі в справі свого сина ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як убачається з копії рішення Золочівського районного суду від 20.07.2009 року , то дане господарство на будівлі в якому претендує позивачка відносилось до колгоспного двору.

Оскільки син позивачки з ІНФОРМАЦІЯ_1 , то на час народження він став членом колгоспного двору , а тому рішення суду зачіпає його інтереси , а раз так , то він повинне бути залучений до участі в справі як третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

судовий розгляд справи призначити на 12 годин 23 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Залучити до участі в справі як третю особу , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-2435/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)

ОСОБА_2 (заінтересована особа: Птицька сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)

ОСОБА_2 (заінтересована особа: Птицька сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання у цій справі о 09 год. 40 хв. 22 вересня 2010 року.

Відповідачу (ам) подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-н-1154/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У грудні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведсння в розмірі 545 гри. 69 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 року дану заяв/ залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст 119 ЦПК України.

Заявнику до 27.12.2010 року був наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 27.12.2010 року вимоги ухвали судді від 17.12.2010 року виконані не були в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області

Суддя: Маценко Н.П