overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 10 хв. 2 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-88
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції 05 вересня 1996 року, актовий запис № 37.

В шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Св»ятослав-Іван ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, зловживає спиртними напитками, під час строку на примирення почав проживати в цивільному шлюбі з іншою жінкою, їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про часта місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наданий для примирення строк не використали, не помирилися.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 05 вересня 1996 року у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції між Микитин /дошлюбне прізвище Челядин/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 37 - розірвати.

Синів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити на утриманні та вихованні матері.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на предгязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1091/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання- до 29.03.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. на 29.03.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-420/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7834,35 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2002 по 31.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 7834,35 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного байку «Приват банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 9939 грн. 87 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 49 грн. 70 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржник - ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не було додано жодних доказів правильності зазначених розрахунків. Боржник вважає, що перед ПАТ КБ «Приват банк» свого часу була погашена заборгованість в повному обсязі. Окрім цього, з 26.09.2008 року ОСОБА_1 в наслідок вступу у шлюб змінила прізвище на ОСОБА_2, що не було враховано банком при підготовці заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.01.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 9939 грн. 87 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 49 грн. 70 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
справа 2-619/2010
УХВАЛА

смт. Ратне 21 грудня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів.

Суддя Лях В.І.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача та третю особу.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.стЛ 19,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. ЗО хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26.07.2010 року м.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 19.07.2010р.

Проте, вимоги про усунення недоліків викладені у ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а саме: позовні вимоги ставляться до ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, проте особу не залучено до участі у справі; позивач вказує, що відповідач є членом його сімї, проте в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на загальні норми ЖК України, які регулюють правовідносини, з приводу втрати особою права користування житловим приміщенням; не надано доказів того, що на момент подачі позову відповідач не оформив справо на спадщину, а саме 1/2 частину спірної житлової площі; витрати ІТЗ сплачені не у повному обсязі.

Таким чином позивачем не наведено доказів обставин якими він обґрунтовує вимоги до відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право, після усунення недоліків, знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-165/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

03.06.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: КоржоваA.B.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та попросив суд призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на

10.06.2010року об 09-30 годин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя A.B. Коржов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року

по справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Люботинська міська рада Харківської області про припинення будівництва та знесення самовільно побудованого приміщення гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року

по справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Люботинська міська рада Харківської області про припинення будівництва та знесення самовільно побудованого приміщення гаражу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-277/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 509,69 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1816/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7388,94 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2002 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 7388,94 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, третьої осіби-Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для звернення з заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що

22 грудня 2007 року у м. Відень Республіки Австрії у віці 33 років помер її син ОСОБА_2.

Позивачка в шестимісячний строк не зверталася з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як не знала про зміни в діючому законодавстві. І вважала, що прийняття спадщини оформляється після шести місяців.

Враховуючи, що вона не може оформити спадщину в звязку з пропуском шестимісячного строку, то позивачка просить суд поновити їй строк для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Пісківська селищна рада та Бородянська районна державна нотаріальна контора в своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників.

Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2007 року помер син позивачки ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва про смерть, виданий відділом РАЦСу м. Містельбах Республіки Австрія 24 грудня 2007 року, перекладеного з німецької мови консульством Посольства в Республіці Австрії, зареєстрованого в реєстрі за № 572/451

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст 1268-1270, 1272,1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10.11. 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 додатковий строк у 3 ( три) місяці для звернення із заявою до Бородянської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 22 грудня 2007 року у м. Відень Республіки Австрія її сина ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів.

ОСОБА_4Додатко