overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає в с. Обознівка, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією 32.73.5 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції 32.73.7 від 18.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-604/10
У ХВ А Л А

про відкриття провадженняу справі

10.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Сорочам Ю.О. згідно зі ст 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 1 8,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами

.Ухвала може бути оскаржена лише то до недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИИ НАКАЗ
12 березня 2010р. 2-н-62/10
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.,105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст..21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «________»________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №: 2-1161/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві; характеристика позивачки не завірена печаткою підприємства, тому не може бути прийнята судом до уваги; третьою особою зазначено орган опіки та піклування, а не службу у справах дітей; не зазначено адреси місця проживання позивачки в м. Рівному та документально не підтверджено можливість створення належних умов для виховання та розвитку дитини; до позовної заяви не долучено акт обстеження побутових умов позивачки в м. Рівному.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 жовтня 2010 року, які ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.09.2010

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Голопристанської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 21.09.2010 року о 13:30 год, у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського ТВБВ № 10021/0153 філії Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського ТВБВ № 10021/0153 філії Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за кредитним договором. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанського ТВБВ № 10021/0153 філії Херсонського обласного управління № 10021 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02.03.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Справа № 2-1192/2010
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі про перерахунок пенсії, -

встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою в суд і просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні їй перерахунку пенсії; стягнути з відповідача державну основну та додаткову пенсію, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС та інваліду 2 групи (захворювання пов'язане з роботою на ЧАЕС) починаючи з дня прийняття рішення Конституційним Судом України №1-28/2008 від 22.05.2008 року з 20.08.2007 року по теперішній час.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 1-40/2010 р. за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вище зазначене, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі про перерахунок пенсії

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В. Колодко
Справа 2-1348/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВА ТБАНК»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 03 листостопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 02 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4958/10
Провадження № 4958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року в 15-30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1715/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухваданщарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-164/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

10 березня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Оскільки вказана позовна заява не підписана позивачем, тому вона підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для подачі до суду належним чином підписаної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 березня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати він повинен подати до Ружинського районного суду позовну заяву зі своїм підписом, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-5610 2010р Головуючий у 1-й інстанції- Волоско І.Р.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 серпня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г.. перевіривши на підставі Закону України № 1691-УІ від 18 лютого 2010 р «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту населення Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень щодо перерахунку та виплати недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення у відповідності до вимог ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, 2008 рік та 2009 рік у відповідності до вимог ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1, просить змінити рішення, а саме задоволивши його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху до 20 липня 2010 року для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на суму 120 гривень 00 копійок.

Апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області 16 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 13 серпня 2010 року не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського

районного суду м. Львова від 26 травня 2010 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1444/2010
№ рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Кучевського П.В.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу, як "дитині війни" , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.11.2010 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_3
Христинівський районний суд Черкаської області
справа №2-441/10
УХВАЛА

про повернення державного мита

23вересня 2010 року Христинівський районний суд Черкаської області

У складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

глянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, іик ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі про нення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_1 жсандра ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі про гнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без гляду. Разом з цим позивач просить повернути йому грошові кошти понесені ним за оплату ового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст!207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем було сплачено кошти, в сумі 79 грн. 20 коп. за державне мито та витрати на юрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У відповідності п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на юрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви або скарги ірозгляду.

Згідно зі ст. 8 Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок шслення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної Податкової пекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того лону чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі того року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі наведеного та керуючись ст. 83, п.5 ч.І сг. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Управління нсійного фонду України в Христинівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної ржавної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

Зобов'язати Христинівську міську раду Черкаської області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 »ркаської області сплачене державне мито в сумі 79 грн. 20 коп. за квитанцією від 25.06.2010 року та трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. за квитанцією від .06.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяХристинівського

районного суду М.П Орендарчук