Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О. С., Котік Т. С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рябінушка до старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови від 26.08.2008 року про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ТОВ Рябінушка

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2010 року, -

встановила:

У квітні 2009 року ТОВ Рябінушка звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 09.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 12492 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення магазину, що належить позивачу. 26.08.2008 року державний виконавець Рудюк А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження копія постанови направлена Товариству лише 29.08.2008 року, а отримана - 02.09.2009 року. За таких обставин, підприємство з поважних причин пропустило строк для добровільного виконання. Незважаючи на це, державний виконавець незаконно їм відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, державний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки накладення арешту та заборона відчуження приміщення проводиться лише з метою забезпечення майнового стягнення за виконавчим документом, виданим на підставі рішення суду, а не виконавчого напису /ст. ст. З, 4, ч. б ст. 24 Закону/. Також, виконавчий напис не відповідає вимогам ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження та ч. 1 ст. 89 Закону України Про нотаріат.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2010 року в задоволенні позову ТОВ Рябінушка відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ Рябінушка, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зокрема, апелянт зазначив, що суд відкрив провадження у справі відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а розглянув справу та постановив ухвалу на підставі норм ст.ст. 10, 11, 30, 60, 383-388 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до нього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В той же час ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Встановлено, що 09.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №12492 про звернення стягнення на нежиле приміщення - магазин, загальною площею 314,70 кв.м., що знаходиться у м. Житомирі по вул. 1-го Травня, 64 та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю магазину № 116 Рябінушка /а.с. 8/. Зазначене приміщення передано в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку УкрСиббанк в забезпечення виконання умов кредитного договору.

На виконання згаданого виконавчого напису, 26.08.2008 року старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ магазину № 116 Рябінушка на користь АКІБ УкрСиббанк 673912 грн. 70 коп. кредитної заборгованості /а.с. 4/.

У квітні 2009 року ТОВ Рябінушка звернулося до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису та просить скасувати постанову від 26.08.2008 року. Проте, суд першої інстанції відкрив провадження на підставі ст. 122 ЦПК України /а.с. 1/ та розглянув справу в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України.

При цьому, поза увагою суду залишилася та обставина, що обєктом судового контролю у виконавчому провадженні згідно ст. 383 ЦПК України є лише судові рішення, ухвалені відповідно до норм ЦПК, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Помилковий розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування судового рішення, постановленого з порушенням норм процесуального права, та направлення справи на новий розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у цивільній справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 218, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рябінушка задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2010 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Рябінушка до старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови від 26.08.2008 року про відкриття виконавчого провадження.

Справу за адміністративним позовом ТОВ Рябінушка до старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови від 26.08.2008 року про відкриття виконавчого провадження направити до Корольовського районного суду м. Житомира на новий розгляд іншим суддею за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді