overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та Місця проживання вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі був до 23 листопада 2010 року, включно.

З урахуванням викчаденого, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що етапи підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Слов 'янського міськрайонного суду
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4311/10
Провадження № 4311/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 13 годині 55 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 вересня 1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Норинцівською сільською радою Народицького району Житомирської області 18 вересня 1982 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Кончаковська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Норинцівською сільською радою Народицького району Житомирської області 18 вересня 1982 року, актовий запис №6 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Кончаковська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 зазначити, як «Ковальчук» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
14 травня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», керуючої Новокаховським відділенням №1 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, керуючого Новокаховським відділенням №3 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування моральної ніколи,
в с т а н о в и л а :
16 березня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області у зазначеній справі постановлено рішення.
22 березня 2010 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розяснити рішення суду в частині відмовити визнати винним відповідача в порушенні вимог ст. 34 Конституції України.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо розяснення рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 06 квітня 2010 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 02 квітня 2010 року скасувати та зобовязати суддю розяснити рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийняті вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 293 Ц1ІК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути самостійним об'єктом оскарження. Дана норма Закону не передбачає можливості окремого оскарження ухвали про відмову в розясненні рішення суду.
Таким чином, апеляційна скарга не може буди прийнята до розгляду апеляційним судом.
ОСОБА_4 роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись ст. 293, ч.1ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя : В.О. Бездрабко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-398/2010
12 травня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,
До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Ухвалою Петропавлівського районного суду від 14.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2010 року.
До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 року Цивільна справа № 2н-53/2010
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________200__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-943/10
Провадження №:-
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із цим позовом до суду.

Відповідачем ОСОБА_5 - заявлено клопотання про залучення до

участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України - при розгляді судом спорів щодо участі місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування..

Керуючись ч.4 ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У ХВ А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"10" листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розлянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Високопільської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахункових та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі заочне рішення, на яке Комунальний заклад Високопільська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Високопільської центральної районної лікарні прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1 -а з посиланням на № справи 22ц-9595/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1655/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1007, 32 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-н-18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» січня 2009 року
526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України, керуючись ст.96 ч.І п.1 ЦПК України-
Суддя Г.М. Чирський
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Г.М.Чирський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-14/2010р.
УХВАЛА

1 лютого 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_2»яни Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_2»яни Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Провести попереднє судове засідання

о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання він може подати суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів - невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .Заява про апеляційне хкарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

12 годину 20 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача, представника відповідача .

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1499/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 25 хв. 20 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2