overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1092/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ТананайськоїЮ.А. при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. На даний час проживають окремо. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньок: Ірину - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надію - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньок до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, згідно копії свідоцтва про одруження. На даний час сторони проживають окремо. Від даного шлюбу мають двох непловнолітніх доньок: Ірину - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надію - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний утримувати дітей, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх доньок: Ірини - 08.12.2001 року народженя та Надії - ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині, починаючи з 30.06.2010 року до повноліття.

Допустити негайне виконаншгрішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягові 10 днів з дня проголошення.

Головуюча
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-329/10
У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 11.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/4/3 від 04.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/4/2 від 04.09.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-347/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«29» червня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 16 вересня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22ц-6515/2010

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.10.2010 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 7514 грн. 79 коп.,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.10.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської РДА на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.10.2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до11 грудня 2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити Управління праці та соціального захисту населеня Крижопільської РДА, що в разі ненадання апеляційному суду у визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Іванюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

04 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Магістральполіс» про стя п ІеІІпя суми, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до «Магістральполіс» про стягнення суми.

Позивач в судове загі ІаІІпя призначене па 21.05.2010 року не з'явився, про місце і.час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду позивач

НЄ ПОВІДОМНІ!.

В судове засідання, призначене па 04.06.2010 року позивач знову в судове засідання не з'явився, будучії належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки с/м/ не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в с,,.:> ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

» .

залишення позовної заяві І оез розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не :>'я ;пг,е:; І; су. ^в^ засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, /ІкІІІо під нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі І;Іппег.;і '..ціленого, керуючись ч. З ст. 169,п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну .'.::: і... ;к(>-м ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Магістральна1.;, про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'ясни пі І'І° чп :,. :о право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою дл:І ;;,,л;іпк'і;пн заяви без розгляду .

Ухвала може б/;; І оскаржена І! апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської обласі: 'и';чч:', с/м першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали '-.v :н І, :,;-,мми+«ІІс оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної склрі п, :: ; н ., ,( І "І/<опіу до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя:
Справа № 2-о-55/10
УХВАЛА

"10" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І .І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Варварівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, заява підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 3, 4, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до розгляду на 23 грудня 2010 року о 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання представника заявниці, заінтересовану особу та

свідків зазначених заявником в заяві.

Копії ухвали направити заявниці та представнику заявниці, заінтересованій особітакож копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3975/10
УХВАЛА

про виправлення описки

19 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

при секретарі - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання відносно внесення виправлень у судовому рішенні по цивільній справі № 2-3975/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення згідно якого визнати право власності на самочинно збудований будинок.

Проте, до відкриття провадження представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво було залишено без розгляду.

Однак після проголошення та виготовлення вищевказаної ухвали з'ясовано, що при її оформленні була допущена описка та помилково вказано дату ухвалення рішення «18 березня 2009 року» замість вірного «18 березня 2010 року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, копію ухвали, вважає, що при ухвалені рішення була допущена описка та помилково вказано дату ухвалення «18 березня 2009 року» замість вірного «18 березня 2010 року».

Таким чином вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3975/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, вказавши вірно дату ухвалення рішення «18 березня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 2-3999/2010р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви: «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач « Лубнитеплоенерго « звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав.

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог, зазначених у частині третій ст..96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом.

Як вбачається на момент подачі позовної заяви до суду до цивільно-процесуального кодексу були внесені зміни про порядок вирішення зазначеного спору в наказному провадженні . Позивач « Лубнитеплоенерго « до суду з заявою про видачу судового наказу не зверталось

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті позовного провадження підлягає відмові.

Позивачем при подачі позову до суду сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі -30 гривень.

Відповідно до ст..83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачеві в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст..83,96,118,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом заяви«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити .

Повернути позивачеві « Лубнитеплоенерго « судові витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі -30 гривень

Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в пяти добовий термін .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.В.Яценко
Справа 2-1072/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хвилин 03 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2587
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви, оскільки в цьому немає необхідності.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа 2-1228/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Керуючись ст.. 122, 127. 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 9 годину 30 хвилин 28 вересня 2010

року.

Відповідач має право подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-374/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального нідприсмства Броварської міської ради Київської області «Броварнтснлоснсргомсрсжа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
2.адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварнтсплоснсргомсрежа», яке знаходиться за адресою: м. Бровари,
4.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлених ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-15/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції «Про встановлення факту смерті»,-

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що мав місце 05 червня 2010оку в с. Міжріччя, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-3734/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2010 на 09:10 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2