14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5769,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 46 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «14» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від «ЗО» липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 30.07.2010р. позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_3 51 /юо частину житлового будинку, розташованого по вул. Молодіжна, 18 в смт. Іванівка Херсонської області, а саме: житлову кімнату - 1-1 площею 11,6м2, кухню 1-4 площею 12,2м2, тамбур 1 площею 4,6м2, вмивальню 11 площею 1-5м2, санвузол 111 площею 2,6м2, загальною площею 32,5м2, Уг частину літнього ганку аі, літню кухню Б, Уг частину літнього навісу Ж, Уч. частину водопроводу №1, Ул частину огорожі №3, зливну яму №4, У? частину мощення №1.

Виділено у власність ОСОБА_4 49/юо частин житлового будинку, розташованого по вул. Молодіжній, 18 в смт. Іванівка Херсонської області, а саме: житлову кімнату 1-2 площею 13,5м2, житлову кімнату 1-3 площею 12,2м2, всього по будинку 25,7м2, Уі частину ганку аі, сарай В, сарай Г, вбиральню Д, душ Е, Уг частину навісу Ж, навіс 3, підвал И, Уо. частину водопроводу №1, ворота із хвірткою №2, % частини огорожі №3, У2 частину мощення №1.

Водопровід №1, ворота №2 із хвірткою, частину мощення №1 залишена у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за перевищення долі в житловому будинку в сумі 1438,51 грн.

Зобовязано ОСОБА_3 здійснити переобладнання житлового будинку з вартості робіт на суму 3575 грн. Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 422м2, в тому числі в особисте користування 395м2, залишено в загальному користуванні 27м2.

Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку площею 422м2, в тому числі в особисте користування 395м2, залишено в загальному користуванні 27м2.

Встановлено ОСОБА_3 безоплатний безстроковий земельний сервітут площею 19м2 на земельній ділянці ОСОБА_4 для проходу, встановлення будівельного устаткування та складання будівельних матеріалів в період ремонтних робіт житлового будинку літ. А. Обумовлено, що право на земельний сервітут виникає після його державної реєстрації в установленому законом порядку.

Зобовязано сторони виконати в установленому законом порядку дії щодо користування електроенергією та водою; до узгодження проектів лінії водопроводу та електрозабезпечення залишено в загальному користуванні сторін.

Виділено у власність ОСОБА_3 майно на загальну суму 1620 грн., в тому числі 3 стільця, мякі меблі, телевізор, холодильник, меблевий набір, стіл, ліжко, газовий балон.

Виділено у власність ОСОБА_4 майно на загальну суму 740 грн., в тому числі 3 стільця, меблеву стінку, холодильник, стіл, газову плиту, газовий балон, духовку, полочку для взуття, диван.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію за перевищення його долі в майні в сумі 880 грн., судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 83,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по проведенню експертизи в сумі 3800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 1437,09 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1983р. по 12.03.2010р. /а.с. 7-8/.

Згідно свідоцтва про право власності від 12.01.1988р. житловий будинок №18 по вул. Молодіжна в смт. Іванівка Херсонської області (далі житловий будинок) належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3 /а.с. 10/.

Як зазначено у домовій книжці, за вказаною адресою проживають сторони /а.с. 18-21/.

11.05.2004р. на імя ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0844га у смт. Іванівка, вул. Молодіжна, 18 для будівництва та обслуговування житлових та господарських будівель /а.с.34/.

Сторони визнають, що житловий будинок, земельна ділянка та зазначені в позовній заяві речі є спільним сумісним майном подружжя.

При реальному поділі нерухомості, суд виходив з запропонованих експертом варіантів поділу у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.07.2010р. /а.с.49-75/ та обрав 3-й варіант поділу, проти якого сторони не заперечують.

Згода виконкому Іванівської селищної ради на переобладнання житлового будинку отримана, про що свідчить лист селищного голови від 30.07.2010р. з посиланням на відповідне рішення виконкому №128 від 28.07.2010р. /а.с.2З/.

Поділ іншого майна сторін судом здійснено виходячи із його вартості, встановленої сторонами, з урахуванням їх побажань.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про безпідставне невключения до обсягу всього нажитого майна металевого торгівельного кіоску вартістю 12000 грн. та скутера «Хонда», 2000р.випуску, вартістю 3000 грн.

При цьому судова колегія виходить із визнання сторонами, що металевий кіоск придбано і використовується позивачкою, як приватним підприємцем, тому він відповідно до п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а скутер знаходиться у фактичному користуванні відповідача, і позивачка на скутер не претендує.

Розподіл судових витрат здійснено судом із додержанням вимог ст.88 ЦПК України, і, відповідно, посилання відповідача на неправомірний їх розподіл є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від ЗО липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: