УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 та іншої особи (позивача по справі) ОСОБА_2 ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.02.2010, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.02.2010 позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди було задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_1 на наступних загальних зборах мешканців села Велика Круча, Пирятинського району спростувати перед жителями села поширені ним недостовірні відомості про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 кошти від здачі металобрухту в розмірі 20 тон привласнив собі та стягнуто з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 1 000 грн. 00 коп. за спричинену моральну шкоду, повернення сплати державного мита 50 гри. та повернення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп., а всього 1 057 грн. 50 коп.

19.04.2010 ухвалою апеляційного суду Полтавської області зазначене рішення

Пирятинського районного суду від 22.02.2010 залишено без змін.

Підставами для перегляду рішення ОСОБА_1 вказав нововиявлені обставини: 1. на зборах мова йшла про підприємство «Хазар-2007», засновником, директором та власником якого є фізична особа ОСОБА_2, як одна особа, згідно статуту підприємства, статут знаходиться в справі №2-60/2010; 2. на зборах він виступав як депутат сільської ради та голова спілки «Відродження» не як фізична особа, що підтверджує протокол зборів, і інформацію він озвучував; яка стосується ОСОБА_2 не як фізичної особи, а як директора ПП «Хазар-2007», в зв'язку з неправомірними діями підприємства в особі директора та працівників даного підприємства, підтвердження є копія посвідчення депутата та довіреність №5 від 20.08.2010 та протокол зборів, який він отримав 10.06.2010 від секретаря зборів; 3. під керівництвом ОСОБА_2 були проведені роботи по демонтажу обладнання очисних споруд без відповідних дозволів та з порушенням чинного законодавства України, це підтверджує відповідь в. о. голови сільської ради ОСОБА_4, яку він отримав 20.05.2010; 4. згідно довідки №2 від 21 10 2009, виданої начальником КП ГЖЕД с. Велика Круча ОСОБА_5, підтверджений факт що дійсно ПП «Хазар-2007» на час зборів одержав кошти за металобрухт в сумі 1820 грн., але через місяць (30 днів) дані кошти були переведені та оприбутковані в касу КП ГЖЕД с. Велика Круча, якої фактично не існувало і не існує (відсутній касир) довідка №25 від 21.10.2009; 5. протокол зборів № 1 від 21.09.2009 підтверджує те, що про здачу металобрухту говорив ОСОБА_6, який вимагав відповіді від ОСОБА_2, де ділись кошти за зданий металобрухт, і що він тільки повідомив відповідь Полтавської екологічної інспекції від 03.07.2008, що про демонтаж не було дозволу, що після демонтажу обладнання неочищені стоки зливаються в пойму р. Удай, протокол він отримав 10.06.2010 від секретаря зборів; 6. відповідь Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури підтверджує те, що на протязі трьох років ПП «Хазар- 2007» скидає неочищені брудні стоки в пойму р. Удай без спецдозволів, але кошти за очистку споживачі сплачують вчасно, відповідь він отримав 19.04.2010.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просив її задовольнити, переглянувши рішення Пирятинського районного суду за нововиявленими обставинами. При цьому пояснив, що на ці всі обставини, які зазначені у поданій ним заяві, він звертав увагу і під час розгляду справи у Пирятинському районному суді Полтавської області, і під час написання та розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді Полтавської області, але на його думку суди не звертали уваги на зазначені обставини.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 В А про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Пирятинського районного суду від 22.02.2.010, так як всі перелічені обставини ОСОБА_1 у його заяві були відомі суду при розгляді справи як в Пирятинському суді, так і в апеляційному суді Полтавської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не буди і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто ідеться про обставини, які існувати на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору, на них ОСОБА_1 посилався в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.02.2010, залишеного ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2010 без змін, у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7