overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1461/2010
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини , -

встановив:

07.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду і просить постановити рішення про виключення його, як батька дитини, з актового запису про народження 21 червня 1995 року ОСОБА_3 № 5 від 29.04.1996 р., складеного Краснослобідською сільською радою Обухівського району Київської області, посилаючись на відсутність кровного споріднення з нею.

В судовому засіданні 16.12.2010 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-135/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов 'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенії, як "дитині війни"

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: . 1) проведено попереднє судове засідання з участю представника відповідача;

Позивач в судове засідання нез'явився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк:

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про зобов'язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як "дитині війни" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14.05.2010 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити ремонт та відшкодування матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити ремонт та відшкодування матеріального збитку.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 01 липня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 8ірн.50 коп. за відшкодування моральної шкоди.

надати акт встановлення факту залиття квартири належного оформлення з печаткою установи, яка його складала;

надати довідку Ф-3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- надати довідку Ф-3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 надати копію договору куплі-продажу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити ремонт та відшкодування матеріального збитку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів теля подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гольдербайн Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1, який зареєстрований в Красноармійському районі Донецької області, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Димитров. Відповідачем по справі також зазначене Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області. Те, що позивач не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Красноармійську та в Управлінні Пенсійного фонду України в Красноармійському районі підтверджується довідками, які витребувані судом.

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за з їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи зазначене, справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду, а Димитровському міському суду Донецької області.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ч. 1 п. 2, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни передати на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя::
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1957/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії -Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру на підставі договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру на підставі договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом, порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, в позовній заяві прокурор Вінницького району просить в рахунок погашення боргу по кредиту ОСОБА_1 в сумі 220402,79 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру №46, яка знаходиться в житловому будинку №24 та розташована по вул. Стеценка в м. Вінниці та знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах (аукціоні) в межах процедури виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За огляду на викладене дана позовна заява підлягає поверненню прокурору Вінницького району Вінницької області з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії -Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру на підставі договору іпотеки повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити прокурору Вінницького району Вінницької області його право на звернення з позовом за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-4040/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ст. 110 ЦПК України позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - якого з них.

У позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача є: Києво- Святошинський район, с. Хотів, вул. Травнева, 18. Доказів на рахунок того, що саме на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належногосуду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4297/10

номер провадження -

03 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: СавенкаВ.І

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують та проживають окремо один від одного.

Позивач ствердив свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згідний, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачкою не проживає, відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе. При цьому суд враховує, що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 210 ,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований04.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 26 - розірвати.

Стягнути з до ОСОБА_1 17 грн. державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.
Дніпровський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.12.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 15.12.2010 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити міському комунальному підприємству «Дніпровський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Дорошинська В.Е.
Справа № 2-493/10
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. Вивчивши матеріали справи вважаю за можливе попереднє судове засідання не проводити. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.І, 3, 5 ст. 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового розгляду по даній справі призначити на 10 год.ЗО хв. 10 вересня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження,

для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити

про них до початку розгляду по справі

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1206/2010р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

03 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В клопотанні, поданому 23 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своєму клопотанні вони посилаються на відсутність державного бюджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України, а отже кошти для оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відсутні.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та покладення обов'язку перерахувати пенсію,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа №2-6189/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни, праці та професійних захворювань, ОСОБА_1 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни, праці та професійних захворювань, ОСОБА_1 про скасування рішення. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 22 липня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено, зокрема зовсім не вказані позовні вимоги до ОСОБА_1

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни, праці та професійних захворювань, ОСОБА_1 про скасування рішення вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. В.Янголь