Справа № 2-1673/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Галоян К.Л., Тимкович С.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2007 року,-

установив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» (далі ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит») 13 квітня 2010 року звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначили, що між ними та відповідачем ОСОБА_3 19.02.2007 року було укладено кредитний договір № 1-502/38 строком до 19.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 15000 гривень. Крім цього для забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки між ними та відповідачем ОСОБА_4 Однак, відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та станом на 22.03.2010 року заборгованість з урахуванням суми нарахованої пені, відсотків за користування кредитом становить 26 999,99 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що у звязку з фінансовим становищем він не в змозі повністю виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, і визнає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та нарахованих відсотків, однак просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення розміру нарахованої пені.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково давши пояснення аналогічні поясненням відповідача, просить позов задовольнити частково.

В останнє судове засідання відповідач та його представник не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. На адресу суду ОСОБА_3 направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку з захворюванням, однак до заяви не подав підтверджуючих документів. Заяву безпосередньо подав до канцелярії суду з посиланням на те, що головуючий у справі нібито дозволив таку прийняти у день розгляду справи. З врахуванням наведеного суд вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з кредитного договору № 1/502/38 від 19.02.2007 року укладеного між сторонами, відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000 гривень строком до 19.02.2010 року. Факт отримання відповідачем вищевказаної суми коштів підтверджується меморіальним ордером № 1261658. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно встановлено графіку. Крім цього для забезпечення виконання зобовязання по даному кредитному договору був укладений договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_4 зобовязується у повному обсязі відповідати перед позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 1-502/38 від 19.02.2007р.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 22.03.2010 року заборгованість за кредитним договором з урахування суми заборгованості за простроченим кредитом - 4731,78грн., суми заборгованості за нарахованими доходами-413,77 грн., суми заборгованості за нарахованою комісією - 1050,00грн., суми заборгованості за простроченими нарахованими доходами - 218,71 грн., сума заборгованості за простроченою комісією 787,50грн. та пеня за простроченим нарахованими доходами-19798,23 грн., а всього становить 26999,99 грн.

Як вбачається з кредитного, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідач зобовязаний сплачувати банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, крім цього сплата пені не звільняє відповідача від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.

Відповідно до ч.2,3 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з наведеного, пеня за порушення зобовязання є більшою майже як у чотири рази розміру збитків, а тому суд вважає, що з врахуванням зазначено та ситуації, яка повязана зі світовою кризою, розмір неустойки слід зменшинти до 4500 грн.

Відповідно до ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконаня ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

А отже, відповідач ОСОБА_4 відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до часткового задоволення та з відповідачів слід солідарно стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит в особі філії «Західного РУ» 7201 (сім тисяч двісті одну) гривню 78 коп. заборгованості по простроченому тілу кредиту та доходами, 4500 грн. пені за простроченими нарахованими доходами та кредитом за кредитним договором від 19.02.2007 року № 1-502/38, 117,02 грн. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розпилу цивільної справи в суді, а всього 11938 ( одинадцять тисяч девятсот тридцять вісім) 80 коп.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,58,60,88,169,174, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526.

625,1049,1050,1054ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Західного РУ» 7201 (сім тисяч двісті одну) гривню 78 коп. заборгованості по простроченому тілу кредиту та доходами,4500( чотири тисячі пятсот) гривень 00 коп. пеня за простроченими нарахованими доходами та кредитом за кредитним договором від

19.02.2007року № 1-502/38, 117,02 грн. судового збору і 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього 11938 (одинадцять тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 80 коп.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7