overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-48/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника заявників-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Рогатинського районного суду із заявою в якій просять встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12 липня 2010 року в с.Липівка Рогатинського району є батьком заявників.

У попередньому судовому засіданні заявники, представник заявників заяву підтримали в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, направили на адресу суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки виник спір про право на спадкове майно.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Судом встановлено, що встановлення факту батьківства заявники повязують з наступним вирішенням спору про визнання права на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, який помер 12 липня 2010 року.

Таким чином, виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Розяснити заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 їхнє право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, заінтересованими особами в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

22 червня 2010 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12. 25 год. 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 р. позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дісним договору купівлі-продажу будинку, розташованого в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Більшовицька, 32, зареєстрованого в ПФ Південної Товарної Біржі за № 6152 від 24.04.2001 р. між ним та відповідачкою, та визнання за ним права власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ФІЛІЯ ПІВДЕННОЇ ТОВАРНОЇ БІРЖІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа № 2-396/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-396/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 20.09.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 28.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-209/10
Провадження № 2-209/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року грудня 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В. суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2.

при секретарі Свяцькому А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2009 року у цивільній справі за заявою До ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 25 вересня 2009 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 26 жовтня 2010 року прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише в ході прокурорської перевірки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішену Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -----------------------

Судді -----------------------

------------------------
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, Кіцманського районного відділу земельних ресурсів, ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 6 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2009 року залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, у звязку з тим, що апелянти сплатили судовий збір (державне мито) на неналежний рахунок, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплатили не в повній сумі.

В установлений строк апелянти оплатили витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, однак не сплатили судовий збір в сумі 273 грн. на належний рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м. Чернівці, ідентифікаційний код:23246436; р/р 0003; банк одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації 22090100.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

_________________________________________________________________

Справа № 22ц-81/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Доповідач Савчук М.В.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 Справа № 2н-659/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1299/2010

29 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 06 грудня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6637/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу дитині війни.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з ч.2 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 4 ч.І ст. 18 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. В цьому випадку ухвала про відмову у відкритті провадження разом з із заявою та доданими до неї документами невідкладно направляється позивачу.

На підставі викладеного у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу дитині війни, оскільки дана заява не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Суддя О.А.Самсонова

17.11.2010
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Дніпровського суду міста Херсона від 12 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Полан" про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Дніпровського суду міста Херсона від 12 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Полан" про звернення стягнення на предмет застави прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2877.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2341/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5023,47 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3710/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2