АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5460/10 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого Гальонкіна С.А.

суддів Абрамова П.С.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора адвоката позивача

представника позивача відповідача .

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти за договором позики в сумі 76 000 грн., сплаченого державного мита 760 грн., 250 грн. за ІТЗ та ІВД грн. за юридичну допомогу.

Представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 в скарзі ставить питання про зміну рішення, просить зменшити стягнену до 17 330 грн.

Вважає, що місцевий суд безпідставно відхилив їх клопотання про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_6. а також про приєднання до справи аудіо диску, де міститься розмова між сторонами та є підтвердженням про повернення відповідачем частини боргу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами, що 20 вересня 2008 року на підставі письмового договору позики ОСОБА_7 передав у борг відповідачу ОСОБА_3 76 000 грн., що відповідало 15 350 доларів СІЛА строком до 25 жовтня 2008 року. Відповідач дані кошти прийняв, але до даного часу їх не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики вважається укладеним у момент передання грошей або речей.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав установленим, що ОСОБА_7 позичив ОСОБА_3 в. 76 000 грн., що відповідало на той час 15 350 доларів СІЛА, про що свідчить договір позики, складений ним 20 вересня 2008 року і згідно з яким гроші повинні бути повернуті до 25 жовтня 2008 року.

При цьому суд дав належну оцінку договору позики, укладеному в письмовій формі, і поясненням сторін.

Відповідач визнав факт отримання ним грошей у борг у сумі 76000 грн, а також те, що розписка від 20 вересня 2008 року написана ним особисто та ним підписана.

Таким чином, зібрані у справі докази з усією повнотою свідчать про те, що між сторонами укладено договір позики на суму 76 000 грн.

Оскільки у визначений термін гроші не були повернуті, то місцевий суд відповідно до вимог ст. ст. 1046, 1049 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи відповідача про те, що борг ним в сумі 58670 грн. повернутий, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо боржник видав кредитору в посвідчення зобов»язання борговий документ, то кредитор, приймаючи виконання, повинен повернути цей документ. Знаходження розписки у позикодавця свідчить про те, що боргове зобов»язання не припинено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом згідно: / підпис/