overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-3276/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Азовкредит» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної Спілки «Азовкредит» заборгованості за договором депозитного внеску № 1094, укладеного між нею та боржником 14.10.2009р. Заявниця посилається на ті обставини, що боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду із заявою про стягнення суми депозитного внеску у розмірі 10 000 грн., а також відсотків за вищезазначеним договором у сумі 1198, 97 грн., а усього в сумі

11198 грн. 97 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1 звернулась до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100-101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б. П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу України пР° стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву

холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 7479,89 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова 10,

кв. 327.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провад.ження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1052/10
Провадження по справі № 2-1052/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів та додаткових коштів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 03.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «03»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8858/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-136/2010 р
У Х В А Л А

11 березня 2010 р м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді РудикаЮ.В.

при секретарі Старинець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування при Комунарській районній адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась позивач з такою заявою мотивуючи свої вимоги тим , що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Шлюб між ними розірваний 13 серпня 1997 року.

Починаючи з серпня 1997 року відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків , не цікавиться здоровям та вихованням дитини, не надає коштів на її утримання та лікування. В звязку з цими обставинами позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_2

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільна справа передана Мйронівському районному суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Так як вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме не зазначена дата подання позовної заяви; до заяви додані документи датовані 2002 , 2003, 2006 роками, решта документів не завірені в установленому порядку; не доданий письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

Оскільки провадження у справі було відкрито без додержанням вимог ст.. 119 ЦПК України, позовну заяву залишити без руху, надано строк до 10 березня 2010 року усунення зазначених недоліків.

Позивач вимоги суду в зазначений строк не виконала, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

ОСОБА_4.СТ.119, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування при Комун арській районній адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Рудик Ю.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Рудик Ю.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1675/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5513,73 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1666/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2001 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5614,78 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2662/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Білогільсьокий районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Терещенко О.І.

прм секретарі Павленко О.Г.

народних засідателів Пєшковій О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за заявою адміністрації Білопільського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - орган

опіки та піклування Білопільської міськради, ОСОБА_2, про визнання

недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року адміністрація Білопільського дитячого будинку-інтернату звернулась до суду з

заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна,

мотивуючи свої вимоги тим, що в дитячому будинку-інтернаті з 26.07.1996 року проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи по псих-захворюванню з дитинства та потребує постійного догляду з боку дорослих, так як не може керувати своїми вчинками. Тому заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Білопільської міськради в судове засідання не зявився,

міський голова надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,

що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26

липня 1996 року проживає у Білопільському дитячому будинку-інтернаті (а.с.7).

ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи по псих-захворюванню з дитинства (а.с. 3).

Згідно акту №193 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 травня 2010 року

ОСОБА_3 виявляє ознаки помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність). За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.17-19).

Згідно подання виконкому Білопільської міськради від 24.06.2010 року опікуном ОСОБА_3

необхідно призначити директора Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2

Івановича (а.с. 23).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3

недієздатним і призначити його опікуном директора дитбудинку ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 60, 209, 213,215, 236-241 ЦПК України, ст. 39, 40

ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Адміністрації Білопільського дитячого будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і

призначити його опікуном директора Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2

Івановича.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-955/10
провадження № Б/н 1296
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Богданова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 1608/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 березня 2010 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ОТП Банк «, 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви, позивач ставить питання про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на його невідповідність актам цивільного законодавства, відмову відповідача вирішити спір добровільно.

Представник відповідача до суду не зявився.

Спір добровільно не врегульовано.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про обєднання позову в одне провадження з іншою цивільною справою за позовом Акціонерного товариства « ОТП Банк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа №2-966/10 Зарічного районного суду м. Суми ). Клопотання мотивується тим, що позовні вимоги є взаємоповязаними, спір стосується умов одного договору, сторони по справі одні і ті ж.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачка є обґрунтованим, з метою скорішого вирішення обох справ та враховуючи, що спільний розгляд цих позовів веде до економії процесуальних зусиль та часу, тому є необхідність обєднати позовні заяви сторін в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126,129-130,156,191, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ОТП Банк «, 3-тя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з позовною заявою Акціонерного товариства « ОТП Банк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа №2-966/10 Зарічного районного суду м. Суми).

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 07.04.2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» листопада 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

«27» вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 16 листопада 2010 р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

15.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту від 30.07.2008року в сумі 1314078,78грн .

26.01.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2-1943
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» квітня 2010 року на 11 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 4-с-45/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання скаржником була надана заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: