overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-156/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини ,

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 06.09.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано документи, які підтверджують, що неповнолітня дитина проживає саме з позивачем. Крім того в позові не зазначено провадяться чи не провадяться з відповідача стягнення по виконавчим документам .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову усунула частково.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Бершадський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 Т,Г., яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі з тих підстав, що як стверджують, 29.07. помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно домоволодіння №1 в с.Баланівка по вул..Кучерука, нежитлову будівлю А, прибудову а, склад а-1. Позивачі та відповідачі є спадкоємцями після його смерті: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 діти, вона - дружина, а відповідачі батьки. Позивачі прийняли спадщину, оскільки проживали зі спадкодавцем на час його смерті. Відповідачі не прийняли спадщину, але претендують на неї, розділитися нею в добровільному порядку не можуть. Просять визнати за ними право власності на спадкове майно по 1/3 частині за кожним.

Позивачі надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність та про те, що позов підтримують.

Відповідачі надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність та про те, що позов визнають.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для неприйняття визнання позову відповідачами немає, оскільки ним не порушуються нічиї права та законні інтереси.

Тому визнання відповідачами позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачами.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі задовольнити повністю.

Розділити спадкове майно після смерті 29 липня 2009 року ОСОБА_6, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину за кожним в рівних долях нежитлової будівлі магазину А, загальною площею 44.2 кв.м., прибудову а, площею 53.3 кв.м., склад а-1, площею 45.9 кв.м, розташовані в с.Баланівка Бершадського району Вінницької області вул.. Кучерука 1-а.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 533 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через протягом 10 днів з дня його винесення.

СУДДЯ
Справа №2-4398/2009
УХВАЛА

19 січня 2010 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Кравченко О.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позову заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-765/2010
Провадження № 765
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 002/193-49 від 31 травня 2007 року.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у розмірі 8654.44 грн., сума якого підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 543, 610- 612, 1048 - 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-71/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТА НОВИЛА :

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 6.01.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки не усунені, що є підставою для повернення йому позовної заяви.

З урахуванням наведених обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦП К України, суддя

У X В А ЛИЛА :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4094/10
Провадження № 4094/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, А.О., С.О. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ-

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Л.І., А.О. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-423/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Рихальської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Рихальської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 45 хв. 03.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 03.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року Справа № 2-н-117-10
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Очеретяний В.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 в м.Умань Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за договором надання послуги електрозв'язку, а також судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96,102,103,367 ЦПК України, на підставі ст.1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 в м.Умань Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 6, м. Умань, Черкаська область, на р/р: 26007147 ЧОД „ОСОБА_2 Аваль", МФО: 354411, код: 01181877, заборгованість в сумі 276 гривень 90 копійок та судові витрати в сумі 55 гривень 50 копійок, а всього - 332 (триста тридцять дві) гривні 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.106 ЦПК України).
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"17" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2010 р. року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5591/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 55 хвилин 06 жовтня 2010 р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження
28 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Ииколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП 'Нервомайський міський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за ніцопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.10.2009 !: ;. по 01.09.2 010 р. в сумі 107 6 грн. 82 коп.,
КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду із заявою сто видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 тми заборгованості за водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2010 р. в сумі 1076 грн. 82 коп..
За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до зс.96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження за заявою КП «Первомайський міський водоканал» гро видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 їасилівни суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, що творилася за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2010 р. в сумі 1076 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2974/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 45 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.