overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1734/10
Номер провадження 2-1734/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригора Л. І.

при секретарі Соколовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вПодопригора залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року , який був зареєстрований в Катеринівській сільській раді , Лебединського району, актовий запис № 4. Від шлюбу 24 травня 1997 року народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося і відповідач з сімєю не проживає, коштів на утримання дитини не надає, тому вона звертається до суду з даним позовом і прохає суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно.

Справа до розгляду по суті призначалася судом на 19 та 27 жовтня 2010 року. Однак позивач в судові засідання не з»являвся, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в суд без поважної причини.

Відповідно до вимог ч. З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а позивачем з дня отримання її' копії.

Суддя Л. І. Подопригора
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4514/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-188
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду та стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати по справі, а саме : судовий збір у розмірі 109 грн. 58 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Суд беручи до уваги, що в справі є платіжні доручення про оплату позивачем їда 58 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з вимог п.5 ч,2 ст.. 83 ЦПК вважає, що заява підставна і підлягає до часткового задоволення, а тому слід зобовязати УДК в Снятинському районі повернути позивачеві сплачену ним на рахунок № 0418 МФО № 836014. код № 20568671 суму судового збору в розмірі 109 грн. 58 коп., що стосується повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення то суд вважає, що в цій частині слід відмовити оскільки згідно 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі : з підстав визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього кодексу, а саме : заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка гне має повноважень на ведення справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.. 83, ст. 207 ч. 1 п. 5 України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Снятинському районі повернути ЗАТ КБ «Приват Банк» сплачену ним на рахунок № 0418 МФО № 836014, код № 20568671 суму судового збору в розмірі 109 грн. 58 кой. згідно платіжного доручення № БКР.І5В0083 від 25.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання за апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 4 від 26.07.2010 року ПАТ Банк «Національний кредит» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 5 від 26.07.2010 року ПАТ Банк «Національний кредит» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-627/10р.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАСС-ФОРС» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувсь до суду в інтересах громадянина, який не може самостійно захистити власні права, ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з заробітної плати у сумі 13872 грн. 12 коп..

Ухвалою судді від 17.11.2010 року дана заява залишена без руху і заявнику надано час до 24.11.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: невірно зазначено процесуальне становище боржника; відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (чим підтверджується неможливість ОСОБА_1 самостійно звернутися з заявою - той факт, що він не працює; якщо не працює, то чи перебуває на обліку на біржі праці).

Однак, у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув.

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.98 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАСС-ФОРС» про видачу судового наказу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський

1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2652/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 20 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2-149
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що після закінчення школи її син ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання в м. Полтава, де згодом одружився та проживав до 2002 року. Оскільки особисте життя у нього не склалося згодом він повернувся в с.Веприк, але залишався прописаний в м. Полтава. За рішенням суду він був визнаний таким, що втратив право на користування житлом в м. Полтава. 6 листопада 2008 року ОСОБА_2 трагічно загинув. Смерть сина значно вплинула на її здоровя і вона тривалий час проходила лікування, у звязку з чим пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строку звернення до нотаріальної контори з поважної причини, а тому звернулася до суду з даною заявою.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною матірю нині померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно довідки Веприцької сільської ради ОСОБА_2 проживав з матірю ОСОБА_1 в с.Веприк без реєстрації до дня смерті.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 6 листопада 2008 року.

Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника.

На підставі частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши докази вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення та визнає поважною причину пропуску строку для подання нею заяви про прийняття спадщини, оскільки остання на час подачі заяви до нотаріальної контори хворіла, що підтверджується виписками з історії хвороби №96.

Керуючись ст. ст. 346, 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 80, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 6 листопада 2008 року ОСОБА_2 в місячний термін після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку, -

Встановив:

Ухвалою від 01.02.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять належних (за правилами ст. 64 ЦПК України) письмових доказів оригіналів документів чи належно завірених їх якісних копій.

У визначений строк, а саме до 12.02.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 25,50 грн. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25.11.2009 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № НОМЕР_2 від 25.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 5, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентні фінансово-казначейські органи виконавчої влади Гайсинського району повернути сплачені ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Вінницької філії 25 грн. 50 коп. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 25.11.2009 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № НОМЕР_2 від 25.11.2009р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 8 год. 50хв. 11 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2486/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як

дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної

соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

24 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в .чалі суду н м Кис пі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіф-2007», Приватного підприємства «Поіск» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіф-2007», Приватного підприємства «Поіск» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання 11.02.2010 та 24.03.2010 року позивач та його представник, що були належним чином повідомлені про день, час га місце розгляду справи, не з'явились та не повідомили суд про причини своєї неявки

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду, оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явились в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірідіф-2007», Приватного підприємства «Поіск» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано Якщо було подано заяву про апеляційне оскарженим, але апеляційна с карг а не була подана в десятиденний строк, ухвала суду на б и рає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М.Майбоженко