overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3729/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 Рамазана огли за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5015/10
УХВАЛА

11 червня 2010 року

Судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановила:

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.. в приміщенні суду, каб. № 213.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо, додана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-1918/10 рік
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2010 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі -Балагура О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.03.2010 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду, справі призначено реєстраційний номер №2-1918/10 р.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва ( суддя Лазаренко В.В.) з січня 2010 року перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення з житлового приміщення.

Як вбачається з довідки канцелярії суду даний позов на адресу суду надійшов 24.12.2009 року, справі присвоєно реєстраційний №2-908/10 р.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 29.03.2010 року. В даний час справу по суті не розглянуто.

З викладеного вище вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва перебуває дві цивільні справи за аналогічними позовами, тобто між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, проте у різних суддів.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що вони дійсно подати новий позов, обгрунтовуючи тим, що мали на меті прискорити його розгляд та вирішення по суті. Пояснив, що ним була подана заява про залишення позову без розгляду, який перебуває у провадженні судді Лазаренко В.В., проте доказів про розгляд заявленого клопотання та винесення відповідної ухвали суду на даний час не має, оскільки відповідне рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами , про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі наявності спору між тими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення з житлового приміщення ( справа № 2-1918/10 р. без розгляду.,

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 1918/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з^дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-770/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

з складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хотинській А.М., -

в смт. Іванівка цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 13 год. 40 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-729/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Справа №2-2092/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 9
Справа №2"о"-50/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2010 p. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦП К України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦГІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити погіередне судове засідання у справі на 17.05.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 2820,97 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 їія Юрійовича

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-981/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В

позовній заяві вказала, що з 07 жовтня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з

відповідачем, зареєстрованим в Жовтневому відділі РАЦС м. Маріуполя. Від шлюбу

мають двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Сімейні

стосунки припинені в січні 2009 року по причині психологічної несумісності, що призвело

до втрати почуття любові та поваги один до одного. Стосунків з тих пір не підтримують,

спільний побут не ведуть, вважає, що шлюбні стосунки зберегти неможливо. Просить

шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її

відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його

відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.10.2008 року. Від

шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку

Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені в січні 2009 року.

Спорів про поділ майна не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають

спільне проживання. В період наданого судом строку примирення не сталося.

У зв'язку з цим суд вважає, що сімю зберегти неможливо, шлюб необхідно

розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215

ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Логвиненко), 1990 р.

народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований

07.10.2008 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського

міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 957, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в

доход держави в розмірі 17 грн, звільнивши ОСОБА_1 від сплати витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1499/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання о 08 год. ЗО хв. 07.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Cуддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8857/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1856/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.07.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4219/10
Провадження № 4219/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4516/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було додати до матеріалів справи оригінали платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 січня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-585/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним

та визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий

збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.03.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, віншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Сорочан