Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 7755/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Жовтневого філіалу Одеської спеціалізованої біржі нерухомості про визнання дійсним договору купівлі- продажу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 10 червня 1998 року ОСОБА_4, яка діяла по довіреності від ОСОБА_3, продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Жовтневому філіалі Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 98.06 -514 від 10 червня 1998 року. Після укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_4, яка діяла по довіреності від ОСОБА_3, передала ОСОБА_1 ключі від квартири, а ОСОБА_1 передала грошові кошти за придбане нерухоме майно та вселилась у вказану квартиру .

15 червня 1998 року право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості». Відповідачка будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред'являла, право на квартиру не оспорювала.

У 2001 році ОСОБА_1 зареєструвала шлюб та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « Песіна- Радіонова».

У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд вищезазначений договір купівлі- продажу квартири визнати дійсним.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, який укладений 10 червня 1998 року між вказаними сторонами, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу в її відсутності (а. с. 13).

Представник третьої особи Жовтневого філіалу Одеської спеціалізованої біржі у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 1 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 1998 року ОСОБА_4, яка діяла по довіреності від ОСОБА_3, продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі- продажу був зареєстрований в Жовтневому філіалі Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 98.06 -514 від 10 червня 1998 року ( а. с. 7-9).

Після укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_4, яка діяла по довіреності від ОСОБА_3, передала ОСОБА_1 ключі від квартири, а ОСОБА_1 передала грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселилась в квартиру.

15 червня 1998 року право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ( а. с. 9).

Відповідачка будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред'являла, право на квартиру не оспорювала.

У 2001 році ОСОБА_1 зареєструвала шлюб та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « Песіна- Радіокова».

Відповідачка будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу не пред'являла, право на квартиру не оспорювала.

Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки, 10 червня 1998 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 224, 225, 227 ЦК України (1963 року), ст. 220 та пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (2003 року), суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 10 червня 1998 року між ОСОБА_4, яка діяла по довіреності від ОСОБА_3, та ОСОБА_1 в Жовтневому філіалі Одеської спеціалізованої біржі нерухомості у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 98.06 -514 від 10 червня 1998 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.