overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-268/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, підтримуючи свої вимоги пояснила, що 16 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кодимського району Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №72. Від шлюбу дітей не мають. Спору майнового характеру немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені ще в 2006 році. Відповідач створив нову сім»ю. Проживають окремо. Вважає, що шлюб вичерпав себе. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖД №048099 від 16 листопада 1996 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_3.

Вислухавши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають разом з 2006 року, мешкають окремо, мають різні інтереси, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання.

На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Балановська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського Кодимського району Одеської області 16 листопада 1996 року, актовий запис № 72 РОЗІРВАТИ.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі по 17 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Кодимського районного суду Одеської області.

Суддя А.І. Гура
Справа №2-3812/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року. місто Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Демененко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, оскільки він є підприємцем, що передбачає мінливий дохід.

Представник позивачки ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві змінив позовні вимоги та зменшив розмір суми аліментів до 500 грн. на місяць.

Від відповідача до суду надійшла заява про те, що від позов визнає та прохає справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4. аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 9 червня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга у судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010року Цивільна справа № 2н-211/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у в сумі 820 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2- 323/10
У ХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської ВК №50 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позивачкою 03.02.2010 року в судовому засідання заявлено клопотання та подано заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду через подання позивачкою такого змісту заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської ВК №50 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 46
Справа 2-8270/1 0
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Деснянського районного м.Чернігова. ОСОБА_1ІІ.. перевіривши виконання вимоги ст. ст. 119-121 ЦІІК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156,293 ІД1ІК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ви знати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляд)' у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач мас право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують йото заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦІІК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суді, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішенню судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6676/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

23.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.11.2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХ ВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травля 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О. Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Гаркуші В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бериславське відділення ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від іб березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. зої ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «ОО» ХВИЛИН 08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Справа № 2-335/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити попередній розгляд справи на 09:00 год. 15 листопада 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-4679/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюбні відносини не підтримують, разом не проживають з березня 2008 року, спільне господарство не ведуть, спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини немає, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в РАЦС м. Вишгород Київської області 12.10.1991 року, актовий запис №133 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов'язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 21 год. 20 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3513/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 09.07.2007р. до 31.12.2009р, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. б цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова м.ю.
Справа 2-1036/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

09серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Державного комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори №2

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків

та прибудинкової території, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Державного комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори №2

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків

та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 03 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-1849/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Алієва Шевкота Куршитовича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої перешкоджанням у газифікації житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме надана позовна заява не має підпису позивача, присутня ксерокопія підпису; позовні вимоги не конкретизовані; не сплачені витрати по ІТЗ в обсязі передбаченому постановою КМУ №1258 від 21.12.2005рооку «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та їх розмірів», а саме спір має майновий характер ІТЗ для якого становить 120,00грн. Не сплачене державне мито в обсязі передбаченому Декретом КМУ «Про державне мито» (1% від ціни позову, але не менше ніж 3 неоподаткованих мінімумів та не більше ніж 100 неоподаткованих мінімумів).

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алієва Шевкота Куршитовича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої перешкоджанням у газифікації житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.