overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-172/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 Рафаельєвни, заітересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, зареєстрований та проживає з нею за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 4АДРЕСА_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року, ОСОБА_2 визнано недієздатним та таким, що потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до подання опікунської ради від 26.05.2010 року, вона може виконувати обов»язки опікуна і може бути опікуном ОСОБА_2 В судове засідання заявниця не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задоволенням її вимог.

Заінтересована особа не з»явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про день розгляду справи сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що заявниця є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, оскільки згідно акту № 406 від 20.04.2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 за станом свого здоров»я страждає хронічними психічними захворюваннями, у вигляді шизофренії параноїдальної, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. З подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.05.2010 року встановлено, що після розгляду документів наданих ОСОБА_1, вони вважають за доцільне призначити над ОСОБА_2 опікуном заявницю по справі.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 234, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_1 Рафаельєвну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2а-315/09 01.09.2010
Справа № 22 ц -5871/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 18 грудня 2009 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 10 грудня 2009 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1006/10
Провадження №:-
Справа № 2-377/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ВАТ КБ»Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 28 жовтня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3971/10
Провадження № 3971/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 В.1. про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з листопада 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з листопада 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В.Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4700/10
Провадження № 4700/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

14.06.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.08.2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

21.06.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3076/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1699/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами підприємства з газопостачання, але не розраховується за них в повному обсязі, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 02 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського управління юстиції міста Херсона, актовий запис №414. Від шлюбу дітей немає.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського управління юстиції міста Херсона, актовий запис №414, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Стрелкова».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд даного заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2-2280/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Кабінету Міністрів України, Львівської обласної державної адміністрації до Брюховицької селищної ради, Управління Держкомзему у м. Львів, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Кабінету Міністрів України, Львівської обласної державної адміністрації до Брюховицької селищної ради, Управління Держкомзему у м. Львів, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Предметом спору є оскарження рішень субєкта владних повноважень, такі спори віднесені до публічно-правових та мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відтак суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Кабінету Міністрів України, Львівської обласної державної адміністрації до Брюховицької селищної ради, Управління Держкомзему у м. Львів, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 00 хвилин 20 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 2-2456/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Вказана справа, після скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2005 року, була призначена до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 13 годину 00 хвилин та на 4 червня 2010 року на 12 годну 30 хвилин. Позивачка в судові засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві. Заяв про зніму місця проживання від позивачки, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства, до суду не надходило. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивачки про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи те, що справу розглянути без позивача неможливо; даних, доказів про поважність причин неявки позивача суд не має, - суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 207 п. 3, 169, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-719/10р.
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дочірнього підприємства «Житло-плюс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Житло-плюс» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових споруд відповідно до договору 26.09.2008 року у розмірі 610,18 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 07.12.2010 року №1236, фізична особа - боржник ОСОБА_1 по м.Бориспіль та Бориспільському району не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Житло-плюс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-533/10
УХВАЛА

08.04.2010 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Шкіндер О.А., розглянувши цивільний позов ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ВДВС Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця щодо зовнішньої оцінки арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

ВАР «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду із зазначеним позовом в якому посилається на те, що на виконанні в ВДВС Генічеського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь банку кредитної заборгованості.

04.09.2009 року державним виконавцем було описано і накладено арешт на майно боржника, а саме на належний йому житловий будинок по вул. Молодіжній, 10 в смт. Новоолексіївка. Це майно знаходиться в заставі банку і відповідно до договору іпотеки укладеного сторонами, за погодженням між ними, його вартість становить 50 930 грн.

Державним виконавцем для оцінки арештованого майна було залучено експерта і за наслідками зовнішнього оцінювання визначена ринкова вартість житлового будинку, яка склала 18 651 грн.

Позивач не погоджується з наслідками зовнішнього оцінювання майна і просить провести його повторну оцінку.

Поданий ВАТ «Райффайзен банк Аваль» позов, ухвалою суду від 17.03.2010 року було залишено без руху, оскільки заявлені вимоги необхідно було оформити скаргою і надано строк для усунення недоліку до 04.04.2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунені. Причини суду не повідомлені. Наслідки цього позивачеві були розяснені.

Керуючись ч.8 ст.8, ч,2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Райффайзен банк Алаль» до ВДВС Генічеського РУЮ, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця щодо зовнішньої оцінки арештованого майна, вважати неподаним і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського райсуду Шкіндер О.А.