overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-8385/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2002р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 1230. Від донного шлюбу є син ОСОБА_3 21.03.2003р. народження.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з 21.03.2009р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про майно та про місце перебування дитини вирішений у добровільному порядку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно у 21.03.2009р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 1.08.2002р.. про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 1230. Від донного шлюбу с син ОСОБА_3 21.03.2003р. народження, з липня 21.03.2009р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про майно та про місце перебування дитини вирішений у добровільному порядку.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 11.08.2002р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис № 1230. розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 8 гри. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп.

Копію рішення направити у Хмельницький відділ реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається па протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-555/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Охтирського міського управління юстиції, актовий запис № 163.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам п.п. 5, 7 ч. 2, ч. 5, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 09.04.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч. 5 ст. 119 ЦПК України);

-позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви (п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

-позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача ( ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

-не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Позивач не зазначає з ким проживає дитина, на чиєму утриманні вона знаходиться, чи стягнуто аліменти, чи є спір про місце проживання дитини, чи є майновий спір між сторонами, з якого часу сторони проживають окремо.

Позивачем відповідно до ухвали від 11.03.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1343/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач, посилаючись на те, що рішенням Попаснянського райсуду від 26.06.2009 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо їх спільної доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає з ним та знаходиться на його утриманні, а відповідачка не надає їй в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання звернувся до суду з позовом а якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 17.06.2010 року та до виповнення її повноліття. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка позов визнала та теж просила справу розглянути у її відсутність.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на а.с. З, батьком дитини записаний позивач, а матірю відповідачка, яка згідно рішення Попаснянского райсуду від 26.06.2009 року позбавлена батьківства щодо своєї доньки. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідачки, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 17.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та ст.,10,11,13,60-64, 88,179,212-215,367ч.1 п.1 ЦПК Украйни

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженої м. Попасна Луганської області, працює прибиральницею в Попаснянскому ЖКО, мешкає за адресою: м. Попасна пл.. Героїв ВВВ буд.. № 3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.06.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский, але в частині тягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіної Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2010 року на 12-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-741/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Толоїфистакського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристансйкого районного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити'поперейн^судове засідання на 19.03.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-о-9/10
Провадження № 2-о-9/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу..

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 08.06.2010 р. о 11.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2823/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

26 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 10 хв. 08 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Справа № 2-135/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Андрєєва М.П.

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Вуглезабезпечення» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та оплату днів знаходження у відрядженнях за жовтень 2008 року та відшкодування витрат на відрядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Вуглезабезпечення» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та оплату днів знаходження у відрядженнях за жовтень 2008 року та відшкодування витрат на відрядження.

Проте, в судові засідання, призначені на 20.04.2010 р. та 26.05.2010 р. позивач ОСОБА_2 двічі не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України позов ОСОБА_2 до ДП «Вуглезабезпечення» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та оплату днів знаходження у відрядженнях за жовтень 2008 року та відшкодування витрат на відрядження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зважаючи на повторне нез'явлення в судове засідання позивача ОСОБА_2 і не повідомленні ним суд про причини нез'явлення, залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Вуглезабезпечення» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, оплати вимушеного прогулу та оплату днів знаходження у відрядженнях за жовтень 2008 року та відшкодування витрат на відрядження без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1487/2010
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

й

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

р

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 08 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Циганій
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «15» хвилин 09 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву Гур,єва ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про перерахунок і виплату пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИВ:

Гур,єв В.А. звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду і України Комінтернівського районі м. Харкова про перерахунок і виплату пенсії по інвалідності

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 02 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що Гур,св В. А. не виконав ухвалу суду від 25 березня 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гур,єва ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського районі м. Харкова про перерахунок і виплату пенсії по інвалідності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ДППНЗ «Ізмаїльське професійно-технічне училище №7» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засідання позивачі заявили клопотання та просять в порядку забезпечення доказів доручити КП «Ізмаїльське МБТІ» виготовити технічний паспорт на гаражний бокс літ. «Е», гаражний бокс літ. «З», гаражний бокс літ. «И», гаражний бокс літ. «Л», розміщені на земельній ділянці по вул..Рєпіна, 14-а в м.Ізмаїлі Одеської області.

Враховуючи те, що позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог надали до суду документи, що підтверджують їх вимоги та обставини, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне доручити КП «Ізмаїльське МБТІ» провести вищезазначені дії.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити спеціалістам КП «Ізмаїльське МБТІ» виготовити технічний паспорт на гаражний бокс літ. «Е», гаражний бокс літ. «З», гаражний бокс літ. «И», гаражний бокс літ. «Л», розміщені на земельній ділянці по вул..Рєпіна, 14-а в м.Ізмаїлі Одеської області.

Попередити спеціалістів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує в заяві від 20 жовтня 2009 року, що відповідач ОСОБА_2 у звязку з порушенням строків внесення платежів по договору заборгувала по кредитному договору № 240839 CRED від 24 липня 2008 року, згідно з яким отримала кредит в сумі 4500 доларів США, станом на 17 серпня 2009 року 3 318 доларів США, або 26 510 гривень 36 копійок.

На підставі ст.ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України просить стягнути з відповідачки суму заборгованості, судовий збір в сумі 265 гривень 10 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог в звязку з досягненням згоди з відповідачем про реструктуризацію боргу. Просить повернути суму сплачених судових витрат в сумі 265 гривень 10 копійок.

Суд вважає, що така відмова не суперечить закону і відповідає інтересам сторін по справі, а тому приймає відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову, а провадження в справі закриває, розяснивши позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 265 гривень 10 копійок.

Керуючись, ст. 31,ст. ст. 205-206, п.4 ч.1 ст.83, п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Головному управлінню Державного казначейства України в Рівненській області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним 11 вересня 2009 року платіжним дорученням № UDBK1B001T на розрахунковий рахунок Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області № 0009, код банку 833017, судовий збір в сумі 265 гривень 10 копійок.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: