overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року с. Решетилівка

Решетилівській районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявила відвід суду мотивуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 є безпідставним та поданим не належною особою, водночас при його прийнятті на депозитний рахунок суду не перераховано вартості відповідної частки у домоволодіння на підтвердження реальності намірів покупця. Уважала, що після відводу суду справа має бути розглянута швидко і обєктивно.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 відводів не заявила, заперечила проти клопотання відповідача про відвід складу суду за безпідставністю.

Інші учасники процесу у вирішенні відводу покладались на розсуд суду.

Суд зазначає, що до повноважень суду відповідно до ст.123 ЦПК України відноситься прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. Питання підставності позовних вимог не є підставою для відводу судді. Водночас виконання вимог до ч.4 ст.362 ЦК України про внесення відповідачем ОСОБА_2 грошової суми на депозитний рахунок суду не можливе за відсутністю такого рахунку у Решетилівському районному суді.

Суд, заслухавши доводи відповідачки ОСОБА_4 думку інших учасників процесу уважає, що відвід суду не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано відповідних достовірних, належних і допустимих доказів, що можуть бути підставами, передбаченими ст.ст. 20-21 ЦПК України для відводу судді та передбаченими ст.22 ЦПК України - секретарю судового засідання.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-25/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2009 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. вивчивши позовну ОСОБА_1 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції «Про оголошення громадянина померлим»,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, який був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме документи, які підтверджують факт не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 грудня 2010 року.

Однак у встановлений судом строк позивачкою не усунено недоліки позовної заяви.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції «Про оголошення громадянина померлим» слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції «Про оголошення громадянина померлим» визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти нів з дня отримання копії ухвали

Суддя Поляниця М.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9194,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «Мега», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики і визнання удаваним договір купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Мега» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1030 год. 19 жовтня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа № 2-1055/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голоприетанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КВКП «Побутсервіс» про визначення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КВКП «Побутсервіс» про визначення меж земельної ділянки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВКП «Побутсервіс» про визначення меж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2010 року о 15:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 25 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми

боргу.

Представник позивача надав суду заяву в якій відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження по справі у зв'язку з його відмовою від позову. Заперечень не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечить закону.

Наслідки відмови від позову, згідно ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені і ним зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 88, 174, 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 25 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Провадження по цивільній справі №2-1298/10р. - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., на користь банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рялок № 5
УХВАЛА Справа № 2-1107/10

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочий Ю.О.. згідно зі ст. 122 ЦГ1К України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С ТА И О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокардапіинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардапіинської сільської ради Херсонської області про вп'.наиня права власності на нерухоме майно.

Призначити попередие судове засідання у справі на 29.06.2010 року о 15:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї докумен тами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2671/2010 Справа № 2-н-2671/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видану судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 06.12.1976року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-416/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

16.02.2010 року позивач не з»явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про дату та час розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-37/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 жовтня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2.2 індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 13:15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-3731/10
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Києві та просив суд зобовязати відповідача виконати перерахунок належної позивачу пенсії з урахуванням середньої заробітної плати за 2008-2010 роки; зобовязати відповідача виплатити позивачу різницю недоплаченої останньому пенсії за період з 01.03.2010 року по 31.07.2010 року та зобовязати відповідача встановити позивачу пенсію з урахуванням перерахованої пенсії.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 09 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що позивач 04 серпня 2010 року отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 27 липня 2010 року позивачем не виконано.Станом на 16 серпня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило. "*

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимога, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4051/09 року
УХВАЛА Іменем України

29.01.2010 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мартинов Є.О.

при секретарі: Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач повторно не зявилася без поважних на те причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та своєчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач повторно не зявився в судове засідання за викликом суду без поважних на те причин 25.01.2010 року та 29.01.2010 року, а тому на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-378/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судці Берлімової Ю.Г.

при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 15 год. 10 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-118/10 Провадження № 2-118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року суддя Жидачівського районного суду розглянувши ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівтеплокомуненерго» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя