Справа № 2- 992/2010р.
27 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Гарбуз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, 3-ті особи: виконком Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС,про поновлення порушеного права, скасування приватизації, визнання права користування та анулювання реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС, виконком Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування власністю та виселені
Позивачі звернулись до суду з позовом, який в при розгляді справи був уточнений, про поновлення порушеного права, скасування приватизації, визнання права користування та анулювання реєстрації посилаючись на наступне.Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2005 р., за ОСОБА_1 визнано право користування трикімнатною ізольованою квартирою № 99 по вул. 17-го Партз`їзду, 22 в м. Харкові. В зазначеній квартирі мешкає сім`я ОСОБА_1: жінка ОСОБА_2, донька жінки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 В даній квартирі зареєстрована мати позивача ОСОБА_5, на неї оформлений особовий рахунок. Без їхньої згоди, вона тільки на себе оформила приватизацію їхньої квартири, та 24.12.2007 р. отримала свідоцтво про право власності на своє імя, тим самим порушив права позивачів. Позивачі постійно, з 2004 р. проживають у вищевказаній квартирі, яка є для них постійним місцем проживання. Вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеному в позові.
В судове засідання, призначене судом, відповідачі - ОСОБА_10, її представник ОСОБА_11, ОСОБА_7,не зявились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду справи. ОСОБА_6, за телефоном повідомив, що перебуває у відрядженні, при цьому жодного доказу поважності причини відсутності в судовому засіданні суду не надав.
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради надали суду заяву, в якій просили розглядати справу у відсутність їх представника. Виконком Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради також надав заяву про розгляд справу у відсутність їх представника, покладаючись на розсуд суду при постановленні судового рішення.
Треті особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не зявились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VІ, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VІ, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивачів, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що основний позов підлягає задоволенню , зустрічний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2005р., за ОСОБА_1, визнано право користування трикімнатною ізольованою квартирою № 99 по вул. 17-го Партзїзду, 22 в м. Харкові (а.с.7). З 2004 р. в даній квартирі мешкає сімя ОСОБА_1- жінка ОСОБА_2, донька жінки - ОСОБА_3, 1996 р. н. та син ОСОБА_9, 2003 р., що підтверджується актом дільниці № 46 Орджонікідзевської філії КП „Жилкомсервіс від 19.02.2008 р.(а.с.25).
В спірній квартирі зареєстрована мати ОСОБА_1 ОСОБА_5, на неї оформлений особовий рахунок (а.с.8).
Без згоди позивачів, вона тільки на себе оформила приватизацію квартири, та 24.12.2007 р. отримала свідоцтво про право власності на своє імя, тим самим порушив права ОСОБА_1В, ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приватизацію державного житлового фонду.
Діти відвідують дитячі навчальні заклади за місцем проживання, що підтверджується довідкою № 7 від 19.02.2008 р. „ДНЗ (ясла-садок) № 193 та довідкою № 17 від 13.02.2008 р. ХЗШ № 88, також обслуговуються в дитячий поліклініці № 16 з 2004 р. (а.с.26-28).
ОСОБА_5 при подачі документів на приватизацію квартири приховала, що в даній квартирі мешкає її син та його сімя, які теж мають право на приватизацію, як члени сімї наймача.
Приватизація здійснюється на підставі письмової згоди всіх повнолітніх членів сімї. До членів сімї наймача квартири, які мають право на її приватизацію, належать тільки громадяни, які постійно мешкають у квартирі з наймачем, або за ними зберігається житло.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму.
22.10.2008 р. в квартирі зареєструвався ОСОБА_6 та 03.12.2008 р. зареєструвалася ОСОБА_7, які не проживають в спірній квартирі. Тобто вони зареєструвалися, коли справа знаходилася у суді. А предметом даного спору є скасування приватизації квартири, в разі задоволення позову, питання що до реєстрації та проживання в квартирі вирішується всіма членами сімї наймача, згідно ст. 65 ЖК України.
Також відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали пояснення, згідно яких, спірна квартира є єдиним містом для житла та другого житла вони не мають. Дані пояснення спростовуються довідками КП «Харківське МіськБТІ»
Згідно довідки №575 від 04.02.2009р. КП «Харківське МіськБТІ» на імя ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 20.06.2008р. 11-й ХДНК, р. №7-983, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. За договором дарування ОСОБА_6 безоплатно передав у власність ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1. Квартира була подарована відповідачами по справі, коли справа розглядалася у суді.
Згідно довідки КП «Харківське МіськБТІ» за №464 від 27.01.2009р. на імя ОСОБА_7, зареєстровано право власності на квартиру №61, розташовану по пров. Отакара Яроша, 11 в м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.10.2005р. Харківським міським центром приватизації ДЖФ, р. №1-05-262223.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги з основним позовом. В задоволенні зустрічного позову відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,62,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 61, 62, 64, 65 ЖК України, Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду , суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківського міської ради, 3-ті особи: виконком Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС,про поновлення порушеного права, скасування приватизації, визнання права користування та анулювання реєстрації задовольнити.
Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, на ім′я ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, 1996 р. н., ОСОБА_9, 2003 р. н. право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Зобовязати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області зареєструвати ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 1996 р. н., ОСОБА_4, 2003 р. н. в квартирі АДРЕСА_2.
Зобовязати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС, виконком Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про поновлення порушеного права, усунення перешкод у праві користування власністю та виселені відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом

Судя: