overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2754/2010 Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Смілянському

районі на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня

2010 року по справі за адміністративним позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду

України в м. Сміла та управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі про

визнання протиправною бездіяльність та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей

війни»,-

встановив: Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Смілянському районі на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 02 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Смілянському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 7 червня 2010 року УПФ України в Смілянському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в ал и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Смілянському районі на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі про про

визнання протиправною бездіяльність та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену пенсію відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Справа № 2-96/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від заявленого позову відмовився і просить суд закрити провадження по справі, про що надав в судове засідання відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь - чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п. З ст. 174 та п.1 ч. З ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житлове приміщення - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч. З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-463/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 718,57 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 01.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 681,00 грн., інфляційні 7,79 грн., 3 % річних 29,78 грн., а всього 718,57 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа №2-1004/10
Провадження по справі № 2-1004/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«28» вересня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про визнання дій протиправними, а також стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, стягнення доплати громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2009 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області про визнання дій протиправними, а також стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, стягнення доплати громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА в Житомирській області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої судді Пікули Н.В. при секретарі Хамулі О.В. представника ВДВС - ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, згідно виконавчого листа №2-401 виданого 25.06.2009 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області, зобов»язаний сплатити в користь ОСОБА_3 301700 грн. боргу за договором позики та судові витрати по справі 1700 грн. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу. Борг в користь стягувача по виконавчому листу не сплачується. Боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.-Волинський . Однак на виклики державних виконавців не зявляється, рекомендовані листи не отримує. Зі слів сусідів стало відомо , що ОСОБА_2 проживає в м.Луцьку. Працює на фірмі « Чайна країна Альваро » по вул. Рівненська, 76 «а » 11 офіс в м.Луцьку. З метою погашення боргу було описано майно боржника . Вручити акту опису та арешту по місцю праці також не можливо , поскільки рекомендовані листи повертаються з відміткою що боржник за даною адресою відсутній.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами не вдалось встановити місце його знаходження, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 78 ЦПК України, на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 293 п. 22 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екзеплярах направити для її виконання в Володимир-Волинський MB УМВС України у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
У Х В А Л А

Справа № 2-2036/10

провадження № 2-2036/10

20 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2010 р. о 09год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа №2-о-65/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення фату проживання однією сімєю чоловіка та жінки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 16.03.2010 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення фату проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 05.05.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа №2а-1335/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2538/10
Справа № 22ц-2538/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«29» січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М.Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Малозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ;

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Малозагорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель .

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010 року 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-7402/2010 р. Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Категорія: сімейні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення коштів на утримання дружини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку ( доходів) до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-884/2010р.
У Х В А Л А

«06» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою в с.Вороньків Бориспільського р-ну Київської області, садове товариство „Тополька-1 буд..43 не значиться, місце його проживання чи перебування не встановлено, у звязку з чим справа не є підсудною цьому суду.

Відповідно до ст..100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6155 /10 Головуючий - Коваленко B.I.
УХВАЛА

" 6 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 26 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК Украіни, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК Укрании , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Провадження № 2-н-2088/2010 Справа № 2-н-2088/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2