overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2122/10
У Х В А Л А

«13» травня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області (далі КП «Броваритеплоенергомережа») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 6 631 грн. 97 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідачі не сплачують кошти за надані їм послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 в підтримання доводів заяви, пояснення відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "11" год. "00" хв. 17 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 червня 2010 року м.Вінниця Справа № 2-1035/10

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, -

встановив:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07.05.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, так як позивачем ОСОБА_1 неналежним чином сплачено інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду справи, оскільки вказані витрати підлягають оплаті на рахунок № 0071 одержувач Держбюджет Вінницького району, код КЕКД 22050000, , МФО 802015, банк . одержувач ГУДКу Вінницькій області.

Позивачам було надано строк для виправлення недоліків до 27.05.2010

року.

Однак, вимоги ухвали позивачем виконані частково.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК УкраШй.

СУДДЯ:
справа № 2-4375/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4375/2010 року
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дітьми: сином ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 трирічного віку.

23 липня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримана ухвали, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме підстави стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, посилання на докази, які підтверджують непрацездатність позивача та потребування нею матеріальної допомоги, можливість відповідача надавати таку матеріальну допомогу, обґрунтування розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме підстави стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, посилання на докази, які підтверджують непрацездатність позивача та потребування нею матеріальної допомоги, можливість відповідача надавати таку матеріальну допомогу, обґрунтування розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Керуючись ст. 119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дітьми: сином ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 трирічного віку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2008р по 31.07.2010р утворилась заборгованість в сумі 1645,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись cm. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68. 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-3444/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 1 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 05.09.2010 року, а саме: на позовних заявах відсутні підписи позивача. Крім того, не вказано повної адреси відповідача, що позбавляє суд можливості встановити та перевірити чи підсудна дана справа Дніпровському районному суду м. Києва.

В строки, вказані в ухвалі, заявник недоліки не усунув.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.08.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-182/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

03.06.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи № 2-182/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●витребувано від відповідача копію Положення про управління;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●факт наявності незаконних дій відповідача щодо відмови у перерахунку основної та додаткової пенсії позивачу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 18 червня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони вподальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-1894/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ЖКП Галицьке» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 542 грн. 14 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 18.03.2010 року,23.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ЖКП «Галицьке» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3056/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-597/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити вхід в підвал і відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2008 року провадження по справі було зупинене у звязку з призначенням судом судово - технічної експертизи.

В даний час висновок експертизи надійшов в суд . Тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

провадження по справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 10 годин год. 12 жовтня 2010 року .

В суд викликати позивачу ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_3 і представника Золочівської міської ради і представника інспекції архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 2-407/10
У Х В А Л А
"08" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до в/ч НОМЕР_1
про стягнення частини грошової компенсації за речове майно
встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до в/ч НОМЕР_1
про стягнення частини грошової компенсації за речове майно
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 30 хв. 27.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 27.07 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: В. А. Гресько
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 15.12.2009 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 18.01.2010року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-2814/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2218/10
Справа № 22ц-2218/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1191/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

06 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

При подачі позовної заяви позивачкою згідно квитанції 100869.541.8 від 19 березня 2010 року було сплачено судовий збір в сумі 100 грн.

Відповідно до ухвали суду від 16 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з надання строку для виправлення недоліків до 25.06.2010 року згідно вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ухвали суду від 29 червня 2010 року вищезазначену позовну заяву повернено ОСОБА_1, оскільки вимоги ухвали суду від 16 червня 2010 року останньою виконані не були.

ОСОБА_1 05.07.2010 року звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору, який було помилково сплачено не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці

Заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 2 та ч.З ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції 100869.541.8 від 19 березня 2010 року в сумі 100 грн. підлягає поверненню.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити .

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею згідно квитанції 100869.541.8 від 19 березня 2010 року в сумі 100 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зцяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: