overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3984/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. 'Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в два місяці, для звернення до другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 11 серпня 2006 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційше/оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-291/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що з 2 березня 2000 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки примирилася з відповідачем. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2210/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.07.2010 року звернулась до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей .

Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2010 року про що сторони були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися, причину неявки до суду не повідомили.

Даний розгляд справи було відкладено на 10 годину 00 хвилин 20.09.2010 року у звязку з тим, що головуючий по справі знаходився на лікарняному.

Сторони по справі були повідомлені про відкладення справи та призначення до розгляду на іншу дату належним чином, про що свідчить телефонограма.

20.09.2010, а також 21.09.2010 року в судове засідання позивачка та відповідач до судового засідання не зявились., причину своєї неявки суду не повідомили. Від позивачки не надходило жодної заяви до суду про відкладення розгляду справи .

Згідно ст.. 207 ч. 3 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, то суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

На підставі ст.. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9262/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Новоайдарський районний суд Луганської області
Справа №2-1197/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна

заява.

Однак, при розгляді справи, з'ясувалось, що позивач та відповідач по справі фактично знаходяться за межами Новоайдарського району Луганської області та мешкають в м. Сєвєродонецьку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання, крім того, відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть подаватися за місцем проживання позивача.

Таким чином, суд вбачає за можливе закрити провадження по справі для подання позову до належного суду, відповідно до положення ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 116, 205, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачеві, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області, через Новоайдарський суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Новоайдарського районного суд^

Луганської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6311
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення порядку зустрічей з онуками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення порядку зустрічей з онуками.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить її позов до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення порядку зустрічей з онуками залишити без розгляду, та розглянути вказану заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивачки ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення порядку зустрічей з онуками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-3035
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2010 року позивач звернулась до суду з відповідним позовом. Позов подано в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2010 року провадження по справі було відкрито в порядку ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02.11.2010 року справа призначена до судового розгляду на 05.11.2010 року.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Ці положення Закону втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення.

При таких обставинах вважаю, що на теперішній час розгляд справи в порядку цивільного судочинства неможливий, а тому справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 червня 2010р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Єврофокс» на ухвалу Крижопільського районного суду від 25 березня 2010р. у справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єврофокс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Строк подачі апеляційної скарги було поновлено. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя-доповідач:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

22 лютого 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - СтроганЛ.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, а також цивільні справи від інших позивачів орендодавців до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами, встановив, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебувають цивільні справи:

№2-43/10 за позовом ОСОБА_1; №2-85/10 за позовом ОСОБА_2,

№2 - 86/10-за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4,

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2-89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2-91/10 за позовом ОСОБА_8,

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2-93/10 за позовом ОСОБА_10,

№2 - 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2-107/10 за позовом ОСОБА_12,

№2 - Ю8/10 за позовом ОСОБА_13; №2-10940 за позовом ОСОБА_14,

№2 - 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2-113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 - 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2-115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 - 117/10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. З метою оперативності розгляду і не допущення тяганини, зазначені позови можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи і таке об'єднання не обмежується законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи :

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2- 85/10 за позовом ОСОБА_2

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6,

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2- 91/10 за позовом ОСОБА_8,

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2- 93/10 за позовом ОСОБА_10,

№2 - 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2-107U0 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2-109/10 за позовом ОСОБА_14,

№2 - 110М0 за позовом ОСОБА_15; №2-113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2- 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2-115/10 за позовом ОСОБА_18

№2 - 117/10 за позовом ОСОБА_19 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер - 2-43/10

ОСОБА_20

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2654/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1878, 88 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-313/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви до провадження суду а тому заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно - повернути позивачці з підстав подання позивачкою заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1871
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 23 квітня 2010 року на 09.10 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-45/10
УХВАЛА

26.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.

Заяву подано з порушенням вимог ч.3 ст..119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст..121 ч.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 08.02.2010 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6085/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.02.2011 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: