overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-8/10
Провадження № -
02 лютого 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого філією «Прикарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 298336 гривень 35 копійок заборгованості за кредитним договором № 921ру-06 від 14.08.2006 року.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого філією «Прикарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
к/р: 700161415. ідент.код 20539586. МФО 336235.
298336 гривень 35 копійок (двісті девяносто вісім тисяч триста тридцять шість гривень тридцять пять копійок) заборгованості по кредитному договору № 921ру-06 від 14.08.2006 року;
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 1491 гривня 68 копійок (тисячу чотириста девяносто одна гривня шістдесят вісім копійок) судового збору та ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12172/10

Провадження № 2-12172/10

28.10.2010

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності цивільних справ, оскільки вирішення спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам належить до компетенції адміністративного суду та розглядається в порядку адміністративного судочинства, відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, яким було визнано неконституційним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Подус Г.С.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-141/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів- Долішнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку "Київська Русь" ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 А, МФО 336008, ід.код 35251115, р/р НОМЕР_1) в сумі 30 765, 61 грн. та витрати по сплаті державного мита сумі 307,66 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 травня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2010 року Номер справи 2-н-7/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпровського районного відділення Київської регіональної дирекції судовий збір у розмірі 29 (двадцять девять ) грн. 74 коп. та судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на рахунок № НОМЕР_1, МФО № 322904.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7246/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-1181/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

18 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Вінницького району Вінницького районного управління юстиції, ВАТ «Державний ощадний банк України» відділення №8672 про виключення з акта опису майна та звільнення з-під арешту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду від 07.06.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням п. 3-6 ст. 119 ЦПК України, а саме: про участі у справі позивачем не залучено боржника - особу, за зобовязаннями якої описане майно і накладено на нього арешт; позивач ОСОБА_1 просить виключити майно з акту опису й арешту на тій підставі, що воно їй належить на праві власності, проте не зазначає доказів, які підтверджують вказані обставини, а також не зазначила суму позову відповідно до вартості витребуваного майна, а судовий збір сплатили як за позов немайнового характеру, хоча даний спір є майновим спором та підлягає оплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 17.06.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

07.06.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Вінницького району Вінницького районного управління юстиції, ВАТ «Державний ощадний банк України» відділення №8672 про виключення з акта опису майна та звільнення з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Коростенському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляд) за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦНК України, -

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Коростенському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-158/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

28.04.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання статей 119-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та стягнення недорахованих сум на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України:

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 07 травня 2010 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам.

СУДДЯ В.І. ПАЛАМАРЧУК
Справа № 2-63/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 лютого 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування при Фрунзівській районній державній адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач опіки та піклування при Фрунзівській районній державній адміністрації Одеської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав з тієї причини, що відповідачі не цікавляться здоровям своїх дітей та не займаються їх вихованням.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування при Фрунзівській районній державній адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року в приміщенні суду о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення.-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих підстав, що під час проходження військової служби протягом за жовтня-грудня 1992р. та січня-березня 1993р. відповідачем не було виплачено грошове забезпечення та грошову допомогу на оздоровлення за 1992р.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні завчасно.
Однак, враховуючи, що військовослужбовець є державним службовцем зі спеціальним статусом, і військова служба відноситься до публічної служби, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як відповідно до правил п.2 ч.І ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу. її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
За таких обставин, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі.
Тому, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ІДПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Пилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знята з реєстрації 2007 року, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №2-а-201/10 08.09.2010
Справа № 22 ц 7410/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі УПФ України в м. Южноукраїнську) на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Южноукраїнську про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в м. Южноукраїнську подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку до 23 серпня 2010 року, для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення УПФ України в м. Южноукраїнську отримало 17 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2