overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1110/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1216, 39 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-1590/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права влсності на майно

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права влсності на майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 січня 2011 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 49
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова. ОСОБА_1ГІ., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради. Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122. 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2010 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач, треті особи мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карбівської сільської ради, приватного підприємства « Земельний центр» м.Козятин, відділу Держкомзему у Гайсинському районі , Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії про визнання недійсним рішення сесії про затвердження технічної документації та державного акту на право власності на землю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Визнати незаконним рішення 18 сесії 4 скликання від 23.11.2005 року Карбівської сільської ради про в частині затвердження технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1548 га ОСОБА_2 на території с. Хутір Млинки Гайсинського району Вінницької області та про видачу державного акта на право власності на цю земельну ділянку.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 395019 на право власності на земельну ділянку площею 0, 1548 га, яка розташована в с. Хутір Гайсинського району, Вінницької області, який виданий відділом Держкомзему у Гайсинському районі Вінницької області 17.04.2009 року на ім'я ОСОБА_2 та скасувати його.

Зобов»язати Державне підприємство « Центр державного земельного кадастру» в особі Вінницької регіональної філії скасувати реєстрацію державного акта серії ЯЖ № 395019 на право власності на земельну ділянку площею 0,1548 га, яка розташована в с. Хутір Гайсинського району, Вінницької області, який виданий відділом Держкомзему у Гайсинському районі Вінницької області 17.04.2009 року на ім'я ОСОБА_2

Зобов»язати приватне підприємство « Земельний центр» м.Козятин в трьохмісячний термін з часу набрання цим рішенням чинності , за власні кошти виготовити технічну документацію зі складання державного акта на право власності на передану у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,20 га на території с. Хутір Млинки Гайсинського району Вінницької області.

Зобовязати відділ Держкомзему у Гайсинському районі , після виготовлення та затвердження нової технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,20 га на території с. Хутір Млинки Гайсинського району Вінницької області, організувати видачу ОСОБА_2 державного акта на право власності земельну ділянку на території с. Хутір Млинки Гайсинського району Вінницької області.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з часу проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4485 2010р. Головуючий в І інстанції Радченко C.B.
Категорія Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає рволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних [ричин.

Ухвала постановлена судом 24.03.2010 року(а.с. 117), апеляційну Іисаргу заявником подано 02.04.2010 року (а.с. 119-120), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення ропущеного процесуального строку, а саме, що справа була розглянута за го відсутності (а.с.116), копія ухвали йому не направлялась, про вання зазначеної ухвали відповідачу стало відомо лише 01 квітня 2010 іку, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у ановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на агу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Справа № 2-595/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до суду 22.10.2010 року, але не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України. Ухвалою судді від 25.10.2010 року позивачу було надано стрйк на усунення недоліків в поданому нею позові. Так 01.11.2010 року позивач усунула недоліки в поданому позові.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 30 хвилин 18 листопада 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується в строк до 18 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсон-авто», треті особи виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_2 про стягнення допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11892.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-381/10
У Х В А Л А

"01" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви орган опіки та піклування Великоцвілянської с/р

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою орган опіки та піклування Великоцвілянської с/р

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 14.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 14 .07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 05 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року до 17 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,

встановив:

19 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 9958 гривень 77 копійок. Позивач вказує, що 11 липня 2005 року відповідач був зарахований курсантом першого курсу та поставлений на усі види постачання в Академії внутрішніх військ МВС України, знаходився на державному утриманні. 14 березня ОСОБА_1 згідно наказу №57 с/ч. від 14 березня було виключено із списків особового складу вказаної академії у зв'язку із відмовою від проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу. Позивач зазначає, що в зв'язку з достроковим розірванням контракту відповідачем через небажання продовжувати навчання він повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням у вищих навчальних закладах на вищевказану суму.

В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року до 13 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4533/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява подана з порушеннями ст. 119, 120 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин у обґрунтування позову, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того не надано квитанцію про оплату судового зору у розмірі 8,5 грн.. Надана тільки одна квитанція про сплату збору у розмірі 8,5 грн.. Втім виходячи зі змісту позову, судовий збір сплачується по вимогах до кожного відповідача окремо.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідачів.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, , залишити без руху, запропонувавши до 9 червня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя