Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1782/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді МАРЖИНОЇ Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про захист прав споживача шляхом визнання недійсною додаткової угоди № 650/10-К10/1 до кредитного договору про підвищення процентної ставки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АКБСР «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 650/10-К/10/1 про внесення змін до Договору № 650/10-К10 від 10 січня 2008 року, мотивуючи тим, що 10 січня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір кредиту № 650/10-К10 на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору відповідач надав йому грошові кошти зі сплатою з його боку 14 % річних з відповідним порядком погашення основної заборгованості. 09 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до вищевказаного договору, відповідно до якого з 20.10.2008 року встановлюється процента ставка за кредитом 21 %. Позивач вказує, що такі умови договору щодо нього несправедливі, оскільки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», які зареєстровані в Міністерстві юстиції від 25.05.2007 року № 541/13808 в разі підвищення відсоткової ставки по кредиту банк зобовязаний обґрунтувати підвищення процентної ставки по кредиту. Позивач вважає, що відповідачем таке обґрунтування не було зроблено, про що свідчить відсутність описання причин підвищення процентної ставки, а підвищена процентна ставка у 21 % робить істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на його шкоду. Позивач, посилаючись на п.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вказує, що наявні підстави для визнання умов додаткової угоди від 10 січня 2008 року несправедливими, а тому цю угоду слід визнати недійсною.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 повністю підтримав, просив його задовольнити та визнати недійсною додаткову угоди № 650/10-К10/1 до кредитного договору про підвищення процентної ставки.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

10 січня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 650/10-К10 на купівлю автотранспортних засобів, згідно якого позивачу надано кредит в сумі 180 000 грн. під 14% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 09 січня 2015 року. Відповідно до п. 2.6 Договору кредитор має право ініціювати зміну процентної ставки надання кредиту, визначеної договором. Згідно до п. 2.6.2. Договору у разі, якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром процентної ставки, він зобовязаний протягом пяти робочих днів підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути її кредитору. Якщо позичальник не погодиться із запропонованим розміром процентів, то кредитор має право згідно з п. 3.2.3 вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.

09 жовтня 2008 року між позивачем та АКБСР «Укрсоцбанк» була укладена додаткова угода № 650/10-К10/1 про внесення змін до вказаного кредитного договору, згідно якої сторони домовились, що з 20 жовтня 2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 21% річних, інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобовязання.

Вказана додаткова угода була укладена у письмовій формі та підписана кредитором в особі начальника Ольвіопольського відділення МОФ АКБ «Укрсоцбанк» та позивальником позивачем по справі ОСОБА_1 При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 усвідомлював зміст і наслідки укладеної додаткової угоди.

Таким чином, додаткова угода вчинена відповідно до вимог ст. 654 ЦК України в такій самій формі, що і договір кредиту, а встановлений договором кредиту розмір процентів збільшений за домовленістю сторін, а не в односторонньому порядку банком. Тобто відсутні підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 650/10-К/10/1 до кредитного договору, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсною додаткової угоди № 650/10-К10/1 до кредитного договору про підвищення процентної ставки відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: