overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/6/10 від 06.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/6/9 від 06.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-439
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остап чук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правоветановлюючих документів на нього.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 лютого 2010 року па 9 годин 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову. їх обгрунтування до 16 лютого 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

¦
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-572 2010р.
УХВАЛА

15.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила;

06.04.2010. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1, Гела 1.1., ОСОБА_3 та просить стягнути заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та централізоване опалення.

Подана КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позові вказано, що відповідачі користуються квартирою на договірних засадах та, що квартира входить до державного житлового фонду, тоді, як до позову долучено довідку № 1200 від 31.03.2010р. (а.с. - 3) з якої видно, що вони є власниками квартири.

Позивач в описовій частині закладає вимогу про стягнення квартирної плати та покликається на ст. 68 ЖК України тоді, як з наведеного вище видно, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1 і положення вказаної статті на них не поширюється.

Окрім того, до позову долучені копії документів (повідомлення № 127 від 10.07.2008р., № 132 від 07.04.2009р., № 31 від 11.02.2009р., № 89 від 22.05.2008р., № 365 від 16.03.2010р., рішення сесії Городоцької міської ради № 2042 від 18.03.2010р.) достовірність яких ніким не посвідчена, повідомлення керівником не підписані, що є порушенням вимог ст. 64 ЦПК України.

Оскільки, позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, Гела 1.1., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву КП «У правління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.05.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Перетятько О.В.
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, -
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ та державним митом.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена державним митом, розмір якого визначається згідно п. «з» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито».
У прохальній частині позову, окрім інших питань позивачами, також, ставить питання про припинення відповідачем ОСОБА_5 права власності на 1/4 частини квартири, а тому даний позов відноситься до категорії майнових спорів і повинен бути оплачений державним митом виходячи із реальної вартості предмету спору - квартири (в даному випадку, половину вартості від ХА спірної квартири), що підтверджується належними документами виданими МБТІ.
Крім того, апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.
За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та ІТЗ в оригіналі платіжного документа, або надати документ який звільняє від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.09.2008 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.
В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя:
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

18 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22Ц-1655/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 256 /2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 2 липня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 1 липня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період за 2009 рік оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за 2009 рік.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-15/10
УХВАЛА

"15" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Ємільчинська селищна рада

про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до заінтересована особа Ємільчинська селищна рада

про встановлення факту родинних відносин

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 24.03.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 24.03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської

області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися про поважні причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в і апеляційний суд через Березанський міський суд.

Суддя Р.М. Лялик
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2661/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

26.05.2010р. та 29.06.2010р. позивач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3724/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5901/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Будівельник» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання та обслуговування жилого будинку в сумі 1008,30 грн.

Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

ОСББ «Будівельник» не надало суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-455/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1082,44 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 08 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_4
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

12.04.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог Генічеська районна спілка споживчих товариств про визнання частково незаконним рішення міської ради та визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ця справа надійшла до апеляційного суду за скаргою ПП Левченко ОСОБА_2 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 26.11.2009 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали. Ця обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог Генічеська районна спілка споживчих товариств про визнання частково незаконним рішення міської ради та визнання права користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 30 днів тобто у строк до 12.05.2010 року.

Суддя А.Г.Колісниченко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3996/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 15.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1182/2010

14 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 20 жовтня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3