overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2793/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1190, 13 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
УХВАЛА Справа №2-506/10

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 10:15 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було додати до матеріалів справи платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2448/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
№ 2-1135
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВ АЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 вересня 2010 на 9 годин ЗО хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви. їх обгрунтування до 20 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.02.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАК КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною зміну умов договору кредиту

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0930 год. 09 березня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7262/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4552/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Полікарпової О.М.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року.

Заявники посилаються на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки копію ухвали вони отримали лише 24.06.2010 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявників про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції ними пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі ухвалу винесено 14.05.2010 року /а.с.23/. Копію ухвали заявники отримали 25.06.2010 року /а.с.22/, заяву про апеляційне оскарження було подано 30.06.2010 року /а.с.15/, а апеляційну скаргу подали - 09.07.2010 року /а.с.17/.

Зазначені обставини перешкоджали заявникам подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Херсоні строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття банківської таємниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6870/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Чайка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №13 площею забудови 20,60 кв.м., загальною площею 17,20 кв.м., висотою 2,45 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №13 площею забудови 20,60 кв.м., загальною площею 17,20 кв.м., висотою 2,45 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів.

Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації.

За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за ОСОБА_1 права власності на самовільно збудований гараж №13 підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж №13 площею забудови 20,60 кв.м., загальною площею 17,20 кв.м., висотою 2,45 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий Ю.В.Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9939/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7929/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі ча позовом Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судової о розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2011 року о 08 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1353/2010
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою до відповідача і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого ведення селянського господарства загальною площею 0,45 га, котрі розташовані по вулиці Радянській, 26 в селі Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 5 вересня 2008 року ОСОБА_2.

Ухвалою від 12 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків .

Позивач не виконала ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року в термін, передбачений законом, недоліків позовної заяви не усунула (не виклала в позовній заяві обставин щодо розміру земельних ділянок, наданих спадкодавцю ОСОБА_2 та даних щодо оцінки даних земельних ділянок).

За цих обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з голошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, а скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко