overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дзержинської районної у м.Харкові ради, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Орган опіки та піклування Дзержинської районної у м.Харкові ради, про виселення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 20.11.2008 року, в якому просить виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні 24.02.2010 року представником позивача надано копію свідоцтва про смерть, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_1 померла 13.11.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із. сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.205 ч.І п.6 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Дзержинської районної у м.Харкові ради, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Орган опіки та піклування Дзержинської районної у м.Харкові ради, про виселення - ЗАКРИТИ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,

протягом 5 днів, з дня проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано, протягом 10

днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №2-7117/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору дарування належить домоволодіння № 14/1 по вул. Батумська в м. Маріуполі, до складу якого входили: житловий будинок літ. А-1 площею 41,1 м , літня кухня літ. Б-1, сарай літ. В-1, сарай літ. Ж-1. вбиральня літ. Г-1, гараж літ. Е -1, теплиця літ. 3-1, огорожа 1-2. На вказаній земельній ділянці ним були самочинно збудовані: житлова мансарда літ. А/м (житловою площею 44.8 м . загальною площею 65,4 м ), сіни а-1 площею 11м , сарай 6-1, вбиральня К-1, гараж Л-1. Прохав визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ч.3 ЦК України право власника на споруду здійснюється їм за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використовування земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з договору дарування ОСОБА_2 належить домоволодіння № 14/1 по ву. Батумська в м. Маріуполі.

Як випливає з висновку експерта від 21.09.2010 року самочинно збудовані споруди відповідають існуючим будівельним нормам та їх технічний стан забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані споруди: житлова мансарда літ. А/м (житловою площею 44.8 м2 , загальною площею 65.4 м*). сіни а-1 площею 11 м2 , сарай 6-1, вбиральня К-1, гараж Л-1. розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Батумська, 14/1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-262/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигая Б.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Великої Вільшанниці Золочівського району Львівської області в особі Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку та іншого майна спадкодавця в порядку спадкування по вул.. Зеленій №2, в с. Велика Вільшанниця Золочівського району Львівської області.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в позові не вказано жодних доказів що правомірності спорудження такого будинку. В даному випадку це могли б бути: рішення про надання земельної ділянки під забудову, дозвіл на спорудження фундаменту, затверджений проект на будинок, витяг з по господарської книги, тощо.

Відповідно до ст.. 121 КУпАП дана позовна заява має бути залишена без руху, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Великої Вільшанниці Золочівського району Львівської області в особі Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліку до 19 березня 2010 року , інакше позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2487/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3082,03 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
30.08.2010 Справа №: 2-1091/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею - ОСОБА_1 з ОСОБА_2, 7 жовтня 2006 року зареєстрований Саханською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 3.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить їй залишити прізвище, яке було до укладення шлюбу - ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с. 4;

довідкою про склад сімї - а.с.6.

Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач не зацікавлений в збереженні сімї, гак як в судове засідання не зявився і тому, на підставі вимог ст. ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб, укладений 7 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Саханською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Змінити позивачеві - ОСОБА_1 прізвище, на те, що було до укладення шлюбу - ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-552/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 00 хвилин 11 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 07 вересня 2010 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-158/10
У Х В А Л А

18.01.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Южна еліта» в особі голови ФГ Атаманюка ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеним та визнання права власності на сільськогосподарську техніку, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «Южна еліта» в особі голови ФГ ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеним та визнання права власності на сільськогосподарську техніку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Южна еліта» в особі голови ФГ Атаманюка ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу сільськогосподарської техніки укладеним та визнання права власності на сільськогосподарську техніку, яке відбудеться 25.01.2010 року о 09.40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2269/10 рік
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1711,82 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1711,82 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1711,82 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1646/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Остап»юк ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Остап»юк ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Судове засідання призначити на 20.09.2010 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна, 80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посиланню на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документа направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 15 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викшікати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-289/10
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 жовтня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши матеріали заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 03.08.2010 року була залишена без руху, оскільки надана заява не додержана вимог ст 119 ЦПК України, а саме: Згідно ст 119 ч2 ЦПК України в заяві повинно бути вказано поштовий індекс, поштова адреса, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. В наданій заяві не вказано ні поштовий індекс, ні засоби звязку сторін.

Окрім цього в резолютивній частині не вказано прізвище, ім.»я, по батькові правонаступника.

До заяви не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_1, дані про спадкоємців.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.08.2010 року , які заявник не виконав .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5234/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5234/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-860/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИНЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась , просила провадження в справі закрити .

Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання і провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути до оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Суддя: ОСОБА_3