overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3695/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МОУ, третя особа: про про зобов"язання перерахування пенсії та її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9369/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Деревянка О.Г.

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 др ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: гараж №5 в авто кооперативі «Автолюбитель-1» м. Павлограда Дніпропетровської області, автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску та земельну ділянку в с. Олефірівна Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції-^ норм матеріального права просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про накладення арешту посилаючись на те, що обгрунтування стосовно забезпечення позову наведенні ОСОБА_4 нічим не підтверджуються, але відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що документи та інші докази додаються у разі подання заяви про забезпечення позову в випадках запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування чому ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і яким чином дана ухвала порушує її права.

З урахуванням зазначеного судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст.293, 307, п.1 ч.І 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-о-21/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

з участю народних засідателів: Мись І.І., Калинич М.П. при секретарі Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в якості заінтересованих осіб - служба у справах дітей Турківської РДА та Ільницька сільська рада Турківського р-ну про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про визнання ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що хворіє психічним захворюванням у вигляді епілепсії і являється інвалідом першої групи. У звязку із цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опікунства.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві і дала пояснення.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Турківської РДА заяву визнав повністю.

Представник Ільницької сільської ради Турківського району просить справу розглянути без його участі, заяву підтримує і просить її задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці та представника служби у справах дітей Турківської РДА, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє психічним захворюванням у вигляді епілепсії і являється інвалідом першої групи. Відповідно до висновку амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 30.04.2010 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії з частими генералізованими судомними нападами та вираженими змінами особистості за епітипом і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду та опіки.

Вищенаведене підтверджується поясненнями заявниці, представника служби у справах дітей Турківської РДА, даними Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, свідоцтвами про народження, довідками міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №2, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою про склад сімї, паспортами, висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 30.04.2010 року.

Зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Ільник Турківського району Львівської області недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-877/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно обставин позову, позивач має право вимоги до відповідача з 15.06.2007 року. Проте позивачем не вказується, чи звертався він з вказаного часу до відповідача з письмовою вимогою про повернення боргу за кредитним договором; відсутні відомості щодо відмови відповідача повернути суму виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, копії документів, додані до позовної заяви, не завірені належним чином. Деякі з них нерозбірливі, непридатні до читання.

В звязку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, залишити без руху.

Позивачу в строк до 06.07.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» суму збитків у розмірі 6752 грн. 59 коп.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.03.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14.04.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до ап

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ляційного суду Херсонської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскаржеі зя протягом 5 днів після її проголошення і

з дня подачі вказаної заяви до

10

поданням апеляційної скарги протягом Комсомольського районного суру м.Херсо

Суддя:

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2 - 5880/2010 р.

30 серпня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позивачка у своїй заяві посилалася на наступне: 17 березня 2010 р. внаслідок неправомірних дій відповідачки - неправильного користування сантехнічними приладами у квартирі №50 по вул.. Ільфа і Петрова, 21 у м.Одесі мав місце залив квартири, належної позивачці. Після заливу квартира ОСОБА_1 вимагала ремонту і матеріальна шкода - 5749, грн. то є вартість поновлюючого ремонту квартири після заливу. Також позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у сумі - 2000 грн. Від добровільного відшкодування збитків відповідачка ухиляється, тому вона - позивачка - звернулася до суду.

ОСОБА_1 подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплатила витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13 липня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків. Оскільки у встановлений законом строк позивачка не виконала вимоги суду, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків вважати не поданою і повернути позивачці.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №___
Справа № 2-527/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської райдерж. лікарні вет.медицини та ін.. про скасування наказу про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у справі на 31.08.2010 року о 09.30 год. У приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 12.05.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк іиіорядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
справа№2-43/10
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших 18 позивачів до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2;

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа 2 - 43/10 за позовами

ОСОБА_1;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

З метою досконалого розгляду даних позовів в теперішній час виникла необхідність роз'єднати дані позови для розгляду в рамках окремих цивільних справ. В зв'язку з викладеним, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження позови :

ОСОБА_2;

ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15; ОСОБА_16;

ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

плати та пені.

Суддя

ОСОБА_20
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1620/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання н'а 15.11.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4028/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9397,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя