overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити відповідачів по справі; враховуючи зміни, внесені до ст. 15 ЦПК України Законом України від 18.02.2010 року N 1691-УІ, а саме те, що спори з приводу призначення, отримання, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат розглядаються в порядку цивільного судочинства, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, надати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в позовній заяві вказати належні статті процесуального законодавства.

Ухвалою суду позивачу надавався строк для усунення недоліків, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«27» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1760/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа 2-1156/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4487/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М. Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-823/10
УХВАЛА

02 квітня м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обємі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Також позивачами не зазначено доказів на підтвердження факту володіння, користування спадкоємцем Голосай 0.0. земельною ділянкою, на яку позивачі просять визнати право власності.

Крім того, позивачами не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, регулюючих спірні правовідносини.

Подана заява ухвалою суду від 22.03.2010 року була залишена без руху, позивачам було надано строк для виправлення недоліків до 30.03.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачами не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-1147/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на частково самочинно збудований об»єкт , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на частково самочинно збудований об»ект .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину ЗО хвилин 15 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-742/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-742/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 05 хв .«03» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2010 року Суддя Словенського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

2грудня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі був до 13 грудня 2010 року, включно.

3урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-733/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа 2-1116/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти гозову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4963/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.м., ОСОБА_1

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - Управління) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 січня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 до паспортного відділення Скадовського РВ УМВС в Херсонській області про встановлення юридичного факту за наказом голови Скадовського районного суду Херсонської області про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и л а:

Управління звернулось до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 січня 2004 року.

Управління посилається на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки Управління УМВС України в Херсонській області не було залучено судом у якості сторони по справі і відповідно про рішення суду Управлінню було невідомо.

У судове засідання зявилися представники Управління, які на задоволенні заяви наполягали, а також позивач, яка у вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду покладалася на розсуд суду. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 13.01.2004 року /а.с.19/. Апеляційну скаргу було подано - 16.06. 2010 року /а.с.25-27/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Управлінню міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 січня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

4 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачені судовим збором, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 16 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-аз посиланням на номер справи 22ц-7530/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадзінський П.О.
Справа № 2-1124/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що 23 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 64. Однією сімєю сторони проживали до серпня 2008 року. Причиною розпаду сімї стала різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіря. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача, тому просить суд розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.
Дітей від подружнього життя сторони не мають. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін не виникає.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою відповідачки суд позбавлений відомостей по вирішенню питання про відновлення прізвища.
Судом установлено:
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23.07.2005 року (а.с. 5). Факт проживання відповідачки підтверджується довідкою виданою начальником СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області. (а.с. 15)
Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не бажає, суд приходить висновку про те, що сімю ОСОБА_2 зберегти немає можливості, тому позов підлягає задоволенню і шлюб за вимогою позивача суд розриває.
Керуючись ст.ст. 10-11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тютюнник) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 64.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-51/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

25 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки ОСОБА_1 Представник

позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить попередній

розгляд справи слухати у його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не

з'явився про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання

страви був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, яді братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6 )визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом " призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.02.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця