Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 7171/2010
У Х В А Л А

22 липня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. була змінена та з резолютивної частини виключено накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1; накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 55536грн. 38 коп. ОСОБА_1, а також накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачу. В задоволені заяви ПАТ КБ „ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині відмовлено. В частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб автомобіля, який належить ОСОБА_1 на праві власності, ухвала судді Ткаченко Н.В. залишена без змін ( а.с. № 53-54 виділеного матеріалу № 2- 7171/2010)

13.07.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача в частині накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб автомобіля CHEVROLET модель Epica, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль ( от 1500 до 2000 см.куб) № кузова/шасі: KL1LF69KE8B114119, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. у відношенні ОСОБА_1 в частині накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб автомобіля CHEVROLET модель Epica, 2008р. випуску, тип ТЗ легковий автомобіль ( от 1500 до 2000 см.куб) № кузова/шасі: KL1LF69KE8B114119, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ „Приватбанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачки та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, 87000, АДРЕСА_1).

Суддя: Ткаченко Н.В.