overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-162/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

17.12.2010року було відкрито провадження по даній справі.

30.12.2009 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та повернення сплаченого судового збору в сумі 51 ірн.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривну, згідно з платіжним дорученням за №-45 від 19.01.2009 року код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2549/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пепсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою судді від 22.07.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - згідно із матеріалами позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у повному обсязі відповідно до Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009р. за розгляд заявлених ним позовних вимог.

За вказаних обставин позивачам було запропоновано у строк до 02.08.2010 року усуиути вказані недоліки, але 29.07.2010р. позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2-7080/2010 р. 26 жовтня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у своїй позовній заяві посилається на наступне: з 2006 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, 05 вересня 2006 р. На даний час сім»я між ними розпалась, сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Відповідач за скоєння злочину засуджений Суворовським районним судом м. Одеси по ст..186 ч.2, 309 ч.І, 70 УК України і на даний час відбуває покарання. Шлюб має формальний характер.

На порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою або її представником, також не зазначена дата її подання. Крім того, до позовної заяви не наданий оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30 вересня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків. Оскільки у встановлений законом строк позивачка не виконала вимоги суду, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці.

Апеляційна скарга додається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8873/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6103~ м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,який мешкає за адресою: л*_ Харків, АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житіово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2001 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 5729,39 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, ятю заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4147/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення перерахунку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, вихідної допомоги, виплату перерахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення перерахунку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, вихідної допомоги, виплату перерахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди.

27 грудня 2010 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, в зв'язку з вирішенням справи мировим шляхом, яку він підтримав у судовому засіданні.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечують проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень п.З ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення перерахунку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, вихідної допомоги, виплату перерахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення перерахунку заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, вихідної допомоги, виплату перерахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А попереднього судового засідання 25 червня 2010 року м.Новогродівка Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, В С Т А Н О В И В : Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст.130 ЦПК України, У Х В А Л И В : Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 06 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони. Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1858/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "Київстар", третя особа: про про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-276/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Данилко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної в місті Києві ради, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Києва про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної в місті Києві ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивачів за основним позовом та від представника позивачів за зустрічним позовом надійшли заяви про залишення позовів без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви представника позивачів за основним позовом та від представника позивачів за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право позивачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної в місті Києві ради, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Києва про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної в місті Києві ради про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"26" серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Походзіло М.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2009 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 302 гривні 21 копійку за кредитним договором № 001170059 - 061107 від 6 листопада 2007 року. В ній було вказано адресу відповідачки м. Березне, вул. Шевченка,40, Рівненської області.

26 серпня 2009 року у справі було відкрито провадження і судове засідання призначено на 12 жовтня 2009 року.

12 жовтня 2009 року без участі сторін по справі було проведено попереднє судове засідання і справу призначено до судового розгляду на 15 лютого 2010 року.

Вказаної дати судове засіданні не відбулося. Представник банку ОСОБА_3 подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з слуханням справ з його участю в інших судах. Відповідач ОСОБА_2 тоді в судове засідання не прибула, не повідомивши про причини неявки.

Поряд з цим адресовані відповідачці ОСОБА_2 матеріали позову повернулися в суд з відміткою відділення звязку про те, що вона вибула в м. Рівне, після чого судом було зроблено запит в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області з метою встановлення місця реєстрації (перебування) ОСОБА_2

18 травня 2010 року сторони в судове засідання знову не зявилися.

Справа відкладалася на 26 серпня 2010 року на 12 годину.

З повідомлення Березнівського РВ УМВС України від 25 серпня 2010 року № 51/6457 суду стало відомо, що ОСОБА_2 ще 12 червня 2008 року вибула в м. Рівне.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про скерування справи за підсудністю Рівненському міському суду.

Таким чином, справу подано позивачем до суду та як наслідок судом відкрито провадження у вказаній справі з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа розглядом по суті не розпочата.

За таких обставин суд передає справу за підсудністю Рівненському міському суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду Рівненському міському суду Рівненської області.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5142/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2/10
Номер провадження 2-2/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2001 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина. Сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому з 2002 року вони разом не проживають. В звязку з цим позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву в якій просила залишити її позов без розгляду, оскільки на даний час причини розірвання шлюбу змінилися.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що відмова позивачки від позову не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-437/10
Провадження № 2-437/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого суддіЗеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обгрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 25.02.2010 року о 09.30 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.