overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-876/2010р.

«31» травня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи свої позовні вимоги тим,що з відповідачем уклали шлюб 15.11.2003 року,який зареєстровано у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиціі,актовий запис №1784..

Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка на даний час знаходиться на утриманні позивачки.

Подружнє життя не склалася через різницю характерів.

Наведені обставини на думку позивачки роблять недоцільним примирення між ними Подальше сумісне життя і збереження сім»і вважає неможливим і таким,що суперечитиме іі інтересам.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку .Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 15.11.2003 року , який зареєстрований у Сумському міському відділі реєстраці актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиціі,актовий запис № 1784.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з позивачкою.

З лютого 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки,спільне господарство не ведуть,мешкають окремо.Отже іх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим.Примирення не досягнуто.

За таких обставих позивачка та відповідач вважають, що іхня сім»я розпалась остаточно.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків,примирення не досягнуто,як позивачка так і відповідач вважають,що подальше сумісне життя неможливе.

Керуючись ст.. ст.. 104,110,112 Сімейного Кодексу України 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Леонідовичем зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиціі, актовий запис № 1784.

Доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачці .

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача,так як на утриманні позивачки знаходиться донька.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-727 2010 р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, Матвіїв,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 16.08.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-297/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні зясувалось, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачка не вказала точну адресу відповідачки ОСОБА_2, так як судова повістка направлена за адресою, вказаною в позовній заяві повернулася з відміткою про неможливість вручення, в звязку з тим, що відповідачка за вказаною адресою на проживає.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07 червня 2010 року, але до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1063/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30вересня 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_2 1.1., звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Ухвалою від 2 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі попереднє судове засідання.

Однак позивач ОСОБА_4 1.1. 30 вересня 2010 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Справа № 2-287/10 Провадження № 2-287/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному спадковому майні,-

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2010 року 09 год. 45 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9200/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-90/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач КП «ЖЕО № 8» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість з квартирної плати в розмірі 1695 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 17 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши

в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену шіомісячну

державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну

державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами»,

згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу

призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не

відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про

внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із

соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі

якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути

ОСОБА_1 сплачений 08 червня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на

рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 08 червня 2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1278 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2009 року Голопристанський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1278.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя апеляційного

суду Херсонської області
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5130/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 вересня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко розглянувши заяву ВА Г «Укртелеком» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВА Г «Укртелеком» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу .

Згідно заяви ВАТ «Укртелеком» прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 крім суми боргу за надання телекомунікаційних послуг , судових витрат ще 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення, що за змістом договору про надання послуг електрозв'язку укладеного між сторонами не передбачено , а тому вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачпється спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Па підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу простягненя заборгованності з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-1078/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 09 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2