23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7644, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 45 Доповідач Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.

з участю прокурора Мяло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товарова «Бургунське» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 8 вересня 2010 року за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ВАТ «Бургунське», третя особа Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2010 року прокурор Бериславського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах громадян ОСОБА_4 та інших до ВАТ «Бургунське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої в адміністративних границях Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області площею 677,95га, укладеному між сторонами 20.09.2005 року, покликаючись на невиконання відповідачем на протязі двох років обовязків по сплаті орендної плати.

В ході судового розгляду прокурор неодноразово здійснював підстави позову та його сторони, остаточно прокурор виклав позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бургунської сільської ради, зазначивши відповідачами 13 громадян (ОСОБА_4 та інших), ВАТ «Бургунське» і просив визнати договір оренди спірної земельної ділянки від 20.09.2005 року недійсним. При цьому покликався на те, що ОСОБА_2 надавала повноваження ОСОБА_4 на отримання державного акта на земельну ділянку, остання ж, крім отримання державного акта, самостійно, як уповноважений 120 осіб, уклала спірний договір оренди з ВАТ «Бургунське» на 25 років.

Порушення прав ОСОБА_3 прокурор обґрунтував тим, що вона є спадкоємицею ОСОБА_17 власниці земельної ділянки, яка померла 21.05.2005 року, тобто до укладення договору оренди, але від імені ОСОБА_17 ОСОБА_18, як уповноважений 4 осіб, уклав спірний договір оренди.

Обґрунтовуючи порушення відповідачами прав Бургунської сільської ради, прокурор послався на те, що на час укладення договору оренди були померлими громадяни ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, які не мають спадкоємців, тому належні їм земельні ділянки як відумерла спадщина належать сільській раді.

Крім того, за думкою прокурора, договір оренди належним чином не зареєстрований.

Прокурор також просив зобовязати ВАТ «Бургунське» повернути власникам належні їм земельні ділянки.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 08.09.2010 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 677,95га, яка знаходиться в адміністративних границях Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, укладений 20.09.2005 року між групою громадян, в особі уповноважених ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ВАТ «Бургунське», та зареєстрований у Бериславському районному відділу Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру у Державному реєстрі земель 20.09.2005 року за 23.

Зобовязано ВАТ «Бургунське» повернути власникам громадянам земельні ділянки.

В апеляційній скарзі ВАТ «Бургунське» в особі призначеного ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.09.2010 року керуючого санацією ОСОБА_28 /а.с.215/, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно державних актів на право на земельні ділянки від 08.02.2005 року уповноважені особи (відповідачі у справі) отримали у приватну власність земельні ділянки, розташовані в адміністративних межах Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області:

- ОСОБА_4 від 120 осіб площею 70,04га;

- ОСОБА_29 від 7 осіб площею 17,80га;

- ОСОБА_16 від 108 та 49 осіб площею 60,88га та 98,49га;

- ОСОБА_5 від 7 осіб площею 15,92га;

- ОСОБА_6 від 13 та 99 осіб - площею 29,56га та 54,95га;

- ОСОБА_7 від 44 осіб площею 20,47га;

- ОСОБА_8 від 9 осіб площею 26,01га;

- ОСОБА_9 від 10 осіб площею23,31га;

- ОСОБА_30 від 7 осіб площею 13,74га;

- ОСОБА_11 від 48 осіб площею 98,57га;

- ОСОБА_18 від 64 осіб площею 44,09га;

- ОСОБА_13 від 32 осіб - площею 67,32га;

- ОСОБА_14 від 25 осіб площею 52,40га;

- ОСОБА_15 від 13 осіб площею 27,94га /а.с.7-30/.

20.09.2005 року між групою зазначених осіб, які є орендодавцями, і ВАТ «Бургунське», як орендарем був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 677,95га в тому числі багаторічні насадження 237,16га, землі в стадії меліобудівництва 440,79га із земель громадян-власників державних актів на право спільної часткової власності на земельні ділянки, які знаходяться в адміністративних границях Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області терміном на 25 років /а.с.4-5/.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно державного акту на право на земельну ділянку ХС №021472 від 08.02.2005 року в особі уповноваженої ОСОБА_4 разом з іншими особами (всього 120 співвласників) на підставі доручення від 02.03.2005 року №20 отримала у приватну власність земельну ділянку площею 70,04га (в частині 0,8454%) на території Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської обалсті/а.с.28-30/.

Також судом встановлено, що ОСОБА_17 згідно державного акту на право на земельну ділянку ХС №021497 від 08.02.2005 року в особі уповноваженого ОСОБА_18 разом з іншими громадянами (всього 64 особи) на підставі доручення від 04.03.2005 року №16 отримала у приватну власність земельну ділянку площею 44,09га (в частині 1,5753%) /а.с.10-11/. З свідоцтва про смерть серія 1-КИ №027622 вбачається, що ОСОБА_17 померла 21.05.2005 року/а.с.114/.

Після смерті ОСОБА_17 06.04.2007 року спадщину отримала ОСОБА_3 /а.с.125/.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені в державних актах громадяни померли:

- ОСОБА_31 - 01.10.2005 року /а.с.39/;

- ОСОБА_20 07.09.2004 року /а.с.38/;

- ОСОБА_21 09.01.2005 року /а.с.37/;

- ОСОБА_17 21.05.2005 року /а.с. 36/;

- ОСОБА_22 24.06.2002 року /а.с.33/;

- ОСОБА_23 15.04.2002 року /а.с.34/;

- ОСОБА_24 15.10.2002 року /а.с.33/;

- ОСОБА_25 28.11.2003 року /а.с.32/;

- ОСОБА_26 17.04.2005 року /а.с.31/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що

- відповідач не спростував тверджень ОСОБА_2 про те, що вона повноважень ОСОБА_4 на укладення договору оренди від її імені не надавала, а доручення №20 від 02.03.2005 року, на імя ОСОБА_4, яке зазначено в державному акті, стосувалося лише повноважень останньої на отримання державного акта,

- ОСОБА_17 у звязку зі смертю не могла виявити волевиявлення на укладення договору оренди земельної ділянки,

- загальна кількість громадян, зазначених в державних актах, як власники земельних ділянок 450 осіб, з яких лише 270 осіб висловили бажання на загальних зборах жителів с. Бургунка від 03.02.2005 року уповноважити відповідачів отримати державні акти на землю, інші громадяни своє волевиявлення ні на отримання державних актів, ні на укладення договору оренди не висловлювали /а.с.60-63/,

- у звязку зі смертю громадян, від імені яких укладено договір оренди земельної ділянки, та які померли до укладення договору, сільська рада позбавлена можливості визнати спадщину відумерлою, оскільки спадковим майном (земельними ділянками) користується відповідач.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в момент вчинення договору оренди земельної ділянки сторонами не було додержано вимог, встановлених ч.ч.1-3 ст.203 ЦК України, і на підставі ст.215 ЦК України визнав договір недійсним із зобовязанням ВАТ «Бургунське» повернути земельні ділянки їх власникам.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, обставини, які суд вважав встановленими, не доведено.

Зі змісту позовної заяви, пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_2 не давала ОСОБА_4 повноважень щодо належної їй земельної ділянки, крім повноважень на отримання державного акта. Заперечень щодо зазначеної обставини представник ВАТ «Бургунське» не надавав. З пояснень представника третьої особи та показань свідка ОСОБА_32 в суді першої інстанції вбачається, що завірені довіреності від громадян на укладення договору оренди були відсутні /а.с.199,200/.

Оцінюючи обґрунтування позовних вимог в інтересах ОСОБА_2, суд не звернув увагу, що нею отримувалася орендна плата за договором оренди, зокрема, за листопад 2009 року в сумі 61грн. /а.с.170/, що свідчить про схвалення нею вказаного правочину.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2 є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки ОСОБА_3 06.04.2007 року отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_17 , в т.ч. на належну останній земельну ділянку, то саме з цього часу вона могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила, та саме ця дата згідно ч.1 ст.261 ЦК України є початком перебігу строку позовної давності.

Оскільки прокурор заявив позов в інтересах ОСОБА_3 24.06.2010 року /а.с.114-116/, тобто з пропуском строку позовної давності, то позовні вимоги в інтересах ОСОБА_3 є також незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Що стосується позовних вимог в інтересах Бургунської сільської ради, то колегія суддів виходить з наступного.

Суд вважав встановленим, що після смерті громадян власників земельних ділянок відсутні спадкоємці. Проте, в листі Бериславської державної нотаріальної контори від 04.09.2010 року на який послався суд, відсутні відомості щодо спадкових справ після смерті громадян, зазначених в позовній заяві /а.с.129/.

Крім того, відомості про наявність спадкових справ не є достовірним доказом відсутності осіб, які прийняли спадщини, оскільки згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він від неї не відмовився.

Оскільки Бургунська сільська рада не надала доказів порушення своїх прав щодо земельних ділянок, належних померлим громадянам, то позовні вимоги, заявлені в її інтересах, також задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів враховує, що предметом договору оренди є земельна ділянка єдиним масивом, право власності на яку кожного із 450 громадян виражено у процентному відношенні до площі земельної ділянки за контуром, що належить групі громадян. Доля кожного власника в натуральному виразі відсутня.

З огляду на наведене визнання в цілому договору оренди земельної ділянки за позовом, який заявлено в інтересах декількох осіб унеможливлює його виконання та ущемлює інтереси інших громадян, які із позовом про визнання договору оренди до суду не зверталися.

З врахуванням вищенаведеного, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч.1 ст.215, ч.3 ст.203, ч.1 ст.1261, ч.4 ст.267, ст.241 ЦК України, керуючись ст.ст.303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п.2,4 ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бургунське» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 8 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити прокурору Бериславського району, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 20 вересня 2005 року між групою громадян в особі уповноважених осіб ОСОБА_4 та інших і відкритим акціонерним товариством «Бургунське».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді