overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-482/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про зобовязання виконати певні дії, стягнення компенсації за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким зобовязати відповідача здійснити підключення квартири АДРЕСА_1 до загальної електричної мережі за свій рахунок, надати структуру боргу, визнати недійсним акт № 031793 від 14.11.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією, та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за завдану йому моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відсутні підтвердження щодо припинення подачі електроенергії 12.11.2009 року та 04.01.2010 року;

-Відсутнє обґрунтування розміру моральної шкоди;

-Відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач своєчасно сплачує послуги за спожиту електричною енергією, оскільки додані квитанції підтверджують сплату лише по березень 2008 року. Крім того, деякі з ксерокопій квитанцій не придатні для читання;

-Не підтверджений факт проживання і реєстрації позивача в зазначеній квартирі на даний час. Додана довідка містить інформацію станом на 15.05.2008 року;

-Відсутні докази, які підтверджують, що позивач є власником квартири.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у п. п. 6 ч. 2 ст. 119 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про зобовязання виконати певні дії, стягнення компенсації за моральну шкоду, залишити без руху.

Позивачу в строк до 12.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-364/10
14 квітня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А. В.
при секретарі Альянової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасная цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини
26 серпня 2009 році померла матір позивача, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на землях Троїцької селищної ради Попаснянського р-ну, що належав померлої.
Позивач - ОСОБА_1 є єдиним спадкоємицем померлої за законом.
Позивач, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, тому що після смерті матері постійно користується земельною ділянкою, підтримує її в належному стані, передає земельний пай в аренду, отримав всі документи щодо земельного паю, однак у встановленому законом порядку не оформив право на спадщину, тому що вважав, що фактичний вступ у володіння спадщиною є підставою для звернення в нотаріальну контору - у поданій заяві просить суд продовжити термін для звернення в нотаріальну контору, тому що це необхідно йому для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною.
Позивач підтримав свої вимоги, справу просив розглянути без його участі.
Відповідач - Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Попаснянського району Луганської області - був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперчував щодо задоволення поданної заяви, також просив розглянути справу без участі представника.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивач дійсно є спадкоємицем за законом /а.с.4,5/ і фактично прийняв спадщину.
Судом встановлено, що земельна ділянка /земельний пай/ розміром 8,97 в умовних кадастрових гектарах, розташована на землях Троїцької сільської ради Попаснянського р- ну - дійсно належав померлої матері позивача на праві особистої власності /а.с.7/ .
Позивач, дійсно користується даною земельною ділянкою, здійснює догляд, після смерті матері, яка померла, що вбачається з копії свідоцтва про смерть на а.с.5.
Таким чином, після смерті свого батька позивач фактично прийняв спадщину .
Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивач не знав про те, що законодавство в цій частині цивільних правовідносин - змінилося і фактичний вступ у спадщину вважав підставою для оформлення права власності.
На підставі вищевикладеного, ст.1272 ГК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 надати додатковий термін до 01 липня 2010 року для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, що померла 26 серпня 2009 року.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский районний суд.
Суддя
Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-12/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-166/10 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 392 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-166/10 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 392 грн. 07 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-166/10 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 392 грн. 07 коп.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-2089/10
У Х В А Л А

«07» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київській області й управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведення перерахунку пенсійного забезпечення, а також про стягнення недоотриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 07 вересня 2010 року до початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття судом змін до позовних вимог щодо визначення відповідача в цій справі, яким є управління Пенсійного фонду України в Київській області. Позовних вимог до управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області у позивача ОСОБА_1 не має.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, думку представника відповідача управління Пенсійного фонду України в Київській області ОСОБА_3, які висловили міркування щодо направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку саме в управлінні Пенсійного фонду України в Київській області, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до відповідача управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке знаходиться за адресою: 04071, місто Київ-71, вулиця Ярославська, 40, а тому суд приходить до висновку, що ця цивільна справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області й підлягає направленню за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київській області й управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведення перерахунку пенсійного забезпечення, а також про стягнення недоотриманих грошових коштів,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-25/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 р.

Шевченкiвський районний суд м. Запорiжжя

У складi : головуючого суддi ОСОБА_1

Секретаря Мадинськоi О.В.

Розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рiшення суду , суд?

ВСТАНОВИВ:

Циплухiн В.Т. звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За позовом було вiдкрито провадження.

ОСОБА_2 звернувся з зустрiчним позовом купiвлi-продажу земельних дiлянок та визнання права власностi.

Рiшенням суду вiд 29 жовтня 2008 р. позов Циплухiна В.Т. було залишено без розгляду по його заявi, позов ОСОБА_2 задоволеко у повному обсязi.

27 серпня 2009 р. до суду поступила заява вiд ТОВ « Розумiвське агро» про перегляд судового рiшення по ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду вiд 1 вересня 2009 р. заява ТОВ « Розумiвське-агро» було задоволено , рiшення суду вiд 29.10. 2008 р. скасовано.

19 листопаду 2009 р. до суду надiйшла заява вiд ТОВ « Розумiвське-агро» вiдмову вiд заяви.

Ухвалою вiд 24 листопаду 2009 р. заява про вiдмову вiд заяви прийнята, провадження по справi закрито.

18 сiчня 2010 р. до суду кадiйшла заява вiд ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали суду вiд 24 листопаду 2009 р.

Згiдно ст.. 221 ЦПК Украiни якщо рiшення суду е незрозумiлим для ociб, якi брали участь по справi , або державного виконавця, суд за iхнею заявою постановляе ухвалу , в якiй роз»яснiе свое рiшекня, ке змiнюючи при цьому його зміст.

У свої заявi ОСОБА_2 не пояснив в чому саме йому є незрозумiлим рiшення суду та що саме йому треба роз»яснити, тому суд вiдмовляє йому в роз»ясеннi рiшення.

Керуючись ст.. 221 ЦПК Украiни, суд-

УХВАЛИВ:

У роз»ясеннi рiшення суду вiд 29.10. 2008 р. по заявi ОСОБА_2 вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Голубкова М.А.
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7991/10
№ рядка статзвіту 18
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють як законні представники в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

третя особа на стороні позивачів - Відділ опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють як законні представники в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів - Відділ опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2010 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати в п'ятиденний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-868/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 29 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про визнання дій неправомірними, призначення пенсії та щомісячної компенсації у зв»язку із втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 09 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-254/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

11.03.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.03.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2010 року о 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-416/10
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Рясненської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Рясненської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 30 хв. 28.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 28.07 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2868/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29.06.1996 року міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 250. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,16.05.2006року народження.

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є втрата почуття кохання та поваги один до одного, проживають окремо спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дітей немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач зявилась, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 червня 1996 року у міському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 250 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: