overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-821/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 13.08.2004 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що протягом останніх років відносини між ними погіршились. В них різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок, свідком яких була їх дитина. Це все впливало негативно на психічний стан дитини і її, що в кінцевому результаті привело до припинення шлюбних відносин. З березня 2010 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Так як вони втратили взаємні почуття друг до друга, між ними немає взаєморозуміння, тому подальше збереження сімї, позивачка вважає не можливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги та любові друг до друга. З березня 2010 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхньої доньки.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 13 серпня 2004 року виконавчим комітетом Кремнянської сільської ради Лугинського району, Житомирської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2

( Онопрійчук) ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «( Онопрійчук».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити з позивачкою ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 8.50 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на заочне рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
№ 2-о-94/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд Баглійського району м. Дніпродзержинська, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, що народився 19.06.1950 року , що підтверджується свідоцтвом про народження. 15 липня 1967 року отримав атестат № 681 виданий СПТУ № 1, де в графі «виданий гром.» зазначено ОСОБА_2. В трудовій книжці також зазначено, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_2. Паспорт і ідентифікаційний код виданий на імя ОСОБА_1. Він звернувся до Пенсійного Фонду Баглійського району для призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено, у звязку з розбіжностями в документах.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить встановити факт, що має юридичне значення.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути без його участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 19.06.1950 року , що підтверджується свідоцтвом про народження. 15 липня 1967 року отримав атестат № 681 виданий СПТУ № 1, де в графі «виданий гром.» зазначено ОСОБА_2. В військовому квитку № 4000379 імя заявника переправлено з «Леоніда» на «Олексія». В трудовій книжці також зазначено, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_2. Паспорт і ідентифікаційний код виданий на імя ОСОБА_1. Таким чином, імя заявника було записано помилково як ОСОБА_2. Він звернувся до Пенсійного Фонду Баглійського району для призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено, у звязку з розбіжностями в документах.

Встановлення факту, що має юридичне значення необхідно для призначення пенсії за віком.

Суд вважає, що факт того, що атестат № 681 виданий СПТУ № 1 на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 - є встановленим.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.214-218, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний Фонд Баглійського району м. Дніпродзержинська, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що особа «Каптільний Олексій Онисимович» зазначена у паспорті громадянина України серії АЕ 463105, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в дніпропетровській області 28.12.1996 року та особа «Каптільний Леонід Онисимович», зазначений у атестаті № 681, виданий СПТУ №1 с. Щорск Дніпропетровської області 15 липня 1967 року - є однією особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий по справі ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2846/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

23 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок та стягнення недоотриманої одноразової компенсації за шкоди заподіяну здоровю

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год.30 хв. 30 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1416/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконаням ухвали про залишення

позову без руху

19 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам,

встановив:

Пред явлена позовна заява ухвалою суду від 14 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Для усуненя цих недоліків судом був установлений строк до 05 лютого 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, заінтересована особа Нововодолазька селищна рада.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, заінтересована особа Нововодолазька селищна рада.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, заінтересована особа Нововодолазька селищна рада.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-33/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» далі (АКІБ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-45 год. 03.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справну.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №2-740/2010р.

15 січня 2010р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши

матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором шляхом звернення стягнення на об»єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором, звернувши стягнення на об»єкт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0.100 га. шо знаходиться в м.Бориспіль Київської області по пров.Севастьяна 14 та належить на праві приватної власності відповідачу, а також просить надати позивачеві право продажу вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, слід прийти до висновку, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Київської області, оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. Крім того, місцем знаходження позивача є також м.Київ.

А тому, враховуючи, що предметом даного позову є правовідносини, що виникають з договірних грошових зобов»язань, враховуючи, що звернення стягнення на предмет іпотеки є лише способом виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, у позивача відсутнє право пред»явлення даної позовної заяви в порядку виключної підсудності, і з позову не вбачається, що місцем виконання кредитного договору є територія м.Борисполя чи Бориспільського району, а інших підстав, які б надавали йому таке право, позивач у позові не вказав, слід дійти висновку, що дану позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду, у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на об»єкти нерухомого майна, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через ОСОБА_3 міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2606/2010
Провадження № 2606
У Х В А Л А

19.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ БП «Лтава-2» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Григорівни до ТОВ БП «Лтава-2» про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 30 березня 2010 року на 08 год. 50хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-2320/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-705/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
справа № 2-1307/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 13 січня 1979 року в м.Одеса у Будинку урочистих подій, актовий запис №50. Від спільного подружнього мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. На протязі останніх дванадцяти років відповідач з нею не проживає, можливо у нього є інша сім"я. Додому він з'являється час від часу, тільки для того, щоб взяти деякі речі. Сторони з 1998 року припинили подружні стосунки та не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.01.1997 року в м.Одеса у Будинку урочистих подій, актовий запис №50 ( а.с. 7). Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9). В судовому засіданні встановлено, що сторони з 1998 року припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 13 січня 1979 року в м.Одеса у Будинку урочистих подій, актовий запис №50 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 17 грн. на користь держави, ОСОБА_3 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії, а в разі неподання заяви про перегляд після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 8 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2