overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _08___ год. __45___ хв. "_17___" "______06_________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1584/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01 березня 1986 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 167, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають близько 6 років, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 березня 1986 року у Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 167 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Денишівської сільської ради Житомирського району 30 серпня 2003 року, актовий запис №5 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Данилюк (дошлюбне Темнікова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.8).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Денишівської сільської ради Житомирського району 30 серпня 2003 року, актовий запис №5 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та Данилюк (дошлюбне Темнікова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 зазначити, як «Данилюк» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год. 40 хв. 3 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора, позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2991/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 25.10.2002 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку 2008 року між нею та відповідачем почали погіршуватися стосунки, у тому ж 2008 року їх стосунки вже стали нестерпними. Підставою цього стала зміна їх поглядів на життя, відсутність почуттів один до одного, почалися постійні сварки та непорозуміння, що призвело до того, що фактично вони стали чужими людьми. У відповідача з»явилася інша жінка. Крім того, через психологічну напругу у неї погіршився стан її здоров»я. Спільне господарство вони не ведуть, подружні стосунки не підтримують, з 2008 року проживають окремо. Вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2002 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього часу сторони не знаходили взаєморозуміння, що призводить до сварок. У відповідача є інша жінка. З 2008 року вони не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 130, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 1599.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_1 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
справа № 2-4101/10
У Х В А Л А

«08» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» (далі КП «Бровариводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водокористування та водовідведення з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 1 038 грн. 68 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила борг перед позивачем.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2010 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-3162/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2010 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2-2691/2010
УХВАЛ А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 червня 201 Ороку судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути на його користь з відповідача відповідно до укладеного договору за №236043-СШіШ ВІД 26.06.2008року заборгованость в сумі 2045.29 доларів США.що за курсом 7.92 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/211 від 07 червня 2010року складає 16198.67грн.

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходилась справа за №2-496/2010р. за тотожним позовом позивача до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за вище вказаним договором.

Рішенням суду першої інстанції від 17.03.2010р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

16.06.201 Ороку судовою палатою в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційна скарга позивача була задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано і постановлене рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»,яким на користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за зазначеним вище договором в сумі12693.03грн.,що за курсом 7.91 грн. складає 1603.83долара США.,тобто спір , про вирішення якого ставиться питання у даній позовній заяві вирішено.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке,що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного,керуючись п.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1 - днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5836/2010 p.
УХВАЛА

26 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2010 року позивачкою було надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Таварткіладзе
справа № 2-6017/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення без достатньої правової підстави завдатку,-

ВСТАНОВИЛА:.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ольги.Романівни про стягнення без достатньої правової підстави завдатку по неукладеному 10 вересня 2009 року попередньому договору № 23343 про купівлю-продажу квартири.

22 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 12 грудня 2010 року для усуненйл недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуть, позовна заява по змісту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано вірно назву суду до якого подається позовна заява.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВ АЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення без достатньої правової підстави завдатку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає -повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть-іецувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, діро що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г.Радзівіл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4399/10
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖелібиГанни Олександрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Третя особа на стороні відповідача : Срібнянська Державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Третя особа на стороні відповідача :Срібнянська Державна нотаріальна контора

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин «23» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вониобгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотриманняправил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-373/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Пояснив, що 11 грудня 2008 року між ним та відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №1935. Спільне проживання між ним та відповідачкою склалося невдало. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Вони припинили спільне проживання. Примирення між ними неможливе. Дітей у шлюбі не народилося, спільно придбаного майна немає. Просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю. Пояснила, що причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка позивача, який зраджував їй у подружній вірності. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище ОСОБА_3.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №083525, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 16 червня 2010 року - 11 грудня 2008 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було зроблено актовий запис за №1935. Після одруження ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом було призначено сторонам строк для примирення, який не дав бажаного результату.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У обох сторін по справі наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин.

Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Шлюб, зареєстрований 11 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про одруження №1935 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.