overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1003/10
провадження № Б/н 1251
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судці Вовка Є.І., пг секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом прокурора Дарницького району м. Києва з інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ Транселектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Прокурор звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем по заробітній платі.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоайдарський районний суд Луганської області
Справа №2-1377/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової Е.М.

при секретарі - Борисенко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача обґрунтована, не суперечить закону, не порушує будь яких прав та охоронюваних законом інтересів, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Даний факт підтверджується заявою позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 14).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6481/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Майдан С.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВАТ Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга не підписана особою, яка ї подає, або представником такої особи.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ВАТ Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2010 р. залишити без руху.

Надати ВАТ Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 21 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву Херсонського обласного Фонду милосердя та здоров'я про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 червня 2010 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі у твариництві" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 25 червня 2010 року позов Херсонської міської ради задоволено повністю.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся представник Херсонського обласного Фонду милосердя та здоров'я, у якій він посилався на те, що копію рішення отримано ним після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Херсонського обласного Фонду милосердя та здоров'я про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 червня 2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-901/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 10-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3104/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ » від 18 лютого 2010 року № 1681-VI, с. 15, ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"09" червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4734/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 транпортна прокуратура в інт. ОСОБА_2 до відповідача КП ОСОБА_3, третя особа: про Стягнення зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-3093/2010 р.
УХВАЛА

19 січня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхова компанія «Провіта» звернулося до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресув сумі 12 612,56 грн.

Вказаний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позову, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Суворовському районі м. Одеси.

Згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фіизичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Проте, ДТП було скоєне на вул. В. Арнаутська у м. Одесі - у Приморському районі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу зі всіма доданими документами для подання до належного суду (Суворовський районний суд м. Одеси).

Розяснити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року Суд дя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення і- станом на 01.08.2010 року в сумі 3558 грн.22 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн.00 / грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК Укр боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви ; протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про Уетримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд ГВидає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «__ » ____________________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4187/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій.
Позивач КЖП № 26 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання представник позивача не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити.без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 2-3014/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року

м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд розірвати шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві від 24.02.2010 року, актовий запис №203.

Позивач звертається до суду в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відповідно до положень якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, дітей у сторін вЩ шлюбу немає.

Також вбачається, що жодних посилань, що підтверджують неможливість позивачки за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не зазначено та з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Крім того, з поданих матеріалів не вбачається, що між подружжям є домовленість про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Таким чином, вказаний позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, у звязку з чим позивач має звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_1, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд додатково розяснює позивачу, що вона має право звернутися до суду за місцем проживанням відповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4177/10
Провадження № 4177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2010 року о 14 годині 15 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2990/10
У Х В А Л А

"28" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Мегаком" до відповідача ТОВ "Медікс", третя особа: про про спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.07.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1