Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-492/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю:представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідача обєднання садівничих товариств «Урочище Зазимя» - ОСОБА_3 й ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання садівничих товариств «Урочище Зазимя» (далі ОСТ «Урочище Зазимя»), третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням під час пожежі нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 20 квітня 2005 року між нею та ОСТ «Урочище Зазимя» було укладено угоду строком на пять років, згідно із якою відповідач зобовязувався забезпечити належні умови функціонування масиву, зокрема належні умови проживання, охорони та постачання електричної енергії. Позивач за цією угодою своєчасно та в повній мірі виконувала взяті на себе зобовязання, в тому числі й щодо сплати відповідних щомісячних платежів. У звязку із тим, що біля одного року будинок позивача був відключений від електромережі, то ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства України подала до ОСТ «Урочище Зазимя» відповідну заяву на підключення її будинку до електромережі.

08 червня 2005 року біля 12 год. 30 хв. працівник ОСТ «Урочище Зазимя» ОСОБА_5, не оглянувши електромережу всередині дачного будинку, розпочав монтажні роботи по влаштуванню перехідних контактних зєднань на ізоляторах опори повітряної лінії електропостачання. По закінченню цих робіт без проведення технічного огляду, контрольних замірів та випробувань електромережі будинку, а також без видачі акту-допуску на підключення, до садового будинку ОСОБА_1 була подана електрична напруга. Після цього біля 13 год. 27 хв. по диму, що виходив з під покрівлі будинку позивач виявила пожежу.

Відразу після виявлення пожежі для її ліквідації позивачем була викликана пожежна частина 10-ПДПЧ м.Бровари, якій лише о 17 год. 20 хв. вдалося погасити пожежу. Пожежою позивачу завдано значних матеріальних збитків та моральної шкоди. Тривалий час гасіння пожежі, а саме біля чотирьох годин, був обумовлений тим, що відповідачем, у порушення вимог діючого законодавства України, не була забезпечена наявність запасу води для здійснення пожежогасіння й пожежній частині доводилося поповнювати запаси води на значній відстані від садового будинку. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 235 484 93 грн. 00 коп., витрати на підготовку пожежно-технічного висновку в сумі 5 000 грн. 00 коп., витрати на підготовку звіту про оцінку майна в сумі 997 грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп., а всього - 246 481 грн. 93 коп. Крім того, просила стягнути на її користь судові витрати в сумі - 1 730 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги уточнив й остаточно просить суд стягнути із ОСТ «Урочище Зазимя»: - 309 146 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час пожежі житлового будинку з урахуванням індексу інфляції; - 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат, понесених за підготовку пожежно-технічного висновку; - 997 грн. 00 коп. на відшкодування витрат за підготовку звіту про оцінку майна; - 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 730 грн. 00 коп. (т.2, а.с.1).

У судовому засіданні представники відповідача ОСТ «Урочище Зазимя» позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити.

У судове засідання третя особа ОСОБА_5 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення (т.2, а.с. 22, 45, 57, 69, 142, 156).

Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання доводів позовної заяви, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, а також витребувані матеріали, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії Акту про пожежу від 08 червня 2005 року (т.1, а.с.78) біля 13 год. 27 хв. 08 червня 2005 року в дачному будинку під номером 8 по вулиці Садовій, 9 в селі Зазимє (власник ОСОБА_1П.) у прихожій кімнаті виникла пожежа. Пожежу виявлено ОСОБА_1 о 13 год. 23 хв. Повідомлення про пожежу надійшло о 13 год. 27 хв. до підрозділу МНС України. Пожежу ліквідовано о 17 год. 20 хв. 08 червня 2005 року. Пожежею знищено покрівлю на всій площі, домашнє майно, частково перекриття на площі 20 кв.м. Причина пожежі коротке замкнення електромережі в електролічильнику.

20 квітня 2005 року (а.с.6) між ОСОБА_6 обєднання садівничих товариств масиву «Урочище Зазимя» та ОСОБА_1 укладено угоду про взаємовідносини членів товариства садівничого масиву «Урочище Зазимя» та обєднання садівничих товариств масиву «Урочище Зазимя» Броварського району Київської області строком на пять років. Згідно з умовами угоди ОСОБА_1 зобовязалася виконувати статут обєднання, щоквартально сплачувати членські внески та грошові кошти за використану електроенергію. Рада обєднання зобовязалася забезпечувати належні умови функціонування масиву, а саме: санітарний стан масиву та центральних доріг, постачання садоводів електроенергією, зовнішню охорону масиву та ділянок садоводів, юридичні потреби членів товариств. При порушенні Угоди сторони несуть матеріальну відповідальність аж до розриву взаємовідносин, а саме: за несвоєчасну сплату членських внесків та сум за використану електроенергію з боржника стягується додаткова плата в розмірі десяти відсотків від суми заборгованості за кожен наступний місяць. У разі порушення строків і несплати боргу, а також незаконного використання електроенергії або порушення Угоди, садівник відключається від мережі електроенергії без додаткового попередження. Повторне підключення до електромережі можливе тільки після погашення суми заборгованості з нарахованою додатковою платою та одночасним внесенням в касу 200 грн. 00 коп. Вказано, що ця угода укладена з членом садівничого товариства «Урочище Зазимя» і має юридичну силу.

Згідно із висновком № 02/05 дослідження спеціаліста причини, обставин виникнення та поширення пожежі, що сталася 08 червня 2005 року в садовому будинку № 8, розташованому по вулиці Садовій, 9 садового товариства «Зазимє» Броварського району Київської області від 26 липня 2005 року (а.с. 11-41) в садовому будинку № 8, розташованому по вулиці Садовій, 9 садового товариства «Зазимє» Броварського району Київської області, розповсюдження пожежі розпочалося у верхній частині ближнього, праворуч від входу у будинок, кутку і поширювалося в напрямку перекриття та мансардного поверху, а у вітальні по деревяному облицюванню стін. Осередок пожежі знаходиться у вітальні, у верхній частині ближнього, праворуч від входу у будинок, кутку, в ніші північної стіни, де був змонтований освітлювальний електрощит з електролічильником. Причиною пожежі є аварійний режим роботи системи живлення будинку на ділянці входу від відгалуження, включно і електролічильник. Попередньо аварійний режим в електромережі виник безпосередньо в електролічильнику. Аварійному режиму роботи піддавалася ділянка системи електроживлення від вхідних контактних затискачів електролічильника будинку до вихідних клем розподільчого улаштування, від якого живиться дана ділянка повітряної лінії електропостачання, включно відгалуження до даного будинку, ввід та електролічильник. Причиною самовільного знеструмлення до пожежі будинку є електрохімічна руйнація контактного зєднання на ізоляторах опори повітряної лінії електропостачання проводів відгалуження до даного будинку. Ділянка відгалуження до будинкової електромережі та ввід включно і електролічильник будинку повинні захищатися запобіжниками з плавкими вставками, які повинні бути встановлені на опорі повітряної лінії електропостачання. Ділянка відгалуження до вводу та ввід і електролічильник будинку № 8 по вулиці Садовій № 9 садового товариства «Зазимє» не були захищені від струму короткого замикання та струму перевантаження. Згідно із пунтом 38 «Правил користування електричною енергією для населення» та пункту 13 «Типового договору про користування електричною енергією за захист від струму перевантаження або короткого замикання ділянки відгалуження та ввід, включно електролічильник будинку, відповідає електропостачальник. Згідно із пунктом 2.29 «Правил користування електричною енергією» підключення до електричної мережі електроустановок із сезонним характером роботи, а також обєктів, які більше місяця були знеструмлені, здійснюється після технічного огляду і видачі акта-допуску на підключення електроустановки до електричної мережі.

Як вбачається із звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист» (а.с. 42-77) загальний розмір матеріальних збитків будинку, загальною площею 192,7 кв.м., що належить ОСОБА_1, і який пошкоджено внаслідок пожежі за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимє, вулиця Садова, 9, будинок 8 становить 164 101 грн. 00 коп.

Від проведення будь-яких видів експертиз в цій справі учасники процесу відмовилися. Наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій особам, які беруть участь у справі судом розяснені.

Зі справи під номером 47 головного управління МНС України в Київській області про пожежу, яка виникла 08 червня 2005 року в дачному будинку ОСОБА_1 видно, що державним інспектором з пожежного нагляду Броварського управління 10 травня 2006 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в дачному будинку у звязку із відсутністю ознак злочину. Вирішено ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувати. З ОСОБА_1 проведено інструктаж про міри пожежної безпеки при користуванні та експлуатації електроприладами. Ця постанова затверджена головним державним інспектором в місті Броварах та Броварському районі Київської області 10 травня 2006 року (а.с.1).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2006 року (яка набрала законної сили) постанова державного інспектора з пожежного нагляду Броварського управління ГУ МНС України в Київській області від 10 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в дачному будинку ОСОБА_1 у звязку із відсутністю ознак злочину скасована, а матеріали повернуті прокурору Броварського району для додаткової перевірки.

Додаткова перевірка по факту пожежі у подальшому так і не була проведена (повідомлення Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 28 листопада 2008 року, від 15 грудня 2009 року, від 19 січня 2010 року (т.1, а.с.155, т.2, а.с. 39, 42), повідомлення відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Броварського управління ГУ МНС України в Київській області від 05 лютого 2010 року (т.2, а.с.138).

Остаточне процесуальне рішення про причини пожежі, встановлення винних осіб в цьому, а також чи є в діях цих осіб склад адміністративного правопорушення чи ознаки злочину органами дізнання та досудового слідства й тим більше судом не прийняте.

На момент виникнення пожежі третя особа ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із відповідачем ОСТ «Урочище Зазимя».

Крім того, як вбачається із звіту про оцінку житлового дачного будинку (т.1, а.с.43-68) цей звіт було складено з метою визначення саме ринкової вартості житлового дачного будинку та інших речей, які належать ОСОБА_1 і які були пошкоджені пожежею.

Між тим згідно із повідомленням комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08 квітня 2010 року № 389 інформація про реєстрацію прав власності на нерухоме майно по Броварському району, а саме на будинок, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазимя, с/т «Зазимє-2», вулиця Садова, 9, ділянка 8, в архіві бюро відсутня.

ОСОБА_1 належала на праві власності земельна ділянка, площею 0,050 га, під номером 8 по вулиці Садовій, 9, с/т «Зазимє-2», в селі Зазимя Броварського району Київської області (т.2, а.с.135).

Статтями 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду цієї цивільної справи ще не вирішено остаточно питання щодо встановлення винних у пожежі осіб, наявності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення чи складу злочину. Особам, які беруть участь у справі, розяснено їхнє право звернутися до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та до відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Броварського управління ГУ МНС України в Київській області з відповідними заявами щодо встановлення обставин не проведення додаткової перевірки по факту пожежі на підставі постанови суду першої інстанції, яка набрала законної сили. Крім того, судом також береться до уваги й те, що пошкоджений будинок не був зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_1, а тому вона не могла здійснювати відносно нього жодних дій як до обєкта права власності, самостійного обєкта цивільних правовідносин, а тому наданий звіт про визначення ринкової вартості саме житлового дачного будинку не може бути прийнятий судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин