overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «спадкування» Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про поновлення порушеного права шляхом вселення та виселення,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення висновки щодо визнання за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7, померлого 26 серпня 1997 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2-543/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з викликом третьої особи на стороні позивача - представника органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 09 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів, що обгрунтовують позовні вимоги , а саме . не надано висновок органу опіки та піклування, характеристики на батьків, довідки медичних закладів про те, що батьки страждають хронічним алкоголізмом або наркоманією .

Крім того, викладені обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги не узгоджується зі змістом позовних вимог, а саме з огляду на дану інформацію Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області відповідачі по справі являються громадянами РФ та встановити їх місце перебування не представляється можливим, тому слід поставити питання про визнання їх безвісно відсутніми, щш також дасть можливість встановити підсудність даної справи.

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2010

року.

Станом 16.02.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокуратури Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з викликом третьої особи на стороні позивача - представника органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-582/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ЖКП-4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ЖКП-4 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу по експлуатаційним витратам.

Від представника позивача надійшла заява про те. що вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП-4 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6480/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ухвалою суду від 16 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

24 грудня 2010 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.01.2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» грудня 2010 року №2«н»-999/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування природним газом в сумі 4118,40грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 09.05.1984р.н., ОСОБА_2, 02.04.1987р.н., ОСОБА_3, 30.06.1988р.н., ОСОБА_4, 11.01.1982р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 2 - 203/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М., Близнюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.ст. 209 ч.З , 218 ч.І ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 13 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України , ст. ст. 15 , 18 , ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землі, ч.І ст. 210, ст. 215 , ч. 1 ст. 638, ст. 640 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до

приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про

визнання договору оренди недійсним та зобов»язання повернути земельну ділянку відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 27.08.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "В.В.Т.Інжирінінг"про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу та договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-3146/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі ЗО % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦГІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 VІ.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010: ст. 11 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.ШХарабадзе
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4263/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Куліченко М.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача боргу,що утворився перед позивачем по отриманому кредиту, шляхом звернення стягнення на заставне майно. В судове засідання позивачем подано заяву, з проханням залишити справу без розгляду, через те,що це питання сторонами вже вирішено. Таке клопотання не суперечить закону і не порушує прав сторін. Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду, коли про це клопоче позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5,83 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Матеріали даної справи - залишити без розгляду Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, після проголошення

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2010 р. по 10.03.2010 р. в сумі 175 грн. 82 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1СТ .122 ЦПКУкраїни,
У XВА Л ИВ:
Відкритипровадженняпосправіза позовною заявою ВАТ
«МИКОЛАЇАЗ»до ПЕТРОВАОЛЕКСАНДРАСТЕПАНОВИЧА простягнення

заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2010 р. на

09,30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати

відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10

днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-533/2010 р. Ухвала
04.08.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кіосак Н.О.
за участю секретаря Чорної Н.М.,
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка ОСОБА_1 просить позов залишити без розгляду.
Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.
Головуючий Н.О.Кіосак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1735/2010 Справа № 2-н-1735/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1629/10

провадження № 2-1629/10

21 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Новоград-Волинського відділення філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про порушення прав споживачів та визнання недійсним дій банку, щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Новоград-Волинського відділення філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про порушення прав споживачів та визнання недійсним дій банку, щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 11.08.2010р. о 09год. 40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4381/10
Провадження № 4381/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року в 9-15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак