Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія -67(1) Борис О.Н.
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю : позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника

відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м.Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_5

Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м; Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які діють в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ( надалі - відділення Фонду), ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї. В подальшому позовні вимоги уточнила та остаточно просила суд визнати її ОСОБА_2, членом сім'ї ОСОБА_8, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав спільно із нею однією сім'єю, як чоловік та дружина, за адресою : АДРЕСА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до відділення Фонду та ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї задоволено. ОСОБА_2 визнано членом сім»ї ОСОБА_8, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав спільно з ОСОБА_2 однією сім»єю як чоловік та дружина за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 та ОСОБА_7. які діють в інтересах ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд при ухваленні рішення помилково застосував до спірних правовідносин п.6 ст.273 ЦПК, що протирічить роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, оскільки встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до

смерті.

Окрім того, судом не враховано положення ст.22 Сімейного Кодексу України, що ОСОБА_8 з 24.02.2007 року по 09.04.2008 року був неповнолітнім та перебував під опікою відповідача ОСОБА_10 та не міг мати статусу «чоловіка»; що до обов'язків відділення Фонду не входить проведення обстеження помешкання для встановлення фактичного проживання та кола осіб, які проживали з потерпілим, тому судом безпідставно прийнято, як доказ, акт складений комісією; суд безпідставно визнав позивачку членом сім»ї ОСОБА_8. Крім того, суд по заяві представника відповідача не надав матеріали справи для ознайомлення та копію носія інформації судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів! вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних! підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.02.2009 року, актовий запис № 225.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встанови

обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованої

висновку про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов про визнання ОСОБА_2 визнано членом сім!

ОСОБА_8, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1, яки

проживав спільно з ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловік та дружина за

адресою: АДРЕСА_1, суд першої

інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначений факт доведений

судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до акту про спільне проживання від 04 лютого 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з травня

2007 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали у цивільному

шлюбі однією сім'єю за адресою : АДРЕСА_3.(а.с.8). Факт спільного проживання однією сім»єю, як чоловік та

дружина, позивача та ОСОБА_8, підтверджується, також актами на

35,36, поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19 ]

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п.6 ст.273 ЦПК, та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки зазначена норма закону не розповсюджується на спірні правовідносини. Так як судом встановлений факт спільного проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_8, як чоловіка та дружини та її визнано членом сім»ї ОСОБА_8, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 сі:. З СК України, сім»я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, це не суперечить ст. 74 СК України.

І |

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 з 24.02.2007 року по 09.04.2008 року був неповнолітнім та перебував під опікою відповідача ОСОБА_10 та не міг мати статусу «чоловіка»; колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спільного проживання однією сім»єю, як чоловіка та дружини позивачки та ОСОБА_8. Крім того, з 09.04.2008 року по день смерті ОСОБА_8 був повнолітнім, мав повну цивільну дієздатність.

Доводи апеляційної скарги про те, що до обов'язків відділення Фонду

не входить проведення обстеження помешкання для встановлення

фактичного проживання та кола осіб, які проживали з потерпілим, тому судом безпідставно прийнято, як доказ, акт складений комісією; колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до ч.І ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.І ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь- які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до положень ч.З ст. 212 ЦПК України суду дано право на оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, рішення суду є законним та обґрунтованим і повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які діють в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: