Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-405/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі гарант в особі Запорізької філії ВАТ "УСК "Дженералі гарант" до ОСОБА_1, ПАТ "СК "АХА Страхування" в особі Запорізької філії АТ "СК "АХА Страхування" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, вказавши в заяві, що 21.07.2006 р. на о. Хортиця в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ДАФ-95, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, д/н 90170НР, під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_2, які брали участь у ДТП заподіяно механічні ушкодження.

ОСОБА_2, д/н 90170НР, який належить ВАТ "Запорізький завод феросплавів", був застрахований в страховій компанії позивача, що підтверджується договором добровільного страхування транспортного засобу №19-3282381 від 09.09.2005 р.

Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 п.10.1, 10.3, 10.4 правил дорожнього руху України.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП встановлена Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про що винесено постанову від 23.08.2006 р. по адміністративній справі №3-9256/2006.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2, д/н 90170НР, який належить ВАТ "Запорізький завод феросплавів", було пошкоджено та завдано шкоду і витрати по відновлювальному ремонту склали 9117 грн. 15 коп., що підтверджується звітом спеціаліста-автотоварознавця № 451 від 03.08.2006 р. та рахунком № 0055 від 09.10.2006 р.

Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування на відновлення автомобіля ОСОБА_2, д/н 90170НР в розмірі 8756 грн. 89 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6344 від 10.10.2006 р.

Франшиза за договором страхування склала 510 грн.

Разом з тим, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ "СК "АХА Страхування", що підтверджено полісом № ВА/4237946 від 15.05.2006 р.

У відповідності з законом до страхової компанії позивача після, виплати страхового відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів", перейшло право зворотної вимоги до страхової компанії відповідача ОСОБА_1 в межах виплаченого відшкодування.

Просить стягнути з відповідача ПАТ СК "АХА Страхування" суму страхового відшкодування в розмірі 8246 грн. 89 коп., а також пропорційно витрати по оплаті держмита в розмірі 82 грн. 35 коп. та ІТЗ в сумі 230 грн. 58 коп., а всього 8559 грн. 82 коп., а з відповідача ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 510 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 260 грн., а всього 770 грн., а також пропорційно витрати по оплаті держмита в сумі 7 грн. 65 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 21 грн. 42коп., понесені позивачем при подачі позову до суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з'явились, будучи раніше допитаним позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно 21.07.2006 р. на о.Хортиця в м. Запоріжжя відбулася вказана ДТП. Його було визнано винним у скоєнні даної ДТП, про що мається постанова Ленінського суду від 23.08.2006 р.

На момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ "СК "АХА Страхування", у звязку з чим він не повинен нести відповідальність за відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Разом з тим не заперечує проти стягнення з нього суми франшизи, витрат на проведення експертизи, а також пропорційно судових витрат.

Представник відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" проти позову заперечує, суду пояснила, що на момент скоєння даної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в їх страховій компанії.

Разом з тим, посилається на те, що статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності в 3 роки. Спеціальної позовної давності для вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, ЦК України не встановлено. Стаття 35 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" пов'язує настання цивільно-правового обовязку по виплаті страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме з поданням заяви про виплату страхового відшкодування особою, яка має право на таке відшкодування.

Право позивача на звернення до них із заявою за регресними зобовязаннями настало ще 10.10.2006 р., тобто з дня виплати страхового відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів" на ремонт їх автомобіля НОМЕР_2.

Позивач же звернувся з даною заявою до них 12.11.2009 р., тобто з пропуском трирічного строку позовної давності без поважних причин.

Просить відмовити в позові у звязку з пропуском строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_3, на о.Хортиця в м.Запоріжжі, при повороті праворуч не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н 90170НР, який належить ВАТ "Запорізький завод феросплавів", в результаті чого транспортні засоби пошкоджено.

Згідно довідки відділення оформлення ДТП при УМВС України в Запорізькій області зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 п.10.1, 10.3, 10.4 правил дорожнього руху України.

Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя по адміністративній справі №3-9256/2006 від 23.08.2006 р., якою встановлено порушення ним п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок винних дій відповідача, автомобіль ОСОБА_2, д/н 90170НР, який належить ВАТ "Запорізький завод феросплавів" було пошкоджено та згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця №451 від 03.08.2006 р. завдано матеріальну шкоду в сумі 9117 грн.15 коп.

Страхова компанія позивача здійснила виплату страхового відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів" в розмірі 8756 грн. 89 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6344 від 10.10.2006 р.

Згідно зі ст.27 Закону України Про страхування, ст.993 ЦК України, до страхової компанії після виплати страхового відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів", перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Разом з тим, станом на 21.07.2006 р., тобто на день скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ "СК "АХА Страхування", що підтверджено полісом № ВА/4237946 від 15.05.2006 р.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлений загальний строк позовної давності в 3 роки.

Право вимоги позивача сплати страхового відшкодування в порядку регресу настало 10.10.2006 р., тобто з дня сплати такого відшкодування ВАТ "Запорізький завод феросплавів".

Позивач звернувся в суд з даним позовом 27.07.2009 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто в межах строку позовної давності. Із заяви відповідача ОСОБА_1 від 04.11.2009 р. стало відомо, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, та до участі в справі залучено в якості співвідповідача ПАТ "СК "АХА Страхування".

За таких обставин, суд вважає посилання представника відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" на пропуск позивачем строку позовної давності безпідставними.

Таким чином, з відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, що складає 8246 грн. 89 коп., а з відповідача ОСОБА_1 франшиза в розмірі 510 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 260 грн., а всього 770 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь позивача підлягають стягненню пропорційно витрати по сплаті держмита в розмірі 82 грн. 35 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 230 грн. 58 коп., а з відповідача ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 7 грн. 65 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 21 грн. 42 коп., понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.9, 27 Закону України Про страхування, ст. 12, 29, 37 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" (р/р 2557 в ЗАТ "ОТП Банк" в м. Київ, МФО 300528, ) на користь ВАТ Українська Страхова компанія Дженералі гарант в особі Запорізької філії ВАТ "УСК "Дженералі гарант" (р/р 571 у філії Укрексімбанку в м. Запоріжжі, МФО 313979, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8246 грн. 89 коп., а також пропорційно держмито в розмірі 82 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 230 грн. 58 коп., а всього 8559 (вісім тисяч пятсот пятдесят дев'ять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Українська Страхова компанія Дженералі гарант в особі Запорізької філії ВАТ "УСК "Дженералі гарант" (р/р 571 у філії Укрексімбанку в м. Запоріжжі, МФО 313979, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 770 грн., а також пропорційно держмито в розмірі 7 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 21грн. 42 коп., а всього 799 (сімсот девяносто дев'ять) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя