overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 47 Справа №2-983/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 22 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акуленка ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.07.2010 року о 10:00 год. v приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3462/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4736/2009
У Х В А Л А

„ 15 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Рекомендовані листи на імя відповідача ОСОБА_2 ва М.П. були повернуті із відміткою поштового відділення у звязку із закінченням терміну зберігання. Позивач неодноразово отримувала повістку для вручення відповідачу, проте вручити повістку не змогла у звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Таким чином, під час попереднього судового засідання встановлено, що подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено фактичне місце проживання, або місцезнаходження відповідача. Крім того, в порушення вимог ст.74 ЦПК України в позовній заяві та доданих матеріалах відсутні дані про те, що позивач з метою встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 зверталась до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 05.02.2009 року позивачу був наданий строк до 15.02.2009 року для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання відповідача, а також не наведені дані про те, що позивач з метою встановлення місця проживання відповідача звертався до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

В попереднє засідання позивач не зявилась, недоліки позовної заяви не усунула.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження в даній справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-944/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області У складі головуючої судді Архипенко А, В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х літнього віку,

в с т а н о в и в :

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від якого мають сина ОСОБА_3 21. 07.2005 р.н., матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем не досягли домовленості щодо утримання їх спільної дитини - звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку у і на своє утримання у розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця у звязку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, справу просив розглянути в його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони дійсно були у фактичних шлюбних відносинах, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/, який мешкає з матір'ю ОСОБА_1Р та знаходиться на її утриманні /а.с.51.

У відповідності зі ст.84, 91 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років,

Як вбачається із копії свідоцтва про народження /а.с.4/ відповідач дійсно є батьком ОСОБА_4 21,07,2009 р.н.

Відповідач - ОСОБА_2, працює, має постійне місце роботи та стабільний і достатній заробіток, тому може надавати позивачці таку матеріальну допомогу.

Таким чином поданий позов підлягає задоволенню з повному обсязі.

На підставі викладеного , ст.. 84,180-184,191 СК України , керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215. 224- 227, 292, 294 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ,

Стягнути з ОСОБА_2 0 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця починаючі з 13 05.20 0 р до його повноліття а також аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 13.05.2010 р. і до досягнення дитиною 3-х літнього віку, а саме до 21.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на держмито на користь держави в сумі 51- 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи є сумі 120-00 грн.

На рішення може бути надана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

С уддя Попаснянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-с-26/10
провадження № 2-с-26/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 вересня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив :

27 вересня 2010 року Каховським міськрайонним судом виданий судовий наказ за вимогою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 025,86 грн. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

12 жовтня 2010 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між сторонами не існує договірних відносин (виконання зобовязань в яких міг би вимагати стягувач), а КП не подано доказів надання послуг, заборгованість за якими наказано стягнути судовим рішення.

В судове засідання заявник не зявився - надав заяву про вирішення питання про скасування судового наказу за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка представника КП «Наш дім» не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 вересня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за вимогою комунального підприємства «Наш дім» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 025,86 грн. скасувати

Розяснити, що заявлені комунальним підприємством «Наш дім» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5744/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст.295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити судовий збір в розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100; МФО 852010; призначення платежу: судовий збір).

Згідно ст.73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання Управлінням праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків.

Зазначити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 8 год. 20 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-295/10
Провадження № 2-295/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району, третя особа: Відділ культури і туризму Жовківського РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано докази якими можуть обгрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району, третя особа: Відділ культури і туризму Жовківського РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 27.01.2010року о 14.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішення виконкому Кальницької сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/4 частки в житловому будинку і господарських спорудах,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-890/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 13 год. 25 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-904/10
Номер провадження 2-904/10
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовомОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни і відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни № 2195-ІV від 18.11.2004 р. щомісячно, починаючи із січня 2006 року, має право на отримання соціальної грошової допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області виплачувало дану допомогу у меншому розмірі ніж встановлено законом. Тому він звернувся до суду та просив поновити пропущений строк звернення до суду, зобовязати відповідача нарахувати і виплатити на його користь недоплачену державну соціальну допомогу.

Позивач та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. В звязку з цим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

При цьому встановлено, що рішенням Гринцівської сільської ради від 19.03.1997 року призначено опікуном над ОСОБА_2 її дучку ОСОБА_3, яка на даний час є отримувачем пенсії. Таким чином суд вважає, що даний позов заявлено особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4ло
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6727/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 р. м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка B.C.

за участю секретаря - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2. який було зареєстровано 01.07.2005року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №290.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.201 Ороку було відкрито провадження по справі №2-6727/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.201 Ороку вищезазначену справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.12.201 Ороку від позивачки - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачкою - ОСОБА_1. суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя B.C. Петренко