overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4377/10
Провадження № 4377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2010 року в 14-55 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» лютого 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського районного м. Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського районного м. Херсона, Житлово-будівельного кооперативу-97 про відшкодування витрат, повязаних з ремонтом даху,

В С Т А Н О В И Л А:

«01» грудня 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів Суворовського районного м. Херсона подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського районного м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-336/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-н-1284/10
Провадження №2-н-1284/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5467 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законная сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М.Майсиренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2574/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи - територіальна громада в особі виконкому Полтавської міської ради, ПП "Житлове управління С", про визнання права власності на 2/3 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи - територіальна громада в особі виконкому Полтавської міської ради, ПП "Житлове управління С", про визнання права власності на 2/3 частки квартирипідготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи - територіальна громада в особі виконкому Полтавської міської ради, ПП "Житлове управління С", про визнання права власності на 2/3 частки квартири призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

29 квітня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницького регіонального представництва про розірвання кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницького регіонального представництва про розірвання кредитного договору.

29.04.2010 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову з посиланням на те , що на даний час не бажає підтримувати позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницького регіонального представництва про розірвання кредитного договору повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницько: області через Вінницький районний суд.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 109,110,111,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, боржник не сплачує кошти за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 12.2009 року по 06.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 409,74 грн. Згідно п.8 ч.І ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» та п.114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, заявник в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційній: послуг.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 33,39 Закону України « Про телекомунікації», ст..ст.509,525,526 ЦК УКраїни, -
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1873/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6670,65 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-153/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р.І. ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 334 грн. 33 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2010 року, позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 334 грн. 33 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно довідкового бюро при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що згідно дислокації м. Полтави належить до Октябрського району м. Полтави, приходжу до висновку, що заява Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 334 грн. 33 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 334 грн. 33 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. повернути стягувачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-51/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ( розрахунковий рахунок 3003 МФО 336871 ) 11214 (одинадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 12 коп. заборгованості по кредитному договору, 112 (сто дванадцять) грн. 14 коп. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1941/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-219/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 11 від 01.10.2002 у розмірі 486,37 грн.; попередньо сплачене державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 В,ячеславівни про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року за заявою Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв,язок" видано судовий наказ про стягнення за договорами № 1.11737786/3722384 та № 1.11737786/3722399 від 28.07.2007 року з ОСОБА_3 - 2360 грн 16 коп. а також сплачений судовий збір у розмірі 25. 50 грн, витрати на інформаційно - забезпечення судового процесу у розмірі - 30.00 гривень а всього 2415,66 грн.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ППК України.

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 червня 2010 року, виданний Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв,язок" видано судовий наказ про стягнення за договорами № 1.11737786/3722384 та № 1.11737786/3722399 від 28.07.2007 року з ОСОБА_3 - 2360 грн 16 коп, а також сплачений судовий збір у розмірі 25. 50 грн, витрати на інформаційно - забезпечення судового процесу у розмірі - 30.00 гривень а всього 2415,66 грн..- скасувати.

Роз,яснити Закритому акціонерному товариству " Український мобільний зв,язок " їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1055/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося у зв»язку з різними поглядами на життя, втрати взаємопорозуміння та поваги.

В судове засідання позивач не з»явився. про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, примиритися не бажає.

Згідно ст. 174 ЦПК України в разі визнання позову суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб ( а.с.7). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 29.01.2006року народження (а.с.8). Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з 2009 року, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.Спору про розподіл майна, яке є спільною власністю немає. Між сторонами досягнута згода про утримання спільної дитини.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.1 74,213-215, 224-226 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. 10.04.1983року народження та ОСОБА_2 (д.п.Воловик), ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 01.10.2005 року Відділом РАЦС по м.Світловодську Світловодського міського УЮ, актовий запис № 279.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17.00 грн. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4410/10
Провадження № 4410/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , ОСОБА_1, М.Ю., ОСОБА_2, Ю.Ю., А.Ю. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 15-20 год..

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.