Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц-696/10 Головуючий у 1-й інстанції Бучик А.Ю.
Категорія 20 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Франовської К.С.

Худякова А.М.

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.

з участю адвоката Гайдученко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

У грудні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2008 року, яким їй в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування частково недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено за безпідставністю.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення заявник посилалася на те, що на час розгляду справи їй не була відома та обставина, що при укладені договору дарування будинку нотаріус не отримав згоду дружини дарувателя, не зазначив згоду останньогощодо утримання від пред'явлення вимоги про її виселення.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2010 року взадоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якійпросить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначала, що помилковим є висновок суду про те, що обставини, на які вона посилалася не відносяться до переліку підстав для перегляду судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2008 року, посилаючись на те, на час розгляду справи їй не була відома та обставина, що при укладені 29.12.2004 року договору дарування будинку нотаріус не отримав згоду від дружини дарувателя ОСОБА_6 ОСОБА_7 на його відчуження та не зазначив згоду останнього щодо утримання від пред'явлення вимоги про її виселення.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те, що обставини на які посилається заявник не відносяться до вищезазначеного переліку, і не є нововиявленими.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: