Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2313/2010 р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд» про призначення судової автотоварознавчої експертизи в Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Шляхрембуд», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача КП «Шляхрембуд» у попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 для визначення матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження 04.01.2010 року вказаного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вирішення питання - чи відносяться всі ремонтні роботи, зазначені в автотоварознавчому дослідженні від 22.02.2010 року, до необхідних відновлюваних робот у звязку з пошкодженням автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що відповідач не згоден с сумою матеріальних збитків, визначених спеціалістом, оскільки представник КП «Шляхрембуд» не був присутній при огляді спеціалістом пошкодженого автомобіля та визначена сума матеріальної шкоди, завданої власникові пошкодженого автомобіля явно завищена.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, думку третьої особи ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представник КП «Шляхрембуд» Сапогін був присутній під час огляду вказаного транспортного засобу, що підтверджується протоколом № 22 про огляд транспортного засобу, оглянувши висновки авто-товарознавчого дослідження від 22.02.2010 року, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 4, 5 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», яка має рекомендаційний характер, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ), і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Відповідно ч.1 ст. 57, ст. 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі висновків експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання , задані судом.

Пунктом 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз передбачено, що експертизи та інші дослідження в експертних установах проводяться співробітниками, які мають вищу освіту, пройшли відповідну підготовку та атестовані як експерти певної спеціальності. ОСОБА_6 яким проведено автотоварознавче дослідження від 22.02.2010 року не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вище зазначене, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства суд вважає за необхідне відповідно ст. 143 ЦК України призначити судову автотоварознавчу експертизу в Харківському НДІ судових експертиз ієні заслуженого професора ОСОБА_2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити .

Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 підприємства Шляхрембуд», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчу експертизу , провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_9.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в результаті пошкодження 04.01.2010 року вказаного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ?

Чи відносяться всі ремонтні роботи, зазначені в автотоварознавчому дослідженні від 22.02.2010 року, до необхідних ремонтно-відновлювальних робот пошкодженого автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER», державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ?

Який обєм, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робот пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номер НОМЕР_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача КП «Шляхрембуд» , розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для провадження експертизи матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк