Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5390/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н.. при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням, третя особа відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_3 районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області , приватне підприємство « Домінімум», -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №20 в будинку №72 на мікрорайоні Індустріальний в місті ОСОБА_4.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі ордеру №399 від 22.02.1993 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 народних депутатів м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , її чоловіку, та членам його сім"ї у кількості трьох чоловік надана квартира № 20 у будинку №72 на мікрорайоні Індустріальний в місті ОСОБА_4.
На теперішній час. відповідач по справі в спірній квартирі не проживає, квартирну плату га комунальні платежі не сплачує, що ставить позивача в важке матеріальне становище, адже комунальними підприємствами міста нараховуються плктежі за надані послуги, крім цього шлюб між ними розірвано.
Допитана у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_2 Еі.О. у судове засідання не з'явився, за місцем реєстрації не проживає, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Треті особи - відділ громадянства . міграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_3 районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області , приватне підприємство «Домінімум» надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, з
вимогами позивача згодні.
Суд. заслухавши показання позивача, допитавши свідків,перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі ордеру № 399 від 22.02.1993 року, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 народних депутатів , відповідач ОСОБА_2 та члени його сім'ї у кількості трьох чоловік: дружина позивач по справі ОСОБА_1 та двоє неповнолітніх дітей, зайняли квартиру №20 у будинку №72 на мікрорайоні Індустріальний в місті ОСОБА_4. Дана обставина підтверджується копією ордеру (а.с.7).
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 8) шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.
Відповідно до довідки Криворізької об'єднаної довідково інформаційної служби НоваКом (а.с.9) та довідки . виданої ПП « Домінімум» ( а.с. 11), у спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1. відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана обставина підтверджується довідкою ( а.с. 11) від 04.06.2010 року.
Таким чином, встановлюючи правовідносини . які виникли між сторонами , суд зазначає наступне.
Згідно приписів ст.64 Житлового кодексу члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки , що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки.
Суд приходить до висновку . що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки з позовом про визнання одного з подружжя таким, що втратив право користування житловим приміщенням, може звертатись другий з подружжя , у випадках, коли шлюб розірвано, сімейні відносини припинилися і відповідач виїхав із спірного приміщення.
Факт відсутності відповідача у спірній квартирі знаходить своє підтвердження також показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у судовому засіданні , кожен окремо пояснили, що з позивачкою проживають по сусідству , і дійсно відповідач понад рік часу у помешканні, де проживає разом з дітьми ОСОБА_1 відсутній, на протязі вказаного проміжку часу вони з ним не бачились.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач відсутній за місцем проживання та реєстрації понад шість місяців без поважних на те причин.
Відповідно до вимог ст. 72 Житлового кодексу України особа . яка відсутня понад встановлені строки , може визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, заслухавши позивача, суд приходить до висновку . що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71,72 Житлового Кодексу України, ст. ст. 4.10.60.169. 212.213-215.218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням, третя особа відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_3 районного відділу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області , приватне підприємство « Домінімум» - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 03 лютого 966 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою № 20 у будинку №72 на мікрорайоні Індустріальний у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.Н. Борис