overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8541/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява ухвалою від 05 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 листопада 2010 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, а саме: не надано оригіналу платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-3805/10 Справа № 2-3805/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2010 рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіної Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 4.08.2010 року на 9-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н-2079/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ,
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1751,42 грн. станом на 01.05.2010 року.
2. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-134/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
справа № 2-1934/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року позивачка звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з названою позовною заявою.

Відповідно до ч,1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана позовна заява не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст.115, ст, 121 ч.З п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, 121 ч.З п.1 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя А.О.Шинкар
Справа №2а-2723/09 01.06.2010
Провадження №2780/10
Справа № 22 ц 2780/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами № 1691-УІ від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11 травня 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про подовження строку на виконання вказаної ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області.

Проте, причини зазначені в клопотанні апелянта про подовження строку не є поважними.

У звязку з тим, що апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року, а саме не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в строк до 21 травня 2010 року, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2009 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-2077/10
23 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки фактично припинено близько семи років, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.
В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-4 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому 09 квітня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено сім років тому, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
Спорупро місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01 лютого 2002 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, запис в актовій книзі № 25 розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.109,110,111,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, боржник не сплачує кошти за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з грудня 2009 року по серпень 2010 року утворилась заборгованість в сумі - 202,78 грн. Згідно п.8 ч.1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» та п.114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, заявник в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 33,39 Закону України « Про телекомунікації», ст..ст.509,525,526 ЦК України , -
Суддя - Б.П.Григор?єв.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2011 року
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4425/10 УХВАЛА
27 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Ганєві А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання дій щодо невиплати державної соціальної допомоги неправомірними та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги, зобов'язання нараховувати і виплачувати щомісячну соціальну державну допомогу, суд -
Позивачка звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси щодо невиплати державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01 листопада 2008 року по 21 жовтня 2009 року у розмірі 1192 гривень 50 копійок неправомірними, стягнути невиплачену державну соціальну допомогу та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси надалі нараховувати і виплачувати їй щомісячну соціальну державну допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.
На підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 157, 165 КАС України, суд
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання дій щодо невиплати державної соціальної допомоги неправомірними та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги, зобов'язання нараховувати і виплачувати щомісячну соціальну державну допомогу закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя С.В. Рева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1185/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1О, в якій вона просить зарахувати до стажу, який дає право на пенсію, пільговий стаж за період роботи в районах Крайньої Півночі 7,5 років, провести перерахунок пенсії з 01.01.2004 року з урахуванням індексу інфляції, відшкодувати моральну шкоду.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог, в тому числі не зазначено, стаж роботи за який саме період (з зазначенням дати, місяця та року) вона просить врахувати як пільговий при обчисленні пенсії та з яких правових підстав; не зазначено доказів роботи позивача в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до них, і права на пільгове обчислення стажу за цей період, а також доказів, що підтверджують факт та розмір заподіяної їй моральної шкоди.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (або документу, що підтверджує наявність пільг з оплати державного мита), розміри ставок якого встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, а також документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначені Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-190/10
У Х В А Л А

"02" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Миколаївської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Миколаївської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 2 0 хв. 17.03.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 17.03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2 7852/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності па земсльн/ ділянку.

встановив :

Iе). 10.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельич ділянку.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 11,1 ІК України: до позовної заяви не додано квитанції про сплаїу інгграї н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідно до и.1 с і 12! ЦііЬ України є підставою для залишення позову без руху.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату витраї на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч.І, ч. З, ст. 82 11,1 !К України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд. враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та ;-:и і рач па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 про відсірочення сплати судових ви трат.

При звернені з даною позовною заявою необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82. 121 ЦПК України.

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянкх залити пі без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дсний строк з дня отримання ухвали усуну їй сказані недоліки, а саме, надати документ про сплату витрат па інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 37 три.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду по чається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з чня отримання копії ухвали.

Суддя :