15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Г оловуючого ОСОБА_2

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_3

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому суі звому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ОСОБА_7, діючи в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, звернувся до суду із позовом до Антонівської селищної ради м. Херсона, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що рішенням Антонівської селищної ради №53 від 02.08.1994 року ОСОБА_5 виділено присадибну земельну ділянку площею 0,833 га по вул.О.ВишніДО у смт.Антонівка м. Херсона. Оскільки він мав намір будувати будинок для сина, то відповідно до акту від

15.08.1994року зазначена земе тьна ділянка виділена в натурі ОСОБА_7

Рішенням Антонівської селищної ради № 126 від 22.02.2007 року припинено право користування ОСОБА_5 зазначеною земельною ділянкою, земельна ділянка переведена в землі запасу Антонівської селищної ради із збереженням її цільового призначення.

Рішенням Антонівської селищної ради № 130 від 22.02.2007 року надано дозвіл на розробку проекту відведення присадибної земельної ділянки площею 0,833 га по вул. О.Вишні, 40 у смт.Антонівка м. Херсона ОСОБА_4

Оскільки рішення Антонівської селищної ради № 126 від 22.02.2007 року про припинення права користування земельною ділянкою прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, просив визнати його незаконним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року ОСОБА_6 залучено до участі у справі у якості співвідповідача (а.с.31).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року ОСОБА_4 виключено із складу третіх осіб (а.с.30).

*

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_5, визнано недійсним та скасовано рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 22.02.2007 року № 126 в частині припинення права користування та вилучення у ОСОБА_5 присадибної ділянки площею 0,0833 га по вул. Остапа Вишні,40 у селищі Антонівка м. Херсона.

З Антонівської селищної ради м. Херсона на користь ОСОБА_5 стягнені судові витрати у сумі 16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалене у справі рішенж закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріально* процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам спрВ неповне з»ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішеК спору. ж

В письмових запереченнях ОСОБА_5 J1.C. доводів апеляційної скарги не визн вважає її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтоване просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсш від 26 січня 2010 року залишит і без змін. і

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення* межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, ш апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 1

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_5 надав суду рішення! Антонівської селищної ради № 53 від 02.08.1994 року, посилаючись на те, що на підставі зазначеного рішення ради йому, як забудовнику, була виділена земельна ділянка.

Однак, як вбачається із змісту копії рішення Антонівської селищної ради № 53 від

02.08.1994року, присадибна ділянка у розмірі 0,0833 га по вул.О.Вишні, 40 у смт.Антонівка виділена як забудовнику ОСОБА_7 (а.с.4). І

Згідно акту відводу від 15.08.1994 року на підставі рішення Антонівської селищної ради № 53 від 02.08.1994 року земельна ділянка виділена в натурі ОСОБА_7 (а.с.5). '

Рішенням Антонівської селищної ради м. Херсона від 22.02.2007 року № 126 припинено право користування спірною земельною ділянкою, наданою для будівництва і обслуговування жилого будин :у та господарських будівель і споруд ОСОБА_5 у розмірі 0,0833 га по вул.О.Вишні, 40 у смт.Антонівка відповідно до п. 1.11 рішення №53 від 02.08.1994 року, спірна земельна ділянка переведена в землі запасу Антонівської селищної ради.

05.07.2007року ОСОБА_7 звернувся з заявою до Антонівської селищної ради, посилаючись на те, що рішенням Антонівської селищної ради м. Херсона від 22.02.2007 року № 126 порушено його право як користувача спірної земельної ділянки (а.с.7).

В ході розгляду справи суд не звернув уваги на зазначені суперечності у наданих доказах та належним чином не перевірив кому відповідно до п. 1.11 рішення Антонівської селищної ради №53 від 02.08.1994 року виділялася спірна земельна ділянка (у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія рішення Антонівської селищної ради №53 від 02.08.1994 року), що матиме суттєве значення для визначення належного позивача у справі.

Крім того, відповідно д< рішення Антонівської селищної ради №130 від 22.02.2007 року, ОСОБА_4 наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 833 кв.м. по вул.О.Вишні, 40 у смт.Антонівка м. Херсона (а.с.9).

03.06.2008року ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,826 кв.м., розташовану по вул.О.Вишні, 40 у смт.Антонівка м. Херсона (а.с.28).

06.11.2008року на підставі зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_6 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.29).

З договору іпотеки від 03.06.2008 року та внесених до нього змін та доповнень від

25.11.2008року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 вбачається, що в забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов»язань по кредитному договору № 2/ж-03 від 27.05.2008 року спірна земельна ділянка перебуває в іпотеці ВАТ «Кредобанк» (а.с.44- 45,47).

Незважаючи на те, що рішення у справі впливає на права та обов»язки ОСОБА_9 та ВАТ «Кредобанк», ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від

24.11.2008року ОСОБА_4 виключено із складу третіх осіб (а.с.30), питання щодо залучення до участі у справі ВАТ «Кредобанк» взагалі не вирішувалося.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_7, діючи в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, звернувся до суду з адміністративним позовом до Антонівської селищної ради м. Херсона, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення ради (а.с.2).

Незважаючи на те, що позов подано в порядку адміністративного судочинства,

18.08.2008суддя відкрив провадження у справі в порядку цивільного судочинства (а.с.12).

Враховуючи, що обстаї яни справи судом встановлено не повно, в ході розгляду справи суд допустив суттєві порушення норм процесуального права, колегія судців вважає необхідним скасувати ухвалене у справі рішення та на підставі п.4 ч.І ст.311 ЦПК

України направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушенні, всебічно і повно зясувати обставини справи і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307,ч.1 п.3,4 ст.311 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2009 року

скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді