overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-6952/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2522/10
Справа № 22ц-2522/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-7226-2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1Л розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.-

В С T А Н О В И В

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

По даній заяві не може бути відкрито провадження І вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно п 3 ч.1 от 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, теле комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму з заборгованості.

Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Згідно п 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видач судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст от. 121 118, 96 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

3 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.06.2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-12/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 1079,73 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 1079,73 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-256/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом до ОСОБА_2і просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні зі спільними дітьми.

25 січня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повернути позов до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - повернути позивачеві.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та надано строк до 25 червня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14 червня 2010 року скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року відповідачу відмовлено у задоволенні даного клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 липня 2010 року.

07 липня 2010 року скаржником повторно подано клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційним судом вже вирішувалось питання щодо звільнення відповідача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів з підстав зазначених у клопотанні - повторне клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що станом на 12 липня 2010 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1375/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачкою була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-764/10 року
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2010 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Мартинов Є.О.

при секретарі : Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява в якій вона просить її позов залишити без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував заявлене клопотання і дійшов висновку, що дана процесуальна дія не суперечить вимогам закону, а тому на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1830/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АІБК "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.08.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-667/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ємільчинського району

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ємільчинського району

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 14.12.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 14 .12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоград- Волинської міської ради про визнання дій неправомірними щодо невиплати належної щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення належних виплат, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 червня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 02 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 21 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 05 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
01.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

01.09.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2010 року.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржуване рішення винесене судом 14.07.2010 року. Заява про апеляційне оскарження подана 05.08.2010 року, хоча останнім днем строку для подання заяви є 26.07.2010 року. Таким чином строк, встановлений законом пропущено. Заяву про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження апелянтом не подано, у самій скарзі також такого прохання не зазначено.

Зважаючи на наведене, апеляція підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права на подання заяви про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити апелянту для відома.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2358/2010р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Генічеської міської ради про скасування рішення та визнання права власності на обєкти нерухомості, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Генічеська міська рада) про визнання права власності на обєкти нерухомості, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеної будівництвом домобудівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 листопада 2010 року об 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви прокурора м.Кременчука в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кременчука в інтересах КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь КП «Теплоенерго» заборгованість в сумі 1864 грн.96коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора м.Кременчука в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-913/2010рік

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2010 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.04.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-85/2010р.
8 липня 2010 р. м. Білопілля
Керуючись ч.І п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.11 5 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -