overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Р/164 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/Р/163 від 25.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1651/10
Номер провадження 2-1651/10
У Х В А Л А

"10" вересня 2010 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовомОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни і відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни № 2195-ІV від 18.11.2004 р. щомісячно, починаючи із січня 2006 року, має право на отримання соціальної грошової допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області виплачувало дану допомогу у меншому розмірі ніж встановлено законом. Тому він звернувся до суду та просив поновити пропущений строк звернення до суду, зобовязати відповідача нарахувати і виплатити на його користь недоплачену державну соціальну допомогу.

Позивач та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. В звязку з цим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

При цьому позивач в наданій заяві відмовився від своїх вимог та просив залиши його позов без розгляду.

Представник відповідача в своїй заяві проти позову заперечив, оскільки вважає його необґрунтованим.

Відповідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3ло
Справа № 2-8437/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Шевченко І. М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно ч. 5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить законодавству.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну тату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1627/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Інтелпол", третя особа: про про порушення авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.09.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 травня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, відповідач письмових заперечень у встановлений судом строк не надав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених н. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справи № 2-1312/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 10.06.2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2924/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2010 на 14:30 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-21/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 Ярослава Васильовича до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові «Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів»,-

рішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів:

-трудової книжки виданої 25 липня 1969 року на ім'я ОСОБА_2;

-трудової книжки колгоспника виданої 01 вересня 1974 року на ім'я ОСОБА_2:

- атестата за №7392 від 15 листопада 1972 року виданого Рогатинським сільським професійно-технічним училищем №5 на ім'я ОСОБА_2;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

«23» липня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3, яка діє за довіреностями в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за довіреностями в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5998/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4491/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-25/10
провадження № 2-н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 розглянувши заяву Івановича
(указати ім'я (найменування) заявника)
стягнення з ВАТ „Каховський завод електрозварювального устаткування про заборгованості з виплати заробітної плати, розмір якої за травень-жовтень 2009р.
становить 4049 грн. 00коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.36 Закону України „Про прокуратуру
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Каховський завод
електрозварювального устаткування
(повне ім'я (найменування) боржника)
м.Каховка Херсонської обл., вул.Пушкіна, буд.№109
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний"ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ОСОБА_2
(повне імя (найменування) стягувача)
смт Любимівка Каховського району Херсонської обл., вул.Мелітопольська, буд. №148,
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість із заробітної плати у розмірі 4049 (чотири тисячі сорок девять ) грн. 00 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. судових витрат
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності:________200 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200 р.
Справа № 2-384
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Лубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 2 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-695/10
У Х В А Л А

25 червня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

На адресу суду надійшли заяви від сторін про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2а-2570/08 20.05.2010
Провадження №22ц-7780/10
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
20 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року.
З матеріалів справи вбачається, а саме з ухвали судці про призначення судового засідання та протоколу судового засідання (а.с.11, 14), що постанова суду ухвалена 18 грудня 2008 р.
Між тим, у тексті постанови помилково зазначено дату його ухвалення ЗО грудня 2008 р., що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.
Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -
Цивільну справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Надати строк для усунення вказаного недоліку до 21 червня 2010 року.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1904/10
Номер провадження 2-1904/10
У Х В А Л А

"30" грудня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригора Л. І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

17 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 вересня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований в Лебединському відділі РАЦ Головного управління юстиції в Сумській області, актовий запис. 113. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього року сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернувся до суду з даним позовом і прохає їх шлюб розірвати, а сина залишити на проживання з відповідачкою.

30 грудня 2010 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду, в звязку з тим, що досягли примирення в сімї.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача.

Позивачу розяснено, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-деннйй строк з дня проголошення.

Суддя Л. І. Подопригора
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-584
УХВАЛА

11.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перстятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю;

позовну заяву КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 27.05.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобов'язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду; мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення борг.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.