overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1061/10 09.06.2010
Провадження №22ц-5255/10
Справа № 22ц-5255/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 24 березня 2010 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

26 квітня 2010 року відповідачка надала доповнення до апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 не дотрималась спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року.

Роз'яснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції зави про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2010 року подану управлінням Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

29 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 3 листопада 2010 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

27 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з поси ланням на № справи 22ц-4915/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«09» грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано копії скарги та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Суворовський районний суд м. Херсона від 08 липня 2010 р. залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

03 червня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради. Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради про надання дозволу на повернення дитини, припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явився позивач, який позов підтримав у повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради, яка позов визнала, представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради, яка позов визнала.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, оскільки остання є матірю ОСОБА_4, а тому суд вважає за необхідне залучити останню до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.35, 130,156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справи № 2-1454/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради про надання дозволу на повернення дитини, припинення стягнення аліментів вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 17.06.2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1598/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради' Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК Україн

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання о 13 год. 00 хв. на 05.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3328 Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Згода» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода» про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2010 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення наступним: застосувати наслідки недійсності правочину договору позики, укладеного 23.03.2008 року між ОСОБА_3 та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Згода» у вигляді реституції зобовязавши ОСББ «Згода» повернути ОСОБА_3 1160 грн., сплачених нею на виконання вказаного договору.

Допустити поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2009 року та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСББ «Згода» 2353 грн. 40 коп. отриманих нею на виконання вказаного рішення суду.

Здійснити взаємозалік вищевказаних сум та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Згода» 1193 грн. 40 коп.

ОСББ «Згода» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 1950 грн. в рахунок заподіяної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2
Справа № 2-136/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом АКБ «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 144106 грн. 93 коп.,
Позивач звернувся до суду з позовом, наполягаючи при цьому, на стягненні з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 330-16/06/08 від 20 червня 2008 року у сумі 144106 грн. 93 коп..
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 01 лютого 2010 року та 23 березня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом АКБ «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 144106 грн. 93 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 р. . смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складу головуючого судді Груоіяна Є.О., при секретарі Лейченко О., розглянув у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

З направленого на адресу суду подання виконавчої служби вбачається, що за рішенням Управління Пенсійного Фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення із ВАТ "Миропільська паперова фабрика" у примусовому порядку боргу перед Пенсійним Фондом України було відкрито виконавче провадження і боржнику було направлено лист із зазначенням строку добровільної сплати вищезазначеного боргу. У визначений державним виконавцем строк, борг не був погашений, що змусило виконавчу службу винести постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 11420,41 гривень. У теперішній час борг перед пенсійним фондом України було погашено боржником, однак виконавчий збір боржник не сплатив, що змусило державну виконавчу службу звернутись з даним поданням до суду в порядку ст. 377 ЦПК

України. . .

Суд, проаналізувавши дане подання приходить до переконання про його обґрунтованість і

таким, що підлягає до задоволення враховуючи наступне. Порядок розгляду даного подання регламентований ст. 377 ЦПК України, за яким питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю

державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звернути стягнення на грошові кошти ВАТ "Миропільська паперова фабрика" в сумі 11420,41 гривень, що знаходяться на рахунках № 260016242 в Житомирській обласні дирекції ОСОБА_1 АВАЛЬ" та на рахунках № 4176, 3865, 8159, що знаходяться у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порідку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 45
Справа№ 2-1050/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко 0.1. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ' стягнення неустойки по заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подала до суду позов до ОСОБА_1 0.0. про стягнення неустойки по заборгованості по аліментам.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6273 2010 рік
УХВАЛА

03 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повторно до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п 3 чі ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6598/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення вищезазначених недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк