overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4084/10
16 вересня 2010 року
Комсомольський районний суд м.Херсона
в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А
при секретарі: Труновій Н.С.,
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 23.08.2008року, актовий запис № 549. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовну заяву задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 081054 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 549 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2009року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .
На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60,88,130,212,213,224-226 ЦПК України ,ст. 110,112 СК України ,суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.08.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 549розірвати .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-0-69/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі про встановлення факту проживання однією сім»єю

в с т а н о в и в:

01 квітня 2010 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 2001 року проживала з ОСОБА_2 однією сім»єю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов»язки. 30 липня 2009 року ОСОБА_2 помер. Заявниця просить суд встановити факт проживання однією сім»єю разом із ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2001 року до 30.07.2009 року.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі за вище зазначеними обставинами.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2001 року фактично перебували у шлюбних відносинах та проживали однією родиною за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 19, що підтверджується довідкою ЖЄУ «Херсонський завод карданних валів», весь цей час вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Основним джерелом їх існування була пенсія ОСОБА_2, як державного службовця. 30.07.2009 року ОСОБА_2 помер, що позбавило заявницю основного джерела існування.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією родиною з 2001 року.

На підставі вищевикладеного, оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією родиною без реєстрації шлюбу, оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй оформити пенсію.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,256,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2001 року по 30.07.2009 року.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-477/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кладько Г.З.,

з участю прокурора Кругліцької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправною відмови у виплаті пенсії, -

встановив

В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправною відмови у виплаті пенсії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання ухвали про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
20.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив / зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір в розмірі 110,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 105грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №І-а з посиланням на номер справи 22ц-5373/10.

Керуючись сг.ст.121,297 ЦІІК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-740/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 50151,74 грн., судовий збір 501,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 28.05.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

- не повно зазначена адреса Відповідача-1;

- позовна заява підписана представником позивача, але не зазначена дата її подання;

- підписи відповідачів в кредитному договорі та договорі поруки відрізняють від їх підписів в копіях паспортів.

Позивачем відповідно до ухвали від 30.04.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-578/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2007 року по грудень 2009 року виникла заборгованість в сумі 3254 грн. 05 коп. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь житлово-комунального підприємства №4 Приморського району на розрахунковий рахунок 0109 у Маріупольському філіалі КБ «Приватбанк», МФО 335429, , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3254 грн. 05 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Від сплати судового збору відповідачів звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №2-381/10 22.07.2010 22.07.2010
Провадження №5775/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки „Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Флагман" про повернення грошового внеску та проценти за користування,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки „Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 13 липня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу відповідач отримав 3 0 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-194/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором надання послуг,-
Бориспільське Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору № 235 від 16.04.2008 у розмірі 881,84 грн.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
справа 2-937/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 15 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 50 хв. 8 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-25/10
Провадження № 2-о-25/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 06 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи із шкідливими і важкими умовами праці, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі .-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10.60 ЦПК України суд.-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1 працював на виробництві, роботі, за професією, посадою із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 у дочірному підприємстві "Електрон" ВАТ "Концерн-Електрон" за професію регулювальника РЕА/КВТУ/ повний робочий день у період з 04.01.1977 р. по 04.08.1994 року

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-540/10р.

«05» лютого 2010р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «17» лютого 2010р. на «10» год. «20» хв.

Направити копію позовної заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-161/10
Номер провадження 2-161/10
У Х В А Л А

"02" лютого 2010 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони проживають окремо, дитина мешкає з позивачкою і перебуває на її утриманні, відповідач участі у вихованні та утриманні дитини майже не приймає. Тому вона звернулася до суду і просила стягувати щомісячно з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову в звязку з примиренням.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю необхідним даний позов визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Визнати неподаною та повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц-147/11 25.11.2010
Справа № 22-ц/8859/10
УХВАЛА

2010 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Шаманської Н.О., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2011 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта ОСОБА_4, позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді: