справа № 2-5002/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки земельної ділянки

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки без оформлення заставної від 24 квітня 2009 року, укладений між публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк (далі банк) та ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої 16 квітня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №220 діяла ОСОБА_3, а також визнати недійсною зазначену довіреність, посилаючись на те, що вона не видавала ОСОБА_3 довіреності на підписання договору іпотеки і до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_2 ніколи не ходила.

За своїм змістом та формою позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Так об'єднавши в одній позовній заяві кілька вимог, які стосуються різних відповідачів і виникла з різних підстав, бо згідно з викладеними обставинами банк не має відношення до оформлення та видачі довіреності, позивачка в позовній заяві не вказала імені відповідачів, яких стосується дана вимога, їх місця проживання (знаходження) та поштового індексу, а також засобів зв'язку з ними, якщо такі відомі та не додала для них копій позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Також позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема змісту довіреності, дійсність якої оспорюється, обставин, які перешкоджають позивачці отримати копію довіреності в нотаріуса ОСОБА_2 та додати її до позовної заяви, обставин, з якими пов'язані наслідки визнання право чинів недійсними, а також неправомірність дій нотаріуса ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не містить і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Квитанції про повну сплату судових витрат: судового збору в розмірі 1 700.00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. за вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, яка носить майновий характер, до позовної заяви не додані.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № QS185674 від 25 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції № QS185474 від 25 серпня 2010 року на р/р 0005 Броварське БДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя