РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-91/10

номер провадження -

18 січня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 06.11.2003р. в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 1998 (Свідоцтво про реєстрацію шлюбу І-СР № 087830 від 06.11.2003р.), на підставі чого ОСОБА_4 було присвоєно прізвище - ОСОБА_3. 26.10.2004р. ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів все своє майно дружині - ОСОБА_1

09 травня 2008 року ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть І-СР № 100429. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді Ч части:-::: будинковолодіння в с. Чапаєвка Золотоніського р-ну Черкаської області, по вул.. Кільцевій, 31. ОСОБА_5 звернулася до Золотоніської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а також до Золотоніського відділення бюро технічної інвентаризації і від працівників бюро дізналася про те, що будинок № 31 по вул.. Кільцевій в с. Чапаєва належить ОСОБА_6. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснила суд:,', що вона та померлий ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі і в період шлюбу придбали будинок М Зі по вул.. Кільцевій в с. Чапаєва, який є майном подружжя. Після смерті ОСОБА_3 вона є єдиним спадкоємцем померлого. Крім того він склав на її ім'я заповіт. Сам ОСОБА_3 помер 09.05.2008р., а генеральне доручення на ім'я ОСОБА_7 на уповноваження тої розпоряджатися будинковолодінням від Імені ОСОБА_3, було виписане 14 травням 2008р. Тобто померлий не міг видати таке доручення, оскільки він був на той час мертвим. За цей час ОСОБА_7 02.06.2008р. подарувала будинковолодіння ОСОБА_2, а ОСОБА_2 в свою чергу подарувала 28.11.2008р. вказане будинковолодіння ОСОБА_8. Тому ОСОБА_1 доповнивши свої первинні позовні вимоги додатковими просить визнати ці вказані договори дарування недійсними та визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 І1.3. та ОСОБА_8 не прибули і про причини своєї неявки суд не повідомили. В матеріалах справи маються дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були неодноразові та своєчасно повідомлені про час і місце слухання справи, однак жодного разу в судове засідання не з'явилися і суд про причини своєї неявки не повідомили. Відповідно до вимог ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В даному випадку обидва відповідачі були своєчасно повідомлені про розгляд справи, але в суд не з'явилися, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Тому суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі даних.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню. Як встановлено в судом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу І-СР № 087330 від 06.11.2003р. 26.10.2004р. ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів все своє майно дружині - ОСОБА_1

09 травня 2008 року ОСОБА_3 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть І-СР № 100429. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини будинковолодіння в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, по вул.. Кільцевій, 31.

Таким чином ОСОБА_1 на даний час являється єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 помер 09 травня 2008р., що стверджується Свідоцтвом про смерть І-СР № 100429, він, як вважає суд, не міг, будучи мертвим видати від свого ім'я генеральне доручення на ОСОБА_7, уповноваживши її розпоряджатися вказаним будинковолодінням. Тобто суд приходить до висновку, що вказане генеральне доручення є недійсним, оскільки воно не могло бути видане людиною, що на час його видачі вже померла.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що всі інші правочини, які вчинялися на підставі вказаного недійсного генерального доручення, тобто договори дарування на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_8 також повинні бути визнаними недійсними.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України вказані правочини визнаються судом недійсними як оспорювані правочини. ОСОБА_7, яка здійснювала дарування спірного будинковолодіння, яке їй не належить, на ім'я ОСОБА_2, не мала на те належного повноваження, уклала цей договір дарування за дорученням, яке вона насправді не могла отримати від ОСОБА_3, оскільки той помер на той час і тому цей договір дарування повинен бути визнаний недійсним. За ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичні наслідки, а тому договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 також є недійсним і підлягає скасуванню.Що стосується виданого нібито померлим ОСОБА_3 так званого «генерального доручення» на ім'я ОСОБА_7, то як це витікає з повідомлення прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 16.03.09р. № 05-162/09 на ім'я ОСОБА_1 по даному питанню порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 КК України.

Таким чином додаткові позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. . , ст. .215, 215 ЦК України, ст. . , ст. . 213, 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Визнати договір дарування від 02.06.2008р. будинковолодіння по вул.. Кільцевій, 31 з с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним.

Визнати договір дарування від 28.11.2008р. будинковолодіння по вул.. Кільцевій, 31 в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - не дій дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул.. Кільцевій, 31 в с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області в порядку спадкування за заповітом за померлим 09 травня 2008р. ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя Савенко В.Г.