overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1029/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, звернення стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 15.10.2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 15.10.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1456/10

провадження № 2/616/2818/11

21 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не

вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 11.08.2010 р. о 10год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2010 року до 14 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-7428/10 Головуючий-суддя в І. Інст. ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: БермесаІ.В.

суддів Шандри М.М., Крайник Н.П.

при секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яку подано в інтересах ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 04 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання дружини,-

встановила:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 04 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в- інтересах ОСОБА_4 МЛО.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.З ч.З вказаної статті позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 не представив суду довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_4, окрім цього ці документи раніше не подавались. В апеляційній скарзі ОСОБА_3Б зазначає, що повноваження йому надано за усною заявою, яку було занесено до журналу судового засідання. Колегія суддів вважає, що таке залучення його в якості представника є безпідставним, оскільки станом на 03.08.2010 року ч.б ст.42 ЦГІК України, яка передбачала право фізичної особи надати повноваження представникові за усною заявою - втратила чинність.

Оскільки вказані недоліки апеляційнлої скарги було виявлено під час розгляду справи та враховуючи вимоги чинного законодавства, слід залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись п.З.ч.З ст. 121, ч,4 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, колегія сддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яку подано в інтересах ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 04 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4227/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

18 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А. Капітан
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-74/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2517 грн. 73 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст, 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП Сирена судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

11 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 10 хвилин «17» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2н 15/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» просить видати наказ за вимогою про стягнення заборгованості з відповідачів.

Заявник посилається на те, що 28 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитного договору №ML-010/320/2008 про надання кредиту в сумі 80500 доларів США строком до 25 липня 2023 року. Боржник не виконує обовязки згідно вищевказаного договору, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заявник зазначає, що боржники по справі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно до ст.115 ЦПК України у випадку порушення правил підсудності, заява повертається стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 109, 112, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Богунського районного суду м.Житомира.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-28/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області до ОСОБА_1, Сектору ГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Виконком Дмитрівської сільської ради звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири № 2 будинку № 10 в с. Солонці без надання іншого житлового приміщення та зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від представника виконкому Дмитрівської сільської ради на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення предявленого позову без розгляду. Представник відповідача /СГІРФО Комсомольського МВ/ звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області до ОСОБА_1, Сектору ГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 2 - 204 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М., Близнюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.ст. 209 ч.З , 218 ч.І ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 30 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України , ст. ст. 15 , 18 , ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землі, ч.І ст. 210, ст. 215 , ч. 1 ст. 638, ст. 640 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про зобов»язання повернути земельну ділянку відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бериславської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, треті особи: відділ Держкомзему в Бериславському районі, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

«10» березня 2010 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4492/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
19.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4428,2010р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківське АТП №16363», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

14.06.2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області постановив у даній справі ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарженняДіротягом 5 днів з дня проголошення рішенні

Апеляційна скарга,датована 30.06.2010 року., від ОСОБА_1 надійшла до суду 30.06.2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки ОСОБА_1 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавав, не зазначив такого прохання і в апеляційній скарзі, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву в подальшому.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-223/10
У Х В А Л А

"24" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Кривотинської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кривотинської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 4 0 хв. 07.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 07.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2196/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 437, 14 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак