overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 6746,03 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча буяй повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 6746(шість тисяч сімсот сорок шість) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В,В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року в справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив ухвалу, на яку Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 29.5 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрічкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4398/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягав.
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5138/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа №2-1424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Загуменнової Н.М. при секретарі Райвахівській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.07.1991 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Корост енського міськрайонного управління юстиції, Житомирської області, актовий запис № 423.

Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка зазначила, що бажає розірвати шлюб, оскільки подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. В зв,язку з цим, сторони припинили спільне проживання, позивачка вважає, що сім,я фактично розпалась, а шлюб існує формально, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи направила до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-813/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 год. 07.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-91/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 жовтня 2010 року представник ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96,100 ЦПК України,-

ухвалив

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанку» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-о-59/10
У Х В А Л А

25.01.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 24 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №109/124 та №108/124 від 14.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №109/126 від 14.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №108/124 від 14.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2251/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний виділ 1/2 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 08 серпня 2008 року та заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

ОСОБА_5, 25.11.2010 року подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу з пропуском процесуального строку. Одночасно порушив клопотання про його поновлення, вказуючи на те, що в судовому засіданні він та його довіритель ОСОБА_3 участі не приймали, судові повістки не отримували. Копія ухвали судом не була направлена. 15.11.20010 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали. Копію ухвали отримав 22.11.2010 року, тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її представник за дорученням ОСОБА_5, участі в судовому засіданні не приймали, при проголошені ухвали суду не були присутні. Повний текст рішення отримали 22.11.2010р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ознайомився з ухвалою суду поза межами встановленого законодавством строку для її оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-306-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ " Богодухівсількомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ТОВ " Богодухівсількомсервіс", звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 01.09.2009 року був укладений договір між відповідачем та позивачем, умови якого останній виконує. Відповідач вартість наданих послуг не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість , яка станом на 01.03.2010 року склала 168 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ " Богодухівсількомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2010 року о 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати до 04.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року о 09 год. 50 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.10.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Комерційний банк «Західінкомбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 листопада 2010 року о 13 - 20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _____________

Судді: ______________

_______________