Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 26 (І) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П.,Карнаух В.В.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»(надалі ВАТ «Суха Балка»), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Фонду) про відшкодування моральної шкоди у звязку із професійним захворюванням та просив стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 125 000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду про стягнення моральної шкоди в сумі 125 000 грн. Залучено Фонд до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 35 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Суд при ухваленні рішення помилково застосував положення ст. 237-1 КЗпП України, оскільки відносини, які виникають із страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, що спричинили втрату працездатності, регулюються окремим спеціальним Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; не взяв до уваги, що оскільки ОСОБА_2 є застрахованою особою, то починаючи з 01.04.2001 року обовязок по відшкодуванню шкоди покладається на Фонд соціального страхування, тобто ВАТ «Суха Балка» не може бути належним відповідачем по справі; безпідставно встановив, що саме з вини відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду; не зазначив, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, коли і за яких обставин були вчинені зазначені дії і яким нормам вони суперечать; суд не врахував, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та не зясував причину пропуску позивачем тримісячного терміну передбаченого для звернення до суду з позовом.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1986 року працював підземним бурильником , машиністом бурової установки на шахті «ім.Фрунзе» ВАТ «Суха Балка».

Рішенням ЛЕК НДІ від 01.02.2007 року позивачу було встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легенів Іст., двосторонній плечоволопатковий пері артроз, стійким больовим синдромом, нейросенсорна приглухуватість 1 ст.

Висновком МСЕК від 21.03.2007 року позивачу встановлено 45 % стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності, при наступному переогляді 10.04.2008 року встановлено 55% стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності - безстроково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час встановлення позивачу 55% втрати професійної працездатності він перебував у трудових відносинах з ВАТ «Суха Балка»; саме відповідач винен у виникненні у нього професійного захворювання.

Як вбачається з Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 09 від 22 лютого 2007 року (а.с. 11-12), причиною профзахворювання позивача є робота протягом 32 років 9 місяців в умовах впливу шкідливих факторів та підвищеного рівня фізичного навантаження.

Згідно п.19 зазначеного Акту, винними в порушенні законодавства про охорону праці адміністрація шахти «Южная» РУ «ім.Ілліча», шахти «ім.Фрунзе» ВАТ «Суха Балка».

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи відповідача про те, що суд невірно застосував до даних, правовідносин положення ст. 237-1 КЗпП України не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки втрата професійної працездатності ОСОБА_2І, була встановлена з 21.03.2007 року.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач обмежений в роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та недоведеності вини відповідачів у цьому є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи відповідача про пропуск ОСОБА_2 тримісячного строку для звернення до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

При визначенні розміру моральної шкоди, на думку колегії суддів, судом було враховано розяснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: розмір моральної шкоди суд визначив в межах заявлених вимог, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стану здоров'я потерпілого, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретні обставини справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: