overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8883/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1244/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франпішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року на 11 гол. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-488/2010р.
УХВАЛА

08 червня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 161698 від 22.05.2010 року виданого виконкомом Білицької селищної радою Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22 травня 2010 року.

Тому провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно в зв'язку зі смертю позивача по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7410/2010 p.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 листопада 2010 року позивачкою ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №2-1099/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1!' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі !4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що з 2006 року вона вела спільне господарство та проживала з відповідачем. З відповідачем У них народилася спільна дитина - донька ОСОБА_4 - 22 жовтня 2008 року. Донька проживає з нею, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її присутності, в заяві зазначає, що на позові наполягає.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав в повному обємі.

В звязку з визнанням позову відповідачем, матеріали справи судом не досліджувалися.

Судом встановлено, що з 2006 року сторони ведуть спільне господарство, проживають разом.. 22 жовтня 2008 року у сторін народилася сумісна дитина - донька ОСОБА_4. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не піклується про її фізичний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1!' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на тримання доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх гадів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02.07.2010 року до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-21/10
Ухвала

про відкриття провадження

12 листопада 2010 року м. Болехів

Судця Болехівського міського суду Івано-Франківської області Михайло Миколайович Поляниця, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного Фонду України м.Болехів „Про встановлення факт належності правовстановлюючого документу",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, тобто той факт, що трудові книжки від 25 липня 1969 року та від 01 вересня 1974 року, а також атестат №7392 від 15 листопада 1972 року про закінчення сільського професійно-технічного училища №5 в м.Рогатин, Івано-Франківської області, в яких допущена помилкова запис його фамілії тобто замість ОСОБА_1 записано Сеньгурин, дійсно належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного Фонду України м.Болехів „Про встановлення факт належності правовстановлюючого документу " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 листопада 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9047/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

29 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4037 грн. 50 коп.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради № 381/4 від 22.12.2009 року комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» надано пільги по сплаті судового збору на 2010 рік у розмірі 100 % за подання до районного суду позовів про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання з боржників мешканців Дзержинського району.

Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до неї не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, від якого Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» не звільнено.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1726/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н.. при секретарі - Хазієвій Т.В.. за участю відповідача: ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. -
Позивач КЖП № 26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 379 грн 24 коп.
У судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1 Справа призначалася до розгляду на 16 квітня 2010 року та на 14 травня 2010 року. Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3.

Суддя О.Н. Борис
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на гараж, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на гараж, що розташований в м. Полонному по вул. Петровського, 35, Хмельницької області.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що на виділеній для її чоловіка ОСОБА_2 земельній ділянці в 1995 році було побудовано зазначений гараж. В 2009 році чоловік помер та на день його смерті вона проживала разом з ним і здійснила його поховання.

Після смерті ОСОБА_2 позивачка, як єдиний спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на гараж, оскільки на нього відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду.

Представник міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1995 році покійний ОСОБА_2 побудував зазначений вище гараж, на котрий він за свого життя не отримав правоустановчий документ, що унеможливлює спадкоємиці оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Про належність гаража названій особі свідчать пояснення позивачки, дані технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.1217, 1261 ЦК України, набула право власності на гараж.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж, що розташований в м. Полонному по вул. Петровського, 35, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2-н-20/10
провадження № 2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м.Каховка
ОСОБА_1 відповідно до Кредитного договору № НЕХИ.КЛ4320028 від 23.05.2008р., отримав кредит в сумі 4055,61 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 24.05.2009 року. Боржником порушені умови договору.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, ч.2 ст. 554 ЦК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН : НОМЕР_1
на користь: ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі - 278,27 грн.
заборгованість по комісії в сумі - 121,68 грн.
пеня за несвоєчасність виконання зобовязань - 6485,11 грн.
судовий штраф (фіксована сума) - 500,00 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь: ПАТ КБ ПриватБанк в
м. Дніпропетровськ вул. Набережної Перемоги, 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 30 грн.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_2
Дата набрання судовим наказом чинності:________200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження) три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200_ року.
29.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа - ТОВ ВЖЦ «Декорум» про визнання права користування квартирою та за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «00» хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-542/2010
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 4075 грн. 45 коп. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області від 04.11.2010 року №1083 виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 по м. Борисполю та Бориспільському району не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5895/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.