overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3370/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1236/'2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно та його розподіл. -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно та його розподіл.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 14.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-12/10
провадження № 2-с-12/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2010 року м.Каховка

Судця Каховського міськрайонного суду Херсонської області Тіміргазін Е.Р., розглянувши заяву ВАТ „Каховський завод електрозварювального устаткування про скасування судового наказу,

встановив:

27.01.2010р. за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВАТ „Каховський завод ЕЗУ заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 5932,00 грн.

Боржник у поданій 18.02.2010р. заяві просить скасувати судовий наказ у справі № 2-н-35/2010р., вказує, що копію наказу отримав лише 15.02.2010р., просить наказ скасувати.

Згідно ст. 104 4.2 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання.

З матеріалів справи № 2-н-35/2010р. вбачається, що ВАТ „Каховський завод ЕЗУ копія наказу надіслана 03.02.2010р. (аркуш справи 10), але відсутні дані про відправлення судового наказу боржникові рекомендованим листом із повідомленням, як це передбачено ч.І ст. 104 ЦПК України і отримання ним копії наказу.

Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки для суду не є важливими мотиви незгоди з судовим наказом і вони не повинні зясовуватись, виданий судовий наказ безумовно скасовується, тобто, навіть з формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ у справі № 2-н-35/2010р., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ „Каховський завод ЕЗУ заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 5932,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 29,66 грн. - скасувати.

Розяснити Каховському міжрайонному прокурору право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1967/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

15 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-10 год. 28 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-2164
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, мирову угоду укласти не бажає.

Представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у її відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для встягнення заборгованості, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 07 червня 2010 року на 15.30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«24» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 8 451 гривня 78 копійок згідно кредитного договору від 29 травня 2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 померла 15 грудня 2008 року (актовий запис про смерть №58 від 15 грудня 2008 року)

А згідно з п. 6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку зі смертю поручителя ОСОБА_5 порука припинилася, а отже відносини правонаступництва відсутні.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог позивача до ОСОБА_5 про стягнення з неї солідарно з іншими відповідачами заборгованості в розмірі 8 451 гривня 78 копійок слід закрити.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі в частині вимог відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 8 451 гривня 78 копійок закрити.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-4028/10
Номер рядка статистичного звіту - 26
Код суду - 0707
23 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоводити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючих підстав.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед кредитною філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області» станом на 11 листопада 2010 року складає - 224 250 грн. 95 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Умовами п.3.1.7 договору застави передбачено право позивача за невиконання позичальником будь-яких зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його.
Відповідно до ст.ч.2 ст.589 ЦК України заставодержатель за рахунок заставленого майна має право адовольнити свої вимоги в повному обсязі.
Таким чином, вимоги філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області» щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209-210, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 572, ч.2ст.589, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Головуючий В.Б.Гейруш
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8063/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" червня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" червня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-295/10
Провадження № 2-295/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодорошівської ради, Жовківського району, третя особа: Відділ культури і туризму Жовківського РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодорошівської ради, Жовківського району, третя особа: Відділ культури і туризму Жовківського РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодорошівської ради, Жовківського району, третя особа: Відділ культури і туризму Жовківського РДА про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 25.01.2010 р. о 13.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заявниця звернулась із даною заявою, посилаючись на те, що від шлюбного життя із ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 - 19.11.2002 року та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на яких він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Боржник в добровільному порядку грошей на утримання дітей не дає.
Просить видати судовий наказ, яким стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - 19.11.2002 року та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник відповідно до ст. ст. 180-183 СК України зобов'язаний утримувати дитини і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/3 від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 99, 103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - 19.11.2002 року та дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.09.2010 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Турківського районного суду Львівської області в розмірі 30 грн. 00 коп.
Розяснити ОСОБА_2 право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5556/15-ц
Провадження № 2-н-256/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу цеху електрозвязку № 12 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,5 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувшИ матеріали позовної заяви Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавост за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 568,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородське підприємство теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в

розмірі 568,14 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява

підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а

саме: до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує заборгованість саме в заявленому позивачем розмірі, тобто за весь період, та доказу, що стверджував би факт, на підставі якого позивач надає відповідачу послуги гарячого водопостачання та тепла.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в розмірі 568,14 грн. - залишити без руху.

Роз яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 07.07.2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 2-201/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.12.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Туровій Л.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.02.2010 року за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.02.2010 року за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

14.01.2010року було відкрито провадження по даній справі.

11.02.2010року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги банку було задоволено.

27.12.2010року до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення заяви про розяснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.02.2010 року без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

ухвала

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.02.2010 року за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2134/2010р.
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-1463/09 10.02.2010
Провадження №22-ц-432/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до Єлаша Олександра Григоровича про стягнення майнових збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.