overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2848/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Судимі І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про перерахунок пенсії.

При ухваленні вказаного рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено, що перерахунок пенсії повинно бути проведено відповідно до ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В судове засідання представники сторін не зявились про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 08 вересня 2010, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про перерахунок пенсії, повинно бути зазначено ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Другий абзац резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про перерахунок пенсії, викласти в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії, ОСОБА_1, відповідно до п.п. З п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», з часу її звернення з відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до положень ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 календарний рік, з урахуванням раніше виплачених сум.»

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2677/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/3683/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 30 липня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-485/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецького відділення №7857 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецького відділення №7857 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2411 від 26.02.2007 року.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначена дата подання позовної заяви ( ч. 3 ст. 119 ЦПК України);

-до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача ( ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

-в матеріалах справи відсутній договір поруки, яким було забезпечено виконання зобовязання за кредитним договором, про що зазначено в тексті позовної заяви;

-не зазначено, з якого часу відповідач перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором, відсутні відомості про платежі Відповідача по погашенню кредиту, з якого часу їх було припинено;

-в розділі «Прошу» не заявлено вимогу стосовно стягнення судових витрат (з кого, на чию користь, в якому розмірі).

Крім того, в абзаці 1 позовної зави Позивачем помилково зазначені: особа, в інтересах якої звертається прокурор та суд, до якого він звертається з позовом.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецького відділення №7857 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без руху.

Позивачу в строк до 12.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-876/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду від позивача по цивільній справі № 2-876/10-0408 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації, в особі директора Дніпропетровської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ УМВС України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1; також в якості забезпечення позову заявник просить обмежити відповідача у праві виїзду за кордон України до моменту повного погашення заборгованості за Кредитним договором № 41/03/3 від 19.02.2007 року.

Розглянувши заяву, вважаю її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та .підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення кредитної заборгованості та пені у розмірі 118226,59 грн. через не належне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в той же час, будь-яких обґрунтувань таким твердженням не наводить.

Не надає заявник також обґрунтувань необхідності застосування такого виду забезпечення позову як заборони здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі, що належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-4526/10р.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №116 від 08.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 117 від 08.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 - 85
про залишення позовної заяви без розгляду
01.05.2010 року смт Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. отримавши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльність УПФ України та стягнення недоплаченої суми виплат "Дітям війни",
30.03.2010 року до Розівського районного сулу Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльність УПФ України та стягнення недоплаченої суми виплат "Дітям війни".
08.04.2010 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки позивачем були порушені вимоги ст..119 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених недоліків до 01.05.2010 року.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не були виконані вимоги, визначені ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 сі.121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльність УПФ України та стягнення недоплаченої суми виплат "Дітям війни" - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії доапеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя: В.І. Аксьоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-302/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1977 грн. 57 коп. ,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2237/10
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Веселівський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КП Веселівський Райводоканал до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселівський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КП Веселівський Райводоканал до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Веселівський районний суд Запорізької області ( смт.Веселе, вул.Леніна, 135) на 07.02.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1211
У Х В А Л А

22 січня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення неустойки за прострочення сплати аліметів, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Позивачами надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 16 лютого 2010 року на 10.30 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1804/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши

04.10.2010 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк

«Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1

Мгеровича, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді від 05.10.2010 року залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Декрету "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Місцем розташування Вінницького районного суду, а відтак місцем розгляду справи, є місто Вінниця, а тому державне мито має бути зараховане до відповідного місцевого бюджету (одержувач: місцевий бюджет міста Вінниці, , банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22090100).

Позивачем судовий збір сплачено до місцевого бюджету Вінницько-Хутірської сільської ради, що є невірним.

Для усунення вказаних недоліків позову позивачеві був наданий строк - 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Однак, в встановлений строк (згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 08.10.2010 року) позивач не виконав вимоги ухвали і не надав заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в

особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - визнати

неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню

із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її

повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом

пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

СУДДЯ:
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07.09.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 15.09.2010 року о 15.00.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2010 року Справа № 2-н-145-10
Керуючись ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 26 серпня 2010 року.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.