№ 2-565/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Перша дніпродзержинська держава нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", - про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2009 року ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи Перша дніпродзержинська держава нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", в якій просить суд визначити частки у праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаної квартири.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 19 квітня 2009 року померла бабуся ОСОБА_2 - ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з частини квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 люого 1998 року центральною комісією по приватизації житлового фонду виробничого об'єднання "Придніпровський хімзавод". Належну ОСОБА_4 частину квартири вона заповіла ОСОБА_2 Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 є її син та батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 Після смерті бабусі ОСОБА_2 звернувся до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, одна постановою від 17 листопада 2009 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності зазначена форма власності як спільна сумісна і частки квартири співвласників не визначені, тому ОСОБА_2 вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в наданій до суду письмовій заяві зазначила, що свій позов в інтересах ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі, просить суд розгляути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що проти задоволення позову не заперечує.

Від державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори третьої особи у справі, надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі представника нотаріальної контори.

Представник ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" третьої особи у справі, всудове засідання не з'явився, листом заступника начальника управління реєстрації просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Суд, вислухавши в судовому засіданні відповідача, взявши до уваги позицію представника позивача та третіх осіб, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частквому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.70 Сімейного кодексу України, частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнаються рівними.

Згідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України частки майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, визнаються рівними, якщо між сторонами відсутня інша домовленість щодо їх розподілу, тому частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка померла 19 квітня 2010 року, актовий запис про смерть № 423 від 21 квітня 2009 року зроблено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (л.с. 17), спадкоємцем якої є відповідач у справі ОСОБА_3, котрій визнав в повному обсязі позовні вимоги, в спільній сумісній власності квартирі квартирі № 6, розташованій по вул. Черняховського, 12 в м. Дніпродзержинську, є рівними, тобто по ? частці квартири належало кожному.

У відповідності зі ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у їх спільній сумісній власності, при чому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, рішенням суду, або законом.

Між сторонами у справі не було домовленості щодо часток у праві спільної сумісної власності, відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги та виділити кожному із співвласників ? частку спірної квартири.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на ? частину квартири № 6, розташованої по вул. Черняховського, 12 м. Дніпродзержинську, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вимоги не обгрунтовані позивачкою, не надано доказів щодо відсутності інших спадкоємців, крім того, ст.1269 Цивільного кодексу України встановлено порядок прийняття спадщини шляхом звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Судові витрати у вигляді коштів в розмірі 30 грн. на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору в розмірі 51 грн., з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 372 ЦК України, ст. 70 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Перша дніпродзержинська держава нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", - про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визначити, що у праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на квартиру № 6, розташовану по вул. Черняховського, 12 в м. Дніпродзержинську, частка кожного з співвласників дорівнює 1/2 у вказаному майні.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на ? частину квартири № 6, розташованої по вул. Черняховського, 12 м. Дніпродзержинську відмовити.

Судові витрати в розмірі 120 грн. на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору в розмірі 51 грн., віднести на рахунок позивача.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погребняк Т.Ю.