overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-811/09 31.03.2010
Провадження №22-ц-832/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5218/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -Клименку С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та заповіту,

встановив:

сторони спір не врегулювали.

У попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та заповіту до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2010 року о 14 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка позивачки ОСОБА_5, а в якості свідків відповідачки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_9, померлого 26.06.2007 року, яку надати суду в строк до 01.11.2010 року.

Витребувати з Чернігівської обласної лікарні медичну документацію хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1999 по 2001 рр. включно, яку надати суду в строк до 01.11.2010 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,які мешкають за адресою: м.Харків,пр.Героїв Сталінграду 148-В ке.38 суми заборгованості у розмірі -9609,11 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 08.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 9609,11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, абор порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, третя особа: Управління державного Казначейства м. Херсона, про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову було проголошено у відсутності ОСОБА_1 /а.с.37-38/, копію постанови ОСОБА_1 отримала 30 червня 2010 року /а.с.41/, заяву про апеляційне оскарження нею подано 15 червня 2010 року /а.с.42/, а апеляційну скаргу - 14 липня 2010 року /а.с.44-50/, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 травня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: І.А.Капітан
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06.05.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Херсонської міської ради, третя особа Херсонська ТБ «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.09.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.05.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-1666/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13»вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

20 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6811/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1298/2010р. Г оловуючий
Категорія: «поділ спільного майна» 1 інстанції -ОСОБА_1 Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1820/2010 Справа № 2-н-1820/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N° 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.05.2004 р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 8070,23 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3127/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4716/10
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Джерело", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 27.10.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

27 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі в Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3327/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-2250
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» квітня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії по перерахунку та стягненні недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Апелянту надавався строк для оплати скарги сумою витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

До закінчення цього строку управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області посилаючись на відсутність коштів, подало суду апеляційної інстанції заяву про відстрочення сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

Згідно ч.І ст.82 ЦПК України відстрочення судових витрат можливе не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутністю передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-1393/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом орендного підприємства «Житомирська облдрукарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач працював у нього на посаді начальника складально-друкарського цеху з 11.10.2005 року по 24.11.2009 року та з ним укладався договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною в зв»язку з його звільненням інвентаризацією виявлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 4600 грн. 74 коп. Просить стягнути дану суму з відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з тих самих

підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснив, що недостача утворилася через невірність бухгалтерського обліку.

Судом встановлено наступне.

Відповідач працював у позивача на посаді начальника складально-друкарського цеху з 11.10.2005 року по 24.11.2009 року та з ним укладався договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 3-4, 6).

Проведеною в зв»язку з його звільненням інвентаризацією виявлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 4600 грн. 74 коп. (а.с. 5, 7-12).

Дані матеріальні цінності позивачем були отримані згідно з представленими позивачем накладними та лімітно-заборними картками (а.с. 26-31).

Згідно з положеннями ст. 134 КЗпП України, працівники несуть повну матеріальну відповідальність у випадку, коли між працівником та підприємством укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Оскільки відповідачем не забезпечено цілісність майна, переданого йому на зберігання, внаслідок чого позивачу завдано збитки, з відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 134 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь орендного "ідприємства «Житомирська облдрукарня» 4600 гривень 74 копійки заподіяної шкоди, 51 г ривню держмита та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього71 гривню 74 копійки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до ілеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира готягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 : ів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов