overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 25 жовтня 1986 року, зареєстрований Садовською селищною радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №23.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06.05.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунула недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження /протягом 5- днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів^-з/рія подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона/

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-519/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 09-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-0-107/10
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат по розгляду заяви окремого провадження ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: П ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року заяву ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних стосунків, повернуто заявникові.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат.

Згідно ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір (державне мито) у сумі 08,50 грн. (вісім гривень 50 коп.) сплачений за квитанцією № 221/264 від 05 травня 2010 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911.

2. Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гри. (тридцять гривень) сплачену за квитанцією № 222/266 від 05 травня 2010 року та зараховану на розрахунковий рахунок № 0009 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 34676911.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-348/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Кожухар О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню, а сплачене держмито - поверненню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-757
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.05.2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.06. 2010 року на 9 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.12.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

9 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

При секретарі: Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною І скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

8 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, адреса: м. Херсон, вул. Декабристів, 37.

Враховуючи те, що висновок експерта № 002 від 21.01.2010 року щодо визначення ринкової вартості автомобіля «Вольво-80», д.н. ВТ 9584 є неповним, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній цивільній справі додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням строку експлуатації, його пробігу, технічного стану, комплектації, додаткового обладнання та з урахуванням аварійних пошкоджень і ремонтних робіт. Провадження додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_5, адреса: м. Херсон, вул. Декабристів, 37, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 3 85 КК України. Строк проведення експертизи до 9.01.2011 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта. Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-9493/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Галиш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.05.2005 р. Відповідач не надає допомоги на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 заробітної плати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила призначити аліменти, виходячи з правових підстав:

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, повідомивши про те. що він у даний час працює у приватного підприємця ОСОБА_5 мотосалоні «Чоппер» механіком, має можливість сплачувати аліменти у розмірі ? частини заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 183 вказаного кодексу частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

Судом встановлено, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.05.2005 р. Відповідач не надає допомоги на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття з дня подачі заяви - 26.08.2010 р.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за 1 місяць ? частину заробітку на утримання сина.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4027/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-2398/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки місце проживання відповідача по справі АДРЕСА_1, тобто відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином за загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2529/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого-судді Жук М.І., при секретарі Осипенко Н. І., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,-

встановив:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала.

Судом з`ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2010 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2 -649/10
УХВАЛА

ім'ям України

16 червня 2010 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є.

При секретарі - Білик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

01.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач має право після відкриття провадження по справі, в ході судового розгляду подати заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказані дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенський районний суд м. Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради про визнання права власності не житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради про визнання права власності не житловий будинок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради про визнання права власності не житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа №2-3-1177/10 26.08.2010
Справа № 22 ц 6691/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі - КС Флагман) на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення суми депозиту з відсотками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до КС "Флагман". На користь ОСОБА_1 стягнуто з КС «Флагман» грошові кошти в сумі 60660 грн. 00 коп. (шістьдесят тисяч шістсот шістдесят грн. 00 коп.) за договором по залученню внеску (вкладу) від 05 березня 2009 рокуз урахуванням індексу інфляції, відсотки в сумі - 5595 грн. 61 коп. (пять тисяч пятсот девяносто пять грн. 00 коп.) та 3% річних, що становить 3277 грн. 80 коп. (три тисячі двісті ссімдесят сім грн. 80 коп.) та судові витроати в сумі 725 грн. 33 коп. (сімсот двадцять пять грн. 00 коп.).

Не погодившись с зазначеним рішенням КС Флагман оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року, а саме для сплати 347 грн. 67 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено КС «Флагман» 19 липня 2010 року. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, КС Флагман отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 26 липня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-7225-2010
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов^янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву AT Український Мобільний звя«зок' до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг -
До Слов^янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню : позивачеві з наступних підстав.
Згідно п 3 ч 1 ст 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо за.явлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідне ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, передбаченого частиною третьою ст 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться поо стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 118. 96 ЦПК України.-
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний зв'язок позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та договірно санкції за договором про надання послуг
Ухвала меже бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанії

Cуддя