overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-61/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення повноліття дитиною.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею ставиться питання про стягнення аліментів в розмірі, який становить частку від заробітку відповідача, а не певну частину встановленого чинним законодавством прожиткового мінімуму, тобто її вимоги не є такими, що підлягають вирішенню в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 6-9/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

При секретарі Ринді О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці подання начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Трускавецького МУЮ звернулась з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Своє подання мотивує тим, що 15.01.2007 року у відділ ДВС Трускавецького МУЮ надійшов для виконання виконавчий лист №2-163 виданий 12.09.2006 року Трускавецьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Трускавецьводоканал» 1144,57 грн. заборгованості.

17.01.2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

27.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.05.2010 року у відділ ДВС Трускавецького МУЮ надійшло звернення ТзОВ «Трускавецький водоканал» з проханням звернутись до суду з поданням про видачу дубліката вищезгаданого виконавчого листа.

Представник ВДВС Трускавецького МУЮ підтримала подання та пояснила, що державним виконавцем 27.06.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» та скеровано разом із виконавчим листом стягувачеві.

Від ТзОВ «Трускавецький водоканал» надійшла заява від 30.06.2010 року з проханням розглядати праву за відсутності представника ТзОВ «Трускавецький водоканал».

Заслухавши представника ВДВС Трускавецького МУЮ, оглянувши матеріали справи по видачі дубліката виконавчого листа № 2-163, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2006 року Трускавецьким міським судом було видано виконавчий лист №2-163 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Трускавецьводоканал» 1144,57 грн. заборгованості, який був втрачений при пересилці з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. На даний час неможливо проводити стягнення згідно даного виконавчого листа, а тому начальник ВДВС Трускавецького МУЮ, звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи дані обставини та керуючись ст. 370 ЦПК України, с у д, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ВДВС Трускавецького МУЮ задоволити. Видати дублікат виконавчого листа №2-163 виданого 12.09.2006 року Трускавецьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Трускавецьводоканал» 1144,57 грн. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 2-367/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Білоконь С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки спільне життя не склалось. Шлюбні відносини припинені більше трьох місяців назад і поновлювати їх він не збирається. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Від надання строку на примирення він категорично відмовляється. .
Відповідачка позов визнала і свого боку теж наполягала на розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.04.2006 року. Шлюб між сторонами у справі зареєстрований у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №61.
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше трьох місяців назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 06.04.2006 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №61 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито в розмірі 17 грн. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-22/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 3720,79 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 3720,79 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6261/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу у сторін є двоє недолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Кузьменко) ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який 22 листопада 1997 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4948/10
Провадження № 4948/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 14 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2910 2010 рік
УХВАЛА

21 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

перевірила адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2009 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010р. положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010р. № 1691-V1 визнано неконституційними й такими, що втратили чинність. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов»язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене й керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в порядку цивільного судочинства закрити. Справу надіслати для подальшого її розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-29/2010
15 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Кузьминецьке» невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до ст.625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» с.Кузьминці Гайсинського району на користь ОСОБА_1 с.Кузьминці Гайсинського району невиплачену орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі: 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може убути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
05.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-571/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«05» лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн.;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 25 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2305/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1733, 18 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2678 2010р.
УХВАЛА

14 квітня 2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області, Ленінський ВДВС, СО Управління служби безпеки в Запорізькій області, СО Головного управління МВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з під арешту заставного майна квартири.№6 будинку №33 по вул. Радіаторній, квартири.№6 будинку №21 по вул. Вроцлавській, та буд.№155 по вул. Мурманській в м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що більша частина нерухомого майна знаходиться на території Заводського району м. Запоріжжя.

Тому справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя..

Керуючись ст. 114,116, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Запорізькій області, Ленінський ВДВС, СО Управління служби безпеки в Запорізькій області, СО Головного управління МВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту заставного майна направити Заводському районному суду м. Запоріжжя., для розгляду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про оскарження. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: