КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-825/2010
Провадження № 825
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення розміру часток в майні, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 28.06.1997 року були власниками АДРЕСА_1. Вказаним договором частки співвласників зазначеної квартири не визначені. 19.11.2008 року померла ОСОБА_6, після її смерті відкрилась спадщина, з заявою про прийняття якої звернувся позивач ОСОБА_1 16.12.2008 року помер ОСОБА_5, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь яких складений заповіт від 05.12.2008 року. У зв»язку з тим, що частки співвласників на АДРЕСА_2 не визначені, позивачі не можуть прийняти спадщину, а тому звернулись до суду з позовом про визначення часток у розмірі по ? частині за ОСОБА_5, ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину зазначеної квартири, а за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частині за кожною на цю ж квартиру в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити.

Відповідач територіальна громада в особі Полтавської міської ради та третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28 червня 1997 року ОСОБА_7 продала , а ОСОБА_5, ОСОБА_6 купили АДРЕСА_2 , без визначення часток співвласників .

Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор на праві приватної спільної сумісної власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6 04 липня 1997 року та записано в реєстрову книгу за № 114 за № 15883. 24.12.1997 року за № 139-18406.

19 листопада 2008 року ОСОБА_8 померла.

05 грудня 2008 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповідав своє майно позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних долях .

16 грудня 2008 року ОСОБА_5 помер.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено позивачами, що після смерті ОСОБА_8, позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_10 звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини згідно заповіту.

У звязку з необхідністю прийняття спадщини після ОСОБА_6, ОСОБА_5 , до складу якої входить і їх частки в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру, позивачі просять суд визначити такі частки співвласників в праві спільної сумісної власності, а саме по ? частині.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором.

Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3, суд вважає за необхідне визнати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до смерті належали по ? частині зазначеної квартири.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Щодо визнання права власності на спадкове майно, то суд приходить до висновку, що ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачі у судовому засіданні не обґрунтували, у чому полягає порушення їх прав та інтересів та неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальній конторі .

Керуючись ст. 357 ЦК України, ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_4 . Полтави , а саме за:

ОСОБА_5 ? частина,

ОСОБА_6 ? частина

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна