overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3201/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Глобо Польська" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва України від 25.10.07 №83626 на знак для товарів та послуг "Globo", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/G/23 від 16.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/G/22 від 16.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
справа № 2-н-338/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петршпин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про Видану судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2010 р. відповідно до сг.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3680/10
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та просила суд визнати кредитний договір № 54-K/08/VIP від 26 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк» та додаткові угоди до нього недійсним з моменту його укладення; застосувати до кредитного договору № 54-K/08/VIP від 26 вересня 2008 року наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції - повернення всього отриманого на виконання кредитного договору сторонами.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 11 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що представник позивача 17 серпня 2010 року особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 01 вересня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що станом на 01.09.2010 року у позивача було достатньо строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням того, що копія ухвали була отримана позивачкою 17.08.2010 року. Проте, вимоги ухвали суду від 27.07.2010 року позивачкою не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

/

Судця :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010р. 2-Н-215/201 Ороку
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ^ ОСОБА_2
Згідно ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.І05 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "________"________2010р.
Судця Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-715/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко I.A.,

при секретарі - Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

Ухвалою від 24 грудня 2009 року по справі № 2-4984/09р. був накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та прилеглої до будинку земельної ділянки площею 0,10 га., що находяться в м. Борисполі по вулиці Ботанічна, №8, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення цивільного позову в суді.

ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про зняття арешту на нерухоме майно, оскільки він повернув борг, тому підстав утримувати майно під арештом не має..

Як слідує з розписки від 14.06.2010 року ОСОБА_2 на даний час повернув борг і до нього претензій з боку ОСОБА_3 не має.

Таким чином заява підлягає задоволенню в звязку з погашенням боргу боржником, а тому відпали підстави утримувати нерухоме майно під арештом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України,

ухвалив :

Зняти арешт, накладений г на житловий будинок з надвірними будівлями та прилеглої до будинку земельної ділянки площею 0,10 га., що знаходяться в м. Борисполі по вулиці Ботанічна, №8, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа 2-1290/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом державного комунального підприємства комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 4 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2005 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7966,21 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
пр. № -
ун. № 2-3032/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з її відкликанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-631/10
Провадження по справі № 2-631/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої представником позивача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 23.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1643/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6768,45 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
№2-3/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свій позов аргументувала тим, шо нею підчас спільного життя з відповідачем в зареєстрованому шлюбі було нажито майно та грошові кошти як в національній так і іноземній валюті з якої половина частки, що належить їй становить 45729 грн. 85 коп.

16.03.2010року Семенівський районний суд виніс ухвалу пре залишення позов/ про поділ спільного майна подружжя, без руху у зв»язку з тим що подана позивачем уточнена позовна заява від 01 березня 2010 року про узгодження спільного сумісного майна набутого в шлюбі та його поділ не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦІ1К України. Позивачу' надано строк для усунення недоліків до 23.03.2010 року. У вказаний термін позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву від 19.03.2010 року в якій не усунула недоліки.

Відповідно до п.8 чі ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, ноданною оез додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майка подружжя підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 119. 207 ч.І п.8. 207 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-75/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3477 грн. 43 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22ц-4411 2010 року Головуючий у І інстанції - Казан І.С.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

30 липня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського районного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою Самбірського районного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Самбірського відділення № 21 в особі філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив представник ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАТ КБ «Надра», з врахуванням положень ст.. 116 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху до 14 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі довіреності № 1-11-4954 від 11 квітня 2008 року, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 08 липня 2010 року, що стверджується печаткою банку (а.с.39).

Юридична особа ВАТ КБ «Надра» отримала копію ухвали 12 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 30 липня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Самбірського районного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3