overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-992:5-2010
30 грудня 2010 року суддя Слов'янського шськраЙонного суду ДонецькоТ области В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до в1дд1лення виконавчоТ дирекцп Фонду социального страхування ыд нещасних випадюв на виробництв1 та професшних захворювань УкраТни в м, Слов'янськ, про внзнання д]Й не правом1рними та перерахунок заборгованост1 страховоУ виплати,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до вщдтення виконавчоТ дирекцп Фонду сощального страхування в!д нещасних випадюв на виробництв! та професшних захворювань УкраТни в м. Слов'янськ, про визнання дш не правом!рними та перерахунок заборгованост! страховоТ виплати.
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК УкраТни i тому суддею був наданий термш для усунення недолдов, але позивач у встановлений суддею термш вказан! недол!ки не усунув.
У зв'язку з цим вважаю за необх!дне вважати даний позов не подан им i повернути його позивач у.
Однак повернення матер!ал1в не позбавляе Вас законноТ можливост) усунути вказан! недол!ки та подати заяву з ус!ма належними документами до суду у встановленому законному порядку.
Керуючисьст. 121 ЦПК УкраТни,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до в!ДД1лення виконавчоТ дирекцп Фонду сощального страхування в!д нещасних випадюв на виробництв1 та профес!йних захворювань УкраТни в м. Слов'янськ, про визнання д!й не правом!рними та перерахунок заборгованост! страховоТ виплати, вважати не поданою i повернути позивачу.
Апелящйна скарга на ухвалу суду подаеться протягом п'яти дн1в з дня и проголошення, або у той же строк з дня отримання KontY ухвали.
Суддя В.Р. Гладун
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування Щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 15 годині 30 хвилин «15» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

роголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-255/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Княгининської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності та договору дарування

встанови в:

Позивачі в своїй позовній заяві заявляють клопотання, в якому просять в порядку забезпечення доказів витребувати від Княгининської сільської ради Дубенського району копію рішення виконавчого комітету Княгининської сільської ради Дубенського району №4/10 від 30.10.2003 року, яким засвідчено право власності ОСОБА_4 на об»єкт нерухомості - житловий будинок з господарськими будівлями по вул..Зелена, 1 в с.Зарудця Дубенського району, Рівненської області та копії документів на підставі яких це рішення прийнято, а також копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2003 року.

В зв»язку з заявленим клопотанням, з метою всебічного та об»єктивного дослідження доказів по справі, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування вказаних документів.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Княгининської сільської ради Лубенського району копію рішення виконавчого комітету Княгининської сільської ради Дубенського району №4/10 від 30.10.2003 року, яким засвідчено право власності ОСОБА_4 на об»єкт нерухомості - житловий будинок з господарськими будівлями по вул..Зелена, 1 в с.Зарудця Дубенського району, Рівненської області та копії документів на підставі яких це рішення прийнято, а також копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 листопада 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1452/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

31серпня 2010 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, попередньо надав заяву, в якій він просить провадження у справі закрити з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 станом на 31.08.2010 рік повністю провів оплату боргу в сумі 346 гривні 91 копійки, разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання на зявився, попередньо надав суду заяву згідно якої просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить закрити провадження у справі, так як він в добровільному порядку погасив борг за телекомунікаційні послуги в сумі 346, 91 грн., а також судові витрати на підтвердження чого надав копії відповідних квитанцій.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України в разі відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок оплатити позивачеві борг за надані ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» послуги після предявлення ними позову, але на час розгляду заяви позивача в судове засідання відповідач надав підтвердження добровільної оплати судових витрат позивача в сумі 171 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру

телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1

Івановича про стягнення боргу у звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

області на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1665/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 630, 43 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 4 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5676/10
Провадження № 5676/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2010 року позовна заява ПАТ Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення повернута позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 р.).

01.11.2010 року ПАТ ПТМЗ звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого при подачі в суд позовної заяви судового, збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідного ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви-або скарги.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви ПАТ ПТМЗ про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи судом не встановлено, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий збір та витрати ІТЗ розгляду справи поверненню заявникові.

Керуючись ст. 11, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про повернення сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Полтавський турбомеханічний заводїм. Полтава, вул. Зіньківська. 6. інші дані не відомі) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 444 від 30.06.2010 року в сумі 51 грн. та кошти на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачених за платіжним дорученням № 459 від 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5338/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.07.2001 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Данила , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на шлюб та сімю , що призводило до постійних сварок, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що вони з відповідачкою не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна та місце проживання дітей відсутній.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 20.07.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Б.Спічак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1501/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т С.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») 06 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

20 липня 2010 року до суду, належним чином повідомлені відповідачі не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Факт належного повідомлення відповідачки, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Землячки ,1/10, та відповідача ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора,22/23 підтверджується поштовими та судовими повідомлення про її виклик до суду .

Від відповідачів до суду не надходило повідомлення про причини їх неявки, а тому суд визнає те, що відповідачі не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-84/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року смт. Фрунзівка

Судця Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзівського району звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, і розгляд справи було призначено на 17 травня 2010 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток. В звязку з цим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
справа № 2-3153/10
УХВАЛА

14 червня 2010 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26 травня 2010 р. позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Було встановлено термін до 07 червня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач в зазначений термін не виконала поставлених перед нею вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати не поданою та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-908/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ГриценкоІ.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними, та перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними, та перерахунок пенсії.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними, та перерахунок пенсії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не підписана представником, а також не оплачена судовим збором у розмірі 850грн. та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пузанова