overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7601/ 2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 18 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення з незаконного володіння автомобіля,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2010 р. провадження по зазначеної справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 13 серпня 2010 р. (а.с. 77) тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 серпня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-875/10 Провадження № 2-875/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Житлово - будівельного кооперативу "Цукровик", ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Житлотово - будівельного кооперативу "Цукровик", ОСОБА_2 про визнання власності, -

Попереднє судове засідання призначити на «26» серпня 2010 року, «14» год. «50» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5115/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 595 від 21.07.2010, та документи, на підставі яких було здійснено цей правочин; визнати зазначений договір недійсним.

Ухвалою суду від 02.08.2010 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідача вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не визначений відповідач, його місце знаходження або місце проживання, не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги Із змісту позовних вимог не вбачається, чи має заявник право на позов, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви, де визначив відповідача ОСОБА_2 та його місце знаходження м. Харків, вул.. Митрофанівська,16 (Київський район м. Харкова), однак свої вимоги залишив тими ж самими.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Митрофанівська,16 (Київський район м. Харкова).

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-2488/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 1999 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю розміром 4564 гривні, що знаходиться в СФГ ОСОБА_3 с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області. Єдиним спадкоємцем якого за законом являється позивачка, інших спадкоємців передбачених законом чи по заповіту не має. Позивачка своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадкове майно: поховала померлого, розпорядилася його речами, однак в позивачки на руках знаходиться правовстановлюючий документ на це спадкове майно, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 1235, 1236, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області право

власності на майновий пай у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ 6/135 № 000664, розміром 4564 гривні, що перебуває в колективній власності СФГ ОСОБА_3 с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

14 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФУ в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, N«1 - а з посиланням на № справи 22ц-5606/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2010 року, № 2-164/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів субсидії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 год. на 09,04,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010........р. м. Ізюм :

Ізюмськнй міськрайонний суд Харківської області Суддя В. Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу № 2-843/2010 року за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді'. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись сг.. 122, 127, 128 ЦІ Ж України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 08-30 годин 16 березня2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову до 1 березня 2010 року.

Суддя: В.Г. Зелінський
Справа №2-2423/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.12.2010 року

м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 2007 року виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 13, з підстав припинення у жовтні 2010 року подружніх стосунків через зловживання відповідачем алкогольними напоями.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ч. 4 ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання цілюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-5845/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

21 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5845/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-479/10
06 грудня 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-5448-10
29 липня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі Бородавка Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3925,67 гривень.
Представник позивача обґрунтовує позивні вимоги тим, що: відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і користується тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідач оплату за послуги позивача проводить несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 червня 2007 року по 30 квітня 2010 року сума заборгованості становить 3925,67 гривень.
Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не звертались, у звязку з чим ухвалою суду від 29 липня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що : відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і користується тепловою енергією яку надає позивач. Оплату за користування тепловою енергією відповідач своєчасно не вносить і за період з 1 червня 2007 року по 30 квітня 2010 року сума заборгованості становить 3925,67 гривень.
Приймаючи в увагу, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 14, 130, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-242/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

При розгляді даної позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання державного акту на право власності на земельну недійсним, тобто оскарження рішення органу державної влади, однак дане не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М.І.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути достроково з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 27.03.2009 року у розмірі 148303,08 грн., а саме: 136041,75 грн. - сума основного боргу; 5662,04 грн. -проценти за користування кредитними коштами, 6599,29 грн. - пеня та стягнути понесені судові витрати.

Під час судового засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги птетягом^десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного суду

Суддя:

.1.Майдан
Справа № 2-321/10 Провадження № 2-321/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2010 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 28.02.2010 роки,

Попереднє судове засідання призначити на "16" квітня 2010 року «10» год. «55» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій