overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
рядок стаїзвіту №47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на «10» березня 2010 р. на 14 год 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення шроти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя І ОСОБА_3 рубіян
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетіи А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-327/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК У країни,суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 11 год.40 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1721/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.07.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1651/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

03 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2532/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

08 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 16 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1144
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення боргу, -

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 вересня 2010 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-3606/10.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 23.11.1991 року, мають спільну неповнолітню дитину , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились , сторони проживають окремо тривалий час, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 05.11.2005 року, мають спільну неповнолітню дитину , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного господарства не ведуть , проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Відповідачка прохає суд залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 130 , 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 5 листопада 2005 року у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області , актовий запис № 364 розірвати.

Залишити ОСОБА_5 прізвище ОСОБА_5.

Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М. Матвієнко
Справа №22ц-3858 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито до 09 липня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області отримав 23 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали щодо оплати державного мита не виконано, недоліки скарги у зазначеній частині не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 21 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 січня 2010 Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - Андрущенко-Луценко С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попівської сільської ради Миргородського району про визнання іезаконним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання незаконною іідповіді,

встановив:

12.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із юзовом до ОСОБА_3, Попівської сільської ради Миргородського району про визнання іезаконним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, вобод чи інтересів.

В позові позивач ОСОБА_1 не зазначив, які конкретно його права порушено, не изнано чи оспорюються. Фактично, в позові відсутні вимоги направлені на захист цивільних грав самого позивача, що позбавляє суд можливості відкрити провадження по справі в порядку

довільного судочинства. Якщо позивач претендує на частину земельної ділянки, яка перебуває у

ласності ОСОБА_3, то це вже майновий спір, який повинен бути оплачений судовим бором, в залежності від ціни землі. При цьому, витрати з інформаційно-технічного забезпечення юзгляду справи в суді також повинні оплачуватися як за майновий спір.

Цивільний кодекс України не передбачає такого способу захисту прав особи, як визнання незаконною відповіді, оскільки відповідь не тягне за собою ніяких цивільно-правових наслідків.

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом.

Керуючись ст.ст .3; 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Попівської сільської ради Миргородського Іайону про визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання незаконною відповіді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський іськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та одачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-157/10 Провадження № 2-157/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» про знесення змін у кредитний договір,-

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про внесення змін у кредитний договір.

Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «КБ (Приватбанк» є м.Дніпропетровськ).

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, вбачається, що вказаний спір повинен розглядатись судом за місцем знаходження відповідача - ПАТ « КБ « Приватбанк» у м.Дніпропетровську.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про внесення змін у кредитний договір повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання протягом п»яти днів після одержання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.08.2010 року в сумі 1640 грн.06 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України іборжник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «________» ________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1403/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської

області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

07.12.2010 року на 12-00 год. сторони не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в судове засідання на 17 грудня 2010 року на 15-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Павлів В.Р.
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 20 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_2

при секретарі Склярському П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, вказуючи, що при укладенні 14.07.1998 року між її батьком ОСОБА_5 та відповідачем угоди купівлі-продажу належного її батьку будинку №57 по вул.Ціолковського в м.Херсоні були порушені її права, яка на той час була неповнолітньою. Її батько помер 15.03.2003 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2005 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

09 листопада 2010 року позивачкою на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга. При цьому вона просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки справу було розглянуто за її відсутності, про розгляд справи не повідомлялася. Тому не могла своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали позивачка була відсутня у судовому засіданні і в матеріалах справи відсутні дані про виконання судом вимог ч.3 ст.222 ЦПК України про направлення їй копії рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також вбачається, що про оскаржуване рішення позивачка дізналася у жовтні 2010 року. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4848
Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Бауль Н.М.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Капітан I.A.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.11.2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 директора TOB «Фатум ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулось TOB «ОСОБА_3 -Сінко», у якій посилались на те, що вчасно оскаржити рішення суду вони не могли, оскільки не були залучені до участі у справі, а про вищезазначене рішення суду дізнались лише під час слухання справи в господарському суді Херсонської області, просили строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.11.2008 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Капітан I.A.

судді Бауль Н.М.

ОСОБА_3
Справа № 2-1013/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного, суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 13-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_1