АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1-ї інстанції: Рибальченко Р.1. Доповідач: Трішкова 1.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Пилипчук Н.П.,

суддів:- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Козир Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поділ майна, посилаючись на те, що з 24.08.2002 р. по 05.02.2009 р. вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4

Від шлюбу мають сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу вона проживала разом з чоловіком та його батьками, відповідачами по справі. Вони тримали худобу, від чого отримували гроші. Ці гроші пішли на придбання автомобілю ВАЗ. Також вона віддала на придбання автомобіля подаровані їй грошіЗОО доларів США. Автомобіль був куплений наприкінці 2004 року. В квітні 2008 року вони придбали трактор, продаж якого була оформлена за 100 грн.. але вони відділи за нього гривнями у еквіваленті 5500 доларів США. Позивачка вважала, що автомобіль і трактор вони купляли вчотирьох.

Крім того під час спільного проживання в будинку проводився ремонт і вони з чоловіком удвох купляли вікна, двері, газовий котел, плиту, витяжку. Разом з батьками відповідача придбали облицювальну плитку, пластик, лінолеум, холодильник "Норд".

Вдвох з чоловіком придбали: пральну машину, титан, мийку, унітаз, телевізор, тумбочку під телевізор. ДВД плеєр, супутникові антени, музикальний центр, магнітофон, фотоапарат, праску, дитяче ліжко, меблеву стінку "Отон", два килими, 5 комплектів білизни. На весілля їм з чоловіком були подаровані 2 люстри, пилосос, штори, два диван-деко, комплект посуду з тарілок, комплект посуду з каструль, два чайні сервізи. На день народження їй мати подарувала дві ковдри, два сервізи, 6 кришталевих чарок. З будинку відповідачів вона забрала лише дитячі речі та свій одяг.

Позивачка просила стягнути затрати, пов'язані з ремонтом будинку у сумі 7250 грн., виділити їй трактор МТЗ-80 вартістю 20500 грн.. холодильник "Норд" вартістю 1500 грн., телевізор "Рейнфорд" -1100 грн., дитяче ліжко - 650 грн.. стінку "Отон" - 1300 грн., 2 килими - 350 грн., а всього майна на 25400 грн. Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснивши, що автомобіль ВАЗ 2109 був придбаний вкінці 2004 року на ім'я його матері ОСОБА_6 на кошти батьків. Холодильник "Норд" також купляли батьки На придбання трактора батьки давали 14000 грн., а вони додали 6000 грн. Вікна і двері ставили його батьки, тому вартості цього він не знає.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_6 1.1, проти позову заперечували, посилаючись на те. що протягом всього життя вони працювали, утримували велике господарство, тому у них були гроші.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Позивачці з спільної сумісної власності подружжя, набутого під час шлюбу, виділено майно: телевізор "Рейнфорд" вартістю 1100 грн., тумбу під телевізор - 320 грн.. меблів стінку "Отон" - 1300 грн.. 2 килими - 350 грн., одну супутникову антену - 800 грн.. набір кастрюль - 150 грн., диван-деко 2 шт. - 90 грн., праску - 65 грн., 2 чайні сервізи - 50 грн.. штори - 50 грн., а всього на суму 4275 грн. ОСОБА_4 зобов'язаний передати ОСОБА_3 дитяче ліжко вартістю 650 грн. і компенсувати 50 коп.

З спільної власності, що належала подружжю ОСОБА_3, а також батькам відповідача, позивачці виділено майно: пральну машину вартістю 700 грн., титан - 1100 грн., а всього на 1800 грн.. Бо ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_6 зобов'язані компенсувати ОСОБА_3 по 1551 грн. 13 коп. кожній.

З ОСОБА_4, ОСОБА_4 1.1., ОСОБА_6У, на користь ОСОБА_3 стягнуті судові витрати: по 35,76 грн. судового збору та по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечені справи з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись нате, що рішення суду не відповідає дійсні нам справи і вимогам закону. Просила все майно, яке вказано в позовній заяви визнати спільним і виділити їй трактор МТЗ 80 вартістю 20500 грн.,, холодильник "Норд" - 1500 грн., телевізор - 1 100 грн., дитяче ліжко-650 грн., стінку "Отон"- 1300 грн., 2 килими -350 грн, а всього на суму 25400 грн.

ОСОБА_3 В.1., ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_6 рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.60,214,213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_3 В.1. з 24.08.2002 р. по 05.02.2009 р. перебували в зареєстрованому шлюбу. Від шлюбу мають сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу сторони проживала разом з батьками ОСОБА_4, відповідачами по справі, тримали худобу, займались господарством, від чого отримували гроші.

Суд правильно встановив що ОСОБА_3 і ОСОБА_3 В.1. спільно придбали: мийку, унітаз, телевізор, тумбочку під телевізор, ДВД плеєр, 2 супутникові антени, музикальний центр, магнітофон, ф апарат, праску, дитяче ліжко, меблеву стінку "Отон", 5 комплектів білизни. На весілля їм з чоловіком були подаровані два килими, пилосос, штори, два диван-деко, комплект посуду з тарілок, комплект посуду з каструль, два чайні сервізи, всього майна на суму 8545 грн.

Сторони погодились з оцінкою майна.

Відповідно до ст.70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому суд правильно розділив майно, що належало подружжю відповідно до рівних часток.

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників) належить їм на праві спільної власності.

Суд дійшов до висновку, що сторони вчотирьох придбали трактор МТЗ 80, облицювальну плитку, пластик, лінолеум, холодильник "Норд", газову плиту, пральну машину, водонагрівач "Титан", всього майна на 25853 грн.50 коп.

Суд також розділив спільне майно відповідно до рівності часток співвласників.

Підстав необхідності зміни варіанту поділу спільного майна, а також майна подружжя ОСОБА_3 не навела.

Також обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль ВАЗ 21099. державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004, зареєстрований на ОСОБА_6 не є спільним майном ані подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а ні всіх сторін по справі, оскільки позивачка не довела, що приймала участь в купівлі даного автомобілю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: