overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-1844/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 30 хв. 22 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
справа №2-43/10
УХВАЛА

«26» січня 2010р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди)земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «16»год. «30» хв.

08 лютого 2010 року викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4593/10р.
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іванівське АТП-16548» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року заяву ВАТ«Іванівське АТП-16548» про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду від 29 квітня 2010 року залишено без задоволення.

ВАТ«Іванівське АТП-16548» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просила вищезазначену ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ«Іванівське АТП-16548» у прийнятті апеляційної скарги, яку подано ним на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-132/10
16 вересня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2457 грн. 17 грн.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1759/2010 Справа № 2-н-1759/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою гро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

суми заборгованості у розмірі 7114,95 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видану судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 24.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться

Відповідно до п. б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судам інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8723,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2354 2010 рік
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2010 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Змінено прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Полікарпова» на ОСОБА_1».

15 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду, оскільки при зверненні до відділу реєстрації актів цивільного стану їм в усній формі було відмовлено, так як не зрозуміло, яким чином необхідно внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2010 року підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2010 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14,221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2010 року Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зобовязано внести зміни до актового запису про народження № 389 від 21 березня 2002 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище дитини з «Полікарпова» на «Зохрабян», інші відомості залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів.

Головуючий
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-567/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Судця: Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 1516/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 881,19 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 14.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 881,19 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6924/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 3772,64 грн.

Представником позивача надано письмову заяву, в якій вона просить провадження у справі закрити, оскільки з'ясувалось, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в страховій компанії «Дженералі Гарант».

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для не прийняття заяви представника позивача немає.

Наслідки закриття провадження у справі згідно зі ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Г арант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 червня 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 2 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобов'язання перерахунку, нарахування і виплати пенсії , -

встановив:

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 щодо розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, яка набрала чинності з 13 серпня 2009 року по справах з розгляду позовних заяв, що випливають зі спору майнового характеру, розмір витрат становить - 120 грн.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області строк до 13 липня 2010 р. включно для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справ:

Отримувач : Держбюджет м. Вінниці Код СДРПОУ : 34701167 ;

Розрахунковий рахунок : 0002 ;

Банк :ГУДКУ у Вінницькій області;

МФО банку : 802015 ;

Попередити управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду квитанції про сплату вказаної суми у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В с т а н о в и л а:

07 вересня 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подано апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7444/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
29.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Фонду комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради, треті особи Фонд приватизації житла Відкритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний комплекс», фірма «Ізумруд» про визнання розпорядження про передачу у приватну власність квартири та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «15» хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-891/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову

07.07.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г., Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 1172,06 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надав заяву про відмову від позову, мотивуючи добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості, однак просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 30,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.89,174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, закривши провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» судові витрати в розмірі 30,00грн.(тридцять грн. 00коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова