overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5013/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Холод Р.С.

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1990 року, про що Комунарським відділом РАГС Запорізького управління юстиції, зроблено актовий запис № 663.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось, так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились у 2005 році.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились у 2005 році, тому що не було взаєморозуміння в родині та через різні погляди на життя, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище «Знак» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, 235 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.11.1990 року, Комунарським відділом РАГС Запорізького управління юстиції, за актовим записом № 663, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «Знак», яке отримане при укладенні шлюбу 02.11.1990 року, про що Комунарським відділом РАГС Запорізького управління юстиції зроблено актовий запис № 663.

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.С. Холод
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1451/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

18 січня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Грубіяна Є.О. при секретарі Строган Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ХЛІБОРОБ" про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої стало відомо про винесення ухвали Господарським судом Житомирської області про порушення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТзОВ "ГРАНІТ" про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників від 24.11.2009 року № 24-11, визнання недійсним змін до статуту.

При постановленні на обговорення зазначеного питання в судовому засіданні позивач наполягав на зупиненні провадження у справі до вирішення іншої, вищезазначеної, господарської справи. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного переконання. Відповідно до рішення учасників СТОВ "ХЛІБОРОБ" (одним з яких є ТзОВ "ГРАНІТ") від 24.11.2009 року, яке було оформлено протоколом таких зборів за № 24-11, було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора СТОВ "ХЛІБОРОБ" та вирішено ряд інших питань в тому числі про внесення змін до статуту СТОВ ХЛІБОРОБ . За наслідками згаданих зборів було винесено наказ новопризначеним генеральним директором СТОВ "ХЛІБОРОБ" про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора. Такий наказ є предметом спору даної цивільної справи, оскільки позивач просить визнати його недійсним та поновити його на роботі. Як повідомив представник відповідача в судовому засіданні, при обговоренні питання про зупинення провадження у справі, у випадку визнання протоколу збору учасників від 24.11.2009 року недійсним Господарським судом ОСОБА_1 буде поновлено на роботі. Саме з таких підстав суд приходить до обґрунтованого переконання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки рішення в такій справі має значення для прийняття рішення в даній, цивільній, справі.

В зв'язку з чим і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п. З ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 12/45-К про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників від 24.11.2009 року № 2411, визнання недійсним змін до статуту, що перебуває на розгляді в Господарському суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя: Є.О. Грубіян
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1638/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Технософт компані ЛТД" третя особа Голопристанський відділ Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності. -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦГІК України.

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Циганій
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2644/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 335, 64 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/J/49 від 19.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/J/48 від 19.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 29.09. 2010 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Давидової світлани Борисівни до Давидова Деніса Сергійовіича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Давидової світлани Борисівни до Давидова Деніса Сергійовіича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.10.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1340/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у звязку з відмовою позивача від позову

23.06.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 921,79 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надав заяву, якою просив закрити провадження у справі у звязку і з відмовою позивача від позову, мотивуючи позасудовим вирішенням спору, шляхом добровільного погашення суми заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради (орган опіки та піклування) про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсним договору іпотеки, та за позовом виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

«25» березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4514/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа 2-1240/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2010 року

Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою

Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ігг-т-очись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою

Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хвилин 19 втня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти зову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1322/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Карпах В»ячеслава Володимировича про припинення права на частку у спільному майні з сплатою вартості частки

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карнах В»ячеслава Володимировича про припинення права на частку у спільному майні з сплатою вартості частки призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 4 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2690/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі Київської філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.08.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 27.12.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2о-81/2010
№ рядка стат. звіту 9
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, з матеріалів якої вбачається, що заяву подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року о 14 год. 30 хв. Копію ухвали направити заявнику, заітнересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-517/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 219 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96. 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства ЗО грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2