overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3783/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.06.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було зазначити повне ім.»я та по батькові відповідача ОСОБА_3, надати докази, що гаражі розташовані на земельній ділянці позивача (технічний паспорт), а також додати до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік, оскільки у відповідності до п.25 Інсрукції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, у випадку коли із залишенням заяви без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути додано первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 25.06.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-270/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 7792 грн. 47 коп.,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 253450-СRЕD від 07 жовтня 2008 року, яка станом на 21 вересня 2009 року дорівнює 7792 грн. 47 коп., яка складається: основний борг за кредитом 7140 грн. 37 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 251 грн. 31 коп., штрафи відповідно до пункту 5.10 умов та правил надання банківських послуг 31 грн. 21 коп. та 369 грн. 58 коп., а також просив стягнути судові витрати на загальну суму 200 грн. 11 коп., які складаються з суми державного мита 80 грн. 11 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп..
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 11 березня 2010 року та 21 травня 2010 року представник позивача у судове засідання не з`явився, не надано суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.
При цьому позивач не просив розглянути справу у його відсутність. За таких підстав до позовної заяви застосовуються правила ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 7792 грн. 47 коп. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2- 7914/10р.
УХВАЛА

про порушення правил підсудності та повернення заяви

20 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути борг з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресного бюро від 16.12.2010 рок відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2. вул. 50 Жовтня, 6.98.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як відповідно до відомостей довідкового адресного бюро, місце реєстрації відповідача знаходиться в Овідіопольському районі в селі Доброалександрівка, вул. 50 Жовтня, 6.98, що територіально не відноситься до Київського району міста Одеси.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 121, 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду, яким є Овідіопольський районний суд Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є Овідіопольський районний суд Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22ц-8627 2010р. Головуючий у 1-й інстанції Міга Я.М.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

29 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року задоволено позов виконавчого комітету Лопатинської селищної ради Радехівського району до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться у смт. Лопатині, Радехівського району Львівської області та зобовязано СГІРФО Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації вище зазначеної квартири.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана апелянтом через канцелярію районного суду 17 листопада 2010 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 3512 (а.с.79), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 21 жовтня 2010 року.

З журналу судового засідання від 11 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при проголошені вступної та резолютивної частини рішення, у якій зазначено строки оскарження (а.с. 61-65), повний текст рішення був направлений на його адресу через поштове відділення 15 жовтня 2010 року, що підтверджується супровідним листом та квитанцією (а.с. 70, 71), проте апелянтом не було подано доказів, які б підтверджували день отримання оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя.

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №2-1112/10
Провадження по справі № 2-1112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу

В С Т А II О В И В :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв.»01» 09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до не документів та запропонувати у с трок до «01»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5890/10
Провадження № 5890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Полтавської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання право власності на спадкове майно.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2010 року в 15 годині 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-875/10

08 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В судове засідання 08.07.2010 року позивач повторно не прибув, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-7924/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Ухвалою суду від 07 травня 2010 року матеріали позовної заяви залишено без руху до 22.06.2010 року та запропоновано позивачу надати до суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На теперішній час вказані в ухвалі недоліки заявником не виправлені, оскільки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не на той рахунок, строк, який йому надавався витік, тому виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи вважаю, що позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"слід вважати неподаним та повернути позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", вважати неподаним та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1 за адресою: вул. Червонозорівська, 34, с.Назарівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційрвї скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/А/136 від 10.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N K31/А/135 від 10.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-н-109/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 жовтня 2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву В «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трускавецький водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді СГРІФО Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з вул. Сагайдачного, 16/25 у Трускавці в с. Нижні Гаї, Дрогобицького району, Львівської області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом формації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути ТОВ «Трускавецький водоканал», оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицьків В.Т.
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтовуючи тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2008 року від якого мають малолітню дитину- Макухіну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Позивачка в судове засідання не з»явилась , але надіслала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2008 року відділом РАЦСу Подільського районного управління юстиції в м.Києві(актовий запис № 534).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його ііроголошєння та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційні оскарження

Суддя Р.М. Лялик
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6875/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло: зокрема, не зазначено, яким чином слід зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко