overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1393/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Бурдейна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на гаражний бокс,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку попереднього судового засідання сторони надали укладену між ними мирову угоду, яку просили затвердити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1.Власником гаражного боксу №21-Б по вул. Краківська, 7, у м. Києві (розміром 6,6 м *4,5 м площею 29,7 кв. м) є ОСОБА_1.

2.Ця мирова угода, затверджена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, є правовстановлюючим документом на гаражний бокс № 21-Б по вулиці Краківська, 7, у м. Києві.

3.Власник гаражного боксу № 21-Б по вулиці Краківська, 7, у м. Києві Петровський ОСОБА_2 має право на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на підставі цієї мирової угоди гаражним боксом, у складі Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», в т.ч. зареєструвати право власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

4.Витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи несе позивач та не відшкодовується відповідачем.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на гаражний бокс закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4438/10
Провадження № 4438/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2010 року о 13 годині 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-997/10 рік
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 958,08 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 958,08 грн. з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, помер 20 серпня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ЖКП «Галицьке» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Галицьке» у прийнятті заяви про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 25 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1955/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5690,98 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.09.2003 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 5690,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
УХВАЛА

18 червня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління юстиції Волноваського району Донецької області про зобов'язання зробити перерахунок та виплату заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року позивач звернулася в суд з даною позовною заявою.

Перевіривши матеріал, вважаю, що в відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

З трудової книжки позивачки вбачається, що вона працювала головним спеціалістом відділу реєстрації актів громадянського стану Волноваського районного управління юстиції, пала ранг державного службовця.

Державна служба відповідно п.15ч.1ст.З КАС України є публічною службою.

Відповідно ч.2ст,17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу проходження позивачкою публічної служби, що відноситься до адміністративної юрисдикції, і тому його розгляд повинен здійснюватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст.122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 122ч.2п. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління юстиції Волноваського району Донецької області про зобов*язання зробити перерахунок та виплату заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протяг ом 5 днів з дня винесення ухвати, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Матюшенка І.В.,

суддів: Малахової Н.М., Худякова A.M.

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, Житомирської установи виконання покарань № 8 про перерахунок пенсії, -

встановила:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначену постанову суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області," Житомирської установи виконання покарань № 8 про перерахунок пенсії.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.11.2006 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5927,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В. при секретарі А.Л. Карпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

Сторона, позивач , двічі не зявився в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.І ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Н.В.Залімська
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-4104/10.
УХВАЛА

12 квітня 2010 р.

Судця Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «НАСТА», третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 р. позивач звернувся з позовом цо суцу цо віцповідача про стягнення страхової виплати.

Листом від 9 квітня 2010 р. позивачка звернулась цо суцу з листом в якому просить повернути її поцану позовну заяву.

Згіцно зч. З п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо позивач цо віцкриття провацження по справі поцав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 цо ТДВ «Страхова компанія «НАСТА», третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення страхової суми, позивачці згіцно з її заявою.

Ухвала може бути оскаржена цо апеляційного суцу Одеської області шляхом поцачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти цнів з моменту проголошення ухвали, та поцанням після цього апеляційної скарги протягом десяти цнів, з поцачею ії копії цо апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа №2а-5122/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2816/10
Справа № 22ц-2816/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-470/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

16 год. 00 хв. 26.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 26 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1851/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

15 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни за 2009, 2010 роки,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

08 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 14 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни за 2009, 2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.М. Макаровець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2014/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5142,95 грн. солідарно з ОСОБА_1 віри Володимирівни, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2002 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 5142,95 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2н-2572/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1332 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про
СУДДЯ:
скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.