АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Гуняк О.Я.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів та моральної шкоди,

встановила:

оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2009 року частково задоволено вищевказаний позов. Постановлено витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 77 000 грн. та стягнути на користь позивача 500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1, просить його скасувати посилаючись на те, що таке є необґрунтоване, винесене з порушенням норм процесуального права. Так апелянт зазначає, що він просив суд зупинити провадження в цій справі до розгляду судом іншої справи за позовом ОСОБА_4 до нього та бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про приватизацію іншої квартири та зобовязання приватизувати житло, оскільки вважає, що ця справа прямо стосується розглядуваної справи. Крім того, апелянт зазначає, що він просив суд зупинити провадження і в оскаржуваній справі за станом його здоровя та подачею документів на отримання дозволу на проживання в Російській Федерації, але суд не задовольнив його прохання та розглянув справу у його відсутності не винісши заочне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що не оспорюють сторони, останні та третя особа по справі були співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1. Зазначену квартиру 04.03.2008 р. продали за 454 500 грн., що стверджується договором купівлі продажу. Всі виручені від продажу кошти (90 000 доларів США) були покладені на відкритий рахунок відповідача, оскільки інші учасники справи не встигли відкрити свої рахунки в банку, на які мали покласти частку грошових коштів, яке належала їм від продажу вказаної квартири.

04 березня 2008 року відповідач надав нотаріально посвідчене доручення позивачу та третій особі для переведення з його рахунку на рахунок позивача 30 000 доларів США, а на рахунок третьої особи 29 000 доларів США (а.с.15). Однак зазначені кошти на підставі зазначеного доручення банком не були переведені.

Згодом відповідач перевів на рахунок позивача лише 20 000 доларів, а на рахунок третьої особи 29 000 доларів США.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у його відсутності, а відтак повинен був ухвалити заочне рішення, є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі давав суду своє усне пояснення з приводу позовних вимог та надав суду і письмове пояснення з цього ж приводу. А відтак у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх судових засіданнях, йому розяснювались його права та обовязки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог, що стверджується журналами судових засідань.

В день ухвалення рішення відповідач присутнім не був, однак про день та час судового засідання був повідомлений, про що не заперечив, лише послався, що необхідно було зупинити провадження в справі до вирішення Російською стороною його питання щодо проживання в Російській федерації та до вирішення іншої справи.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а п. 2 ст.202 ЦПК передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, насамперед законодавче закріплення підстави зупинення провадження, передбаченої п.4 ст.201 ЦПК, має на меті полегшити доказову базу, діяльність осіб, що беруть участь у справі та преюдиціальних фактів на розглядувану справу.

Встановлено, що справа, яка розглядається в іншому провадженні, не може мати преюдиціальних фактів для цієї справи, оскільки маються різні предмети спору та на встановлення судом обставин не впливає. Крім того, встановлено, що відповідач своє захворювання не підтверджував та не підтвердив медичними документами, а відтак у суду не було підстав для зупинення провадження у справі. Посилання апелянта на те, що необхідно було зупинити провадження в справі до вирішення Російською стороною його питання щодо проживання в Російській федерації, є безпідставним, оскільки зазначена обставина не впливає та не впливала на рішення суду і не передбачена як обовязкове так і факультативне зупинення провадження у справі.

За таких обставин постановлене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.303,305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_5