Справа № 2-1244/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької I.A. при секретарі Маковей О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що перебував в шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу ними за спільні кошти придбано 26/100 частин жилого будинку №11 по пров.І-му Першотравневому в м.Житомирі та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку. На купівлю будинку були витрачені спільні кошти подружжя, які вони мали від попереднього продажу автотранспортних засобів та квартири. В зв»язку з невизнанням відповідачем права спільної сумісної власності на придбаний в шлюбі будинок та земельну ділянку позивач просив визнати за ним право власності на 13/100 частин жилого будинку №11 по пров.І-му Першотравневому в м.Житомирі та на Vi частину земельну ділянку для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 320 кв.м. за цією ж адресою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 05.08.1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 від якого народився син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 17.05.1999 року нею за особисті кошти було придбано 26/100 частин будинку №11 по пров.І-му Першотравневому в м.Житомирі. Просила визнати за нею право особистої приватної власності на зазначений будинок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в зустрічному позові просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги , первісний позов не визнав і просив залишити його без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі з 05.08.1995 року по 15.01.2009 року перебували в шлюбі. Під час шлюбу подружжям було придбано 26/100 частин жилого будинку №11 по пров.І-му Першотравневому в м.Житомирі та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку, яку оформлено на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.05.1999 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

За змістом ст.ст. 22, 28 КЗпШС України, який діяв на час придбання спірного будинку, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і

розпорядження цим майном. В разі поділу майна, яке є спільною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Кодекс законів про шлюб та сім»ю не містив норму, на яку посилається відповідач в зустрічному позові про те, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Сімейний кодекс України не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до моменту його прийняття.

Крім зазначеного, відповідачем не надано суду доказів, які б достовірно свідчили про те, що спірне будинковолодіння придбано за її особисті кошти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що спірна частина будинку із земельною ділянкою по пров.1-му Першотравневому,11 в м.Житомирі, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Виходячи із засад рівності часток подружжя, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/2 частину придбаного в шлюбі майна, зокрема, на 26/100 частин жилого будинку та 320 кв.м. прилеглої земельної ділянки.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення за безпідставністю.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,57-60,208,209,212-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг ідеальну частку 26/100 частин жилого будинку № 11 по провулку 1-му Першотравневому в м.Житомирі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг ідеальну частку земельної ділянки, площею 320 кв.м. для обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою провулок 1-й Першотравневий,11 в м.Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 хазимировича 1700,0 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на :нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730,0 грн.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 хазимировича про визнання права особистої приватної власності на будинок :алишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області ерез Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня "^оголошення рішення.

Суддя І. А. Гансецька