overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1044/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Остапчик С.В.
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі продажу частини житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року відмовлено в позові ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) про відшкодування моральної шкоди.

На це рішення суду ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 подана апеляційна скарга.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_5 03 серпня 2009 року подано клопотання про залишення без розгляду її вимог в частині розірвання спірного договору купівлі-продажу частини будинку та виселенні (а.с.191-192 том 2).

Разом з тим, в ухвалі районного суду від 04.09.2009року провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.) закрито лише в частині розірвання договору купівлі-продажу 1/6ч. житлового будинку. Що стосується відмови від позовних вимог про виселення, то ні в ухвалі, ні в рішенні з цього приводу ніяких суджень не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297ч.4, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі продажу частини житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк до 13 березня 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-455/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-701/10
Провадження по справі № 2-701/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА

про

зміну прізвища дитини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 12.05.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «12»05..2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-7174/2010 року
Рядок № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 09 лютого 2011 року, на 16.15 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

17 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2010 року.

Позивачкою було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
Справа №2-1075/10
Провадження по справі № 2-1075/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ КБ "Надра"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витратина інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року об 13.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "01" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-203/10
У Х В А Л А

"05" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-752/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-752/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв .«03» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року, №2-25/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 березня 2010 року Семенівський районний суд виніс ухвалу про залишення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху у зв»язку з тим що позов не відповідає вимогам ст. 119 ДПК України, а саме в позові невірно вказано місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв*язку відповідачів, оскільки згідно повідомлення з поштового відділення ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Заявнику надано строк для виправлення недоліків до 29 березня 2010 року. У вказаний термін позивач ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» не усунув недоліки.

Відповідно до 4.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до 4.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.І ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому 4.2 ст.121 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.98, 101,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» . до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2-1701/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з поданою заявою позивачів

26 жовтня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання біржового договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права приватної власності на житловий будинок та на самовільно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання біржового договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права приватної власності на житловий будинок та на самовільно збудовані будівлі.

30 серпня 2010 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє згідно довіреності надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання біржового договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права приватної власності на житловий будинок та на самовільно збудовані будівлі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4118/10
У Х В А Л А

09.09.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи, що 12.01.1990 року на неї та її матір був вижатий ордер № 205 на квартиру АДРЕСА_1. З 1996 року її син - ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 також проживає у зазначеній квартирі. Відповідач має своє власне житло та прописана за адресою: м. Херсон, вул. 21-Січня, б, кВ. 12. Вважає, що відповідач безпідставно проживає за вказаною адресою, оскільки, не зареєстрована у вказаній квартирі, не допомагає здійснювати плату за комунальні послуги, постійну вчиняє сварки в сім'ї, погрожує фізичними знущаннями та провокує бійки з нею, просила суд усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, 03.09.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-53/11
Провадження № 2/51/11
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися позивач, представник позивача, відповідач. Представник позивача заявила клопотання про про витребування документів та виклик свідків.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9334/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4126/15-ц

Провадження № 2-о/700/63/15

06 серпня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді- Золотоверхий О.І.

при секретарі - Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримавши свої позовні вимоги пояснила, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2009 році одружилася з ОСОБА_3. Від цього шлюбу у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. А в травні 2010 року вони шлюб розірвали, і дочка із внучкою проживають із нею,і знаходяться на її утриманні. В даний час постало питання про обмеження в дієздатності її дочки, поскільки вона хворіє психічним захворюванням-розумова відсталість і потребує постійного стороннього догляду, в звязку з чим вона не може утримувати та виховувати дитини.

Представник органу опіки та піклування вважає за доцільне обмежити в дієздатності ОСОБА_5 поскільки вона в силу свого психічного стану, не взмозі виховувати дитину.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_5 дійсно має дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Лисянської районної лікарні ОСОБА_5 перебуває на обліку у райпсихіатра з 1993 року, з діагнозом розумова відсталість, помірно вираженого ступеню, являється інвалідом другої групи і по стану здоров»я потребує постійного стороннього догляду.

Із довідки про склад сім»ї вбачається, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із матеріалів представлених органом опіки і піклування Хижинської сільської Ради Лисянського району вбачається, що ОСОБА_5 веде господарство за допомогою своєї матері ОСОБА_1 та остання постійного наглядає за внучкою ОСОБА_4 та за висновком органу опіки і піклування над ОСОБА_5 необхідно встановити опіку, і призначити опікуном ОСОБА_1.

Таким чином суд вважає необхідним, обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, встановити над нею піклування та призначити піклувальника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦК України, ст. 241 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 обмежити в дієздатності відносно виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_2 піклування та призначити піклувальником- Борейко ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с. Хижинці Лисянського району Черкаської області

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.І.Золотоверхий