overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Халілової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води.

У судове засідання представник позивача зявився, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали і подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Бондаренко
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

Встановила:

23 лютого 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3378/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-5/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2010 року 10 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

19.03.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого управління "Бериславський водоканал", відділу державної виконавчої служби Бориславського районного управління юстиції Херсонської області про стягнення компенсації у зв'язку із несвоєчасною виплатою суми за рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського районного суду Херсонської області від 24.12.2009 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 30.03.2010 року о 11.15.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-499/10
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,відповідач нехтує сімейними цінностями,не бере активної участі у вихованні дитини, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, яка потребує піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України

.

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 10 хв. 20 серпня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутністю передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Л.А. Приходько
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії із застосуванням середньої заробітної плати за попередній рік, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1299/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 7200,49 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 9
Справа №2"о"-71/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12.07.2010 року об 08:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Справа № 2-370/10
провадження у справі -
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2010 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Змієвській І. А

з участю прокурора Лівіної В. О.

представника державного

казначейства України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4 11.11.2008 року звернувся із заявою № 391/2320 до суду про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4 на виклик до суду на 22.01.2010р. та 12.03.2010 року не з'явився, не повідомивши про причини неявки, що унеможливлює прийняття об'єктивного рішення по справі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.77 ч. 2, 207 п. 3, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд можуть бути подані заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Рядок № 26

Справа №2-1020/10

02.08.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.09.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачам пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 82/2010 року
рядок № 26
Ухвала про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 22 лютого 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 19 лютого 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про повернення дитини батькові, після її відібрання , -

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд повернути йому дитину для виховання, а також припинити стягнення аліментів на користь Кременчуцького обласного будинку дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про повернення дитини батькові, після її відібрання та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.00год. на 03 червня 2010 року.

Відповідачам запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову в строк до 03.06.2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1454/09р.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Краківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Сьоря
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №26
Справа№ 2-1037/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Голо пристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1. згідно зі ст..122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 АВАЛЬ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пре стягнення заборгованості.

ВС ТА НОВ И В:

ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118.119.120 ЦП К України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст .122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" о ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованоті.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2010 року о 09:00год у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області

Відповідачам пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині оскарженню не підлягає. :

Суддя: Ю.О. Сорочан
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3416/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПуАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби , про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що 15.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN 80АJ00000021 згідно з яким відповідач ОСОБА_1 взяв кредит у розмірі 9791,29 доларів США. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна від 15.05.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Ланос, реєстраційний номер АР 0037АХ.

11.01.2010 року держвиконавцем ОСОБА_3 на підставі виконавчих листів Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-5770 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості, постановою № ВП 16880833 накладено арешт на автомобіль , який є заставним майном ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач просить звільнення з-під арешту, накладеного 11.01.2010 року держвиконавцем ОСОБА_3С постановою № ВП 16880833 на належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ-DAEWO LANOS 2004р.в., номер шасі SUPTF69YD5W221502, реєстраційний номер АР 0037АХ .

Третя особа-Ленінський відділ державної виконавчої служби проти позову не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN 80АJ00000021 згідно з яким відповідач ОСОБА_1 взяв кредит у розмірі 9791,29 доларів США, В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна від 15.05.2007 року відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Ланос, реєстраційний номер АР 0037АХ,договір застави від 15.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстраційний номер 2082.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,81,88,212,213 ЦПК України. Пленумом ВСУ від 28.07.1976р, ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадженню . Законом України «Про заставу»суд

ВИРІШИВ»

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 11.01.2010 року держвиконавцем ОСОБА_3 постановою № ВП 16880833 на належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ-DAEWO LANOS 2004р.в., номер шасі SUPTF69YD5W221502,реєстраційний номер АР 0037АХ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після поданні заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: