overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-89/2010р.
У Х В А Л А

«18» червня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Ржищівського військового лісгоспу про видачу судового наказу щодо стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 04.06.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18.06.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви заяви заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Ржищівського військового лісгоспу про видачу судового наказу щодо стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-233/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

12 березня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом КПТМ Кагарликтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та між ними був укладений договір № 116 від 17.09.2008 року на споживання теплової енергії. Проте ОСОБА_1 систематично порушує порядок оплати вартості наданої теплової енергії і маючи житло площею 31, 50 кв. м. не платить вчасно за спожиту теплову енергію.

Станом на 01.02.2010 р. відповідач не сплатив кошти за теплову енергію в сумі 1536,22 грн. за період з 01.07.2008 р. по 01.02.2010 р., які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про день і час слухання справи належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшли, заперечення проти позову не подані.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за вищевказаною адресою і між ним та позивачем був укладений договір № 116 від 17.09.2008 року на споживання теплової енергії.. Користуючись тепловою енергією при опаленні квартири загальною площею 31, 50 кв.м., за опалення склалась заборгованість з 01.07.2008 р. по 01.02.2010 р. в сумі 1536,22 грн.

Дана заборгованість в сумі 1536,22 грн. не погашена до цього часу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .

На підставі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано заперечень відносно позову, а тому з відповідача на користь КПТМ Кагарликтепломережа слід стягнути дану заборгованість відповідно до ст. 67,68 ЖК України.

Від сплати держмита відповідача слід звільнити як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. 209,121,213,214,215,218,226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Кагарликтепломережа заборгованість по тепловій енергії в сумі 1536 грн. 22 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1,233 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після одержання його копії.

Суддя:
22.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц- 303/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1094/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АХА» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АХА» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

09.04.2010р. ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, та повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивач надала заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АХА» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 87/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось з позовом до суду про виселення ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва.

До суду через канцелярію була подана заява від представника позивача про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про виселення без розгляду.

Представник відповідачів не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про виселення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення скарги ОСОБА_2 про визнання дії начальника Чернігівського районного управління юстиції неправомірними без руху,

встановив :

17.09.2010 року заявник звернувся до суду з скаргою про визнання дії начальника Чернігівського районного управління юстиції неправомірними.

Ухвалою судді від 20 вересня 2010 року скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Заявник вимоги ухвали не виконав, а саме не уточнив зміст позовних вимог та не зазначив посадову особу, дії якої оскаржуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дії начальника Чернігівського районного управління юстиції неправомірними вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №22ц-4480 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Романюк М.Ф.
Категорія п.57 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 8 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 1 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Личаківської районної адміністрації, Залізничної районної адміністрації про визнання недійсним пункту рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.10.2007 р. № 832,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження в справі і призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4 вказав, що відкриваючи провадження в справі, суддею порушено положення ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності позову, який стосується нерухомого майна, але не розташоване у Галицькому районі.

Просив скасувати ухвалу та повернути позовну заяву позивачеві.

До апеляційної скарги приєдналась ОСОБА_8. Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Апелянт правильно послався на ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки спір стосується будинковолодіння № 6 на вул. О.Теліги у м.Львові, який розташований у Личаківському районі міста.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження порушив наведену норму закону, тому ухвалу слід скасувати, а справу пере до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст, 303-305, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1п,4, 313-315, 319 України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частко Ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 1 квітня 2010 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанці Ухвала набирає законної-сили з моменту її проголошення і в касаційно порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 476 грн. 30 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1083/2010р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд. м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 40 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-н-190/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 р. м. Бровари
Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати віл боржника виконання його обовязку.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 178 (сто сімдесят вісім) грн. 69 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраги.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК У країни заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Н.М.Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6011/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2О про відібрання малолітньої дитини. При цьому позивачем зазначено, що відповідач разом з малолітньою дитиною, відносно місця проживання якої між сторонами виник спір, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Полтави.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України позови пред'являються в суді за місцем проживання відповідача.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_3 необхідно повернуто позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова

09.09.2010
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010року Цивільна справа № 2н-372/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1146 грн.75 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________