overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 2-27/10
У Х В А Л А

27 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черченської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Черченської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвалою від 30 грудня 2009 року відкрито провадження в справі.

Позивач, представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримали

повністю.

Представник виконавчого комітету Черченської сільської ради позов визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є спадкове майно -1/2 частина будинковолодіння за адресою с.Черче вул.Помірки , 19 Рогатинського району. Спадкоємцем на майно ОСОБА_4, яка померла 16 вересня 1986 року відповідно до заповіту є ОСОБА_5.

У відповідності до ст.ЗЗ ч.1 ЦПК України, суд залучає до участі в справі іншу особу як відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У попередньому судовому засіданні визначено склад осіб, які будуть брати участь у

справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 12 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 33,130, 156, 293 п.2 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черченської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 лютого 2010 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4 за адресою м. Рогатин, вул. Галицька,40.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, представника відповідача ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_5 направити судову повістку, копію позовної заяви, доданих до неї документів, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Г оловуюча:
Справа № 2-1397/10
У Х В А Л А

04 жовтня 201в0 року

В Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи гаражний кооператив «Авангард», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи гаражний кооператив «Авангард», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

На адресу суду 21 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі у звязку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом .

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи гаражний кооператив «Авангард», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу укладеним провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-а-1309/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3747/10
Справа № 22ц-3747/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1659/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.12.2003 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 669, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є нехтування відповідачем сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 грудня 2003 року у відділі РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 669 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2-593/10
Номер провадження 2-593/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в березні 2009 року звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в частині покупця ? частини вказаної квартири, визнати за ними право власності на? частини вказаної квартири.

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-5679/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КІІ «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження по справі.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а. с. 126), однак причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд позову у її відсутності до суду не зверталась.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 8 грудня 2010 року, позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а. с. 117).

Таким чином, суд вважає, що позивачка не з'являлась у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 169. пункту 3 частини першої ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, тому що позивач двічі не з'явилась в суд без поважних на то причин.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» грудня 2010 року №2«н»-860/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 129,91грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ Н.В. Писанець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2691/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного уду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кузьмін О.В. вивчивши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по латі вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Перевіривши дану заяву, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про дачу судового наказу, т.я. вона не відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі до заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 100 ч.З п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.З ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позивачу пропонується звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, но діючого законодавства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або в порядку ст.294 ЦПК Украины

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "15" хв. 1 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії як «дитині війни» ,-

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.10.2010 року о 14-00 год. в приміщень апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2578/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1867/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікаційні послуги, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 споживач своєчасно не оплачує отримані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з грудня 2009 року по серпень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 172,08 гривень.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,-
Суддя -
Справа № 2-2282/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Кабінету Міністрів України, Львівської обласної державної адміністрації до Брюховицької селищної ради, Управління Держкомзему у м. Львів, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Кабінету Міністрів України, Львівської обласної державної адміністрації до Брюховицької селищної ради, Управління Держкомзему у м. Львів, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Предметом спору є оскарження рішень субєкта владних повноважень, такі спори віднесені до публічно-правових та мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відтак суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 15, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Кабінету Міністрів України, Львівської обласної державної адміністрації до Брюховицької селищної ради, Управління Держкомзему у м. Львів, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2