overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-28/2010
Провадження по справі № б/н
24 вересня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Кремнянський крохмальний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1235 (одна тисяча двісті тридцять пять) гривень 27 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.Г. Бичківська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»___________20__ р.
Суддя К.Г. Бичківська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-5569/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1 б голину 40 хвилин 07 жовтня 2010 о.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1464/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''31 '' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв.

' 08 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9248/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор'єва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 16 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

З лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.09 про усиновлення ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, належить ОСОБА_1. Фактично у рішенні суду допущена описка: замість прізвища заявниці „ОСОБА_1" вказано прізвище „ОСОБА_1".

Вносити виправлення у рішення, ухвалене іншим загальним судом або встановлювати факти визначені рішенням іншого загального суду, Кузнецовський міський суд не вправі. За таких обставин справа не підсудна Кузнецовському міському суду, тому заява підлягає поверненню заявникові.

У відповідності до вимог статті 219 ЦПК суд, який ухвалив рішення по справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питань про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.09.

Повернути заявниці ОСОБА_1 оплачені нею за звернення в суд із заявою судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5161 2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк » звернувся з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості у сумі 148090 гривень 67 копійок, витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700,00 гривні та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 155907 гривень 79 копійок.
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 18.12.2009 року , здійснених на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI , АКІБ «УкрСиббанк переіменоване у Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк », скорочено AT «УкрСиббанк ».
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку повинні відшкодувати АТ«УкрСиббанк» витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700.00 гривні та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1049, 1054 ЦК України,
суд
Позов AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Б.Коваленко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-892/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 24 березня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №22ц-6965/2010 Головуючий у 1 інстанції Мелешко С.І.
Категорія 34 Доповідач: Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючного ОСОБА_1

Суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Луньо К.А.

З участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2010 року

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення правил підсудності, яка уданій справі повинна визначатись відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК за місцем реєстрації відповідачів у Франківському та Личаківському районах м.Львова, просять скасувати ухвалу та передати справу за підсудністю до Франківського або Личаківського районного суду м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, належної позивачці ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Відповідно до ч.б ст.110 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб можуть предявлятись за місцем завдання шкоди.

Оскільки шкода завдана майну позивачки, яке знаходиться в смт. Гірник Львівської області, Червоноградський міський суд правомірно відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч. 1ст. 109 ЦПК щодо предявлення позову за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів у Личаківському таФранківському районах м.Львова не заслуговують на увагу, оскільки позивач у даній справі має право вибору підсудності.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги на законність ухвали не впливають, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 червня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Павлишин О.Ф.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2-547/10 р.

25 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за законом,

встановив:

10.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права власності на незавршене будівництво в порядку спадкування за законом.

25.02.2010 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення їй матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, треті особи: Новороздільське МБТІ «Контур», Новороздільська держнотконтора про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Номер рядку статзвіту 19
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-234/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 126 від 07.12.2005 у розмірі 578,88 грн.; попередньо сплачене державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
справа № 2-1771/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1771/2010 року
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.02.2010 року в сумі 687 грн. 60 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням питання. Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.02.2010 року в сумі 687 ( шістсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та постановив ухвалу, на які у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і судовий збір оплачено, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 16 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-10966/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3