Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-289/2010
Головуючий по 1 інстанції Драник Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного їду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В.І.

суддівСкіця М.І., ОСОБА_1

при секретаріНаконечна М.М.

з участю

позивачкиЧорної В.М.

представника позивачкиЧорного В.В.

представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Ядкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління (далі - Банк), третя особа - тимчасовий адміністратор Жуковська Валентина Борисівна про стягнення ібитків, матеріальної та моральної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила

В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення ібитків, матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 листопада 2006 року Між нею та ОСОБА_4 були укладені два договори банківського вкладу (депозиту) на суму 13 000 грн. та на суму 44 000 грн.

На протязі з 26 січня 2009 року і до 30 січня 2009 року вона отримала відсотки в сумі 2 282 грн. 82 коп., а також Банк повернув частину вкладів в сумі 19 700 грн. ОСОБА_4 складає 57 300 грн.

24 січня 2009 року вона уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 на Придбання у останнього автомобіля TOYOTA HI АСЕ за ціною 90 000 грн. і передала йому іавдаток у розмірі 5 000 грн. Решту грошей у розмірі 85 000 грн. за цим договором вона мала передати ОСОБА_5 у визначений договором строк до 29 січня 2009 року. Проте, ці Кошти ОСОБА_5 до зазначеного строку вона не передала, оскільки Банк до того часу належні їй гроші не повернув. Оскільки завдаток у розмірі 5 000 грн. з вини ОСОБА_4 залишився у ОСОБА_5, то їй завдані збитки у зазначеному розмірі, які підлягають стягненню з відповідача.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з відповідача на її

користь заборгованість по вкладу в розмірі 57 300 грн., завдані ОСОБА_4 збитки у розмірі 5 000грн. понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка змінювала позовні вимоги, посилаючись не те, що борг відповідача по вкладах становить 1 630 грн. 70 коп., решту коштів вона отримала. Просила стягнути з ОСОБА_4 відсотки за період з березня 2009 року по 27 липня 2009 року в сумі 523 грн. 33 коп., кошти, які були потрачені на заправку автомобіля в сумі 429 грн. 97 коп., оскільки приходилось їздити за період з 16 лютого 2009 року по 6 березня 2009 року до кожного відділення ОСОБА_4 та отримувати по 100 грн. по вкладах, поштові витрати, які були понесенні нею в сумі 32 грн.. Крім майнової шкоди просила стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн.. обґрунтовуючи її тим, що майже півроку вони з чоловіком повинні були витрачати свій час на відвідування ОСОБА_4, вислуховуючи образи з боку працівників ОСОБА_4, відчувати приниження і безпорадність.

В останніх змінах до позовних вимог позивачка зазначала, що сума вкладу за вказаними договорами нею отримана повністю, а тому вона в цій частині від позовних вимог відмовляється. Решту позовних вимог підтримала, уточнивши, що моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на її користь на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 листопада 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь "ОСОБА_3 збитки в розмірі 5 000 грн., судові витати в сумі 311 грн., а всього 5 311 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, порушує питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в позові.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішення суду про відмову в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відсотків в сумі 523 грн.33 коп. за період з березня по 23 липня 2009 року по укладених 26 листопада 2008 року договорах №№ 703856 та 703833 строкових банківських вкладів (депозитів; «Мій вибір», стягнення витрат на пальне в розмірі 429 грн.97 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. є законним та обгрунтованим.

В цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитків в сумі 5000 грн. суд виходив з того, що позивачка 24 січня 2009 року уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу автомобіля вартістю 90 000 грн., передавши останньому завдаток у розмірі 5000 грн. Строк дії укладених між позивачкою та ОСОБА_4 депозитних договорів закінчився 26 січня 2009 року. Відповідачем 26 та 27 січня 2009 року були закриті депозитні рахунки позивачки і грошові кошти були переведені на її картковий рахунок, але отримати їх повністю вона не мала можливості по вині ОСОБА_4, оскільки з 27 січня по 10 серпня 2009 року отримувала щоденно кошти по 50 грн.. 100 грн. та 200 грн. У зв'язку з цим позивачка не змогла придбати автомобіль і сума завдатку залишилася у продавця. За вказаних обставин суд визнав, що позивачці завдані збитки в сумі 5 000 грн.. які підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_4.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

Як установлено судом 24 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою укласти в подальшому договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA HI АСЕ за ціною 90 000 грн. укладено договір, за умовами якого ОСОБА_3 передала завдаток ОСОБА_5 в розмірі 5000 грн. Решту коштів у сумі 85 000 грн. ОСОБА_7 повинна була передати ОСОБА_5С до 29 січня 2009 року.

Проте ні в цей строк, ні в подальшому договір купівлі - продажу автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено не було, що ними не заперечується.

Відповідно до ч.2 статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а

також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свої порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби

право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 570 ЦК завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і убезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних із боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.

Правила статті 571 ЦК про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної' суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються у тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договору купівлі-прожажу автомобіля, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено не було, то сплачені в рахунок виконання договору ОСОБА_3 кошти є авансом і повинні бути повернуті особою яка їх отримала в тому розмірі, в якому вони надавалися.

За вказаних обставин не можна визнати, що Банк завдав позивачці ОСОБА_3 збитки в розумінні статті 22 ЦК, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки в зазначеній частині рішення висновки суду не відповідають обставинам справи та допущено помилку в застосуванні норм матеріального права - оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в вдоволенні позовних вимог.

У частині відмови в задоволенні решти позовних вимог судове рішення слід залишити

без змін.

Оскільки позивачці у задоволенні позову відмовлено, то понесені нею судові витрати стягненню з другої сторони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 листопада 2009 року у даній справі змінити, скасувавши його в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 5 000 грн. та судових витрат в розмірі 311 грн.

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління на її користь збитків у розмірі 5000 грн. відмовити.

В решті це рішення залишити без зміни

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді