overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-893/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про відшкодування моральної немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про відшкодування моральної немайнової шкоди.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, п.4 ч.З ст.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про відшкодування моральної немайнової шкоди - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днівапеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
пр. № -
ун. № 2-2956/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання за участі позивачки.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

-з'ясовано, що позивачка підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

-з'ясовано, що позивачкою надані всі докази, які необхідні для підтвердження позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9).

В судове засіжання викликати осіб, які братимуть участь у справі: позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4059/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини з ОСОБА_3
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-927/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, третя особа: Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Вказані позови пов'язані між собою, так як спірні правовідносини в обох справах виникли між одними і тими ж сторонами, є взаємопов'язаними і стосуються одного і того предмету спору, а саме кредитного договору №014/9809/74/71518 від 20 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Враховуючи, що вказані позови мають однорідні вимоги та стосуються одного і того ж предмету позову, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 2-927/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та №2-1938/10 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, третя особа: Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, присвоївши їм номер 2-927/10.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-792/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 18 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. *

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1686/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С ТА НОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства .

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.12.2010 року о 09-30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Охтень
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Скаржнику надано строк до 03 вересня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 27 липня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 07 вересня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередні до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №2-а-1508/09 06.08.2010
Провадження №22ц-3404/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначили зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09.09. 2010 р. на 10.00 год.приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача. Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в розмірі 363 грн. 69 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1393/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року на 13 год..

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

02.12.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. У звязку із невиконанням вимог ухвали від 08.09.2010 року ухвалою від 11.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

09.11.2010 року ОСОБА_2 знову направив до апеляційного суду скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2010 року із заявою про поновлення строку апеляційного оскардення, з посиланням на те, що він не зміг своєчасно усунути недоліки апеляції з поважних причин. Окрім того, у цій заяві апелянт зазначав, що ним виправлені недоліки скарги. Однак, докази сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи знову додано не було, а окрім того скарга апелянтом не підписана.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2010 року ухвалою судді апеляційного суду від 11.10.2010 року визнана неподаною та повернута апелянту, то ця обставина перешкоджає подальшому руху справи. Повторне вирішення питання про прийняття апеляційної скарги цивільно- процесуальним законодавством не передбачено.

Зважаючи на це апеляційна скарга, повторно подана ОСОБА_2 не може бути допущена до апеляційного розгляду і у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2010 року відмовити.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-151/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ЗАТ Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Українська інноваційна страхова компаня «Інвестсервіс» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

В судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від позову. Просить прийняти відмову від позову.

Позивачу розяснено, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ЗАТ Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 6892/10
З А О Ч Н Е Р І III Е Н Н Я
«12» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3847,48 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пл.. ОСОБА_2, 5, кв. 60, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.06 по 28.02.10 року становить 3847,48 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.12.006 по 28.02.10 року в сумі 3847,48 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1329/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2004 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6323,39 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -