Справа №22-ц-4242/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді оператора верстатів з програмним керуванням 5 го розряду цеху № 33 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 заробітну плату на час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2009 року в сумі 17 341 грн. 87 коп., з відрахуванням необхідних податків, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2010 року і стягнути з відповідача на його користь 25 399 грн. 53 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2010 року, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 з 01 червня 2000 року працював оператором верстатів з програмним керуванням 5-го розряду в цеху № 3 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». 12 січня 2009 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи у звязку із скороченням штату за ст. 40 КЗпП України. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року позивача було поновлено на роботі оператора верстатів з програмним керуванням 5-го розряду в цеху № 3 Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». 27 серпня 2009року був виданий наказ про поновлення позивача на роботі.

За інформацією КУ «Сумська міська клінічна лікарня №4» ОСОБА_1 01 вересня 2009 року був оглянутий цеховим терапевтом ОСОБА_2, з 08:00 год. до 10год.12 хв. Був на прийомі у лікаря, 04 вересня 2009 року звертався в оздоровчий пункт підприємства та був на прийомі у цехового терапевта ОСОБА_2 з 10 год. 00 хв. до 11 год. 10 хв.

Згідно довідки Первинної профспілкової організації «Солідарність» ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації, яка з 19 січня 2009 року здійснює свою статутну діяльність за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10. Станом на 11 травня 2010 року ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» не звертався до Первинної профспілкової організації «Солідарність» за погодженням звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Доводи ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі 01 вересня 2009 року з 10 год. 15 хв. до 15 год. 30 хв. , а 04 вересня 2009 року був відсутній на роботі з 11 год. 10 хв. до 15 год. 30 хв. без поважних причин є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

Суд детально дослідив причини відсутності позивача на роботі і належним чином обґрунтував свій висновок про те, вони були поважними, оскільки повязані із захворюванням позивача

Ствердження ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в апеляційній скарзі про те, що відповідач звертався до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення позивача не обґрунтовані і нічим не підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» в апеляційній скарзі про те, що не було доказів завданої позивачу моральної шкоди обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з відповідача потрібно стягнути на його користь 25 399 грн. 53 коп. є необґрунтованими оскільки після поновлення його на роботі він фактично не працював і розмір середньої заробітної плати до обрахунку було визначено за попереднім судовим рішенням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: