overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-74/11
Ухвала

9 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченко Р.В., при секретарі Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому г росила визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. 1-го Травня 31 в м. Первомайську.

Вимоги обґрунтувала тим, що за час свого життя за відповідного дозволу збудувала зазначений будинок, але відповідач відмовляється здійснити реєстрацію трава власності на нього, хоча будинок повністю придатний до проживання, тому зважала, що тільки в судовому порядку можливо оформити право власності на будинок

Оскільки згідно позовних вимог ставиться питання про визнання права класності на новостворене нерухоме майно, тому суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача - Первомайської міськради, уповноважений державний орган, який в даному випадку є інспекція державного іг хітектурно-будівельного контролю Миколаївської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за :-::діативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в якості третьої особи на боці відповідача - Первомайського міської ради, інспекцію державного архітекрутно-будівельного контролю Миколаївської області.

В судовому засідання оголосити перерву до 23 грудня 2010 року 9 год. 20 хв. Направити копію даної ухвали та позову з доданими документами залученій

особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-477/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

11 листопада 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської обдасті ОСОБА_1 ознайомившись із заявою КП «Галичводоканал» до ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20.10.2010 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-копії списку поштових відправлень та рішення двадцятої сесії районної ради пятого скликання від 07.05.2009р. «Про звільнення від сплати держмита», надані в копіях, які є неналежної якості, що ускладнює можливість ознайомлення з ними та їх оцінки як доказів у справі,

-в поданій копії рішення двадцятої сесії районної ради пятого скликання від 07.05.2009р. «Про звільнення від сплати держмита» не вказаний термін до якого числа звільнений КП «Галичводоканал» від сплати держмита.

-не належно завірені копії поданих документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26.10.2010 року, який був судом продовжений в звязку із запізненням отримання ухвали заявником до 10.11.2010 року, які заявником, КП «Галичводоканал» не виконані.

Керуючись ст.ст. 100 ч.І п.1, 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Заяву КП «Галичводоканал» до ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Локотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «ПЖКО №2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1313грн. 50коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ПЖКО №2» про видачу судового : сказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1313грн. 50коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-4629/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4611/10
Справа №22ц-4611/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
4612/10 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю представника ВАТ „ВТБ Банк ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року, 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ „Болгарка про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ВАТ „ВТБ Банк звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ „Болгарка про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про забезпечення цих вимог.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року, 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та тимчасово обмежено їх право виїзду за кордон України.

06 квітня 2010 року, не погодившись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги з пропуском строку на їх апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку посилались на те, що копії їх отримали лише 25 березня 2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал від 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року були направлені судом 10 грудня 2009 року (а.с.82,83) та 10 березня 2010 року (а.с.126), а отримані відповідачами 23 грудня 2009 року (а.с.155, 166) та 17 березня 2010 року (а.с.114) відповідно. 25 березня 2010 року ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи (а.с.131). Проте, з апеляційними скаргами апелянти звернулись лише 06 квітня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Інших доказів поважності причин пропуску строку суду не надали.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року, 09 грудня 2009 року та 05 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

4 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/5 частці спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за померлим 16.07.2009 року ОСОБА_5 та за ними.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги неповнолітньої підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 засідання не зявився, але надіслав до суду лист згідно якого проти позовних вимог не заперечує та прохає справу розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання.

Представники третьої особи в попереднє судове засідання свого представника не направили, але завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власностідо судового розгляду о 08.40 год. 18 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5595/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5595/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1593/2010 Справа № 2-н-1593/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, 31.10.1975року народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства вХарківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9197,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N21691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- оп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському оайоні м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 човтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-935/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-н-935/2010 року
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.105 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води.

08 листопада 2010 року до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового.

Тому суддя вважає можливим повернути заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома.

Суддя Г.О. Білик
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2666/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2393, 45 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 22
Справа №2-528/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦІ І України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.03.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі неправомірними та зобовязання припинити відрахування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районні Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали

справи № 2-331-2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом

строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08,20 год. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: