overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, третя особа: Управління державного Казначейства м. Херсона, про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 вересня 2010 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги.

Зазначена вище ухвала двічі направлялась ОСОБА_1, проте з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали позивач отримала 03 листопада 2010 р., однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 08 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-5886/10р.
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2009 року у справі за вищезазначеним позовом відмовлено.

12 липня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому рішення.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги, яку подано нею на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5883/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не було додано до позову документ, що підтверджує її право власності на продану квартиру, а також довідку з Херсонського ДБТІ про вартість квартири АДРЕСА_1 корп.5 в м.Херсоні.

Крім того, позивачу необхідно було додати до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору за 2010 рік, доплатити судовий збір, визначитись із колом відповідачів, які братимуть участь у справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8476/10 № рядка статзвіту 36
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом,

треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.01.2011 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у спрарі і» позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/611/2915/11
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м.Коростишів

рддя Коростишівського районного суду - Житомирської області ОСОБА_1, [розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про [убезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Коростишівського районного округу Житомирської області ОСОБА_6 про ¦жзнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної іюмовленості представника однієї сторони з другою стороною та одночасно заява про зиЗезпечення позову, в який позивачи просять заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії до вселення в квартиру № 2, розташовану по вул.Калініа,7 м.Коростишева мирської області, а також вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири, илаючись на те, що спірна квартира являлась єдиним місцем проживання ивачів і на данний час вони позбавлені житла, крім того при укладенні рюванного договору мали місце обставини, які виключили б продаж даного а на умовах визначених самим договором.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, остання підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення ¦озову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити. Заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії щодо вселення в квартиру 2, розташовану по вул.Калініа,7 м.Коростишева Житомирської області, а також асти заборону на відчуження даної квартири.

Копію ухвали для виконання направити до Коростишівської державної ¦отаріальної контори, Коростишівського відділу державної виконавчої служби та для тдому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне скарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.З.Пасічний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4218/10
Провадження № 4218/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 року о 15 годині 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня2010 року. .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на16 годину 30 хвилин 22 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1723/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 269 294, 68 гривень, що складає еквівалент 33 651, 74 доларів США заборгованості та 20 675, 17 гривень штрафних санкцій.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03 березня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 12 березня 2010 року.

Вказану ухвалу суду було належним чином вручено позивачу.

Однак, у встановлений строк вимоги ухвали від 03 березня 2010 року позивачем не виконано, станом на 17 березня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, як такої, що не подана.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18травня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Кулібабі НА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Індекс-Банк» в особі відділення філії «Полтавська» дирекція» АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановилв:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа була призначена неодноразово, але в судові засідання представник позивач не зявився без повідомлення ним про причини неявки, хоч належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про виклик в суд, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АТ «Індекс-Банк» в особі відділення філії «Полтавська» дирекція» АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя М.П. Орендарчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7344/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року. м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 1990 p., Відділом ЗАГСу Київського РИК м. Одеси, актовий запис № 964. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами, різних поглядів на сімейні стосунки.

Шлюбні відносини між сторонами припинено з червня 2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову в повному обсязі і заперечувала проти примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою та визнаних відповідачем, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

Одночасно суд вважає за необхідне неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з позивачкою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1990 року, Відділом ЗАГСу Київського РИК м. Одеси, актовий запис № 964, від шлюбу маючих неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити мешкати разом з позивачкою.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище, ім'я, по-батькові позивачки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2001 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 6155,42 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1306/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валеріани до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя