overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-135/2010 Головуючий 1-ї інст.-Зелінський В.Г.
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 жовтня 2009 року і апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вказаної справи апеляційним судом позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру витрат, необхідних для відновлювального ремонту належного йому автомобілю ЗІЛ ММЗ-555.

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставити питання про визначення розміру витрат для відновлювального ремонту автомобілю. Експертизу просить призначити по матеріалам справи, посилаючись на те, що надання автомобілю для проведення експертних досліджень неможливо в звязку з тим, що транспортний засіб знаходиться у розібраному стані.

Заслухавши думку представника відповідача; перевіривши матеріали справи і доводи клопотання судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення суми матеріальної шкоди, а саме вартості автозапчастин ЗІЛ ММЗ-555, який врахований судами першої та апеляційної інстанції при розгляді позову ОСОБА_1 про стягнення вартості пошкоджених автозапчастин.

Інших первісних даних, які можливо надати у розпорядження експерта для дослідження з питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи з питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1 по матеріалам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий

Судді -
Справа №2-1369/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25 березня 2010р. Близнюківський районний суд Харківської
Області в складі : головуючого судді Павлюченка С.В.
при секретарі Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,укладеного від його імені з відповідачем по спрві, посилаючись на те, що зазначеного Договору він не підписував, а наявний в договорі підпис вчинений не ним.
Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з врахуванням думки сторін, за клопотанням позивача, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської ескпертизи.
Керуючись п.5 ст.130, ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК У країни, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою : відподальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи виконаний підпис в «Договорі оренди землі» від 21 січня 2008р. від імені орендодавця - ОСОБА_1. самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України.
Для проведення експертизи надати:
1.Оригінал «Договору оренди землі» від 21 січня 2008р.(н.с.6.7)
2. Матеріали справи з наявними в ній вільними зразками підпису ОСОБА_1 на: позовній заяві,в паспорті, розписках про одержання судової повістки, гарантійному талоні. Договорі про користування електричною енергією (а.с.5,16,66);його експериментальні зразки підпису, виконані в судовому засіданні.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1785/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 12 квітня 1988 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Шепетівка Хмельницької області.

Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Оскільки у відповідача відсутнє відчуття поваги та любові до неї, вважає подальше проживання та збереження шлюбу не можливе та просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та просила їх шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212- 218, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12 квітня 1988 року міським відділом ЗАГСу м. Шепетівка, Хмельницької області, актовий запис за № 97 - розірвати.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-920/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій неправомірними, призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій неправомірними, призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання по справі провести 13 вересня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
до пункту 16.6. Інструкції
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2010 року Номер справи 2-н-102/1-2010
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 623- 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________«____________20________року.
Судовий наказ видано ______»______________20______року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (і прикладанням печінки)Примітки
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-602/2010 року
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
01 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ГРИГОР"ЄВОЇ А.О.
при секретарі МЕДВЕДЄВОЇ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 ., про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у первісний стан,-
У березні 2009 року Харківська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом..
Представник Харківської міської ради у судове засідання на 19.01.2010р. не заявився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
На 01 березня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст 169, п.З ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 .. про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у первісний стан" - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду квитанції про сплату судових витрат.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6421/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3022/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

31 березня 2010 року новокаховський міський суд херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління по непроведенню перерахунку та виплати підвищення пенсії ОСОБА_2, як дитині війни за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. Зобовязано Управління нарахувати та виплатити відповідачу підвищення в розмірі 30 % надбавки до мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В заяві Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи тяжкий фінансвоий стан, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своїй заяві вони посилаються на відсутність кошторису, що регулює видатки на сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в порядку цивільного судочинства не заплановані. Вказані обставини свідчать про те, що Управління не має можливості здійснити фінансування витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-417/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 год 05 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою; м Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 28.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частин; дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго »

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи : Комунальне підприємство «ВТП «Вода», Харківська міська рада про захист порушених прав споживачів та визнання не чинними повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи : Комунальне підприємство «ВТП «Вода», Харківська міська рада про захист порушених прав споживачів та визнання не чинними повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: