overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2197/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8633 грн. 22 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

28 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.06.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки.

Протягом строку, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст.157, ст. ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити повністю.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
1Справа № 2-н-883/10 2-н-883/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 15год.10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4358/10
Провадження № 4358/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010

05 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року позивач - Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця-6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

05.08.2010 року представник позивача надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Одринська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-285/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної м.Полтави ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представником територіальної громади м.Полтави надано суд письмове клопотання про залузення Територіальної громади м.Полтави до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору гараж №43г по вул.М.Бірюзова у м.Полтаві.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної м.Полтави ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкуванням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради, виключивши її з числа відповідачів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

18.06.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4333 грн. 98 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4333 грн. 98 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 р. 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-391/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2010 року м. Синельникове
відповідно до ст. ст. 11, 12,14. 202, 509, 526, 610,611. 615. 617.626, 627. 623, 629, 638, 653,1054 ЦК країни, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України
456 (чотириста п»ятдесят шість) гривень 66 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М.про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2953/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сінельниківської міської ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана недієздатною особою.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

На день подачі позовної заяви 13.09.2010 року, позивачці ОСОБА_1 виповнилось 15 років.

Таким чином, на день подачі позовної заяви ОСОБА_1 не набула повної цивільної дієздатності, а тому її позовна заява у відповідності до п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сінельниківської міської ради, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2н-1850/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЩІК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1645,20 грн.,

встановив:

У вересні 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в сумі 1645,20 Ірн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вбачається, що ОСОБА_1, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13 лютого 2007 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ «Рівнетеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зв'язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.З ст.100. п.5 ч.2 ст.122. 293, 294 ЦПК України.

суддя-

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1645.20 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

01 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.11.2010 року, місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію повернути стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М.Бечко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-38/10
26 лютого 2010року. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод ОЗОН-5 про видачу судового наказу щодо стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 55,49 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят дві)грн.. 49 коп. на підставі ст..ст.115,231,232 КЗпП України, ст.95,96 ЦПК України, -
Суддя Криворучко І.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________ 2009р.
Суддя Криворучко І.В
Справа №2-755/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у

складі головуючої судді Панасенко О.П.

при секретарі: Назаренко А.В

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ВАТ ..Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ :

10 серпи н 2010 року рішенням Марганецького міського суду задоведений позов ВАТ ,Укртелеком до ОСОБА_1

При постановленні рішення були допущені описки в імені відповідача.

В рішенні замість ОСОБА_1 записано Ніна.

Також з резолютивній частині рішення замість ОСОБА_1 записано Мічман.

Керуючись ст. 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витравити описки в рішенні Марганецького міського суду від 10 серпня 2010 року.

У вступній частині рішення замість імені позивача «Ніна» записати «Інна», в резолютивній частині рішення замість «Мічман Ніни» записати „Лічман Інни,

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.