overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2047/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи регіональне відділення АТ «ОТП Банк» про визнання договору дійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.11.2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи регіональне відділення АТ «ОТП Банк» про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "20" хв. 24 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 - 4293/10
УХВАЛА

6 квітня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відповідно до ч.І ст. 110 ЦГІК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка вказала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в Малиновському районі міста Одеси.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія» знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. вулиця Першого Травня. З квартира № 206 А.

ГІри таких обставинах, суд вважає, що оскільки позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в Малиновському районі міста Одеси, то даний позов повинен розглядатися Малиновським районним судом міста Одеси, тобто судом за місцем проживання позивачки, або за місцем знаходження відповідача, тобто Іллічівським міським судом Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною позовною заявою до Малиновського районного суду міста Одеси або Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-499/10
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В. при секретарі Кладько Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог, оскільки сума заборгованості повністю погашена відповідачем після подачі позову.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від заяви протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від заявлених вимог не порушує прав і свобод сторін, у зв'язку з чим може бути прийнята судом. У зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем при подачі позову.

Як вбачається зі ст.89 ч.І ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89, 174, п.З) ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» від заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі закрити за відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» судові витрати, понесені при подачі позову в сумі 81 (вісімдесят одну) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.

Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до сулу з позовом до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130

ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 50 хвилин 11 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2-138/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2010 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків, за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила, в забезпечення своїх позовних вимог по справі накласти арешт на квартиру № 62, що належить відповідачеві на праві приватної власності, у будинку № 8-а по вул. Васильківська у м. Києві, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано докази в обґрунтування поданої заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

"24" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розпмнувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годин 00 хвилин 03 березня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1007/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сільської громади с. Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Грабовецької сільської ради про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільської громади с. Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Грабовецької сільської ради про визнання права власності.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільської громади с. Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області в особі Грабовецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 6).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«14» травня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5679/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

в с т а н о в и в:

15 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1398/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-96/2010
УХ В А Л А

17 лютого 2010року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 213429-CRED від 11.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 15000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2010 року. В порушення умов договору відповідач зобовязання щодо сплати заборгованості за кредитом та процентах за користування кредитом належним чином не виконав та станом на 17.11.2009 року має заборгованість в сумі 11290,99 грн., з яких 8673,72 грн. заборгованість за кредитом, 1603,41 грн. заборгованість за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 513,86 грн. штраф (процентна складова). Зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 213429 cred/П2 від 11.03.2008, укладеним з поручителем ОСОБА_2 та № 213429 cred/П1 від 11.03.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №213429-CRED від 11.03.2008 року в сумі 11290,99 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином, повторно не з»явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому є підставі для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк після подання заяви, ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 22 грудня 2010 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши заяву ОСОБА_1 „МТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „МТМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних

послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко