overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2006 р по 31.08.20Юр утворилась заборгованість в сумі 6936,36грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Апеляційний суд Рівненської області
Доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного

акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої

інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням підсудності, тому зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2010 року відмовити та повернути її стороні.

У хвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судця :
Справа № 2-254/10
У Х В А Л А

"08" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Мокляківської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Мокляківської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 20.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 20 .04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 березня 2010р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2010 р. за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9932 грн. 19 коп., судового збору в сумі 49 грн. 60 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

У зв'язку з тим, що до суду повернувся конверт з відміткою „Адресат помер", суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 14.01.2010 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 14 січня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9932 грн. 19 коп., судового збору в сумі 49 грн. 60 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Розяснити ПАТ КБ „ПриватБанк" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Т.А. Троценко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3586/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 7 травня 2002 року помер її чоловік. ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в сДідковичі, по вул. Верхівська 19, Коростенського району, Житомирської області, та земельну ділянку для обслуговування будинку.

В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах

справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року,, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину у виді житлового будтинку з господарськими будівлями, який розташований в с.Дідковичі, по вул. Верхівська 19, Коростенського району, Житомирської області, після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер в Дідковичі, Коростенського району, Житомирської області, 7 травня 2002 року, визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове майно.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2010 року до 14 години 45 хвилин, у приміщенні суду викликати сторони: позивача, відповідача.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1444/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''26 '' 05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

' 08 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4139/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-60/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2н-4435/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1165 грн. 08 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/2) - 582 (п*ятсот вісімдесят дві) грн. 54 коп.; ОСОБА_2 (1/2) - 582 (п*ятсот вісімдесят дві) грн. 54
ОСОБА_1 (1/2) - 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 6 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис №5. Дошлюбне прізвище позивача Пікун. Протягом всього періоду спільного життя відносини між позивачем і відповідачем були не зовсім хороші, виникали постійно непорозуміння, конфлікти. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Позивач просить суд її шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному об`ємі, просить позов задоволити та пояснила, що у них не має спільних інтересів, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Особливо напруженими між ними стали відносини останні кілька місяців. Примирення не можливе. Позивач не заперечує проти прийняття судом заочного рішення по справі.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази вважає, що позов слід задоволити так як позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пікун) Маряною Миколаївною ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 6 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області актовий запис №5.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувсядосудузпозовом про стягнення з

відповідача на її користь аліментів в розмірі 300 грн.

щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до 23-х

років.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному

суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2010 р. о 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 2-1004/10
УХВАЛА

З вересня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Рожук Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Управління Держкомзему у Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

встановив:

В ході розгляду справи встановлено, що Дубенською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства землевласниками у Дубенському районі, за результатами якої виявлено незаконне заволодіння земельною ділянкою площею 0,1443 з масиву земель Рачинської сільської ради. Земельна ділянка була передана у власність відповідачу ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій службової особи Рачинської сільської ради. Дубенським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за фактом зловживання службовими особами Рачинської сільської ради своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та службового підроблення. Прокурор, що підтримує позов надав суду копію постанови про порушення кримінальної справи і просить зупинити провадження по справі за його позовом до набрання чинності судовим рішенням по кримінальній справі, оскільки до цього неможливо по суті вирішити позов.

Своє клопотання прокурор в суді підтримав, просить зупинити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Управління Держкомзему у Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за фактом зловживання службовими особами Рачинської сільської ради своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та службового підроблення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1539/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009,

08 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ АК «Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» про визнання недійсним боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 0.1 звернулася до суду з позовом до ВАТ АК «Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» про визнання недійсним боргу.

08.09.2010року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 0.1. звернулася до суду з заявою про повернення їй позову з посиланням на те , що на даний час не бажає підтримувати позовні вимоги та повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 1 п. 2, ч.2 п. 2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню у разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 83, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АК «Вінницяобленерго» СО «Замостянські електричні мережі» про визнання недійсним боргу повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган управління державного казначейства у Вінницькому районі Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області повернути публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління» сплачені за квитанцією № 101576.165.3 від 19.07.2010 року на рахунок № 0002 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та за квитанцією № 101576.165.1 від 19.07.2010 року на рахунок № 0071 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: