overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 4с-18/2010
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» 16 листопада 2009 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. В поданій до суду скарзі ВАТ КБ «Надра» просило суд визнати незаконними дії державного виконавця Силенко І.М. в частині винесення постанови від 28.09.2009 року про накладення штрафу та скасувати постанову про накладення штрафу.

Справа призначалася судом до розгляду на 07 квітня 2010 року та на 13 травня 2010 року, але жодного разу заявник в судові засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявник в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд приходить до висновку, що скарга ВАТИ КБ «Надра» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко

13.05.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1106/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 675, 51 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 9 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3082/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4824/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № 7р187974 від 28.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 7р187975 від 28.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-873/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

27 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Судове засідання по. справі провести 8 вересня 2010 року о 08-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 7 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з кортами доданих до неї документів.

СУДДЯ
Розівський районний суд Запорізької області
№2-114/2010
У Х В А Л А

про залишеннясправи без розгляду

09.06.2010 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючогосудді: КоржоваA.B.

при секретарі : Пригінській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ВіЕйБіБанк" в особі відділення № 97 ВАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник ВАТ ВіЕйБіБанк в особі відділення № 97 ВАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

29.04.2010 року було відкрито провадження по справі, та справа призначена до попереднього судового розгляду на 06.05.2009 року.

Будучи неодноразово викликаним до суду позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї не явки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що заява подана с порушенням вимог ст. 119 ч.3 ЦПК України, позовна заява ні позивачем ні його представником не підписана, крім того позивач ні його представник у судове засідання двічі не з'явилися, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку, а розглянути справу за їх відсутністю не має можливості, тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ ВіЕйБіБанк в особі відділення № 97 ВАТ ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.З. гі.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за № 2-114/2010 за позовною заявою ВАТ ВіЕйБіБанк" в особі відділення № 97 ВАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти діб, з дня її проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області на прот язі десяти діб, через місцевий Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Коржов
Справа 2-1649/2010
про залишення позовної заяви без розгляду у звязку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
21 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
У листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу № 97.12-815 від 25.12.1997 року дійсним та визнання за нею право приватної власності на будівлю контори, гаражу за адресою вул.Першотравнева,5, смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області.
Ухвалою суду від 12.12.2008 року провадження у справі було відкрито.
Проте, позивачка неодноразово в судові засідання не зявлялась, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутність суду не надавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦІЖ України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2- 2006/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області у складі головуючого судді Григоренко Л.М.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; суд

Встановив:

Позивачка посилаючись на те,, що відповідач є її батьком який платив їй аліменти до виповнення їй 18 років, але вона продовжує навчання і навчається на 2 курсі в університеті державної податкової .служби України з 01.09.2010 року по 30.06.2012 рік тому вона потребує матеріальної допомоги на придбання підручників, одйгу, продуктів харчування у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач позов не визнав та надав довідку про те, що він не працює. Справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши докази надані сторонами, та письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Так згідно з ч.І ст..199 Сімейного Кодексу "Якщо повнолітні донька, син продовжують навчання у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу".

Як видно із свідоцтва про народження на а.с.2 , відповідач записаний батьком позивачки. Із довідки на а.с.4-5 видно, що позивачка навчається в університеті з 01.09.2010 року до 30.06.2012 року. Враховуючи те, що відповідач позов не визнав та надав довідку про те, що він у дійсний час не працює наа.с.9 суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову, так як відповідача не може надавати матеріальну допомогу.. Враховуючи те, що позивачка не має доходу суд вважає можливим звільнити її від сплати судових рас ходів.

ЕІа підставі вище доведеного та керуючись ст.. 180-182, 199, Сімейного кодексу України ст..10, 11, 13, 60-64, 88, 179, 212-215, 367 ч.І п.1 ЦПК України

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

09 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 16 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.М. Макаровець
Справа № 2о-11/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В . фетаря ОСОБА_1, розглянувші! у відкритому судовому засіданні в залі суду в м гатині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 1970 року

народження.

ОСОБА_3 страдає стійким психічним розладом здоровая, неодноразово проходив лікування в психіатричних закладах, не усвідомлює своїх дій і не може керувати и. Заявниця є його піклувальником.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, шо її рідний брат є душевнохворою людиною, часто перебував на лікуванні в різних психіатричних закладах, на даний час - в ОПЛ№2 с. Підмихайлівці Рогатинського району Він страдає стійким психічним розладом здоров»я,в результаті чого не усвідомлює своїх дій і не може керувати ними.

Просить суд заяву задоволити.

Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку шо заяву слід задоволити.

З довідки, виданої ОПЛ №2 вбачається, що ОСОБА_3 з 05 лютого 2009 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в ОПЛ №2 з діагнозом параноїдна

шизофренія. З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи№101 від 24 березня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії з прогредієнтним перебігом, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити

Керуючись ст.ст.214.215,241,1ДПК України, суд. -

ВИРІШИВ.

Заяву задоволити. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

визнати недієздатним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду якщо таку не було подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але

апеляційна скарга не була подана в строк передбачений законом,рішення суду набуває сили після закінчення даного строку.

Головуюча:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«12» червня 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5504/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан