overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/L/2 від 21.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/L/1 від 21.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 червня 2010р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.М.Кучми, 42 в м.Кременчуці, виділивши йому в користування земельну ділянку площею 255,8 кв.м., відповідачу виділити в користування земельну ділянку площею 131,2 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки на даний час остання є власником 8/25 часнити житлового будинку.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається із матеріалів справи власником 17/25 частини житлового будинку №42 по вул.М.Кучми в м.Кременчуці є ОСОБА_1, а власником 8/25 частини вказаного будинку є ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_3, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючисьст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на належноо відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-126/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею, як за спадкоємцем, право власності на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: вул. Щорса, 12 в с.Яценки Решетилівського району Полтавської області. -

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачкою при поданні позову до суду ці вимоги не виконано.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків до 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,який мешкає за адресою: мХарків, пр..Московський 96 кв. 158 суми заборгованості у розмірі -4503,69 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце пролсивання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,який мешкає за адресою: м.Харків, пр.. Московський 96 кв. 158 суми заборгованості у розмірі - 4503,69 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
20 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року про відмову у прийнятті заяви Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» на захист прав, свобод та інтересів первинної профспілкової організації Краснопільського цукрового заводу та всіх працівників про перегляд ухвал Бершадського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами про скасування наказів про стягнення заробітної плати з Приватного підприємства «Санте» на користь працівників Краснопільського цукрового заводу,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року у прийнятті зазначеної заяви відмовлено у звязку з тим, що Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» не є стороною у справі.
11 червня 2010 року представник Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» - ОСОБА_5 здав на пошту заяву про апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року, апеляційну скаргу на це ж рішення та заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що 9 червня 2010 року судом здано на пошту копію оскаржуваної ухвали для відправки заявнику, що підтверджується відбитком штемпелю на конверті (а.с. 31), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому представник цієї профспілки не мав можливості її вчасно оскаржити.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного.
Виходячи із положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити як пропущений із поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
Поновити строк представнику Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «ТРУДЯЩІ» - ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року у зазначеній цивільній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1313/2010
№ рядка стат. звіту 23
УХВАЛА

28 липня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву КП „Міськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 67 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

за участю прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 березня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Тин, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 березня 2008 року заяву ОСОБА_3 Тин задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 Тин на території України з 17.09.1988 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 березня 2008 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-1679/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Бойко В.Б.,
при секретарі Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання відповідач не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526,530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном.
За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6882/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3454,07 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Пр. Перемоги, 74 Б, кв. 108 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.06 по 28.02.10 року 3454,07 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67. 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.09.06 по 28.02.10 року в сумі 3454,07 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-499/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 30 хвилин 11 січня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-173/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енергія" про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

06.09.2010 року в провадження судді надійшла вказана заява, з якої встановлено, що вимогою заявника є - "підтвердити факт відсутності частки юридичної особи за законодавством Федаративної Республіки Німеччини Товариства з обмеженою відповідальністю "П.О.Л.І. Пеллет Інвест ГмбХ та Ко.КГ" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енергія" (код 35850264) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1".

Статтею 256 ЦПК України передбачені як конкретні випадки фактів, що можуть бути встановлені судом, так і зазначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Подана до суду заява не відповідає вимогам даної статті. Зі змісту даної заяви вбачається спір між господарськими товариствами, його учасниками, і дані спори мають розглядатися Господарським судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енергія" про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7476/10
№ рядка статзвіту 54
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи,

прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Чернігівської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко