overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-215/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 337 від 01.09.2005 у розмірі 677,11 грн.; попередньо сплачене державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-219/10
У Х В А Л А

"24" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до УПСЗН Ємільчинської РДА

про стягнення коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до УПСЗН Ємільчинської РДА

про стягнення коштів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 40 хв. 08.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 08 .04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № -
Провадження № 6-23/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рогатинського районного суду від 30 грудня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про визнання бездіяльності посадових осіб неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії .

Рішення набуло законної сили і звернено до виконання, але по даний час не виконано. 01.08.2007 року ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому проваджені. В заяві зазначила, що перерахунок пенсії, який належав ОСОБА_2 на підставі довідки Рогатинської ЦРЛ не був ним одержаний за життя і передається членам його сім»ї. Заявниця є дружиною померлого ОСОБА_3

Заявниця в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій просить суд замінити сторону в виконавчому провадженні і видати їй довідку про заробіток, що належав її покійному чоловікові, справу заслухати в її відсутності.

Представник боржника в судове засідання не з»явився.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заяву слід

задоволити.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою однієї із сторін, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Рогатинського районного суду від 30.12.2004 року на підставі якої видано виконавчий лист № 2- 880 не виконана.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер 01 серпня 2007 року.

Згідно ст. 1227 ЦК України - суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомога у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування у зв»язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров»я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім»ї.

З свідоцтва про одруження вбачається, що заявниця є дружиною померлого

ОСОБА_2

Керують ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 2- 880 відкритому на підставі рішення Рогатинського районного суду від 30.12.2004 року за

позовом ОСОБА_2 до Рогатинської ЦРЛ про видачу довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 16 березня 1965 по 16 березня 1970 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-444/10
У Х В А Л А

"28" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1 ова М.Г.

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 11.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 11.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-422/2010
УХВАЛА
20 жовтня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
представника позивача ОСОБА_2 (фізична особа),
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рябченко Ю.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ рухомого спадкового майна, виділ спадкової частки в натурі,
При розгляді цивільної справи у відкритому судовому засіданні було оголошено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рябченко Ю.О. у якій він посилається на те, що у судді Рябченко Ю.О. знаходиться в провадженні кримінальна справа № 1-9/2010 про обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 356 КК України за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3, при розгляді якої ОСОБА_1 було повідомлено про знаходження в Пирятинському районному суді Полтавської області цивільної справи за вищевказаним позовом. В звязку з чим було заявлено клопотання про потребу у перевірці обставин щодо належності рухомого майна перерахованого ОСОБА_3 в скарзі приватного обвинувачення, встановлення обставин щодо його власника, оскільки скаржник ОСОБА_3 мотивує свою скаргу приватного обвинувачення заподіянням йому матеріальної шкоди внаслідок заволодіння ОСОБА_1 належним йому рухомим майном. Проте в задоволенні клопотання суддею було відмовлено. Вказане свідчить про те, що у судді вже склалася думка щодо предмету спору по даній цивільній справі. А також було відмовлено у задоволенні заявленому ОСОБА_1 відводу судді Рябченко Ю.О.
Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що у судді вже склалася та сформувалася певна думка як щодо доказів у справі, так і щодо прийняття рішення, що призводить до сумнівів і вже не вперше в неупередженому, обєктивному та всебічному розгляді справи.
Перевіривши викладене, суд вважає, що висновки викладені у заяві позивача, щодо головуючої судді Рябченко Ю.О. у її обєктивності, всебічності та неупередженості розгляду цивільної справи не знайшло свого підтвердження.
Тому підстав для відводу судді Рябченко Ю.О. не вбачається, оскільки відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України перелік обставин, що є підставою для виключення участі судді в розгляді справи є вичерпним. Жодної із зазначених підстав, які б виключали участь судді Рябченко Ю.О. в розгляді даної справи не встановлено.
Заявлений відвід нічим не обґрунтований і не підлягає задоволенню.
Підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, с у д -
Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої по справі судді Рябченко Ю.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв., 31 січня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-235/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 ЖОВТНЯ 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя Г.М.Чирський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

17 годину 20 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року до 09 год.10 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа № 2-3174/1-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з оплатою відповідачем боргу та судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин та норм ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушення залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АБ КБ «Приват Банк», в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку кредитного договору, визнати недійсним кредитний договір та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості.

До попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити відповідача по справі; враховуючи зміни, внесені до ст. 15 ЦПК України Законом України від 18.02.2010 року N 1691-УІ, необхідно уточнити позовні вимоги, надати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в позовній заяві вказати належні статті процесуального законодавства. '

Ухвалою суду позивачу надавався строк для усунення недоліків, проте позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а саме, не уточнив позовні вимоги, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Фастівської РДА про зобовязання виплатити недоотримані суми щомісячної доплати працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шал і мова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою Богодухівської міської ради, заінтересовані особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації «про визнання спадщини в іду мерлою». -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою у вигляді нерухомого майна, а саме, 1/3 житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Богодухів вул. Гайворонська. 70.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно 4.2 ст. 1 І ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення заяви без розгляду.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 08.50 грн., підтверджується платіжним дорученням №1702 від 21.09.2009 року.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Богодухівської міської ради, заінтересовані особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 08.50 грн. згідно платіжного доручення №1702 від 21.09.2009 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суд) після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги па ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-953/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна та про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна та про скасування арешту на майно.

Ухвалою від 16.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна та про скасування арешту на майно призначити до розгляду на 16.06.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4