overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-234/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2010 смт. Краснокутськ

раснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 березня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

18 травня 2010 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на день смерті померлому

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 29 вересня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа№2-2325
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/6 частини житлового будинку, розміщеного по вулиці Маяковського,35 в місті Херсоні, укладений 03.11.2006 року між сторонами та визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розміщеного по вулиці Маяковського,35 в місті Херсоні, укладений 03.11.2006 року між ними.

25.10.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Одночасно з ухваленням судового рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.154 п.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154,п.5 ч.1 207,ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт та заборону відчуження на 1/6 частини житлового будинку, розміщеного по вулиці Маяковського,35 в місті Херсоні

Копію даної ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, Херсонському БТІ, нотаріальній конторі, сторонам по справі.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2 - 89 2010 рік
Ухвала

04 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

Встановив :

07.12.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

04.03.2010р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч.І п. 5, ст. 207 ЦПК України , -

Ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1292/10
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко I.A., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до КП «Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій прохає визнати за нею право власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 24.02.2010 р. позивачка була зобовязана в строк до 05.03.2010 року усунути недоліки, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату державного мита та інформаційно технічного забезпечення та відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані недоліки позивачка в наданий їй строк не усунула, а тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до КП «Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом 5 -ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа №2-1083/10
Провадження по справі № 2-1083/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.00хв. «03»09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «03»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-467/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцька Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить 1042 грн. 73 коп., що утворився за період з 01.07.2007 року по 1.07.2009 року.

Представник позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за які здійснюється відповідно до '"Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири).

Згідно наданого розрахунку, станом на 1.07.2009 року, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 1042 грн. 73 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином.

Керуючись ст.162 ЖК України,ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦП К України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жи- томирводоканал» Житомирської міської ради / р/р 1797 в ЖБ ВАТ «Укрексімбанк» МФО 311324, код 03344065 / заборгованість за надані послуги в сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 73 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його прбголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-7565/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-7565/10 року за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 22 грудня 2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна (колишня Першотравнева), буд. 13, каб. 405, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів .

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Бойко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа №2-245/2010

04 лютого м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

в с т а и о в и в :

14.01.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

25.01.2010року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали суду від 25.01.2009 року позивачем було здійснено доплату судового збору. Однак недоліки, які містилися в попередній позовній заяві в повному об'ємі не усунено, оскільки позивачем не здійснено доплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Вище зазначені обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

Керуючись cm. cm. 119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-1911/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судці Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9276 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5010/10
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 30.09.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1163/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станції» про визнання права на приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про визнання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та визнання відмови відповідача на приватизацію незаконною

В попередньому судовому засіданні встановлено, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки органу приватизації м. Южгноукраїнська Миколаївської області, який є структурним відділом КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" та не являється юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання", структурним відділом якого є відділ приватизації.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-156/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18 березня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-995/10
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою зобовязати відповідача передати ОСОБА_1 належний йому автомобіль, марки «Тойота Авенсіс», 2005 року випуску, номерний знак АА 3717 BE, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію серія РСА № 185032. Додатково просили стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 120, 00 гривень.

Ухвалою суду від 22.01.2010 року позивачам було надано строк до 01.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки поданий позов не відповідав вимогам визначених ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду була вручена особисто представнику позивача ОСОБА_4

Проте, станом на 04.02.2010 року позивачем вимоги ухвали суду від 22.01.2010 року виконано не було та вищезазначеної ухвали суду позивачем не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення недоліків ні від позивача ні від представника позивача на адресу суду не подано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв»язку з невиконанням ухвали суду від 22.01.2010 року, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного олодіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: