overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1760/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-809/10
Провадження № 809/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2187 грн. 87 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2217 грн. 87 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1540/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Граденицької сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ткачук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути аліменти на утримання сина на користь державного інтернатного закладу, де перебуває дитина.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Граденицької сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину 07.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківській області

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як між сином і матірю.

В судовому засіданні заявник пояснив, що він та ОСОБА_2 є родичами, а саме це його рідна матір. 30 жовтня 2009 року його матір померла. В свідоцтві про смерть його матері вказано, що її прізвище, імя та по батькові ОСОБА_2.

У даний час виникає необхідність встановлення факту родинних відносин між ними з причини одержання свідоцтва про право на спадщину.

Звернувшись в державну нотаріальну контору Нововодолазького району йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадщину в звязку з розбіжністю в прізвищах заявник - ОСОБА_2, а мати ОСОБА_1.

Вимоги заявника підтверджуються, копією свідоцтва про народження. Зазначена розбіжність не дає йому можливості реалізувати його право на спадщину.

Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання спадщини.

Представник зацікавленої особи в судове за сідання не зявився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності, так як проти позову не заперечує .

Суд вислухав пояснення заявника, перевірив докази по справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована, і даний факт має юридичне значення.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України цей факт встановлюється судом, для заявників має юридичне значення , так як тягне наслідки реєстрації на території смт. Нова Водолага.

Обставини викладені в заяві підтверджені, та даний факт для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218, ч. 1 ст. 256, 257 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківській області - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою 30 жовтня 2009 року, як між сином та матірю .

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області відповідно до ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Суддя О.С.Смірнов
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

19.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119,120 ЦПК України. А саме : до позовної заяви не долучено оригіналів квитанцій сплати держмита та послуг на ІТЗ розгляду справи; не додано копій усіх документів щодо позову.

До того ж не вказана дата позовної заяви.

Без усунення цих недоліків позовна заява не може бути призначена до

розгляду.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків до 5 травня 2010 року.

На цей строк позовну заяву залишити без розгляду.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя Л.О. Кошелюк
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3127/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., у відкритому попередньому судовому засіданні розглянувши справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Господарник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить суд, залишити справу за його позовом без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Господарник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Іващенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2040/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2010 р. на 10.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1265/2010
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2010 р. м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський загін воєнізованої охорони Південна залізниця про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський загін воєнізованої охорони Південна залізниця про стягнення аліментів.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з батька - ОСОБА_2 аліменти на своє утримання, посилаючись на те, що раніше аліменти з відповідача отримувала її матір, яка 31 грудня 2009 року померла. Після смерті матері аліменти не стягуються, у зв'язку з чим позивачка залишилась без засобів існування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в обгрунтуванні заяви ОСОБА_1 ставить питання про заміну сторони в виконавчому провадженні у зв'язку із смертю своєї матері, що передбачено статтею 378 ЦПК України, оскільки у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час позивачка посилається на ст.ст. 199, 200 СК України, якими врегульований обов'язок батьків щодо повнолітніх дочки, сина, а позивач є неповнолітньою особою, на яку дані норми закону на даний час не розповсюджуються.

Крім того, в заяві вказано про те, що аліменти з відповідача на утримання позивачки отримувала її матір, але не зазначено підставу таких отримань: чи стягнення провадилось за рішенням суду, чи за добровільною угодою між батьками.

Позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач. Викладені обставини позову і його вимоги є різнорідними.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 1-21 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський загін воєнізованої охорони Південна залізниця про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 5 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута

м. Лозова

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-356/10
№ рядка статзвіту ________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_2 банк аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-1098/2010

07 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором просив прийняти позовну заяву до провадження;стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №991/08-Б від 30.07.2008 у розмірі 21536,81 грн.,що включає в себе заборгованість за кредитом-14389,92 грн.,заборгованість за процентами-1474,52 грн.,штраф у розмірі-2728,10 грн.,комісія-2944,27 грн.;стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»державне мито у розмірі 215,37 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.;стягнуту суму направити на рахунок №0 в ПАТ «ВІЕйБІ Банк» в м. Києві, МФО 380537,ідентифікаційний код 19017842.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України , суд -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 8 год.45 хв.12.10.2010.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його части ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун
Справа № 2-1085/10
У Х В А Л А

«27» вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини його неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений судовий

збір.

Керуючись ст.ст.83,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50грн. судового збору по квитанції від 24.02.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району мЛьвова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4002/10
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.10.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1543/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період 01.12.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 2189.80 грн. 65 коп.(дві тисячі сто вісімдесят девять гривень вісімдесят копійок)

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду заяву в якій просить провадження по справі закрити, та прийняти відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням спору, так як відповідач сплатив борг в сумі 2189.80 грн. 80 коп.(дві тисячі сто вісімдесят девять гривень вісімдесят копійок) та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно -технічне забезпечення на підставі ч.І. ст. 89 ЦПК України сплаченого 04 лютого 2010 року в розмірі 30 (тридцять) гривень, відповідно платіжного доручення №3439.

Відповідач в судовое засідання не зявилась, про день, час, місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши надану представником позивача заяву, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ч.І ст. 89, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період 01.12.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 2189,80 грн. 80 коп.(дві тисячі сто вісімдесят девять гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати на інформаційно - технічне забезпечення на підставі ч.І. ст. 89 ЦПК України сплаченого 03 лютого 2010 року в розмірі ЗО (тридцять) гривень, відповідно платіжного доручення №3439.

Провадження по справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6276/2010p. Головуючий
Категорія «поновлення 1 інстанції ОСОБА_1
порушеного права» Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Сащенка І.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Москаленко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним акту та поновлення енергопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. -

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-а-4418/09 19.04.2010
Провадження №22-ц2868/10
Справа № 22ц-2868/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.