Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1840/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 01 листопада 2008 року в сумі 32 396 грн. 84 коп., витрат на обстеження пошкодженого автомобіля в сумі 200 грн. 00 коп., судового збору та ІТЗ.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01 листопада 2008 року відповідач на 59 кілометрі автодороги Київ Чернігів, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при розвороті не пропустила автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. По даному факту працівниками Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення, крім того проведене обстеження відповідача на факт вживання нею алкоголю, що виявився позитивним. Як зазначив позивач в тексті позовної заяви постановою судді Подільського районного суду м.Києва провадження у справі відносно відповідача закрите в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, проте вина відповідача в скоєнні вищевказаного ДТП, підтверджується цією ж постановою суду, а пропущення строків притягнення до адміністративної відповідальності не означає недоведеність вини правопорушника в скоєнні ДТП.

Для з'ясування розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, позивач звернувся до офіційного дилера «Фольцваген», в результаті проведеного обстеження вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 32 396 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити,не заперечував щодо ухвалення заочного рішення, пояснення надав аналогічні позовній заяві, крім того просив стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп., витрати на паливно- мастильні матеріали в сумі 216 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової авто -товарознавчої експертизи в сумі 898 грн. 00 коп.

В судові засідання відповідач не з'являлась, про час, дати та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявок суду невідомі.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача, суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 01 листопада 2008 року о 06 год. 00 хв. на 59 кілометрі адміністративної дороги Київ-Чернігів відповідач ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, при розвороті не пропустила автомобіль позивача, що рухався в попутному напрямку, порушивши п.п.2.9.-А, 10.1 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В. від 14 травня 2009 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124,ч.1 ст.130 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте вина відповідача в скоєнні вищевказаного ДТП підтверджується мотивувальною частиною цієї ж постанови, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 880.

Відповідно висновку №Т-10312 експерта судової товарознавчої експертизи від 10 червня 2010 року вартість матеріальної шкоди, що була завдана власнику автомобіля НОМЕР_4 становить 6 856грн. 08 коп.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 з вини якої сталось ДТП, позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в душевних та фізичних стражданнях. Внаслідок вищевказаних дій відповідача, був порушений звичайний спосіб його життя, що проявилось у необхідності займатися питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню з ОСОБА_2 підлягає моральна шкода в сумі 1 500 грн. 00 коп.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані з проведенням судових експертиз, в даному випадку задоволенню підлягає позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 998 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 60 від 31 травня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 77 грн. 06 коп. (68, 56+8,50) та ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але в процесі розгляду справи позивачем не були обґрунтовані з посиланням на відповідні обставини та докази, його позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 32 396 грн. 84 коп., витрати на обстеження пошкодженого автомобіля в сумі 200 грн. 00 коп., витрати на паливно- мастильні матеріали в сумі 216 грн. 00 коп. тому суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди відповідно висновку №Т-10312 експерта судової товарознавчої експертизи в сумі 6 856грн. 08 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 в процесі розгляду справи взагалі не наведено суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень та спростувань позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 01 листопада 2008 року, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 01 листопада 2008 року в сумі 6 856( шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 08 коп., моральну шкоду в сумі 1 500грн. 00 коп., витрати на проведення судової авто- товарознавчої експертизи в сумі 898 ( вісімсот девяносто вісім) грн. 00 коп, судовий збір в сумі 77 (сімдесят сім ) грн. 06 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик