overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4478,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М., Полікарпової О.М.

при секретарі - Мірзе Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року

за позовом

В А Т «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначену ухвалу, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 24.03.2010р. /а.с. 89/.

Апеляційна скарга на неї від позивача надійшла до суду 02.04.2010р., тобто з пропуском строків, встановлених ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду направлена заявнику 30.03.2010р. /а.с. 90/, то останній не мав можливості в установлений законом строк її оскаржити в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, строк пропущено заявником з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24» вересня 2010 року м. Житомир

Судця апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-289/10
У Х В А Л А

"21" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 4 0 хв. 30.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 30.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1698/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідач користується послугами підприємства з газопостачання, але не розраховується за них в повному обсязі, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год.55 хв. 02 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1164/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг» про зупинення виконавчого провадження та скасування висновку про вартість об'єкта оцінки і зобов'язання провести повторну оцінку арештованого майна, -

установив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг» про зупинення виконавчого провадження ВП № 14311456 про примусове виконання в/н № 1135, скасування висновку про вартість об'єкта оцінки, проведеного ТзОВ «Білдінг» від

14.12.2009 року і зобов'язання провести повторну оцінку арештованого майна.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що відповдачем у справі є суб'єкт владних повноважень Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Згідно ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у якому однією зі сторін є орган, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а тому даний спір має розглядатися в порядку адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг» про зупинення виконавчого провадження та скасування висновку про вартість об'єкта оцінки і зобов'язання провести повторну оцінку арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку де апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. ЛьЕсза шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-550/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 23.09.2000 року Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 371, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки шлюбні відносини між сторонами внаслідок з непорозуміння одне до одного припинено остаточно більше пяти років тому та їх відновлення неможливе, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, пояснила, що спільне господарство з відповідачем не ведуть, на примирення не згідна, мешкають окремо, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки є законні підстави для задоволення позову, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; спору щодо майна та місця проживання дитини не має при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Любов`ю Петрівною, 23.09.2000 року Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 371, розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави із ОСОБА_1 17 гривень, ОСОБА_3 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4578/10
Провадження № 4578/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01.10.2008р по 01.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 586,16грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Суддя -
Справа № 2-5318/10
Провадження № 2-5318/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до

12.03.2010р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні Дії,

встановив:

21 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5544/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
справа № 2-2011/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березніоку позивач звернувся суду з названим позовом та просив зобовязати управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради видати йому посвідчення «Інваліда війни».

У судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту

населення Броварської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

пяти днів з дня її ухвалення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-583/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в квартирі за адресою: м. Маріуполь, Азовський жилмассивАДРЕСА_1, в результаті чого з січня 2007 року по грудень 2009 року виникла заборгованість в сумі 3779 грн. 26 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідачі не заперечували проти задоволення позову, прохали розстрочити суму боргу, та звільнити від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства №4 Приморського району задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства №4 Приморського району (р/р 0109 у Маріупольському філіалі КБ «Приватбанк», МФО 335429, ) заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 3779 грн. 26 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а загалом 3809 грн. 26 коп., розстрочивши суму боргу на 36 місяців з оплатою щомісячно не менше 105,81 грн.

Від сплати судового збору відповідачів звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя у 20-денний строк.

Суддя: