ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-660/10
провадження № Б/н 887
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Телегіній Н.О., Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту» про стягнення суми, процентів за користування чужими грошовими коштами, матеріальних збитків, завданих невиконанням попереднього договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» про визнання недійсним попереднього договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту», ОСОБА_4 про визнання права власності, спонукання до виконання умов попереднього договору та спонукання вчинити дії. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та ТОВ «УМіАТ» 17 жовтня 2008 року був укладений нотаріально посвідчений попередній договір, згідно з яким відповідач зобов»язався продати ому частину майнового комплексу, відокремлену будівлю контори літ. «В» загальною площею 473,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Київвул..Зрошувальна, 15. Зі свого боку, на виконання положень вказаного попереднього договору, з метою підтвердження своїх намірів укласти договір купівлі- продажу вказаного об»єкту, ним був перерахований завдаток на поточний рахунок товариства в сумі 200000 грн. Строк укладення основного договору був визначений не пізніше 3 грудня 2008 року. Але в подальшому відповідачі відмовились виконувати свої договірні зобов»язання за попереднім договором. Оскільки в попередньому договорі зфіксовані істотні умови договору купівлі-продажу відокремленої будівлі майнового комплексу, та згода банківської установи щодо можливості вказаної угоди, так як майно знаходиться в заставі банку, а тому вважає, що у нього є всі правові підстави для визнання його власником будівлі контори Літ.»В», з послідуючою сплатою компенсації Київський філії ВАТ «Морський транспортний банк» різниці між ціною об»єкту та борговим зобов»язанням.

В подальшому представник позивача змінив свої позовні вимоги і просив стягнути з ТОВ «УМіАТ» на користь позивача суму сплаченої попередньої оплати та матеріальні збитки за невиконання умов попереднього договору 400000 грн., 13200 грн. збитків від інфляції, 3 відсотки річних в сумі 6956 грн.04 коп. Зміну своїх позовних вимог пояснював тим, що задоволення позовних вимог у первісному вигляді втратило будь-який інтерес для позивача, також банк, як іпотекодержатель заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невиконання ТОВ «УМіАТ своїх зобов»язань за кредитним договором і реальною агрозою стягнення групи об»єктів нерухомості, в тому числі і будівлі контори , на користь банку.

В свою чергу представник ТОВ «УМіАТ» звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним попереднього договору. Свої вимоги мотивував тим, що попередній договір не відповідає вимогам ст..203 ч.І ЦК України, а тому має бути визнаним недійсним, оспорюваний договір був укладений без згоди заставодержателя ВАТ «МТБ», тобто всупереч положенням ч.2 ст.586 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що позивач на виконання попереднього договору перерахував на рахунок товариства 200000 грн. як попередню оплату. Договір купівлі-продажу не був укладений з вини товариства та його на той час засновника ОСОБА_4 А тому просив стягнути з відповідача подвійну суму завдатку.

Представник відповідача ТОВ «УМіАТ» позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити, визнати попередній договір недійсним і пояснив, що дійсно позивачем на рахунок товариства були перераховані кошти в розмірі 200000 грн. Але при укладенні попереднього договору не були дотримані вимоги закону, а тому на його думку є всі підстави для визнання його недійсним. Крім того, кошти позивачу не були повернуті, оскільки останнім не заявлялася така вимога.

Представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнав і просив його задовольнити, відмовивши у задоволенні зустрічного позову.

Представник ВАТ «МТБ» позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, зустрічний підтримала і просила задовольнити, пояснивши, що попередній договір був укладений всупереч інтересам банку, як іпотеко держателя. Безумовної згоди на укладення договору купівлі-продажу банком надано не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «Управління механізації і автомобільного транспорту» та ОСОБА_2 17 жовтня 2008 року був укладений попередній договір, відповідно до умов якого продавець зобов»язувався продати покупцю, а покупець зобов»язувався купити відокремлену будівлю контори Літ.В площею 437,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Київвул..Зрошувальна, 15 і зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим номером 233-а.

Відповідно до ст.,635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку /у певний термін/ укласти договір в майбутньому /основний договір/ на умовах, встановлених попереднім договором.

Як зазначено в договорі сторони домовилися, що купівля-продаж будівлі Літ.В має бути вчинена за суму, що на день підписання договору становитиме 2500000 грн., інші істотні умови договору купівлі-продажу будуть погоджені Сторонами при підписанні основного договору. Сторони також домовилися, що договір купівлі-продажу має бути укладений між сторонами та нотаріально посвідчений не пізніше 3 грудня 2008 року.

Крім того, в договорі зазначено, що відповідач ТОВ «УМіАТ» зобов»ячався отримати в Київському міському бюро технічної інвентаризації Висновок щодо технічної можливості поділу об»єкта нерухомого майна, де в варіанті поділу будівлі контори Літ.В закріпити пропозицію Покупця щодо розміру та меж земельної ділянки, що закріплюється за новим об»єктом, провести позачергові загальні збори засновників, на які будуть винесені питання: про виділення в натурі будівлі контори Літ.В., про відчуження частини нерухомого майна ТОВ «УМіАТ» та погодження загальними зборами істотних умов договору купівлі-продажу будівлі контори, оформити право власності на будівлю контори літ.В, отримати необхідні довідки про стан розрахунків за користування земельною ділянкою, допустити на територію цілісного майнового комплексу спеціалізовану організацію, за дорученням Покупця, для проведенні технічного огляду та складання паспорту будівлі контори Літ.В.

Для укладання даного договору, оскільки майно перебувало в іпотеці у банку , ВАТ «МТБ» надав листа, в якому не заперечував проти поділу майнового комплексу та виділення в натурі окремих будівель /споруд/, укладання попередніх угод купівлі-продажу та подальшого продажу частин майнового комплексу, за наступних умов: внесення відповідних змін до іпотечного договору від 27.05.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; отримання банком в рахунок погашення кредиту, згідно з кредитним договором № 285/К від 27.05.2008 року грошових коштів в обсязі по кожній будівлі, в тому числі і по будівлі Літ.В- 216000 доларів США; відсутності простроченої заборгованості за основним боргом, відсоткам за користування кредитом, комісіями, та штрафними санкціями згідно з кредитним договором.

Відповідно до СТ..586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, маючи такий лист товариство мало право укладати договори щодо майна, яке перебувало в іпотеці у банку за умови виконання певних вимог.

Від так, не можна вважати, що договір був укладений товариством, яке мало на той час необхідний обсяг цивільної дієздатності, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу, перерахував продавцю на поточний рахунок товариства грошові кошти в сумі 200000 грн.

Але в установлені терміни договір купівлі-продажу підписаний не був, оскільки не були виконані умови банку.

Зазначеним договором передбачалося, що у разі, коли договір купівлі-продажу будівлі контори Літ.В не відбудеться з причин незалежних від сторін, ТОВ «УМіАТ» зобов»язується повернути покупцю отриманий від нього завдаток у повній сумі протягом трьох діб з дня вимоги, заявленій в будь-якій формі. Крім того, в тексті договору йдеться мова про завдаток, як спосіб забезпечення зобов»язання і відповідно передбачені наслідки порушення або припинення зобов»язання, забезпеченого завдатком.

Суд вважає, що в даному випадку, виконання попереднього договору не могло бути забезпечено завдатком, оскільки на час підписання попереднього договору будівля під Літ. В знаходилася в складі цілісного майнового комплексу і не була відокремлена і на той час не могла бути предметом договору купівлі-продажу.

Крім того. Слід зазначити, що в платіжному дорученні про перерахунок коштів позивачем на рахунок товариства було зазначено, що кош^и в сумі 200000 грн. є предоплатою за будівлю згідно попереднього договору.

Таким чином, суд вважає, що перераховані кошти є авансом і підлягають поверненню позивачу в такому ж розмірі, без нарахування інфляційних та 3 процентів річних

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60,208, 212-215 ЦПК України, і на підставі ст..ст.16,22, 203, 215, 570, 586 610-613,623,625, 635 України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту» на користь ОСОБА_2 200000 грн., а також 1950 грн. судових витрат., а всього 2011950 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автомобільного транспорту доОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» про визнання недійсним попереднього договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя