АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельне ОСОБА_1
Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кукліної Н.О.,

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади с. Закутнівка Первомайського району Харківської області в особі виконавчого комітету Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересовані особи: Первомайський районний відділ земельних ресурсів Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 проситьухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про перегляд рішення суду, оскільки вважає, що суд першої інстанції не законно позбавив її права належним чином захистити свої законні права та інтереси, постановивши ухвалу в порушення норм процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, викладених у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судова колегія знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного:

Відмовляючи в задоволенню заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навела обставин, які можливо було визнати нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи.

Висновок суду щодо відсутності підстав для скасування рішення суду від 25 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах та є такими, що відповідає вимогам ст.57, 59, 64, 361 ЦПК України.

Вимогами ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачається, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, одними із підстав для цього є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями, даними в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 з відповідними змінами „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстав для перегляду рішення суду за нововиявленними обставинами не має.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2010 року за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Рішення набрало законної чинності.

ОСОБА_2 звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зазначила, що на момент розгляду справи за позовом ОСОБА_3, суду не було відомо про те, що її батько у 07 грудня 2001 року заповідав ОСОБА_3 належну йому частку(пай), котра була підтверджена сертифікатом. В подальшому її батько, який помер 14 жовтня 204 року реалізував своє право за вказаним сертифікатом 22 вересня 2004 року, отримавши Державний акт про приватну власність на земельні ділянки і після цього він їх нікому не заповідав. Такі відомості до суду ОСОБА_3 не надавались. Про це їй достовірно стало відомо після скасування за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухваленого на її користь рішення суду від 01 квітня 2010 року про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті батька

Наведені ОСОБА_2 у заяві обставини не можуть бути враховані як нововиявлені, оскільки вони існували на момент ухвалення рішення суду першої інстанції та ним надавалась оцінка судом при ухвалені рішення.

Таким чином наведені ОСОБА_2 у заяві обставини не є нововиявленими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: