overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1205/2010р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

16 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В клопотанні, поданому 23 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своєму клопотанні вони посилаються на відсутність державного бюджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України, а отже кошти для оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відсутні.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

«01» вересня 2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «19» жовтня 2010р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-310/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро поділ спільного майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи на 09:10 годину 16 листопада 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання вимоги про зміну процентної ставки за договором кредиту недійсною.

ВСТАНОВИВ :

8 травня 2009 р. Голопристанський районний суд, Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ЗАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на рішення Голопристанського районного суду від 8 жовтня 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою : м. Херсон, вул 295-Стрілецької дивізії,1-а з посиланням на № справи 22-725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Тепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 7489/2010р.
У Х В А Л А

04 червня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2010р. заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р., скасовані та ПАТ КБ „ПриватБанк відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк діє довіреності представника позивача ОСОБА_2 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, 23.10.2009р., у нього не було відповідних повноважень на предявлення позову.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-36/2010
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради "Про визнання права власності на нерухоме майно ", -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в обгрунтування кого вказує, що після смерті ОСОБА_2, яка наступила 25.04.1995 року був спадкоємцем її батько ОСОБА_3, який спадщину прийняв однак не оформив. На частину спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця оформила документи, однак на 1А будинковолодіння не оформила, так, як відсутні правовстановлюючі документи на зазначену частку. Просить визнати за нею право власності на 1/4 будинковолодіння по вул. Журавельній, 1 у м. Болехові.

В судовому засіданні встановлено, що окрім позивачки спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ще її брат ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про притягнення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 оскільки він є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 і рішення по справі може вплинути на його права та інтереси. На підставі викладеного та керуючись ст.ЗЗ, 168 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради "Про визнання права власності на нерухоме майно"

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-5020/10
Провадження № 2-5020/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».03. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-97/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лімниця» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 527 грн. 52 коп. із Приватного підприємства «Лімниця» на користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 94, 505 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. 95, 96 ЦПК України, на підставі ст. 5 п.6 та ст. 20 Закону України „Пропрокуратуру, -
Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» ЗО грн. в доход держави для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Юсип
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-а-3921/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3179/10
Справа № 22ц-3179/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06 лютого 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, наполягала на залишенні дітей на її вихованні.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району 06 лютого 1996 року, актовий запис №2 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне Кліваденко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.12).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6-7).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району 06 лютого 1996 року, актовий запис №2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне Кліваденко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-942/10

21 травня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності на знищене майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності на знищене майно.

Ухвалою суду від 22.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає загальним вимогам щодо змісту позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем в порушення вимог вказаної статті чинного законодавства України не зазначено:

дати подання її до суду;

повної адреси відповідача /Писарівська сільська рада/;

копії документів, наданих разом з позовом належним чином не посвідчені, що свідчить про їх недопустимість, як доказів;

позовна заява містить виправлення в зазначенні адреси проживання позивача та відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивачем при зверненні до суду державне мито сплачено не на належний рахунок, замість належного: одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок 0002 код платежу 22090100.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано строк до 20 травня 2010 року, однак до вказаного терміну позивач не виконав вимоги ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності на знищене майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ 2-н-8/10
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11 січня 2010 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», у якій ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за укладеним 14 квітня 2008 року кредитним договором заборгованості в загальному розмірі 63 563 грн. 73 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Броварського міськрайонного
суду Київської області ОСОБА_2
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя В.О. Василишин