overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9243/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

ОСОБА_1 зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«18» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю сторін по справі,

провівши в м. Березне попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2009 року звернувся в Березнівський районний суд Рівненської області, в якому вказує, що відповідачі своїми зверненнями до міліції, прокуратури, підприємства «Березневодоканал», санстанції безпідставно стверджують, що він порушує законодавство України зливає нечистоти в канаву, ображає та наносить їм тілесні ушкодження, а 26 червня 2009 року в присутності свідків ображали його, погрожували, лаялися нецензурною лайкою.

Попереднє судове засідання з 5 листопада 2009 року було перенесено на 18 січня 2010 року через несвоєчасне повідомлення позивача та хворобу відповідача ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився, підтримав позов з підстав у ньому наведених. Додатково заявив клопотання про витребування з РВ УМВС України матеріалів за його заявою від 29 червня 2009 року, відповіді на яку не отримав.

Відповідачі не визнали вимог ОСОБА_1 Надали докази, що стосуються їх стану здоровя в період після конфлікту, що мав місце 26 червня 2009 року. ОСОБА_3 надав також докази звернення в Березнівський РВ УМВС України на прокуратуру Березнівського району.

Просить долучити їх до справи.

Крім цього, 4 січня 2009 року від відповідачів надійшла зустрічна позовна заява про захист честі, гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Цю заяву він просить прийняти до сумісного розгляду з основним позовом.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказу з РВ УМВС до проведення судового розгляду справи та прилучення їх до справи за клопотанням ОСОБА_3 слід задоволити, допитати свідків яких пропонують допитати сторони.

Суд вважає, що поданий зустрічний позов відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України і має розглядатися спільно з первісним позовом ОСОБА_1

Також суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про витребування і долучення до справи наданих доказів задоволити.

Прийняти до сумісного розгляду з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 19 лютого 2010 року на 14 годину.

В судове засідання викликати сторін та свідків згідно поданих ними заяв.

Суддя:
Справа № 2-368/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

01.12.2010 року від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1588/2010
№ рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

07 жовтня '2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 09 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«06» вересня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2010 року звернувся в суд з даною заявою, в якій вказує, що у звязку із сварками і непорозуміннями, що виникали в їх сімї, проживання відповідачки під час шлюбу з іншим чоловіком, їх шлюб, що був зареєстрований 21 травня 2006 року Червономотовилівською сільською радою Фастівського району Київської області, розпався. На цій підставі просить його розірвати, а дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, який народився 4 квітня 2007 року, залишити на виховання йому.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Його представником, адвокатом ОСОБА_2, до початку судового розгляду справи заявлено клопотання про прилучення до справи доказів, що було задоволено.

В ході судового розгляду після зясування місця проживання відповідачки та її дітей позивачем заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду. Позивач прийшов до висновку, що позов йому слід заявити на підставі п. 2 ч.1 ст. 110 ЦПК України у Фастівський районний суд Київської області, де зареєстрована і проживає відповідачка разом з дітьми.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача відповідає вимогам закону і має бути задоволено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4289/10
Провадження № 4289/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази позивачем та третім особам надані..

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2010 року о 16-00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа №2а-13/10 28.05.2010
Провадження №22ц-3237/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Козаченка В.І., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання дій незаконними проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення заяви

16 вересня 2010 року

Судця Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі згідно із положенням ч. З ст.122 ЦПК України суд звернувся до СГІРФО Бахмацького РВ УМВС для визначення реєстрації місця пребування та проживання особи, яка зазначена в позовній заяві відповідачем, а саме ОСОБА_2.

Згідно повідомлення СГІРФО Бахмацького РВ УМВС гр. ОСОБА_3 зареєстрованою на території Бахмацького району на значиться.

Згідно ч.І ст.109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України в разі якщо судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, то позовна заява повертається позивачу.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Бахмацького району, то справа не підсудна Бахмацькому районному суду

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст.122 , ст.. 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати непідсудною Бахмацькому районному суду і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії, ухвали.

Суддя
Справа №2-а-2665/09 06.08.2010
Провадження №22ц-3403/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначати зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.09.2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії як "дитині війни", -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підггтовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.10.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1302/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашш-іської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа №2-2099/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-10/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву органу опіки та піклування Ківерцівського райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкриті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Ківерцівського райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Провести попереднє судове засідання 22 січня 2010 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, каб. № 203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в попереднє судове засідання заявника.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. -,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1622/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -