Справа № 2-1345/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Довбенко Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2009 року ВАТ „Банк „Фінанси та кредит звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 43 611 грн. 20 коп. та судових витрат по справі, покликаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою суду в якості належного позивача залучено публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 06.03.2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та кредит і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 474/08-МК, відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 25 000 грн. 00 коп. зі сплатою 25% річних зі строком повернення 04.09.2009 року. Позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості щомісячно з 1 по 10 число,однак з моменту отримання кредиту умови договору належним чином не виконував, в результаті чого утворився борг. Відповідачці неодноразово надсилалися нагадування про необхідність сплатити суму простроченої заборгованості перед позивачем,однак на них ОСОБА_2 не відреагувала. Для забезпечення виконання зобовязання між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки за № 01/474/08-МК,відповідно до яких останні як поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_3 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором, поручитель зобовязаний прийняти на себе зобовязання і сплатити грошову суму,яку вимагає кредитор. Станом на 02.10.2009 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за кредитним договором в сумі 43 611 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та кредит та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 474/08-МК, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 25 000 грн. 00 коп. зі сплатою по процентній ставці 25 % річних зі строком повернення 04.09.2009 року.

За умовами кредитного договору, ОСОБА_2 зобовязана погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами в період з 01 по 10 число кожного місяця.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання ОСОБА_5 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довела.

У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та (або) сплати процентів,позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 5% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором та пені станом на 02.10.2009 року складає 43 611 грн. 20 коп.

Для забезпечення виконання зобовязань 06.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 01/474/08-МК, згідно яких останні як поручителі прийняля на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.1 Договору поруки,у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки,у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором у зазначені в договорі строки, поручитель зобовязується протягом двох банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити грошову суму,яку вимагає кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким способом, вказаним кредитором.

Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №89 та №90 від 07.10.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 436 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит заборгованість по кредитному договору в сумі 43 611 грн. 20 коп., витрати за сплату судового збору в сумі 436 грн. 11 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 44 167 грн. 31 коп. (сорок чотири тисячі сто шістдесят сім грн. 31 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак