overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5815 2010р Головуючий у 1-й інстанції- Грудова Н.Б.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 серпня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., розглянувши на підставі Закону України № 1691-УІ від 18 лютого 2010 р «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, відповідно до вимог ст.. 6 кону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова, просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 липня 2010 року апеляційна скарга Управління жійного фонду України у Франківському районі м. Львова була залишена без руху до 30 липня 2010 року до для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень копійок.

Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова отримало копію ухвали 26 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова станом на 13 серпня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2010 року визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-51/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. ст. 116, 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
на користь стягувана - ОСОБА_1,
СУДДЯ О. Г. Покотілова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві діЯі предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 115 ЦПК України).
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3577/ 2010 р.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суд)' Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоп. іаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 Т Д. задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року, посилаючись на ге, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновтення строку апеляційного оскарження під лягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ІДПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

Головуючий

Судді
Справа № 2-160/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Дніпровського району м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки прокуратурою Дніпровського району м. Києва, яка діє в її інтересах, було подано позов про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 та представник прокуратури Дніпровського району м. Києва не заперечували проти задоволення клопотання позивачки та залишення позову без розгляду.

Співвідповідач та приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомляли, про день розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача. В судовому засіданні позивачу було роз»яснено наслідки залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Дніпровського району м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н-2394/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5121 грн.91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-718/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 09-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5900/10 р. Головуючий в суді І інстаиии
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

2липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк цдя усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання ухвали.

3наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 17 вересня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року вважати неподаною га йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Полікарпова О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4299/10
Провадження № 4299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - В.С. Ємльяновій

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази позивачем та третім особам надані..

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року о 15-35 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 2-63/11
Провадження № .
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем у позовній заяві вказано розбіжний зміст позовних вимог, а саме: розмір аліментів, які позивач просить стягнути зазначений 25%, 33% або 50% всіх видів заробітку щомісячно, що є невизначеним та незрозумілим.

Тому позивачу слід визначитись та вказати, який саме розмір аліментів вона бажає стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини, надавши суду письмове уточнення до позовної заяви.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 січня 2011 року.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-415/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 09 год. 50 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг,-
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний зв:язок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню пози вачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч. 1 от. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разу якщо з зявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг теле6ачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості
Згідно ч.З ст 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви по о видачу судового наказу або скасування його судом
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, юзовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного керуючись стою 121, 118, 96 ЦПК України, -
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву до ОСОБА_1 пре стягнення суми бсогу та договірної санкції га договором про надання послуг.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськоайонний суд Донецької област в 5-денний стро з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя ,
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. У поданні зазначено, що у відділу державної виконавчої служби, згідно рішення Словянського міськрайонного суду від 5.10.2009 року, знаходиться виконавчий лист № 2-3586 від 05.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місце знаходження боржника стягувачці та державному виконавцю не відомо. Згідно довідки АБ ОСОБА_1 значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_3 однак за указаною адресою не мешкає.

Заборгованість по виплаті аліментів станом на 03.12.2010 р. складає 15 місяців 19 календарних днів у грошовому обсязі - 6867,25 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Встановлено, що на виконанні виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-3586 від 05.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місце знаходження боржника, стягувачці та державному виконавцю не відомо. Згідно довідки АБ ОСОБА_1 значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак за указаною адресою не мешкає, що підтверджується актом державного виконався від 03.12.2010р. ( а.с. 55) .

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ Кемеровської області м. Новокузнецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання розшуку доручити Словянському МВ УМВС України в Донецькій області.

Про результати розшуку повідомити заявника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, стягувача ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4