overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-808/2010
УХВАЛА

7 грудня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л. О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

УСТАНОВИВ:

у серпні 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором овердрафту № 03Ф, укладеним 20 травня 2009 року.

23.11.2010року представник позивача, будучи повідомленим про обов»язкову участь в судовому засіданні, на судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив.

07.12.2010 року представник позивача повторно не з»явився на судове засідання, будучи належнім чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки на судове засідання представник позивача не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв.

Таким чином, в силу ч. 2 cт. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважих причин.

Відповідно до вимог ч. 3 cт. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважих причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
справа № 2-1031/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачі звернулись до суду із позовом про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Позивач надала до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 24 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 12 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2573/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-54/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95- 105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-643/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

30.09.2010
Справа № 2-357/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов він мотивує тим, що шлюб з відповідачкою вони уклали 20 липня 1983 року і зареєстрували Чумаківською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №10.

Дошлюбне прізвище відповідачки Кравець.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У січня 2010 року вони припинили шлюбні стосунки і з того часу проживають окремо один від одного.

Причиною припинення шлюбних відносин явилося відсутність взаємопорозуміння, протилежні погляди на життя, в результаті чого подальше збереження сімї стало неможливим.

За таких обставин збереження їхнього шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сімї та унеможливлює їхнє примирення.

Він прийшов до впевненого висновку про те, що їх з відповідачкою сімя розпалася остаточно, а тому бажає шлюб з нею розірвати.

На попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов щодо розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кравець), який було зареєстровано 20 липня 1983 року і зареєстрували Чумаківською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану державне мито в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати суми ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 2709/2010
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір від 17.09.2008 року та договори іпотеки, застави обладнання, поруки від 17.09.2008 року, виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек, запис про заборону відчуження обєктів нерухомого майна, яке було передане в іпотеку та зобовязати відповідача прийняти у неї залишок коштів між початковою сумою наданого кредиту та коштами, які були сплачені за весь період дії кредитного договору.

В попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача філію ВАТ КБ „Надра, з якою позивачем були укладені правочини та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити сторону по справі та третю особу, відповідно до положень ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про визнання правочинів недійсними в якості співвідповідача відділення № 12 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра Полтавське регіональне управління, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 10Б та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа №2-1592
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неяки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у їх відсутності.

Представник третьої особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві надіслав листа в якому просив слухати с праву у його відсутність.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку , а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 08 квітня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6633/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки обставини у справі нею викладені суперечливо та незрозуміло, в її резолютивній частині і вимоги викладені неточно.

Так, позивач вказує, що при розрахунку їй не було виплачена заробітна плата за пять місяців в сумі 9139 грн. 19 коп. Але за який період їй не була виплачена заробітна плата позивач не вказує, як не вказує з якого розрахунку нею обчислена заробітна плата зав пять місяців в такій сумі.

В резолютивній частині свого позову позивач вже просить стягнути іншу суму заробітку - в розмірі 2043 грн. 39 коп., взагалі не зазначивши обставин щодо такої зміни.

Не вказала позивач і дату свого звільнення з роботи, відповідно день, з якого вона обраховує середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Будь-яких обставин щодо використання чи невикористання нею щорічної відпустки і також не зазначила.

Не вказала позивач у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу, з яких підстав вона звільнена, чи має право на одержання вихідної допомоги.

Вказані обставини потребують уточнення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня смеркання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.12.2010
Справа № 2-460/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

23.11.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 2-460/10

за позовною заявою прокурора Згурівського району Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-460/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 30 листопада 2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2543/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» про підтвердження нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» про підтвердження нещасного випадку на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» про підтвердження нещасного випадку на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: