overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1675/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права проживання та виселення з житлового будинку, -

В С ТА НОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права проживання та виселення з житлового будинку.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства .

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права проживання та виселення з житлового будинку .

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.12.2010 року о 13:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Охтень
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1274/10
Рядок №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши його органам опіки і піклування для подальшого влаштування та стягнути з відповідачки аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району в в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 06 грудня 2010 року о 11 год. 30 хв., викликавши прокурора та сторін по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 04 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати прокурору та сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-32/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на житлову площу,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права на житлову площу.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити, оскілки спір вони вирішили добровільно.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якшо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, шо заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права на житлову площу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2537
УХВАЛА

20 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивачка ОСОБА_3 неодноразово у судове засідання не з'являється, належним чином повідомляється, та про причини неявки суд не сповіщає.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м./Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної адміністрації Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної адміністрації Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної адміністрації Херсонської області про визнання дій неправомірними та виплаті недоплачених сум державної допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувпш у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Павлоградського міського виконавчого комітету; третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житлову нерухомість і земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Павлоградського міського виконавчого комітету, в якому просять суд визнати договір купівлі продажу житлового будинку № 226 по вул.. Дніпровська, м. Павлограда укладений 11.05.1998 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 с другого боку - дійсним та визнати право власності на зазначений будинок та земельну ділянку 0,1457 га. по вул. Дніпровська 226 м. Павлоград за позивачами по 1/3 частки кожному.

В судовому засіданні позивачі, кожен окремо, надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивачів не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Павлоградського міського виконавчого комітету; третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житлову нерухомість і земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 22 - 6862 / 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з солідарне з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/22/2194 від 16 жовтня 2007 року в сумі 14659,27 грн. та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скаргвҐ протягом /І|0 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсої

Суддя:

ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2534/10
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою судді від 22.07.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - згідно із матеріалами позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у повному обсязі відповідно до Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009р. за розгляд заявлених ним позовних вимог.

Крім цього позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, тобто яким чином можливо забезпечити виплату соціальну допомогу у наступні періоди.

За вказаних обставин позивачам було запропоновано у строк до 02.08.2010 року усунути вказані недоліки, але 30.07.2010р. позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукангія до виконання певних дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2180/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 1179, 20 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-27/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 376,72 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 376,72 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1858/10
Номер провадження 2-1858/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Соколовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2009 року вступила в шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області під актовим записом № 215. Від шлюбу дітей не має. На протязі спільного проживання між подружжям склалися погані відносини через несхожість характерів, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх принципам. Позивачка вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти шлюб не можливо, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути за його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та інтереси сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 3). На протязі останнього часу сторони спільного не проживають, стосунків не підтримують, дій для примирення не вживають. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася остаточно і зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить моральним принципам сторін.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.10, 11, 130, 174,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 грудня 2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного - Управління юстиції у Сумській області, актовий запис №215.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з часу отримання сторонами копії рішення, через Лебединський районний суд.

Суддя Подопригора Л. І.