Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1254/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Віник А.В.

ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Разом з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" направило до суду заяву про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право виїзду за межі України до виконання зобовязань у повному обсязі по кредитному договору, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі відповідачам паспорта/проїзного документа, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, зобов'язання відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у разі наявності у відповідачів іншого паспорта/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документу, що залишився у користуванні відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №236163 cred, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000,00 дол. США на термін до 21 червня 2010 року.

З метою забезпечення позову 27 червня 2008 року між ЗАТ КП "ПриватБанк" і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання та якщо до нього подано цивільний позов до суду.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором №236163 cred від 27 червня 2008 року належним чином не виконали, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» необхідно тимчасово обмежити право виїзду боржника за кордон до виконання договірних зобовязань.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову задовольнити частково.

До виконання зобов'язань за кредитним договором №236163 cred від 27 червня 2008 року обмежити у праві виїзду за кордон України:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ЕО №004401, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України ЕО №039543, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України ЕО №403424, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5