Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2010 року по цивільній справі за поданням державного виконавця ДВС Корецького районного управління юстиції про розяснення рішення Корецького районного суду Рівненської області № 2-195 від 29 жовтня 2009 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та присадибною земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2010 року розяснено Державній виконавчій службі Корецького районного управління юстиції, що встановлена незаконно металева сітка (огорожа) 23,56 м., відповідачем ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні своєю земельною ділянкою для ОСОБА_2, підлягає знесенню шляхом демонтування разом із металевою брамою.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норми процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції розяснено рішення від 02 березня 2010 року, яке ним не виносилось.

Вказує на те, що ухвалене Корецьким районним судом рішення від 29 жовтня 2009 року було змінено в апеляційному порядку апеляційним судом Рівненської області 27 січня 2010 року. Тому державний виконавець повинен був звернутися за розясненням рішення в цій справі до суду, який його остаточно ухвалив, тобто до апеляційного суду Рівненської області.

Крім того вказує, що суд першої інстанції не розяснив своє рішення, а доповнив його резолютивну частину новим текстом, порушивши при цьому його майнові права щодо володіння, користування і розпорядження його власністю металевою сіткою (огорожею), а також земельні права стосовно користування виділеною йому земельною ділянкою під спорудження житловим будинком з надвірними будівлями.

Просив ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2010 року скасувати як незаконну.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

____________________________________________________________________________

Справа № 22-1714/2010 Головуючий в 1 інстанції: Наумов С.В.

Рядок № 7 Доповідач: Демянчук С.В.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що встановлена незаконно металева сітка (огорожа) 23,56 м., відповідачем ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні своєю земельною ділянкою для ОСОБА_2, підлягає знесенню шляхом демонтування разом із металевою брамою.

Щодо даного висновку, суд першої інстанції навів відповідні мотиви і докази, з якими погоджується і апеляційна інстанція, оскільки такий висновок повністю узгоджується з доказами , здобутими та дослідженими при розгляді справи по суті.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд не вправі був роз'яснювати своє рішення від 29 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землями загального користування та присадибною земельною ділянкою, оскільки обставини, які підлягали роз'ясненню детально були предметом перевірки як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, який в цій частині залишив рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення вступило в законну силу.

Вищезазначеним рішенням від 29 жовтня 2009 року було встановлено обставини того, що на земельній ділянці, яка відноситься до земель загального користування відповідачем встановлено металеву браму на початку заїзду, яке веде до будинковолодіння відповідача./ абзац 9, 10 а.с.196 судового рішення /. Дані обставини беззаперечно свідчать про перешкоди позивачу в користуванні землями загального користування.

Таким чином , суд першої інстанції обґрунтовано роз'яснив рішення, яким підлягає захисту порушені права позивача, як землекористувача зі сторони відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи подання, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_3