overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-341/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Зазначена позовна заява 27.05.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 19.06.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Справа № 2-1427/10
РІШЕННЯ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 серпня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Казьміревській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що 04.11.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2В в

міському відділі РАЦС м.Вінниці., за актовим записом №3137. Від шлюбу мають доньку:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, так як відповідач не мав поняття

сімї, турботи про дружину та дитину. За таких обставин сторони не проживають разом

шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб існує лише формально, і

подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе та суперечить

інтересам сторін і їх неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, згідно якої позов підтримує,

просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов визнає,

згоден на розлучення, та просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась,

в подальшому сторони миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення.

Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як їх неповнолітня

дитина знаходиться на утриманні позивачки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 10,11,15,60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року, актовий запис №3137 в відділі

РАЦС Вінницького міського управляння юстиції Вінницької області, між Антонюк

ОСОБА_4 га ОСОБА_2 розірвати.

При оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2

Р.В. 17 грн. в прибуток держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня

проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-309/10
У Х В А Л А

"07" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 00 хв. 19.05.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 19.05 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8493/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши еріали справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 жсандровича, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою [ювідальністю «УСП Україна» про захист прав споживачів, визнання договорів (ійсними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовами до товариства з обмеженою повідальністю «УСП Україна» про захист прав споживачів, визнання договорів пйсними та стягнення грошових коштів.

Як вбачається з позовної заяви позивачами з ТОВ «УСП Україна» укладені окремі овори, які між собою не пов»язані, тому позовні вимоги слід роз'єднати в окремі звадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеславівни, оун ОСОБА_4, ОСОБА_3 до товариства з меженою відповідальністю «УСП Україна» про захист прав споживачів, визнання говорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підляї

Суддя Н.В.Требух
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 Корніївни до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському , районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 18 год. 05 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ „Запорізький завод феросплавів.
Судця : В.В.Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „________ 20________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ________20________ року
Судовий наказ видано „________________20________ року
Суддя
Справа № 2-176/10
Номер провадження 2-176/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.1995 року в Боровеньківському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 5. Від шлюбу мають двох дітей. Вданий час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не дотримується подружньої вірності та вчиняє бійки. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву в якій просила закрити провадження у справі, так як на даний час вони з відповідачем примирилися.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-1234/10
Провадження №:-
Справа № 2-1234/ 2010р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право, користування жилим приміщенням.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 24 грудня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи,

що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 24 грудня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-388/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-388/10
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна», в інтересах якого звернувся представник з довіреністю ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги звязку, що утворилася за період з грудень 2009 р. березень 2010 р.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 АВАЛЬ, ЄДРПОУ - 14333937 МФО 300335) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1459 (одна тисяча чотириста пятдесят девять) грн. 75 (сімдесят пять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 АВАЛЬ, ЄДРПОУ - 14333937 МФО 300335) суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 АВАЛЬ, ЄДРПОУ - 14333937 МФО 300335) судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-333/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 січня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі.
Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. б ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не обґрунтовано суми заподіяної матеріальної шкоди та не надано її розрахунку.
Крім того, не було надано документів на підтвердження повноважень особи, якою підписана позовна заява.
За таких обставин, позовну заяву ухвалою суду від 14.01.2010 року було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути вказані недоліки в строк до 21.01.2010 року.
21.01.2010року представник військової частини НОМЕР_1 Топольніцький В.В. звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків.
Як вбачається з наданої заяви та доданих документів позивачем вимоги ухвали суду від 14.01.2010 року належним чином до цього часу не виконані, оскільки заяву про виправлення недоліків подано особою без надання відповідних документів на представництво нею інтересів військової частини НОМЕР_1 , а саме: без зазначеної в додатку довіреності на ім я ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-192/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1324 (одну тисячу триста двадцять чотири) гривень 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1324 (одну тисячу триста двадцять чотири) гривень 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам встановленим ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 1324 (одну тисячу триста двадцять чотири) гривень 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 2-1859/11
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1410/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 31 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1020/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в розмірі 1094 грн. 21 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 07.12.2010 року, наданої суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку з тим, що боржник зареєстрованого місця проживання не має, виникла необхідність у встановленні його місцезнаходження, що неможливо здійснити в рамках нказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

14.12.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 05 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя