overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5294/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "АЛ-АС" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по заробітній платі.

Зазначений позов підлягає поверненню, якщо він поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Зокрема, розгляд справи про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати судом можливий у порядку як наказного так і позовного провадження.

Стягнення заробітної плати в позовному провадженні можливе, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, Вам спочатку потрібно було звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, як того передбачає ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подається заявником (його представником) до суду першої інстанції, ст. 98 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Статтею 118 ч. З ЦПК України передбачено право на пред"явлення позовної заяви, якщо відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АЛ-АС" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5564/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.10.2006 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції, актовий запис № 779, від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру, 2007року.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, проживають окремо з 2008 року , спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався ,разом не живуть. Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.10.2006 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції, актовий запис № 779 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-902/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-902 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв .«08» вересня 2010 року .

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-н-56/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
05 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б., розглянувши заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 2928 (дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 55 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2928 (дві тисячі дев ятсот двадцять вісім) гривень 55 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 3299 (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, всього в сумі 9156 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 10 копійок.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 95-97,102-104 ЦПК України,-
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (дев`ять тисяч сто п ятдесят шість) гривень 10 копійок заборгованості по грошовому забезпеченню.
Стягнути в прибуток держави з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 45 (сорок п`ять) гривень 78 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання законної сти видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності ____" __________________ 2010 року.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1185/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок додаткової пенсії підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про перерахунок додаткової пенсії призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 30 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-915/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додана довідка про фактично отримане позивачкою підвищення до пенсії як дитині війни за вказаний в позовній заяві період та довідка про право на користування пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Також не вказана дата подання позовної заяви.

До відкриття провадження в справі витребування судом документів, які мають бути додані до позовної заяви позивачем, не передбачене чинним цивільним процесуальним кодексом України, відповідно до якого надання документів покладається на позивача.

В зв1язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-80/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

31 березня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року в приміщенні суду о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 889/ 2010 р. Головуючий 1 інст: Эрмоленко В.Б.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
25 листопада 2010 року
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., лянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луковицької сільської Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права ності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою з шенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зіслався на докази, що ерджують обставини, викладені в позовній заяві, а саме щодо неможливості мання свідоцтва про право на спадщину в оргаганх нотаріату. Відповідно до ч.І стЛ21 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву но без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, ановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що ідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.
Керуючись ст.. ст.. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заявузаяву ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради оцького району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача без стійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності ладкове майно - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.
Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків.
СУДДЯ
Справа 2-1000/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хвилин 03 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-468/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1620,60 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 01.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 1538,49 грн., інфляційні 17,90 грн., 3 % річних 64,22 грн., а всього 1620,60 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до КС Лубно про стягнення депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _09___ год. __45___ хв. "_08___" "______02_________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1044/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в розмірі 1923 грн. 04 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.11.2010 року.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 10.12.2010 року, наданої суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку з тим, що боржник зареєстрованого місця проживання не має, виникла необхідність у встановленні його місцезнаходження, що неможливо здійснити в рамках нказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

13.12.2010
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-761/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 квітня 2005 року Перебродівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №01, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи протиправна поведінка, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки ОСОБА_1 або дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в діях відповідача ОСОБА_2 не вбачається.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи вищенаведене, матеріали позову слід повернути позивачці.

Керуючись ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-190/2010
УХВАЛА

21.01.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До заяви про видачу судового наказу додані нечитаємі копії для боржника: - розрахунку суми заборгованості, заяви позичальника, в тому числі і для суду, а також платіжних доручень, що розцінюється судом як неналежно оформлена заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 101 ч.1, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: