overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді: Єзерської І.В.

народних засідателів: Бублик А.А., Радзієвська Н.В.

секретаря с/з: ОСОБА_1

за участю прокурора: Деречі І.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, яка 05 травня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра ОСОБА_4

В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 05 травня 2010 року №1747 за яким ОСОБА_2 на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації.

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Яблунець, Емільчинського району, Житомирської області госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-328/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 липня 2010 року м.Г алич

Суддя Г алицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1.., розглянувши заяву ОСОБА_1 1.1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2010 року звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 17 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства 245 гривень 12 коп. заборгованості за виконані роботи, посилаючись на те, що заборгованість він сплати, про що свідчать подані копії квитанцій.

Вважаю, що заява обґрунтована, через що судовий наказ від 17 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства слід скасувати, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 17 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_1 - Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-49/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 18 годині 10 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1744/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-1744/10

7 жовтня 2010р. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним висновку експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним висновку експертизи.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до позову не було подано викопіровки з паспорта позивача, не зазначено засоби зв»язку з відповідачем та третьою особою, не надано копії попередньої експертизи на яку посилається позивач у тексті свого позову, не зазначено матеріальну норму права на підставі якої позивач просить визнати експертний висновок недійсним.

Ст.213,214 ЦПК України на яку посилається позивач стосується питань щодо законності та обґрунтованості винесення рішення, ст.11,15,16 ЦК України регулюють правовідносини виникнення цивільних прав та обов»язків та права на захист цивільних прав та інтересів.

Правова норма, на підставі якої позивач просить визнати експертний висновок недійним позивачем не вказана взагалі. Доказу його невідповідності вимогам закону позивачем не надано.

Тому, враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.09.2010р. позов було залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

У встановлений строк недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим суд відповідно до ст.121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, - Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним висновку експертизи вважати не поданим та повернути позивачу.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-238/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 10 082 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 10 112 грн. 34 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 10 082 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 10 112 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 10 082 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 10 112 грн. 34 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3601/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування,

встановив:

Ухвалою суду від 13 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків до 20.09.2010 року, а саме: зміст позовних вимог є неповним, нечітким не вказано яку саме кімнату просить виділити собі, а яку відповідачці, не надано жодного документу щодо плану квартири, метражів. Відсутні обґрунтування законодавства щодо вимоги про встановлення порядку користування кухнею, коридором, ванною, туалетною кімнатою та підсобних і допоміжних приміщень, та не вказано який саме порядок просить встановити позивач щодо даних приміщень. Такі ж недоліки стосуються і вимоги про поділ земельної ділянки.

В строки, вказані в ухвалі, позивач недоліки усунув частково. Відповідно до ухвали суду недоліки не були усунуті в частині не надання жодного документу щодо плану квартири, метражів (позивачем зазначено виділи кімнати «середню, велику, маленьку», тоді як має бути зазначено метраж).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування, вважати такою, що не подана та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-75/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 777 грн. 10 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП Сирена судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-468/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 22.11.2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без рогляду.

Відповідачі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦГПС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до руду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Грицьків В.Т.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 31 серпня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 31 серпня 1996 року, актовий запис №63 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Юрчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 31 серпня 1996 року, актовий запис №63 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Юрчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5554/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3073/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.