АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Григоренко К.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві , треті особи у справі : Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентарізації », Перша Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА :

11 серпня 2010 року ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4,звернулась у суд з позовом, в якому на підставі ст.ст. 319, 321 ЦК України, просила звільнити з-під арешту квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вказана квартира їй належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

27 листопада 2008 року у відношенні її сина, ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового слідства слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна , на вказану квартиру був накладений арешт.

Позивач зазначає, вказаними діями слідчим порушено її право власності на зазначену вище квартиру.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2010 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, позивач, в особі свого представника просить скасувати вказану ухвалу судді як незаконну та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона до кримінальної відповідальності не притягується та не є стороною в даній кримінальній справі, а тому її порушене цивільне право щодо вільного розпорядження вказаною вище квартирою підлягає судовому захисту у відповідності до ст. 15 ЦК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2010 року позивачу, в особі її представника, поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, суддя виходив з того,що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання про звільнення квартири з-під арешту повинно вирішуватись в кримінальної - процесуальному судочинстві слідчим чи судом .

Із матеріалі справи вбачається що заборона на відчуження квартири АДРЕСА_2 ,зареєстровану за ОСОБА_7 ( право на спадщину за заповітом у ОСОБА_3Ф.) була накладена постановою слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 18 березня 2009 року у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в порядку забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна , тобто у порядку кримінально-процесуального Кодексу України( а.с.20).

При зверненні у суд з позовом в порядку цивільного судочинства про звільнення квартири з-під арешту, позивач фактично оскаржує вказану постанову слідчого .

Оскарження дій слідчого передбачено главою 22 кримінально-процесуального Кодексу України.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку питання щодо звільнення майна з-під арешту повинно вирішуватись в порядку кримінально, а не цивільного процесуального судочинства.

Доводи, викладені позивачем, в особі свого представника, в апеляційній скарзі, вказаний висновок судді не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі її представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :