overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-977/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року о 13 год. 05 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-139 /2010 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ІІриватБанк " про визнання кредитного договору від 05.05.2008 року недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " про визнання кредитного договору від 05.05.2008 року недійсним .

Призначити попереднє судове засідання: на 9 год. 00 хв. 24 березня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 23 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач мас право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-25/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції «Про оголошення громадянина померлим»,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Іва-но- Франківської області, який був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачкою подана позовна заява, в якій відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме документи, які підтверджують факт непроживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції «Про оголошення громадянина померлим» залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 30 грудня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поляниця М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 24.11.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 06.12.2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1029/10
Провадження по справі № 2-1029/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

районного відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Рахївської РДА,

Рахівської міської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає, вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

У X В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. «18»08.2010 року.

Направити відповідачеві (лам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ про перерахунок та виплату пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ про перерахунок та виплату пенсії за віком.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 09,00 годин. У приміщені суду.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3386/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Борис О.Н.,
при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
До попереднього судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Справа №2-273/10 02.04.2010 02.04.2010 02.04.2010
Провадження №22-ц-1466/10
УХВАЛА

2 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ПСП "Старт" на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року за позовною заявою прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року відкрито провадження за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПСП "Старт" оскаржив її, шляхом подачі апеляційної скарги.

15 березня 2010 року, до розгляду справи в апеляційному суді, ПСП "Старт" подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному, суді. За таких обставин заява ПСП "Старт" підлягає задоволенню.

Н.П, ОСОБА_2

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПСП "Старт" апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року за позовною заявою прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8128/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про зобовязання виділити кімнату в користування, третя особа - ОСОБА_3,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про зобовязання виділити кімнату в користування.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 11 год. 00 хв. н приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7066
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04 серпня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» серпня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2-н-2396/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6620 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3127/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору та відшкодування завданих збитків до ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 допитаний згідно судового доручення позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову та розгляду справи у його відсутність.
Вислухавши позивача, дослідивши представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків задовольнити за таких підстав.
До теперішнього часу відповідач отримавши гроші не виконав умови договору та не приступив до ремонту будинку. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням або виконати умови договору, або повернути сплачені кошти, однак ОСОБА_2 ігнорував його попередження, що підтверджується неодноразовими зверненнями його до міліції та прокуратури м. Берислава.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3 істотно порушені умови договору, адже з 4 вересня 2008 року він так і не приступив до його виконання.
Суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись, ст. . 526, 530, 610, 651, 653 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків - задовольнити.
Розірвати укладений 4 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір підряду на виконання будівельно монтажних робіт по будівництву житлового будинку в м. Кривий Ріг, в районі Кресовський-2 с. Надєждовка.
Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 600 гривень 632 копійки та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2006 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі -10 856,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
-УДКу Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пов язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
-УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн./
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2435/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

2 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9год. 30 хв. 14 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2