Справа № 2-2821/10
17 вересня 2010 р. Соломянський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- Букіній О.М.
при секретарі -Дімаковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Форт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 60 903, 50 гривень, державне мито у розмірі 609, 05 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Форт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3130, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 57 000, 00 гривень, строком на 24 місяці із встановленням відсоткової ставки на рівні 32 % річних за час фактичного користування кредитом.
В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_3 02 липня 2008 року було укладено Договір поруки № фо_109/3130, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3130 від 02 липня 2010 року.
Додатково в забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_4 02 липня 2008 року було укладено Договір поруки № фо_110/3130, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3130 від 02 липня 2010 року.
Посилається на ту обставину, що позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу-1 грошові кошти передбачені кредитним договором у повному обсязі.
Між тим, відповідач ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконав у звязку з чим у останнього утворилася заборгованість у розмірі 60 903, 50 гривень, що складається з суми кредиту у розмірі 49 866, 38 гривень та суми процентів у розмірі 11 037, 12 гривень.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2008 року між Кредитною спілкою «Форт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3130, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 57 000, 00 гривень, строком на 24 місяці із встановленням відсоткової ставки на рівні 32 % річних за час фактичного користування кредитом (а.с.9-11).
Судом встановлено, що позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу 1 кошти у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 399 від 02 липня 2008 року (а.с.14).
Між тим, відповідач ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконав у звязку з чим у останнього утворилася заборгованість у розмірі 60 903, 50 гривень, що складається з суми кредиту у розмірі 49 866, 38 гривень та суми процентів у розмірі 11 037, 12 гривень, що підтверджується, прибутковими касовими ордерами про часткову сплату заборгованості (а.с.16-24).
Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.
Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_3 02 липня 2008 року було укладено Договір поруки № фо_109/3130, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3130 від 02 липня 2010 року (а.с.12).
Додатково в забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_4 В»ячеславівною 02 липня 2008 року було укладено Договір поруки № фо_110/3130, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 3130 від 02 липня 2010 року (а.с.13).
Згідно положень п. 3.1 Договорів поруки поручник відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником усіх зобовязань за основним договором та процентами за користування кредитом, забезпеченим у п. 1 Договору в сумі, що дорівнює 57 000, 00 гривень, процентів 19 185, 35 гривень, а всього 76 185, 35 гривень, а також за відшкодування кредитодавцю збитків та сплату неустойки.
Відповідно до п. 4.1 Договорів поруки відповідач 2 та відповідач 3 зобовязалися виконати за боржника зобовязання останнього перед кредитодавцем на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором, зазначеними в п. 1 договору.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідач перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.
Відповідно з п.1, п.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язання забезпеченого порукою, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні Боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно положень ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та ту обставину, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано умови кредитного договору № 3130 від 02 липня 2008 року, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 60 903, 50 гривень, що складається з суми кредиту у розмірі 49 866, 38 гривень та суми процентів у розмірі 11 037, 12 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 609, 05 грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 грн., а всього 729, 05 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Форт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Форт» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 903, 50 гривень, державне мито у розмірі 609, 05 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень, а всього 61 632, 55 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя: