АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2541/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

01 квітня 2010 року колегія суддів судової штати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Красвітної Т.ГІ. суддів - Деревянка О.Г, ОСОБА_2 при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги приватного підприємства „Кріт-Регіон та ОСОБА_3,

ОСОБА_4

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року , по справі за почтом Приватного підприємства „Кріт-Регіон(далі - ПП „Кріт-Регіон) до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровські й області, регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровсько''' області про усунення перешкод у здійсненні Управителем права користування та розпорядження майном власника шляхом виселення з жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Приватною підприємства ,,Кріт-Регіон про визнання права на місце проживання, -

встановила:

У липні 2009 року ПП „Кріт-Регіон звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні Управителем права користування та розпорядженням майном власника шляхом виселення з жилого приміщення, зазначивши, що в межах своїх повноважень, визначених договором управління майна від 23 березня 2009 року, Управшель своїм наказом ЖЗ від 24 березня 2009 року встановив плату за користування житГЬм в гуртожитку по гул. ОСОБА_6,14 в м. Дніпропетровську. Оскільки відповідачі не сплачують за користування чу жим житлом і кому нальними послугами, позивач просить виселити відповідачів із -жилої кімнати № 12 гуртожитку по вул. Б.Хмельницького, 14 в м.

Дніпропетровську, зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстрації місця проживання.

Не погодившись з позовом, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили суд визнати за ними право на місце проживання в кімнаті № 12 гуртожитку по пул. ОСОБА_6, 14 в м. /Дніпропетровську.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року ПП „Кріт-Регіон, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційнім скарзі ПП „Кріт-Регіон просить рішення Індустріального районного суду змінити, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП „Кріт-Регіон задовольнивши їх позовні вимоги, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також просять суд змінити рішення, в частині відмові у задоволенні зустрічного позову, задовольнивши їх позовні вимоги.

Рожлянуглчи матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав длй задоволення апеляційних скарг та скасування або зміни рішення суду.

3'ясузавшн в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи

письмовими доказ; ми. а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що за договором про

задоволення вимог іпогскодсржателя, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міською нотаріального округу Бондаренко В.Ґ. від 14.07.2008 року, частина гуртожитку (літера А- 5: 2-й, 3-й, 4-й, та 5-й поверхи) за адресою: вул. Б.Хмельницького, 14 в м. Дніпропетровську, від ВАТ «Будівелько-мотлжна фірма «Дніпроважбуд» перейшла у приватну власність ОСОБА_7, право власності якої зареєстроване у встановленому порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2008 року № 19871905.(а.с.15-18)

Відповідач; ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вселилися до кімнати № 12 зазначеного гуртожитку на підставі ордер) Хе 57 від 09.03.1988 року, як члени сімї ОСОБА_5 Г.1., померлого у жовтні 2008 року, якому кімната була надана у звязку із роботою на підприємстві «Дніпроважб)'д> . Відповідачі проживають та є зареєстрованими в цій кімнаті.

Відповідно до вимог ст.ст.і, 19 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитку, які па законних підставах тривалий час (не менше пяти років) зареєстровані та фактично проживають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, та не мають іншого власного житла, без попереднього надання їм (їх сімям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей.

Відмовляючи - задоволенні позовних вимог ГІП „Кріт-Регіон, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачі поселилися в гуртожиток на законних підставах, мають постійну реєстрацію у гуртожитку, із позовом про стягнення заборгованості за проживання позивач до суду не звертався, а тому посилаючись на вимоги ст.ст.9,127,132,158 ЖК України відмовив у задоволенні позову .

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дано праї ильну оцінку.

Наявність заборгованості відповідачів також не є підставою для їх виселення і відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, оскільки не передбачена як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, і такий спосіб не встановлений іншими законами, в тому числі і нормами ст.ст.391,396.1024.1037 ЦК України на які посилався позивач. Крім того, позивач не позбавлений можливості у судовом) порядку стягнути з відповідачів заборгованості.

Право людини і громадянина на житло, право фізичної особи на місце проживання виражає соціальні пампи держави, яке лише за певних умов набуває ознак права вимоги, що може захищатись у суді у разі його порушення. Відповідачами не надано суду доказів, які б свідчили про те, що позивачем створено умови, які заважають їм користуватись житлом або змушують вимагати усунення перешкод в користуванні ним. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки відповідачі набули право проживання в кімнаті гуртожитку.

Таким чином, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування або зміни колегія судців не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у хвалила:

Апеляційні сгарги Приватного підприємства „Кріт-Регіон та ОСОБА_3, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: