overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

23 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у грудні 2009 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи було встановлено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. 44, що підтверджується довідкою адресного бюро.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Представник позивача проти направлення справи за підсудністю не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди передати за підсудністю до Вишгородського районного судупісля закінчення строку оскарження ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувані з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги змінила і просить суд стягувати і відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений в судовому засіданні позов позивачкою визнав повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 лютогоо 2006 року, актовий запис № 109.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні у позивачки. Сторони спільно не проживають.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитини до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід . а такс ж прохання позивачки , вважає за необхідне визначити розмір аліментів в твердій І ротовій сумі.

Крім цього суд враховує стан здоров'я дитини, а також стан здоров'я відповідача, який є працездатний в змозі надавати утримання дитині.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215 ЦПК України, 180 182, 184 СК України, ст. 367 ППК України, с у д , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 17 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, та в доход держави судові витрати; - державне мито в розмірі 51 грн. та 120 грн. виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року Справа № 2-н-277/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуЗаступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» по нарахованій працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Волошина О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1094/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-280/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з жовтня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони маютьодну неповнолітню дитину Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася два роки назад, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що вона не змогла виносити сварки та скандали, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позовнівимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сімї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК Укреши вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарствосторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не мають. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуютась ст.ст. 110-112 СК Украіии і вдаоддаосгі а стхт. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК Укреши , суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 10.09.2005 р. Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовим записом №949, від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-586/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким стягнути з відповідачів на користь КЖП № 6 заборгованість у розмірі 2135,49 грн. про стягнення суми за період з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року та судові витрати на користь держави.

Ухвалою суду від 26.03.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 14.04.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

- В позові зазначено, що квартира не приватизована, проте до позову надана довідка, що квартира приватизована;

- Довідка про реєстрацію осіб в квартирі не містить прізвище цих осіб;

- Вимога про прийняття відповідних заходів впливу з метою забезпечення позову не відповідає нормам ЦПК України;

- Позивачем не надано доказів, які підтверджують той факт, що «відповідачі з різних причин ухиляються від сплати боргу», оскільки відомостей про попередження відповідачів щодо виникнення у них суми заборгованості немає;

- Позивачем не наданий розрахунок заборгованості ( а інформація про стан особового рахунку не є розрахунком);

- В позові зазначено, що борг нарахований з 01.02.2007 р., тоді як з наданої суду інформації про стан особового рахунку, вибачається, що на 01.02.2007 року за відповідачами рахувалась заборгованість в розмірі 484,67 грн., яка включена до суму заборгованості, а тому необхідно уточнити період, за який виникла заборгованість;

- Відсутня дата подання позову.

Позивачем відповідно до ухвали від 26.03.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-3632/2010р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі .

09 вересня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши ши позовної заяви ВАТ» Лубнигаз « до ОСОБА_1, про тя заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ» Лубнигаз « звернулось з позовом до ОСОБА_1, ягнення заборгованості за спожитий газ.

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав .

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги тягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних г,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків іс, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог,зазначених у частині першій ст..96 цього кодексу, може бути :а тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його

і.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви , позивач ВАТ» Лубнигаз « ті не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з лідача заборгованості за спожитий газ.

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті зного провадження підлягає відмові.

Керуючись ст. ст..96,118,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ВАТ» Лубнигаз « до ОСОБА_1 здимировича, про стягнення заборгованості за спожитий газ-відмовити .

Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської істі в пяти добовиі
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачкою виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 9 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя С.В.Бабич
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.06.2010 року по справі призначено судово - генетичну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експертизи і тому відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №2- 1266/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2010 року о 9 годині та про день та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2179/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 2478, 90 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2а-1996/09 21.05.2010
Провадження №22ц-3655/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.08. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-211/10 Провадження № 2-211/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2010 року 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій