Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1048/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.,

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі за текстом ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Позивач зазначав, що між банком (в особі його Миколаївської філії) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 12 Б-7 О, відповідно до умов якого 27.08.2007 року банк видав ОСОБА_2 кредит в сумі 15000 грн. строком погашення до 27.08. 2010 року зі сплатою 24% річних.

В забезпечення цього кредитного зобовязання ОСОБА_1 уклав договір поруки з ОСОБА_3

Посилаючись на порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору та наявність у нього станом на 12 квітня 2010 року 27000,39 грн. заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути вказану заборгованість солідарно з усіх відповідачів, а також просить стягнути на його користь судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про слухання справи в їх відсутність, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, проти поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і стверджував, що договір поруки з банком не укладав, а підпис від його імені на договорі виконаний не ним, а іншою особою.

Просив стягнути на його користь понесені ним витрати на проведення почеркознавчої експертизи відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Так, із змісту ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України встановлено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в разі,якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Такі ж наслідки передбачено п. 3.2.4 кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2007 року між Банком (кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. строком до 28.08.2010 року, а останній, в свою чергу, зобовязався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним.

Проте позичальник договір кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 27000,39 грн., з яких:

-15714,55грн. заборгованість по кредиту;

-9049,18 грн заборгованість по сплаті відсотків;

-2236,66 грн. пеня.

Отже, відповідачем ОСОБА_2 порушено зобовязання щодо погашення позичкової заборгованості, а тому відповідно до п. 2.6.1 кредитного договору і ч.2 ст.1050 ЦК України є підстави для дострокового стягнення з нього заборгованості. Зазначені суми ОСОБА_2О не заперечуються.

Що стосується позовних вимог Банку про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_2, як поручителя кредитної заборгованості, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір поруки, відповідно до п.2 ч.8 ст. 208 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі. Згідно норми ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Згідно ст.. 546 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання (неустойка, порука, застава та ін.),вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним і вважається недійсним згідно ч.1 ст. 236 ЦК України.

Доводи ОСОБА_3, що він не підписував договір поруки з Банком заслуговують на увагу, поскільки вони підтверджуються висновком судового експерта №5236 від 18.11.2010 року. Відповідно до цього висновку, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підписи сторін» в договорі поруки від 20.08.2007 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 не укладав з банком договір поруки, а від його імені підпис виконав хтось із працівників банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта №5236/02 від 13.08.2010 року, ОСОБА_4 за проведення експертизи було сплачено 1290 грн.

Керуючись 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором за період з 21.08.2007 року по 12.04.2010 року в сумі 27000,39 коп., в тому числі: 15714,55 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 9049,18 грн. по сплаті відсотків, 2236,66 грн. пеня, та судові витрати по справі: 270грн. судового збору, 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову.

В позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 27000 грн. 39 коп. відмовити.

Стягнути з Відкритого ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 витрати по проведенню експертизи в сумі 1290 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: