Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням суді - ОСОБА_1

при секретарі - Кібкало І.А.

представників сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

про виключення майна з його акту опису й арешту від 18 серпня 2010 року,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_2В звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ВДВС Сумського районного управління юстиції про виключення майна з його акту опису й арешту від 18 серпня 2010 року, з тих підстав, що в той день державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ було складено акт опису й арешту майна по виконанню рішення суду за виконавчим листом № 2-517 від 13 квітня 2010 року, виданого Ковпаківьким районним судом м.Суми, про стягнення з сина позивачки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5964 гривень 66 копійок боргу.

В даному акті описане майно: рідкокристалічний телевізор: «ТСL» з дистанційним пультом та ТV - тюнер «GLOBO» ( супутникову систему ), яке вона придбала за свої кошти, належить позивачці. Тоді в неї були відсутні документи на це майно і вона не мала можливості їх надати державному виконавцю, а в теперішній час вона їх відновила.

Боржник ОСОБА_6 за місцем реєстрації позивачки не проживає і не має свого майна, подав до ВДВС Сумського РУЮ заяву про звільнення належного їй майна з під арешту.

За ухвалою суду в якості співвідповідачів були притягнуті по справі: ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з»явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримала повністю.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному

обсязі.

Представник відповідача - ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_3 просив вирішити спір на розсуд суду і пояснив, що при проведенні ним опису й арешту майна в будинку за місцем мешкання позивачки вона та її невістка говорили йому, що це майно її і її син за цією адресою не проживає, але не надала йому тоді відповідних документів про право власності на нього.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала повністю, оскільки вважала, що вказане в акті опису й арешту від 18 серпня 2010 року майно належить сину позивачки.

Відповідач ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві просив провести судовий розгляд справи буз його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

18 серпня 2010 року державний виконавець ВДВС Сумського РЮ ОСОБА_3 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 лютого 2010 року за виконавчим листом № 2-517 за 2010 рік про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4

5964 гривень 66 копійок боргу в житловому будинку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 в с.Стецьківка по вул.Кооперативній № 19, Сумського району склав акт опису й арешту майна, в який включив: телевізор «TCL», 2008 року виготовлення, з дистанційним пультом

вартістю 2000 гривень та ТУ - тюнер «GLOBO» ( супутникову систему ) з дистанційним пультом вартістю 100 гривень, всього майна на суму 2100 гривень, що підтверджується копіями даного акту та виконавчого листа / ар. с. 4-5, 16/.

Згідно видаткової накладної та кредитного договору від 20 жовтня 2008 року на ім.»я позивачки вона придбала телевізор: «ТСL», 2008 року виготовлення, з дистанційним пультом в магазині «Фокстрот» за свої кошти / ар. с. 28,36-41,44/.

Згідно акту здачі -прийняття робіт та гарантійного талону від 12 липня 2008 року на ім.»я позивачки ОСОБА_5 придбала та встановила ТУ - тюнер «GLOBO» ( супутникову систему ) з дистанційним пультом / ар.с. 7,8,9/.

Відповідач ОСОБА_6 хоч і зареєстрований за адресою позивачки, але там фактично не проживає.

Таким чином вказане в акті опису й арешту від 18 серпня 2010 року майно придбане за кошти позивачки і є її власністю, тому його необхідно виключити з даного акту .

Відповідачка ОСОБА_4 не надала суду відповідних доказів, що це майно придбане за кошти відповідача ОСОБА_6 і є його власністю, тому невизнання нею позову є безпідставним.

В зв»язку з задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь держави 42 гривні 50 копійок судового збору та 83 гривні витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК Україні, 59 Закону України «Про виконавче провадження», 316,328 та 334 ЦК України, суд

вирішив:

Виключити з акту опису й арешту майна державного виконавця відділу державної служби Сумського районного управління юстиції від 18 серпня 2010 року належне ОСОБА_5 майно: телевізор: «ТСL», 2008 року виготовлення, з дистанційним пультом вартістю 2000 гривень та ТУ - тюнер «GLOBO» ( супутникову систему ) з дистанційним пультом вартістю 100 гривень, всього майна на суму 2100 гривень, яке знаходилося в житловому будинку за місцем її мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 42/ сорок дві/ гривні 50 копійок судового збору та 83 / вісімдесят три / гривні витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя /підпис/