overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної

соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

Мефодіївни до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської

області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому

судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 10 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 15 годині 40 хвилин « 18 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Приходько Л.А.

Судців: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 15 хв. -07- -жовтня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№2-3781/10
15 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гримайло А.М.
при секретарі Смородської М.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно.
Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини .
Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : м. Харків, пров.З-й.Таганський 2-А,кв.58. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують.
У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому , зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
У відповідності зі ст.162 ЖК України , власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання .
Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову .
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 ,00 грн. у доход держави.
Керуючись ст.10, 11, 60, 88,212,, 215 ЦПК України, ст. 156,162 ЖК України, суд, -
Позов задовольнити..
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у доход держави витрати з інформаційно - технічного забезпечення у розмірі ЗО ( тридцять ) грн.00 коп.. , та судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.00 коп. з кожного по 27 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами на протязі 10 днів з дня отримання заочного рішення
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2-33/11
Справа № 2-606/2010
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 14 грудня 2007 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося,так як останній постійно вчиняє вдома сварки.Такі відносини негативно впливають на виховання їхньої доньки. Позивачка вважає, що зберегти їхню сімю не можливо.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 січня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4810/10
Провадження № 4810/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010 року м. Полтава Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 10 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Справа № 2 з-80/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі - Черноус Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що він працював на посаді машиніста гірничих виїмкових машин УПР №1 в ТОВ «Донвуглепоставка» з 26 грудня 2007 року до 10 липня 2010 року і був звільнений за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП України.

При звільненні відповідач не здійснив виплату заборгованості по заробітній платі, у звязку з чим він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, однак відповідач відмовив йому у видачі необхідних для цього документів, а тому у відповідності до ст.ст.133, 134 заявник просить витребувати з ТОВ «Донвуглепоставка» наступні документи:

- довідку про розмір заборгованості з заробітної плати та розмір середнього заробітку з зазначенням середньоденної заробітної плати за період з 10 липня 2009 року по 10 липня 2010 року;

- копії наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Керуючись ст. 133- 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Донвуглепоставка», розташованого по пр. Миру, буд.8 в м. Донецьку, пошт. індекс 83015, наступні письмові докази:

- довідку про розмір заборгованості з заробітної плати та розмір середнього заробітку ОСОБА_1 з зазначенням середньоденної заробітної плати за період з 10 липня 2009 року по 10 липня 2010 року;

- копії наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подачі до суду у 3-и денний термін позовну заяву, у разі неподання до суду позовної заяви у вказаний термін, заявник повинен компенсувати усі витрати, повязані з забезпеченням позову.

Для виконання ухвалу направити до ТОВ «Донвуглепоставка», ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2385/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що на підставі договору купівлі-продажу йому належить домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Мира, 40. Земельна ділянка площею 0,0574 га, за вказаною адресою на підставі державного акту також належить йому. За власні кошти він самочинно побудував споруди: не житлову прибудову «А'-1», тамбур «а4-1», майданчик «а5», гараж «Ж1», уборну-душ «31». Прохав визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з договору купівлі-продажу позивачу належить домоволодіння та згідно державного акту йому належить земельна ділянка площею 0,0574 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Мира, 40.

Як випливає з висновку спеціаліста №162 від 22.04.2010 року самочинно зведені споруди відповідають існуючим нормам.

Приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: не житлову прибудову «А'-1», тамбур «а4-1», майданчик «а5», гараж «Ж1», уборну- душ «3 1», розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Мира, 40.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-78/10
Номер провадження 2-78/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі Шутренковій Я.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстрації;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що йому з 2004 року на праві приватної власності належить квартира в АДРЕСА_1. В яку позивач тимчасово дозволив зареєструватися синові ОСОБА_2, який переїхав у вказану квартиру. За час проживання зловживав спритними напоями, причиняючи ОСОБА_1 моральні страждання. На даний час відповідач став проживати зі своєю сімєю. Тому позивач звернувся до суду і просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просив цивільну справу за його позовом залишити без розгляду, так як на даний час відповідач виїхав з міста.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій , призначення державної пенсії, виплату державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в

Богодухівському районі про визнання неправомірними дій , призначення державної

пенсії, виплату державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в

розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості призначити до

розгляду в судовому засіданні на 1.10.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду,

викликати сторони .

Суддя :
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 13.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1330/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку та про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни в періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.08.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №К20/D/44 та № К20/D/43 від 13.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № К20/D/44 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № К20/D/43 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

"20" липня 2010 р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк TOB «Епоха» та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха», ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2011 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц- 12281.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька