overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1522/2010 Справа № 2-н-1522/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, кв. 19,20 суми заборгованості у розмірі 802,24 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-481/2010
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської

області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи що Іванов

Ю.О. мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Суворова, 49.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, за наданою адресною довідкою

по Нижньосірогозькому району Херсонської області, ОСОБА_1 знятий

з реєстраційного обліку 22 червня 2010 року за наступною адресою - с. Водяне

Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, за результатами отриманої судом інформації

встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана позовна

заява не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Керуючись п. 4 ч. З, ч.4 ст. 121, 122 ч.З ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Брокбізнесбанк» в особі

Дніпропетровської філії подану позовну заяву до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до

апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-442/10

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 110,00 грн. (сто десять грн.), у відшкодування моральної шкоди 55,00 грн. (пятдесят пять грн.), судовий збір в розмірі 59,50 грн. (пятдесят девять грн. 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.(тридцять грн.), а всього 254,50 грн. (двісті пятдесят чотири грн. 50 коп.).

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Рибакова В.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 червня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-649
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.05.2010 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-1450/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7045 грн. 33 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 липня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від ЗО квітня 2010 року про визначення заяви неподаної і повернення її заявниці у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294,295 ЦГЖ України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦГЖ України судця, -

УХВАЛИВ :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Віницької області.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1629/2010 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності „ року
Строк предявлення до виконання року
Дата видачі судового наказу року
Суддя: Т.С. Прокопчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 4851,36 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2- 1536/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на домобудівлю,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на домобудівлю.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. 3О хв. 22.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-1758/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі Херсонської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Інвест» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 06.05.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: п.3 ч.І ст.119 - не конкретизовано обґрунтування позовних вимог позивачем та п.6 ч.2 ст.119 - позивачем не зазначено та не наведено доказів всіх обставин зазначених в позовній заяві, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позивачем в позовній заяві зазначається порушення норми закону, але необгрунтовано, яким чином та способом вона порушується відповідачем та яким чином в результаті цих порушень порушено права позивача. А також не зазначення позивачем яку саме третю особу він залучає до участі у справі, тобто на чийому боці та заявляє вона самостійні вимоги чи ні, а якщо заявляє то до якої з сторін. Крім цього, відповідно до матеріалів позову між сторонами визначено договірну підсудність, відповідно до якої місце розгляду спорів, які можуть виникнути між сторонами, які уклали спірний кредитний договір є - Червоноармійський районний суд м. Дніпропетровська або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір, або в третейських судах.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 19.05.2010 року усунути вказані недоліки, але 12.05.2010р. представником позивача було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі Херсонської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Інвест» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.І.Стамбула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-95/2010 р.
29 липня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 264,26 грн.
Керуючись ч.І п.2 ст. 96, 103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
Справа № 2-н-39/10
Провадження № 2-н-39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
заборгованості по заробітній платі в сумі 1336 гри, 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-224/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментам,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що згідно рішення Кодимського місцевого суду Одеської області відповідач повинен сплачувати на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, однак не менше Ѕ частини прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.
Але відповідач ухиляється від сплати аліментів, тому станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 1024,60 грн. яку і просила стягнути з відповідача та понесені судові витрати.
Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому зсіданні встановлено, що згідно до рішення Кодимського місцевого суду Одеської області від 10 липня 2001 року відповідач повинен сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, однак не менше Ѕ частини прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.
Відповідач не виконує свої обов`язки по вихованню та утриманню дитини, аліментів не сплачує, тому станом на 01.03.2010 року у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 1024, 60 грн.
Порядок встановлення строку сплати заборгованості по аліментам і підстави для звільнення боржника від сплати заборгованості за аліментами передбачено ст. 197 СК України. Але відповідач не звертався до суду з позовними вимогами про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, або встановлення строку її виплати. За таких умов, вимоги позивачки про стягнення вищевказаної заборгованості за аліментами підлягають задоволенню.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. сплаченого держмита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 197 СК України, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментам задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 1024,60 грн., держмито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн 50 коп., а всього 1040, 60 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 42,50 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 122,50 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-406/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Христинівка

3 листопада 2010 року

Христинівський районний суд

Черкаської області

складі: головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участі позивача: ОСОБА_3

представника відповідача:Патрікєєвої І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання дії, щодо перерахунку пенсії неправомірними,-

встановив:

Позивачка 15 червня 2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дії, щодо перерахунку пенсії неправомірними.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року у справі №19-рп/2010, щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 року.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточне і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.І п. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому на підставі викладеного та керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, ч.І п. 1 ст. 205, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,- ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання дії, щодо перерахунку пенсії неправомірними, закрити.

Розяснити позивачці, що даний позов може бути предявлений в порядку

адміністративного судочинства.

На підставі п.5 ч.1,п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, після набрання законної сили ухвали суду, повернути ОСОБА_3 судові витрати які складаються із державного мита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвали може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через:Христинівський районний суд.

Суддя: М.П. Орендарчук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія судців судової подати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості по щомісячній державній соціальній допомозі, як дитині війни,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 листопада 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: