overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності

Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати

до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання

протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити

нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання

протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити

нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому

засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 05хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати ; позивача > представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3897/10
Провадження № 3897/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року позивач - Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця-6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач у судове засідання на 07.06.2010 року не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 17.06.2010 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч,2 ст. 207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Одринська
Справа № 2-н-1323/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1965/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 05 хв. 04.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської ооластї від 15 липня2010 року апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2010 року залишено без руху у зв"язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та надано строк для усунення зазначеного недоліку до 20 серпня 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем було отримано 5 серпня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.І. Приколота
справа № 2-3248/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судці: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „ Житло орендного підприємства

Броварипромжнтлобуд до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,-

встановив:

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „ Житло орендного підприємства Броварипромжнтлобуд до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства і Житло орендного підприємства Броварипромжнтлобуд 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановленім ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
02.09.2010 Справа № 2-6835/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання торгів ( аукціону) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання торгів ( аукціону) недійсним.

Ухвалою від 11 серпня 2010 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам предявлення позову, не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивач просить визнати недійсним торги ( аукціон) з реалізації квартири № 39 у будинку 68 «А» по вул. Соціалістичної у м. Харкові, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири на імя ОСОБА_3. Копії вказаних документів до позову не долучені.

Крім того, позивач просить в своєму позові виселити ОСОБА_3 з усіма проживаючими з ним особами з спірної квартири, але позов до нього не заявлений.

Позивач просить поновити правовстановлюючі документи на квартиру на нього та ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто заявляє позовні вимоги від імені других осіб, не маючи на те відповідних підстав.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пят денний строк з дня винесення ухвали які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання торгів ( аукціону) недійсним, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.М. Гримайло
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА попередньої о судового засідашш

15 січня 201 Ороку Коломацький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тарасова М.О.,

при секретарі - Талавиря С.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 іМиронівни до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И-В :

Ухвалою судді від 09 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрите До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦГІК України,

У X В А Л И В : .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 І ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду в судовом ¦всіданні на 01 лютого 2010 року до 9.00 години, у приміщенні Коломацького районного суду. В судове засідання викликати сторони та третю особу. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити вимоги позивача та заперечення проти них. 2,Доказами по справі вважати матеріали, додані до позовної заяви.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 31 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №2-9177-10
УХВАЛА про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 року

Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження відповідача. З інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 04 листопада 2010 року, включно.

04.11.2010 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», але в зазначеній заяві недоліки належним чином не були усуненні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

м.Слов*янськ

-

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1211/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 21 квітня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-385/2010
Ухвала

Іменем України

21.05.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2010 року залишено без руху позовну заяву Заставнівського ЖЕУТВЗ в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді у зв'язку із чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її останньому.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-138/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, оскільки він є моряком, що передбачає мінливий дохід.

Позивачка в своїй письмовій заяві змінив позовні вимоги та зменшила розмір суми аліментів до 500 грн. на місяць.

Представник відповідача ОСОБА_4 визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з ОСОБА_2 суми аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно.

Суд, вислухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. ст.213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.П на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 4 серпня 2009 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга у судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: