overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 Лукини до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково: за сторонами у справі визнане право власності, по 14 частині за кожним, на спірне майно - будівлю магазину по вул.Жовтневій, 10 в с.Шафранівка Шишацького району, а також садибу №9-а по вул.Жовтневій в с.Шафранівка Шишацького району і земельну ділянку, на якій вона розташована; у власності ОСОБА_3 залишені дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; з постанови начальника СВ Шишацького РВ ГУМВС України у Полтавській області від 10 червня 2010 року виключена указівка про накладення арешту на 14 будівлі магазину по вул.Жовтневій, 10 в с.Шафранівка Шишацького району і 1/2 садиби №9-а по вул.Жовтневій в с.Шафранівка Шишацького району.

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_2 і оскаржила його у встановленому порядку.

Проте справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України в разі надходження до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленої справи або без вирішення питання про прийняття додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалюючи рішення в справі, суд в порушення вимог п.6 ч.І ст.214 ЦІ ІК України не вирішив питання про розподіл судових витрат, зважаючи на часткове задоволення вимог майнового характеру.

Зазначене питання не вирішене судом першої інстанції у порядку ст.220 ЦПК України.

За таких обставин цивільну справу № 2-658/10 слід повернути до Шишацького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-658/10 за позовом ОСОБА_2 Лукини до ОСОБА_3 про розподіл майна повернути до Шишацького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Встановити строк виконання ухвали до 01 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Лобов
Справа № 2-н-106/10
Провадження № 2-н-106/10
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду, Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 2н-106/10р. за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ст.. 96 ЦПК України перелічує вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, серед перелічених вимог немає вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст..100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст..96 ЦПК України.

Внаслідок вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи за правилами наказного провадження є неможливий.

Керуючись ст. ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, 13.02.1980р.н..,який мешкає за адресою: м. Харків, пров.Зерновий 6/6 кв.155
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі -1445,12 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-113/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010 року Номер справи № 2-н-113/2010р.
Суддя Первомайсь кого міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України
1.Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
бульвар Миру А, м. Первомайськ, Миколаївська область
р/р НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ «Аваль»,
МФО 326182 на користь ОСОБА_1,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 1, кв. 15 в м. Первомайську Миколаївської області
3.Стягнути з боржника (р/р НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області).
СУДДЯ: О.Г. ПОКОТІЛОВА
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-923/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст. ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2010 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Матюшко
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської обдаст! ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці зустрічну позовне заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного; банке «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі,

встановила:

14.06.2010 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_2.

Посилається на те, що 03.07.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого ним був отриманий кредит для придбання транспортного засобу.

Він виконав свої зобов»язання за договором, однак, незважаючи на це, 16. і 2.2007 року позивач через колекторську фірму «Колекторське а ген їство» Західного ГРУ ПриватБанку вилучив у нього автомобіль, мотивуючи свої дії тим. шо ним в порушення-умов договору не оплачу ються страхові внески за договором страхування автомашини. Дії відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку та незаконному вилученні автомобіля поре шують умови кредитного договору та норми чинного законодавства.

Просить суд розглядати даний позов у одному провадженні із позовом відповідача до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати незаконними зміни умов договору, визнати незаконними дії банку щодо обмеження його у користуванні та розпорядженні майном, визнати зобов»язання за кредитним договором виконаними 16.12.2007 року, зобовьязаі и банк повернути йому зайво сплачені кошти.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови ( взаємолов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також вважаючи на, те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.сі. 122,123 ЦІ 1К України,

ухвалила:

відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» долучити до матеріалів цивільної справи № 2-17/10 та розглядати в одному провадженні.

Об»єднаному провадженню присвоїти спільний номер 2-17/1 0.

Справу вважати призначеною до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010 року на 11.30.

Суддя-
Справа № 2-1830/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.08.2010 на 16:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1892/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Мусулевського Я. А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач в судові засідання призначені на 06.04.2010 року та 26.04.2010 року не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідною розпискою позивача, про причини неявки до суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
(провадження № 2-о-84/10)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 липня 2010 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі - про встановлення факту роботи за певною професією,

встановив:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту роботи за певною професією.

Заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України. Ухвалою судді від 16 липня 2010 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк до 16 серпня 2010 року для виправлення недоліків. Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі.

Про наслідки невиконання вимог ухвали ОСОБА_1 попереджена.

В установлений строк ухвала не виконана.

Вказані обставини перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Каховці та Каховському районі - про встановлення факту роботи за певною професією вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6123 10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 826. Від шлюбу у сторін дітей немає. З березня 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Замятина) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який 28 грудня 2007 року зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис № 826 - розірвати.

Суддя

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_4
Справа №2-2560/10
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить задовольнити

позов.

Ухвалою суду 11.05.2010 року позивачу було надано строк до 18 травня 2010 року ,оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119-121 ЦПК України.

Вказану вище ухвалу суду представник позивача отримала 13.05.2010 року.

Проте, станом на 21.05.2010 року недоліки позовної заяви в зазначений судом строк позивачем не усунуто.

Будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення недоліків позивачкою на адресу суду не подано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у звязку з невиконанням ухвали суду від 11.05.2010 року, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
Справа 2-7210-2010
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.-
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звято: до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступник підстав
Згідно п.З ч 1 от. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви п о видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідне п. 6 ч 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підстав викладеного керуючись ст.ст. 121 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецьк: області іерез Сяов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1301/2010
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

19 березня 2010 р. Тернівський районний м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Паращенко В.Д.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним житлом та просять суд усунути для нього перешкоду в користуванні та розпорядженні приватним житлом за адресою м. Кривий Ріг, вул.. В. Михайличенко, 16, зобов'язавши відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області провести знаття з реєстраційного обліку відповідача у вказаному домоволодінні.

Позивач на попередній розгляд справи не з'явився надав суду заяву в яких просить закрити провадження по справі, а також просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відмова позивачів від позову не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З, 206 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним житлом, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'ята днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: