Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7936/10
РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл.8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що він 08 квітня 2008 року уклав з відповідачкою попередній договір про купівлю-продаж майнових прав на частку нежитлового вбудованого-прибудованого приміщення, який був посвідчений нотаріально, відповідно до якого сторони домовилися в строк до 08 липня 2008 року укласти договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового вбудованого-прибудованого приміщення будинку 4 секція Б по вул.Копиленка у м.Києві. В рахунок авансу позивач сплатив відповідачці грошові кошти у розмірі 505 000 грн. Однак при зверненні до відповідачки з пропозицією про укладення основного договору, остання у зазначений час до нотаріуса не з'явилася, з позивачем не зв'язалася. За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь аванс в розмірі 505 000 грн., штрафні санкції, передбачені попереднім договором в розмірі 505 000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка, а також її представники в судове засідання по справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в справі є докази. В своїх запереченнях, що маються в матеріалах справи відповідачка предявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідачка, а також її представники вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

08 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір про купівлю-продаж майнових прав на частку нежитлового вбудованого-прибудованого приміщення, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до Договору сторони домовилися в строк до 08 липня 2008 року укласти договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового вбудованого прибудованого приміщення будинку 4 секція Б по вул.Копиленка у м.Києві. /а.с.6-7/.

Відповідно до п.2 Попереднього договору ОСОБА_1 сплатив аванс за частку вартості майнових прав нежитлового вбудованого-прибудованого приміщення в розмірі 505 000 грн. Основний договір між сторонами за попереднім договором повинен був укладений до 08 липня 2008 року.

18 червня 2008 року позивач направив на адресу відповідачки лист з пропозицією укласти основний договір /а.с.11/, однак остання у зазначений час до нотаріуса не з'явилася та не повідомила причини своєї неявки позивачу.

У своєму запереченні відповідачка, зазначає, що «у зв'язку з її похилим віком від її імені виконання п.2.4 договору здійснювала її довірена особа родич ОСОБА_4». Але із даним твердженням неможливо суду погодитись, оскільки даною довіреністю, на яку посилається відповідачка, ОСОБА_5, на здійснення певних дій, уповноважив ОСОБА_1 Тобто, саме позивачем здійснювалися необхідні дії для введення об'єкту в експлуатацію, що також передбачено п.2.2.5 Інвестиційного контракту № 16-405/Д87 (про інвестування у нежитлове приміщення).

Проаналізувавши надані відповідачкою матеріали, вбачається, що не надано жодного документу, що підтверджує дії направлені на укладення Основного Договору (що передбачено умовами Попереднього договору).

У своєму запереченні на позов, відповідачка зазначає, що ОСОБА_5 «подавав запити, оформлював замовлення, писав листи від імені ОСОБА_1 та збирав необхідний пакет документів для проведення реєстрації права власності на об'єкт нерухомості» - але дані обставини доказують лише те, що саме позивач виконував обов'язки передбачені умовами інвестиційного контракту, щодо своєї частки.

Згідно замовлення БТІ № 14770 від 01.08.2008р. відповідачка зазначає, що дане замовлення доказує те, що нею велися дії направлені на укладення Основного Договору (що передбачено Попереднім Договором) але із даним твердженням неможливо погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Попереднього Договору основний договір мав бути укладений до 08.07.2008 р. Тобто, усі дії направлені на укладення Основного Договору повинні були бути закінчені до цього строку. А на даному замовленні №14770, на відтиску печатки, знаходиться дата 01 серпня 2008 р., тобто на той момент (01 серпня 2008 р.), відповідно до вимог ч.3 ст.635 ЦК України, зобов'язання щодо укладення основного договору вже було припинено.

Тобто, посилання відповідачки на даний документ, як на підставу доказів того, що вона виконувала обов'язки за Попереднім Договором є необґрунтованими.

Отже, виходячи із вищевикладеного та доданих матеріалів стає зрозуміло, що відповідачкою не здійснювалось дій направлених на укладення основного Договору.

Так, відповідачка, свої зобов'язання по підготовці необхідних документів, для продажу майнових прав, в строки визначенні Попереднім договором не виконала, позивачу необхідну документацію не передала. Своїми діями відповідачка порушила права та законні інтереси позивача передбачені законодавством та виражені у Попередньому договорі. Що виразилось у невжитті заходів на виконання своїх зобов'язань за Попереднім договором.

Виходячи із норм діючого законодавства та умов Попереднього договору вбачається, що саме винні дії відповідачки призвели до не укладення основного договору купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового вбудованого-прибудованого приміщення у строки визначені Попереднім договором.

Відповідно до абз.3 п.2 Попереднього договору в разі необґрунтованої відмови від продажу предмету договору відповідачка повертає ОСОБА_1 аванс в розмірі 505 000 грн. та штрафні санкції у розмірі 505 000 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору. У статті 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем належним чином були виконані всі умови Попереднього договору, а відповідачка безпідставно ухилилася від укладення основного договору, відповідачка в судове засідання не зявилася, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача суму авансу в розмірі 505000 грн. та штраф за необґрунтовану відмову від укладення договору в розмірі 505000 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судових витрат: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

У відповідності з ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2010 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 612, 615, 629, 635 ЦК України; ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 154, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 505 000 грн. та штраф за необґрунтовану відмову від укладення договору в розмірі 505 000 грн., а всього 1 010 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи у сумі 30 грн.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2010 року про забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: