overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-162/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-176/2010 Доповідач : Демянчук С.В.
УХВАЛА

19 січня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Здолбунівського суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 11 січня 2010 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка була подана з пропуском строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Останній день подачі апеляційної скарги був 15 грудня 2009 року, оскільки представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяви про апеляційне оскарження ухвали суду не подала.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення зазначеного строку представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 апеляційному суду не подала.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 73, 294 ЦПК України апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Тому із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У X В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу районного суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Розяснити апелянту, що вона не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-995/10
Провадження №:-
УХВАЛА

29 вересня2010 р. м. Могиліз-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів- Подільської міської ради про визнання ордеру №5638 та свідоцтва про право власності на житло №4 69 міської ради недійсними та відновлення становища, яке існувало до видання правових актів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із цим позовом до міськрайсуду.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, до позовної заяви додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 34 грн.. Проте, відповідно до постанови КМ України від 05.08.2009 № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 6» з розгляду позовної заяви немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці), в тому числі про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно тощо сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення становить 37 грн., а тому позивачу слід сплатити ще З грн..

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за кордоном, але всупереч вимогам п. 2 ч.2 с.119 ЦПК України місце проживання позивача вказане за місцем реєстрації, а не за місцем його фактичного проживання (перебування) або місцезнаходження.

В прохальній частині позовної заяви зазначені вимоги про витребування: витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, справи про приватизацію квартири та прохання накласти арешт на квартиру. Проте за змістом ст.119 ЦПК України заявлення таких вимог в позовній заяві не передбачено.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання ордеру №5638 та свідоцтва про право власності на житло №4 69 недійсними та відновлення становища, яке існувало до видання правових актів надавши позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

21 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їх місцем реєстрації.

Згідно матеріалів позову, а саме: копії паспорта відповідача, договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та анкети - заяви для встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління»: АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1141/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ;

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не працює і на грунті цього подружні відносини тривалий час не складалися, постійні сварки, непорозуміння, образи привели до повного відчуження між ними. Вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2003 року. Мають від цього шлюбу двоє неповнолітніх дітей.

Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює і на грунті цього подружні відносини тривалий час не складалися, постійні сварки, непорозуміння, образи привели до повного, відчуження між ними. Вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.

Примирення між ними неможливе.

Після реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ПАЧКОВСЬКА.

При таких обставинах, на думку суду, коли примирення між сторонами неможливе позов необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,

суд,--

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 травня 2003 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис за № 9.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ПАЧКОВСЬКА.

Рішенння може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 20 годині 20 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6661/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

23.11.10року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.11.2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
Справа №2-243/10 17.05.2010
Справа №22 ц 4292/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будкар на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю Денкар, товариства з обмеженою відповідальністю Чарівне кіно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Карден, товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська торгово-промислова компанія, приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Агрокомплект, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Будкар про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Будкар на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року про відкриття провадження по вказаній цивільній справі.

Апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності. Однак, ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду. Так, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановленої з недотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Будкар на ухвалу судді Вознесенського міськарйонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Будкар на ухвалу судді Вознесенського міськарйонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
справа № 2-н-307/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3961 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 кіз. 5 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять гоять) грн. 50 #6п.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-1054/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв ім. Шевченка про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобільний причіп , -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Спілки власників майнових паїв ім. Шевченка про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобільний причіп.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв ім. Шевченка про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобільний причіп

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3551/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місця проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 померла, 27.07.2007 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Галицьке» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-172/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.05.10 року Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання на 9.20 год.20 травня 2010 року в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 19.05. 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ф.В.Самрук
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом,вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.06.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити,що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010р. направивши ц і заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул.295 Стрілкової дивізії , №1-А з посиланням на № справи 22ц-4888/2010

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2з-66/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у ВАТ «ВК «Красноармійськвугілля» наступні відомості: копію наказу про звільнення його з роботи та довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток, в зв»язку з тим, що він має намір звернутись до Красноармійського міськрайоннного суду з позовом до ВАТ «ВК «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересовоної особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

На підставі викладенного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати ВАТ «ВК «Красноармійськвугілля» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області наступні докази:

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

-довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці роботи, що передують його звільненню, із зазначенням кількості відпрацьованих днів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України десятиденний строк позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: