АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

11 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянка О.Г.

суддів - Каратаєвої Л.О., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Олеговича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з вищезазначениі позовом, в якому зазначили, що Об березня 2010 року о 18 годині 40 хвилин в N Дніпропетровську на вул.. Малиновського сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «М 2140» д/ы М3838ДП, під керуванням водія ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу. Вин відповідача у скоєному ДТП встановлена постановою Амур - Нижньодніпровськог районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2010 року, тому позивач просив суд стягнути ОСОБА_2 матеріальну шкоду 6042 грн.41 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 рок позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4А матеріальну шкоду у розмірі 6042,41 грн. моральну шкоду у розмірі 500 грн., судові витрат зі сплати судового збору у розмірі 65,42 грн., витрати на ІТЗ- у.розмірі 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічн забезпечення розгляду справи 120 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимо відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимо у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасуваннями зміни рішення суду.

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обєк встановив права і обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи та запереченн сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закон) Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи, а такої поясненнями сторін.

Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2010 року з вини відповідача який керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, сталас: дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль «М 2140» д/і

М3838ДІІ, піл керуванням водія ОСОБА_4 . який належить ОСОБА_3 чим спричини матеріальні збитки на суму 6042 гри.41 кой.

Водій ОСОБА_5 постановою Амур - Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 07.04.2010 року визнаний винним у скоєні адміністративної правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КоАП України, і до нього застосован адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с.8)

Дана постанова не скасована та набрала законної сили.

Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірних рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичн особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідачем спричинени матеріальний збиток, який згідно висновку №88 від 07.05.2010 року складає 5411 грн.67 ког (а.с. 10-13). Позивачем також сплачено витрати по проведенню експертного дослідженн автомобілю - 600 грн., та 30,74 грн. за виклик відповідача телеграмою, (а.с.9)

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на корист позивача матеріальну шкоду у розмірі 6042,41 грн., а також моральну шкоду 500 грн.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі з приводу незалучення до участ по справі ОСОБА_6, який пошкодив автомобіль відповідача, не є підставою дл скасування рішення суду, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про те, що шкод завдана позивачу внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, і такі данні : матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 212 ІДПК України, виключне право оцінки доказів належить суд який має оцінювати докази за своїм * внутрішнім переконанням, що грунтується н всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спраї доказів.

Таким чином, розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатнь повному об'ємі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи т заперечення сторін і дав їм правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимога! закону.

Керуючись ст. 218,307, 308,315 ЦГІК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2010 рою залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили : моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяті Днів.

Головуючий:

Судді: