overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3370/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агропрод», Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агропрод», Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 19 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-3640/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 00 хв. 13 жовтня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-990/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2010 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-В доданих до позову матеріалах відсутні документи, які посвідчують особу позивача (копія паспорту);

-Позивачу необхідно зазначити адресу фактичного місця проживання відповідача, оскільки в тексті позовної заяви містяться відомості, що відповідач за адресою реєстраційного обліку не проживає;

-Не обґрунтована сплата позивачем державного мита у розмірі 51 грн., оскільки згідно п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин від сплати державного мита звільняються;

-За довіреністю, яка міститься в доданих до позовної заяви матеріалах, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 вести її справи у суді з усіма правами позивача, проте в довіреності не зазначене повноваження представника щодо права підписання і подання позову.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, залишити без руху.

Позивачу в строк до 29.07.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
03 лютого 2010 р. справа № 2-1114/10
Харківський районний суд Харківської області
у складі головуючого судді: Шинкарчук Я.А.
при секретарі: Корнієць О.К.
розглянув судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:
В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги позивача, відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд. згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і оцінив зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 64, 68 ЖК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за користування послугами водовідведення у розмірі 124 грн.46 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнули з відповідачів солідарно на користь держави суму судових витрат у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.88, 209, 212, 213, 218, 224, 225 ЦПК України
ст. 64, 68 ЖК України
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання на час навчання

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010р. на 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 7-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2н-839/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» 1525,65 грн. (тисячу п'ятсот двадцять п'ять грн. шістдесят п'ять коп.) в рахунок відшкодування боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, який виник за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 16.01.2011р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2010р.
Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2-1635/10
Провадження № 2-1635/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 25.06.2010 р. о 09.30 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц~5991/10 р.
Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В. Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі - ПФу) в Суворовському районі м. Херсона про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії,

встановила:

05 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке Управління ПФУ в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала скаргу.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 року залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Полікарпова О.М.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21.06.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Згода" про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСББ "Згода" до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСББ "Згода" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., у зв'язку із чим апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСББ "Згода" - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 14.07.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Зубарєвої К.П.

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.

перевірила адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2009 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за зазначеною апеляційною скаргою була призначена до розгляду на 29 листопада 2010 р.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010р. положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами « від 18 лютого 2010р. № 1691-V1 визнано неконституційними й такими, що втратили чинність. Зазначене виключає можливість подальшого розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов»язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, колегія суддів вважає, що справу з апеляційного розгляду слід зняти, а подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене й керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ст.ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними зняти з апеляційного розгляду, а апеляційне провадження по справі в порядку цивільного судочинства закрити. Справу надіслати для подальшого її розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2464/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-168/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Турківським РВ ГУ МВСУ у Львівській області . Нижньояблуньська сільська рада Турківського району Львівської області про втрату права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядження житловим будинком, суд

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що даний спір урегульовано між ним і відповідачами в добровільному порядку.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд вважає можливим позовне' заяву залишити без розгляду, оскільки це право позивача.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

J

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її проголошення.

Головуюча-
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Скаржнику надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 20 квітня 2010 року.

Заява управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про відкладення розгляду справи до прийняття державного бюджету України не може вважатись виконанням вимог ухвали судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 року, оскільки апеляційне провадження ще не порушене.

Зважаючи на те, що станом на 05 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, - апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 22 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4939/10
Провадження № 4939/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2010 року о 15-45 год..

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«13» липня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-15/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 1955,47 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 1955,47 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: