Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
- Андрущенко-Луценко С.В.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за безперервну службу,
встановив:
30.08.2010року до Миргородського міськрайонного суду для розгляду за підсудністю надійшла, як вбачається з ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виплату надбавки за безперервну службу (а.с.49).
Матеріали, які надійшли на розгляд Миргородського міськрайонного суду не можна назвати цивільною справою в розумінні ст. ст. 116; 119; 121 ЦПК України, оскільки вони містять лише наступні документи:
-подання Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про заміну вибулої сторони її правонаступником (а.с.1-2);
-копію заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за безперервну службу (а.с.6);
-рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 січня 2010 року по цій же справі, яким знову ж задоволено позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по вище зазначеній справі (а.с.15);
-ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.02.2010 року про скасування заочного рішення Тульчинського районного суду від 25 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за безперервну службу (а.с.28).
В порядку ст. 231 ЦПК України суд скасувавши заочне рішення повинен призначити справу до розг.ляду в загальному порядку.
Правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України на правовідносини, що склалися між сторонами по позову не поширюється.
Отже, Тульчинський районний суд Вінницької області після скасування заочного рішення повинен був самостійно розглянути справу та прийняти по ній рішення, а не змінювати її підсудність, що в розглядуваному випадку законом не передбачено.
Крім того до матеріалів, що надійшли на розгляд Миргородського міськрайонного суду не долучено ні позовних заяв громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ні документів, якими вони обґрунтовували свої позовні вимоги, а тому не може бути і мови про те, що Тульчинським районним судом відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1296/08 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за безперервну службу. Фактично своєю ухвалою від 16.06.2010 року передавиш за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за безперервну службу, Тульчинський районний суд Вінницької області поклав на Миргородський міськрайонний суд обов`язок відновити втрачене ним же судове провадження, чого законом не передбачено.
Зважаючи на ту обставину, що в матеріалах, які надійшли з Тульчинського районного суду Вінницької області до Миргородського міськрайонного суду відсутні позовні заяви громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та документи, які ці позови обгрунтовують у Миргородського міськрайонного суду відсутні підстави для відкриття провадження по даній справі.
Крім того в матеріалах які надійшли на розгляд суду є нескасоване рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.01.2010 року.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за безперервну службу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її отримання сторонами, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя