overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-6
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2010 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
18 грудня 2009 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.
Позивач ОСОБА_1В, в особі свого представника ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2007 року Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 624.
Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві ОСОБА_1 було надано строк для усунення встановлених недоліків до 12 січня 2010 року.
Ухвалою суду від 12 січня 2010 року подовжено строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до 02 лютого 2010 року.
Оскільки позивачка ОСОБА_1 усунула виявлені недоліки у встановлений судом строк,позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122.129.293 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі №2-6/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-903/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 НІЖ- Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року то дати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка статзвіту 47
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної ви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Номер справи 2н-213/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 608,89 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент код 05474807):
з ОСОБА_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1
-162 (сто шістдесят дві) гривні 12 копійок заборгованості,
-30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бородійчук О.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-50/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачкою була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 20584,40 грн., судовий збір в сумі 206 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120 грн.

Позивач в судове засідання призначене на 20.07.2010 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 30.09.2010 року позивач повторно не зявився, будучи і належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-379/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 18 червня 1979 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 127.
Стверджувала, що вона разом з відповідачем, перебуває у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 18 червня 1979 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради народних депутатів Одеської області (актовий запис № 127). Від цих стосунків в них є неповнолітній двоє дітей: син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 18 червня 1979 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради народних депутатів Одеської області, за актовим записом № 127, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 10 грн., з ОСОБА_6 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3701/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ Україниу Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа №2-1713/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій СЛ., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23 грудня 2010 року о 8:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-577/10
номер провадження2-577/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.10 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської обл. Бліщ О.Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рухівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рухівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не вірно сплачений судовий збір та витрати за ІТЗ розгляду справи в суді також не конкретизовано позовні вимоги.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі дана позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясінянської сільської ради, Управління Держкомзему в Рухівському районі, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити дії по оформленню та видачі державного акту на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк до 31 березня 2010 року, для усунення недоліків, наведених вище.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2482/2010р.
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-8/10
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особаТайківська сільська рада Ємільчинського району Житомирської обасті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, заява підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Керуючись ст.ст. 122 ч.І, 3, 4, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до розгляду на 9лютого 2010 року о 11годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н-812/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103 ЦПК України, ст.ст.509,526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ набирає законної сили 09.01.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2010р.
Суддя А.А.Іванищук
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1698/2010
№ рядка стат. звіту 5
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області ганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого мітету Новофедорівської сільської ради про визнання померлого власником жилого будинку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов одано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ДІЖ України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3647/10
У Х В А Л А

"28" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2