overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Рисухіній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компані «Нафтобаз України» в особі філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

15.04.2010 року, 22.04.2010 року позивач та відповідач не з'являлися у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі філії «Управління «Укргазтехзв'язок» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ М.С. РУКАС
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-269/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1268 грн. 58 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1268 грн. 58 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В.В. Журавський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-3036/10
провадження № Б/н 1426
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ЖЕД 2617, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найму квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну договору найму квартири.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 03.02.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12.02.2010 року до суду надійшла позовна заява в якій не конкретно вказані вимоги в резолютивній частині і не зазначено які саме житлові приміщення виділити позивачу, а які відповідачу і 3-тім особам, також не вказано на які саме жилі приміщення необхідно укласти договір найму, 3-ю особою зазначена не юридична особа, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що позивач не виконав вимоги відповідно до ухвали суду, а тому зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ЖЕД 2617, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найму квартири повернути позивачу і вважати її неподаною.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-6952/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2522/10
Справа № 22ц-2522/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1334/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 232,67 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 232,67 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор, який підтримує позов по справі заявив клопотання , в якому просить залишити позов без розгляду, в зв»язку з відсутністю предмету спору, так як 25.05.2010 р. Дубенським міськрайонним судом скасовано постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області №32 від 22.07.2009 р.

Згідно статті 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 232,67 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5160/10
Провадження № 5160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09 серпня 2010 року в 15 годин 15 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5188/2010
Провадження № 5188
У Х В А Л А

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Піску нової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Піску нової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 06 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну аву

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4230/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4218/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

21 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі Управління) здійснити нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 09.07.2007 р. по 30.09.2007 р. 123,02 грн. на місяць, за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. 124,53 грн. на місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні, поданому 24 червня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання посилаються на відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати, які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-1135/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

08.10.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, та призначити справу до розгляду на 26.10.2010 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в генічеському районі Херсонської області про с тягнення недоплачених сум грошової допомоги дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог CT. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підго товчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

10 березня 2010 р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі- Ріяко Є.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківської міської ради про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківської міської ради про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва - приміщення літ.9,10 і частково приміщення літ.8 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 3-ю особою по справі виступає ОСОБА_1.

06.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із самостійним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківської міської ради про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва - приміщення літ.9,10 і частково приміщення літ.8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України ухвалою суду від 08.02.2010р. вона була залишена без руху.

12.02.2010р. ОСОБА_1 на виконання ухвали суду було подано позовну заяву , яка в супереч вимогам ст.119 ЦПК України також не містить виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Харківської міської ради про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2- 3735/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Засульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Засульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовною заявою , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Засульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-851/10 Провадження № 2-851/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

Попереднє судове засідання призначити на «19» серпня 2010 року, «09» год. «40» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій