Справа № 2-821/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 6 червня 1997 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Харківській товарній біржі, придбала квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40, кв. 135. Грошові кошти на придбання вищевказаної квартири їй надала мати ОСОБА_4, яка й розраховувалася з продавцем, однак не порадившись з матірю оформила квартиру на своє імя, оскільки вважала, що квартира в подальшому перейде їй у спадщину. На теперішній час ОСОБА_4 наполягає, щоб вона переоформила квартиру на її імя, але не має можливості виконати вимоги ОСОБА_4 бо договір купівлі-продажу оформлений на біржі не є правовстановлюючим документом та потребує визнання його дійсності судом. Просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40, кв. 135.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В обгрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилалася на те, що 6 червня 1997 року за договором купівлі-продажу, укладеного на Харківській товарній біржі, придбана квартира за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40, кв. 135, грошові кошти на придбання якої вона надала своїй доньці ОСОБА_2 та була впевнена, що квартира оформлена на її імя. ОСОБА_2 без її згоди зареєструвала за адресою вищевказаної квартири дружину онука - ОСОБА_5. На теперішній час, вона як власник квартири не має можливості потрапити до квартири. Будинок в якому вона проживає з хворим чоловіком, на теперішній час, прийшов до занепаду. Відповідач ОСОБА_2 не має можливості переоформити вищевказану квартиру на неї, оскільки договір купівлі-продажу оформлений на біржі та за діючим законодавством не приймається, як правовстановлюючий документ на обєкт нерухомості та потребує визнання судом. Посилається на те, що не має грошових коштів для переоформлення вищевказаного договору. Вказує на те, що ОСОБА_2 готова відмовитися на її користь від права власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40, кв. 135, оскільки фактично є її власником. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу НЗ-190 від 6 червня 1997 року укладений муж ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40, кв. 135.

Присутня у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти зустрічного позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяви у яких вказав, що не заперечує проти первісного та зустрічного позовів, послався на те, що дійсно квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40 кв. 135 вибирала ОСОБА_4, яка також передавала йому грошові кошти. Просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримали зустрічну позовну заяву, проти первісного позову заперечували, посилалися на те, що вищевказаний правочин вчинений під впливом помилки та обману, в результаті чого просять визнати недійсним договір купівлі-продажу від 6 червня 1997 року та визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40, кв. 135.

Третя особа - ОСОБА_6, присутній у судовому засіданні, не заперечував проти позовних вимог та просив суд задовольнити зустрічний позов, вказував, що є чоловіком позивача та дійсно відповідач ОСОБА_4 надавала гроші на придбання квартири за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40 кв. 135, однак квартира була оформлена на позивача без згоди з ОСОБА_4

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи ОСОБА_6 та свідків по справі, дослідивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви та задовольни позовну заяву ОСОБА_2 у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 6 червня 1997 року на Харківській товарній біржі укладено договір купівлі-продажу НЗ-190, за яким відповідач продав, а позивач купила квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40, кв. 135, житловою площею 27 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м. За домовленістю сторін квартира продана за 6754 грн. За договором грошові кошти були передані продавцеві до укладання угоди.

Договір купівлі-продажу зареєстрований в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 6 червня 1997 року за реєстраційним № 56109, що підтверджується реєстраційним посвідченням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.10.2008 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю- продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу квартири сторонами не були дотримані вимоги ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин.

Договір купівлі-продажу не був сторонами договору нотаріально посвідчений, оскільки п.10 договору зазначено, що він не підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що сторони даного договору купівлі-продажу повністю виконали умови договору, право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 40, кв. 135 комунальним підприємством «Харківське бюро технічно: інвентаризації» зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу, суд вважає угоду купівлі-продажу дійсною, у звязку з чим за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на вищевказану квартиру.

Доводи відповідача ОСОБА_4 за зустрічною позовною заявою суд вважає таким, що не знайшли свого законодавчого підтвердження та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦК України в редакції 1963 року угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦК України в редакції 1963 року угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Доводи відповідача, що правочин вчинений під впливом помилки та обману не доведений відповідачем.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними від 27.04.1978 року з послідуючими змінами, роз'яснюється, що під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.

Виходячи із змісту цих норм права, зазначені в них обставини можуть бути підставою для визнання угоди недійсною, якщо вони мали місце до укладення угоди або в процесі її укладення. Тільки при доведеності факту обману (тобто винних дій сторони в угоді) і безпосереднього впливу цього обману на волевиявлення іншої сторони укласти оспорювану угоду на зазначених в угоді умовах, така угода могла бути визнана недійсною на підставі ст.57 ЦК УРСР.

Вирішуючи спір суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки вважає встановленим, що підстав для визнання договору дарування квартири недійсним за ст.ст.56, 57 ЦК України немає.

Керуючись ст.ст. 47, 56, 57 ЦК України в редакції 1963 року, п.п. 4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Закону України «Про товарну біржу», ст.ст.4, 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 135, кв. 40.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: