overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобовязання

нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині

війни з урахуванням індексу інфляції.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни за період з 9 липня 2007 року за три роки, з урахуванням індексу інфляції: за 2007 рік - 106 грн. 15 коп., за 2008 рік в сумі 371 грн. 91 коп., про зобовязання виконати рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року.

Провадження у зазначеній справі не відкрито.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного

судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє відкритті

провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду

Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5

днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-146/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 25 січня 2010 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, каб. № 203.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №2а-701/09 17.05.2010
Провадження №22ц-3638/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних спршшх апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Глоовуючий:

Судді:
Справа №2-а-213/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3405/10
Справа № 22ц-3405/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2- 8057/10
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі - судді Боженко Л.В. при секретарі - Рубцовїй О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по5оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинен виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов'язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.02.2010 рік складає 2 101,90 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 визнав частково позовні вимоги, просив застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши усі матеріали справи: довідку про розрахунок заборгованостях 8), довідку про склад родини(а.с.б), копію договору укладеного між сторонами про надання послуг(а.с.4-5), в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з застосуванням позовної давності. Тому належіть стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 206 грн. 90 коп.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.Ю, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 206( одна тисяча двісті шість) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Сторони мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-675/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни».

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 14 год.00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази.якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2-Н-159/2010 р.
7 грудня2010р. м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І., розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» В особі Сумської філіїдо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 595 грн.61 коп.
Керуючись ч. 1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. .526,53О,901ЦК Українист. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання
телекомунікаційних послуг,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського районного суду про
його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1503
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської Ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 22.01.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10.02.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 22.01.2010р., до теперішнього часу усунені не в повному обсязі, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської Ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа 2-7224-2010
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг -
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок' до ОСОБА_2 Вячеслава Ігоровича про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню
позивачеві з наступних підстав
Згідно п 3 ч 1 от. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З от. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом
Згідно п 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний зв'язок позовну заяву ОСОБА_2 В ячеслава Ігоровича про стягнення суми боргу та договірної санкцїїза договором про надання послуг
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлихом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайснний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції

Cуддя
Оболонський районний суд міста Києва
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києвау складі

головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

у грудні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проте, у судове засідання, за викликом суду призначене на 21.01.2010 року на 12 год. 30 хв. та на 26.02.2010 року на 12 год. не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.

Згідно з п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Д.Махлай
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-874/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-874/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв .«08» вересня 2010 року .

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2315/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ВТБ Банк» 28 січня 2010 року звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на все майно відповідача в межах заявленої суми позову. Також просить встановити тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у прав виїзду за межі України за заборонити йому виїзд за межі України до виконання зобовязань.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову, а саме на суму 7113 грн. 45 коп.

Вимоги позивача в частині тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Також в поданій до суду заяві позивач просить суд направити запити до ДПІ м. Полтави та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про виявлення майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, рах. № 00 в Полтавській філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 331876, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на суму 7113 грн. 45 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали в частині накладення арешту надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Копію ухвали направити сторонам для відому.

Зобовязати Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати до суду інформацію щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1471/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 7475,05 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1137/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої суми підвищення пенсії як дитині війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008 році, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої суми підвищення пенсії як дитині війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2010 року о 13 год. 50 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина