overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-257/2010року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення дано: позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 2 липня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 1 липня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період за 2009 рік оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за 2009 рік.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
2-91 /2010 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, визнання особи втратившою право на користування житлом, виселенню та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, визнання особи втратившою право на користування житлом, виселенню та зняття з реєстраційного обліку, і прохала розірвати договір найму житла від 19 березня 2007 року з відповідачем , визнати його таким, що втратив право на користування житлом за адресою вул..Чапаєва 33, с.Шкурупії, Решетилівського району, Полтавської області, висилити його з вищезазначеного будинку та зняти з реєстраційного обліку постійного місця проживання.
Позивачка в судовому засіданні відмовилася в подальшому підтримувати позовні вимоги і прохала її позов залишити без розгляду .
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить закону.
Таким чином є підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, визнання особи втратившою право на користування житлом, виселенню та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-1989/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний банк» Центральне відділення Філії «Вінницька дирекція» ПАТ «Індустріально-Експортний банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний банк» Центральне відділення Філії «Вінницька дирекція» ПАТ «Індустріально-Експортний банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

До початку судового розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-Експортний банк» Центральне відділення Філії «Вінницька дирекція» ПАТ «Індустріально- Експортний банк», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8095/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатівдо Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийняю рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Адвокатського обєднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2011 року о 14 год. ЗО хп. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач мас право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї етапі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:

.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-6/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Михайло Миколайович Поляниця, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції „Про встановлення факту смерті"

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, 24.05Л 965 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради Івано-Франківської області в день 03 листопада 2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції „Про встановлення факту смерті" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5901/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-439/10
Провадження № 2-439/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малехівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малехівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малехівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 23.02.2010 р. о 09.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9266/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

народних засідателів Савчук J1.C.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за

заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ :

28.01.2010 рок ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_3). ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим. що остання є інвалідом І групи з дитинства. В зв'язку з тим, що її донька ОСОБА_3 з народження є психічнохворою та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявниця просить визнати останню недієздатною та призначити її опікуном.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Білопільської міської ради в судове засідання не зявився, міський голова надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_2 (а.с. 6).

ОСОБА_3 є інвалідом І групи (а.с. 7).

Згідно акту №132 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22 березня 2010 року ОСОБА_3 виявляє ознаки важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання Білопільської міської ради опікуном ОСОБА_3 необхідно призначити її матір ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатною і призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10. 60, 209. 213.215. 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39. 40 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити її опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року місцевий Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.05.1994 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 -29.10.1994р.н. та сина ОСОБА_4 - 26.09.1999р.н.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім"я між ними не склалася, в них різні погляди на життя. Відповідач зловживав алкогольними напоями і на грунті пияцтва між ними постійно виникали сварки, не порозуміння, жити в злагоді не могли, що призвело до повного розриву між нами.

В зв'язку з цим позивачка переконалася, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився повтороно, хоча про день та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.05.1994 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 - 29.10.1994р.н. та сина ОСОБА_4 - 26.09.1999р.н.

Сім'я сторін не склалася, вони постійно сварилися, не розуміли один одного, жити в злагоді не могли, що призвело до повного розриву між нами.

В зв'язку з цим позивачка переконалася, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни,ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України Суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.05.1994 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-6174/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним

кредитного договору.

Дана позовна заява ухвалою від 07 червня 2010 року була залишена без руху,

оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18 червня 2010 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим суд

приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і

вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. вважати неподаною та повернути

позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко