Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 , представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 мати якого ОСОБА_7,08 листопада 2007 року померла. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06 травня 2008 року за неповнолітнім було визнано право користування квартирою № 56 у б.5 по вул. Ленінградська, м. Павлограда Дніпропетровської області.

Однак, відповідачка яка є бабкою неповнолітнього ОСОБА_6 не пускає онука в квартиру, встановила в квартирі металеві двері та не дає ним ключі від них.

Тому, ОСОБА_1 діючий в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 просить суд зобов'язати відповідачку не чинити його сину ОСОБА_6 перешкоди в користуванні квартирою № 56 у 6.5 по вул. Ленінградська, м. Павлограда Дніпропетровської області, вселити неповнолітнього в зазначену квартиру, та стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Відповідачка позов не визнала, надала суду письмові заперечення в яких зазначила що^Бєліч ОСОБА_8 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, у зв'язку з чим вона зверталась до прокуратури та служби у справах дітей, крім того на відміну від неї він не зробив ремонт в спірній квартирі вартістю - 8186,90 грн. Все що вона робить вона робить ради онука.

У судовому засіданні позивач діючий в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 зазначив, що позовні вимоги підтримує та пояснив, що відповідачка використовує квартиру здаючи її в оренду іншим особам, тому і перешкоджає його неповнолітньому сину ОСОБА_6 користуватися зазначеною квартирою. В квартирі відповідачка встановила нові вхідні металеві двері ключі від яких не надала ОСОБА_6, тим самим перешкоджаючи його вселенню в квартиру. Представник позивача позовні вимоги підтримав, та додатково зазначив, що створюючи перепони неповнолітньому у вселенні в квартиру відповідачка тим самим завдала йому моральну шкоду.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала посилаючись на те що, ОСОБА_6 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, нею в квартирі зроблено ремонт, погашена частина заборгованості по комунальним послугам, крім того дитина не повнолітня тому ключі від квартири вона передасть дитині після її повноліття. Представник відповідачки зазначив, що місцем проживання дитини є місце проживання її батька ОСОБА_9 який мешкає в іншій квартирі, тому позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник третьої особи зазначив що позовні вимоги підлягають задоволенню, однак після того як дитина стане повнолітньою.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним житлові правовідносини.

Батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7, яка померла 08 листопада 2007 року та ОСОБА_1 (а.с.12,40). #

Під час життя мати неповнолітнього ОСОБА_6 мешкала в квартирі № 56 у 6.5 по вул. Ленінградська, м. Павлограда Дніпропетровської області, а неповнолітній та його батько з 2004 року по теперішній час у буд. № 35 по вул. Дніпровська, м. Павлограда Дніпропетровської обл.(а.с.53,55).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06 травня 2008 року за неповнолітнім ОСОБА_6 Дмитровичем було визнано право користування квартирою № 56 у 6.5 по вул. Ленінградська, м. Павлограда Дніпропетровської обл. (а.с.б).

Однак, відповідачка яка є бабкою неповнолітнього ОСОБА_6 чинить йому перешкоди в користуванні в квартиру, оскільки встановила в квартирі металеві двері та не дає йому ключі від них.

Зазначені обставини сторони визнали та не оспорювали.

Відповідно до ч.З ст.9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Суд, вважає необгрунтованими заперечення відповідачки, щодо правомірності її дій пов'язаних зі створенням перешкод неповнолітньому ОСОБА_6 у вселенні в квартиру, у зв'язку з тим що вона зробила ремонт в спірній квартирі та місцем проживання неповнолітнього є місце проживання його батька.

Відповідачка не виконала вимоги ст. 60 ЦК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень" та не надала суду доказів правомірності свого користування спірною квартирою, та відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6, права на проживання у ній.

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень" та не надав суду доказів, що підтверджують обставини завдання відповідачкою неповнолітній дитині ОСОБА_6 моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги частково, оскільки права позивача передбачені ч.З ст.9 ЖК України, були порушені відповідачем. Питання щодо передачі відповідачкою неповнолітньому ОСОБА_6 ключів від кв.56 у 6.5 розташованому по вулиці Ленінградська, м. Павлограда, Дніпропетровської області відповідно до норм законодавства України яки регулюють виконавче провадження вирішується державним виконавцем під час виконання судового рішення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.9,61 ЖК України, ст.ст.10,60,208-210,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про вселення, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_6 в кв.56 буд.5 розташованого по вулиці Ленінградській, м. Павлограда, Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору - 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 37 (тридцять сім) грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко