overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-64/2010р.
СУДОВИЙ наказ
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк , юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4953 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Керуючись ч. 1 ст. 1054 ЦК України ст. ст 96,102,103, ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1304/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення ВК Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соцвиплат про перерахунок невірно виплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.30 хв. 26.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-37/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та просять суд стягнути заборгованість по заробітній платі.

При проведенні судових засідань позивачі неодноразово в судові засідання не зявлялися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але причини своєї неявки суду не повідомили, про що свідчать повідомлення про поштове вручення судової повістки про виклик до суду, які долучено до матеріалів справи, як доказ підтверджуючий цю обставину.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст.169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. І, ч. 2 ст. 207, ч. З ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1662/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 561, 73 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні Дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дело № 2в-2/10
01 июня 2010 года г.Харьков
Судья Ленинского районного суда г.Харькова Иванисова Л.А. рассмотрев ходатайство отдела записи актов гражданского состояния Могилевского городского исполнительного комитета про удочерение несовершеннолетнего ребенка,-
Отдел записи актов гражданского состояния Могилевского городского исполнительного комитета обратился в суд с ходатайством через отдел РАГС Ленинского районного управления юстиции г. Харькова про удочерение несовершеннолетнего ребенка.
Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подано без соблюдения требований ст.394 ГПК Украины, поскольку заявителем не оплачены расходы на информационно - техническое обеспечение судебного процесса, связанного с рассмотрением дела о признании и исполнении решения иностранного суда в Украине в размере 60 гривен Украины согласно размерам расходов на информационно-техническое обеспечение судебных процессов, связанных с рассмотрением гражданских дел, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 года № 1258 (1258-2005- п),( в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 05.08.2009 г. № 825).
В соответствии с ч.4 ст.394 ГПК Украины суд, установив, что ходатайство и прилагаемые к нему документы не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренные ст.394 ГПК Украины оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с приложенными к нему документами взыскателю (или его представителю).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4ст.394 ГПК Украины, -
Ходатайство отдела записи актов гражданского состояния Могилевского городского исполнительного комитета про удочерение несовершеннолетнего ребенка оставить без рассмотрения и возвратить ходатайство вместе с приложенными к нему документами взыскателю.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Л.А.Иванисова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-389/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, ОСОБА_3, третя особа по справі - П'ята Криворізька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визначення частки померлого в спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2010 року позовну заява ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки позивачем не надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, однак із змісту позовної заяви вбачається, що частки співвласників після смерті ОСОБА_5 змінились.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

До вказаного судом строку позивачем не надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно вимог ухвали суду від 25.01.2010 року, у звязку з чим позовну заяву слід повернути.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, ОСОБА_3, третя особа по справі Пята Криворізька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визначення частки померлого в спільному сумісному майні - вважати неподанною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
01 лютого 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 09 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі ТОВ «Універсал Банк») до ОСОБА_1, ТОВ «Диженю Плаза» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
Справа № 2-н-2496/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5767 грн. 29 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7144/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4317/10
Провадження № 4317/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-677/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2010 рокум. Полтава

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Шостого Полтавського відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Шостого Полтавського відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Шостого Полтавського відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-886 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки ГАЗ 3302 моделі 3302 АХY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", у якій посилався на те, що копія ухвали установою банку була отримана лише 25.01.2009 року, просив строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року, задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

28 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.01.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, оскільки не уточнено адресу відповідачки ОСОБА_3, оскільки її місце перебування невідоме з 2004 року, що унеможливлює всебічному та обєктивному розгляду справи на захист прав та інтересів неповнолітніх.

Крім того, не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту проживання неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4 з опікуном ОСОБА_2 станом на 2010 рік.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 27.01.2010року.

Однак, до цього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженого' апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днівАтеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: