overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2803/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Таргоній Д.О.,

при секретарі Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 20.08.1999 року до 12.12.2008 рік вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До липня 2009 року відповідач за усною домовленістю між ними надав грошову допомогу на утримання дитини, але потім почав ухилятись від сплати аліментів. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Суд приймає визнання позову відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51,00 грн., та 120,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

Суддя: Таргоній Д.О.
Справа №2-586/10
Провадження по справі № 2-586/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року об 09.40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-1961/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. Г), сараї (літ. Б,В), літню кухню (літ. А), криницю (літ. К), огорожу (№ 1) загальною вартістю 410765 гривень, що розташовані в с. Давидівці, вул. Шевченка, 2, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені нею у належному на праві власності господарстві на підставі договору від 22.02.2001 року та на належній їй на праві власності згідно Державного акту земельній ділянці площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлі, які зведені без порушень будівельних норм, тому просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, представники Давидівської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. Г), сараї (літ. Б,В), літню кухню (літ. А), криницю (літ. К), огорожу (№ 1) загальною вартістю 410765 гривень, що розташовані в с. Давидівці, вул. Шевченка, 2, Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили Опісля розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-267/2010
УХВАЛА
26.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Білоконь С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 555 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання
Сторони в судове засідання не з`явились, однак від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з відсутністю предмету спора.
Згідно п.5 ч.1 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 555 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Табачна Н.Г.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року до суду ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» подана заява про апеляційне оскарження та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 26.07.2010 року (здано до відділення поштового звязку 12.08.2010 року), а 26.08.2010 року -апеляційна скарга на це рішення ( здана до відділення поштового звязку 18.08.2010 року).

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» оскаржено повторне заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.07.2010 року по справі №2-87/10 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, копія якого додана до скарги ( а.с. 93-108).

Однак матеріали справи не містять оригіналу оскаржуваного заочного рішення.

Натомість до матеріалів справи додані матеріали по справі №2-86/10 за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати пятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди до Нововодолазького районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши пятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковалевича С.П., Оніпко О.В.

при секретареві Омельчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Рубантранс ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду 28 травня 2009 року в цивільній справі за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Рубантранс до ОСОБА_2, приватного підприємства КАС про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рівненського міського суду 28 травня 2009 року позовну заяву ТзОВ Рубантранс до ОСОБА_2, ПП КАС про стягнення завданих збитків залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник ТзОВ Рубантранс ОСОБА_1 вказує, що дана ухвала є незаконною, оскільки суд в порушення вимог ЦПК України не повідомляв ні посадових осіб позивача - ТзОВ Рубантранс, ні представника позивача ОСОБА_1 про виклик на судове засідання 13 та 28 травня 2009 року, тому представник позивача був позбавлений можливості зявитися в судові засідання.

У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до слухання

Справа № 22-114 /2010 р головуючий у 1 інстанції Мельник О.В.

Категорія : 30.34 доповідач Григоренко М.П.

неодноразово, зокрема 12 березня, 08 квітня, 13 та 28 травня 2009 року і представник позивача дійсно на перші три судові засідання без поважних причин не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Але, з огляду на те, що позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи 28 травня 2009 року, коли була винесена оскаржувана ухвала, тому, на розсуд колегії суддів, ухвала Рівненського міського суду 28 травня 2009 року підлягає скасуванню, з передачею справи для продовження розгляду її по суті до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Рубантранс - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду 28 травня 2009 року скасувати та направити справу для продовження розгляду її по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
пр. № -
ун. № 2-2956/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Свягошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал 9) на 19 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-5288/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2- 5288/2010 року
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Броварському районі Київської області про перерахунок пенсії з урахуванням шкоди заподіяної здоров?ю та стягнення недоотриманої суми пенсії,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Броварському районі Київської області про перерахунок пенсії з урахуванням шкоди заподіяної здоров?ю та стягнення недоотриманої суми пенсії.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року положення Закону Укарїни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільно процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення вищевказаного рішення.

Таким чином адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб?єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов?язковим державним соціальним страхуванням , виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що відповідно п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Броварському районі Київської області про перерахунок пенсії з урахуванням шкоди заподіяної здоров?ю та стягнення недоотриманої суми пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 7337/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом у порядку ЦПК України та просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси відносно перерахунку її пенсії протиправними, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

На підставі до ч. 2 с т. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з вказаним, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі та роз'яснити позивачці право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з вказаними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-105/10 16.03.2010
Провадження №22-ц-819/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Селянське» на рішення Березнегуватського районного суду від 05.02.2010 року по справі за позовом прокурора Березнегуватського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Селянське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Березнегуватського району, ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1780/10
провадження № Б/н 1438
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу приватизації Головного управління житлового забезпечення КМДА, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання недійсним свідоцтва про право власності частини нерухомого майна ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу приватизації Головного управління житлового забезпечення КМДА, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання недійсним свідоцтва про право власності частини нерухомого майна.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді ( для позовів немайнового характеру встановлено ставку в розмірі 37 грн.)

Позовні вимоги сформульовані не конкретно, оскільки не враховано, що свідоцтво про право власності на житло видано на підставі відповідного розпорядження ГУЖЗ. До участі у справі не залучено особу, чиї права зачіпаються даним позовом, - дійсного власника 26/100 частин квартири.

Зазначаючи відповідачем відділ приватизації ГУЖЗ, позивачка не вказує, чи є він юридичною особою та чи може самостійно відповідати за позовом.

Посилаючись в позовній заяві на певні обставини, позивачка не вказує, якими доказами ці обставини підтверджуються і де ці докази знаходяться.

Крім того, заявляючи про задоволення клопотання про забезпечення доказів, позивачка не формулює змісту самого клопотання та не вказує, які докази і в кого просить витребувати.

Відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 12.01.2010 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.02.2010 року. Копію ухвали позивачка отримала 18.01.2010 року , однак недоліків позовної заяви до даного часу не усунула, ухвалу судді не виконала, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу приватизації Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання недійсним свідоцтва про право власності частини нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Розяснити позивачці її право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.