overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7459/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року ПАТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 141 227 грн. 03 коп.

З метою забезпечення позову позивач просить вилучити та передати з ключами та технічним паспортом на відповідальне зберігання представнику позивача автомобіль марки НУІЖБАІ, згідно договору застави від 07.06.2007 року, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вилучити у ОСОБА_2( АДРЕСА_1) автомобіль марки НУІЛЧПЗАІ, модель 8АИТЕ РЕ 2005 року випуску, колір червоний, шасі КМН8С81АР5И973230, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СВС 009812 від 07.06.2007 року та передати з ключами і технічним паспортом на відповідальне зберігання представнику банку ОСОБА_1.

Стягувачем по справі і. ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. П ятницька, 4).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та до ВРЕР УМВС України в Чернігівській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-8205 2010 рік
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення сум та повернення особистих речей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення сум та повернення особистих речей.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 23 лютого 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків у позовній заяві до 11 березня 2010 року.

У встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавав, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення сум та повернення особистих речей моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-12/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Івано-Франківського відділення КС "Альянс Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.М. Поляниця
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1475/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 06.09.2010 року о 10.30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5430/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

встановила:

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до золової ОСОБА_4 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 14 год. 20 хв.. в приміщенні суду, каб. № 213.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2280/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4257/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

20 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 19 липня 2010 року.

20.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову, вказала, що не буде усувати недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання незаконною бездіяльності, правового акту та дії, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд к. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1127/10
номер провадження2-1127/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою-літньою кухнею шляхом знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою-літньою кухнею шляхом знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування заподіяної матеріальної моральної шкоди.

Ухвалою від 16.09.2010 року позивачці було надано строк на усунення недоліків до 23.09.2010 року.

Оскільки ухвала суду у вказаний строк не виконана, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою-літньою кухнею шляхом знесенню самовільно збудованої споруди та відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою-літньою кухнею шляхом знесення самовільно збудованої споруди та відшкодування заподіяної матеріальної моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Особа, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-861/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Озерцівської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Озерцівської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Не має підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 110 ч.5 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерцівської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 09год. 50 хв. 22.09 2010 року в залі суду м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.К. Костюкевич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2530/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

08 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 16 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -932/2010 р.

26 квітня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «ПриватБанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2010 року залишена без руху i апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23 квітня 2010 року - сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 попереджений, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 1ДПК України ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «ПриватБанк» про визнання поруки за договором поруки припиненою, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк.

Суддя В.О. Бурлака
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-339/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Кондратіва І.Ф.

секретаря судового засідання: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Радехівського району про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 07.01.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що 07.01.2009 року в с.Павлів Радехівського району померла її тітка ОСОБА_3.

16.10.2008року моя тітка ОСОБА_3 склала заповіт за яким заповіла позивачці земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області площею - 1.7239 га. (Державний акт ІУ-ЛВ №009405 від 10.08.2000)року.

Позивачка є спадкоємцем померлої за заповітом і фактично прийняла спадщину.

Після смерті померлої позивачка прийняла спадщину в порядку спадкування.

Серед іншого майна ОСОБА_3 володіла також земельною ділянкою розміром 1.7239га. на території Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області. Однак, державний нотаріус Радехівської державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину - земельну ділянку розміром - 1.7239га.

Вказане стверджується: копією заповіту від 16.10.2008року, копією свідоцтва про смерть І-СГ № 154318, копією Державного акту на право приватної власності на землю, копією паспорта, а також показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не довіряти яким суд не має підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст. 392, 1234,1235 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 1.7239га. на території Павлівської сільської ради Радехівського району в порядку спадкування після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла 07.01.2009 року в с.Павлів Радехівського району Львівської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий :