overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2103/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, яе дитині ійни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здвйсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї долкументами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«31» серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Скаржнику надано строк до 26 серпня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу від 26 липня 2010 року скаржником отримано 10 серпня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 30 серпня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-101/10
УХВАЛА Іменем України

01 липня 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовом засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень користування жилими приміщеннями .

В судове засідання належно повідомлений позивач 25.02.2010р., 15.03.2010р., 31.03.2010р.,20.04.2010р., 07.05.201 Ор.Л5.06.2010р., 01.07.2010 р. не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні підстави залишити позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями , без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування жилими приміщеннями - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги подачею її копії до апеляційної

інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-865/2010 р.
Рішення

іменем України

25.11.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ліщишиної М.Ю.,

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Борисовача про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 15.02.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі.

В шлюбі в них народилася дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, фактично їх шлюб розпався. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань , у них різні характери, погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому між ними виникали сварки та конфлікти, примирення уже неможливе.

Просить розірвати шлюб та залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «Зеленецька».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала , просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.110,112 СК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15.02.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області і між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Степанюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Зеленецька».

Рішення суду після набранням ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.

Головуючий М.Ю.Ліщишина

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: мХарків, вул..Киргизька 8 кв.І суми заборгованості у розмірі -5595,21 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, які мешкають за адресою: мХарків, вул..Киргизька 8 кв.І суми заборгованості у розмірі -5595,21 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги; або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-а-1527/09 12.10.2010
Провадження №22ц-3402/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О..

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

22 лютого 2010 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судці, дослідивши матеріали справи колегія суддіь приходить до висновку, що клопотання відповіцача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповіцно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення сулу першої інстанції може бути поцано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поцання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України сул поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 12 січня 2009 року (а.с.14). Справа розглянута у відсутність представника відповідача. Відомості про відправлення копії оскарженої постанови в матеріалах справи відсутні. Тому колегія судців вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,

22ц- 3402 /10

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6326/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 7 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі зареєстрований шлюб, актовий запис № 817. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, у зв'язку з чим, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Блінова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 7 вересня 2007 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі шлюб, актовий запис № 817 -розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева
Справа №2-2643/10 20.09.2010
Провадження №22ц-8103/10
Справа № 22ц-8103/2010
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

10 березня 2010р. справа №2-1237/10

Харківський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в своїй заяві заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.83 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Семенюк І.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

і

17.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , факту прийняття спадщини та визнання права власності, та просить встановити факт прийняття ним спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 12.05.1992 року та визнати за ним, право власності на домоволодіння № 22 по вул. Хакаській м. Кривому Розі, в порядку спадкування за заповітом.

19.08.2009 року в судове засідання не з'явився позивач, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

05.11.2009 року позивач повторно не з'явився, повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомив.

14.12.2009року позивач не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомив.

18.02.2010року позивач не з'явився, повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , факту прийняття спадщини та визнання права власності, необхідно залишити без розгляду, за неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівеької районної у місті Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання за^би про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2009 року

по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

20 серпня 2010 року ОСОБА_2О була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 6 жовтня 2009 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається, заява про апеляційне оскарження апелянтом не була подана. Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294 ЦПК України.

Таким чином, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4903, 2010р.
Головуючий в 1 інстанції Заболотний В.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В., Лободзінського С.В.

при секретарі Ващенко A.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про перерахунок пенсії

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

25травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління подало заяву про апеляційне оскарження 11.06.2010 року замість 7.06.2010 року, тобто із незначним пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК для подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень, колегія приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, поновити управлінню строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ч.І ст. 73,ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Дніровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді