overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1443/10 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Міжнародний аеропорт Миколаїв про стягнення компенсації втрати частини доходів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду із позовом про стягнення компенсації втрати частини доходів до КП Міжнародний аеропорт Миколаїв.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Міжнародний аеропорт Миколаїв про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Судове засідання у справі призначити на 09 листопада 2010 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 08 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2-305/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 93400, 45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 30 серпня 2010 року о 9 год. 30 хв. в залі суду в смт. Верховина.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 2-986/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Дембицькому Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 його доходів що місяця до досягнення повноліття дочкою, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі.
Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволені.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах узгоджених сторонами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,212-215,367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Вадул-луй-Воде, аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 його доходів що місяця, починаючи з 23.03.2010 року і до досягнення повноліття дочкою.
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-739/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2010 року на 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-744/10
номер провадження2-744/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом Акціонерного комерційного-промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області» до Скорозвон Ізабелли Миколаївни, Дем»ян ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмету забезпечувального обтяження

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області» звернувся до суду з позовом до Скорозвон Ізабелли Миколаївни, Дем»ян ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмету забезпечувального обтяження.

В судове засідання сторони не з»явилися однак представник позивача надав суду заяву про закриття цивільної справи у зв»язку з відмовою від позову.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача відовляється від позову і це не суперечить інтересам інших осіб, за таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного-промислово- інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку м. Рахів Закарпатської області» до Скорозвон Ізабелли Миколаївни, Дем»ян ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмету забезпечувального обтяження - закрити.

Повторне звернення до суду з тим самим позовом між тими самими сторонами про той самий предмет не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2013/2-582/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2-312/10 p.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 січня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В . Й . ,

за участі секретаря Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом комунального підприємства «Будинкоуправління» до ОСОБА_1 про примусове укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової територій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП «Будинкоуправління» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової територій.

Бід представника позивача надійшло клопотання про закриття справи у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідачка не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Керуючись ч.З ст.174, 2 92, 2 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки комунального підприємства «Будинкоуправління» до ОСОБА_1 про примусове укладення договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та

при будинкової територій.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2548 2010 рік УХВАЛА 20 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Калініченко Л.В. при секретарі Голобородової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення подвійної суми завдатку, ВСТАНОВИВ: В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення подвійної суми завдатку. Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення подвійної суми завдатку, без розгляду. Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При викладених обставинах заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення подвійної суми завдатку залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий
Справа №2а-688/10 09.09.2010
Справа №22ц-7675/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-н-509/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.11.2007 р. по 01.08.2010 р. в сумі 5 106,45грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-338/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року Краснопільська державна районна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться станом здоров»я своєї дитини, не телефонував до сина, не писав, останній раз навідував свою дитину яка перебуває під опікою бабусі у 2007 році, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 травня

2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи

повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-55/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,- відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м. Попасна , вул. Куйбишева - 7/4
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
м. Попасна , вул. Донецька , 47
суму у розмірі : 209 гри. 72 коп. (двісті девять грн.. 72 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ
«Луганськвода» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.00коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50
Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Луганской области МФО
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __08____ ________________04_______________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________