overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1600/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-1600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2- 1095/2010
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,

УСТАНОВИЛА:

представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не здійснює розрахунку за кредитним договором, укладеним 1 червня 2007 року, допустив заборгованість в розмірі 36 852 доларів США 63 центи, що в еквіваленті становить 290 778 гривень 29 копійок.

В позовній заяві, яку подав за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, позивач зазначив місце проживання даного відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно по частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресної довідки відділення паспортної та реєстраційної роботи Миронівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1 на даний час на території Миронівського району Київської області не зареєстрований, знятий з реєстраційного обліку 9.09.2009 року, вибув до міста Ворзель Київської області.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та непідсудна Мироиівському районному суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що в разі порушення правил підсудності, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 cт. 121 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись cт. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пляти днів з дня проголошення, особами, які (брали участь у справі, але не були присутні у суповому засіданні, під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2080/10
УХВАЛА

З грудня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Бондаренко 0.1.

при секретарі Штойко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло та про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, надавши суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання позивача, ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені та зрозумілі йому. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - паспортне відділення Скадовського РВ УМВС в Херсонській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

«13» січня 2004 р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 січня 2004 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4963/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 14.05.2010 року вказана заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 27.05.2010 року щодо усунення недоліків заяви. Недоліки заяви не усунені, а саме: позивачем заявлені вимоги відповідно до КАС України про визнання бездіяльності УПФУ щодо не виплати наленої суми соціальної допомоги до пенсії як дитині війни, замість вимог по ЦПК України про визнання дій незаконними чи незаконними.

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., на р/р 0004 в УДК в м. Селидове МФО 834016 банк ГУ ДКУ в Донецькій області та не оплачено судовий збір в розмірі 51 грн., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в УДК в м. Селидове МФО 834016 код платежу 22090100 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача, однак в самому позові не зазначає причини для відстрочення зазначених витрат та даних про матеріальне становище.

Крім того, позивачем до позову не додані копії всіх документів для відповідача.

Недоліки позовної заяви були усунені частково, позивачем до позову не були додані копії всіх документів для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-о-59/10
Провадження № 2-о-59/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

До Жовківського районного суду Львівської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства-окремого провадження і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2о-59/10 за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 08.11.2010 р. на 08.45 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2570/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.08.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 25 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1945/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач проти наданої заяви не заперечує.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Пучкова
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-142/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010року Березанський міський суд

Київської області в складі :

головуючого судді Голік Г.К

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , посилаючись на те , що 09.10.1993року між сторонами був укладений шлюб .Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 13.08.1994року народження. Відносини з відповідачем не склалися і шлюб було розірвано , про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис №18 від 12.06.2002року.Відповідач проживає в іншому місті .Весь час маючи можливість утримувати неповнолітнього сина не робить цього в добровільному порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітку (доходу).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60,130,174,212, 215 ЦПК України , ст. 180, 182 СК України суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 16червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 13серпня 1994року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей

відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2010 року і до повноліття дитини, а

також витрати пов»язані з розглядом судової справи в сумі 370 (триста сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна)гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Голік Г.К.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

2-о-2/10

12.01.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В., при секретарі Кладько Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання ухвали про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-219/2010
Провадження № 2-219/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Чумак О. В. від 13.04.2009 року провадження у справі відкрито.

29 січня 2010 року справа передана на розгляд судді Логвінової О. В..

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 25.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 5.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.
Справа № 2-7966/10
Провадження № 2-7966/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 31.05.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя
Справа № 2013/2-384/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 15.50 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
справа № 2-4340/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 4340 /2010 року
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради Київської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари про встановлення статусу інваліда війни, перерахунок пенсії , стягнення недоотриманих сум пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради Київської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари про встановлення статусу інваліда війни, перерахунок пенсії, стягнення недоотриманих сум пенсій.

29 липня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в тексті позовної заяви не вказана адреса місцезнаходження відповідачів, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, належним чином не викладений зміст позовних вимог позивача в прохальній частині тексту позовної заяви та не викладені обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні докази, що підтверджують кожну обставину, та наданий термін для усунення недоліків позовної заяви до 06 серпня 2010 року.

04 серпня 2010 року позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради Київської області, Управління Пенсійного фонду України в м.Бровари про встановлення статусу інваліда війни, перерахунок пенсії , стягнення недоотриманих сум пенсій, - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик