Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2320/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,
КЖП № 16 звернулося до суду с позовом про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача вказав, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири, в якій зареєстрований. На нього відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 на оплату наданих комунальним житловим підприємством № 16 послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.
Обов`язок споживача своєчасно оплачувати надані послуги передбачений також п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, якою затверджені Правила користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями» , а також п.3,5 Правил утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі», затверджених рішенням ХХУІ сесії Криворізької міської ради ІУ скликання від 22.06.2005 року за № 323.
Згідно п.п. 2 п. 1 ст. 13 Закону «Про житлово-комунальні послуги», послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, утримання ліфтів відносяться до житлово-комунальних послуг.
Порядок розрахунку оплати за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2005 року № 372 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (квартирна плата) у м. Кривому Розі» встановлена оплата в розмірі 0,38 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири. П.2 рішення виконавчого комітету Криворізької міської Ради від 28.08.2006 року № 557 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі», виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території визнані комунальні житлові підприємства. Цим рішенням з 01 листопада 2006 року встановлені тарифи на послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, введений побудинковий облік наданих послуг, а також п.1, 4 передбачено, що в разі збільшення вартості послуги на момент її надання, КЖП має право на відшкодування повної вартості послуг.

З грудня 2008 року оплата за надані послуги, а також їх перелік передбачений рішенням виконкому Криворізької міської ради від 26.11.2008 року № 823 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі».

Згідно виписки з особистого рахунку № НОМЕР_1 на 01.07.2005 р. має заборгованість в сумі 522 грн. 72 коп. За період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 року нараховано 1236 гривень 94 копійок. За указаний період надані послуги оплачені частково в сумі 112 гривень 68 копійок, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1113 гривень 04 копійки.
В квартирі також зареєстрована ОСОБА_1 , дружина власника квартири, яка згідно ст. 165 ЖК України зобов`язана брати участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, тому просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, крім того надав пояснення, що позов їх підприємством був поданий до суду своєчасно в липні 2008 року, але розгляд справи неодноразово переносився з різних причин і ухвалою від 19 жовтня 2009 року, без повідомлення підприємства належним чином про дату розгляду справи, позов оставлений без розгляду в зв`язку не неявкою представника позивача. У зв`язку з цим вважає що в строк на повторне подання позову за аналогічний період його підприємством пропущений з поважної причини в зв`язку з чим просить поновити строк на подачу позову з стягненням заборгованості за період з 01 липня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення, що позивач не законно бажає стягнути на свою користь кошти. Позивач в своїй заяві не вказує на які докази він посилається, а саме акти виконаних робіт затверджених мешканцями будинку, перелік погоджених з мешканцями будинку конкретних послуг та їх вартість, погоджені з кожним мешканцем квартири цього будинку договір, який відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є обов`язковим.

Також позивачем не зазначено доказів які б підтверджували законність нарахування заборгованості, та які зобов`язання порушено, який правочин вчинено між сторонами.

Між КЖП-16 нею та її чоловіком відсутні будь які зобов`язання, оскільки жодних договорів з вказаним підприємством не укладалось.

Крім того позивач посилається на те, що нібито вони сплатили КЖП-16 добровільно 112,68 гривень, однак вона ці кошти сплатила помилково на рахунок КЖП-16 як підприємству який проводе вивози відходи життєдіяльності. Коли вона дізналась що цю послугу надає інша організація, то більше оплати КЖП-16 не проводила.

Також вважає, що позовна заява КЖП № 16 від липня 2008 року судом була розглянута у відповідності до чинного законодавства, без порушень прав позивача та винесено законне рішення, залишення позову без розгляду, і не має будь яких підстав поновлювати строки подачі позову.

Ніяких послуг вона та її чоловік від позивача не отримували і не могли отримувати без вчинення правочину в письмовій формі, крім того до теперішнього часу їй не надійшло пропозиції укласти договір від позивача.

Позивач без відповідного договору не може надавати будь які послуги, або виконувати роботи, а власник квартири є вільним у виборі особи (виконавця) по наданню послуг, або виконання конкретних робіт.

Отже вона та її чоловік не порушили будь яких зобов`язань перед КЖП-16 та вважає, що вимоги позивача є незаконні, необґрунтовані, крім того у позивача відсутні підстави для звернення до суду, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні позову Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - відмовити.

Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійсно проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 19,21,26, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на Договірних засадах та в письмовій формі, де вказується вичерпний перелік конкретних житлово-комунальних послуг та їх ціна, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг, найменування сторін, строки виконання робіт, відповідальна особа, хто є виконавцем послуг.

Позивач суду не надав жодних доказів, щодо законності нарахування заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи договір на надання послуг між відповідачами та КЖП № 16 не укладався, крім того відсутні будь які відомості про те, що позивач намагався укласти вказаний договір.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме особового рахунку не вбачається на які саме докази представник позивача посилається, в тому числі акти виконаних робіт, затверджених мешканцями будинку, перелік погоджених з мешканцями будинку конкретних послуг та їх вартість, обумовлені договором, який відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є обов`язковим.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже представник КЖП № 16 в судовому засіданні не надав жодних підтвердження обґрунтованості свого позову, тому з урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку що позов Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові Комунального житлового підприємства № 16 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам відмовити.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 16 судові витрати по справі у сумі 51,00 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пустовіт О.Г.