overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 4175,89 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-1730/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Степанської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування звернувся з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів в розмірі 1А частини всіх видів заробітку щомісячно, в обгрунтування якого посилається на те, що остання не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальної допомоги дитині не надає.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Степанської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 21 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-87/10
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП МОУ «Ржищевській військовий лісгосп», про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не виплаченій заборгованості по заробітній платі працівникові,-
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП МОУ «Ржищевській військовий лісгосп» боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі працівникові, на підставі трудового договору у розмірі 7 142 грн. 12 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищевській військовий лісгосп» на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищевській військовий лісгосп» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків апеляційної скарги

12 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія» було залишено без руху у звязку з несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія» було надано строк для усунення недоліків до 05 серпня 2010 року.

Оскільки у встановлений судом строк Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія» недоліки скарги не усунуло, документів на підтвердження сплати зазначених судових витрат при подачі апеляційної скарги не надало, а апеляційний суд не має даних, які б свідчили, що ухвалу судді від 15 липня 2010 року він своєчасно отримало, вважаю за необхідне продовжити Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія» встановлений судом строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Юг-Софія» процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків його апеляційної скарги, до 30 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капіта
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та надання дозволу на приватизацію житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3455/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-558/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 19 СК, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годин 10 хвилин 11 жовтня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судоввро-засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відаетїїдачу також койію позовної заяви та

копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-7720/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача, представника позивача

провівши відкрите попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

встановив:

на час проведення попереднього судового засідання позивачі від позову не відмовились, оскільки спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності призначити до судового розгляду на 08.12.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Чернігівській області копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Витребувати з КП «Чернігівське МБТІ» інформацію кому належить на праві власності будинок по вул. Таращанській, 51/1.

Витребувати з КП «Чернігівське МБТІ» копію технічного паспорта на житловий будинок по вул. Таращанській, 51/1,51/2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1876/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''11 '' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської Ради, Другої Лубенської держнотконтори про продовження терміну прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

' 22 ' червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5823/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.09.1992 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного , що призводило до постійних сварок, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що вони з відповідачем не проживають з 2004 року, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 26.09.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис 580 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Б.Спічак
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 02 грудня 2000 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 08. Від вказаного шлюбу мають трьох дітей: сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спору щодо утримання дітей немає.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Спору про поділ спільного майна не має.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року до 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08 червня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі: головуючого судді Мітрофановой Є.Г. при секретарі Долгой С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віталіійяв^ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з грудня 2009 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1046 грн. 89 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Представник позивача, Ярошенко 1.С., в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розраху нком боргу.
Керуючись ст.ст, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд
Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району' - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5 ВіталіУЛис^ ха ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня в дольовому порядку по 17 гривень з кожного.
Відповідач може подати до Приморського районного суду м. Маріу поля заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-194/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, та пояснила суду, що від шлюбу з ОСОБА_2 мають неповнолітню дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дочки не приймає.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

У відповідності із ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини і вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітку (доходу).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 199, 200 СК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 травня 2010 року і до повноліття дитини, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.К.Голік