overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі У.Ю. Ратушняк

за участю представника органу опіки і піклування

Кузьминецької сільської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини , -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити час спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на місяць у неділю першого та третього тижня кожного місяця в період часу з 10.00 год. до 17.00год..

Місцем зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання дитини, що розташоване в м. Ладижин вул. Слобода,69 Тростянецького району.

Місцем спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час зустрічей, визначити місце проживання дитини, що розташоване в м. Ладижин вул. Слобода,69 Тростянецького району та місце проживання батька дитини , що знаходиться за адресою с. Кузьминці вул.. Гагаріна,20 Гайсинського району Вінницької області.

Час кожної наступної зустрічі і місце спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обумовлюється ОСОБА_2 з матір»ю дитини ОСОБА_3 завчасно , під час під час кожної попередньої зустрічі .

По закінченню зустрічей ОСОБА_2 повертає сина ОСОБА_4 за місцем проживання дитини в м. Ладижин вул. Слобода,69 Тростянецького району.

Судові витрати віднести на сторони .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко. А. , вивчивши матеріали заяви КП «ІІервомайське житлово-комунальне об' єднання № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1420 грн. 70 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЩІК

України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачем по справі з 20.08.1993р. Шлюб зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС, актовий запис №580. В період даного шлюбу в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє сімейне життя не склалося по причині взаємного непорозуміння та різних поглядів на життя. Вважає, що за таких обставин збереження і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1993р., Комсомольським відділом РАЦС, актовий запис №580.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія ІІ-КГ №281678, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №580.

В період даного шлюбу у сторін по справі народилася дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №271136, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №109.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, тому шлюб між ними носить формальний характер, примирення неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1993р. Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №580 розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 17грн.00коп. Відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення, протягом десяти днів, з дня отримання копії, може бути подана заява про його перегляд.

Протягом десяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _______________________ / Скорик С.А./
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1373/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 листопада 2010року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2010р. справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 09год.00хв. 24 листопада 2010 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду.

Головуючий
Справа № 2-3481/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 26.11.2009 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені близько місяця тому, спільне господарство не ведеться з того ж часу. Проживають на протязі останнього місяця окремо. Подружнє життя не склалося через відсутність спільних поглядів щодо сімейного життя та виховання дитини, небажання відповідачки належним чином доглядати за дитиною, ігнорування стану здоровя сина, який має вади серця з народження. Відповідачка місць тому залишила його з сином та по сьогоднішній день вони спілкуються виключно по телефону. Він неодноразово намагався зберегти сім»ю та налагодити стосунки з відповідачкою, але це все тільки йде на шкоду їх сину, який постійно був свідком їх конфліктів. Вважає подальше сумісне життя і збереження сім»ї недоречним і неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини, викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати, додатково пояснив, що сім»я розпалася ще на початку серпня. Сім»ю зберегти не можливо, оскільки у них постійні скандали, строк на примирення позитивних результатів не дав.

Відповідачка в судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу. Пояснила, що позивач двічі її побив, поміняв замки. Вона була готова до контакту, але нічого не вийшло. Зауважила, що в кінці липня вони з позивачем припинили усі відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки. Строк на примирення позитивних результатів не дав. Просила врахувати і надані нею документи та надані заперечення стосовно обставин, викладених в позові.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2009 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, простять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2009 року Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у місті Києві, актовий запис № 2024.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1700грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120грн., оскільки предявлений ним позовом до Держівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, ухвалою від 02.02.2010року повернуто позивачці, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, оскільки у разі повернення позовної заяви сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ повертаються позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, 1908р.н. сплачену суму судового збору в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грнр., які згідно квитанції внесені на р/р 0332 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО-23949770 та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять ) грн., які згідно квитанції внесені на р/р 0331 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО-23949770.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-3514/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 29.11.1997 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2003 року, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задовольнити його позов та розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.11.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2003 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.1997 року Виконком Сімеїзької селищної ради м. Ялти Автономної Республіки Крим, актовий запис № 33.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_2 від оплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2-1884/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець А.М., за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

09 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 16 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.М. Макаровець
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
С права №22ц-6988/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2 при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

03 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона вирішив цивільний спір з ухваленням відповідного рішення.

02 вересня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та звернулась із клопотанням про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення отримала поза межами процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалене та проголошено Комсомольським районним судом м. Херсона 03 серпня 2010 року у відсутності відповідачів. Копія судового рішення, як того вимагає ч.З ст. 222 ЦГ1К України, судом першої інстанції на адресу ОСОБА_3 направлена не була.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦГІК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-565/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

04 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, -

встановив:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19.02.2010 року вказана позовна заява залишена без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( п. б ч.2 ст.119 ЦПК України), що не зазначено позивачкою у даній позовній заяві; ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.З. ч.2 ст.119 ЦПК України), дана позовна заява не містить ціни позову, із вартості якого визначається розмір судового збору. Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Із матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачкою не проведено оплату судових витрат.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу було надано строк до 01.03.2010 року, однак до вказаного терміну позивач не виконала вимоги ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-549/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлученя

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2010 р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 13.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2076/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Безанюк Т.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрували 16.06.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1377.

Справа призначалась до слухання на 21.06.2010р., 30.06.2010р, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.З,207ч.1п.З, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-61/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судці Басанець Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: