overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Колісниченка А.Г.

Бауль Н.М.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року о 10 год. 45 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : Н.М. Бауль
Справа № 2-432/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в Порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ІДПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до :;.д> та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 10,20 год на ЗО серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя В.І. Халявка
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року №2-Н-362/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1022/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

18.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 16/2942 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в квітні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 518,14 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В попереднє судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-684/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікової І.А

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої

щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було

призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та

місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні

вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у

судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для

призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2010 року на 15 год. ЗО хв.. та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-511/10 Провадження № 2-511/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "01" червня 2010 року, «10» год. «00» хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-406/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08 год. 55 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3865/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, неправомірними, та зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2010 р. в сумі 4128 грн.60 коп., а також зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „ Про соціальний статус дітей війни.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області.

За таких обставин , вважаю, що на підставі ст. 17 , ст. 104, ст. 105 КАС України даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни, та повернути подану заяву з усима додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /ОСОБА_2М./
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року Номер справи 2н-41 /2010р.
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Херсонської регіональної кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________Сіденко С.І.________
ініціали, прізвище судці, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-536/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Також просить стягнути витрати по правовій допомозі.

В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів, просила стягувати в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісяця.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_4 позов підтримав.

Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісяця визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі. Погодився сплатити витрати на правову допомогу позивача.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками їх спільної дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу частково надає, однак сторони вважають за доцільне стягувати аліменти визначенні рішенням суду, тому з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісяця, починаючи з 13 квітня 2010 року і до досягнення ним повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працює лікарем неврологом-ординатором Ірпінської міської лікарні Київської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2010 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 210 грн. витрат по правовій допомозі.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа №2-а-4540/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3937/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2010р.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1745/10
Номер провадження 2-1745/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

"04" листопада 210 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання та повернення майна із незаконного володіння і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання та повернення майна із незаконного володіння і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно довідки СГІРФО Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 06.04.98 року по вул. Центральній в с. Потопиха Липоводолинського району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ІДПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так як ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 то його позов не підлягає розгляду в Лебединському районному суді.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання та повернення майна із незаконного володіння і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-27/10 19.04.2010
Провадження №22ц-3758/10
Справа № 22ц- 3758/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-67/10р.

22 вересня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

23.06.2010р. померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,39 га, яка розташована на території Берестівської сільради Артемівського, району Донецької області.

У заяві позивач посилаючись на те, що померла є її рідною матір»ю,але в документах не вірно записане її дошлюбне призвіще, як « Житникова», що перешкоджає їй прийняти спадщину, просить суд встановити факт, що померла є її рідною матір»ю.

Встановлення цього факту необхідно позивачу для прийняття спадщини.

Позивачка просила суд розглянути справу без її участі.

Представник держнотконтори просив суд розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст. 10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно свідоцтва (л.с.7), ОСОБА_2, померла 23.06.2010р. у с. Ниркове, Попаснянського району.

Як вбачається з свідоцтва про народження та про шлюб (л.с.6), прізвище позивачки до реєстрації шлюбу було ОСОБА_3, а матірю її зазначена ОСОБА_3, тобто імя та по батькові померлої однакові.

Крім цього, як вбачається з заповіту ( л.с. 8), померла ОСОБА_2, земельний пай та все майно, яке їй належить заповідала позивачці.

З наданої позивачкой домової книги ( л.с.11-12), вбачається, що померла з 2005року до дня смерті мешкала разом з позивачкою у її будинку.

З вище наведенного суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 є рідною матірю позивачки.

Встановлення цього факту для позивача має юридичне значення.

На підставі викладеного, ст. 1261, ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.06.2010р., є рідною

матірю ОСОБА_1 10.02. 1958р. народження.

Рішення може бути оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,

до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через

Попаснянський райсуд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ХКП « Міськелектротранс» до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ХКП « Міськелектротранс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У судове засідання надійшла заява, в якій представник відповідача відмовився від позову.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ХКП « Міськелектротранс» до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв,язку з відмовою заявників від заяви закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -