Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8006/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008р. ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.03.2009р. по справі було винесено заочне рішення, яке ухвалою суду від 05.11.2009р. було скасовано та справа призначена до розгляду зі стадії попереднього судового засідання ( а.с. № 55 цивільної справи 2-1413/2009р., а.с. № 8 цивільної справи № 2п-80/2009р.)

Ухвалою суду від 22.03.2010р. сторону позивача замінено з ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( а.с. № 95 зворотна сторона).

22.12.2009р. та 17.05.2010р. позивачем було уточнено позовні вимоги ( а.с. № 70, 103).

В обґрунтування своїх позовних вимог в редакції від 17.05.2010р. позивач у позовній заяві та його представник - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 05.11.2009р. ( а.с. № 67), посилалася на те, що 11.10.2004р. між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 014/19837/3157/77, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000грн. строком користування по 10.04.2006р. та сплатою відсотків за його використання в розмірі 24% річних. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобовязання, а відповідачка свої зобовязання порушила та не повернула своєчасно кредит та станом на 17.05.2010р. сума заборгованості відповідачки склала 17503грн. 51коп., яка складається із суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 4444грн. 48коп. та суми заборгованості по відсоткам в розмірі 5144грн. 92 коп. Крім того, відповідачці за несвоєчасне виконання умов договору була нарахована пеня у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає 7914грн.11 коп. Таким чином загальна сума заборгованості становить 17503грн. 51 коп. Представник позивача просила стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 170503грн. 51коп., яку представник позивача просила стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, понесеними при подачі позову, що становлять 295грн. 04коп.

Представник відповідачки ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 28.09.2009р., в судовому засіданні 03.06.2010р. позовні вимоги спочатку визнав частково, просив застосувати строки позовної давності відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, проте під час надання пояснень, представник відповідача змінив свою позицію та заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважав, що строки позовної давності сплинули. Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Як встановлено судом, 11.10.2004р. був укладений кредитний договір № 014/19837/3157/77 між позивачем та відповідачкою, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000грн. строком по 10.04.2006р. зі сплатою 24% річних за користування кредитом (а.с. № 6).

У порушення умов кредитного договору відповідачка своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 10.08.2008р. має заборгованість за кредитним договором в розмірі 4444грн. 48коп. та заборгованості по відсоткам в розмірі 5144грн. 92коп. Крім того, відповідачці за несвоєчасне виконання умов договору була нарахована пеня у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає 7914грн. 11коп., а загальна сума заборгованості становить 17503грн. 51 коп. (а.с. № 104).

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме: кредитним договором, меморіальними ордерами про перерахування грошей, поясненнями відповідачки згідно яких вона підтвердила отримання кредиту, розрахунком заборгованості ( а.с. а.с. № 6,8,9,12,104).

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, станом на 17.05.2010р. у неї виникла заборгованість в розмірі 17503грн. 51 коп., суд вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_3 саме цей розмір заборгованості.

Що стосується заперечень представника відповідачки з посиланням на ч. 5 ст. 261 ЦК України, щодо незгоди з позовними вимогами з тих підстав, що позивачем пропущено строки позовної давності щодо предявлення позову, то суд їх оцінює критично з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

З огляду на те, що позовна заява банком була подана 06.10.2008р. (а.с. № 2 тобто судом строк розгляду справи відраховується з первісної реєстрації позову, з урахуванням строку розгляду справи до скасування заочного рішення від 19.03.2009р.), а останній платіж відповідачкою було зроблено в листопаді 2005р. ( а.с. № 104), тобто відповідно до ст. 261 ЦК України позивачем подано позов в межах передбаченого ЦК України трирічного терміну, а тому суд вважає що позивачем не порушено строки позовної давності та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнути з відповідачки суду заборгованості в розмірі 17503грн. 51коп.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 175грн. 04коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 295грн. 04коп., що підтверджується квитанціями (а.с. № 4,5, 29,30,74,75, 105).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 526, 530, 549, 550 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Паркового відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 17503грн. 51коп. (сімнадцять тисяч пятсот три грн. 51 коп.), а також судові витрати в розмірі 295грн. 04 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко