overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

4 червня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради , треті особи: КП Богодухівське БТІ, Інспекція архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

До Богодухівського районного суду Харківської області 26 травня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради , треті особи: КП Богодухівське БТІ, Інспекція архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

У відповідності з ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній заяві відсутній Державний акт про право власності на землю, або рішення Богодухівської міської ради про виділення земельної ділянки під самочинно збудований гараж по вул.. Комарова, 5/19 в м. Богодухові.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України „суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище , керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради , треті особи: КП Богодухівське БТІ, Інспекція архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, надавши позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 2-741/2010 року
Ухвала

2.10.2010р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про стягнення заборгованості з виплати пенсій та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

06.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області, в якому, посилаючись на вимоги цивільно-процесуального законодавства, просить стягнути з відповідача - управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області на його користь заборгованість з виплати державної пенсії за період з 01.11.2009 р. по 31.10.2010 р. у розмірі 85140 грн. ; стягнути з відповідача управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області на його користь заборгованість з виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 01.11.2007 р. по 31.11.2010 р. у розмірі 7024 грн. ; відшкодувати йому за рахунок відповідача моральну шкоду в розмірі 6000 грн.; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати ; зобов'язати відповідача здійснювати надалі нарахування та виплати належні йому державну та додатков у пенсії у розмірах , що визначені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.12.1991 р. № 796-ХП.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р., яким визнано неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 року, справи зазначеної категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 Митрофановичу:у відкритті провадження у справі за його

позовом до управління Пенсійного фонду України в Тиврівськомурайоні Вінницької області про

стягнення заборгованості з виплати пенсій та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тйврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Судддя : ОСОБА_2

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа №2-452/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівського районного відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виключення із акту опису і арешту майна

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівського районного відділу ДВС, ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виключення із акту опису і арешту майна, посилаючись на те. що на підставі акту опису і арешту майна Радивилівський PB ДВС описано і накладено арешт на майно 1/3 частини будинковолодіння в м.Радивилів по вул..Комунальна.З. З приводу цього позивач надав свої письмові пояснення, проте судовий виконавець ОСОБА_5 належним чином на них не відреагував, що і змусило його звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2010 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито № рядка статзвіту
про відкриття провадження у справі
07.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.1997 р. у відділі РАЦС по м. Гіервомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 523.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не піддягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6971/10 2010 рік
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО

ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Комітету у справах сімї та спорту Дзержинської районної в м. Харкові ради , третя особа Дзержинська районна у м. Харкові рада, Центр дитячої та юнацької творчості № 1 про поновлення на роботі або переведення на посаду до нового підприємства, установи , організації при звільнені працівника у звязку з ліквідацією підприємства, установи, організації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою 01.04.2010 року.

Ухвалою від 09.04.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків до 24.05.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 247, 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Комітету у справах сімї та спорту Дзержинської районної в м. Харкові ради , третя особа Дзержинська районна у м. Харкові рада, Центр дитячої та юнацької творчості № 1 про поновлення" на роботі або переведення на посаду до нового підприємства, установи , організації при звільнені працівника у звязку з ліквідацією підприємства, установи, організації - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-н-115/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не на той рахунок сплачений судовий збір, який підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, .

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 16.11.2010р., але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

02.11.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 16.15 год., у приміщенні суду, повідомити сторони: позивача, відповідача про розгляд справи, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа № 2-825/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 28.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-32/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 15 год. 50 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц -1208/2010 р. Категорія: угоди
Головуючий І інстанції - Риков МЛ. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

5 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного використання,-

встановив:

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Росія», подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог діючого законодавства не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Заяви про перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від відповідача не надходило. Таким чином, відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Росія» підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана, з роз'ясненням йому права на перегляд заочного рішення, передбачений ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 грудня 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Суддя І.Ю. Трішкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7539/10 № рядка статзвіту 26 ,
УХВАЛА

28 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦІІК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2010 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-526/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу з вимогою стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу « Гілєя» заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на
01.11.2010р., в сумі 1473 грн. 79 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Первомайського району , Миколаївської області, що працював у АТВТ« Гілєя», - суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно довідки-розрахунку, - 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три ) грн. 79 (сімдесят девять) коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1440/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2010року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 08 листопада 2010р. відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11год. 00 хв. 22 грудня 2010року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3247/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньому, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньому.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньому.

Справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітнього, призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3