overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2699/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ОКП Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про усунення перешкод у користування горищем,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання частково недійсним рішення Шевченківського райвиконкому №147 від 01.03Л988року у частині узаконення відповідачці коридору «1-5» пл. 4,4 м. кв та передачі його у їх користування, крім цього просять зобовязати відповідачів знести частину надбудови та провести горище у попередній стан, та зобовязати третю особу внести відповідні зміни в інвентаризаційну справу.

У поданій позовній заяві позивачами не вказано відповідно до якого виду судочинства підлягають розгляду заявлені ними вимоги, а містяться лише посилання на норми Цивільного кодексу України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати вид судочинства відповідно до якого підлягають розгляду заявлені ними позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 15,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ОКП Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя ОСОБА_8
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 19 Справа №2-698/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02.03.2010 року о 14:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22 - 6576/ 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА Про відмову відкриття провадження в справі 27 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним. В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться цивільні справи № 2-1685/10, № 2-583/10 за позовами ОСОБА_2 0.0. до ОСОБА_1 про розірвання иічюбу та про поділ майна. ОСОБА_1 в судових засіданнях по вказаних цивільних справах була надана суду копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року про відкриття провадження у справі №2-10645/10 за його позовом до ОСОБА_1 0.0. про визнання шлюбу недійсним, та заявлено клопотання про зупинення розгляду справ про розірвання шлюбу та поділ майна. Провадження вказаних цивільних справах ухвалами Комінтернівського районного суду зупинено у звтзку із неможливістю їх розгляду до вирішення цивільної справи № 2- 10645/10 Московського районного суду м. Харкова. Відповідно до ст.. 122 ч. 2 п. З ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин Комінтернівський районній суд м. Харкова відмовляє у відкритті провадження в справі. На підставі вищевикладепого, керуючись п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2-2915/09 31.03.2010
Провадження №22-ц-954/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промінвест банк» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестицій банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестицій банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1189/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про нарахування та виплату недоплаченої додаткової пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд і просить визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку йому додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, як інваліду 2 групи, потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, визначеної відповідно до ст.28 Закону України Діро загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст.50, 54 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 року „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року незаконними; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену йому додаткову пенсію як інваліду 2 групи, потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 01 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року і проводити щомісячну виплату додаткової пенсії відповідно до зазначених законів.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі №1-40/2010 р. за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу п.1 ч.2 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2, ст.122 ЩІК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про нарахування та виплату недоплаченої додаткової пенсії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Л.В. Колодко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6156/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1323,26 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованосгі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату- й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 31.01.10 року 1323,26 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62. 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64. 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.06 по 31.01.10 року в сумі 1323,26 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та державне мито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3426/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко А.В, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати і виплатити щомісячну державну допомогу дітям війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:

ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7958/10
Номер рядка статзвіту 18
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду № 300.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Роз'яснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №2-611/10 21.10.2010
Провадження №22-ц-8399/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нажитого майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.