Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1646/2010 Головуючий в 1 інстанції: Цвіркун О.С.
Рядок № 7 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2010 року позовну заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» подало апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала місцевого загального суду від 19 серпня 2010 року прийнята з порушенням норм законодавства.

Зазначає, що при прийнятті вказаної ухвали судом першої інстанції допущено порушення матеріальних та процесуальних норм, внаслідок чого товариство неправомірно позбавлено права на законне та обґрунтоване рішення суду по вказаній справі, оскільки позовну заяву товариством було подано 22 липня 2010 року у відповідності до чинного на цей час цивільно-процесуального законодавства.

Крім того вказує, що Закон України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI набрав законної сили 30 липня 2010 року з дня опублікування в Офіційному віснику України № 55/1.

Просили скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2010 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до початку розгляду справи подала заяву про розгляд позовної заяви ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку наказного провадження. Підтримавши в апеляційному суді апеляційну скаргу, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідач в судове засідання не з"явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, що позивач повинен був звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить вимогам цивільно-процесуального права , які містяться в ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень до цивільно-процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2010 року ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заява подана в порядку позовного провадження.

В апеляційному суді представник ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до початку розгляду справи подала заяву про розгляд позовної заяви ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 розділу Х1 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України, заяви, які подані до набрання чинності цим Кодексом і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, за клопотанням позивача розглядаються в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» цього Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд за правилами позовного провадження не розпочато, тому суд першої інстанції безпідставно не врахував право позивача на те, що дана позовна заява за їх клопотанням може розглядатися в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження».

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а питання про розгляд заяви в порядку наказного провадження слід передати новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 розділу Х1 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України, ст.ст. 307, 312, 315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» задовольнити часткво.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2010 року скасувати, а питання про розгляд заяви в порядку наказного провадження передати новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_2