overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4546/10
Провадження № 4546/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Л.В., А.В. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року в 13-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-323/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Луківської сільської Ради Калуського о району Івано-Франківської області 12 липня 2002 року, актовий запис № 2.

Позивачка має дошлюбну дитину батьком якої записаний ОСОБА_2

Васильович.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду подала зяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК У країни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 12 липня 2009 року у виконкомі Луківської сільської Ради Калуського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Білянська/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 2 - розірвати.

Залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча :
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-410/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УНІВЕРСАЛ БАНК », представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 року до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк », представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

16.09.2010 року представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства « Універсал Банк » - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову, в якій просить суд : вилучити у ОСОБА_2 чи інших осіб користувачів і передати представнику ПАТ « Універсал Банк » - ОСОБА_4 на зберігання предмет спору : автомобіль марки « MAZDA », модель 3, рік випуску : 2006, шасі ( кузов, рама ) JMZBK12Z271522528 реєстраційний номер : АІ 9207 АО, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 686055 виданого Вишгородським МРЕВ 29.08.2006 року.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства « Універсал Банк » - ОСОБА_1 обґрунтував вимоги, закінчені в заяві про забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УНІВЕРСАЛ БАНК » про забезпечення позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УНІВЕРСАЛ БАНК », представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволити повністю.

Вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, чи у інших осіб користувачів і передати представнику ПАТ « Універсал Банк » - ОСОБА_4 на зберігання предмет спору : автомобіль марки « MAZDA », модель 3, рік випуску : 2006, шасі ( кузов, рама ) JMZBK12Z271522528 реєстраційний номер : АІ 9207 АО, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 686055 виданого Вишгородським МРЕВ 29.08.2006 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання представника ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Фірма «Росія» про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

02.07.2010 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні ля вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст .ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09:40 годину 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1455/2010р.
Категорія № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встанови :

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 46723,87 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом (далі - ЦПК) України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попередає судове засідання на 13 год. 30 хвил. 03 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2280/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.07.2010 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченої суми тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів призначити до судового розгляду на 08 годин 45 хвилин 12 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4579/10
Провадження № 4579/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВП «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 14 годині 20 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5333/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.03.1996 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 109, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,1996р.н..

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є несумісність характерів, із-за чого виникають сварки, крім того чоловік зловживає спиртними напоями, шлюбні відносини припинені остаточно, спільне господарство не ведуть, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній .

Відповідач в судове засідання з»явився, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.03.1996 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 109 , розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2263/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 5163, 57 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 27.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмання неповнолітньї дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.10.2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.11.2010
ЄУ № 2-236/2010
Провадження №2-236/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 листопада 2010 року п. Новопсков

Луганської області

Судця Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2-236/10 р. за позовом Кредитної спілки Айдар-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, постановленого 15 вересня 2010 року Новопсковським районним судом по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Айдар-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.З ч.2, ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме:

-не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення подана із пропущенням 10-ти денного строку, передбаченого ст.228 ЦПК України та вами не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі з вищевикладеного й керуючись ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2-236/2010 р. за позовом Кредитної спілки Айдар-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, розяснивши, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявникові.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-990/10

15 червня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд:

В складі:

судді Войтко Ю.Б.

при секретарі Штойко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

04.06.2010 року вищевказана заява відповідно до ст. 121 ЦПК України повернута позивачу. ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить повернути йому сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 17000 гривень та витрат на інформаційно - технічний розгляд цивільної справи в сумі 120 гривень.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з 'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобов язати фінансовий орган Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути:

ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за платіжним дорученням № ЗО від 19.04.2010 року на рахунок 0076 МФО 802015, код 34701209 та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень за платіжним дорученням №31 від 19.04.2010 року на рахунок 0071, МФО 802015, код 34701209.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК УкраїнИ.

СУДДЯ:
Справа № 2-3281/2010
"22" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чех Н.А.
при секретарі Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 23.10.1982 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Їх подружнє життя з відповідачем не склалося оскільки відповідач п»є і не працює. Спільне господарство вони не ведуть з 20 травня 2004 року, шлюбні відносини не підтримують. Вона переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.1982 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З 20.05.2004 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На думку суду, є недоцільним збереження такої сімї.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.10.1982 року Ксаверівською сільською Радою Васильківського району, актовий запис № 19.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. в доход держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя: