overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2325/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2010 рокуДохоян Г.В. , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та арешту.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомленим позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомленим позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, суд знаходить можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та арешту, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів, апеляційна скарга на протязі 10 днів, в апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9393/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5187,62 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плазу й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.07 по 30.04.10 року 5187,62 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 1 1,15, ЗО, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.09.07 по 30.04.10 року в сумі 5187,62 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2-1021/10
Провадження №:-
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк Для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності та дозвіл на право здійснення операцій з валютою станом на час укладення договору кредиту 24 червня 2008 р..

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ «Універсал Банк» строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-223/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

19 листопада 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 09 грудня 2010 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 09 грудня 2010 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«26» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5922/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 24.08.1996 р. відділом РАЦС Доманівської районної Державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис № 34.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 р. о 12.00 год. в приміщенні Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Глибоцький районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 02 липня 2008 року у виконавчому комітеті Луковицької сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 8. Даний шлюб для неї є першим. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4. Подружні відносини між ними припинені з кінця серпня 2008 року у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як вбачається із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. З, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 липня 2008 року у виконавчому комітеті Луковицької сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3500/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р., судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Миколаївський районний суд Львівської області
справа№2-640/10
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2010р. Миколаївський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого- судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньківу В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новороздільської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від відповідача надійшла заява, згідно якої він просить провадження по справі закрити, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила проти задоволення вказаного клопотання, однак не заперечила, що вказаний спір був предметом розгляду по іншій цивільній справі, думку третьої особи, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ст.205ч.1п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили ухвала суду про укладення мирової угоди сторін ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач звернулася до відповідача з вимогою про зміну договору житлового найму квартири№45 по вул..Л.Українки 21 в м.Новий Розділ, Львівської області, яка була предметом розгляду по цивільній справі №2-165/2005.

10.06.2005року Миколаївським районним судом Львівської області була прийнята ухвала про затвердження мирової угоди між сторонами згідно якої аналогічний спір був врегульований в добровільному порядку.

Оскільки ОСОБА_1 повторно звернулася до ОСОБА_2 з вимогою щодо зміни договору житлового найму, яка була предметом розгляду цивільної справи №2-165/2005 і по якій було прийнята ухвала, що набрала законної сили, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.205ч.1п.2 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новороздільської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення - провадженням закрити

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бачун О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3805/10
Провадження № 3805/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського заводу газорозрядних ламп про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ

28.04.2010р. позивач звернулася до суду з позовом до Полтавського заводу газорозрядних ламп про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського заводу газорозрядних ламп про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-145/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болехів справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові «Про визнання дії неправомірними, зобов язання здійснити перерахунок, виплату заборгованої пенсії, зобов'язанні здійснювати виплату пенсії у відповідності до ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку ОСОБА_3 пенсії по інвалідності у відповідності до ст.ст.49,50,53,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові провести перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії у відповідності до ст.ст.49, 50,53,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" встановленої Законами України про Державний бюджет на відповідний період з одночасним його збільшенням на 20 процентів відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» та виплатити ОСОБА_3 недораховану державну та додаткову пенсії за період з 1 вересня 2009 року по 14 травня 2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області проводити ОСОБА_3 виплату призначеної йому пенсії як інваліду 2 групи, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії відповідно до статей 49,50,53,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, встановлених Законами України про державний бюджет України на відповідний рік та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням доплат, передбачених ч.2 ст.6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з 14 травня 2010 року.

Понесені судом витрати пов'язані з розглядом справи віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя ' ОСОБА_4