overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1014/2010 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на спірну земельну ділянку ОСОБА_2, усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою для заїзду, шляхом знесення незаконно збудованих на ній господарських споруд та стягнення 20 000 грн. моральної шкоди,

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено та не представлено доказів: державного акту на спірну земельну ділянку ОСОБА_2; рішення про надання Вам земельної ділянки для будівництва: чинення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а також представлені документи на а.с.5 та а.с.6 не розбірливо надруковані та неналежно завірені.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачкою не виконано вимоги ухвали Богородчанського районного суду Івано- Франківської області від 04.11.2010 р.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на спірну земельну ділянку ОСОБА_2, усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою для заїзду, шляхом знесення незаконно збудованих на ній господарських споруд та стягнення 20 000 грн. моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3694/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на довідку про склад сімї позивача, довідку про доходи позивача, довідку про доходи відповідача, довідку з місця роботи відповідача. Крім цього, не підтвердженні посилання на факт перебування на обліку у звязку з вагітністю.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 20 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-1826/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

18 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5257/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

14 жовтня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван ня .шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 07.10.2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 351.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що подружні відносини між ними припинені у вересні 2.010 року, спільне господарство не ведеться. Основною причиною розпаду сім"ї є відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння та дов'ри. Вважає, що спільне життя є неможливим. Крім того сторони досягли згоди про утримання їх спільної дитини. Просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦГІК України,

суд -

вирішив;

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладений 07.10.2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 351 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня кого проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якіцо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

у'"

Суддя: А.О. Шинкар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4682/10
Провадження № 4682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Олександрівни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.09.2002 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 8727,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 05 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена адреса відносить до території Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 2-532/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 16 грудня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці після смерті тітки ОСОБА_3, яка залишили заповіт на нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що тітка заповіла все своє майно для нього. Після її смерті він у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки через незнання законодавства помилково вважав, що таку заяву слід подавати після спливу шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, а не до шести місяців. Зазначив, що крім нього інших спадкоємців за законом або за заповітом немає.

Представник міської ради ОСОБА_4 позов визнав та погодився, щоб позивачу було встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що позивач через юридичну необізнаність у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Такі обставини суд визнає поважною причиною пропуску зазначеного строку і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить за можливе визначити для позивача додатковий строк для прийняття ним спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 02.04.2010 року після смерті його тітки ОСОБА_3, - два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий______________
У Х В А Л А

Справа № 2-1783/10

провадження № 2-1783/10

12 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 15.10.2010 р. о 09год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б.Мозговий
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-394/20Ю р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (нині Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання незаконним дій з підвищення процентної ставки та визнання недійсною умов договору,

встановила:

02 грудня 2009 року Бериславський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині - ПАТ КБ «ПриватБанк») подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в розмірі .47.00 грн., які підлягають оплаті через КБ Приватбанк (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області;

р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

2) не сплачено судовий збір у розмірі д.2.е; грн., які підлягають оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

3) в порушення вимог ч.б ст.295 ЦПК до апеляційної скарги, поданої представником апелянта, була надана довіреність, яка не може посвідчувати повноваження представника, оскільки при розгляді заяви (03 лютого 2010 р.) ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині - ПАТ КБ «ПриватБанк») про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бериславського районного суду від 02.12.2009 р. з довіреності від 20.01.2010 р. №01-02-258, наданої представником апелянта, стало відомо про зміну назви ЗАТ КБ «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині - ПАТ КБ «ПриватБанк») строк для усунення недоліків до 17 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1323/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Третейського суду та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 (Мороз) 1.0. про визнання частково недійсним рішення Третейського суду та визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки дійсним.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір, так як надана квитанція 100869.638.1 від 22.03.2010 року свідчить про його сплату на рахунок місцевого бюджету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці.

Подана заява ухвалою суду від 12.07.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 19.07.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Третейського суду та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: