overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-620/10
Провадження по справі № 2-620/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Державне підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство"

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ДП "Ясінянське ЛМГ" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "23"04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2010 р. Справа № 2-н-462/2010
Суддя Чех H.A.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
Про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Київ, бул. Верховної Ради, 23-А, кв. 53
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
ідентифікаційний код:
ідентифікаційний код (за наявності)
Заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гри. 37 коп., а також судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 342 (триста сорок дві) грн. 87 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Чех H.A.
Справа №2-37/10 19.08.2010
Провадження №22ц-7779/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 7 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Іванюка М.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Козятинської міської ради Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦГЖ України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7280/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«05» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 608,74 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовський районний суд м. Херсона від 10 вересня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-13/10
судовий наказ
17 травня 2010 року м. Болех і в
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву Кредитної спілки «Злет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526.625.1050, 1054. 1055 ЦК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 25( двадцять п»ять) грн. 50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) грн.00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Поляниця М.М
Згідно ст. 104 Цивїльно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1

Суддів : Камзалова В.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови правління власників гаражів № 2 ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 10 березня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-377
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом відкритою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до 1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 2 лютого 2010 року на 10 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яспити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 2 лютого 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

13 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді- Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань жКоростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 В»ячеславівни про поділ спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, для визначення варіантів розділу будинку, що знаходиться в м.Коростишеві, провулок 8-го Березня, 17, Житомирської області. Такі варіанти розділу може надати тільки особа, яка володіє спеціальними знаннями і правом на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 2-116/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про поділ спадкового майна в натурі, що є в спільному користуванні призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ГШ «Бюро незалежних експертиз і оцінок», що знаходиться в М.Житомирі АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Надати можливі варіанти розділу домоволодіння на 14 і !4 частини;

2.Вказати на необхідні переобладнання в будинку і господарських приміщеннях для ізоляції двох частин домоволодіння;

3.Надати можливі варіанти розділу надвірних будівель на дві рівні частини, а саме цегляного сараю та сараю дерев»яного з погрібом, що знаходиться в м.Коростишеві по провулку 8-го Березня, 17 із зазначенням необхідних переобладнань.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи зупини провадження по справі. Строк проведення експертизи до/18 червня 2010 року.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №: 2-1848-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину та на себе, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає матеріально забезпечувати сім'ю.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2008 року, який розірвано 27.07.2010 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 17.10.2008 року, який на даний час проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Одній їй важко забезпечувати себе та сина, так як вона знаходиться в декретній відпустці, а відповідач маючи таку можливість добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї, тому вона змушена звернутися до суду та просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку та аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання дружини та сина.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84,180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2010 р. до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 28.07.2010 р. до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 17.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.П. Смілянець
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за померлою 20.02.2009 року ОСОБА_3 та за ним.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-726/2010року.

Призначити попереднє судове засідання на 5.03.2010 року на 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 5.03.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2251
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої суми пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» квітня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6252/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПромКонтур" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПромКонтур" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2010 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-191/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., озглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.29 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26 березня 2010 року на 12 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-451/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1554,28 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 6 грн. 38 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 7 грн. 50 коп. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_5