Справа № 2-1493
УХВАЛА

05 березня 2010 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання недійсним наказу та про заборону вчиняти дії ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним наказу №165 від 20.08.2009 року «Про утворення Робочої комісії для ведення переговорів і підготовки проекту Колективного договору на 2009-201 Ороки» та заборону вчиняти дії,а саме: брати участь адміністрації ЗАТ»Аеросвіт» у колективних переговорах для підготовки проекту Колективного договору.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

ч.1 ст.110 ЦПК України, встановлює, що позови, що виникають з трудових відносин, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

З позову вбачається, що позивачі є працівниками ЗАТ»Аеросвіт», обрані до керівного складу Громадської ради підприємства.

Наказом відповідача №165 від 20.08.2009 року була утворена робоча комісія для ведення переговорів і підготовки проекту Колективного договору на 2009-2010 р.р., до якої ввійшли представники адміністрації та профспілок, діючих на підприємстві.

Виходячи з того, що Громадська рада підприємства створена з метою представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників товариства та уповноваженим на представництво трудового колективу при проведенні колективних переговорів та укладенні колективного договору з власником або уповноваженим ним органом, позивачі вважають виданий відповідачем наказ незаконним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси працівників ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

З цих підстав просять визнати його незаконним та заборонити відповідачу брати участь у колективних переговорах для підготовки проекту Колективного договору 2009-2010р.р. за відсутності належним чином

створеної робочої комісії у складі представників власника або уповноваженого ним органу та представників трудового колективу у складі Громадської ради підприємства та профспілок.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що 26.03.2004 року відбулася Конференція трудового колективу ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», якою був створений виборний орган самоврядування працівників авіакомпанії - Громадська рада підприємства та затверджено Положення про Громадську раду підприємства, членами якої є позивачі.

Згідно з п.1.1 Положення Громадська рада підприємства є суспільним органом авіакомпанії, уповноваженим трудовим колективом на представництво та через діяльність якого реалізуються питання самоврядування трудового колективу.

Тобто, даний орган є представником інтересів трудового колективу підприємства.

При зверненні до суду позивачі, в обгрунтування підстав звернення до Солом»янського районного суду м. Києва, посилаючись на ст.ст.3,15,110 ЦПК України та ст.232 КЗпП України, вважаючи, що даний спір стосується захисту порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із трудових відносин працівників, а тому повинен розглядатися у місцевому суді в порядку цивільного судочинства, де право вибору альтернативної підсудності належить позивачу, тобто їм.

Дана точка зору позивачів не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцем знаходження.

ч.І ст.110 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність по справах, що виникають з трудових правовідносин, а саме: такі позови можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

З даної норми закону випливає, що умовою для пред»явлення позовів,що виникають з трудових правовідносин,за правилами альтернативної підсудності є те, що позивачем має бути фізична особа і звернення до суду має на меті захист порушених, оспорюваних або невизнаних її трудових прав.

Альтернативна підсудність, передбачена даною статтею, визначена лише для позовів робітників і службовців, що випливають з трудових відносин, і не розповсюджується на інші вимоги, які регулюються нормами КЗпП України, тобто в даному випадку мають застосовуватися загальні правила підсудності, передбачені ст.109 ЦПК України.

Ст.ст.10, 12 КЗпП України визначено, що колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобовязань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Даний договір укладається між власником або уповноваженим органом і первинними профспілковими організаціями, які діють відповідно до свої статутів т.д.

суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу. 1

Виходячи з вимог ст. ст.109, ПО ЦПК України та викладеного вище,дана справа Соломянському районному суду м. Києва не підсудна.

Враховуючи викладене вище, позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання недійсним наказу та про заборону вчинити дії - повернути позивачам разом зі всіма додатками для подання до належного СУДУ-

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: