16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія №
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зазначивши, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками суміжних земельних ділянок, розташованих за адресою м. Нова Каховка, вул. Кірова 18/1 та 20. Відповідачка ОСОБА_7 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2007 року відповідачі утримують на зазначених земельних ділянках 10 голів коней, що створює їй незручності у користуванні будинком та земельною ділянкою внаслідок неприємного запаху, значного збільшення кількості мух, щурів, у звязку із чим вона не може відкривати вікна двері у своєму будинку, довго знаходитися на подвірї. З метою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою просила суд заборонити відповідачам утримувати коней, та стягнути на її користь з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_4, апеляційну скаргу підтримала, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі. Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили що рішення, на їх думку, є законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення її прав та інтересів внаслідок утримання відповідачами на належній їм земельній ділянці коней.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідачі є її сусідами, та проживають в кв. 1 буд.18 по вул.. Кірова 18 в м. Нова Каховка.

Позивачці на праві власності, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.04.2007 року, належить земельна ділянка , розташована за адресою м. Нова Каховка, вул. Кірова 18/2, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Власниками суміжних земельних ділянок є відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6: відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.04.2004 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками земельної ділянки площею 0.0489га, розташованої за адресою м. Нова Каховка, вул.. Кірова, 20; відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 13.03.2007 року ОСОБА_6 є власницею земельної ділянки площею 0.0604га розташованої за адресою м. Нова Каховка вул. Кірова, 18/1. Обидві земельні ділянки призначені для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

На належних їм земельних ділянках з 2007 року відповідачі утримують 7 коней з метою здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності, а саме надання населенню послуг по організації дозвілля з використанням коней.

В порушення вимог ст. 25 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», згідно якої використання тварин у видовищних заходах, у спорті, при організації дозвілля з метою отримання прибутку допускається за наявності дозволу на таку діяльність, що видається центральним органом виконавчої влади з питань ветеринарної медицини, дозвіл на використання тварин при організації дозвілля відповідачами не оформлений.

За наданням дозволів на утримання коней на своєму подвірї та на проведення підприємницької діяльності (діяльність центру верхової їзди) відповідачі до ДЗ «Новокаховська міська СЕС» не зверталися.

Відповідачами допускалися порушення природоохоронного законодавства, а саме накопичення гною на прилеглій садибі території, у звязку із чим ОСОБА_6, за результатами перевірки представником виконавчого комітету проведеної 09.06.2010 року, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, після чого порушення природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами відповідачами усунуто.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитані судом першої інстанції, підтвердили наявність, в тому числі у дворі позивачки, сильного неприємного запаху від коней, яких утримують відповідачі. Зі змісту пояснень свідків вбачається, що неприязні стосунки у них з відповідачами виникли саме з приводу утримання останніми коней. Свідок ОСОБА_11, пояснюючи, що утримання відповідачами коней не утворює для нього незручностей, в той же час не заперечував сам факт наявності неприємного запаху.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 доводів позивачки щодо наявності у неї у дворі неприємного запаху від коней, яких утримують відповідачі, не спростовують, а лише зазначають, що в їх дворах запах відсутній і що коні їм не заважають.

Відповідно до ч.1 ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Отже вказана правова норма закріплює два обовязки власників і землекористувачів, а саме використовувати землі відповідно до їх цільового призначення та завдавати якнайменше незручностей власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок.

Враховуючи, що земельні ділянки надавалися відповідачам у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, при цьому використовуються для утримання коней з метою здійснення підприємницької діяльності, крім того утримання коней завдають незручності, у вигляді неприємних запахів, позивачці, яка є суміжним землекористувачем суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недоведеності позивачем порушення її прав, та помилково відмовив у задоволені вимог в частині усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом заборони відповідачам утримувати коней на суміжних земельних ділянках.

А тому рішення суду в цій частині, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, слід скасувати і ухвалити нове рішення. Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, заборонивши відповідачам утримувати на суміжних земельних ділянках коней з метою здійснення підприємницької діяльності.

Під час розгляду справи позивачкою будь - яких доказів, що внаслідок утримання відповідачами коней вона зазнала моральних страждань, погіршився стан її здоровя, не надано, а судом такі обставини не встановлені, тому колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необґрунтованості позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Понесені позивачем судові витрати, документально підтверджені, підлягають відшкодуванню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, 103 ЗК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони утримувати коней скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою місто Нова Каховку вулиця Кірова №18/2, заборонивши ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 утримувати на земельних ділянках розташованих за адресою місто Нова Каховка вулиця Кірова №18/1 та №20 коней.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 236.75грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: