overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-37/10 09.09.2010
Провадження №22ц-8057/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Департамент), управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району м. Миколаєва про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною,-

УСТАНОВИЛА:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду, представник Департаменту оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги.

3 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 - VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення'судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 24 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

-надати квитанції про доплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської

області;

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

м. Миколаїв

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1765/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді -ПРИХОЖАНОВА О.В., при секретарі - СІНЯВІНІЙ Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача .
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в будинку за № 19 по вулиці Гвардійська в м.Кривому Розі. Відповідно до Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Кабінетом Міністрів України 09.12.1999 року № 2246, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічильників" відповідачі є споживачами природного газу, а позивач зобов'язаний забезпечувати по затвердженим у встановленому порядку тарифом за умови регулярної оплати поточних платежів за використаний природний газ. Позивач зобов'язаний постачати газ , а споживач зобов'язаний оплачувати вартість поставленого природного газу.
Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України ст.ст.П, 15, 16, 267, 509, 529, 527, 530, 543, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213,215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Суддя: Прихожанов О.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1857/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом акціонерне товариство «Індустріально ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач АТ «Індустріально ОСОБА_2» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до ОСОБА_3
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов акціонерне товариство «Індустріально ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.. - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-624/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

11.12.2009 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.12.2009р. становить 1840 грн. 30 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.12.2009 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа борг в сумі 1840 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, просив слухати справу без його участі.

Відповідач позов визнала частково, оскільки вона сплатила 300 грн. основного боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.12.2009р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання становить 1840 грн. 30 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Однак відповідач сплатила частину боргу в сумі 300 грн. основного боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути лише частину боргу в сумі 1540 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 10, 212-215 ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа 1540 грн. 30 коп. заборгованості з централізованого опалення та ГВП на р/р 2233 в Київському ГРУ Приват Банку м. Бориспіль, МФО 321842.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6448/10 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Поликарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової папахи у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки, заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів,

встановила:

16 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала. Також до апеляційної скарги не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк 5 днів з дня отримання ухвали дня усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

ОСОБА_2
Справа № 2013/2-575/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 5095,75 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну тату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3726/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.08.2010 о 09:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-6/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року Справа № 2н-6/2010
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувана 98 ( дев'яносто вісім ) гривнів 13 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поляниця М.М
Справа №2-178/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю сторін

розглядаючи позов ОСОБА_1 до Черняхівської РДА про визнання не чинним та скасування рішень про відмову в виділенні земельних ділянок для ведення фермерського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.10 р. позивач подав до суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду. В судовому засіданні позивач заяву підтримав. Представник відповідача не заперечив проти її задоволення.

Беручи до уваги вимоги ст. 27 ЦПК України, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Черняхівської РДА про визнання не чинним рішень про відмову у виділенні земельних ділянок для ведення фермерського господарства і зобов'язання виділити земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд, протягом 5 діб після її проголошення шляхом подачі заяви про апеляцію та апеляції, протягом 10 днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 діб після проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-1464/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2010 року Оболонський районний суд м .Києвау складі:

головуючого-судді Жежери О.В.

при секретарі Білик Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя, не склалося, внаслідок непорозуміння, через різні погляди на вирішення життєвих питань та через різні характери, не підтримують шлюбні стосунки, спільно не господарюють. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання, призначене на 09.02.2010 року позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 14). Позивач звернулась до суду з заявою, у якій просить залишити її позов без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем, просить справу розглянути у її відсутності (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив залишити позов без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦЇІК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційні; оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В.Жежера
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач від позовних вимог не відмовився, але часткового змінив та доповнив їх.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду о 11.00 год. 29 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-557/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області тро визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 09-25 год, в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.03.2010 р. Справа № 2 2179/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: