overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4918-10
17 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді Шавиріної А.П.
при секретарі Киркач Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю позивача та свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_2Г . справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання спадкоємцем четвертої черти за законом, суд
02.11.2010 року позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, який в судовому засіданні підтримав повністю і просив його задовольнити.
Представник відповідача територіальної громади в особі виконавчого комітету Ямпільської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причіпні своєї неявки суд не попередив..
Судом встановлено, що з 2003 року позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4.
В період сумісного життя вони проживали однією сім'єю в м. Краматорськ Донецької області по вул. Дворцова, а з 01.04.2004 року по вул. 1 Мая, 23 в сел. Ямпіль у будинку, що належить ОСОБА_4 на праві власності (а.с.7,11 -15).
Весь цей час позивач та ОСОБА_4 проживали вели сумісне господарство та мали спільний бюджет(а.с.11).
В період сумісного життя позивач та ОСОБА_4 придбали жилий будинок з господарськими спорудами, розташований в сел. Ямпіль вул. 1 Мая,23 Красно німанської міської ради Донецької області, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 (а.с.13-15)..
07 січня 2010 року ОСОБА_4 померла(а.с.8).
Спадкоємці 1-3 черги за законом на спадкове майно померлої відсутні (а.с.20)..
Відповідно до ст. З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Тобто в судовому засіданні з пояснення позивача, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5 та наданих доказів - актів, копії паспорту з відміткою про реєстрацію(а.с.7,11) достовірно встановлено, що позивач з 01.04.2004 року проживав однією сім'єю з ОСОБА_4
Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не меш як пять років до часу
Надані суду докази свідчать про те, то на момент смерті спадкодавця позивач проживав з ним однією сім'єю майже сім років.
Тому суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. З СК України, ст. 1264 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6' Петрівни, яка померла 07 січня 2010 року в сед. Ямпіль Краснолиманської міської ради Донецької області.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою ним у 10 денний строк з моменту отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-166/10
20 грудня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву стягувана, ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 606,32 грн..
Керуючись 4.1 п.1 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського районного суду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1633/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій СЛ.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Технософт компані ЛТД" третя особа Голопристанський відділ Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України. -

v х в а л и в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Циганій
Справа № 2-226/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоселівської сільрада Котовського району Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що між нею і відповідачами виник спір щодо користування землею, що прилягає до її присадибної земельної ділянки у с.Соболівка Котовського району Одеської області. Тому просила суд винести рішення, яким визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, зобов`язавши Новоселівську сільраду виділити їй у користування цю землю.
В судове засідання призначене на 25.12.2009 року о 09 год.00 хв. та 21.01.2010 року о 09 год.00 хв. позивачка і її представник у суді, адвокат Бондар А.Б., з невідомих суду причин не з`явились, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоселівської сільрада Котовського району Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя -
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціальної політики Херсонської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

«14» липня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку Херсонський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5999/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№2-938/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2010 року Тернівський районний суду м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини; яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 23-х років.

01.10.2009 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

21.12.2009 року на судовий розгляд справи позивач не з'явився, про місце, день і час проведення слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Романівському районі, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов»язати здійснити перерахунок пенсії з і підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат, а також стягнути понесені нею судові витрати.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність, крім цього, просила витребувати у відповідача довідку про нарахування та виплату їй щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2009 роки. Відповідач подав до суду заперечення на позов. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явилась, згідно поданої до суду заяви, просила розглядати справу у її відсустність.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до судового розгляду в залі суду на 3 вересня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію заперечення направити позивачці.

Витребувати з управління Пенсійного фондуУкраїни в Романівському районі довідку про нарахування та виплату їй щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2009 роки.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Бабич
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2182/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1516, 44 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4294/10
Провадження № 4294/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року в 15 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-п-67/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-4712/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив:

26 березня 2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-4712/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року заяву було залишено без руху і запропоновано відповідачу усунути вказані в ухвалі недоліки в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

06 квітня 2010 року відповідач, з метою виправлення недоліків, надав суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 30 березня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-4712/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2418/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.09.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Гарест О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
16.07.2008року між ПАТ ОСОБА_2 та Кредит та відповідачами було укладено договори поруки з ОСОБА_4. № МК-155/1-08, з ОСОБА_5 № МК-155/2-08, за якими поручителі зобовязався перед ПАТ ОСОБА_2 та Кредит в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_3 зобовязань перед ПАТ ОСОБА_2 та Кредит
В судове засідання представник ПАТ ОСОБА_2 та Кредит надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за їх відсутності..
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду прозову був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 та Кредит під лягають задоволенню повністю за наступних підстав.
16.07.2008року між ПАТ ОСОБА_2 та Кредит та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договори поруки № МК-155/1-08 та № МК-155/2-08, за яким останні зобовязалися перед ПАТ ОСОБА_2 та Кредит в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_3А зобовязань перед ПАТ ОСОБА_2 та Кредит
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за вказаним кредитним договором позичальник зобовязався повернути кредит та сплати відсотки. Але в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобовязання не виконав.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 530, 585, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 88, 169,208,209,213 -215,224-226,228,294 ЦПК України суд, -
Позов Публічного Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/U/76 від 30.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/U/75 від 30.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко