overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-896/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року смт. Іванівка

20 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 14 год. 45 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1204 2010 № рядка стат. звіту 44
УХВАЛА

02 липня 2010 року судця Голопристанського районного суду Херсонської області ій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обслуговуючого кооператву житлового типу „Садівниче товариство Дюни" про усунення перешкод в користуванні власністю.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов о з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посалання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7775/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зволікання із розглядом заяв про забезпечення позову та долучення доказів до справи та їх забезпечення -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 7 червня 2010 року до суду з вказаною заявою, зазначивши, що в провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться справа за їх позовом до СТОВ „Злагода, ОСОБА_3,ТОВ „Автоагробуд, ОСОБА_4 про захист права на майновий пай. Заявники є співвласниками майнових паїв реформованого КСП „Маяк, які входять до пайового фонду КСГГМаяк, який реформовно в СТОВЗлагода. При виході із складу КСП вони не отримали належні їм майнові паї, які передано правонаступнику СТОВЗлагода, тому просять винести рішення яким визнати договір купівлі-продажу майна Пайового фонду реформованого КСП „Маяк від 2 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, а дії по укладенню та виконанню цього договору неправомірними, також винести рішення яким зобовязати СТОВЗлагода, ОСОБА_3,ТОВ „Автоагробуд, ОСОБА_4 надати заявникам у володіння та коритування частину майнового фонду КСП „Маяк в натурі на суму 54624 грн.

Просять забезпечити речові докази, які не можливо надати в суд, шляхом огляду розібраних відповідачами будівель пайового фонду КСП „Маяк за їх місцезнаходженням.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору не являються визнання будівель пайового фонду КСП „Маяк в непридатному стані та враховуючи те, що перелік майна пайового фонду КСП .Маяк підтверджується документами, а саме актом прийому -передачі структури і майна пайового фонду реформованого КСП „Маяк (а.с.9-11), суд не вбачає підстав для забезпечення вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

ОСОБА_1 31 березня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

В С Т А Н О В И В

Позивач Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

У судове засідання позивач вдруге не прибув у призначений судом час, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив, а також не звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутності позивача.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію залишити заяву без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 04 червня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1258/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 28.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 37 (Тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 108 від 14.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-791 /2010 Головуючий 1 інстанції-Смірнов О.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Табачна Н.Г.
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від

25.03.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 звертався до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення районного суду від 25.03.2009 року, яка ухвалою суду залишена без задоволення. Проте в матеріалах справи відсутні заява відповідача про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від

25.03.2009 року, ухвала суду про залишення цієї заяви без задоволення та протокол чи журнал відповідного судового засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2008 року хід судового засідання фіксувався у протоколі судового засідання (а.с. 35), який всупереч вимог п. 2-1 Розділу 11 ЦПК України не підписаний головуючим та секретарем судового засідання.

26.01.2009 року в судовому засіданні постановлена ухвала про відновлення провадження у справі (а.с. 78), проте журнал чи протокол судового засідання від 26.01.2009 року в матеріалах справи відсутній.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати пятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди до Нововодолазького районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши пятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-367/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 липня 2010 року о 11-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства « Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення,

встановив:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення у розмірі 1160.98 грн .

26.01.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,що заяву про залишення позову без розгляд надано представником позивача , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Міського комунального підприємства « Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-310 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаріу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаріу в строк до 24 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-310/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2а-3948/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2939/10
Справа № 22ц-2939/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-731/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Брлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України з Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 08-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-341/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія АСК», директора Запорізької філії «Компанія АСК»про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивачка в судове засідання не зявилась, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялась своєчасно, заявою про розгляд справи в її відсутності не звертався.

Суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія АСК» , директора Запорізької філії «Компанія АСК» про стягннння заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу , має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: