overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-809/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє відділення «Лермонтівське» Дніпропетровської обласної дирекції на підставі положення про відділення «Лермонтівське» ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє відділення «Лермонтівське» Дніпропетровської обласної дирекції на підставі положення про відділення «Лермонтівське» ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена дата подання заяви до суду;

- в позовній заяві адреса відповідача зазначена: м. Кривий Ріг, вул. Айвазовського, буд. 32. Проте, попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором направлялась за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Айвазовського, буд. 35;

- відсутні відомості про отримання відповідачем попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором та його невиконання;

- в попередженні про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором зазначена сума заборгованості 3262,80 грн., а за позовом сума заборгованості становить 3273,65 грн. Пояснення стосовно даних протиріч відсутні;

- позивачем не повно викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- не наданий відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням усього періоду часу несплати нарахувань.

В звязку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє відділення «Лермонтівське» Дніпропетровської обласної дирекції на підставі положення про відділення «Лермонтівське» ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу в строк до 20.06.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-368/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого суді: ОСОБА_1 при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_3 суму боргу, яку він зобов»язався повернути в сумі 33 835 грн, стягнути з відповідача відсотки за використання наданих позивачем грошових коштів в сумі 1 339,32 грн. а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судове засідання 06.04.2010 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка. 28.04.2010року та 27.05.2010року сторони повторно не зявились, повідомлялись повістками. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з'являлась до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Я.А. Мусулевський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2472/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

6 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 00 хв. 14 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1076/10
Провадження № 2-1076/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ про визнання права власності.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні районного суду в м. Жовква на 08.06.2010 р. о 09.15 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими донеї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-995/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8699,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В,, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-560/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 617 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ. відповідно до ст. ст. 509, 510, 512, 532 ЦК України, ст. 26 Закону України »Про електроенергію» від 16.10.1997 року та п. 20 «Правил користування електричною енергією» та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ 617 (шістсот сімнадцять) грн. 27 коп. заборгованості за електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ 30 грн. 00 коп. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України і боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5940/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у Верхньорогачицькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа №2-7963/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1170/2010р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить звернути стягнення на земельну ділянку і житловий будинок, що знаходиться в с. Кавуни, Арбузинського району, Миколаївської області.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином Южноукраїнському міському суду Миколаївської області позовна заява не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного позовну заяву зі всіма доданими документами слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Бобровський
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Г оловуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши заяву КП «Таврійський» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2009 року у справі за позовом КП «Таврійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2009 року позовну заяву КП «Таврійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишено без розгляду.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням КП «Таврійський» подав до суду з апеляційну скаргу.

28.12.2009 року від КП «Таврійський» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції не розпочато, вважаю можливим клопотання про відкликання апеляційної скарги задовольнити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу КП «Таврійський» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2009 року у справі за позовом КП «Таврійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - у зв"язку з її відкликанням.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2215/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування квартири недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування квартири недійсною, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування квартири недійсною.

В судовому засіданні 06.08.2010 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування квартири недійсною, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування квартири недійсною.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 січня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хвил. 20 січня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1405/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 25.08.2010 року о 13-30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень