Комінтернівський районний суд м.Харкова
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григорєва Б.П.
при секретарі - Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства Зодіак-МТдо ОСОБА_1, ТОВ Енерготрансферт, ЗАТ Сєвєродонецьке об?єднання АЗОТ, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -
Приватне підприємство Зодіак-МТзвернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про відшкодування шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, що є його власністю.
Позов обґрунтовано тим, що 23.06.2009 року в м. Сєверодонецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Згідно Постанови Апеляційного суду Луганської області від 09.09.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. Закрите акціонерне товариство Сєвєродонецьке обєднання Азотє особою, яка фактично володіла транспортним засобом, яким завдано шкоду. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСФЕРТ" є власником транспортного засобу, яким завдано шкоду. ОСОБА_1 є фізичною особою, що поручилась за виконання ЗАТ Сєвєродонецьке обєднання Азотобов'язку в частині відшкодування шкоди, що завдана в наслідок ДТП. У звязку з цим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу, вартості товарознавчої експертизи та судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1, представники ТОВ Енерготрансферт, ЗАТ Сєвєродонецьке обєднання Азот, треті особи в судове засідання не з?явились, про час та дату засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомили.
За таких обставин, згідно ст. 224 ЦПК зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення не підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, приходить до наступного.
23.06.2009 року в м. Сєверодонецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Згідно Постанови Апеляційного суду Луганської області від 09.09.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП. ОСОБА_3 відповідно до даних протоколу про адміністративне порушення та пояснень представника відповідача 2 є працівником транспортного цеху Закритого акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, під час вчинення ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки.
06 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив Заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів та вирішив позовні вимоги ПП Зодіак-МТзадовольнити частково та стягнути з ЗАТ Сєвєродонецьке обєднання Азотна користь ПП Зодіак-МТматеріальну шкоду в сумі 22 684,74 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10 098 грн., судові витрати в сумі 718, 18 грн.
Представником ЗАТ Сєвєродонецьке обєднання Азотбуло подано заяву про перегляд заочного рішення та надані заперечення проти позову. В запереченнях вказується, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Лексусд.н. АА1307ВР за шкоду завдану третім особам була застрахована у ЗАТ СК Галактика, а тому належним відповідачем в частині позовних вимог щодо стягнення 22 648, 74 грн у якості відшкодування завданої майнової шкоди є ЗАТ СК Галактика.
Сторонами цього договору страхування були ТОВ Енерготрансферт (страхувальник) та ЗАТ СК Галактика(страховик). Отже, відповідно до абзацу 1 ст. 16, яка вказує, що страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, відшкодуванню ЗАТ СК Галактикапідлягала лише шкода завдана ТОВ Енерготрансферт.
Згідно Постанови Апеляційного суду Луганської області від 09.09.2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 23.06.2009 року в м. Сєверодонецьк, за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. ОСОБА_4, відповідно до даних протоколу про адміністративне порушення та пояснень представника відповідача 2, є працівником транспортного цеху Закритого акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, під час вчинення ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Діяльність з експлуатації транспортного засобу Lexus 2 X 470, д.н. НОМЕР_3 здійснювалась Закритим акціонерним товариством Сєвєродонецьке обєднання Азот. Тож заперечення щодо неналежності відповідача є необґрунтованими.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження експерта-товарознавця ОСОБА_5 від 21 серпня 2009 року з оцінки матеріальної шкоди, що спричинено власнику транспортного засобу ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових ДТЗ, що підлягають заміні складає 20 304,39 грн., втрати товарної вартості складає 2 344,35 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль. В частині того, що позивач тривалий час позбавлений можливості користуватись належним йому автомобілем, збитки від простою автомобіля заявлені ним окремо, тому на розмір моральної шкоди збитки від простою не впливають. В частині розповсюдження інформації, що впливає на репутацію позивача, в судовому засіданні позивачем не доведено впливу наведеної ним в позові інформації на його ділову репутацію. У звязку з наведеним, керуючись п.4 ст. 23 ЦК України суд знаходить, що визначена позивачем сума в 5 000 грн. є завеликою і знаходить достатньою суму моральної шкоди в 1 000 грн.
При заявлені вимог про відшкодування витрат на правову допомогу позивачем доведено необхідність таких витрат та факт їх понесення, суми погодинної оплати відповідають положеннями постанови Кабінету Міністрів України від Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державивід 27.04.2006 р. № 590. В той же час сума відшкодування витрат на правову допомогу, що завдана позивачем не відповідає фактично виконаним обсягам робіт та послуг з надання правової допомоги. Відповідно до матеріалів справи позивач сплатив адвокату витрати на підготування до подання позову, слухання справи в першій інстанції, підготування апеляційної скарги та участь у судових засіданнях апеляційної інстанції. Вказані витрати відшкодуванню не підлягають у звязку з тим, що ці послуги на момент винесенні рішення по справі фактично не надані. Таким чином відшкодуванню підлягають лише частина витрат на правову допомогу в сумі 10 098 грн., як оплата 34 годин, що витрачені на підготування документів для подання позову до суду першої інстанції та ведення процесу в першій інстанції.
Позовні вимоги до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у звязку з тим, що позивачем не виконано вимог чинного законодавства та договору. Порука, яка виникла відповідно до укладеного 10.09.2009 року договору є припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.
За таких обставин, шкода, спричинена володільцеві транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідача ЗАТ Сєвєродонецьке обєднання Азот.
Відповідно до ст. 88 ГПК України підлягають стягненню з відповідача 3 судові витрати зі сплати товарознавчої експертизи, судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України ст. 22, 440, 559, 1172, 1187 ЦК України, суд
Позовні вимоги Приватного підприємства Зодіак-МТзадовольнити частково .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -