overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-673/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Симонівської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Симонівської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 09.12.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 09.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4075/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК « Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 24.12.2009 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 22. 01.2010 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК « Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-н-1457/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3699/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ Україниу Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про зобов"язання провести перерахунок пенсії працюючому пенсіонеру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 липня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214, 215 ЦПК України, 105 ч.3, 110, 112 ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12.09.1998 року у Крюківському відіілі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 257 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Понтаг) ОСОБА_3 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Місце проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, 01.02.1999 року наордження встановити з матірю ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-161/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2010 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23.09.2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010р. 2-Н-221 /201 Ороку
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "________"________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4290/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 30 вересня 1995 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 788) . Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 30 вересня 1995 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 788). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 26 липня 2003 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 788, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-698/10
У Х В А Л А

15.02. 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелештян про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелештян про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 р. на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.03.2010 року заперечення на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2010 року про залишення без розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 03 квітня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з кімнати гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11853.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1360/2010р.

22 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩІК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- щодо договорів Доповідач - Янина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року. м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Карімової Л.В.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

В СТАНОВИЛА:

24 березня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суд із позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташованими по вул. Скорохода, 16 у м. Харкові, укладений 28.04.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року в за заявою позивача ОСОБА_3 порядку забезпечення позову був накладений арешт на заборона вчиняти дії по відчуженню вказаного житлового будинку, який є предметом спірного договору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поставила питання про поновлення процесуального строку на оскарження цієї ухвали, пропущеного з поважних причин, та про її скасування, як необгрунтованої, та - про постановления нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2001 року було поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову.

24 листопада 2010 року під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявил* про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2010 року про забезпечення позову. При цьому послалася на те, що ухвалою цього ж суду першої інстанції від 05 листопада 2010 року позовна заява залишена без розгляду та скасована ухвала судді про заборону відчуження вказаного житлового будинку.

Відповідно до ч. 4 сг. 300 ЦПК України особа вправі відмовитись під час апеляційного розгляду справи від апеляційної скарги. Наслідки таких процесуальних дій, які мають диспозитивний характер, повноважному представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були розяснені.

Тому наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття, у звязку з цим, апеляційного провадження з підстав, передбаченими вказаною нормою ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, ст.ст. 315, 323-325, 327 ЦГЖ України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді колегії:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1113/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2010 року о 15 год. 50 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної, скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці і соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та надано строк до 25 червня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14 червня 2010 року скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року відповідачу відмовлено у задоволенні даного клопотання та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 липня 2010 року.

07 липня 2010 року скаржником повторно подано клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційним судом вже вирішувалось питання щодо звільнення відповідача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів з підстав зазначених у клопотанні - повторне клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що станом на 12 липня 2010 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя