overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«01»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 15 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2171/2010 Справа № 2-н-2171/2010
23 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1 користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-308/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

21.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2 208/10.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 16.09.2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку з»ясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4860/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.6,9,11,12,87, 98, 99, 100,183-2,185,186 КАС України, ст. ст.37,39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року №936 "Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов"язаних із ссоціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1

задовольнити частково ,визнавши дії посадових осіб відповідача

неправомірними.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у сумі 3792,80 грн передбачену ст. 37 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.08.2009 року по 1.08.2010 року

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3923/10
Провадження № 3923/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

30.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Справа № 2-182/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

23.07.2010 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі ЖЕЛАЗІ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2010 року Згурівський районний суд Київської області ухвалив судове рішення про часткове задоволення вищезазначеного позову, в якому була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення помилково було зазначено Адміністративний позов замість позов.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що Згурівський районний суд Київської області ухвалив рішення від 18 червня 2010 року, в резолютивній частині рішення помилково було зазначено Адміністративний позов замість позов.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення помилково було зазначено Адміністративний позов замість позов, тому дану описку необхідно виправити, оскільки вона допущена механічно.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Згурівського районного суду Київської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, а саме, в резолютивній частині рішення зазначити позов замість Адміністративний позов.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до відділення ФССВНВ та ППЗ м.Новогродівка про визнання неправомірною бездіяльності по забезпеченню інвалідними колясками та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ФССВНВ та ППЗ м.Новогродівка про визнання неправомірною бездіяльності по забезпеченню інвалідними колясками та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1283
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 22 березня 2010 року на 10.10 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-430/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ТОВ Ємільчинська гірничопромислова компанія

про стягнення заробітної плати

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ТОВ Ємільчинська гірничопромислова компанія

про стягнення заробітної плати Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 05.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 05.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4163/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 30 липня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 26 липня 2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 2-3496/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 25.06.1994 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім»я з відповідачем не склалася, оскільки вони не знайшли взаєморозуміння, вони намагалися зберегти сім»ю, але ні до чого це не призвело. В квітні 2010 року вони припинили подружні стосунки, не мають спільного бюджету та господарства. Бажання жити разом не мають. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила задовольнити її позов та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу у його відсутності. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.06.1994 року, від шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2010 року сторони не ведуть спільне господарство не ведуть, не підтримують шлюбні стосунки. Примиритися, зберегти сімю вони не бажають, в наданих заявах сторони просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.06.1994 року Кислівською сільською Радою народних депутатів Таращанського району Київської області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 гривен. ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 1106/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.00 хв. 30.04.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Матюшенка І.В.,

суддів: Малахової Н.М., Снітка С.О.

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду призначено до розгляду.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із і соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3380/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Веста-Сервіс», Приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Веста-Сервіс», Приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий