overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ПАТ «ВТБ Банку» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банку» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2-4067 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Встановлено, що ПАТ ПАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження в межах заявленої суми; встановити заборону на відчуження та передачу в користування нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1; встановити обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх кредитних зобов»язань.

Однак, заявник не надав суду жодних доказів, якими він обґрунтовує свою заяву, тобто докази того, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, копії позовної заяви, поданої заявником до суду тощо, що позбавляє суд можливості винести ухвалу про забезпечення позову і зумовлює суд повернути заяву через невідповідність її вимогам ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВТБ Банку» в особі Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банку» про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-66/12
Провадження № 2/369/3750/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/9 частину квартири.

Призначити розгляд справи на 08:35 годину 9 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун ОМ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

Борисовича про стягнення аліментів.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: поштовий індекс позивача і відповідача,номери засобів зв'язку відповідача,якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Тому позивачеві необхідно в позовній заяві вказати поштовий індекс позивача і відповідача,номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Зазначити дату подання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-1382/10

провадження № 2-1382/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2010 р. на 11год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-743/10
Провадження № 2-743/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57-60, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, ідентифікаційний код не відомий

в користь: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», Жовківського району, Львівської області, не працює,

борг у сумі 722, 80 (сімсот двадцять два) євро та 7% місячних від суми боргу в сумі 1171, 53 євро, що в національній валюті в сумі складає 21431,26 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять одна гривня двадцять шість копійок) грн.. на день подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 держмито в сумі 220,87 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. сплачені ним при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-155/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 5914 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 5914 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 5914 грн. 66 коп.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом КП « Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що громадянка ОСОБА_1 систематично порушує порядок щодо оплати вартості наданої теплової енергії та маючи житло площею 28,3 кв. м. не платить вчасно за спожиту теплову енергію. Станом на 01.02.2010 року сума боргу становить 530, 13 грн.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача КП «Кагарликтепломережа» , в якій просить провадження по даній справі закрити, так як відповідач повністю погасив заборгованість за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

А тому, керуючись ст.205 ч15 п.3, 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву КП « Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У Х В А ЛА

3 серпня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Теплодарської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Теплодарської міської ради Одеської області, в якій просить стягнути з відповідача загальну суму недоплаченої їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 01.09.2008 року по 29.07.2010 року в розмірі 10990,03 грн. та зобовязати відповідача призначити та сплачувати їй відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» - щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-років щомісяця, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з 29.07.2010 року по 01.09.2011 рік. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову. А також не сплачено судовий збір при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що при поданні позовної заяви не оплачено судовий збір і позовну заяву подано без додержання вимог ст.19 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, та позивачеві надається строк до 18.08.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Теплодарської міської ради Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування залишити без руху, надавши позивачеві строк до 18.08.2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Загарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра,, до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсон від 03 серпня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 26 жовтня 2010 р.

у судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2010р. на 10.15 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 16.09.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ « Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ВАТ « Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині «22 » березня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 601/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

24 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи він надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2010 року Справа № 2н-39/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 509, 528 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає по вулиці Садова, будинок №39, с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №253 та №254 від 16.06.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №253 від 16.06.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №254 від 16.06.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1941/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-886/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для

прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 31.08.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою, м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати повідану до 31.08.20,0 подати позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2