overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2402/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6668 грн.44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_4
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-35/10
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Гайсинська спеціалізована пересувна механізована колона №58» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №: 2-1161/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві; характеристика позивачки не завірена печаткою підприємства, тому не може бути прийнята судом до уваги: третьою особою зазначено орган опіки та піклування, а не службу у справах дітей; не зазначено адреси місця проживання позивачки в м. Рівному та документально не підтверджено можливість створення належних умов для виховання та розвитку дитини: до позовної заяви не долучено акт обстеження побутових умов позивачки в м. Рівному.

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн., що складає різницю між сплаченою сумою 37 грн. та сумою в розмірі 120 грн., яка підлягає сплаті при зверненні до суду з зазначеним позовом та вищезазначені документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважишся

неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4610/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судці Літвінової І.А.,

секретаря - Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» борг у розмірі 1645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) гривен 57 копійок та витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні 17 серпня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 відмовилась від позову, у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом, просить суд закрити провадження по справі, про що надала до суду заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ст. 205 , ч. З ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водокористування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 6-25-2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого при секретарі

судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську Донецької області подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Слов'янськ, вул. Кольцева, 2а гуртожиток про оголошення розшуку боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся Державний виконавець Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення в розшук як боржника ОСОБА_3

Представник ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, яка діє за дорученням від 02.03.2010 року, обґрунтовує заявлені вимоги тим, що у відділі Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2571 виданий на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1Л частини доходів на користь ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до довідки АБ у м. Слов'янську боржниця значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 гуртожиток однак за вказаною адресою не мешкає, місце її знаходження стягувачу та державну виконавцю не відомо.

Приймаючи до уваги, що вжитими заходами установити місцезнаходження, ОСОБА_3 не представилося можливим, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 гуртожиток оголосити в розшук як боржника.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_3 повідомити Слов'янський міськрайонний суд Донецької області та Державну виконавчу службу Слов'янського міськрайонного управління юстиції, а також ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦЦК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2- 5873/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Матвієнка В.М.,

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з цими позовними вимогами, заява відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-П-93/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л. за участю заявника, відповідача ОСОБА_1В представника позивача

кзглянувши заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення зхаборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового ішення від 25.12.2009 року у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до юйдана ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 іггорівни про стягнення зхаборгованості, мотивуючи заяву, що він не мав гасливості бути присутнім у судовому засіданні і не зміг подати докази, які мають іотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення

іви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не мав можливості бути висутнім у судовому засіданні і не зміг подати докази, які мають істотне значення ія правильного вирішення спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та гизначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового імення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 25.12.2009 року. Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11.10.2010 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 11 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 8 год. 35 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 6357,83 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2- 4118/10
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника МБТІ та ЕО ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП Мукачівське МБТІ та ЕО про визначення часток у спільній сумісній власності.

В основі своїх вимог посилаються на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їм та ОСОБА_6б/б на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 28 жовтня 2004 року. ОСОБА_6 б/б померла 26 серпня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Представник КП Мукачівське МБТІ та ЕО в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 б/б на праві спільної сумісної власності, що підтверджується інформаційною довідкою КП Мукачівське МБТІ та ЕО № 1120 від 03 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Свідоцтвом про смерть стверджується, що ОСОБА_6 б/б

стр.2 із 2

померла 26 серпня 2009 року, тому вирішити питання про визначення часток в натурі відповідно до вимог ст. 364 ЦК України в позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом встановлено, що позивачі звернулися в нотаріальну контору для отримання спадщини, однак провести оформлення документів виявилося неможливим, оскільки не виділені частки нерухомого майна, що належить власникам на праві спільної сумісної власності.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані докази, а також враховуючи, що виниклі обставини порушують права позивачів по відношенню до успадкованого майна, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215,294 ЦПК України, ст.ст. 364, 368,370 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 б/б, яка померла 26 серпня 2009 року частки розміром 1/4 кожному із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_3.

Зобовязати КП Мукачівське МБТІ та ЕО зареєструвати право власності на 1/4 частину за померлою ОСОБА_6 б/б, на 1/4 частину за ОСОБА_1, на 1/4 частину за ОСОБА_4, на 1/4 частину за ОСОБА_5 вказаної квартири.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Справа №2-а-1450/08 29.07.2010
Провадження №22ц-4819/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: : ОСОБА_1,

судців: Довжук Т.С., Буренкової К.О;

при секретарі: Фірсовій Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

22 лютого 2010 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судці, дослідивши матеріали справи колегія судців приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, з а клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

22ц- 4819/10

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 26 листопада 2008 року (а.с.15). В судовому засіданні відповідач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 2 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
СПРАВА №2- 5610/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

20.07.10р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 04.08.2010р. надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко