КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3018/10
Провадження № 3018/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010

15 липня 2010 Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого- судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Владілена Семеновича, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор, інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області, управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинно добудований балкон,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до виконкому Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор, про визнання права власності на самочинно добудований балкон, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, що розташована на першому поверсі. Просять визнати за ними право власності на самовільно збудований в 1992 році балкон площею 3,25 кв.м., що добудований до вищезазначеної квартири та зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати за ними право власності на нього, та повернути зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 148 грн. Ухвалою суду від 9.04.2010р. в якості співвідповідачів до участі у справі залучено управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області, Територіальну громаду в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради. Ухвалою суду від 15.07.2010 із числа співвідповідачів територіальну громаду в особі виконавчого комітета ОСОБА_3 міської ради виключено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, послалась на підстави викладені в позовній заяві, позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтвердив позивач ОСОБА_4

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради позов визнав.

Представники відповідачів - управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради та інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_3 БТІ Інвентаризатор надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів та позивача, що не зявились.

Заслухавши позивача ОСОБА_4, представника відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3, що знаходиться на першому поверсі. В 1992 році до зазначеної квартири ними був добудований балкон загальною площею 3,25 кв.м. Згідно звіту обстеження зазначеного балкону, виконаного ТПВФ Перспектива експлуатаційна надійність житлового будинку в результаті добудови балкону не нарушена, добудова балкону виконана без порушень будівельних норм та правил, перепланування квартири АДРЕСА_4 з добудовою балкону виконано відповідно до діючих норм і правил. ГЖЕД № 7 не заперечує проти узаконення балкону до квартири №77 житлового будинку по вул. Баленка,7а в м. Полтава. Також не заперечують проти добудови і сусіди, що мешкають в цьому ж будинку ОСОБА_5 76 квартира, ОСОБА_6. 78 квартира, ОСОБА_7 80 квартира.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати право власності на самовільно збудований балкон площею 3,25 кв.м., що добудований до квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, ОСОБА_2

Оскільки позивачем ОСОБА_4 при подачі позовної заяви в суд було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи, зайве сплачений позивачем збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 148 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 Владілена Семеновича, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 Владіленом Семеновичем, ОСОБА_2 право власності на самовільно збудований балкон, площею 3,25 кв.м за адресою АДРЕСА_5.

Зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати право власності на балкон площею 3,25 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Владіленом Семеновичем, ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 Владілену Семеновичу сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 23.02.2010р. № 37Р23125 ( одержувач УДК у м. Полтава, банк: ГУДКУ в Полтавській області, , МФО 831019, призначення платежу: код 22050000) витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 148 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. Калько