overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 березня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодекс України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, хтя яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності
З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.
Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,
заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором по-с:- заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігів.; ь>: області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 : = дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після г - заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подань:- : про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для ~:її:-::- заяви.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-2485/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2010 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДАК «НМАЦ» філії «Чернівецького акціонерного центру», підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управліня юстиції в Чернівецькій області про оскарження експертної оцінки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДАК «НМАЦ» філії «Чернівецького акціонерного центру», підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області про оскарження експертної оцінки

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, знаходиться в м. Хотин, вул. Манченка, 2, Чернівецької області, що не є підсудністю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також: об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст.181 ЦК України, ч. 1 ст. 114, 210, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДАК «НМАЦ» філії «Чернівецького акціонерного центру», підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управліня юстиції в Чернівецькій області про оскарження експертної оцінки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 25 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1307, 80 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством, Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1307(одна тисяча триста сім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поданб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої частини пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірними, здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Так, згідно ст. 3 ч.1 п. «а» Декрету КМУ «Про державне мито» за подання позовних заяв майнового характеру позивач зобовязаний сплатити 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6182,91 грн., а тому державне мито, яке підлягає сплаті із зазначеної суми становить 61,83 грн.. Однак, згідно квитанції про сплату державного мита, позивач сплатив лише 8,50 грн., тобто недоплачена сума державного мита становить 53,33 грн..

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, в редакції від 05.08.2009 року, позивач з позову майнового характеру повинен сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Згідно квитанції, ОСОБА_2 сплатила 30 грн., тобто недоплачена частина становить 90 грн..

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої частини пенсії - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-52/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р.І. ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх заробітку щомісячно на утримання сина , -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2010 року, позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх заробітку щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Як вбачається з п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи зазначено, що позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх заробітку щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття, а ч.4 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх заробітку щомісячно на утримання сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження та повернути заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх заробітку щомісячно на утримання сина разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-720/10
Номер провадження 2-720/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2, житлово-будівельний кооператив «Молнія» про зобовязання вчинення дій,

встановила:

18 лютого 2010 року Новокаховським міським судом постановлено ухвалу у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор м. Нова Каховка та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вони може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора м. Нова Каховка та ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суд від 18 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-990/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2809/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.,.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 05.11.1996р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 823.

Мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Кошти на утримання сина позивач виплачує добровільно.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з вересня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, проти заперечення шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з вересня 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Прийняті судом заходи до збереження сімї позитивних результатів не дали.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання сина, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1996р., зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 823.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
19 березня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом прокурора м. Хмельницького в інтересах ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди,
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та кредитна спілка Хмельничанка уклали :
- 8.07.2003 року договір №361 Р, згідно якого ОСОБА_1 вніс у КС Хмельничанка 4500 грн. терміном на 12 місяців під 22 % річних;
Строк дії договорів збіг, а КС Хмельничанка не повертає ОСОБА_1 ні вкладів ні відсотків.
Дані факти підтверджуються договорами, квитанціями до прибуткових касових ордерів і ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 1060 ч.1, 2 ЦК України
"Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах видачі вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною".
Згідно ст. 526, 525 ЦК України
"Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом"..
Відшкодування моральної шкоди при даних правовідносин чинне законодавство України не передбачає. До того ж доказів заподіяння такої шкоди ні прокурор ні ОСОБА_1 не представили.
Про застосування давності ніхто із сторін не заявляє.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1058, 1060, 1061, 525, 526, 23, 1167, 267 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів після отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Суддя