overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/11
У Х В А Л А

про призначеня судово-трасологічної експертизи

"06" грудня 2010 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Єйбог І. М.

при секретарі Лобак І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ «Херсонобленерго» інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючі свої вимоги тим, що 25.01.2010 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки побутового споживача було встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме у споживачів виявлено порушення ізоляції на до обліковому фазному дроті зі слідами підключення сторонніх предметів. За даним фактом виявленого порушення було складено акт № 217494. наслідок встановленого порушення та у відповідності до Правил користування електроенергією для населення Каховським РЕЗ і ЕМ було розраховано збитки , які склали 11 277.47 гривень.

Просить суд стягнути з відповідача завдані збитки.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи.

Вислухавши думку сторін по справі щодо призначення вказаної експертизи , які проти цього не заперечували , суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі трасології . Для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ВАТ «Херсонобленерго»інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків судово-трасологічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи мають місце на відрізку вилученого дроту термічні та механічні сліди?

· Якщо так, то який механізм їх виникнення?

Проведення експертизи доручити Херсонському НДЦ при УМВС України в Херсонській області(м. Херсон, вул.. Кірова, 14), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» , розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи на вимогу матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляціного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд щляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду від 03 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить її скасувати та задовольнити її клопотання про забезпечення позову.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відкликає свою апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заяви позивачки підлягає задоволенню апеляційна скарга повертається їй, а справа до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 лютого 2010 року повернути їй, а справу направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Справа № 437/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Доповідач Савчук М.В.
Справа №2а-4055/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2943/10
Справа № 22ц-2943/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3076/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №2Р153579 від 13.07.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №2Р153580 від 13.07.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-502/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 10 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К., при секретарі Ніцай М.С.,
за участю головного державного виконавця Петренка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове входження до квартири боржника - ОСОБА_2
в травні 2010 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_2, для перевірки майнового стану боржника у зв'язку з виконанням судового рішення за виконавчими листами № 2-2150/09 виданих 14.10.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Укрпромбанк" 348 387 грн. 68 коп., 1730 грн., 519 грн.
В судовому засіданні головний державний виконавець подання підтримав.
Судом встановлено, що відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів боржник ухиляється від виконання рішення суду, не допускає державних виконавців до приміщення за вказаною адресою.
Приймаючи до уваги, що рішення суду, що набуло чинності, є обов'язковим для виконання на території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити та дозволити працівникам Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -
подання задовольнити.
Дозволити працівникам Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове входження до квартири № 66 в ;¦. линку № 8-а по вулиці Єськова в місті Чернігові, за місцем проживання ОСОБА_2 Ч ічеслава Володимировича, для перевірки його майнового стану у зв'язку з виконанням . лозого рішення за виконавчими листами № 2-2150/09 виданих 14.10.2009 року .Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь )В „Укрпромбанк" 348 387 грн. 68 коп., 1730 грн., 519 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

/

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2655/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1512,60 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2010 року Справа № 2н- 95/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що розташоване у м. Запоріжжя, пл.Інженерна, 1 оф.213 заборгованість в сумі 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 57 коп., перерахувавши вказану суму на р/р № 26008526 в „Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937.
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що розташоване у м. Запоріжжя, пл.Інженерна, 1 оф.213 державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. перерахувавши вказану суму на р/р № 26008526 в „Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937.
3. Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що розташоване у м. Запоріжжя,
пл.Інженерна, 1 оф.213 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму на р/р № 26008526 в „Райффайзен банк
Аваль" м.Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А ЛА

16 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про анулювання боргу за послуги з надання холодного, гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про анулювання боргу за послуги з надання холодного, гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-918/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Білінська Г.Б.

при секретарі; ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в праві спільної сумісної власності,

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в праві спільної сумісної власності.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу провадженням закрити у зв»язку

з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько ВВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду належно оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Паньковецькій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 18 жовтня 2010 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа №2-1284/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла. Вказувала на те, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з її дочкою і після розірвання шлюбу продовжує проживати у належному їй на праві власності господарстві № 4 по вулиці Шухевича у селі Дубівці Кіцманського району Чернівецької області. В зв»язку з тим, що він зловживає спиртними напоями і на цьому грунті постійно влаштовує сварки, під час яких погрожує їй та іншим членам сім»ї фізичною розправою та вбивством і така його поведінка робить неможливим спільне з ним проживання, а звернення до міліції не дають позитивних наслідків, позивачка просила задовольнити позов.

У судовому позивачка відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити, оскільки примирилася з відповідачем.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону та законним інтересам сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвала було постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :