Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми по недійсній угоді, відшкодування витрат за проведені поліпшення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні домоволодінням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми по недійсній угоді, відшкодування витрат за проведені поліпшення, де вказали, що 10 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4, який був представником власника домоволодіння ОСОБА_8, угоду купівлі продажу домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. При укладенні угоди ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 суму у розмірі еквівалентному 20000 доларів США, що на момент укладення угоди складало 101000 гривень, що підтверджується розпискою, дана сума знаходилась у ОСОБА_4, у звязку з хворобою ОСОБА_8 В свою чергу ОСОБА_1 зняв себе з реєстрації за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та вселився у придбаний ним будинок. Оформити у встановленому законом порядку правовстановлюючі документи на придбаний будинок ОСОБА_1 не встиг, оскільки 06 липня 2008 року ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_1 вважає, що угода укладена між ним та ОСОБА_4 є недійсною, оскільки останній не мав права продавати домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську, а сума у розмірі 101000 гривень повинна бути повернута йому ОСОБА_4 як така, що передана по недійсні угоді. Крім того, за час проживання у домоволодінні ОСОБА_1 провадив ремонт на що він витратив 59178,35 грн., дану суму вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, оскільки він претендує на спірне домоволодіння як спадкоємець.

Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь за недійсною угодою купівлі продажу суму у розмірі 101000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування необхідних витрат на утримання, зберігання та поліпшення домоволодіння суму у розмірі 59178,35 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1001 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 591 грн..

ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з зустрічним позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні домоволодінням. В обґрунтування зустрічного позову вказав, що ОСОБА_9 є його бабусею, а ОСОБА_8 є його батьком. Домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську належить його батьку ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27 лютого 2008 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1170.

ОСОБА_3 посилається на те, що в 50-х роках минулого століття його бабусею ОСОБА_9 в спірному домоволодінні були самовільно збудовані прибудова літ. а-1, літня кухня літ. Б, та в 90-х роках - сарай літ. Г. Згідно технічного висновку вказані обєкти відповідають існуючим будівельно - технічним нормам та придатні для користування. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1498 м2.

Його батько ОСОБА_8В постійно мешкав та був зареєстрований у домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. Це було його єдине місце проживання і іншого житла він не мав. Батько зловживав спиртними напоями, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому відносився до категорії громадян, які потенційно ставали жертвами шахраїв. 07 липня 2008 року його батько ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. У встановлений законом строк він, ОСОБА_3, як син спадкодавця та спадкоємець 1-ї черги за законом, прийняв спадщину шляхом звернення з заявою про її прийняття до нотаріальної контори. Інші спадкоємці за законом та заповітом відсутні. Разом з тим, Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою йому не було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_1 з допомогою третьої особи ОСОБА_4 заволодів та утримує у себе правовстановлюючі документи на спірний будинок. Крім того, в теперішній час ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 протиправно вселились в спірне домоволодіння, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нібито купив у ОСОБА_4 спірний будинок. Однак його батько ОСОБА_8 не продавав і не міг продати свій будинок в якому мав гостру потребу, оскільки не мав іншого житла. Ніяких коштів від ОСОБА_4 та будь-кого він не отримував. В теперішній час виникла потреба в оформленні правовстановлюючих документів на спадщину та самочинно збудоване нерухоме майно, у звязку з чим він змушений звертатися з зустрічним позовом до суду. Крім того, добровільно звільнити будинок ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 не бажають, чим порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 07.07.2008 року; визнати за ним право власності на самовільно збудовані, прибудову літ. а-1, літню кухню літ. Б, сарай літ. Г в домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 07.07.2008 року; усунути йому перешкоди в користуванні домоволодінням № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_2 та ОСОБА_10 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_11 зустрічні позовні вимоги підтримали, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили відмовити.

ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просив відмовити.

ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просила відмовити.

ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 не заперечував.

Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_12 визнала позовні вимоги ОСОБА_3 та не заперечувала проти їх задоволення, оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_8

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обємі, а позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є бабусею ОСОБА_3, а ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_3.

Домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27 лютого 2008 року Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1170.

Спірне домоволодіння складається з житлового будинку А-1, господарських будівель та споруд, інвентаризаційна вартість його становить 33763 грн.. В 50-х роках минулого століття ОСОБА_9 в спірному домоволодінні були самовільно збудовані прибудова літ. а-1, літня кухня літ. Б, та в 90-х роках - сарай літ. Г, домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1498 м2, що підтверджується технічним паспортом КП «ДМБТІ» від 11 січня 2008 року.

Згідно технічного висновку № 9-БД-03.30-1 від 30 березня 2009 року про оцінку технічного стану будівельних конструкції прибудови літ. а-1 до житлового будинку А-1, літньої кухні літ. Б, сараю літ. Г у домоволодінні № 29 по вулиці Похилій в м. Дніпропетровську, який виконаного Укрнііагропроект інститут «Дніпроагропроект», ліцензія серії АБ № 204592, термін дії ліцензії з 09 серпня 2005 року до 09 серпня 2010 року: конструкції прибудови літ. а-1 до житлового будинку А-1, літньої кухні літ. Б, сараю літ. Г знаходяться у задовільному стані, у відповідності з нормативною класифікацією конструкції відносяться до категорії К-2, можлива експлуатація прибудови літ. а-1 до житлового будинку А-1, літньої кухні літ. Б, сараю літ. Г за їх функціональним призначенням.

Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно ч.5 ст. 376 Цивільного Кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

ОСОБА_8В постійно мешкав та був зареєстрований у домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську. Це було його єдине місце проживання і іншого житла він не мав.

07 липня 2008 року ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську.

Згідно ст. 1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.3 ст. 1268 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_3, як син спадкодавця та спадкоємець 1-ї черги за законом, прийняв спадщину шляхом звернення з заявою про її прийняття до нотаріальної контори. Інші спадкоємці за законом та заповітом відсутні, про що вбачається зі спадкової справи після смерті ОСОБА_8, яка була надана суду Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Разом з тим, Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 не було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_1 з допомогою третьої особи ОСОБА_4 заволодів та утримує у себе правовстановлюючі документи на спірний будинок. Крім того, в теперішній час ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 протиправно вселились в спірне домоволодіння. Добровільно звільнити будинок ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 не бажають.

Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених с ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ОСОБА_8 не продавав свій будинок в якому мав гостру потребу, оскільки не мав іншого житла. Ніяких коштів від ОСОБА_4 та будь-кого він не отримував.

Також, згідно довіреності від 06 листопада 2007 року, ОСОБА_4 мав право на підписання договору купівлі продажу домоволодіння, тобто вбачається його право укладати договір купівлі продажу нерухомого майна, який повинен бути укладений у письмовій формі та який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації у відповідності з ст. 657 Цивільного Кодексу України, а не угоду купівлі продажу у простій письмовій формі.

У зв'язку з тим, що при подачі первісного позову не було сплачено суму судового збору у розмірі 1700 грн., суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 690 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 331, ч.5 ст. 376, ст. 391, ст.ст. 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми по недійсній угоді у розмірі 101000 грн., відшкодування витрат за проведені поліпшення, зберігання майна у розмірі 59178,35 грн., стягнення судових витрат відмовити.

Стягнута з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 690 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 07.07.2008 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на самовільно збудовані, прибудову літ. а-1, літню кухню літ. Б, сарай літ. Г в домоволодінні № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 07.07.2008 року.

Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із домоволодіння № 29 по вул. Похилій в м. Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська