overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа №2-1428/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 р. м. Го л а При ста н ь

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочаи Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 18.119,120 ЦП К України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2010 року об 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шахворостівської сільради Коростишівського району. Державної нотаріальної контори в Коростишівському районі про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа щодо визнання заповіту недійсним з підстав того, що заповідач на час складання заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Від представника позивача надійшла заява про зміну підстави позову та визнання заповіту недійсним з підстав того, що останній було складено особою, яка не мала на це право і складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Позивач підтримав свою заяву про зміну підстав позову, просить прийняти до розгляду.

Відповідач та її представник заперечили проти прийняття заяви до розгляду, оскільки позов з таких підстав вже був предметом розгляду в суді.

Суд заслухавши сторін, вважає, що заява про зміну підстав позову не підлягає прийняттю до розгляду в межах вищевказаної цивільної справи, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦП К України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а на даний час справа розглядається по суту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31,209 ЦПК України суд.-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в прийнятті до розгляду в межах вказаної цивільної справи заяви про зміну підстав позову.

Роз'яснити позивачу, що в такому випадку він не позбавлений права звернутись до суду з окремою відповідною позовною заявою на загальних підставах визначених ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6223/10
04 листопада 2010 року місто Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні квартирою , зобов'язати відповідача надати ключі від замків та заборонити міняти замки на вхідних дверях.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві викладені посилання на обставини, які не підтверджуються а саме: на незаконність дій відповідача щодо користування та розпорядження часткою квартири, яка належить позивачу, не конкретизовані позовні вимоги в частині способу , яким необхідно усунути перешкоди в користуванні квартирою і якою саме квартирою.
Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України ,суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦГІК України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119,121. Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.
Надати позивачу п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .
Роз'яснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку використання квартирою, усунення перешкод використання майном, визнання права власності на 2/3 частки квартири

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений.

11.05.2010 року до суду надійиїла заява від представника саліної Н.В. та ОСОБА_2. ОСОБА_4 про виправлення описки, оскільки в рішенні суду записано « з залишенням квартири у спільній сумісній власності».

Судом допущено описку в судовому рішенні. Так, в судовому рішенні вказано : Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири № 21 будинку № 45 а по пр.. Гагаріна в м. Харкові з залишенням квартири у спільній сумісній власності Замість : Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири № 21 буоинку № 45 а по пр.. Гагаріна в м. Харкові.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку використання квартирою, усунення перешкод використання майном, визнання права власності на 2/3 частки квартири

Вказати: Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири № 21 будинку № 45 а по пр. Гагаріна в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5910/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 25.02.1994 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського району м. Харкова, актовий запис № 168.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Дзержинський район).

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Новосанжарський районний суд Полтавської області
13 вересня 2010 року
УХВАЛА

Справа № 2-949/10 смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Бугрія В.М.

при секретарі - Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «Полузірська» до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встанови в:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №2-949/10 за позовом Приватної агрофірми «Полузірська» до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Також в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувають цивільні справи № 2-954/10, № 2-946/10, № 2 - 947/10, за позовом Приватної агрофірми «Полузірська» до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу №2-949/10 за позовом Приватної агрофірми «Полузірська» до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини об'єднати в одне провадження з цивільними справами № 2-954/10, № 2-946/10, № 2-947/10 за позовом Приватної агрофірми «Полузірська» до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини присвоївши номер № 2 - 949/10.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1336/2010
№ рядка стат. звіту 36
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1496/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Кочетов Л.Г. При секретарі Білоцькій Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10 грудня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнью дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, між подружжям втратилось почуття взаємної поваги та кохання. Виникають непорозуміння щодо порядку ведення домашнього господарства, щодо використання спільних коштів та виховання дитини. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 CK України, ст.ст. 10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Житомирському міському відділі реєстрації актівгромадянського стану 10.12.1994 року, актовий запис №2405.

Неповнолітнью дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на позивача, а відповідача від даних витрат звільнити.

м. Житомир

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4573/10
У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 15.11.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-159/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Містобудівельне управління №8" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Містобудівельне управління №8" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 21 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» червня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів та зобов'язання провести перерахунок державної пенсії , -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу позивача. залишено без руху у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Скаржнику надано строк до 11 червня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 08 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 16 червня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4297/10
Провадження № 4297/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року в 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-н-1922/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5875/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому,-

встановив:

Апелянту надавався строк для оплати скарги сумою витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

До закінчення цього строку управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області посилаючись на відсутність коштів, подало суду апеляційної інстанції заяву про відстрочення сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи .

Згідно ч.І ст.82 Ц1Ж України відстрочення судових витрат можливе не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2