overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2989/10 Справа № 2-2989/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління прані ш соціального захисту населення Харківського району Харківської області. Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ї Головного управління парці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації ро перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці га соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації перерахунок пенсії.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , повязаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого справи , щодо спорів з приводу призначення , обчислення . перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна , пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд закриває провадженім у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільної о судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Також позивачем при подачі позовної заяви сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 , п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі, та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.3ч.1 ст.205, п.5ч.1,п.4 ч.2 сі. 83 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці за соціального захисту населення Харківською району Харківської області, Харківською обласною центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Суддя -ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1858/10
У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "Київстар", третя особа: про про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувшії'у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградгеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградгеплоенерго. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 5142 ,03 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки позивача заборгованість складає 5142,03 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради від 30.01.2009 року під № 833 звільнено від сплати держмита при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, державне мито в порядку ч. З ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального Підприємства „Павлоградгеплоенерго, р/р 3011 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5142 ( пять тисяч сто сорок дві) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП „Павлоградгеплоенерго, р/р 3007 у ДФ АТ „Івдекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, в рахунок витрат інформаційне-технічне забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, в якій відповідач 25.01.2008 року зверталася до Тростянецького РВ УМВС із заявою про незаконне проживання позивача у будинку, належному відповідачу, чим розповсюдила негативну інформацію відносно неї, яка не тільки зачіпає її честь і гідність, але й принижує її. Також, позивач зазнала і моральних страждань, оскільки порушився її звичний уклад життя, вона змушена прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач просить суд визнати інформацію, розповсюджену відповідачем, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить її честь та гідність, зобовязати відповідачку вибачитися перед нею, стягнути 1500 грн. моральної шкоди та відшкодувати судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИМ НАКАЗ
08 грудня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6888 гривень 63 копійки
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Житомирського району, Житомирської області, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 63 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Справа №2а-583/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3248/10
Справа № 22ц-3248/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"27" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2654/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-830/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття. Зазначила, що 22 жовтня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, син проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим

22 жовтня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ОСОБА_1 що підтверджується довідкою ГЖЕД №6. Шлюбні відносини сторони не підтримують, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ООО «Нафта - карт», АДРЕСА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 и, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти щомісячно у розмірі 1000 (одна тисяча) 00 грн. з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 січня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суду в розмірі 120 грн. 00 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-396/10
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

29„ липня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Бондарчук О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 29 липня 2010 року, де в попередньому судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала повністю; відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлені про час та місце попереднього розгляду справи, будь-яких заяв до суду від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на 6 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-83 /2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року.

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В., при секретарі Мельнічук Ю.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.01.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує подати позивачу докази які підтверджують поважність пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12ГОД. 00хв. 17 лютого 2010року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 - 6247/10
У ХВАЛА

24 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1617/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенегро» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за них в повному обсязі, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 55 хв. 26 травня 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5464/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Колос А.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом иства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» до нюк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по ланню будинків і споруд та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення ш для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідач мешкає в м. Київ, вул. М. Гречка, буд. 24 В кв. 2.

Представник позивача заперечував проти направлення справи за підсудністю. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд доходить висновку, що матеріали справи необхідно направити для розгляду за територіальною підсуудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю модіжний Житловий Комплекс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: