Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-809/2010 Головуючий в 1 інстанції: Рогозін С.В.
Категорія: Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення провадженням зупинено до моменту набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 , перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема будь-яке рішення у справі про визнання недійсним договору дарування, жодним чином не може вплинути на результат розгляду цього спору, оскільки визнання недійсним договором дарування укладеним між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не має ні якого звязку із виселенням ОСОБА_3.

Зауважив, що оскаржувана ухвала прямо порушує його права, оскільки взагалі не має ніякого відношення до оспорюваного договору дарування і до відповідного провадження.

На вказаних підставах просив апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати й передати справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі прийшов до переконання про обов'язковість зупинення провадження справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом приміщення до моменту набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 , перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Між тим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в справі щодо вимог про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до моменту набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_1 , перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним є передчасним, оскільки судом першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі зроблено такий висновок без повного та належного з"ясування доцільності задоволення зазначеного клопотання.

Таким чином, зупинення провадження із підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні належні й допустимі письмові докази про заявлені позовні вимоги з приводу яких зупинено провадження, судом не наведено мотивів щодо неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої зазначеної справи.

Окрім того, судом розглянута справа в відсутність апелянта , який є позивачем по справі, однак він належним чином не повідомлений про час та місце судового засідання, питання про можливість розгляду справи в його відсутність не вирішувалось.,причини неявки даної особи не з"ясовувались.

Відповідно п.3 .1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, вона не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2010 року задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_5

.