overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6921/2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, суд,-
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, повідомлялася відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
3-я особа: ОСОБА_3 до судового засіданні не з'явилася, повідомлялася відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 24 липня 2009 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в присутності СПД - фізичної особи ОСОБА_3 було укладено договір, згідно до якого відповідачка брала на себе обов'язок в строк до 01 вересня 2009 року продати, а позивач купити квартиру АДРЕСА_2 і Петрова у м.Одесі, в рахунок оплати вартості об'єкта нерухомості, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 суму у розмірі 5000 доларів США.
24 липня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої позивачем було передано ОСОБА_2 у рахунок майбутніх платежів додатково ще 3000 доларів США, однак, договір купівлі-продажу сторонами укладений не був.
Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
За змістом вказаної норми завдаток може забезпечувати тільки дійсне зобов'язання, тому правила ст.570 ЦК України про залишення у кредитора завдатку застосовуються у випадках, коли було укладено основне зобов'язання, але кредитор ухиляється від його виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки суми у розмірі 126531,20 гривень підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги про судові витрати у розмірі 3406 гривень (держмито - у розмірі 1286 гривень, ІТЗ - у розмірі 120 гривень, витрати на правову допомогу - 2000 гривень) підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.570,571 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3406 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7418/2010 p. Головуючий в І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

«08» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ікарпова О.M., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 одимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»чеслава Васильовича, цевої ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ропроменерго» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановила:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2010 р. в оволенні клопотання представника ТОВ «Агропроменерго» про зупинення вадження по даній справі відмовлено, рішенням суду від 03.09.2010 р. вищевказаний ов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ ропроменерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу опристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2010 р., як таку, що встановлена з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Частиною 2 ст. 292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції аржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, едбачених ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть и подані скарги окремо від рішення суду. Цей перелік розширеному тлумаченню не ягає.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі сутня в переліку ухвал, вказаних у ст. 293 ЦПК України, а тому самостійному яційному оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не ягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на ення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню мо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не ягає оскарженню.

За таких обставин апеляційне провадження за поданою ТОВ «Агропроменерго» яційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 03.09.2010 р. відкритим бути може і апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» на лу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки майна та визначення порядку користування житловим будинком

В судове засідання з'явився позивач та відповідач. Позивач в судовому засідання заявив клопотання та надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та визначення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2787/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 531, 36 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
справа №2-7793/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глухих ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ ,,КБ „Володимирський" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глухих ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ „КБ „Володимирський" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позивачам необхідно оформити свої позовні вимоги окремими позовними заявами на кожного позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк до 10.12.2010 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа 2-478/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району сиергозбугу і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

_N°6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1301/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам.
Позивач КЖП № 31 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Пустовіт О.Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа №2-н-527/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу .

В заяві прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3109 гривень 35 копійок.

Згідно повідомлення СГІРФО Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрованим на території м.Лубни та Лубенського району не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмоляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

Рішееням Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було задоволено частково.

16.04.2010 року на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку.

Згідно ч.1,3 ст.294 ЦПК України, заява на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається паротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строку залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження

рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви про

апеляційне оскарження подала 16.04.2010 року (а.с.140), при цьому клопотання про

поновлення строку на апеляційне оскарження останньою не подавалось.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подання і скаржниця не ставить питання про його поновлення, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 294 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2010 року-залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: С.Г.Копаничук
справа № 2-н-556/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.09.2010 р. відповідно до стлт. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-3855/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

16 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8год. 10 хв. 19 жовтня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-286/10
Номер провадження 2-286/10
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна ОСОБА_2, померлого 28 вересня 2005 року, але спадщину немає можливості оформити , оскільки отримала відмову нотаріальної контори в звязку з пропуском нею строку для прийняття спадщини.

14 травня 2010 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивачки.

Позивачці розяснено, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Юднів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК України.

Суддя Л. І. Подопригора
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 квітня 1989 року міським РАГС м.Павлограда, актовий запис №337 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 28 квітня 1989 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 1989 року міським РАГС м.Павлограда, актовий запис №337 - розірвати.

Стягнути держмито з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар