overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд. ст. зв.46 Справа №2-709/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв. 05.03.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися,.

Копію ухвали направити і нам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1044/10
провадження № Б/н 1233
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», З особа - ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», 3 особа - ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 26.02.2010 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 26.02.2010 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», 3 особа - ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4648/10
Провадження № 4648/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2010 року о 14 годині 35 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

24 березня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу п^о залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про/ залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Справа №2н-517/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.11.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу трудового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника 2666,68 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та стягнути понесені судові витрати.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 03.11.2010 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви

про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська

теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися в третє, про день та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 174, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-323/10
провадження № Б/н 1412
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В.. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної заяви, зокрема, було призначено на 18.03.2009р., 5.01.2010р.. про що позивач був повідомлений, але на вказані дати до Дарницького районного суду м.Києва не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦГІК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом п'яти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя
Романівський районний суд Житомирської області
справа№2-43/10
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

22 лютого 2010 р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, а також цивільні справи від інших позивачів орендодавців до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами, встановив, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебувають цивільні справи:

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 85/10 за позовом ОСОБА_2;

N»2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106М0 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109М0 за позовом ОСОБА_14:

№2 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2- 113U0 за позовом ОСОБА_16;

№2 - 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 - 115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 - 117/10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. З метою оперативності розгляду і не допущення тяганини, зазначені позови можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи і таке об'єднання не обмежується законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи :

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 107/10 за позовом ОСОБА_12.

№2 - Ю8/10 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109U0 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 1 Ю/10 за позовом ОСОБА_15; №2 113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 - 115М0 за позовом ОСОБА_17; №2 115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 - 117/10 за позовом ОСОБА_19 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пен(.

І

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер - 2-43/10.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа № 2-1302/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1жовтня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачкою долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору не в ловному розмірі. Так, позивачкою при поданні заяви сплачено 1 164,87 грн. судового збору, що зідповідно складає 1% ціни позову в частині стягнення боргу за договором позову. Разом з тим, юзивачка заявляє вимогу про стягнення з відповідача 2000 гривень моральної шкоди. Квитанції гро сплату судового збору в цій частині позовних вимог позивачкою не долучено.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення эргу за договором позики та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 2-1034/10
номер провадження2-1034/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну розміру стягнення аліментів

В С Т А'Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даної справи, оскільки вже інує рішення між даними сторонами про стягнення аліментів з 2004 року, а даний позов звучить не про зміну розміру стягнення аліментів, а про стягнення аліментів.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той предмет із тих самих підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи є рішення суду від 26 листопада 2004 року, яке набуло законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тому провадження у даній справі слід закрити.

Судові витрати по даній справі віднести за рахунок держави, Керуючись ст. ст. 88, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів закрити.

Судові витрати по даній справі віднести за рахунок держави.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І..І..
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-4/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
13 січня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги звязку відповідно до ст. 625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 с. Нараївка Гайсинського району, вул. Леніна 2 на користь . ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії, м. Вінниця пр-т Коцюбинського-28, р/р№26008526 у ВАТ «Райфайзен банк АВАЛЬ», МФО 300335, код 14333937, борг за надані послуги звязку в сумі: 3131(три тисячі сто тридцять одну) грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 року Справа № 700/4094/15-ц
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Золотоверхий О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовим правочином , відповідно до ст.ст. 525,526, 527, 530,1046,1047 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , 05.01.1946 року народженя, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 2500 (дві тисячі п»ятсот ) гривень 00 коп.
2.Стягнути з боржника в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30( тридцять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-909/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1366/10
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., -юзглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської : власті від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про -їхист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає згмогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших г :тавин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1' Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

1 Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

З Роз'яснити право на подачу до апеляційного с> скаргу в письмовій формі в строк до Р

Суодя апеляційного суду '/¦і колаївської області ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1057/10

01 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації за місцем проживання.

01.11.2010 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку.

В судове засідання 01.11.2010 року сторони не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скасування реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_4