overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/А/87 від 10.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/А/84 від 10.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбаса» звернулася до суду в особі Красноармійського РВУ з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2709/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про визнання правочинів недійсними призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» грудня 2010 року №2«н»-843/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого і на підставі Положення діє цех телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 82,56грн., відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,102 ЦПК України, -
- заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 82 (вісімдесят дві) гривні 56 копійок;
- судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50копійок,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12.08.2010року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Опришко) ОСОБА_4, третя особа Нововоронцовська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно-

процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Роз'яснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою : м. Херсон, вул. 295-Стрілецької дивізії,1-а.
Справа №2-2703/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 201 Ороку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просив постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження будинком №15 по вулиці Шкільній м.Світловодськ Кіровоградської області, шляхом зняття з реєстрації за вище вказаною адресою відповідача та виселення останнього без надання іншого житла.

Позивач ОСОБА_1, на день проведення попереднього судового засідання, надав заяву, в якій просить суд його позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п»яти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-491/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту у розмірі 50151,74 грн., судовий збір 501,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Дана заява не відповідає вимогам п.п.2,6 ч. 2, ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно зазначена адреса відповідача;

- в матеріалах позову відсутня довідка щодо курсу НБУ станом на 04.02.2010 року;

- позовна заява підписана представником позивача, але не зазначена дата її подання;

- згідно п. 2.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20 квітня 2007 року у забезпечення виконання зобовязань Банком приймається застава транспортного засобу, який згідно п. 4.8 Договору має бути застрахований. Проте, в матеріалах позову відсутній договір застави та договір страхування предмету застави, які підтверджують отримання Банком майна, переданого в заставу. Відсутні відомості стосовно належності та місцезнаходження даного транспортного засобу на цей час;

- не наданий відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням усього періоду часу несплати нарахувань.

В звязку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу в строк до 19.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 6-13-10
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в місті Богодухові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 1997 року на користь заявниці на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1-4 частини всіх видів його доходів.

Згідно зазначеної постанови судом був виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання ВДВС Богодухівського районного управління юстиції.

Згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області № 03-7183 від 25.10.2010 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на корить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на тримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, станом на 25.10.2010 року у відділі не має.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що не отримує сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа, так як виданий раніше оригінал втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-3172/1-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1, Д.11 подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦІІК України.

Ухвалою суду від 12 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху

з наданням ОСОБА_1 строку до 25 серпня 2010 року для усунення вказаних судом недоліків.

Однак, у визначений строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЩІК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційне

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

"01"вересня 2010р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-834/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. „07 вересня 2010 року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині доі вил підсудності.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2153/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 403, 91 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5831/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВС ТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.2005 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 292. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що з березня 2010 року сторони фактично не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально, позивачка вважає, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, існує повна несумісність характерів, позивачка з відповідачем втратили почуття любові та взаєморозуміння один до одного.

Позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечувала проти примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив його задовольнити і не заперечував проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні, про що зробив відповідну заяву.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою та визнаних відповідачем, сім*я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

Одночасно суд вважає за необхідне неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01.07.2005 залишити проживати разом з позивачкою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112,160 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 292, від шлюбу маючих неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити мешкати разом з позивачкою.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з відповідача у розмірі 20 грн., позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення або в порядку ст. 295 ЦПК України.
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 06 вересня 2010 року.

У призначений судом строк Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2008 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.А.Капітан.