overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2- 5774/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Матвієнка В.М.,

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву..

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з цими позовними вимогами, заява відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-861/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.201Op м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко 0.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання померлого власником нерухомого майна, про фактичне прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визання померлого власником нерухомого майна, про фактичне прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання померлого власником нерухомого майна, про фактичне прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання у справі на ЗО.06.2010 реку о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Матюшко
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1039/10

28 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Сокальжитлокомунсервіс», звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору.

В судове засідання 28.09.2010 року представник позивача повторно не прибув, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4992/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Жовтневого району м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з УПФ Жовтневого району м. Кривого Рогу заборгованість у сумі 5087 грн 10 коп та поновити строк звернення до суду.
Пред'явлена заява ухвалою судді від 19 травня 2010 року була залишена без руху , оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані документи на підтвердження сплати судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , у резолютивній частині позову не конкретизовані позовні вимоги , не зазначені статті закону , які покладені позивачем в основу правової позиції , непідтверджені посилання на обставини, що позивач звергався до відповідача та отримав відмову.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 червня 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Жовтневого району м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику .
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може оскаржена в апеляційному порядку до апеляційною суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-н-34/10
Провадження № 2-н-34/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
заборгованості по заробітній платі в сумі 1319 гри. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИИ НАКАЗ
справа №2-н-170/10
24 грудня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 4385,11 грн.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського районного суду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-4591/10р.
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Іванівське АТП-16548» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року заяву ВАТ«Іванівське АТП-16548» про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду від 12 травня 2010 року залишено без задоволення.

ВАТ«Іванівське АТП-16548» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просила вищезазначену ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ВАТ«Іванівське АТП-16548» у прийнятті апеляційної скарги, яку подано ним на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 22 - 7024/ 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2048
28 жовтня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Дранікова С.М.
При секретарі - Сажиній А. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28.12.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 160.
Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що на протязі спільного житгя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили півтора роки тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.
Майнового спору позивачка не збуджує.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.12.2006 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 160 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа» 2-863/10
про відкриття провадження у справі
16.04.201Op м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів
ОСОБА_1, подала до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.118,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.06.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матюшко О.І.
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суДу Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2010 року Дніпровський районний суд ухвалив постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 серпня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4985/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Лісова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд. ст. зв.45 .Справа № 2-897/10
УХВАЛА

про відкри ття провадження у справі

28.04.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 КК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити по справі попередне судове засідання о 8 год. 30 хв. 04.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Г'олопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовувати.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1235
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи вдруге в судове засідання не зявився, тому на підставі ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Харківського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача:ОСОБА_1

суддів: Мартьянової Л.І., Нагорняка В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_2 та прокуратури Іллінецького району Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецького державного аграрного коледжу м. Іллінці Вінницької області, ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди і поновлення строку звернення до суду, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5897/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.