overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ;

ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 719 120,67 грн. за договором про надання споживчого кредиту №І-02/08Р і договором поруки №223740 від 21 серпня 2008 року, а також судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви, а також долучених до позову документів, вбачається, що обидва відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду - Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2, ч.З ст.83, ст.115, п.4 ч.З, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.З ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути, для подачі до належного суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. (платіжне доручення № (0410001) від 19.08.2010 р.) та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення № від 19.08.2010 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1583/2010р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання за нею, ОСОБА_1 факту прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті її діда ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4, визнання за нею, ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 59 по вул. Сонячній у с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області та земельну ділянку, на якій він розташований площею - 750 кв.м. та інше майно, яке належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобовязання державного нотаріуса Комінтернівського району Одеської області видати їй, ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_3 та інше майно на яке він мав право, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 листопада 1987 року, виданого державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, спадкова справа № 232-1987, реєст. № 1379, на підставі заповіту посвідченого 24.10.1985 року Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 149, згідно якого ОСОБА_5 заповідала вищевказаний житловий будинок - ОСОБА_2

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 25 березня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачкою вказані в ухвалі від 09 березня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4032/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9416,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-959/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 22.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлядає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-425/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 лютого 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Широківського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів як з солідарних боржників на підставі договору поруки №014/08/11-05/083/07 від 18.05.2007 року, заборгованість за кредитним договором №014/3839/32844/082 від 18.05.2007 року у сумі 38261,56 грн. та судові витрати на користь позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам п.п.5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 16.02.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

- в матеріалах позову відсутні докази направлення відповідачу ОСОБА_3 письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості саме рекомендованим листом (згідно умов п.6.5 Кредитного договору) і докази отримання відповідачем вимоги банку, що зазначено в позові;

- відсутні докази направлення відповідачу-2 ОСОБА_4 письмової вимоги про здійснення виконання грошових зобовязань (згідно п.2.5 Договору поруки) та отримання ним вимоги банку, що зазначено в позові.

Позивачем відповідно до ухвали від 02.02.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Широківського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-н-220/10
Провадження № 2-н-220/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 жовтня 2010 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., розглянувши заяву Комунального підприємства "ОСОБА_1 комунальне господарство ВИТЯЗЬ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 728 грн. 23 коп. заборгованості за утримання житла, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч. 1 п.З, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,
заборгованості за утримання житла в сумі 728 грн. 23 коп. (сімсот двадцять вісім грн. 23 коп.)
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки після набрання ним законної сили.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя Зеліско Р. Й.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року м. Лубни Справа № 2-н-127/2010
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської ради в розмірі 2221 грн. 41 коп.
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ. СТ. 115 ЦК
України, ст.ст. 96,98 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1.Стягнути з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської
(повне імя, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь : ОСОБА_1
(повне імя, найменування стягувана)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платника податків)
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2221 (дві тисячі двісті двадцять одну) грн. 41 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь
держави витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.А. Іващенко
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 20 квартиру № 33 по вул.Ленінградській м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 9 231, 01 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 9 231 (девять тисяч двісті тридцять одна) грн. 01 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 92 (девяносто дві) грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-2775/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

17.08.2010 року від представника Приватного підприємства "Жилтранс", надійшла заява, в якій просить повернути матеріали справи за позовом ПП Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

При подачі позову Приватне підприємство "Жилтранс", відповідно до платіжного доручення за № 529 від 26.04.2010року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, роз'ясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству "Жилтранс" сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., згідно платіжного доручення за № 529 від 26.04.2010року.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
справа № 2-н-362/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськріїйоїпіого суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши чаяну Комунального підорні метни Броварської міської ради Київської області «Броінфіїгенл оснсріомсрсжи» ДО Фс/иок ОСОБА_1 про видачу судового пикату про спішеним боргу тії послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010 р. иіднонідію до ст,ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при А подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу ти доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до от, 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачсві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин