overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

2.09.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 6.10.1989р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до 1995р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 18.10.1994р. народження, яка знаходиться на її утриманні. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 6.10.1989р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до 1995р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 18.10.1994р. народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Спірного спільного майна у сторін не має. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, вони довгий час не проживають однією сім*єю, за цей час примирення не сталося, обоє наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 6.10.1989р. Волноваським райвідділом ЗАГС актовий запис №210, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-о-7/2010
Провадження № 2-о-7/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

11.03. 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 11.07.2007р.є матірю ОСОБА_5 ігнатовича, який помер 27.12.2007р.

Заявник в судові засідання. Призначені на 22.04, 20.05., 21.06 , 21.07.2010 р. не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

17.09.2010 р. заявник знову у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, представника в судове засідання не направила та не подала заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту -залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя В. Г. Циганок
Справа №2-а-1590/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3593/10
Справа № 22ц-3593/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«2 » липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на «09 » липня 2010 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1061/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування виконкому Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки і піклування виконкому Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду цивільну справу на 11.11.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу та третім особам без самостійних вимог на стороні позивача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам без самостійних вимог на стороні позивача у справі.

Відповідач в строк до 11.11.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 22 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-748/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-748/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 50 хв .«03» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3247/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньому, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 листопада 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньому.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньому призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 грудня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1054/10
У Х В А Л А

10.09.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 21.09.2010 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1416/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року ухвалою відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-869/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Капшук Л. О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду, мотивуючи заявлені вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 7 лютого 1998 року. Від шлюбу мають доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не складається по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями, ображає її. Наміру зберігати сім»ю не має, а тому просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою Миронівського районного суду від 1 .жовтня 2010 року сторонам надавався місячний строк для примирення.

До судового засідання позивач подала, до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем примирилась.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення хмов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошений ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-п-137/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Рудик Є.В.,

заявниці ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Техкомсервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 04 жовтня 2010 року позов задоволено.

Відповідачкою подана заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що не отримувала судової повістки і тому не з'явилась в судове засідання. Послуги вона фактично не споживала, у договірних відносинах з позивачем не перебувала.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Оскільки доводи відповідачки заслуговують на увагу, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 04 жовтня 2010 року - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на

08-15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Чернігівський районний суд Чернігівської області
справа №2-1142 /2010 р.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко Л.В. при секретарі - Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Малійки в особі Ведильцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ними право власності на житловий будинок за адресою с. Малійки по вул.. Дружби, 17 Чернігівського району та області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 14.04.1997 року.

До почку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились. Відповідно до положень ст. 197 ЦГ1К України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Малійки в особі Ведильцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
02.09.10 , ОСОБА_1 і.В.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейств України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «50» хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1365/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення суми одноразової допомоги,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення суми одноразової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення суми одноразової допомоги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 годин 26 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.