overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2002/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ України в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно змісту вище вказано позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о»-39/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув заяву окремого провадження Дінь ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення,

в с т а н о в и в:

Заяву окремого провадження подано з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Дінь ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 19.04.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1047/10
Провадження по справі № 2-1047/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. "10" вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "10" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 6490/2010 p.
УХВАЛА

02 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні 02 листопада 2010 року представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитом у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 просила позов залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з»явились.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Київський райсуду; м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухв?

Суддя
Справа №2-2073/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23.09.2010 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Кіцманському районі неправомірними та стягнення недоплаченої йому допомоги, як дитині війни.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на прововідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважнь щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальнгої дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вмісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мафтея георгійовича до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій непровомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, як такий, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, при цьому роз"снити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Узвалу про відмову у відкриття провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9938/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2010 року, 2-312/2010

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,00 год. на 02,06,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
№ 2-522/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48784 гривні 77 копійок , оскільки 5 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2010 року . За договорами поруки від 5 вересня 2008 року ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором . Відповідачі своїх зобовязань у повному обсязі не виконали .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 48784 гривні 77 копійок . Просила стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму .

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов не визнала і пояснила , що не має можливості виконати зобовязання у звязку зі скрутним матеріальним становищем . Крім того , зріс курс долара США по відношенню до гривні .

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і пояснив , що не має можливості виконати зобовязання у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Кредит було отримано за іншим курсом долара США по відношенню до гривні .

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 5 вересня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 6000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2010 року . За договорами поруки від 5 вересня 2008 року ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором . Відповідачі своїх зобовязань у повному обсязі не виконали . Таким чином солідарному стягненню підлягає сума 48784 гривні 77 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 48784 гривні 77 копійок , судові витрати 607 гривень 85 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Вінниця

Справа № 22 - 1023

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Глухівціводоканал" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

19.03.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2010 року.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржуване рішення винесене судом 20.01.2010 року. Заява про апеляційне оскарження подана 27.01.2010 року, а апеляція - лише 18.02.2010 року, хоча останнім днем строку для подання скарги є 16.02.2010 року. Таким чином строк оскарження, встановлений законом пропущено. Заяву про поновлення строку оскарження апелянтом не подано, у самій скарзі також такого прохання не зазначено.

Зважаючи на наведене, апеляція підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права на подання заяви про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити апелянту для відома.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Коілсниченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-1199/2010 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

17 грудня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Хлопівської сільської ради Гусятинського району

Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Хлопівської сільської ради про визнання

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда, ОСОБА_2

І.А., який помер 29.11.1997 року, посилаючись на те, що являється спадкоємцем за заповітом

після його смерті. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до державної

нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через те, що на час відкриття спадщини

був малолітнім, тому не мав змоги звернутися до державного нотаріуса.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить продовжити строк для

подання заяви про прийняття спадщини .

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, проте від нього надійшла

заява в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які

беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що

визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує

права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права

власності на майно підлягає до задоволення.

Із змісту статті 1272 Цивільного кодексу України випливає, що за позовом спадкоємця, який

пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому

додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що він

пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позовні вимоги слід

задовольнити і продовжити строк для прийняття спадщини позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК

України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 продовжити строк для прийняття спадщини після смерті

його діда ОСОБА_3, який помер 29 листопада 1997 року в м. Хлопівка

Гусятинського району Тернопільської області.

Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного

суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Суддя
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5666/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"25" серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та управління пенсійного фонду в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонд України в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5666/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-252/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 Савельєвича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з особи за невиконання договірних зобов»язань,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 Савельєвича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з особи за невиконання договірних зобов»язань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: