overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1987-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Смілянець А.П.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи своє звернення тим, що після смерті брата не може отримати спадщину, так як вчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 21.02.2005 року помер її брат ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинку за вказаною адресою. Упродовж строку, який надано законом для прийняття спадщини, вона знаходилася в скрутному фінансовому становищі, через що пропустила строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями за законом є вона та її сестра ОСОБА_3, яка подала заяву до Уманської державної нотаріальної контори про те, що не буде звертатися до суду за продовженням строку для прийняття спадщини після смерті брата та не заперечує, щоб вона оформила спадщину на себе. Оскільки вона фактично прийняла спадщину, так як зробила косметичний ремонт в будинку, упорядкувала господарський двір і утримує у належному стані присадибну земельну ділянку, тому просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву в якій позов визнає повністю, просить справу слухати без представника сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, який помер 21.02.2005 року являється рідним братом позивачки. На час смерті він проживав одиноко, тому спадкоємцями за законом являються його рідні сестри ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_3 9.06.2010 року подала до Уманської державної нотаріальної контори заяву в якій зазначила, що за продовженням строку для прийняття спадщини до суду звертатися не буде, та не заперечує, щоб спадщину на себе оформила сестра спадкодавця ОСОБА_1. Оскільки позивачка фактично спадщину прийняла, а інших спадкоємців не має, тому суд вважає за можливе продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на один місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, та ст.ст. 10,11,60,209,212, 213- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 21 лютого 2005 року її брата ОСОБА_2 в нотаріальну контору терміном на один місяць з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий: А.П.Смілянець
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Кучевського П.В.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій до ро розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення соціальної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.09.2010 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.В. Міхасішин

ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-781/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 року на 10 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-419/2010
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним адміністративним позовом в суд та просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року, визнати відмову в перерахунку соціальної допомоги, передбачену статтею 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з боку відповідача неправомірною та зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по даний час та в подальшому виплачувати її щомісячно в період дії Закону.

Ухвалою від 19 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий судом строк ухвали суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, не сплатила державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

24 березня 2010 року орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказуючи в позові, що відповідачі батьківських обов'язків не виконують, не цікавляться її здоров'ям, ведуть аморальний спосіб життя, самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків, не надають матеріальної допомоги, не забезпечують умов проживання. Позивач просить суд винести рішення про відібрання малолітніх дітей без позбавлення відповідачів батьківських прав з подальшим тимчасовим влаштуванням дітей в дитячий державний заклад та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового слухання, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Позовну заяву органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без

розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: (З
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій СЛ., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобов'язання вчинити дії шляхом розгляд на сесії питання про затвердження проекту землеустрою та укладання договору оренди земельної ділянки.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобов'язання вчинити дії шляхом розгляду на сесії питання про затвердження проекту землеустрою та укладання договору оренди земельної ділянки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвали в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобов'язання вчинити дії шляхом розгляду на сесії питання про затвердження проекту землеустрою та укладання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20.12.2010 року о 16:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідач) пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідач направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Циганій
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

9 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Жмеринці про визнання дій неправомірними та перерахунок і виплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-3940/10
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва та просив суд визнати відмову відповідача щодо нарахування і виплати несплаченої позивачу державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.01.2006 року по теперішній час незаконною; зобовязати відповідача протягом пяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням чинності нарахувати та виплатити позивачу у повному обсязі недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну 30% надбавку, з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 5 112, 25 гривень та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити заборгованість за 2009 та 2010 роки по день винесення рішення суду і в подальшому щомісяця виплачувати 30% надбавку до пенсії.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивач 16 серпня 2010 року особого отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується особистою розпискою, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 05 серпня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 01 вересня 2010 року до суду не подано будь- яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПКУкраїни,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-25/2010 рік
26 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань-Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочинними діями,
2 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди, заподіяної його злочинними діями в розмірі 500 гривень, Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що ОСОБА_2 після прийняття по кримінальній справі рішення про закриття справи, відмовляється добровільно відшкодувати шкоду.
В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, повідомила що повністю підтримує позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Будь-яких заперечень проти позову відповідач ОСОБА_2 не подав до суду.
Згідно з постановою Баранівського районного суду від 22 вересня 2009 року, яка не скасована і не змінена, 19 липня 2009 року ОСОБА_2 вчинив щодо ОСОБА_1 хуліганські дії. заподіяв їй моральну шкоду в розмірі 1500 гривень та матеріальну шкоду в сумі 500 гривень. Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 відшкодував для ОСОБА_1 моральну шкоду та зобов'язався відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 500 гривень. У зв'язку з цими обставинами ОСОБА_2 примирився з потерпілою, внаслідок чого провадження по кримінальній справі було закрито. /а.с.З/
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не виконує добровільно зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з нього кошти в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочинними діями 500/п'ятсот/гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8260/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

23.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії як «дитині війни» ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1463/10
У Х В А Л А

"14" червня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.09.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н-320/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-402/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі на неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі на неправомірні дії.

2.Призначити судове засідання по справі на 14,00 год на 28 травня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя