Справа № 22-3666/07 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Категорія 36 Доповідач Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19.04.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд вирішив стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 23.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно та витрати на правову допомогу. В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не повно зясував всі фактичні обставини справи. Зокрема, суд не взяв до уваги, що відповідач має дохід від поїздок за кордон та те, що він подає неправдиві відомості про доходи ДПІ.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярий, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований приватним підприємцем, не має постійного заробітку, тому розмір аліментів вірно визначено в твердій сумі. При визначенні розміру аліментів у сумі 350 грн. щомісячно враховано матеріальний стан сторін, зокрема, дані про дохід відповідача, що стверджується довідкою Державної податкової інспекції у Мостиському районі (а.с.9).

Позивачем доказів про отримання відповідачем інших доходів суду не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки задовольняючи позов частково, суд вірно вирішив питання розподілу витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.

Аналізуючи висновки суду та доводи скарги, колегія приходить до висновку, що рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права, тому його слід залишити без змін, а скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: