Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Березюка Г.М. при секретарі Федчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним

заповіт, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної

контори ОСОБА_4 12 березня 2007 року в якому все своє майно ОСОБА_5 заповів

своїй сестрі ОСОБА_2

ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим, що він являється сином і єдиним спадкоємцем першої черги померлого 15.05.2008 року його батька ОСОБА_5, який протягом тривалого часу зловживав алкогольними напоями, що призвело до захворювання батька цирозом печінки, гепатитом, наслідок чого останній помер.

Позивач вважає що складений 12.03.2007 року покійним батьком заповіт з користь його сестри ОСОБА_2 є незаконним оскільки внаслідок зловживання алкоголем батько не мав вільного волевиявлення на вчинення цього правочину і таке не відповідало його внутрішній волі. До цього заповіту батька спонукала свекруха його сестри ОСОБА_6 яка чинила на батька психічний тиск, змусивши його піти до нотаріуса і скласти заповіт на користь відповідачки ОСОБА_2, яка є матеріально забезпеченою, проживає в місті Сургуті Росії і не потребує житла. В той час коли він проживає з мамою в гуртожитку, не має свого житла і батько при людях обіцяв йому, як синові, дану квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 даний позов підтримав, просить його

задоволити посилаючись на мотиви наведені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримав, вважаючи що батько позивача був безвольною і легко керованою людиною через зловживання алкоголем, а складений ним заповіт в користь відповідачки не був його вільним волевиявленням і його слід скасувати.

Представник відповідачки ОСОБА_2Є, ОСОБА_8 в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 як власник квартири вправі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і в даному випадку складаючи заповіт у державній нотаріальній установі закономірно заповів своє майно на випадок своєї смерті своїй сестрі ОСОБА_2 Н Є., яка є йому рідною. Мати позивача була розлучена із ОСОБА_5, а сам позивач забув за свого батька і ніколи до нього не навідувався, не признавав його. Тому коли ОСОБА_5 захворів і лікувався позивач не навідувався і не допомагав, а це все на себе взяла свекруха відповідачки, третя особа ОСОБА_6, яка з ним по всіх лікарнях, доглядала його дома до самої смерті і фактично його похоронила, встановила пам»ятник на могилі покійного ОСОБА_5, який не зловживав алкоголем, а помер від хвороби печінки. Вважає даний позов безпідставним і просить відмовити всьому.

Представник другого відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори державний нотаріус ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що 12 березня 2007 року в ОСОБА_3 державну нотаріальну контору ОСОБА_5 з»явився сам один і попросив засвідчити заповіт на ім»я рідної сестри так як має тяжке захворювання. При запитанні чи в нього є інші спадкоємці ОСОБА_5Є, відповів що є син, який проживає з його бувшою дружиною і він забезпечений житлом, так як він їм придбав іншу квартиру. Заповідач ОСОБА_5 був у нормальному фізичному стані, тверезим, вголос висловлював своє волевиявлення щодо змісту заповіту, його повний текст сам читав уголос і особисто його підписав своїм почерком без будь-яких зауважень. Тому покликання позивачів про алкогольну залежність ОСОБА_5 є щодо померлого некоректними і голослівними.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засідання позову не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 як син до смерті свого батька ОСОБА_5 його не знав і ніколи до нього не навідувався. Позивач знаючи про тривалу хворобу батька і його тяжкий стан жодного разу в лікарні м. Новий Розділ і м. Львова не був і взагалі ним не цікавився. Все це вона перестаріла і хвора мусіла робити сама, купляла лікарства, постійно була біля ліжка хворого ОСОБА_5 дома і в лікарнях аж до його смерті, сама організовувала і здійснювала його поховання за кошти сестри покійного ОСОБА_2

ОСОБА_5 довго і тяжко хворів жовтухою, церозом печінки, постійно був у лікарні і про добре знав позивач і його мати, як колишня дружина, але ніхто з них ніколи не приходив до ОСОБА_5 і не допоміг йому хоча б в чомусь, коли той постійно і регулярно сплачував їм аліменти. ОСОБА_5 Є,Є. майже постійно працював, не зловживав алкоголем позитивно характеризувався за місцем праці тому позивач наговорює про зловживання алкоголем свого батька. Будь-якого тиску, намовляння чи примусу щодо ОСОБА_5 і складання ним заповіту в користь своєї сестри вона не вчинила, вона не змушувала його йти до нотаріуса, а про це вона взнала згодом після одного чи двох тижнів коли це зробив сам ОСОБА_5, якого ніхто не бачив п"яним і він жодного разу не був у міліції. Під час хвороби і перебування в лікарнях протягом останнього року вона проводила оплату за квартиру і комунальні послуги за ОСОБА_5, придбання йому цілого ряду медикаментів і лікарств були за кошти ОСОБА_2, яка їх постійно пересилала.

Вважає що складений ОСОБА_5 заповіт є дійсним волевиявленням останнього

і він є законним. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення сторін, показання свідків,

перевіривши матеріали справи, вважає що даний позов не підлягає задоволенню виходячи з

наступного.

Згідно положень ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю здійснюється особисто.

Із оглянутого судом оригіналу і наявних в матеріалах справи фотокопій Заповіту посвідченого 12 березня 2007 року державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як уродженець і житель м . Новий Розділ проспект Шевченка, буд №7"а", кв№6 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, що усе його майно в тому числі належну йому квартиру №6 в будинку №7"а" по пр-ту Шевченка в місті Новий Розділ Львівської області заповідає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і даний заповіт до підписання прочитаний вголос заповідачем і власноручно ним у присутності нотаріуса підписаний, особу заповідача встановлено, дієздатність його перевірено, йому також роз'яснено зміст ст.ст. 1241,1254, 1307 ЦК України.

Як вбачається з показань у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 і

ОСОБА_10 вони знали ОСОБА_5 як бувшого працівника ЗАТ « Енергія --

Новий Розділ», що часто вживав алкогольні напої, сам жив у квартирі і хворів. Вони чули

що ОСОБА_5 свою квартиру приватизував і її віддасть своєму сину - позивачу по

справі.

Разом з тим, поясненнями в судовому засіданні представниками сторони відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_8 стверджується, що оспорюваний позивачем заповіт складений особою, яка мала на це право із дотриманням всіх встановлених законом вимог щодо його оформи та посвідчення, а при складенні ОСОБА_5 заповіту волевиявлення заповідача було вільним і повністю відповідало його волі, будь чийого психічного тиску на ОСОБА_5 не було, що підтверджується цілим рядом письмових доказів і документів наявних в матеріалах справи.

Судом не можуть бути прийняті до уваги покликання сторони позивача ОСОБА_5

Ю.Є. про те, що його батько при житті зловживав алкогольними напоями, внаслідок

чого став безвольною і легкокерованою людиною і при складенні ним заповзу був

приведений в нотаріальну контору ОСОБА_6, яка здійснювала на ОСОБА_5

психологічний тиск, який фактично здійснював її волю, - оскільки дані твердження

позивача і його представника є нелогічні, суперечливі і не відповідаючі встановленим

обставинам по справі, вони спростовують пояснення представників відповідачів і третьої

особи ОСОБА_6, матеріалами посвідчення та реєстрації в нотаріальному порядку

заповіту ОСОБА_5, характеристикою на ОСОБА_5 ЗАТ» Енергія- Новий Розділ»

довідками і актами КП «Розділжитлосервіс», історіями хвороби ОСОБА_5, рядом

довідок, чеків, накладних щодо придбання лікарств, медичних препаратів і витрат на

поховання ОСОБА_5

Таким чином, зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами

достовірно доведено, що при посвідченні ОСОБА_5 в

ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі 12 березня 2007 року було дотримано

всіх передбачених діючим законодавством вимог щодо форми і змісту заповіту, вільного

волевиявлення заповідача що відповідало волі ОСОБА_5, тому суду відсутні підстави

для визнання оскаржуваного позивачем заповіту недійсним.

На підставі наведеного та ст.ст. 203, 207, 209, 210, 1234, 1236, ЦК України,

керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,215,218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Львівської області про визнання не

дійсним заповіту відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Березюк Г.М.