overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-981/10,

УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 16-20 год. 14.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-600/10р.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ОСОБА_1 Сковороди, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2010 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 на свою користь, заборгованість за договором про надання освітньої послуги (навчання) від 14.08.2007 року у сумі 1375,00 грн..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не передбачена ст..96 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що вимога на якій ґрунтується заява про видачу судового наказу, а саме стягнення заборгованості за про надання освітньої послуги (навчання) не передбачена ст..96 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного університету ОСОБА_1 Сковороди, про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та поданням після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя Т.С. Зуй
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3774/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «15» червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2136/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6270,14 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.06.2003 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 6270,14 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-474/10
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої - Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення грошових коштів за вкладом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за вкладом.

В судовому засіданні позивачем до суду надана заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з поверненням відповідачем грошового вкладу в листопаді 2009 року, але просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 254 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, воно підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,_

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення грошових коштів за вкладом залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 254 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1066/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В»ячеслава Валентиновича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України « Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій

Встановив:

Позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України « Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій .

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем знаходження юридичної особи Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області є : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 ( Ленінський район м. Вінниці), що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя/ вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 В»ячеслава Валентиновича , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» , Закону України « Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутися з позовною заявою до відповідного суду на території якого знаходиться відповідач .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-121/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі

головуючого судді Рукаса М.С.,

прк секретарі Рисухіній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.03.2010 року, 15.04.2010 року позивач та відповідач не з'являлися у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ М.С. РУКАС
Справа № 2-1483/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

31 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Вінницькому районі Вінницької області про неправомірні дії управління пенсійного фонду у Вінницькому районі Вінницької області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

управління пенсійного фонду у Вінницькому районі Вінницької області про

неправомірні дії управління пенсійного фонду у Вінницькому районі Вінницької

області.

Ухвалою судді від 12.08.2010 року дану заяву було залишено без руху,

оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме: не

підписана позивачем.

Однак, вимоги ухвали позивачами не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути

позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного

фонду у Вінницькому районі Вінницької області про неправомірні дії управління

пенсійного фонду у Вінницькому районі Вінницької області - вважати

неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-1211
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з'ясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, позовні вимоги буде обґрунтовувати наданими доказами.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 Ц1ІК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідаї викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-554/10 01.09.2010
Справа № 22 ц -5859/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Арбузинському районі) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Арбузинському районі про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду УПФУ в Арбузинському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, яка подана без заяви про апеляційне оскарження судового рішення, зареєстрована в місцевому суді лише 02 квітня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, тоді як останнім днем її подачі було 25 березня 2010 року.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні його позову щодо стягнення з відповідачів на його користь 76392 грн. недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з передачею справи для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Керуючись ст. ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення суми одноразоої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення суми одноразоої допомоги.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 07 травня 2010р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя