overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-53/10
Провадження № 2-н-53/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2010 року м. Жовква
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
заборгованості по заробітній платі в сумі 746 гри. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Зеліско Р. Й.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Зеліско Р. Й.
Згідно із ст.104 ЦПКУ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дло вимог ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПКУ).
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Голопристанський районний суд Херсонської області
про відкриття провадження у справі
12.02.201Op м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на домоволодіння,
ОСОБА_1, подала до суду позов до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на домоволодіння.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України,
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на домоволодіння.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.03.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матюшко О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої суми пенсії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої суми пенсії.

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 801310023 від 13.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 51 грн. згідно квитанції N 801310021 від 13.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12088.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

ЗО серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 10 хв. 7 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-596/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :овуючого судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу позовом ОСОБА_2

ло Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту володіння будівлею на праві власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що на ний час має намір оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, однак тобити цього не може із-за відсутності правовстановлюючого документа на належне їй іадкове майно житловий будинок, просила встановити факт володіння ОСОБА_3 В праві власності вказаним житловим будинком, розташованим в с.Березянка Ружинського жону Житомирської області.

З витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи), наданого 10.12.1010р. Ружинською фжавною нотаріальною конторою, вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 - спадкоємця ОСОБА_5, прийняв ОСОБА_4 |олодимирович, який подав до суду заяву, в якій просить залучити його до участі в справі як :етю особо, що не заявляє самостійних вимог на премет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та юв"язки ОСОБА_6, а тому його необхідно залучити до участі в справі в якості етьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по справі за позовом ОСОБА_2 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту володіння будівлею на праві власності, Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №19
Справа №2-1067/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Гололристаяського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши .матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118Л 19,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19.08.2010 року о 10:45 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області. Копії ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його часті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Справа №2-1940/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 251,06 гривень.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 29 березня 2010 року.

Проте, станом на 11.05.2010 року недоліки поданого позову позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про^повернення позовної заяви Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки недоліки позовної заяви в зазначений судом строк усунуто не було.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-772/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя І олоприсіаиського районного суду Херсонської області Фраіщішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не мас.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119. 120 ЦПК України.

Керу ючись ст.ст .11, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських нрав.

Призначиш попереднє судове засідання на 09.04.2010 року па 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направши відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-375/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Котовської міської ради, про скасування рішення №260 від 24.09.2009 року.

13 вересня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради, про скасування рішення №260 від 24.09.2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Вакуленцівській, 32.

Ухвалою суду від 22.03.2010 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 22 березня 2010 року.

27.04.2010 року матеріали справи повернуто судовим експертом з висновком № 40 від 26.04.2010 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 14 травня 2010 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-423/2010
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним адміністративним позовом в суд та просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року, визнати відмову в перерахунку соціальної допомоги, передбачену статтею 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з боку відповідача неправомірною та зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по даний час та в подальшому виплачувати її щомісячно в період дії Закону.

Ухвалою від 19 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий судом строк ухвали суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, не сплатила державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управліня Пенсійного фонду України в Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Колодко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4704/10
Провадження № 4704/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, В.В., ОСОБА_2, А.В., О.В. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, В.В., В.В., А.В., О.В. про заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-а-2456/08 11.05.2010
Провадження №22ц-3373/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
01.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «19 » липня 2010 р. о «10-20 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді