overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1162/10
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Корсун О.М.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у листопаді 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила суд розірвати шлюб, укладений 04.10.1997, і при цьому пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо півтора року. Відповідач проживає з іншою жінкою. Від цього шлюбу мають двох дітей. З відповідачем дійшли спільної згоди, що діти будуть проживати з нею. Після розлучення прізвище ОСОБА_2 змінювати не бажає.

Відповідач з позовом згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу та підтвердив той факт, що він проживає з іншою жінкою і він погоджується, щоб діти проживали з позивачем. З позивачем він не проживає на протязі півтора року.

Судом встановлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №139 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, народження 13.09.1998, ОСОБА_4, народження 02.12.2008 (а.с. 5-6). які проживають з матір'ю і спору про їх місце мешкання у сторін не виникає.

Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. З квітня 2009 року сторони проживають окремо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 14.03.1975, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Терлова) ОСОБА_5, народження 16.03.1979, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції 04.10.1997, актовий запис № 139.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, народження 13.09.1998, ОСОБА_4, народження 02.12.2008, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2006р по 31.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 1034,34грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2006р по 31.08.2010р в сумі 1034,34 грн.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4372/10
Провадження № 4372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2010 року о 13 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-395/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Добробут - 401» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Добробут - 401» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В судові засідання, які були призначені на 16 червня 2010 р. о 10-50 год., 17 вересня 2010 р. о 10-00 год. позивач не зявилась, хоча про час і та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 Г алини Богданівни до Львівського комунального підприємства «Добробут - 401» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1226/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Гречко С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова клопотання про визнання (затвердження) мирової угоди по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ 16.08.2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В процесі розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди та 23.09.2010 року уклали її на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає свою заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 17 000 гривень .

ОСОБА_2 зобовязується повернути ОСОБА_1 суму у розмірі 17 000 гривен в термін до 01.07.2011 року частинами шляхом зарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 до: 31.10.2010 року - суму у розмірі 1 000 гривень; 30.11.2010 року

- суму у розмірі 1 000 гривень; 31.12.2010 року - суму у розмірі 1 000 гривень; 31.01.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 31.01.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 28.02.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 31.03.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 30.04.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень;

31.05.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 31.06.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень.

3. Судові витрати по справі в сумі 205 грн. підлягають стягненню з відповідача.

4. Витрати повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть після затвердження умов цієї мирової угоди покладатимуться на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують інтереси, права, свободи сторін.

Керуючись статтями 31, 175, 208, 217 Цивільного - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на наступних умовах:

ОСОБА_2 визнає свою заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 17 000 гривень.

ОСОБА_2 зобовязується повернути ОСОБА_1 суму у розмірі 17 000 гривен в термін до 01.07.2011 року частинами шляхом зарахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 до: 31.10.2010 року - суму у розмірі 1 000 гривень; 30.11.2010 року

- суму у розмірі 1 000 гривень; 31.12.2010 року - суму у розмірі 1 000 гривень; 31.01.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 31.01.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 28.02.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 31.03.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 30.04.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень;

31.05.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень; 31.06.2011 року - суму у розмірі 2333 гривень.

Судові витрати по справі в сумі 205 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Витрати повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть після затвердження умов цієї мирової угоди покладатимуться на відповідача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5 апеляційної скарги.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» листопада 2010 року №2«н»-725/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3302,85грн., -
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

2010 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Управління Національного Банку України в Херсонській області, про визнання кредитного договору недійсним (нікчемним),

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 2-273/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

09.03.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке відбудеться 19.03.2010 року о 10.35 годині в приміщенні Бериславського районного

суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-423/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке розташоване в с. Лисогора по вул. Матросова, 17, Вінницького району Вінницької області.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог, ціни позову, позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

Подана заява ухвалою суду від 27.01.2010 року була залишена без руху, позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 04.02.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4490/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Лаушкіної М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 115 по вул. Піонера Балабухі в м. Маріуполі. Посилався на те, що відповідач зареєстрований у спірному будинку з 1994 року, однак з 2006 року у ньому не проживає, не зявляється, житлово-комунальні послуги не сплачу є. Не взираючі на те, що відповідач не проживає у спірному будинку, він залишається зареєстрованим в ньому, що змушує його нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Вважав, що, оскільки, відповідач не проживає у вказаному будинку більше встановлених законом шести місяців, він втратив право користування житловим приміщенням в цьому будинку та просив суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірному будинку.

Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з клопотанням, в якому він просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на задоволені позову , в зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якої він позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. ст. 71, 163 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Оскільки доводи позовної заяви підтверджуються дослідженими судом: випискою з ломової книги (а.с. 6-7), якою підтверджується факт прописки відповідача в спірному будинку. а той факт, що відповідач більше шести місяців не проживає в ньому підтверджується актом житлового органа від 03 липня 2010 року (а.с. 8), тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірному будинку.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. "1. "2. 163 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 115 по вул. Піонера Балабухі в м. Маріуполі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1848/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді Сільченко В.Є.

При секретарі Алісовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом про відшкодування шкоди.

До розгляду справи 29.10.2010 року , представник відповідача ОСОБА_4 суду надав інформацію, що позивач по справі ОСОБА_2 помер у жовтня поточного року.

29.10.2010 року розгляд даної справи було відкладено для встановлення даної обставини.

01.11.2010 року до суду надійшло свідоцтво про смерть позивача.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер 16 жовтня 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 989 від 18 жовтня 2010 року Дзержинського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, (а.с. )

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 25 ЦК України цивільна правоздатність припиняється у момент смерті фізичної особи.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені позивачем, стосуються стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 45
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Требух ЧВ перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за -озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Деснянська районна у м. Чернігові рада, про участь батька у вихованні дитини,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 -о ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Деснянська районна у м. Чернігові рада, ттю участь батька у вихованні дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати

свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї

статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: