Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-969 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді: Крачкової С.В.

при секретарі: Дигуляр А.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

та представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ДКП «Санавтотранспорт» Малиновського району м.Одеси, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 33 454 грн. 86 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., заподіяні йому в результаті ДТП, що сталась 24.08.2009 року з вини відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 серпня 2009 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його (позивача) автомобілем «Деу СЕНС» д.н. ВН 6533.

В результаті ДТП його автомобіль одержав механічні пошкодження, потребує ремонту, вартість якого складає 31 106 грн. 86 коп., позивач також просить стягнути з відповідача за послуги оцінювача - 700 грн. та за послуги автостоянки - 1648 грн.. Моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., обґрунтовує тим, що в звязку з пошкодженням автомобіля він змушений змінювати свої життєві звички та побут родини.

Ухвалами суду від 6.05. та 7.09.2010 року до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені ДКП «Санавтотранспорт» Малиновського району м.Одеси, якому належить автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», якою застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що ДТП сталась з вини відповідача, який заподіяні збитки в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача також всі витрати, понесені ним за послуги оцінювача та автостоянки і моральну шкоду, яку обґрунтовує необхідністю ремонту автомобіля та відсутністю коштів на це, втратою ним товарного виду. На цей час автомобіль не відремонтовано, а страхова компанія не виплатила йому страхове відшкодування.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав частково. При цьому пояснив, що ДТП сталась з його вини,так як він пересік подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, а також з вини ОСОБА_6, який перевищив встановлену швидкість руху. Вважає, що відшкодувати позивачу заподіяні збитки повинна ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» , якою застрахована його цивільна відповідальність, а він та ОСОБА_6 відшкодують різницю між сумою матеріальної шкоди та страховою виплатою. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди визнав частково на суму 2 000 грн.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судовому засіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_5 застрахована і ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не відмовляється відшкодувати оцінену матеріальну шкоду, яка заподіяна позивачу внаслідок ДТП,якщо буде доведена вина ОСОБА_5, за мінусом розміру франшизи в сумі 510 грн..

Представник ДКП «Санавтотранспорт» в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що збитки повинна відшкодовувати ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_5 застрахована саме нею, а вини ОСОБА_6 в скоєнні ДТП не встановлено.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталась з вини ОСОБА_5, а постановою апеляційного суду Одеської області встановлено відсутність в його (ОСОБА_6В.) діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по адміністративній справі відносно нього закрито.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 серпня 2009 року в м. Одесі по вул.. Водопровідній, 22 сталась ДТП за участю водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який керував транспортним засобом - ЗИЛ ММЗ державний номер НОМЕР_4 .

Відповідно постанови суду від 5 жовтня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним в створенні аварійної ситуації автомобілю НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6, внаслідок чого сталась вказана ДТП і йому було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу 680 грн. на користь держави (а.с. 11), яка ним не оскаржувалась.

З постанови апеляційного суду Одеської області від 6.01.2010 року (а.с.8-10) вбачається, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_5 та представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на те, що обовязок по відшкодуванню заподіяних збитків необхідно покласти і на ОСОБА_6 є безпідставними.

Згідно висновку №349/2009 автотоварознавчого дослідження від 26 жовтня 2009 року (а.с.12-29) матеріальні збитки, заподіяні позивачу - власнику автомобіля «Деу СЕНС» д.н. ВН 6533, складають 25 108 грн.12 коп..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а відповідно ст. 1194 вказаного Кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повинна виплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 24 598 грн. 12 коп. (матеріальна шкода 25 108, 12 грн. 510 грн. франшиза), якою застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_5 і який повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Різницю між розміром матеріальної шкоди і сумою страхового відшкодування, що складає 510 грн. (франшиза) повинен сплатити позивачу відповідач ОСОБА_5 На нього ж треба покласти обовязок по відшкодуванню витрат, понесених позивачем в звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження - 700 грн. та за послуги автостоянки, на якій знаходиться пошкоджений автомобіль, в сумі 1 648 грн., а всього з ОСОБА_5 необхідно стягнути матеріальні збитки в сумі 2 898 грн..

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України та ст. 23 вказаного Кодексу, які передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди винною особою в разі пошкодження майна. Враховуючи характер правопорушення, розмір заподіяних збитків, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини ОСОБА_5 суд вважає можливим стягнути моральну шкоду в сумі 3 000 грн., що на думку суду буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23,1166, 1167, 1187,1194 ЦК України,Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 24 598 грн. 12 коп. та судові витрати в сумі 305 грн. 98 коп., а всього 24 904грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 2 898 грн. і моральну шкоду 3 000 грн., та судові витрати 119 грн., а всього 6 017 грн .

В іншій частині позову і в позові до ДКП «Санавтотранспорт» Малиновського району м. Одеси відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя С.В. Крачкова