overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3776/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.06.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було додати до матеріалів справи платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік, оскільки у відповідності до п.25 Інсрукції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, у випадку коли із залишенням заяви без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути додано первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Оскільки ухвала суду від 25.06.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-219/2010
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з названою позовною заявою і просять зобов"язати відповідача усунути їм - позивачам перешкоди в користуванні належною їм на праві власності квартирою №47 житлового будинку №49, розташованої по вул. М.Грушсвського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та зняти відповідача з обліку за вищевказаною адресою.

Ухвалою від 03 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху і позивачам надано строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року.

Позивачі у наданий судом строк ухвали суду не виконали, недоліки позовної заяви не усунули.

За цих обставин, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

За цих обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття особи з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2007 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скрага подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

01 червня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 928 грн. 34 коп.

На попереднє судове засідання зявився представник позивача ТОВ „Добробит, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 16.06.2010 року на 10 годин. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом :ПАТ " Мегабанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на __10__ год. __00___ хв. "_25___" "_______08________" 2010 року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-817/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 15 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свій позов аргументувала тим, що нею підчас спільного життя з відповідачем в зареєстрованому шлюбі придбано автомобіль ВАЗ-2107 «Жигулі» вартість якого складає 25864 грн. Прохала стягнути на її користь половину вартості автомобіля в грошовому виразі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме незазначено - поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий позивача та відповідача. Також в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування зокрема підстав хтя звільнення позивача від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без д держання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, прч гт< відомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 15 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

17.05.2010року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 31.05.2010 року вимоги ухвали суду від 20.05.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm.cm. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайониий суд шляхом, подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1027/10
Провадження по справі № 2-1027/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Миколаївни,

про

звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права на продаж предмета

забезпечувального обтяження

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.«27» серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що,до недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

про виправлення описки

15 червня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Винокурової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року, позовні вимоги ВАТ «БАНК КІПРУ» було задоволено.

15 червня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про виправлення описки в абзаці другому в резолютивній частині тексту рішення суду замість «та ОСОБА_1 та ОСОБА_2.» вказати «та ОСОБА_1.» В абзаці третьому в резолютивній частині тексту рішення замість «яка є предметом кредитного договору № 31/2008 від 20.08.2008 р.» вказати «яка є предметом іпотечного договору № 31/2008-ИП від 20.08.2008 р.» та замість «та ОСОБА_1 та ОСОБА_2» вказати «та ОСОБА_2 ».

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «БАНК КІПРУ» підтримала доводи заяви, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно ст. 219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Фрунзенськогоо районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки:

В абзаці другому в резолютивній частині рішення замість «та ОСОБА_1 та ОСОБА_2.» вказати «та ОСОБА_1.»

В абзаці третьому в резолютивній частині рішення замість «яка є предметом кредитного договору № 31/2008 від 20.08.2008 р.» вказати «яка є предметом іпотечного договору № 31/2008-ИП від 20.08.2008 р.» та замість «та ОСОБА_1 та ОСОБА_2» вказати «та ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1846/10
провадження № Б/н 1458
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді Музичко С.Г., при секретарі Артемович А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно- розрахункового центру до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку -

суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявивши про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням боргу представник позивача фактично відмовився від позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст.205 ЦПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Провадження по цивільній справі №2 1846/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно- розрахункового центру до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.
Справа № 2-518/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Сергіївської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Сергіївської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 00 хв. 15.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 15 .09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7783/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

У позовній заяві зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 є за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова. АДРЕСА_1.

Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро Одеської області від 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 05 травня 2010 року виписана з вищевказаного адресу в Миколаївську область , смт Врадіївка.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 виписана з адреси: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок № 64 -б, квартира № 31 в Миколаївську область, смт Врадіївка.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляються ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ^"хвалою суду у разі повернення заяви.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву та сплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даною позовною заявою до Враіївського районного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 56300, смт. Врадіївка, вулиця Маяковського, 103.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Одеській області, . яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Черняхівського,

буд. № 6 повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 65104, АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідно до квитанції № 80242539 від 16 листопада 2010 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: 65104, АДРЕСА_2, суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень відповідно до квитанції № 80242541 від 16 листопада 2010 року.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_3 апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування - опікунська рада Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування - опікунська рада Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав

Як вбачається з матеріалів справи відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до cm. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач, відносно якого виник спір про позбавлення батьківських прав мешкає в Червонозаводському районі м. Харкова.

У зв,язку з чим, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись cm.cm.109,115,116, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування - опікунська рада Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві роз,яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 cm. 294 ЦПК України.

Суддя -