Справа № 2-4155/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 20 жовтня 1993 року померла ОСОБА_3, власниця житлового будинку №28 по вулиці Калініна в селі Мироцьке, Києво-Святошинського району Київської області про що свідчить будинкова книга та технічний паспорт на житловий будинок. Після її смерті відкрилася спадщина на вищезазначене майно.

ОСОБА_3 02 березня 1991 року склала заповіт, посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому Мироцької сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, за яким все своє майно заповіла ОСОБА_2. Заповіт не скасований на день смерті 20.10.1993 року.

ОСОБА_2 прийняв спадщину, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Мироцьке, вул. Калініна, будинок №28, який належав померлій ОСОБА_3, у встановлений законом шестимісячний строк, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

13 вересня 2004 року помер ОСОБА_2, її батько. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона, ОСОБА_1 є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження і являється спадкоємицею за законом.

Вона прийняла спадщину у встановлений шестимісячний термін відповідно до ст. 1268 ЦК України.

Просила визнати за нею як спадкоємицею право власності на спадковий житловий будинок №28 по вул. Калініна в с. Мироцьке, Києво-Святошинського району Київської області, встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, встановити факт належності житлового будинку № 28 в с. Мироцьке. Києво- святошинського району Київської області померлому ОСОБА_2, встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Залучений до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Представники Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

Положеннями ст. 549 цього Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи 20 жовтня 1993 року померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_3 при житті 02 березня 1991 року склала заповіт, посвідчений ОСОБА_4, секретарем виконкому Мироцької сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, за яким все своє майно заповіла ОСОБА_2. Заповіт не скасований на день смерті 20.10.1993 року.

13 вересня 2004 року помер ОСОБА_2 батько позивача та відповідача у справі. Після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 є донькою померлого, а ОСОБА_2 його сином, що підтверджується свідоцтвом про народження і являються спадкоємцями за законом.

Згідно довідки Першої Київської державної нотаріальної контори від 06.02.2008 року за № 53 спадкові справи, щодо майна ОСОБА_3 померлої 20 жовтня 1993 року, та майна померлого 13.09.2004 року ОСОБА_2 внотаріальній контрі не заводились.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач та її представник не довели факту прийняття спадщини в установлений законом спосіб, та термін ОСОБА_2 за заповітом після смерті ОСОБА_3 і не довели факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо належності спірного будинку спадкодавцям на праві власності.

За таких обставин коли вимоги позивача є недоведеними в силу ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 15, 16, 1261, 1268, 1269,1270 ЦК України, ст. ст. З, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий житловий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя