overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-7176/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-2386/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 09.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було додати до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.04.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3873/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 12:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2221/2010 Справа № 2-н-2221/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1175/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

25.10.2010 про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду на 02.11.2010 року о 09.35 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

01.11.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення,

встановив:

02.04.2010р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та центральне опалення в сумі 3821 грн. 16 коп.

22.10.2010р. представник КП «Управління бyдинкaми № 2» виконкому Городоцької міської ради подала заяву у якій просить залишити позов без розгляду та повернути оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вимоги ст.ст. 81, п.1 ст. 89 ЦПК України, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету м. Городка ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради, оплачене позивачем відповідно до платіжного доручення № 73 від 02.03.2010р.

Керуючись ст.ст. 81, п. 1 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

позов КП «Управ./іння будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за пос//тн з утримання будинків і споруд, прибудинкових террггорій та опалення залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради - ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-2488
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» червня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2484/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу.

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про втрату права на житлову площу.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про те. щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити. оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваиих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1208/2010 Справа № 2-н-1208/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 6980,55 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 09.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживатня ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Ухвагла може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 2-451/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на те, що 11 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ухвалою суду було забезпечено позов по справі шляхом накладення арешту на майно. Заявник послався на те, що позивачем по справі надано суду недостовірну інформацію про належність забезпечення майна , в наслідок чого судом помилково накладено арешт на майно магазин-павільйон літ «X» в м. Херсоні по вул.. Миру,20, яке відповідно договору купівлі-продажу від 28.08.2009 року належить саме йому, який не є учасником спору. За викладених обставин просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судові засідання 12.01.2010р., 16.02.2010р., 05.03.2010 року сторони не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Статтею 154 ч. 6 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення без розгляду позовної заяви , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки позов залишено без розгляду, то відповідно до ст.. 154 ч.б ЦПК України, з набранням законної сили ухвали суду, запобіжні заходи не застосовуються.

У зв'язку з тим, що питання про застосування запобіжних заходів було фактично вирішено при набранні законної сили ухвали про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

За викладених обставин, керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Я.А. Мусулевський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому сіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Землевпорядник» про стягнення недоплаченої заробітної плати, боргу по заробітній платі, вихідної допомоги, виплати середнього заробітку за с затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явилася позивачка ОСОБА_2, яка позов підтримала у повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_3, який позов визнав частково.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, зазначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

За клопотанням позивача вирішено питання про витребування у відповідача наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2, довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_2, наказ №21 від 01.09.2009 року про переведення працівників ВП «Землевпорядник» на мінімальну заробітну плату.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справи № 2-1033/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Землевпорядник» про стягнення недоплаченої заробітної плати, боргу по заробітній платі, вихідної допомоги, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 14.05.2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Зобов»язати ВП «Землевпорядник» надати до суду належним чином посвідчені копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2, довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_2, наказ №21 від 01.09.2009 року про переведення працівників ВП «Землевпорядник» на мінімальну заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року Справа № 2н-40/2010
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Львівгаз" в особі філії Бродівське управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по договору № 7010740 від 19.03.2007р.в сумі 1055,14 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 андрія ОСОБА_3, солідарно
відповідно до ст. 52 6, ст.610 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1955р.н., ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,ЗО Львівської області
2.Стецюк ОСОБА_4, 1955р.н., проживаючої м. Броди
вул.Сагайдачного,ЗО Львівської області
3.Стецюка ОСОБА_3, 1979р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
вул.Сагайдачного,ЗО Львівської області,солідарно
суму 1055 (одна тисяча п'ятдесят п"ять)гривень 14 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_5, солідарно на користь стягувача судовий збір - 25 гривень 50 копійок ,
3.Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_5на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2010 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ 2010року
СуддяОСОБА_6
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №2-575/10
Провадження по справі № 2-575/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року об 10.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "30" березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.