РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Сержанюк A.C.,

при секретарі: Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за шеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне ділення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року в :праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та юводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі 1АТ «Універсал Банк») звернулось із зазначеним позовом, який обгрунтовувало тим, що 4.01.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким юзивач надав відповідачу 7000 доларів США кредиту до 10.01.2013 року, а відповідач обовязався повернути кредит та сплачувати відсотки. Позивач виконав умови договору, здавши кредит, а відповідач умови договору не виконує, тому просив стягнути з відповідача 8 245,50 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 хмсу позов задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 7132,52 грн. заборгованості за редитом, 14565, 38 грн. заборгованості за відсотками, 2887, 20 грн. підвищених відсотків, а сього 24 585 грн. 10 коп. а також стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» Удові витрати в розмірі 785,85 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі апелянт просить вказане рішення суду скасувати в зв'язку з Зрушенням судом норм матеріального та процесуального права та направити на новий °згляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний 4 перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів Мяційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що Строкового стягнення з відповідача 43 660,40 грн. кредиту не підлягають до задоволення Рез недоведеність позивачем направлення відповідачу письмової вимоги про дострокове ащення кредиту, як це передбачено кредитним договором.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в січні 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 7000 доларів США до 10.01.2013 року. ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, але свої зобовязання не виконує.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 4.2 ст.1050 якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Крім того, як передбачено в укладеному між сторонами кредитному договорі, згідно якого кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту до настання остаточного терміну погашення, а позичальник зобовязується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора в разі затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць; кредитор може достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за цим договором у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу та/або його частини та/або сплати інших грошових зобовязань позичальника за цим договором.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, уникає зустрічі з позивачем, а при розгляді справи по суті позивач за вказаною ним адресою не проживає та його було повідомлено про розгляд справи через друкований орган масової інформації.

За таких обставин судом першої інстанції були порушенні норми матеріального права в частині відмови в позові про дострокового стягнення з відповідача кредиту, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню відповідно до положень п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України., та відповідно покласти судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2010 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк» 68 245,50 грн. (шістдесят вісім двісті сорок пять гривень 50 коп.) заборгованості за кредитом та судові витрати в сумі 802 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може 0Уш оскаржено протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді