overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6833/2010 p.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної неналежним виконанням трудових обов'язків керівника підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної неналежним виконанням трудових обов'язків керівника підприємства.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 13 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01 жовтня 2010 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної неналежним виконанням трудових обов'язків керівника підприємства - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-927/10
Провадження № 2-927/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Марян» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Марян» про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Марян» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 27.05.2010 р. о 14.30 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-562/10
номер провадження2-562/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - Марусяк М.О. при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів клопотання про обєднання позовів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Верхньоводянської сільської ради про стягнення витрат затрачених на реконструкцію орендованого майна.

В попередньому судовому засіданні призначеному позивач ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить об'єднати цивільні справи за його позовом та позовом Верхньоводянської сільської ради до нього в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, не заперечує проти обєднання справ в одне провадження.

Дійсно в провадженні судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. знаходиться цивільна справа за позовом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення в зв'язку із закінченням строку договору.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Оскільки вищевказані позови взаємопов'язані один з одним, між тими ж самими особами, позовні вимоги являються однорідними, спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району про стягнення витрат затрачених на реконструкцію орендованого майна об'єднати в одне провадження з позовом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району до ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення в зв'язку із закінченням строку договору.

Ухвала проголошена.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа 2-1501/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 13 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4998/10 р
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

При секретарі - ЯіцькоїА.І.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2010 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з подовженням навчання позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

При зверненні заявника для отримання судового рішення було виявлено описки в зазначеному рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено замість «починаючи з 13.05.2010 року» вказано «починаючи з 13.05.1992 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши рішення суду, суд вважає, що зазначені описки вказані з вини суду та підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з подовженням навчання.

Визначити в резолютивній частині замість «починаючи з 13.05.1992 року» вказати «починаючи з 13.05.2010 року»

Ухвала може бути оскаржена «в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.П.Непорада
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2- 171
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Францішко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 42525,23 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 30.12.2009 року сторони не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

26.01.2010 року сторони повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч,1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В 'ячеславовича,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі - 10 3 78,81 гри..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.12.2010року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. б ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.9б, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 10 378,81 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або врорядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-890/09 17.03.2010
Провадження №22ц-627/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 24 березня 2009 р., ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житлий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2549/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді ГУЦАЛЮК О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходяться зазначена цивільна справа.

12 серпня 2010 року Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 також в судовому засіданні просив залишити подану ним зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Шумен» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2н-1650/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне заяву Комунального підприємства Рівненської міської ди «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 шодимировича заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

10 вересня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР "еплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 шодимировича стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 946,51 грн.

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Рівненській області не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,292,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» зо видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення <вали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26.03.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-594/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмову у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Францішко
Справа № 2-н-1918/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8630 грн. 91 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-341/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Шлюбні відносини припинені більше одного року назад. Від цього шлюбу вони мають дочку, ОСОБА_3 , 2001 року народження. Від надання строку на примирення вона відмовляється.
В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала цей позов. Додатково пояснила, що шлюб розпався з вини відповідача, який покинув сімю і пішов до іншої жінки. Тому витрати по оформленню розірвання шлюбу в органі РАЦС слід покласти на відповідача. .
Відповідач проти позову не заперечував і з свого боку також відмовлявся від надання строку на примирення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1997 року. Шлюб між сторонами по справі зареєстрований у в відділі РАЦС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом №285.
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони обопільно вирішили розірвати шлюб, підстав для його збереження суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрований 08.10.1997 року у відділі РАЦС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом №285 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито в розмірі 17 грн. стягнути з відповідача, позивачку від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -