Комсомольський районний суд м.Херсона
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Левкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що між ВАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 16.09.2008 року було укладено Кредитний договір №804/6/09/2008/840к/3145, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 177 450,39 доларів США на термін до 15.09.2028 року. Також між позивачем та ОСОБА_1 16.09.2008 року було укладено договір іпотеки.
Крім того 16.09.2008 року між сторонами був укладений договір поруки за умовами якого (п. 1.1, 1.2, 1.3) відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору. Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань так і при невиконання зобовязань в цілому.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав в звязку з чим, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 1 592 658,84 грн. та звернути стягнення на заставлену земельну ділянку та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив звернути стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною 977 610 грн. згідно до п.1.2 договору іпотеки та стягнути судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами 16.09.2008 року було укладено Кредитний договір №804/6/09/2008/840к/3145, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 177 450,39 доларів США на термін до 15.09.2028 року. Також між позивачем та ОСОБА_1 16.09.2008 року було укладено договір іпотеки.
Відповідачем платежі за кредитом та відсоткам здійснювалися не своєчасно та не в повному обсязі в результаті чого станом на 19.08.2009 року заборгованість відповідача становить 324 421,28 грн.(з них: заборгованість за кредитом у розмірі 2 630 грн. 04 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 162 670 грн.22 коп., пеня за порушення строків платежу по кредиту в сумі 20 184 грн. 44 коп., штраф за порушення положень кредитного ОСОБА_3 в сумі 138 936,56 грн.)
Крім того 16.09.2008 року між сторонами був укладений договір поруки за умовами якого (п. 1.1, 1.2, 1.3) відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Крім того, в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором між сторонами 16.09.2008 року було укладено Договір Іпотеки № №804/6/09/2008/840к/3145.
Відповідно до п.1 ОСОБА_3 іпотеки, іпотекою забезпечується виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3145 від 16.09.2008 року (пп. 1-2).
Згідно договору іпотеки від 16.09.2008 року сторони визначили, що вартість Предмета іпотеки складає 977 610 грн.
Згідно ст.20 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Аналогічне вбачається з ст. 5 ОСОБА_3 іпотеки.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги в частині звернення стягнення на земельну ділянку з поліпшеннями підлягає задоволенню.
Судові витрати, на загальну суму 1820 грн. 00 коп., а саме судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. також мають бути стягнуті з відповідачів в рівних частках на підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам.
В іншій частині позову відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,1048-1049, 1054 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.20 ЗУ « Про іпотеку», суд, -
Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 910 грн. 00 коп. з кожного.
В іншій частині позову відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Радченко Г.А.