overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в первісній позовній заяві просить виділити їй в натурі частину приміщення зерноскладу, що в с. Вітковичі по вул. Ковальській, 5А, площею 241,59 м2, що складається з допоміжних приміщень А2-1 площею 5 м2 та А1-1 площею 4.8 м2, частину основного приміщення площею 231,79 м2.

ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просить виділити йому спірну частину зерноскладу в натурі, вказуючи, що він має переважне право на виділення йому цієї частини, бо вже є власником іншої його частини і має намір використовувати приміщення у своїй підприємницькій діяльності.

В судовому засіданні сторони подали заяву про визнання мирової угоди, згідно з якою ОСОБА_1 відмовляється від належної їй на праві власності частини спірного приміщення, а відповідач приймає її і сплачує ОСОБА_1 вартість цієї частини приміщення в домовленій сумі 2214 гривень.

Сторони в судовому засіданні з такими умовами мирової угоди погодилися, підписали її.

Просять визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Позивачці та відповідачу розяснено наслідки укладення мирової угоди і закриття провадженні в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про визнання мирової угоди по справі і закриття провадження має бути задоволене, оскільки угода не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Сторони є співвласниками ідеальних часток спірного приміщення.

У відповідності зі ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном, чим ОСОБА_1 скористалася маючи намір відчужити його відповідачу по справі.

За таких обставин суд визнає мирову угоду сторін, а справу провадженням в суді закриває.

Керуючись ст.ст.27,31, п.4 ст. 205,ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по справі, згідно з якою:

ОСОБА_1 відмовляється від належної їй частки приміщення зерноскладу розміром 627/1000, що в с. Вітковичі по вул. Ковальській, 5А, внаслідок чого її право власності на неї припиняється, а відповідач ОСОБА_2 приймає її та сплачує ОСОБА_1 компенсацію за її частку приміщення зерноскладу в сумі 2214 гривень.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-785/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Коваленко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд виділити частку нерухомого майна в натурі.

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк

з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2939/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сергієвни, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

10.08.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 Сергієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Справа №: 2-742-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А. П.

при секретарі Бондарук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання сина. З відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2003 року, який на даний час фактично розпався. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Оскільки сім'я їхня розпалася, а відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини від всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити.

Відповідач на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 23.02.2010 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на ГГЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П. Смілянець
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2660/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В клопотанні, поданому 31 травня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, через те, що в бюджеті Пенсійного фонду України не передбачено видатків на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані обставини свідчать про позбавлення Управління можливості оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9943/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-171/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., :озглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23 березня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5898/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5533/10
УХВАЛА

12 липня 201 Ороку

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності - на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак 32704

ОК.

Зазначена позовна заява подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивач не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, судовий збір сплачено не в повному обсязі, не зазначені всі належні відповідачі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк до 9 липня 2009 року для усунення недоліків.

Позивач у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву зі всіма доданими до неї документами слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на автомобіль вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1158/2010

08 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ина Вікторовича, третя особа: орган опіки та піклування Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 120 ЦГ1К України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки га піклування Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської обласн і, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи, прокурора.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6337/2010р.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить суд ухвалити рішення, яким винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі, яка визначається судом, але не менш 700 гривен щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 14 квітня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, звернулась з заявою про повернення їй позову, у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7505/10 р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Одесса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2010 року, до відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертае позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повертання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в/апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Справа 2-1060-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

особі: головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового ляду.

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 23 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: