overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1893/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 10 березня 2007 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 143) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 10 березня 2007 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 143). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина- - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. В теперішній час позивач має іншу сім'ю.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 березня 2007 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 143, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, головко ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6473/2010 року
УХВАЛА
29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, суд, -
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.
29 листопада 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

СуддяІ.В. Огренич
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2150/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 787, 40 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-729/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 08-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття

провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

документами.

Суддя:ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1198/2010р.

18 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа №2-а-2184/09 10.06.2010
Провадження №22ц-3367/10
Справа № 22ц-3367/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-816/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 15 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
УХ В А Л А

Категорія 47

19 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 15 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-804/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Громадянська, 28 неодноразово було виявлено факт без облікового користування електричною енергією. На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачем за № 197249 від 28.12.2006 року та нараховано суму збитків в розмірі 1978, 21 грн. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із ОСОБА_2, рівно як і судові витрати в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні виявилось, що відповідач ОСОБА_1 померла.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Оскільки спірні правовідносини не допускають процесуальне правонаступництво, провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2010 року звернувся в суд з даним позовом, в якому вказує, що з 1987 року проживає в половині будинку по вул. Лесі Українки,19, в с. Вільхівка Березнівського району. Вказане житло йому було надано колгоспом «Дружба» Березнівського району, коли він працював у ньому.

Просить визнати за ним право власності на нього.

В судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 слідує, що жодних письмових чи інших доказів на підтвердження вимог про набуття права власності на половину домобудування по вул. Лесі Українки,19, в с. Вільхівка Березнівського району ОСОБА_1 на даний час надати не може.

Висловив думку про необхідність допиту як свідка по справі когось із керівників господарства, а при можливості надання витягу з рішень його органів управління.

За таких обставин, суд за згодою позивача надає можливість ОСОБА_1 до розгляду справи судом надати необхідні докази, а справу призначає до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 3 вересня 2010 року на 15 годину 30 хвилин, надавши йому можливість подати докази придбання ним ? частини будинку в КСП «Дружба» Березнівського району та при необхідності допитати заявлених ним свідків.

В судове засідання викликати позивача.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року Справа № 2-Н-90/10
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ
відповідно до ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України (в редакції 2004 року),-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
заборгованість за спожитий природний газ згідно договору № 38002066 від 02.11.2009 року в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 13 коп. станом на 01.01.2008 року та 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 35 коп. за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року
1. Стягнути з боржника на користь стягувана _-_ гривень________-________копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________25________грн.________50________коп.
3.Стягнути з боржника витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі________30________гривень________00________копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Г.Д. Бондарчук
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.03.2010 року.
Дата видачі судового наказу стягувану 02.04.2010 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання 09.03.2013 року.
Суддя ________ Г.Д. Бондарчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-35/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 713,17 грн.,
13Л2.2010 року до суду із даною заявою звернулося ПАТ «МТС Україна».
Посилаються на те, що 26.06.2008 року ОСОБА_1 уклав із ними договір та додаткову угоду до договору про надання послуг мобільного зв»язку, однак не сплатив рахунки, внаслідок чого надання послуг йому було призупинено.
Просять стягнути із нього 713,17 грн. заборгованості за угодою .
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
ОСОБА_1 розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1635/10
Провадження № 2-1635/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

В С ТАНОВИВ:

31.08.2010 року по даній справі було винесено рішення .

Відповідач звернулася до суду з заявою про скасування даного рішення, оскільки з ним не погоджується. Так, відповідач зазначає, що він не отримував повідомлень та викликів з суду на розгляд справи окрім одного разу. Повідомлення про отримання повістки до суду , яке знаходиться в матеріалах справи він не підписував.

Вважає, що в нього є докази того, що істотно вплинуть на розгляд судом даної справи , зокрема ствердив, що його син керував його автомобілем за дорученням , яке він йому видав нотаріально.

Суд вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання носять поважний характер , а обставини на які посилається заявник мають істотне значення для вирішення справи , а відтак рішення суду від 31.08.2010 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.. 232 Цивільно процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

Скасувати рішення суду 31.08.2010 року прийнятого Жовківським районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2010 року на 09.00. год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-1179
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009 року до суду подано позов Харківського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи вдруге в судове засідання не зявився, тому на підставі ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Харківського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко