Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Волос І.В.,

за участю:

заявника не зявився

представника заявника не зявився

представника заінтересованої особи-

ВАТ „Володимирецька ПМК 173 ОСОБА_1

заінтересованої особи-

Відділення

Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві

та професійних захворювань

у м.Кузнецовську Цап.Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.06.1990 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який відбувся з ним 12.07.1982 року, в результаті якого заявник став інвалідом. Заява подана у відповідності із п.3 ч. 1 ст.273 ЦПК України (1963р.). Рішенням Володимирецького районного народного суду від 16.10.1990 року факт нещасного випадку на виробництві, що стався із заявником встановлено. Вказане рішення скасоване ухвалою Володимирецького районного суду від 2.08.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами. У звязку з неявкою заявника у судове засідання його заява про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишена без розгляду ухвалою того ж суду від 10.09.2007 року. Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11.10.2007 року. У звязку із задоволенням відводів суддям Володимирецького районного суду, ухвалою судді Володимирецького райсуду від 25.02.2010 року справа передана на розгляд у Кузнецовський міський суд.

У відповідності із п.6 розділу 9 ЦПК України ( 2004р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до ЦПК України (1963р.), розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. У відповідності із гл.6 ЦПК України (2004р.) суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

У попереднє судове засідання були викликані заінтересовані особи: ВАТ „Володимирецька ПМК -173, де працював заявник, а також Кузнецовського відділення Фонду ССНВВПЗ, який проводить виплати постраждалим, внаслідок нещасного випадку на виробництві, проживаючих у м.Кузнецовськ та Володимирецькому районі..

Належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання заявник в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Представник заявника ОСОБА_3 12.04.10 подав заяву про неможливість прибуття для участі у попередньому судовому засіданні, через те, що справа призначена на 9 год. 10 хв. і йому необхідно їхати з м.Рівне.

За вказаних обставин суд вважає, що неявка заявника у попереднє судове засідання не є підставою для відкладення попереднього розгляду. Причину неявки представника заявника у попереднє судове засідання суд визнав неповажною. Тому у відповідності із ч.ч. 8 та 9 ст.130 ЦПК, вирішив попередній розгляд справи не відкладати, зясування обставин у попередньому судовому засіданні провести на підставі наявних доказів.

У попередньому судовому засіданні представником ВАТ „Володимирецька ПМК -173 заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку тим, що заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження через виникнення спору між заявником та ВАТ „Володимирецька ПМК-173 щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Під час попереднього розгляду справи представник ВАТ „Волимирецька ПМК-173 ОСОБА_1 та начальник Кузнецовського віділення Фонду ССНВВПЗ ОСОБА_4 заявили, що не визнають факту отримання заявником каліцтва 12.07.1982 року саме під час виконання ним трудових обовязків. Також ОСОБА_4 вказала, що ніяких виплат від Фонду ССНВВПЗ заявник не отримує.

Отже між заявником та зацікавленими особами суд вбачає наявність спору про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Із письмових пояснень поданих суду представником заявника вбачається, що встановлення факту нещасного випадку на виробництві необхідне заявнику для відновлення законних прав ОСОБА_2, інваліда по трудовому каліцтву. Отже суд вбачає, що існує спір про право заявника на отримання виплат, встановлених Законом України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Згідно із ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам право звернутись в суд з позовом на загальних підставах. Згідно із п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення питання, повязані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, вирішуються в порядку встановленому для трудових спорів.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий