overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, Державного комітету України із земельних ресурсів відділу Держкомзему у Оратівському районі про зобовязання Оратівську районну адміністрацію скасувати акти на право власності на земельну ділянку видані на підставі розпорядження № 483 від 08.09.2008 року, зобовязати Оратівську районну державну адміністрацію надати дозвіл щодо надання у власність земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності за старими межами визначеними при передачі в користування, виготовити акти права власністі на земельні ділянки за рахунок Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.07.2010 року.

Апелянти приєднали до апеляційної скарги не оригінали, а ксерокопії платіжних доручень про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та судового збору (державного мита), що є порушенням Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 року № 15.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державного мита в оригіналах платіжних документів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.07.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3458/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

справа № 22ц - 6522

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно- Західна залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1055/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. Градениці,по вул. Степовій, 30, укладеного 3.12.2008 року між ним та відповідачем та зобовязати відповідача повернути цей будинок та стягнути з нього завдані моральні збитки розміром 5000 грн.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний будинок, що належить відповідачу. При цьому він посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. оскільки відповідач має намір реалізувати цей будинок..

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований в с. Градениці,по вул. Степовій, 30, Біляївського району Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Біляївської державної нотаріальної контори, начальнику відділу ДВС Біляївського РУЮ, голові Граденицької сільської ради Біляївського р-ну Одеської області, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3729/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010 р. в сумі 2171,25 грн., а також судовий збір стягнути з боржника.

Однак, 12.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послу з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа №2-а-1828/08 17.05.2010
Провадження №22ц-3370/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 серпня 2010 року.

/'

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державного професійно-технологічного навчального закладу „Житомирський технологічний ліцей" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до санаторію-профілакторію „Будівельник" Державного професійно-технологічного навчального закладу „Житомирський технологічний ліцей", Державного професійно-технологічного навчального закладу „Житомирський технологічний ліцей", виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України (на момент ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення районного суду ухвалене 26 серпня 2010 року. Апеляційну скаргу на зазначене рішення скаржником подано 22 вересня 2010 року (а.с.78), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску скаржником не порушується.

Керуючись ст. ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технологічного навчального закладу „Житомирський технологічний ліцей" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що скаржник може повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
№ 2-2546/2010
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Винокурова О.С.

розглянув у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитно - заставного договору та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитно - заставного договору та стягнення суми боргу.

Однак, належним чином повідомлений позивач та відповідач без поважних причин, в судове засідання не зявляються, про причини неявки не повідомляють.

Так, позивач не заявився у судове засідання 08.10.2010 р., 10.11.2010 р., 07.12.2010 р., 23.12.2010 р. про поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:-

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитно - заставного договору та стягнення суми боргу - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка спільно проживала із відповідачем з листопада 2005 року по вересень 2010 року у цивільному шлюбі.

За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина залишилась на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 23.07.2006 року народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ДП Лівадія, бригади №2, смт. Лівадія, вул. Виноградна, 2, Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-2206
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 мешкає на території Суворовського району м. Херсона, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцем проживання відповідача, тобто до Суворовського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-24/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа № 2н-24/2010 рік
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги . відповідно до ст.ст. 526,625,1050, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Болехів вул..Д.Галицько-
2.Стягнути з боржників у солідарному порядку на користь стягувана 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Поляниця М.М.
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заявх про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 03 грудня 2010 року
Суддя Поляниця М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1126/10
провадження № Б/н1352
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Сокуренко Н.Г., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва. в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Комунального підприємства Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 4.03.2010р. та 7.09.2010р., про що позивач був повідомлений (а.с.21, 35), але на вказані дати представник Комунального підприємства Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва до Дарницького районного суду м.Києва не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2- 544/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ерсонський м'ясокомбінат» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права іасності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський м'ясокомбінат» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський м'ясокомбінат» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010 року на 08 год. 30 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена Лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-564 2010р.
УХВАЛА

12.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Псретятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 17.05.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про виплачене відповідачу підвищення до пенсії, як «дитині війни», за 2007-2010 роки.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.