overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-878/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

01 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год. 00 хв. 21 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-616/2010
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1068 грн. 59 коп. боргу, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказав, що 13.01.2010 року відповідач позичив 1000 грн. та зобов'язався їх повернути до 15.05.2010 року. Строк виконання зобов'язання закінчився, але відповідач гроші не повернув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 25 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2н-2573/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1219 грн. 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом КП «ФЛОРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_3, про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків в розмірі 6768 грн. 215 коп. та з ОСОБА_1 - 12490 грн. 665 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ФЛОРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_3, про стягнення суми збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
справа № 2-1799/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1799/2010 року
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 533 грн. 88 коп.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням питання. Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.06.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 533 (пятсот тридцять три) грн. 88 коп.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7947
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, третя особа комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2009 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті слухалася. В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення її вимог без розгляду. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, третя особа комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-366/2010
12 травня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,
До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Ухвалою Петропавлівського районного суду від 08.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2010 року.
До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Петропавлівському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути її позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
УХВАЛА

З лютого 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів і розгляд справи було призначено на 3 лютого 2010 року.

Відповідач в судове засідання не з*явилася,хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,про що свідчать розписки про одержання судових повісток,причину неявки до суду не повідомила, в зв 'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

СУДДЯ
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах співвласників майнових паїв до товариства з обмеженою відповідальністю компанії «СІТ-Релайн», приватного сільськогосподарського підприємства «Труд» Горностаївського району, Херсонської області про визнання спільної часткової власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 16 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голови ППАФ «Дружба» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання відповідача недобросовісним набувачем, -

встановив:

22.03.2010 року голова ППАФ «Дружба» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання відповідача недобросовісним набувачем до ОСОБА_2.

13 квітня 2010 року Миколаївським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою надано позивачу стоок до 12 травня 2010 року для виправлення недоліків, що вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд визнає, що позивач не виконав вимог зазначених ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Голови ППАФ «Дружба» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача недобросовісним набувачем -вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р. Павлів
Справа №2-444/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком дитини і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на його утримання, не бере участі в його вихованні, не дбає про його духовний розвиток, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2010 року на

14:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2-657/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

про повернення позовної заяви

4березня 2010 року м.Віннщя

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко 0.1., одержавши юзовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» про визнання акта недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.02.2010 року позов залишено без руху , оскільки так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 80, 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір і витрати на інфорліаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (з наступними змінами); Квитанція про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. видана на ім я не позивача; в позовній заяві обєднані як вимоги про зобовязання підключити будинок позивача до мережі електропостачання, відшкодування моральної шкоди, так і визнання недійсними акта та рішення комісії про нарахування йому розміру відшкодування збитків. Оскарження дій щодо факту складення акта, ж і самого акта, який не встановлює для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

В зв язку з чим, позивачу запропоновано усунути вказані недоліки в строк до 05.03.2010

року.

04 березня 2010 року позивач подав до суду письмову заяву, якою просить повернути матеріали позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» про визнання акта недійсним та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апелягііішобскарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3760/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «02» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-364/10
У Х В А Л А

04 січня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

14.12.2009року ОСОБА_1 повторно звернулася із вищевказаним позовом.

Встановлено, що в цьому ж суді, тим же складом суду розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Беручи до уваги, що відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.