overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3971/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ІващенкаЮ.А., при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м. Лубни про перерахунок

пенсії.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19~рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на ПГЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83,205 ч. 1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії - закрити.

Зобовязати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №1Р177964 від 31.07.2010 року філії АБ «Полтава-банк» м. Лубни в розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3201/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Глобо Польська" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва України від 25.10.07 №83626 на знак для товарів та послуг "Globo", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 22.07.2010 о 10:40.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-7136/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі ГанєвіА.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду та просила суд її задовольнити.

Відповідач у судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-612/10
У ХВ А Л А

про відкриття провадженняу справі

10.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристансысого районного суду Херсонської області Сорочам Ю.О. згідно зі ст 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 1 8,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22.02.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами

.Ухвала може бути оскаржена лише то до недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2335 / 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Сумський мясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3264,32 грн. станом на 01.01.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем та станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 3264,32 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка перебуває в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 7-9) та довідкою (а.с. 4). Станом на 01.01.2010 року заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем складала 3264,32 грн, що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі (а.с. 5).

Правовідносини що склалися між сторонами є трудовими і врегульовані ст. 115, 116 КЗпП України.

Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. ст. 115, 116 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі станом на 01 січня 2010 року в сумі 3264,32 грн.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.115, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумський мясокомбінат на користь ОСОБА_1 Наталії/ Миколаївни заборгованість по заробітній платі в сумі 3264,32 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумський мясокомбінат судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 13.04.2010 року.

Суддя Янголь. Є.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6083/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н.І.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.02.2011 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2304/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 2657, 24 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, СПРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, СПРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_2, яка наступила 12 квітня 2010 року.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що спірні особисті права та обовязки ОСОБА_2 не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва та спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, СПРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У раз: якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-211/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 1521,26 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Представник позивача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачці послуги з постачання водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 серпня 2009 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1521,26 грн.
Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 28 грудня 2010 року в сумі 3532,00 грн. та і понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 28 грудня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 3532,00 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачів витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього слід стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3562 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. З, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВЕП «Котовськводоканал» 3532,00 (три тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 3562 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227 - 228 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-1394/10
Провадження № 2-1394/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 22.11.2010 року о 13.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 2558/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судці Реви C.B.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, розподіл спадкового майна та виділення в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання ні позивач, ні представник позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Раніше, у попереднє судове засідання, яке було призначено на 22 березня 2010 року, ні позивач, ні представник позивача також не з'явились, з заявою про розгляд позову в їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, розподіл спадкового майна та виділення в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя C.B. Рева
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3464/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
19.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 03 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: