overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-1/10
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2010 року м. Болехіе

Суддя Болехівської о міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши заяву Акціонерного Банку „ Київська Русь" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь Акціонерного Банку Київська Русь заборгованості у розмірі 27971,93 грн. за договором № 8014-09-08-2 від 24 вересня 2008 року та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно-процесуального кодексу У країн и,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного Банку „ Київська Русь" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та розглянути в наказному провадженні.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-193/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСБЖБ "Юність" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСБЖБ «Юність» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На неодноразові виклики до суду позивач не з`явився, тому на підставі п.п.3 п.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити такий позов без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої

залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСБЖБ «Юність» до ОСОБА_1 , про стягнення заюоргованості - залишити без розгляду..

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання коїуї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-504/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 1995 року Довбиською селищною радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за № 11. Подружжя має двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, просить постановити рішення про розірвання шлюбу, про залишення дітей для неї.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося, причиною цього є зловживання ним спиртними напоями, на ґрунті чого виникають побутові сварки, б'є її, б'є посуд, меблі, була змушена із працівниками міліції забрати свої речі і перейти жити до своїх батьків. Для позивача та відповідача шлюб став формальністю. Примирення не відбудеться.

8 судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що примирення не

відбудеться.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а письмовою заявою повідомив, що позовні вимоги визнає і що причиною розірвання шлюбу є подружня невірність дружини.

Оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню..

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, виданого 17.06.1995 року Довбиською селищною радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за № 11, 17.06.1995 року зареєстрований шлюб між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після реєстрації шлюбу, прізвище ОСОБА_5 змінено на прізвище " Лобановська".

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх батьками є сторони по даній справі. Діти утримуються і виховуються матір'ю.

Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться. Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, на підставі ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.06.1995 року Довбиською селищною радою Баранівського району, Житомирської області, актовий запис за № 11 між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити матері ОСОБА_1 до досягнення ними повноліття.

На підставі ст. 115 ч.2 СК України, копію рішення направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справи і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Таврія-Добробут» про стягнення боргу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 30305,90 грн. основного боргу, 8447,74 грн. відсотків річних за користування вкладом, усього 38753,64 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10.05.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунула недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Таврія-Добробут» про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз^яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження «протягом 5<цнів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 1(М днів^здня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4336/10 p.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Маркової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2) на праві власності та заборона здійснювати його перереєстрацію.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ІДПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, суд може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду, тому є підстави скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2010 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві власності та заборону МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України з Одеській області здійснювати перереєстрацію права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2) на праві власності - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бут я оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсяпротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4021/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1856/10 17.08.2010 17.08.2010 17.08.2010
Провадження №22ц-6580/10
Справа 22ц-6580/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.П.Славгородська, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" (далі ПАТ "Перший Український ОСОБА_2") до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2010 року позов ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України, а також оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 2 серпня 2010 року.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав - 17 липня 2010 року ( а.с.78 ).

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 нечшконав вимоги ухвали, хоча в його розпорядженні було достатньо часу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6212/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-2844/10p.
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою судді від 01.03.2010 року позивачу було надано строк до 11.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України.

11.03.2010 року представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «ОТІЇ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1020/2010
Провадження № 2-1020/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Федик JI.I. вивчивши позовну заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

жзьстгзэияотаимэь;

Відповідачка у попереднє судове засідання не з»явилася.. У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питания відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуш до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водо-теплопостачання та водовідведення дії призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 8.30год. 31.05.2010року в приміщенні суду за адресою вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
07.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та 3% річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «45» хвилин 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 50 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-979/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Європейський» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди до АКБ «Європейський».
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Європейський» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-а-2295/09 26.08.2010
Провадження №22ц-4891/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-292/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 01 березня 2007 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови до відповідача про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Всупереч цьому в позовній заяві не наведено будь яких даних про такі факти на території Комінтернівського району Одеської області.

Отже в позовній заяві не наведено ніяких підстав які б давали можливість позивачу звертатися до суду за місцем його проживання.

Тому позовна заява Комінтернівському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: