overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 року м. Харків

Суд Червонозаьодського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.,

При секретарі - Таварян К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Під час судового розгляду справи, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про закриття справи.

Сторони до судового засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки заява позивача не суперечить вимогам законодавства та не порушує права сторін, суд вважає її такою,що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Шуліка Ю.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа № 2-757/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ваноєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ваноєвича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 06.04.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4147/10
Провадження № 4147/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Ємельяновій В.С..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВП «Полтаватеплоенерего» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2010 року в 13-00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-1349/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву начальника базового відділення ЛОД «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, -

установив:

30.03.2010р. на адресу суду надійшла заява начальника базового відділення ЛОД «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 з проханням повернути сплачене ними державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено 56,20 грн. судового збору та 120 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому законодавством. Однак, ухвалою від 03.03.2010р. згідно вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України, матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором були повернуті позивачу.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» (МФО 325570 с/кор. рахунок № 3901551 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ) сплачену суму судового збору в розмірі 56 (пятдесят шість) грн. 20 коп., яка сплачена ним на поточний рахунок № 0007 та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., яка сплачена ним на поточций рахунок банку № 0007

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3375/10
28 січня 2010 р. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання.
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду у звязку зі сплатою відповідачами суми заборгованості.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року Справа № 2-н-237/10
суддя Солом»янського районного суду м.Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» , відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Волошина О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-337/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "ЗЛЕТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення боргу".-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "ЗЛЕТ" 9642.81 грн. боргу по кредиту, 997.44 грн. процентів за користування кредитом, разом 10640.25 грн.. 106.40 грн. судових витрат та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "ЗЛЕТ" до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про стягнення боргу " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-323/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17.03.2010року було відкрито провадження по даній справі.

19.04.2010року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Баштанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень, згідно з квитанцією за № 150 від 03.03.2010 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-116/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 22 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-1014/10
Провадження по справі № 2-1014/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 матеріали позовної заяви

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог: ВГІРФО Рахівського РВ УМВС України в

Закарпатській області

про

втрату права користування житлом і житловим приміщенням та втрату права

прописки шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. «26»08.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «26»08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 1348/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з Оробець ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Оробець ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр ОСОБА_4, 152А, кв.88 суми заборгованості у розмірі 8501,26 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 09.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Оробець ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 8501,26 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3936/10
Провадження № 3936/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2010 року в 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Чумак
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2о-27/2010р. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2010 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.
народних засідателів: Марцинковської О.І., Марич Р.Г.
секретаря : Шпильчук І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саджавська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи обмежено дієздатною,-
ОСОБА_1, заінтересована особа: Саджавська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області звернулася в суд із заявою про визнання особи обмежено дієздатною.
В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з її та представника заінтересованої особи: Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області повторною неявкою в судове засідання з невідомих суду причин.
Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.
Згідно ст.207 ч.І п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. А тому заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.207 ч.І п..З, 210,293 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саджавська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання особи обмежено дієздатною - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя: І.І Мужик

Народні засідателі: О.І.ОСОБА_2ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

08 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1038 грн. 55 коп.

На попереднє судове засідання зявився представник позивача ТОВ „Добробит, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.06.2010 року на 14 годин. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-11а/2010
Провадження № 11а
У Х В А Л А

29.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника заявника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» на бездіяльність державного виконавця, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна