overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-312/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони у попереднє судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 26.10.2010 року об 13 годині ЗО хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Суддя Поляниця М.М.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 Справа № 2н-826/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Станіславі вни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, які оспорюються, які саме і чиї дії призвели до недійсності довіреності, на якій підставі слід визнати недійсним договір дарування; відсутнє посилання на докази в обгрунтування викладених в позовній заяві обставин; необхідно уточнити позовні вимоги і сторони по справі; необхідно вирішити питання щодо підсудності, оскільки в позовній заяві містяться вимоги немайнового характеру.

Ухвалою суду позивач був наданий строк для усунення недоліків, проте позивач недоліки не усунула, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5822/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивівільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позовна заява до суду подана представником, але довіреність представника позивача відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами.

Згідно ч. З ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позовна заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-о-123/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького обласного дитячого будинку змішаного типу «Гніздечко» про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького обласного дитячого будинку змішаного типу «Гніздечко» про визнання особи недієздатною.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона по змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими обгрунтовані вимоги, зокрема, в порушення вимог ст.ст. 238,236 ЦПК України в заяві не зазначено адреси місця проживання, перебування особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною станом на день звернення до суду, а також не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Подана заява ухвалою суду від 15.10.2010 року була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду заявником не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького обласного дитячого будинку змішаного типу «Гніздечко» про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5165/10
Провадження № 5165/10
У Х В А Л А

30.07.2010

30 липня 2010 року м. Полтава Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 35 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Справа № 2-344/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

12 лютого 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Агрономічної

сільської ради, управління державного земельного кадастру Вінницького району про

визнання права власності на землю в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Агрономічної сільської ради,

управління державного земельного кадастру Вінницького району про визнання права

власності на землю в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заяву ухвалою судді від 26.01.2010 року була залишена без руху, та

позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, в трок наданий суддею для усунення недоліків

позивач ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно

до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу

заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, управління

державного земельного кадастру Вінницького району про визнання права власності на землю

в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8051/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачам у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

Сторони в судове засідання не викликались.

Заява про забезпечення позову є необгрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, чому він вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та не подано відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-321/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4152 грн. 97 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 1997 року її покійний чоловік ОСОБА_3 отримав земельну ділянку площею 0,45 га. для ведення садівництва, яка розташована в товаристві «Сучасник» Давидівського садово-огороднього масиву Іванівської сільської ради Житомирського району.

Позивачка ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Справа № 2-о-184/10
20.10.2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі в розмінуванні,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі в розмінуванні.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2010 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.
Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-3080/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"15" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціапьну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦГ1К України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку ад м і н і страти вно го судоч и нства.

м. Лозова

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе

С
Справа № 2-185/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини розірвані в 2007 році. Рішенням Миронівського районного суду від 27.12.2007 року з нього було стягнуто аліменти на користь відповідача в сумі 200 грн. 06.02.2010 року він досяг пенсійного віку, не працює, і також потребує соціального захисту, тому просить відмінити зазначене рішення суду в звязку із зміною об»активних обставин.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 16 лютого 2010 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді позивачем недоліки не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну стягнення аліментів на утримання колишньої дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк після подання заяви, ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа №2-3216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Мельниченко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 01.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з порушенням ним вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк до 01.08.2010 року для усунення недоліків. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені позивачем при подачі позову.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява і вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що ОСОБА_2 у наданий їй строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунула, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повинна бути їй повернута.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мельниченко С.П.