АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-2/09Головуючий у 1-й інстанції Бойко
Провадження № 22-ц-21/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Ходоровський М. В., Ткач З. Є.,

при секретарі Стечишин Л.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастириського райсуду від 13 серпня 2009 року про перегляд рішення Монастириського райсуду від 14 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Монастириського райсуду від 14 квітня 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку та демонтувати господарські будівлі.

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те,що ним знайдено оригінал плану забудови ОСОБА_2, який є відмінним від наявної в справі копії, яка послужила підставою експерту для дачі висновку , і яку було використано судом при обгрунтуванні рішення.

Ухвалою Монастириського райсуду від 13 серпня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 в перегляді вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухвалу , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 361 ІДПК - " Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд

Справа №22ц/і 342; Категорія 45

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_3 Доповідач ОСОБА_4

2

справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленим обставинами.

Підставами для перегляду рішення , ухвала суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленим обставинами є:

1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи;"

Відмову в перегляді судового рішення, місцевий суд обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення в 2008 року предметом дослідження був план забудови садиби ОСОБА_2 від 25 березня 1972 року, який знаходиться на а.с.16 і відповідно відсутні підстави для перегляду рішення.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 64 ЦПК-"Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу."

Позивачем ОСОБА_2 в 2007 році при пред'явленні позову долучено фотокопію плану забудови садиби за 1972 рік, які містить виправлення стосовно ширини земельної ділянки. Дана копія не відповідає вимогам , які законодавець виклав в ст.64 ЦПК, оскільки її вірність не засвідчена в законом визначеному порядку.

При зверненні із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучив засвідчену нотаріусом фотокопію екземпляру №2 справи №37 про відведення ОСОБА_2 в натурі земельної ділянки і погодження проектної документації на будівництво індивідуального житлового будинку в с.Ковалівка Монастириського району. В даній справі є план забудови , який є відмінним від документа, що міститься на а.с.16 справи, в якому відсутні виправлення та ширина земельної ділянки забудовника становить 16,3 м. Даний екземляр справи знаходиться в архіві Монастириського районного земельного відділу.

Даний документ, як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду, не був предметом судового дослідження.

Відповідно до ст. 363 ЦПК компетентним судом, який здійснює перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухвали чи судового наказу, є суд, який постановив або змінив судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 365 ЦПК та абз. З п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду від 27.02.81 N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" - заява про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі

справою, в якій постановлено судове рішення, яке переглядається.

Тому, виходячи з аналізу змісту положень ст. ст. 307, 312, 363 ЦГЖ вбачається, що апеляційний суд, відповідно до наданих йому процесуальних повноважень мав право прийняти ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням процесуальних норм права, і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання але не має права вирішити дане питання по суті.

Тому, керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК, суд апеляційної інстанції,_

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Монастириського райсуду від 13 серпня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ..