Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 4825/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

26 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення об'єкту до попереднього стану, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно добудовану частину балкону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за її рахунок, мотивуючи Це тим, що проведення будівельних робіт з самовільного будівництва без оформленнях належним чином погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як таке будівництво здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що реконструкція балкону із збільшенням на 50 см не порушує права сусідів, що підтверджується відсутністю звернень до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради з цього приводу .

Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради позов підтримала та просила суд позов задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки у справі є розписка про отримання ним судової повістки (а. с. 33), однак у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 самочинно добудувала частину балкону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без належного дозволу на виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту, що підтверджується актом посадових осіб Відділу з контролю за незаконним будівництвом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради від 08 квітня 2010 року ( а. с. 6).

Згідно зі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, споруда, будівля, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значним порушенням будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", передбачено, що реконструкція об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без одержання дозволу відповідних рад згідно ст. 29 Закону України " Про планування та забудову територій" або його перереєстрації є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до "Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000 № 273, проведення будь - яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій.

Однак, не зважаючи на порушення відповідачкою порядку отримання дозвільних документів та здійснення самовільного будівництва, суд вважає, що дані порушення є незначними та такими що не становлять суспільну небезпеку для оточуючих. В той час, коли примусовий демонтаж частини бетонної основи балкону є потенційно небезпечним та становить реальну загрозу для оточуючих.

Таким чином, суд вважає, що у разі задоволення позову виконання рішення буде не можливим з причин суспільної небезпеки демонтажу частини бетонної основи балкону, а крім того, це технічно не можливо виконати.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про архітектурну діяльність», громадяни та громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні об'єктів архітектури, мають право: захищати свої інтереси під час проектування і будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури відповідно до законодавства.

Під час розгляду справи відповідачкою не було надано суду доказів, що демонтаж частини бетонної основи балкону є безпечним та таким що не буде піддавати ризику життя та здоров'я оточуючих.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов є незаконним, не обґрунтованим, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦК України, Закону України „Про архітектурну діяльність", Закону України „Про основи містобудування", Закону України „Про планування та забудову територій", суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у позові ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення об'єкту до попереднього стану за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева