Справа №22-ц-4646/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Таран С.А., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції посилається на неповне зясування обставин, які мають значення для справи та порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 2-391 від 30 червня 2009 року Роменського міськрайонного суду про стягнення з ВАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в сумі 64 760 грн., нараховані відсотки станом на 31 травня 2009 року 4 786 грн. 41 коп., 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 69 576 грн. 41 коп. До даного часу рішення суду не виконано.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та представника Зарічного ВДВС, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ вносив подання про відстрочку виконання судового рішення від 02 червня 2009 року. Роменський міськрайонний суд сумської області 08 квітня 2010 року постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні вищезазначеного подання.

Доводи апеляційної скарги про те, що 20 січня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходиться на банківських рахунках, крім кореспондентських рахунків і копія якої була надіслана для виконання до установ банку: АБ «Полтава Банк», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Національний стандарт», ЗАТ «Сбербанк Росії», ЗАТ «Фінансовий ОСОБА_3», ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «Фінекс Банк», ПАТ КБ «Надра», АКІБ «УкрСиббанк», ПАТ «Фінанси та Кредит», ПАТ «Родовід Банк», АКБ «Європейський Київський Регіональний Департамент» та ПАТ «Володимирський» не є підставою для перегляду ухвали суду.

Ствердження апеляційної скарги про те, що державний виконавець провів опис майна ПАТ КБ «Володимирський» на загальну суму 2014409 грн. 74 коп. і було винесено постанову про арешт коштів ПАТ КБ «Володимирський», яка була надіслана до банківських установ, які повернули постанову без виконання, а отже скарга стягувача є безпідставною були предметом судового дослідження і обґрунтовано спростовані судом. Також, в апеляційній скарзі Зарічний відділ ДВС Сумського МУЮ стверджує, що банківські установи надіслали листа про неможливість виконати постанову державного виконавця, оскільки, у них відсутні рахунки ПАТ КБ «Володимирський». Всі вищезазначені ствердження апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки апелянт не надав суду жодних доказів про накладання арешту на кошти боржника, не надав жодного листа з банківських установ та інших доказів, які підтверджували б їх доводи і посилання.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду зроблені на основі неповно досліджених обставин по справі є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції детально дослідив обставини справи за наявними матеріалами у справі, проаналізував доводи сторін дійшов висновку який відповідає нормам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: