overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-253/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивілну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Печанівське про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, обгрунтування якого зазначив, що між нею та СТОВ „Печанівське (надалі відповіла * 15.09.2008 року був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3143 га., яка знаходиться на території Печанівської сільської ради. Відповідно до договору була встановлена орендна плата в розмірі 3 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, представник позивача вважає, що її права як землевласника та орендодавця порушені, оскільки орендна плата виплачувалася не в повному обсязі, крім того розмір орендної плати вівся без врахування індексів інфляції.

В судовому засіданні представник заявив клопотання про обєднання позовів в одне провадження, оскільки позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тимофієвич, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подали позови до СТОВ „Печанівське про розірвання договорів оренди землі, укладених між по зивачами та СТОВ „Печанівське.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, вказані позови мають однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача тому є необхідність в їх об єднанні

з одне провадження.

Вислухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеною, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за поданими позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тимофієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до СТОВ „Печанівське про розірвання договорів оренди землі,

Об єднаній цивільній справі присвоїти загальний номер №2-253/2010 року.

Призначити попереднє судове, засідання на 12 год 00 хв. 16 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1222/2010
Провадження № 2-1222/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді - Логвінової О.В. при секретарі - Отюговій О.І.

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає що сімя розпалась остаточно і зберегти її не можливо, просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.01.1995 року в Шишацькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., від сплати держмита ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- дений термін з дня його проголошення та подачі після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Логвінова О.В.
Справа № 2-394/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Котовської міськради Одеської області та Органу опіки і піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області про повернення дітей
Позивачка до розгляду справи по суті надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Котовської міськради Одеської області та Органу опіки і піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області про повернення дітей - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2013/2-572/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5483/2010 р.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гниличенко М.В. при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини, а за ОСОБА_2 на 1/3 частину реконструйованого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Симоненко, 33

До суду надійшла тисьмова заява від позивачки ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах га інтересах малолітньої ОСОБА_2 про залишення позовної заяЕ и без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщс позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду. Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності - залип ити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2156/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 КП " ЖЕО №8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами, але вчасно не розраховуються за послуги з утримання будинку та при будинкової території в повному обсязі, в звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 55 хв. 08 липня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-404/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2010 року, Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі на неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі на неправомірні дії.

2.Призначити судове засідання по справі на 14,00 год на 28 травня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6820/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 1981 р. Ікейською сільською радою Тулунського району Іркутської області, актовий запис № 39.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сторони мають різні характери, відсутнє порозуміння між сторонами, в сім'ї часто виникають суперечки.

Чотири роки тому сторони припинили шлюбні стосунки.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечував проти примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала, однак вважає, що розірвання шлюбу може вплинути на подальший поділ майна.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачем та визнаних відповідачкою, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) зареєстрований 15 жовтня 1981 р. Ікейською сільскою радою Тулунського району Іркутської області, актовий запис №39.

Залишити після розірвання шлюбу прізвище, ім'я, по-батькові відповідачки ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/944/11
УХВАЛА

17.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Чернігівська міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Чернігівська міська рада, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена

до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Требух
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

22.09.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 13.10.2010 року о 16.15.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/U/67 від 30.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/U/66 від 30.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1144/10
Провадження № 2-1144/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомат» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 57, 58, 208, 213-215 ЦПК України, ст.115-117 Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИ В :

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомат» в користь ОСОБА_1 його середньомісячний заробіток починаючи з 15 грудня 2008 року по 01 вересня 2009 року в сумі 7762 (сім тисяч сімсот шістдесять дві) грн.. 06 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автомат» в користь держави держмито в сумі 77.62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 30 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.