overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунатьного підприємства « Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення,

встановив:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення у розмірі 387,19 грн.

16.02.2010р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,гцо заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Міського комунального підприємства « Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Богуславський районний суд Київської області
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-20/10
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування в розмірі 343 грн 46 коп. та судові витрати,-
відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.95. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення., постачання холодної води та водовідведення .
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Богуславського районного суду Якутюк В. С.
Справа № 2-417/10
Провадження № 2-417/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 26.05.2010 р. о 10.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н-1451/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8455 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1993 року, свій шлюб зареєстрували в виконкомі Вербівської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у нихне склалися по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру. Крім того відповідач легковажно віднісся до створення сімї , зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги та вихованню дітей. На даний час вони проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6) свідчить, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Копії свідоцтва про народження (а.с.7) свідчать, що сторони мають двох спільних дітей.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що в строк наданий для примирення мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, та те, що вони разом не проживають, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1993 року в виконкомі Вербівської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-447/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1871,22 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-127/2010 рік
Ухвала

22 січня 2010 року м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 20 липня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Іванівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області ( актовий запис № 11). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини припинили і відновлювати їх позивач не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15.02.2010 року. Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9250/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-2755
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року позивач звернулась до суду з відповідним позовом. Позов подано в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2010 року провадження по справі було відкрито в порядку ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 02.11.2010 року справа призначена до судового розгляду на 05.11.2010 року.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Ці положення Закону втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення.

При таких обставинах вважаю, що на теперішній час розгляд справи в порядку цивільного судочинства неможливий, а тому справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4937/10 р.
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Літвінової І.А.,

при секретарі - Козак А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме на транспортні засоби марки «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та марки «DAEWOO SENS», 2005 року випуску, державний номер ВН 9604 AM.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «DAEWOO SENS», 2005 року випуску, державний номер ВН 9604 AM, які належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.А. Літвінова
Справа №2-2229/10 11.11.2010
Провадження №22ц-8482/10
Справа № 22ц-8482/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 року по справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської Ради «Південь».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-571 2010р.
УХВАЛА

11.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України. -

ухвалюю:

позовну заяву КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 і год. 40 хв. 27.05.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-246/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 липня 2010 року о 08-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

смт Іванівка

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2