Справа №22ц- 240/2010 р. Гол. у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 26 Доповідач: Шашкіна С.А.
04 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого-судді Богонюка М.Я.
Суддів: Шашкіної С.А., Приколоти Т.і.
При секретарі: Панчук І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "Львіввугілля в особі шахти „Червоноградська на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2008 року,-
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено ДП «Львіввугілля» ( від імені якого за дорученням виступав відокремлений підрозділ - шахта «Червоноградська») у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 15.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» шахти „Червоноградська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в м. Червонограді про перерахунок відшкодування шкоди.
В апеляційній скарзі ДП Львіввугілля просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при постановленні ухвали суду не врахована висловлена Верховним Судом України 26.12.2007р. позиція у іншій справі з приводу застосування норм матеріального права.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.
Відповідно до вимог ч.2ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, знвідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Коституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював на шахті №2 „Червоноградська, у зв»язку з його профзахворюванням висновком МСЕК від 25.01.1993 року був визнаний інвалідом III групи і йому встановлено втрату 60 відсотків працездатності та призначено у звязку з цим відшкодування шкоди.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ДП "Львіввугілля шахти „Червоноградська на його користь одноразово за період з 01.03.2000 року по 31.03.2001 року 909 грн. 76 коп. відшкодування шкоди, 655 грн.29 коп. та 486 грн.47 коп. компенсації в звязку з порушенням термінів виплати щомісячних скум відшкодування шкоди в період з 01.03.2000 року по31.03.2001 року та 51 грн. державного мита в дохід держави. Зобовязано стягувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України в м. Червонограді в користь позивача 251 грн.59 коп. щомісячних страхових виплат по життєво, починаючи з 01квітня 2001року, з врахуванням змін законодавства.

Рішення суду не оскаржувалось.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вірно виходив з того, що наведені відповідачем обставини, зокрема покликання на рішення суду у іншій конкретній справі і неправильне, на думку заявника, застосування судом норм матеріального права при ухваленні рішення, не є нововиявленими обставинами для цієї справи. Наведені відповідачем обставини не дають підстав для перегляду рішення суду від 15.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст.361-365 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.307 ч.2 п.1 . 312 п.1, 314 п.4 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: