overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2010/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Світловодськ

Суддя Світловодеького міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 19 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ч.б ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 31 травня 2010 року, які позивачем в зазначений строк не виконанні, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо не будуть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодеького міськрайонного суду А.М.Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5809/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства « Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

04.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1270,05грн та зобов»язати останню укласти з ними договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території .

22.02.2010р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ,гцо заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1069/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 30 хв. 24.06.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення ОСОБА_4 міського суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „08" червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-1042/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до

управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2010 року о 13-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши позовну заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку встановленого ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України (стягнення заборгованостів за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до суду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вище викладене, відсутність даних про відмову позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Рудниченко С.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Правекс - банк» про розірвання договору найму нерухомого майна та стягнення залишку заборгованості по виплаті орендної плати та пені,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ «Правекс - банк» про розірвання договору найму нерухомого майна та стягнення залишку заборгованості по виплаті орендної плати та пені.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору найму нерухомого майна укладеного між сторонами, оскільки рішенням третейського суду від 09.11.2009 року вищезазначений договір було розірвано. В інший частині позовних вимог представник позивача надав уточнення, просив суд данні вимоги прийняти до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні відмову представника позивача підтримав, вважав необхідним її прийняти з викладених обставин.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим прийняти заявлену представником позивача відмову від позовних вимог в частині розірвання договору найму нерухомого майна укладеного між сторонами, оскільки рішенням третейського суду від 09.11.2009 року вищезазначений договір було розірвано, при цьому відмова не суперечить закону та не порушує права і інтереси сторін, внаслідок чого провадження по справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору найму магазину, загальною площею 101,5 кв.м, який розташований по вул. Димитрова, 20 м. Херсона укладеного сторонами 16.10.2006 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог в частині розірвання договору найму магазину, загальною площею 101,5 кв.м, який розташований по вул. Димитрова, 20 м. Херсона укладеного між сторонами 16.10.2006 року.

Провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №20
Справа №2-463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.02.2010 року о 13:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення. постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення , внаслідок чого за період з 01.11.2008р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 773,11 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. -
Суддя -
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1638/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Справа №2-3739/2010р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі .

09 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-'

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав .

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог,зазначених у частині першій ст..96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом .

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви , позивач ОСОБА_1 взагалі не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті позовного провадження підлягає відмові.

Керуючись ст. ст..96,118,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини $.(?//0

Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в пяти добовий термін . /

Яценко В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1211/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 8100,64 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 61 1 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "________"________2010
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "30" хв. 29 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач