overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-0-36/10
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2010 року.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України м. Нова Каховка про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 15 травня 1968 року, посилаючись на те, що на першій сторінці трудової книжки по батькові російською мовою «Алексеевич» написане іншим почерком та чорнилами іншого кольору. В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності йому даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в оформленні пенсії.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з підстав зазначених в заяві, пояснивши, що по батькові «Алексеевич» було дописано пізніше іншою людиною, що в теперішній час є перешкодою в оформленні документів для отримання пенсії.

Представник заінтерисованої особи - Управління пенсійного фонду м. Нова Каховка в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши заявницю, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно з показами свідка ОСОБА_2 та наданими суду документами: свідоцтва про народження та паспорту вбачається, що прізвище, імя та по батькові заявника російською мовою «Потопахин Николай Алексеевич».

Проте, в трудовій книжці, виданої йому при первинному працевлаштуванні 15.05.1968 року по батькові російською мовою - «Алексеевич» дописано іншим почерком та чорнилами іншого кольору, що в теперішній час викликало сумніви щодо належності йому трудової книжки та є перешкодою в оформленні пенсії.

Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, ст.ст. ю, її, бо, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити, що трудова книжка, видана 15 травня 1968 року на ім*я «Потопахина Николая Алексеевича» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом ю днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк до 21 травня 201 Ороку для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опаїення вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-330/10
У Х В А Л А

"25" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дитину, яка продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 30 хвилин 08 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження,

для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити

про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам посправі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-171/2010
Ухвала

призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача; представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явилася , подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами позивач позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в судовому

засіданні в приміщенні Болехівського міського сулу 15.06.2010 року об 8 голині 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя М.М.Поляниця
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1775/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 18-90С/ПК від 14.07.2008 року у сумі 12 938 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 18-90С/ПК від 14.07.2008 року у сумі 12 938 грн. 49 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 23.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі

Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по кредитному договору № 18-90С/ПК від 14.07.2008 року у сумі

12 938 грн. 49 коп.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 23.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1111/ 2010 р.
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Приватної фірми «Кібела» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року по справі за позовом Приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2009 року відмовлено в прийнятті позовної заяви.

21.01.2010 року позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-10 год. 10 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-994/10
Провадження №:-
Справа 2-994 10р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

01 жовтня 2010 рок м. Могилів-Подільськин

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування реституції було залишено без руху, а заявниці було надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Хоча позивачкою 01.10.2010 року подано заяву про усунення недоліків та додано квитанцію про сплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в суді, вважаю, що остання в порушення вимог ухвали не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплатила в повному обсязі судовий збір, мотивуючи тим, що поданий нею позов носить немайновий характер, тому нею правильно сплачено державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян.

При цьому позивачка в своїй позовній заяві керується ст. 203 ЦК України, з ч. 2 якої вбачається, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням правочину під впливом обману, що відносить дану категорію справ до спорів майнового характеру.

Згідно із п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру. Однак в порушення даних вимог закону та ухвали про залишення без руху позивачка, не вказала ціну позову, та не усунула вказаний недолік, звернувшись до суду із майновим спором.

Тому згідно зі ст. 119, 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування реституції необхідно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним без застосування реституції - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-241/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 981 грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 981 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 - 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 981 грн. 73 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1688/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1215, 06 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

29 вересня 2010 року Справа № 2-1593/10

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючого судді -Ганкіній І.А.

при секретарі -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з викликом заінтересованих осіб : ОСОБА_3 про розяснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду від 06.09.2010 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позов задоволено . Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ( д.п. Поплавська) ОСОБА_4 , зареєстрований 18 квітня 2007. року виконкомом Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області за актовим записом № 7 - розірвано.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення, судом не змінено її прізвище «Гудзенко» на дівоче прізвище « Поплавська» .

ОСОБА_2 в у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить заяву про розяснення рішення розглянути в її відсутність, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд' за заявою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу , в якій розяснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

Рішення суду від 06.09.2010 року має недолік, а саме в резолютивній частині рішення не змінено прізвище позивачки ОСОБА_2 на дівоче прізвище « Поплавська » .

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Вінницького районного суду від 06.09.2010 року у справі

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу .

Зазначити : При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачку

надалі іменувати прізвищем « Поплавська ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 -ти днів з моменту винесення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1142/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі,

встановив :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного територіального галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом В А Т «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-4478/2010

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: