overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
19 серпня 2010 року м. Херсон
ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є, Суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровському районі м. Херсона від 30 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14,00год. 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

судді
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцевій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в два місяці, для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 08 вересня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. АпеляційнеҐ'бкарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6076/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року судця Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні узаконення самочинно збудованого домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 узаконення домоволодіння під літ «О» з господарчими спорудами, розташованими за адресою: м. Одеса, пров. Якірний, 12 та визнати право власності на домоволодіння під літ «О», загальною площею 239,8 кв.м., житловою площею 155,6 кв.м. та господарчими спорудами: літня кухня «Т», площею 28,8 кв.м., навіс «Е», площею 4,2 кв.м., душ «Ж», площею 5,1 кв.м., вбиральня «Б» площею 2,3 кв.м., сараї «В» площею 4,1 кв.м., «С» площею 16,3 кв.м., «У» площею 12,8 кв.м., «Р» площею 9,5 кв.м.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено державне мито, не надано технічного паспорту на самочинне домоволодіння, експертний висновок та не вірно визначено коло відповідачів по справі.

Позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У наданий судом строк вказані недоліки усунуті не були, заяв та клопотань до суду від позивача не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні узаконення самочинно збудованого домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/D/18 від 13.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/D/17 від 13.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«11» березня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 09 квітня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-114/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1012 грн. 69 коп., -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1012 грн. 69 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору від 06.12.2006 року №602 та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, укладений між комунальним підприємством "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" та ОСОБА_1 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач (боржник) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строк визначений в договорі, чого не було виконано боржником.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
справа 2-1168/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 8 годину 35 хвилин 17 вересня 2010

року.

Відповідач має право подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-785/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
2.010 року суддя Слоз»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний звязок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг-
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно л. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський мюькрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1160/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову у звязку з вирішенням питання у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1328/2010
№ рядка стат. звіту 56
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя Голоп?истанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дотримання санітарних правил по розміщенню відкритої стоянки грузових автомобілів від житлового будинку сусіда,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1217 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дїйсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

м. Гола Пристань

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3447/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві Ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 23.09.2010 року та 30.09.2010 року позивач не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. З часу відкриття провадження по справі позивач до суду не приходив, справою не цікавився.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться на стадії попереднього розгляду в провадженні суду з 01.09.2010 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві Ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: