overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84/10
Провадження № 2-84/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовківської міської ради , ОСОБА_3, третя особа Червоноградське МБТІ про визнання незаконним та скасування рішення №644 від 27.12.2007 року виконкому Жовківської міської ради "Про оформлення права власності на частину житлового будинку №8 по вулиці Скрипника в м.Жовкві"

встановив:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовківської міської ради , ОСОБА_3, третя особа Червоноградське МБТІ про визнання незаконним та скасування рішення №644 від 27.12.2007 року виконкому Жовківської міської ради "Про оформлення права власності на частину житлового будинку №8 по вулиці Скрипника в м.Жовкві" - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

\

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного, фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної, соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 55 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. ,

Суддя:
Справа № 22ц-5707 /2010р. Головуючий у 1 інст. Гінда О.М.
Категорія 57 Доповідач: Петричка П.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 13 колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Панчуку І.С.

З участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника Франківської райадміністрації ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі відповідач вказав що позивачі не додали до позовної заяви щодо проживання відповідачів у Франківському районі, а спір щодо збірно - розбірних гаражів, які не є обєктом нерухомості, не відноситься до розгляду справи за правилами виключної підсудності.

Просив скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідача пояснення представника відповідача в підтримання скарги, позицію представника третьої особи, заперечення позивача і обґрунтування адвоката, колегія не вбачає підстав для задоволення скарги.

Подаючи апеляційну скаргу відповідач вказав адресу проживання, яка вказана в позовній заяві та підтвердив що за визначеною адресою отримав копії ухвали та позовної заяви. Крім того спір стосується гаражів, встановлених на вул.. Цегельського і Нагірних у м. Львові.

Доводи апеляційної скарги підтверджують її безпідставність, ухвали не спростовують, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 2 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий підпис

судді: підписи
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Стецик Я.Є.

при секретарі Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.02.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1)уточнено вимоги позову позивача та зясовано відношення до позову представників відповідача та третіх осіб;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб інших можливих спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 26.02.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-362/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської селищної ради про визнання права власності на садибу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду мотивуючи це тим, що в жовтні 1996 року купила у громадянки ОСОБА_2, садибу до якої входить земельна ділянка з розташованим на ній житловим будинком та господарськими будівлями, та сплатила кошти в сумі 4000 гривень, договір купівлі-продажу домовилися оформити після того як ОСОБА_2, належним чином оформить документи, однак договору вони так і не оформили, так як ОСОБА_2, померла 04.11.1996 року, а тому позивачка звернулася до суду.

До початку розгляду справи представник позивачки подала заяву в якій просить залишити подану нею позовну заяву до Петровської селищної ради про визнання права власності на садибу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Також представник позивачки просить суд повернути сплачене державне мито у розмірі 116,09 гривень згідно квитанції № К25/Р/93 від 25.01.2010 року, та 37 гривень державного мита згідно квитанції № К25/1/4 від 01.07.2010 року .

У відповідності до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та сплачення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №5, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської селищної ради про визнання права власності на садибу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства України в Петрівському районі Кіровоградської області, повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 116,09 гривень згідно квитанції № К25/Р/93 від 25.01.2010 року, та 37 гривень державного мита згідно квитанції № К25/1/4 від 01.07.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх І до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5205/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року № 2н-622/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казак С.Ю, розглянувши заяву Прокурора міста Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1 до вагоноремонтної майстерні Міського Комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3408 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗоТ України ст.ст.16,526,527,530 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпрпетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І., представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді

про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та стягнення не донарахованої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та стягнення не донарахованої пенсії.

У судовому засіданні представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді заявив клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства. Проти даного клопотання заперечував позивач, оскільки не був ознайомлений з рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року, за яким всі публічно-правові спори, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Такий обсяг предметної підсудності містить і правові спори. Повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем по справі є будь-який із вказаних органів чи посадовців - субєкт владних повноважень.

Суд, враховуючи виниклі обставини по справі, письмові докази, враховуючи думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, згідно з положенням п.1 статті 205 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та стягнення не донарахованої пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №2-а-4108/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3299/10
Справа № 22ц-3299/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2-682/10
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

23 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором підряду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Печерського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом до якого вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором підряду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором підряду прийняти до провадження Пирятинського районного суду Полтавської області.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 р. Справа № 2н-347/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 11 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-101/10
У Х В А Л А

15 січня 2010року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.

секретаря Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно.

Позивачка в судове засідання, призначене на 04.11.2009року, не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове засідання, призначене на 15.01.2010року, позивачка повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання .

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. ст.169, ст. 207ч.1п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Федоренко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-с-28/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

17 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільнусправуза скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільнасправаза скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПКУкраїни суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова