overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4736/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сятгнення заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.12.2007 року по 01.07.2010 року в розмірі 1200 грн. 08 коп.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнтті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, в п. З ч.І ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України зазначено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч. З ст. 118 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118 ЦПК України, и. 6 ч. З ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Справа №2а-1285/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2535/10
Справа № 22ц-2535/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 31.01.1998р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до грудня 2009р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 24.06.1998р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялись сварки, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач на позові наполягає.

Відповідачка надала заяву в якій просе справу розглянути у її відсутність,позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 31.01.1998р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до грудня 2009р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 24,06.1998р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те що, між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялись сварки, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Бахтар/ ОСОБА_4, зареєстрований 31.01.1998р.Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 10 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3558/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рсманова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. б цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. »1691-71, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до. деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЩПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4722/10
Провадження № 4722/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ВАТ Укртелеком звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

07.10.2010 року представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву та повернути державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, понесені при подачі позову в суд.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позовну заяву ВАТ „Укртелеком слід залишити без розгляду.

Також підлягають поверненню позивачу судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління казначейства України в Полтавській області повернути ВАТ Укртелеком(м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, р/р 1419 в ПОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль в м. Полтава, МФО 331605, Код одержувач коштів ПФ ВАТ Укртелеком (ЦТП № 1) сплачене по платіжному дорученню № 9998 від 21.05.2010 року держмито в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені по платіжному дорученню № 9968 від 21.05.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Чумак
29.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ршення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та про повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ршення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «45» хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2-2593/10 03.12.2010
Провадження №22ц-8909/10
Справа № 22ц-8909/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Достаток-Широкий Лан», фермерського господарства «Рух-Широкий Лан» про стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що рік випуску обох зернозбиральних комбайнів марки CASE-2188 1997, що підтверджується копіями договорів застави від 09 серпня 2006 року (а.с.31, 35).

Між тим, у резолютивній частині рішення суддею помилково вказано рік випуску

зернозбиральних комбайнів марки CASE-2188 1977.

Крім того, зернозбирального комбайну марки CASE-2188 4N5F97BECS0186789, що підтверджується копією договору застави (а.с.35).

Між тим, у резолютивній частині рішення суддею помилково вказано заводський номер цього комбайну 4N5F973BECS0186789.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні суду описок.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 16 год.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4441/10
Провадження № 4441/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року о 13-00..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9267/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 16 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради, коминар ОСОБА_2 про виділення часток у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 2 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-501 2010 року
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

: гладі:

головуючої судці Ходіч В.М.,

при секретарі Роєнко A.B.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП Сокиринське» с.Сокиринці Срібнянського району про визнання недійсним договору оренди -млі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПСП «Сокиринське» с.Сокиринці Срібнянського району про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання, призначене на 02.09.2010 року не з'явилася позивачка по справі з невідомої суду причини, її інтереси по справі представляє прокурор Срібнянського району та представник за довіреністю ОСОБА_2, але до початку розгляду справи по суті від прокурора надійшло письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністі, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Прокурор та представник позивачки вважають, що явка позивачки по справі для дачі особистих пояснень є обов»язковою.

Представник відповідача не заперечує проти визнання явки позивачки по справі обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» с.Сокиринці Срібнянського району про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації обов»язковою, для дачі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2010 року на 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №2-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2006 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бережницької сільської ради Дубровицького району , Бережницької сільської ради Дубровицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бережницької сільської ради Дубровицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бережницької сільської ради Дубровицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 14.09.2006.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3