overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Капітан I.A.

Суддів: Колісниченко А.Г. Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зміївська сільська рада Бериславського району, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 травня 2010 року о 14 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися,-

в с т а н о в и в :

03 березня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, яка продовжує навчатися, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав та не заперечує сплатити аліменти на дочку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 12 березня 1992 року в м.Балхаш, Джезказганської області народилася ОСОБА_5, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази на умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов про стягнення аліментів на повнолітню дочку у звязку з навчання, оскільки ОСОБА_5 продовжує навчання після досягнення повноліття, не досягла 23 річного віку, потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням.

Керуючись ст.ст.14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, ст.ст. 185-200 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до 01 липня 2010 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1363
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 02 березня 2010 року на 10.55 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та терій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3609/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 23 червня 2008 р. виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 15.

Від шлюбу дітей не мають.

Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями, внаслідок чого між ними почали виникати сварки. На зауваження позивачки він не реагує, не бажає змінювати своє ставлення до сім"ї, пиячить, бється, вимагає в позивачки гроші. Вказує, що у 2009 році відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності через нанесення позивачці тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Подружні стосунки між сторонами припинені більше 3-х місяців. Через органи РАЦСу відповідач розірвати шлюб категорично відмовляється. Спору про поділ майна між ними відсутній. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2008 р. (а.с. 4).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 червня 2008 р. виконкомом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 15 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов"язати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Шинкар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3143/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 16.11.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння з самочинними побудовами в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв. 16 листопада 2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2-980/10

судового засідання

20.08.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки з від заявленого позову вона відмовляється.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-220/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

18.06.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи № 2-220/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №2-220/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 8 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області надати суду до зазначеного терміну копію Положення про управління.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-303/2010
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини "

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким встановити, що нею був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька спадковдавця ОСОБА_5, яка настала 20.01.2004 року в м.Болехів з поважних причин та встановити додатковий строк у 2 місяці, який буде достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 вересня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-4037/10
УХВАЛА

0 9 грудня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі позивача, представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення землевпорядної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку землекористування земельною ділянкою за адресою м. Чернігів, вул.Ломоносова 51, оскільки між сусідами на даний час виник спір про порядок користування землею.

На виконання ухвали суду від 05 серпня 2010 року була проведена судова будівельно- технічна експертиза. Однак, при проведенні експертизи та визначення можливих варіантів землекористування, не була врахована вигрібна яма, яка передбачена проектом водопостачання будинку 51 по вул.Ломоносова, замовник ОСОБА_1 Таким чином, виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи.

Відповідачі, позивач не заперечували проти призначення додаткової експертизи. Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову землевпорядну експертизу.

Керуючись ст.150 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі додаткову землевпорядну експертизу, провадження якої доручити експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_8.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул.Ломоносова 51 у м. Чернігові, пропорційно часткам у домоволодіння з врахуванням матеріалів інвентаризаційної справи, висновку експерта №с-154 від 15.09.2010 року, проекту водопостачання житлового будинку 51 по вулиці Ломоносова в ОСОБА_9 заказ №08-366-Б-НВК замовник ОСОБА_1 плану вводу вигрібної ями та каналізації, належної ОСОБА_1

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за обов'язкової участі сторін, з виїздом на місце знаходження земельних ділянок.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-4037/10. Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до об'єкту.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, до досягнення дитини повноліття, оскільки останній являється батьком дитини та на саму ОСОБА_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитини трьох річного віку.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року до 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1494/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільська рада Вінницького району Вінницької області, садівниче товариство «Рассвет» масиву ОСОБА_3 Хутори -2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в засадженні земельної ділянки, зобов'язання виплатити кошти, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних

вимог на боці відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільська рада Вінницького району ОСОБА_3

області, садівниче товариство «Рассвет» масиву ОСОБА_3 Хутори - 2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4

сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в засадженні

земельної ділянки, зобов'язання виплатити кошти.

До відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду з заявою про

повернення їй позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності

процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільська рада Вінницького району Вінницької області, садівниче товариство «Рассвет» масиву ОСОБА_3 Хутори - 2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в засадженні земельної ділянки, зобов 'язання виплатити кошти - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти

днів з моменту проголошення.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Панасенко О.П.
при секретарі Назаренко А.В. з участю позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку.
В суді позивач пояснила, шо шлюб з відповідачем розірвано, він спочатку добровільно допомагав дітям, а останнім часом допомоги не надає.
Відповідач про час слухання справи повідомлений належним чином, до суду не зявився.
Судом досліджені докази, надані позивачем.
Суд приходить до наступного:
Сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем.
За ст. 180.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку, і (або) або у твердій грошовій сумі.
Відповідач є працездатним, тому має змогу сплачувати аліменти. Відомостей про стягнення за виконавчими листами з відповідача немає.
Суд вважає можливим задовольнити позов у повному розмірі.
Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, 16 серпня 2002 року' народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, з застосуванням в подальшому вимог ч.З ст. 183 Сімейного кодексу України, на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 02 квітня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 5 І грн,. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн .
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць. Заява про відміну заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Головуюча :