Справа N 2-6188
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі - Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь КС „Капітал заборгованість в сумі 26 500 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 265 гривень 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, зазначивши, що 25.06.2009 р. ОСОБА_1 уклала з КС «Капітал» кредитний договір № 568 на отримання кредиту в розмірі 25 000 грн. терміном на 12 місяців. Виплата кредиту здійснювалась шляхом внесення відсотків за користування кредитом щомісячно від залишку суми кредиту та суми основного боргу протягом строку дії кредитного договору, але не пізніше 25.06.2010 року відповідно до графіку погашення кредиту. З 25 травня 2010 року відповідач припинила сплачувати відсотки за користуванням кредитом, а 25 червня 2010 року не повернула суму кредиту в розмірі 25 000 грн. Станом на 07.07.2010 року відповідач заборгувала 25 000 гривень кредиту та 1 500 гривень відсотків за користування кредитом. Оскільки зобовязання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 26 500 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, які повернулись до суду, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.
25.06.2009 року між Кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 568 від 25.06.2009 року на отримання кредиту в розмірі 25 000 грн. терміном на 12 місяців.
Виплата кредиту здійснювалась шляхом внесення відсотків за користування кредитом щомісячно від залишку суми кредиту та суми основного боргу протягом строку дії кредитного договору, але не пізніше 25.06.2010 року відповідно до графіку погашення кредиту.
Судом встановлено, що у період з 25 липня 2009 року по 25 квітня 2010 року ОСОБА_1 своєчасно сплачувала відсотки за користування кредитом згідно графіку.
Однак з 25 травня 2010 року відповідач припинила сплачувати відсотки за користуванням кредитом, а 25 червня 2010 року не повернула суму кредиту в розмірі 25 000 грн.
Крім того, 25 червня 2009 року як забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Кредитною спілкою «Капітал», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 568, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобовязання боржника в повному обсязі, тобто: за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредиторові, внаслідок невиконання або неналежного виконання з боку боржника умов кредитного договору.
На момент звернення позивача до суду, тобто на 07 липня 2010 року відповідач заборгувала 25 000 гривень кредиту та 1 500 гривень відсотків за користування кредитом.
Вказана обставина підтверджується довідкою про розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №568 від 25.06.2009 року.
Крім того, розмір заборгованості за відповідним кредитним договором підтверджується видатковим касовим ордером від 25.06.2009 року на суму 25 000 грн. та копіями прибуткових касових ордерів, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 сплачувала відсотки за користування кредитом згідно графіку.
07 липня 2010 року на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені попереджувальні листи про необхідність сплати кредиту та відсотків.
Вказана обставина підтверджується копіями попереджувальних листів та копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.
Однак до теперішнього часу зобовязання перед позивачем не виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.
В звязку з тим, що ОСОБА_1 виконувала свої зобовязання неналежним чином: з 25.05.2010 року припинила сплату відсотків, на момент закінчення строку дії договору не повернула суму кредиту, а зобовязання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки „Капітал заборгованість в сумі в сумі 26 500 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 265 гривень 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 543, 553, 554, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко