overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-7198
У Х В А Л А

про передачу справи

22 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Херсонський обласний державний архів, Голопристанський державний центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання трудового договору розірваним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Херсонський обласний державний архів, Голопристанський державний центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.03.2010 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи №22ц-8034/2010р. за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Виноградівський» (далі СК) про визнання недійсними змін до Статуту та Статуту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.02.2006 року позов задоволено.

Визнано недійсними зміни до Статуту СК «Виноградівський», затверджені рішенням загальних зборів (протокол №3 від 11.10.2003 року), зареєстровані Цюрупинською районною державною адміністрацією 08.12.2003 року №247.

Визнано недійсним Статут СК «Виноградівський», затверджений рішенням загальних зборів (протокол №1 від 08.06.2002р.), зареєстрований Цюрупинською районною державною адміністрацією 22.11.2002 року №203.

Стягнуто з СК «Виноградівське» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50грн.

04.10.2010 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду від ОСОБА_2, в якій він просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і не може бути предметом апеляційного оскарження з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 участі у справі не брав.

СК «Виноградівський» - юридична особа, яка приймала участь у справі, та членом якого, згідно змісту апеляційної скарги, є ОСОБА_2, рішення суду в установленому законом порядку не оскаржив.

Рішенням суду про права та обовязки апелянта як фізичної особи не вирішено.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_2 не є особою, яка згідно ч.1 ст.292 ЦПК України може оскаржити вищезазначене рішення суду в апеляційному порядку, тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.292, ст.297 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2006 року і повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 5 квартиру № 24 по вул.Карбишева м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 762, 40 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ . "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОІШО 03342250 в сумі 2 762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1174/2010

12 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Юженергобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 11028 грн. 34 коп. та 619 грн. 55 коп. компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119.120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-1452/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5855 грн. 62 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

12 червня 2008року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити її на роботі на посаді директора Херсонського обласного центру практичної психології і соціальної роботи «Розвиток» як таку, що звільнена з роботи з грубим порушенням трудового законодавства. Стягнути з управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2099,80 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2009 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до повернення позивача з відрядження.

15.04.201 Ороку судом було відновлення провадження по справі та призначено справу на 15.04.201 Ороку.

15.04.2010року, 31.05.2010року, 24.06.2010 року, 16.08.2010 року позивача в судове засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялась належними чином

28.09.201 Ороку, позивача повторно в судове засідання не з'явилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавала.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з"являлась до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3975/10
Провадження № 3975/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 13 годині 35 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

21 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Пітонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи статус дитини війни, звернувся до суду, з позовною заявою, посилаючись на норми ЦПК України, в якій просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, щодо нарахування та виплати йому соціальної допомоги неправомірними.

21 жовтня 2010 року під час судового розгляду справи було встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.4 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, і інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4498/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 02 серпня 2010 року.

04.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову, вказав, що не встиг усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної ск?тги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-354
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2010 року Суддя Дуоенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 1 лютого 2010 на 10 годин 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви, їх обгрунтування до 1 лютого 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИИ НАКАЗ
по справі № 2-н-57/2010р.
13 травня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І. розглянув заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2210,46 грн.
Керуючись ч.І п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя-
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5619/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної дерсжавної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 55 хвилин 06 жовтня 2010 р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших 18 позивачів до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, --

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2;

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

На розгляді в Романівському районном суді Житомирської області перебуває цивільна справа 2 - 43/10 за позовами

ОСОБА_1;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та

пені.

З метою досконалого розгляду даних позовів в теперішній час виникла необхідність роз'єднати дані позови для розгляду в рамках окремих цивільних справ. В зв'язку з викладеним, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження позови :

ОСОБА_2;

ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15; ОСОБА_16;

ОСОБА_17; ОСОБА_18;

ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8; ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

ОСОБА_19

, .

до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки,

стягнення орендної плати та пені.

Суддя Є.О. Грубіян