overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 - 286/10
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

16 червня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання незаконними дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і 16 червня 2010 року по вказаній справі ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При подачі вказаного позову до суду позивачем було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Згідно п. д ст.1 Декрету КМУ із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) розмір ставки державного мита становить - 8 грн.50 коп.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825, яка набрала чинності 13.08.2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження зі спору немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) встановлено в сумі - 37 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

За таких обставин є підстави для повернення ОСОБА_1 надлишково сплачених сум судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 83 гривні.

Керуючись п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачені ним кошти:

- щодо сплати судового збору в сумі 42 грн. 50 коп. сплачені ним 23 квітня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ Надра за квитанцією № 000150 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221.

- на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 гривні сплачені ним 23 квітня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ Надра за квитанцією № 000149 на р/рахунок №0191 МФО 837013 ОКПО 23635221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №6-6/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці подання начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Трускавецького МУЮ звернулась з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Своє подання мотивує тим, що 2003 році у відділі ДВС Трускавецького МУЮ знаходився на виконанні виконавчий лист. №АЕ-7/99 виданий 10.02.1999 року місцевим судом м. Трускавця про стягнення 1/3 частини аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Згідно відмітки державного виконавця у книзі обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю за 2003 рік, виконавчий лист 24.02.2003 року скеровано для подальшого стягнення до Дрогобицького РВ ДВС.

Вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив та станом на 16.04.2010 року на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий лист у ВДВС Трускавецького МУЮ не зареєстровано.

Представник ВДВС Трускавецького МУЮ підтримала подання та пояснила, що виконавчий був втрачений при пересилці з ВДВС Трускавецького МУЮ до Дрогобицького РВ ДВС.

Заслухавши представника ВДВС Трускавецького МУЮ, оглянувши матеріали справи по вцдаяі дубліката виконавчого листа №АЕ-7/99, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.1999 року місцевим судом м. Трускавця було видано виконавчий лист №АЕ-7/99 про стягнення 1/3 частини аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, який був втрачений при пересилці його для подальшого виконання по територіальності у Дрогобицький РВ ДВС з ВДВС Трускавецького міського управління юстиції. На даний час неможливо проводити стягнення згідно даного виконавчого листа, а тому начальник ВДВС Трускавецького МУЮ, звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи дані обставини та керуючись ст. 370 ЦПК України, с у д, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ВДВС Трускавецького МУЮ задоволити. Видати дублікат виконавчого листа №АЕ-7/99 виданий 10.02.1999 року місцевим судом м. Трускавця про стягнення 1/3 частини аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня вдарсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 2-148/10
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача -Комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 50 хвилин 22 лютого 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу та третій особі на стороні відповідача в термін до 22 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі на

стороні відповідача також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-152/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 16 год. 30 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5948/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 04 листопада 2000 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 31.

Від спільного життя мають доньку - Ірину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що створити з відповідачкою міцну сім"ю вони не змогли, так як в них виявилися різні характери, несумісні для спільного проживання. По різним питанням сімейного життя між ними відбувалися сварки. З 2007 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують , їх шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним, так як позивач втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 листопада 2000 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 31 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Шинкар
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6012/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 1 серпня 1975 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1916. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шарафутдінова) ОСОБА_4, який зареєстрований 1 серпня 1975 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1916 - розірвати.

.

Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-256/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

02.09.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконано вимоги статей 127-155 ЦПК України.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 13.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» вересня 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5935/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Мітрофановой Є.Г. при секретарі Долгой С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 з позовом про зобов'язання вчинити певні дії

04 червня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в який просив суд залишити позов без розгляду у звязку з тим, що відповідачка у добровільному порядку задовольнила вимоги позивача, зазначені в позові

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону и не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів, тому суд має всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-291 2010р

Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до і Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 3.1. 26.05.2010 року звернулась до суду з позовом до Данилівської сільської ради Єзанського району Миколаївської області треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 28.05.2010р. було винесено ухвалу .про залишення її без руху та про необхідність усунути .недоліки до 14.06.2010 року.

Позивачка вказівок суд у встановлений строк не виконала, в зв'язку з чим необхідно вважати її заяву неподаною і повернути у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської' області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду

смт. Березанка

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської' області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

24.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ