overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової подати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-239 /2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 червня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 29 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-489/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочин Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С ТА НОВ ИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 9:15 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам| які приймають участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Сорочан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-822/10
провадження № Б/н 1407
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, в судові засідання, призначені на 23.04.2010 року, 07.06.2010 року, 16.07.2010 року, 18.10.2010 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» необхідно залишити без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи представник позивача був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є розписки , однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив , заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача, заяв про відкладення розгляду справи, повідомлення про причини неявки до суду не надходило , тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 , п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1708/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Першої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05.05.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: п.6 ч.2 ст.119 - позивачами не зазначено та не наведено доказів всіх обставин зазначених в позовній заяві, що підтверджують кожну обставину, тобто необгрунтовано наявність родинних відносин між позивачами та спадкодавцем, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позивачами не обґрунтовано звернення з позовом саме до Першої державної нотаріальної контори.

За вказаних обставин позивачам було запропоновано у строк до 19.05.2010 року усунути вказані недоліки, але 06.05.2010р. представником позивачів було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої державної нотаріальної контори про визначення додаткового с троку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: М.І.Стамбула
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«20» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 червня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача у зв'язку з несплатою ним судового збору.

Скаржнику надано строк до 12 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 02 липня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 19 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-868/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 12.04.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х.Ширінська
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року, 2-316/2010 Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 09,00 годин. У приміщені суду.

Суддя-
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-830/ 2010р.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

07 квітня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1, при секретарі: Борисовій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду від 19 серпня 2009 року, посилаючись на пропуск з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 серпня 2009 року Дніпровський районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену копію рішення суду позивачка отримала з пропуском строку, що в свою чергу не дало змоги вчасно підготувати та у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м, Херсона від 19 серпня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Головуючий

Судді
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44 УХВАЛА Справа № 2-1595/10 про відкриття провадження у справі |22.09.2010 р. Суддя Голопристанського районного суду "Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 |ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання права власності до Голопристанської районної державної адміністрації. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦГІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності. Призначити судове засідання у справі на 29.09.2010 року о 13:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області. Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання, вішшій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю.О. Сорочан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-3723/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

13 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "ВАБ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10год. 00 хв. 6 жовтня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-239/10
провадження № 2-н-239/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву КП «Житловик Свєтлово»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої на 01.09.10 р. становить 2455 грн. 28 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду України» ст. ст. 88,96,102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне імя (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. К. Лібкнехта, б. 128 «а», кв. 116
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошт)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь КП «Житловик Свєтлово»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул. пр-т Ворошилова, 6
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р 260078285 в АППБ «Аваль», м. Херсон МФО 352093,
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення
у розмірі 2455 (дві тисячі чотириста пятдесят пять) грн. 28 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »________20________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») - три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий « »________20________р.
Секретар суду:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2156/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 02 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №" 2-830
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2010 року Суддя Дубенського міськраионного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 червня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 14 червня 2010 року.

4.Копію ухвати направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: