overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-2526/08 26.08.2010
Провадження №22ц-4898/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Ііуренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає Иішогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №6-11/2010р.

26 березня 2010 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Терещенко О.І. при секретарі Павленко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Атинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26.03.2002 року ОСОБА_1 був визнаний недієздатним, у даному рішенні його прізвище записано як Сокол.

Але згідно паспорту, ксерокопія якого мається в матеріалах справи, правильно прізвище його ОСОБА_1, а не Сокол.

На даний час вирішується питання про призначення пенсії ОСОБА_1, але зробити це перешкоджає помилка у його прізвищі.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 26.03.2002 оку у прізвищі ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Білопільського районного суду №2-983/2002р. від 26 листопада 2002 року, а саме вважати вірним прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судці - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання потворно не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи та не надала суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 20.10.2010 року слідує, що ОСОБА_3 у вказаний день і час в судове засідання не з»явилася. Розгляд справи було відкладено на 11 год. 15 хв., 11.11.2010 року.

У призначений день та час, позивачка не з'явилася повторно, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи та не надала суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивачка на розгляд справи повторно не з'явилася, виходячи з вимог ч.З ст. 169 ЦПК України, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: Малюк В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4295/10
Провадження № 4295/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази позивачем та третім особам надані..

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2010 року о 15 годин 50 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа № 2-554/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Херсонської філії про визнання неправомірними дій та зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Херсонської філії про визнання неправомірними дій та зобов'язання укласти договір.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Херсонської філії про визнання неправомірними дій та зобов'язання укласти договір.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22.02.2010 року о 15:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачам пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-1615/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 15.11.2010 року та 29.11.2010 року заявник не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщалися належним чином. На день розгляду справи будь-яких заяв від заявника про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. З часу надходження справи до суду представник заявника не приходив, справою не цікавився.

Враховуючи те, що заяву розглянути без заявника неможливо, заяви від заявника про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 13.10.2010 року, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-1680/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А. А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

21.05.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що вони із чоловіком примирилися.

Суд вважає можливим відмову від позову прийняти, оскільки це право позивачки.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її проголошення.

Головуюча-
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-9/10
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши заяву Кредитної спілки "Вигода" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Вигода" заборгованості у розмірі 234 168,93 грн. та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно-процесуального кодексу

України.-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кредитної спілки "Вигода" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та розглянути в наказному провадженні.

Суддя М.М.Поляниця
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 1464/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 8271,78 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 09.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 8271,78 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

3 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Лубно" про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "00" хв. 17 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1776/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на житловий будинок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2523
УХВАЛА

19 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про приведення об'єкту до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про приведення об'єкту до первісного стану.

Представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради неодноразово у судове засідання не з'являється та про причини неявки суд не сповіщає.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про приведення об'єкту до первісного стану залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1177
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 червня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи неодноразово вдруге в судове засідання не з'явився, тому на підставі ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-131/10

провадження у справі -

17 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Змієвській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 5509 грн. витрат на необхідний ремонт місць загального користування в квартирі АДРЕСА_1; встановити між ним та відповідачем ОСОБА_2 порядок користування кухнею в квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 7,4 кв. м., згідно якого в його користування передати частину цього приміщення поздовж стіни довжиною 3,05 кв. м.; виселити відповідачку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та понесені ним судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно 27.01.2010 року та 17.03.2010 року не зявилася в судове засідання без поважних причин; не повідомила суд про причини своєї неявки, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча: