Оболонський районний суд міста Києва
справа 2-1163/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова С.А.

при секретарі Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОВ Експрес-груп про захист прав споживача, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на наступне.

09.08.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2/4 про купівлю- продаж товару, виготовленого за індивідуальним замовленням, замовлення № 8/4/2009, згідно якого відповідач зобовязується виготовити, доставити та встановити комплект кухонної мебелі відповідно до ескізу на протязі 21 робочих днів, тобто до 08.10.2009 року. Ціна товару згідно Договору, тобто загальна сума замовлення - 3.290 грн. з якої позивач зобов'язався передплатити 60% - 1.900 грн. в день укладення Договору, а решту 1.390 грн.

в день доставки товару відповідачем. Видатковий касовий ордер чи інший документ про отримання котів відповідачем позивачу не видавався, позивач його не отримував, а відповідач пояснив, що він діє згідно п.3.2. Договору, де відображено за підписом сторін сума замовлення та сума передоплати та терміни виконання замовлення. В зазначений термін кухонні меблі не були виготовленні та привезені. На звернення позивача від відповідача ніякої відповіді не находило. Замовлення не було виконано в обумовлений Договором строк, відповідач не виконав своїх зобовязань і ніяких спроб повернути позивачу отриманих коштів не було з 08.10.2009 року по 17.11.2009 року, що складає 53 дні. Позивач просить розірвати договір № 2/4/2009 від 09.08.2009 року, укладений між ТОЇ Експрес-груп та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на свою користь 900 грн. передплати, 5.247 грн. неустойки, 500 грн. моральної шкоди, 120 грн. судових витрат.

Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу У відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

07.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2/4 про купівлю- продаж товару, виготовленого за індивідуальним замовленням, замовлення № 8/4/2009, згідно якого відповідач зобов'язується виготовити, доставити та встановити комплект кухонної мебелі відповідно до ескізу на протязі 21 робочих днів, тобто до 08.10.2009 року (а.с.6-7).

Ціна товару згідно Договору, тобто загальна сума замовлення - 3.290 грн. з якої позивач зобовязався передплатити 60% - 1.900 грн. в день укладення Договору, а решту 1 390 грн. - в день доставки товару відповідачем.

Видатковий касовий ордер чи інший документ про отримання котів відповідачем позивачу не видавався. позивач його не отримував. а відповідач пояснив, що він діє згідно ц,3,2- Договору. де відображено за підписом сторін сума замовлення та сума передоплати та терміни виконання замовлення.

В і;пп:ічеііиіі герм і II кухонні меблі не були виготовленні та привезені.

іііі звернення починанії від відповідача ніякої відповіді не находило.

Замовлення не було виконано в обумовлений Договором строк, відповідач не виконав своїх зобов ячзань і ніяких спроб повернути позивачу отриманих коштів не було з 18,10.2009 року по 17.11.2009 року, що складає 53 дні.

Згідно и. 5 ст, 10 Закону України Про захист прав споживачів за кожен день прострочення виконання обумовлених договором робіт споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% від вартості роботи, тому відповідач повинен сплати відповідачу 5.247 грн., розрахунок якої надані позивачем, суд визнає правильним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші иравочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна у мов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної кшоди.

Оцінюючи по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню як законний та обгрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-10, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 11,23,526,530,611,1666,1667 ЦК України, ст. ст. 10,57,58- 60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 2/4/2009 від 09.08.2009 року, укладений між ТОВ Експрес-груп та ОСОБА_3

Стягнути з ТОВ Експрес-груп" (ідентифікаційний код 36530809) м. Київ, вул. Дехтярівська, 48, перший поверх на користь ОСОБА_2 1.900 (одна тисяча девятсот) грн. передплати, 5.247 (пять тисяч двісті сорок сім) грн. пені, 500 (пятсот) грн. моральної шкоди, 120 (сто двадцять) грн. судових витрат.

Стягнути з ТОВ Експрес-груп на користь держави 79 (сімдесят девять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом Двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному сУДу м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя: Волков С.А.