Справа № 2-479/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани , примушення надати дозвіл на виплату премії

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 зазначав , що працює у Харківському міжрайонному управлінні водного господарства (надалі ХМУВГ) на посаді заступника начальника з лютого 2009р. Наказом № 70-а , виданого начальником Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (ХОВУМВГ) 08.05.2009р., на позивача було накладено догану за підготовку неправдивої інформації про укладення угод та ігнорування рекомендацій планових розрахунків Облводгоспу при визначенні договірних сум накладення дисциплінарного покарання вважаю необгрунтованим та незаконним виходячи з наступного. Таке твердження у наказі не відповідає дійсності , оскільки ХМУВГ уклало договори з орендарями ще 01.04.2009р. Крім того, з приводу обставин правопорушення від позивача не зажадали письмових пояснень , а дисциплінарне покарання наклали в день хвороби позивача , не повідомивши з винесенням наказу навіть після одужання. Поряд з цим позивач зазначає, що з боку начальника ХОВУМВГ не було надано наказу про преміювання ОСОБА_1 за період 2009р. , чим було порушено Положення щодо преміювання керівного складу ХМУВГ. на підставі наведеного позивач просив скасувати наказ № 70-а , виданий начальником Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства 08.05.2009р., в частині накладення на позивача догани, та примусити ХОВУМВГ надати дозвіл на виплату позивачу, грошового преміювання згідно розрахунків за лютий-березень та квітень-травень 2009р. у сумі 2668,40 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. При цьому пояснив, що 07.05.2009р. на адресу ХОВУМВГ з боку ХМУВГ було направлено листа - інформацію щодо переукладення договорів про спільну діяльність з орендарями , здійснюючих свою господарську діяльність на водоймах , які знаходяться на балансі управління та про розміри орендної плати, інформація, зазначена у листі готувалася позивачем, лист був підписаний начальником ХМУВГ ОСОБА_3 Проте в подальшому від ХОВУМВГ надійшов лист із зазначенням необхідного розміру орендної плати, який , на думку позивача носить орієнтовний характер, а тому йому в провину неправомірно поставлено занищення орендної платні. Крім того позивач наголосив , що перед накладенням дисциплінарного стягнення від нього не зажадали письмових пояснень , з наказом про догану він ознайомлений не був. Також позивач вважає , що положеннями ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом , якому надано право прийняття на роботу даного працівника , таким чином дисциплінарні стягнення на заступника начальника ХМУВГ можуть застосовуватися начальником ХМУВГ. який видавав наказ про прийняття його на роботу, а не начальником ХОВУМВГ.

Представник ХОВУМВГ проти позову заперечувала. Вважала, що накладення догани на ОСОБА_1 було здійснено у відповідності до вимог законодавства, заперечення проти вимог ОСОБА_1 виклала у письмових запереченнях (а.с.38- 41).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом , якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Судовим розглядом установлено, що позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника Харківського міжрайонного управління водного господарства на підставі наказу начальника Харківського міжрайонного управління водного господарства (ХМУВГ) №14-к від 22.01.2009р. з 22.01.2009р. (а.с.47)

Матеріали справи свідчать, що 08.05.2009р. начальником Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (ХОВУМВГ) було винесено наказ № 70-а , із змісту якого встановлено, що при розгляді матеріалів по переоформленню договорів про спільну діяльність було виявлено невідповідність інформації, наданої листом від 07.05.2009р. № 391, фактично оформленим матеріалам ; договори ХМУВГ не підписані , протоколи узгодження договірних сум не укладалися , розрахунки обґрунтування договірних сум відсутні. З врахуванням і наведеного заступнику Харківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 за підготовку неправдивої інформації про укладені договори та ігнорування рекомендацій планових розрахунків Облводгоспу при визначенні договірних сум об'явлено догану та вирішено розглянути його відповідність до займаної посади (а.с.56).

З відповіді Державного комітету України по водному господарству від 03.12.2009р. № 1130 також вбачається , що згідно з Порядком погодження призначення та звільнення працівників керівного складу водогосподарських організацій, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству , затвердженого наказом Комітету від 26.02.2009р. №34, заступник начальника ХМУВГ призначається на посаду та звільняється з посади начальником цієї організації на підставі погодження заступника Голови комітету. Пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади заступника начальника вносяться до Комітету відповідним начальником облводгоспу. Відповідно до п.2.15 Порядку погодження призначення та звільнення працівників керівного складу водогосподарських організацій , що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству , затвердженого наказом Комітету від 26.02.2009р. №34 , наказ про призначення на посаду або звільнення з посади працівника видається за місцем роботи (а.с.73).

На підставі наведеного суд погоджується з доводами позивача , що дисциплінарне стягнення на нього як на заступника начальника ХМУВГ повинно застосовуватися начальником ХМУВГ, а не начальником Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (ХОВУМВГ).

Крім того, суд вважає доведеними твердженнями позивача, що до застосування до нього дисциплінарного стягнення з боку адміністрації Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (ХОВУМВГ) в супереч положенням ст. 149 КЗпП України не було зажадано письмових пояснень.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування п.З наказу № 70-а , виданого начальником Харківського обласного виробничого управління, меліорації і водного господарства 08.05.2009р., в частині накладення догани заступнику начальника Харківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно примушення Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства надати дозвіл на виплату позивачеві грошової премії за лютий-березень та квітень - травень 2009р. у сумі 2668,40 грн. , суд виходить з того ,що виплата премії працівнику є правом керівника, а не його обов'язком. З листа безпосереднього керівника позивача - Харківського міжрайонного управління водного господарства (ХМУВГ) від 15.12.2009р. на ім'я Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (ХОВУМВГ) вбачається, що яких-небудь документів , пов'язаних з нарахуванням премії ОСОБА_1 та керівному складу ХМУВГ за 2009р. не і здійснювалося (а.с.64). За таких обставин , суд вважає, що здійснювати оцінку трудової діяльності ОСОБА_1, який тривалий час на протязі 2009р. перебував на лікарняному, наявності з його боку значного особистого внеску в результати роботи , яке б стало підставою для виплати премії, відноситься до компетенції керівництва установи, де він працює, на підставі наведеного в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє.

В зв'язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , який звільнений від сплати судових витрат, в частині позовних вимог немайнового характеру відповідно до ст. 88 ЦПК України вони покладаються на відповідача, судові витрати відносно вимог майнового характеру, по яким позивачеві відмовлено у задоволенні, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного , керуючись ст.208, 209, 212, 213,214,215 ЦПК України , ст.ст. 147,149,233 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати п. З наказу № 70-а , виданого начальником Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства 08.05.2009р., в частині накладення догани заступнику начальника Харківського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства на користь держави судовий збір 8 грн.50 коп. та витрати , пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи 37 грн.

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Фрунзенський районний суд м. Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -