Провадження № 2-391/10 Справа № 2-391/10
19 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григорєва Б.П.,
при секретарі- Горгуль О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вагінакі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,
Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 51/А-07 від 04.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надав відповідачу кредит у розмірі 60 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.12.2014 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку , встановлені кредитним договором.
З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між Приватбанком та відповідачем були укладені договори застави та іпотеки: згідно договору застави від 04.12.2007 року ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: агломератор для переробки плівки з ПВД. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку належні йому нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 134,9 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул..Вишнева ,27. В порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, предмети застави в заклад банку не передані. Станом на 24.03.2009 року заборгованість складає 58 646,72 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/132 від 07.04.2009 року складає 451 579,74 грн.
Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки. Окрім цього просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У звязку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК УКраїни, за кредитним договором банку бо інша фінансова установа забов′язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позивачалник зоббов′язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений договір № 51/А-07 про надання кредитних коштів в сумі 60 000,00 доларів США..
Відповідно до п.2.2 кредитного Договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, здійснювати погашення кредитів, процентів та винагороди в порядку та строки, зазначені у графіку погашення кредиту.
Згідно умов договору відсоткова ставка складає 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.12.2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Приватбанк та відповідач 04.12.2007 року уклали договір застави. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу агломератор для переробки плівки з ПВД.
Окрім цього, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Приватбанк та відповідач 04.12.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в заставу нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 134,9 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул..Вишнева,27. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі наступних документів: 1/2 частка на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 18.02.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 526 та 1/2 частка на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 30.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром № 1327.
Відповідно до пункту 21 договору застави з метою задоволення вимог Приватбанк має право звернути стягнення на предмет застави у випадках, зазначених в договорі застави.
Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» , у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.
Відповідно до ст..39 Закону України» Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки і рішенні суду заначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором.
Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню.
З відповідача , у відповідності зі ст. 79 ЦПК України, також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов′язані з оплатою судового збору у розмірі 1700,00 грн. при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 590, 1049,1050, 1954 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» , ст..33,38,39 Закону України «Про іпотеку», суд,
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ ПриватБанк витрати по судовому збору в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2