overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-581/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Голопристанської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голопристанської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 8 год. 30 хв. 09.02.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обгрутовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х.Ширінська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні уточнила заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 31.07.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1. Олексіївни, починаючи з 07.06.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-845/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«15» березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2009 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 205,62 грн.;

- не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 05 квітня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

розглянувши в місті Дубно заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. В провадження суду надійшла позовна заява за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог -Дубенської міської ради про визнання втрати права на користування житловим приміщенням. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше 20 років, але зареєстрований в ній, то в разі отримання позовної заяви він буде намагатися вселитися в дану квартиру та завозити свої речі до неї. В зв»язку з цим ОСОБА_1 просить в якості забезпечення позову заборонити відповідачу вселятися в спірне житлове приміщення та завозити туди свої речі.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вселення ним в житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 та розміщення за вказаною адресою його особистих речей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4856/09
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.07.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-326/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварнтеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2009 р. по 01.06.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.'Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/4/29 від 04.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/4/28 від 04.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 5626/2010 р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси У складі судці Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «АХА Страхування» в особі Одеської Філії ЗАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «СК «АХА Страхування» в особі Одеської Філії ЗАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання 25 листопада 2010 року позивачка та "її представник ОСОБА_3 не з»явилися надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що вони досягли мирової згоди.

Відповідач до суду не з'явився.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «АХА Страхування» в особі Одеської Філії ЗАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «АХА Страхування» в особі Одеської Філії ЗАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дотжньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, п о дається в апеляційний до суду Одеської області через Київський районний суд и. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.
Справа №2-618/10
Провадження по справі № 2-618/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі

філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. «13»04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 вересня 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву Національної акціонерної страхової компанії «Оранта в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1,

про відшкодування шкоди, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою (у порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року Національна акціонерна страхова компанія «Оранта в особі Сумської обласної дирекції звернулась до суду з позовною заявою, що не відподає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано у строк до 17 вересня 2010 року усунути вказані недоліки. Одночасно позивачу було повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 07 вересня 2010 року (підтверджується розпискою про вручення).

У передбачений строк вказані недоліки не були усунуті, жодного документа чи заяви від Національної акціонерної страхової компанії «Оранта в особі Сумської обласної дирекції до суду не надійшло.

Згідно ст. 121 ЦПК України у цьому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної акціонерної страхової компанії «Оранта в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою (у порядку регресу) визнати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

ч

Суддя: О.В. Сибільов
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1605/2010 рік
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за участь у витратах на уфимання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом фьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ 20 року
Строк предявлення до виконання року
Дата видачі судового наказу 20 року
Суддя:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-2407
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 р. постановлено за подання про примусове входження в житло при виконанні рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009р. у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановила:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 березня 2010р. відмовлено у задоволенні подання органу примусового виконання про примусове входження до житла боржника у виконавчому провадженні при виконанні рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009р. у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.04.2007р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Херсонській області подана апеляційна скарга.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали зазначені в ст. 293 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду від 25 березня 2010 р. не віднесена до ухвал зазначених в наведеній нормі цивільно процесуального закону, а тому не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції , що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 293 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити головному державному виконавцеві підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1120/10
провадження № Б/н 1381
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є..І. при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 13.11.2009 р. та 2.03.2010 р., про що позивач був повідомлений, про що його представник підписав розписки (а.с.15,21), але на вказані дати представник Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п.3) п.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя