Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5090/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та виключення його з опису та звільнення з- під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно та виключення його з опису та звільнення з- під арешту.

Свій позов обґрунтовує тим, 07.06.2010 року державним виконавцем Губською Ю.Г. відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2896, що виданий 16.12.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 40 759 грн. 28 коп., складений акт опису та арешту майна боржника.

Як стверджує позивач в тексті позовної заяви зазначене в акті майно, а саме двері нові без коробки, без ручки не фарбовані , деревяні, вартістю 614 грн. в кількості 13 штук на загальну суму 7 982 грн., придбані нею у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та перевезені до нежитлової будівлі за адресою: вул.Басова, 32 в с.Красилівка Броварського району Київської області, де за усною домовленістю ОСОБА_2 мав провести їх пофарбування.

Під час проведення державним виконавцем опису та арешту майна, що належить боржнику, останній зазначив своїм майном і вищевказані двері.

Позивач в тексті позовної заяви зауважила, що вона є власником вищевказаного майна, тому на нього не може бути звернено стягнення за зобовязанням відповідача.

В звязку з цим позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2010 року по справі за вказаним позовом в якості співвідповідача залучений ОСОБА_3, на користь якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за вищевказаним виконавчим листом № 2-2896.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили суду те, що позивач придбавала двері нові без коробки, без ручки не фарбовані, деревяні, вартістю 614 грн. в кількості 13 штук на загальну суму 7 982 грн., у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4О, крім того свідок ОСОБА_5 зазначив, що він на прохання позивача допомагав розвантажувати вищевказані двері в нежитловій будівлі за адресою: вул.Басова, 32 в с.Красилівка Броварського району Київської області, де відповідач ОСОБА_2 зобовязався їх пофарбувати.

Суд вислухавши позивача, відповідача, свідків, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 придбала у фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 двері нові без коробки, без ручки не фарбовані, деревяні, вартістю 614 грн. в кількості 13 штук на загальну суму 7 982 грн., що підтверджується товарним чеком б/н від 20 травня 2010 року.

Таким чином вищевказане майно є власністю ОСОБА_1

Як вбачається з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем Губською Ю.Г. відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції 07 червня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2896, що виданий 16.12.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 40 759 грн. 28 коп., проведено опис та накладено арешт на наступне мано, що належить нібито ОСОБА_2:

- двері нові без коробки , без ручки , не фарбовані , деревяні, 28 штук;

- віконні блоки, нові, не фарбовані, деревяні , 4 штуки ;

- шліфувальні машини в робочому стані, в бувшому використанні. 2 шт.;

- торцова пилка, в бувшому використанні;

- коробка дверна , деревяна, нова, не фарбована;

- плінтуса нові не фарбовані, деревяні, в кількості 9 шт.

При складані державним виконавцем Губською Ю.Г. відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції вказаного акта опису і арешту майна, боржник ОСОБА_2 не повідомив державному виконавцю про те, що серед описаного майна є майно, яке йому не належить, а належить позивачу ОСОБА_1

Описане майно на відповідальне зберігання прийняв стягував ОСОБА_3

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.

У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що двері нові без коробки, без ручки не фарбовані, деревяні, вартістю 614 грн. в кількості 13 штук на загальну суму 7 982 грн., що включені до акту опису й арешту майна боржник ОСОБА_2, придбані позивачем ОСОБА_1 і належать останній на праві власності, вищевказане визнав відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, тому суд вирішив, що позов підлягає задоволенню, а вищезазначене майно підлягає виключенню з акту опису й арешту майна від 07 червня 2010 року.

Керуючись ст. 328, 392 ЦК України , ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двері нові, без коробки, без ручок, не фарбовані, деревяні, вартістю 614 грн. 00 коп. кожна, в кількості 13 ( тринадцять) штук на загальну суму 7 982 ( сім тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., що зазначені в акті опису та арешту майна серії АА № 126578 від 07 червня 2010 року.

Виключити з акту опису серії АА № 126578 від 07 червня 2010 року та звільнити з-під арешту двері нові, без коробки, без ручок, не фарбовані, деревяні, в кількості 13 ( тринадцять) штук.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик