overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12 квітня 2006 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №71, що розташований в с.Головенка по вул.Корольова, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлого ОСОБА_4 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

12 квітня 2006 року в с.Головенка, Житомирського району помер ОСОБА_4 (а.с.13).

Житловий будинок №71, що розташований в с.Головенка по вул.Корольова, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.8).

Право позивача на житловий будинок №71, що розташований в с.Головенка по вул.Корольова, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221- 223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №71, що розташований в с.Головенка по вул.Корольова, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

вирішив:

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - МРЕВ ДАІ м. Херсона, МРЕВ-7 ДАІ м. Києва про визнання недійсними біржових угод та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Херсонської філії про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А:

«24» червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4883/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

«15» червня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6474/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-1192/2010р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

29 грудня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 (Флешар)

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Гусятинський

районний відділ реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу і

вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

*

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання

шлюбу і вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька

дитини, посилаючись на те, що 26.05.2010 року між нею та відповідачем був

укладений шлюб, на момент укладення якого ОСОБА_5 була вагітна.

Відповідач не був батьком дитини, а батьком був читинський Володимир

Васильович. Відповідач одружуючись з позивачкою знав про ці обставини, але

все таки погодився одружитися з нею і дати дитині, яка народиться прізвище

ОСОБА_5 і таким чином усиновити її. 16.10.2010 року ОСОБА_2 1.О. народила

хлопчика. Проживши із ОСОБА_4 деякий час, позивачка зрозуміла, що

більше жити з ним не зможе.

До суду надійшла заява, в якій позивачка просить залишити заяву без

розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою

залишає заву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід

залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 (Флешар) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і

вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2010 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказані справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівського району Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2303/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-261/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19.04.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 березня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

19 квітня 2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу Краснокутське ВУЖКГ має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 березня 2010р. смт .Романів

Романівськйи районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є'О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» год. «30»хв. «22» березня 2010 року з викликом сторін в судове засідання.

Головуючий: Є.О. Грубіян
Справа № 2-414/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя їванівського районного суду Херсонської області рлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 ни Іванівни до управління Пенсійного фонду України в Іванівському оні Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до равління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 09-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-225/10 09.07.2010
Провадження №22ц-6564/10
Справа № 22ц-6564/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами прокуратури Миколаївської області, Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області, Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Гайсинстька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-221/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .
Вона є єдиним спадкоємцем, однак своєчасно не звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно.
Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Борщанської сільради Котовського району Одеської області №66-XXIV від 24.06.2003 року та складається з житлового будинку літ. «А», погріба з шийкою літ. «Г», веранди літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В,Е», гаражу літ. «Д», убиральні літ. «Ж», літнього душу літ. «З», ґанку літ. «а1», вимощення І, огорожі №1, №4, воріт №2, хвіртки №3, загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 15,3 кв.м., розташований на земельній ділянці 0,31 га.
Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А», погріба з шийкою літ. «Г», веранди літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В,Е», гаражу літ. «Д», убиральні літ. «Ж», літнього душу літ. «З», ґанку літ. «а1», вимощення І, огорожі №1, №4, воріт №2, хвіртки №3, загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 15,3 кв.м., розташований на земельній ділянці 0,31 га.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа №2-а-1186/09 29.07.2010
Провадження №22ц-4823/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Данилової О.О.,

судців: Довжук Т.С., БуренковоїК.О..

при секретарі: Фірсова Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

22 лютого 2010 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія судців приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м Миколаєва ухвалена 20 січня 2009 року (а.с.15). В судовому засіданні відповідач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3727/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 08 березня 2010 року помер її брат - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Бабича, 5 в с. Переможець Броварського району Київської області.

Позивачка є єдиною спадкоємицею і у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності його представника.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 березня 2010 року помер брат позивачки - ОСОБА_2 антонович, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Бабича, 5 в с. Переможець Броварського району Київської області, яке належало йому згідно з записом в погосподарській книзі.

Позивачка є єдиним спадкоємцем і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, тому суд визнає за нею право власності на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268-1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 08 березня 2010 року, право власності на домоволодіння по вул. Бабича, 5 в с. Переможець Броварського району Київської області, яке складається з житлового будинку «А-І», загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м. та надвірних будівель і споруд: сарай «Б», літня кухня «В», вбиральня «Г», погріб «Д», сарай «Е», колодязь «К», колодязь «К1», огорожа "Н".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.