overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2230/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 15.09.2010 року та 07.10.2010 року позивач не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 29.04.2010 року, до цього часу розгляд по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«28» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА в Житомирській області, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА в Житомирській області, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 листопада 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої при ДТП, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"21" жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 28 жовтня 2010р.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-503
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Зазначена справа 16.01.2010 року надійшла з канцелярії Святошинського районного суду м.Києва, у зв"язку з надходженням клопотання позивача про передачу справи іншому судді.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 05 лютого 2010 р., на 10 год 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» грудня 2010 року №2«н»-861/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 124,88грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-а-4723/09 26.05.2010
Провадження №22ц-4853/10
Справа № 22ц-4853/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду т Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсінного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління гнсінного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування помісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 00 хвилин 230 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2833/2010
Провадження № 2-2833/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Логвінової О.В.,

при секретарі Федорченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вікторії Володимирівни про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 01.11.2010 року прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських. Прийнято відмову від позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Виключено відомості із актового запису № 070132 серії 1-КЕ, виданого 16.04.2001 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про батька ОСОБА_2, про народження дитини ОСОБА_3. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: ІТЗ120 грн., судовий збір 51 та 17 грн., оплата адвокату юридичних послуг 1300 грн., оплата за проведення експертизи 5100 грн., а всього: 6588 грн.

В тексті рішення, судом допущена описка, а саме помилково зазначено дату актового запису № 070132 серії 1-КЕ, виданого 16.04.2001 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, тоді як вірним є дата актового запису № 070132 серії 1-КЕ, виданого 16.04.2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифмитичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави суду від 01.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вікторії Володимирівни про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, стягнення моральної шкоди, встановивши, що вірним є дата актового запису № 070132 серії 1-КЕ, виданого 16.04.2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго в особі Докучаєвської РЕМ про визнання акту недійсним.

ВСТАНОВИВ :

06.05.2010 р. заявник звернувся в суд з данним позовом.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І.ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго в особі Докучаєвської РЕМ про визнання акту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-546/2010
"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б. А.
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,
рішенням Золочівського районного суду від 10.09.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 , жительки с. Плугів Золочівського району та постановлено розірвати шлюб між нею і її чоловіком ОСОБА_2

При розгляді справи суд зясував , що ОСОБА_2 26 липня 2010 року , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Плугів взяв каністру , розлив бензин , що був у ній в коридорі будинку по коврику і намагався підпалити. Як вказала у своїй позовній заяві ОСОБА_1 , то вона з сином забрали від чоловіка сірники та запальничку і таким чином врятували майно.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки діяння , передбаченого ст. 15, 194 ч.2 КК України .

Керуючись ст. 211 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ

про наведене в окремій ухвалі повідомити Золочівськоий РВ ГУ МВС для перевірки і вирішення питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 по ст. 15,194 ч.2 КК України.

Окрема ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на цротязі 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2н-4431/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1226 грн. 41 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 (1/2) - 613 (шістсот тринадцять) грн. 21 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 613 (шістсот тринадцять) грн. 20 коп.
ОСОБА_1 (1/2) - 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 15 (п»ятнадцять) грн. 00 коп.
-3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок в дольовому порядку, у тому числі:
ОСОБА_1 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.;
ОСОБА_2 (1/2) - 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж.О. Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржтік має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-47/10.

01 лютого 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Борзнянській районній державній адміністрації про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу опіки та піклування при Борзнянській районній державній адміністрації про поновлення батьківських прав мотивуючи тим, що рішенням Борзнянського районного суду від 25 вересня 2003 року її позбавлено батьківських прав відносно сина - ОСОБА_2 та доньки - ОСОБА_3О, однак на даний час, на її думку, істотно змінилися обставини, які стали причиною винесення попереднього судового рішення, тому просить суд поновити її батьківські права відносно її дітей.

01 лютого 2009 року до суду надійшла заява, в якій позивачка ОСОБА_1 просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Борзнянській районній державній адміністрації про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий відділ Борзнянського району повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 8,50 гривень по квитанції за №7/7 від 21 грудня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
Справа № 2- 611
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 лютого 2010 року на 10 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 16 лютого 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-246/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Широко вій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до позивача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання. Вказала, що у неї з відповідачем є дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач сплачував аліменти за рішенням суду на її утримання до її повноліття. Зараз дочка вчиться на 2 курсі Маріупольського державного гуманітарного університету. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до припинення нею навчання.

У судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача аліменти на навчання дочки в сумі 400 грн. щомісячно, також, витрати на юридичну допомогу в сумі 250 грн.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги у розмірі 400 грн. щомісячно визнав та пояснив, що він буде сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач має постійне місце роботи, постійний заробіток, а його дочка, згідно довідки, дійсно навчається на 2 курсі денної форми навчання Маріупольського державного гуманітарного університету, термін навчання скінчується у 2012 році.

З урахуванням матеріального становища відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати держмита.

Керуючись ст.199,200 СК України, ст. ст.213,214,215,224,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером Маріупольського морського торгового порту, що мешкає: м. Маріуполь, вулиця Жуковського,42-а на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.,Рожева,16 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2009 року до закінчення нею навчання, але не більш, ніж до досягнення віку 23 років, тобто 25 вересня 2014 року.

Також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп. (рахунок 0004 в УДК в Донецькій області МФО 834016, код ОКПО 68653734, код платежу 22050000, одержувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, код суду 57). Від сплати держмита ОСОБА_2 звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20-денний строк після подачі заяви.

Суддя