Справа № 2 21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення страхової виплати у розмірі 10 711 грн. 53 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, який вона застрахувала 21.02.2008 року по комплексному договорі (Каско) № 06/02-017965. 19.10.2008 року наступив страховий випадок в м. Снятині по вул. Шевченка і згідно постанови Тлумацького районного суду від 3 грудня 2008 року накладено адміністративне стягнення за вчинення ДТП на ОСОБА_4

Оскільки автомобіль був застрахований, то вона звернулася до страховика ЗАТ УСК «Княжа» відразу по телефону гарячої лінії, а в подальшому з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування за комплексним договором добровільного страхування транспортного засобу (Каско). Відповідно розрахунку № 13 від 08.12.2008 року зробленого приватним підприємцем ОСОБА_5 розмір завданих збитків становить 15 038 грн. Однак, відповідач не виплатив повну суму завданих збитків, а лише її частину в розмірі 4 326 грн. 47 коп., а тому просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 10 711 грн. 53 коп., витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 500 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, яка виразилася в тому, що протягом всього періоду невиплати страхового відшкодування вона терпіла душевні страждання, автомобіль ремонтувала за позичені кошти, при цьому втратила спокій та ділову активність.

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позову не визнав, подавши свої заперечення на позовну заяву з якого слідує, що 21.02.2008 року дійсно між позивачем та ЗАТ УСК «Княжа» був укладений комплексний договір № 06/02-017965 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків.

19.10.2008 року в м. Снятині по вул. Шевченка відбулася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого було завдано технічні ушкодження транспортному засобу. Розмір завданих збитків був визначений на підставі калькуляції за актом автотоварознавчої експертизи, з якою згідний страховик, і складає 5 191 грн. 76 коп. Внаслідок технічних несправностей системи, яка здійснює розрахунок страхового відшкодування та оформлення розпорядження про виплату страхового відшкодування, було допущено технічну помилку в сумі 865 грн. 29 коп., яка залишилася не виплаченою позивачці. Що стосується моральних збитків, то вони не підлягають задоволення, тому що в договорі укладеному з позивачкою не передбачені витрати повязані з непрямими збитками. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи 21.02.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ УСК «Княжа» був укладений комплексний договір № 06/02-017965 добровільного страхування транспортного засобу марки «Gееly 7151-А» д.н.з. НОМЕР_2, водія та пасажирів від нещасних випадків на суму 49 595 грн., вигодонабувачем за договором було призначено ВАТ «Електрон Банк». Договір укладений відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» в письмовій формі та згідно правил добровільного страхування транспортного засобу.

Із змісту ст. 629 ЦК України слідує, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як слідує із протоколу серії АВ № 703972 про адміністративне правопорушення та постанови Тлумацького районного суду від 3 грудня 2008 року 19.10.2008 року наступив страховий випадок за участі застрахованого автомобіля і відповідальність за вчинення ДТП поніс ОСОБА_4, на якого було накладено адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Після настання ДТП позивачка повідомила по гарячій лінії ЗАТ УСК «Княжа», а згодом написала заяву про виплату страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування. Потерпілому, визначаться відповідно до реальної вартості втраченого майн на момент розгляду справи або виконання робіт. Необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.13.1 Правил добровільного страхування транспортного засобу розмір збитків, завданих застрахованому транспортному засобу, визначається на підставі автотоварознавчої експертизи проведеною незалежною експертною організацією.

Із звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 335/11/08 від 20.11.2008 року слідує, що вартість матеріального збитку становить 5 191 грн. 76 коп.

Відповідно до розпорядження № 1-5977 від 17.06.2009 року ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в сумі 4 326 грн. 47 коп.

Із заперечень на позовну заяву представника відповідача слідує, що через технічні несправності системи, що проводила розрахунок та оформляла розпорядження про виплату страхового відшкодування, була допущена помилка в ОСОБА_1 виплачена не повна сума страхового відшкодування, тобто не було доплачено 865 грн. 29 коп., які відповідач зобовязується доплатити ОСОБА_1

Крім цього відповідно до п. 13.1.5. Правил добровільного страхування транспортного засобу розмір завданих збитків визначається на підставі розрахунків за фактично виконаний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО на вибір страхувальника. При цьому розрахунок приймається до уваги, якщо він було попередньо узгоджено у письмовій формі з страховиком. Однак, позивач не узгодив калькуляцію з відповідачем, чим порушив умови договору, а тому відповідач виплатив страхове відшкодування на підставі звітів в розмірі 4 326 грн. 47 коп. На підставі вищенаведеного суд не може взяти до уваги твердження позивачки та її представника, що вартість завданих збитків становить 15 038 грн., так як зазначена сума нічим не обґрунтовується.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 20.2.4 комплексного договору (Каско) № 06/02-017965. 19.10.2008 року страховик не несе відповідальності за збитки щодо непрямих збитків, викликаних страховим випадком (втрата товарної вартості, втрачений прибуток, орендна плата, моральний збиток і т.п.) Слід зазначити, що даний договір був підписаний ОСОБА_1 і на даний час нею не оскаржується, а тому права вимоги виплатити моральні збитки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування вона не має.

З розяснення на рахунок так званих розбіжностей поданого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 слідує, що всі операції, які відмічені в акті огляду відмічені в калькуляції відновлювального ремонту.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позову не підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 23, 1192 ЦК України, ст.ст. 11, 57, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський