overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3428/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-3830/2010р.
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі .

09 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП « Лубниводоканал» , про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось з позовом до КП « Лубниводоканал» , про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі.

У відкритті провадження за даним позовом підлягає відмовленню з наступних підстав .

Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог,зазначених у частині першій ст..96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті про видачу судового наказу або скасуванню його судом .

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви , позивач ОСОБА_1 взагалі не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію .

Оскільки спір між сторонами підлягає розгляду у наказному проваджені , у відкритті позовного провадження підлягає відмові.

Керуючись ст. ст..96,118,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженню за позовом ОСОБА_1 до КП «Лубниводоканал» , про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній

платі,о, цГи.

Копію ухвали з усіма матеріалами позовної заяви направити позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області в пяти добовий термін .

Суддя
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5958/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-320/2010
У Х В А Л А

03.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 124 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 124 грн. 32 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Липовецькому районі Вінницької області про визнання бездіяльність протиправною, зобов"язання виплатити недоплачену пенсію, як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9419,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського бюро технічної інвентаризації, Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Фонду комунального майна Херсонської міської ради, Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна шляхом виселення і зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 12 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-1366/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельиицька міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція, КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою до відповідача і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, розташованого по вул. Новокиївське шосе, 2/13 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Позивачем при предявленні позовної заяви до суду не виконані вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач не зазначила місце проживання (перебування) відповідача.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо розміру земельної ділянки, наданої відповідачу, для якої мети та коли вона надавалась.

Не викладено обставин щодо дати завершення будівництвом спірного будинковолодіння.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не виклала обставин щодо відмови Переяслав-Хмельницької міської ради в видачі документів на вищезазначений будинок та земельну ділянку.

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК україни заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертаєься позивачу.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція, КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та поділ спільного майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4323/10
Провадження № 4323/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 15 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
30.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«30» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Житлово-комунального підприємства «ЖЕК №11» та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 14 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно та дострокове розірвання кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що згідно договору № М_009/48_08 від18.08.2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США строком з 18.08.2008 року по 17.08.2011 року включно, зі сплатою щомісяця 13% річних на придбання автотранспорту. Отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 54526731 від 18.08.2008 року. В порушення умов договору, ОСОБА_2 зобовязання за даним договором не виконав, внаслідок чого станом на 13.01.2010 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 353 450,84 грн. (триста пятдесят три тисячі чотириста пятдесят гривень 84 копійки), яка розрахована з урахуванням відсотків та пені. У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 вищевказану заборгованість, достроково розірвати кредитний договір № М_009/48_08 від18.08.2008 року, звернути стягнення на майно, що є предметом застави та належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме - автомобіль марки Renault Magnum АЕ 440. реєстраційний номер AM 6005 AT та витрати повязані з судовим розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно та дострокове розірвання кредитного договору.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область. , мт .Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 17 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6065 10
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торгівельний порт» про визнання законних прав порушеними.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Одеський морський торгівельний порт» про визнання порушеним законного права на безкоштовне отримання житлового приміщення, визнання порушеним конституційного права на приватизацію житлового приміщення, визнання порушеним законного права на отримання ордеру на житлове приміщення.

До відкриття провадження по справі позивач надав до суду заяву про повернення його позову до ДП «Одеський морський торгівельний порт» про визнання законних прав порушеними.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.З ч.І ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Одеський морський торгівельний порт» про визнання законних прав порушеними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1256/2010

16 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 23 листопада 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2819 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившою право на користування жилою площею, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 20 січня 2010 року, яким в задоволенні позовних ОСОБА_3 відмовлено за необгрунтованістю.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся ОСОБА_3, у якій посилався на те, що вчасно оскаржити рішення суду не міг через поганий стан свого здоров'я, він знаходився на амбулаторному лікуванні з 16.02.2010 р. по 26.02.2010 р., просив строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_6