overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-3459/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.11.2006р. по 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 3417,84грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3417,84грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в звязку з частковим погашенням боргу, прохає стягнути заборгованість в сумі 3017,84грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач позов визнав.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.07.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 3017,84грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 3017,84грн. за споживання теплової енергії, станом на 01.07.2010р. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2170/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з Пашаєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7780 грн. 47 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з Пашаєва ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 49.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.12.2010 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-9273/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 1276 грн.57 коп.

Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явилась, причини неявку суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належно.

За вказаних обставин суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. .

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач проживає в квартирі 34 в будинку № 13 корп. 1 по вул. Беляева в м. Кіровограді та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість станом на 01.06.2010 року в сумі 1276 грн.57 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 - ст. 215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №3 заборгованість за послуги в розмірі 1276 грн.57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-707/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця

при секретарі О.О.Пархоменко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

23.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна 1/2 частини житлового будинку № 26 по ІІ пров. 1 Травня м. Гайсин.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 погоджується на визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 26 по ІІ пров. 1 Травня м. Гайсин; в день укладення мирової угоди ОСОБА_1В сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 10 000 грн. половини вартості 1/2 частини житлового будинку № 26 по ІІ пров. 1 Травня м. Гайсин.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 26 по ІІ пров. 1 Травня м. Гайсин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 10 000 грн. половини вартості ? частини житлового будинку № 26 по ІІ пров. 1 Травня м. Гайсин.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в циві льних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої о: ОСОБА_1

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення иідго гончих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної , іержавної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скарано v правління Пенсійного фонду України в Гепічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2160/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1732/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 35 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6109/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-883/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Рівненський місвкий суд

особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк» ОСОБА_2 та кредит», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання частини договору застави недійсним та визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса № 855,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк» ОСОБА_2 та кредит»,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання частини договору застави недійсним та визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса № 855.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 17.02.2010 року,04.03.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ "Банк"ОСОБА_2 та кредит",третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання частини договору застави недійсним та визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса №855 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 6-71/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 16 червня 2004 року з ОСОБА_1 стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Однак ОСОБА_1 аліменти не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2010 р. становить 12215 грн.88 коп., від сплати якої боржник ухиляється, за вказаною адресою не проживає, точне місце проживання його не відоме, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу по аліментам не виявлено. Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

За таких обставин, суд вважає можливим оголосити розшук боржни-ка ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для відома.

Суддя Тимошенко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 листопада 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Шелестівської сільської ради ОСОБА_2 про зобовязання сплатити непораховані кошти з урахуванням компенсації за порушення строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що він працював лікарем в Шелестівській амбулаторії загальної практики сімейна медицина, 16 червня 2010 року був звільнений за власним бажанням при наполяганні голови сільської ради. Крім того позивач зазначає, що з 29 квітня по 02 червня 2010 року він знаходився у відрядженні в м. Харкові в ХМАПО і після звільнення йому не були виплачені виплати, повязані з відрядженням, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду і просить зобовязати відповідача сплатити непораховані кошти з урахуванням компенсації за порушення строків їх виплати. В звязку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити.

23 листопада 2010 року до суду від позивача надійшла заява №01-16/5146 про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 необхідно прийняти та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Шелестівської сільської ради ОСОБА_2 про зобовязання сплатити непораховані кошти з урахуванням компенсації за порушення строків їх виплати - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: