overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2611/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 борг у сумі 1011,61 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07.10.2010 року м. Херсон

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Антонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення твердих меж земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,Антонівської селищної ради про визнання рішення недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю та зобов'язання вчити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2010 року прийняти до розгляду.

2.Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-620/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 09 '' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

' 19 ' березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4433/10
Провадження № 4433/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року о 13-00..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-4550/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_2 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № 54 від 20.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 55 від 20.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-472/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

10 год. 30 хв. 27.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 27 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1284/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Бурдейна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Ахмаді ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вказана справа була призначена до судового розгляду на 31 березня 2010 року на 16 годину 30 хвилин та на 21 квітня 2010 року на 10 годну 00 хвилин. Позивач в судові засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час слухання справи на 31 березня 2010 року була повідомлена під розписку (а.с. 11), про день та час розгляду справи на 21 квітня 2010 року повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві за допомогою судової повістки, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.14), направленою простою кореспонденцію, оскільки суд не забезпечений коштами на рекомендоване відправлення пошти. Заяв про зніму місця проживання від позивача, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства, до суду не надходило. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи те, що справу розглянути без позивача неможливо; даних, доказів про поважність причин неявки позивача суд не має, - суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 169, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ахмаді ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-н-1087/10
17 грудня 2010 рок/ Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяв> комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3117 грн. 27 коп.
У листопаді 2010 року КГІ «Броваритеплоенергомережа» звернулася до суду із заявою про видач) судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3117 грн. 27 коп.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2010 року дана заява залишена без рух).
Заявнику наданий строк для усунення виявлених в заяві недоліків до 07.12.2010
Станом на 07.12.2010 рок) вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочали провадження в даній справі.
На підставі викладеного га керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -
заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3117 грн. 27 коп. - вважати неноданою та повернути позивачу.
Повернути заявник) сплачен) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Роз»яснити заявник), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.
справа №2-1620/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 померлого 23 вересня 2008 року.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1954/2010
УХВАЛА

15 грудня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської райдержадміністрації Черкаської обл., Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до Кам'янської райдержадміністрації Черкаської обл., Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно рішення Кам'янського райсуду від 19.05.2010 р. (справа № 2-309/2010) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам'янської райдержадміністрації Черкаської обл., Вербівської сільради Кам'янського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що на теперішній час в Кам'янському райсуді є рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 2-309/2010), у відкритті провадження у даній цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської райдержадміністрації Черкаської обл., Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-326/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідовідністі до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки, та зобов»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

Зобов»язати відповідача проводити їй, як дитині війни виплату призначеної надбавки до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням доплат, передбачених ч.2 ст.6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з 20 вересня 2010 року»

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2010 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М
Справа № 2-490
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 червня 2008 року, який зареєстрований Шепетинською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №10. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини не склалися через несумісність характерів. Чоловік інколи зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Вони втратили почуття любові одне до одного і не можуть далі перебувати у шлюбі. Відповідач не приділяє ніякої уваги дитині, не забезпечує сім»ю та не займається її вихованням. Шлюб розпався, відновлення неможливе і недоцільне, а тому просить їх шлюб розірвати, дочку залишити з нею.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що вони вже більше як півтора роки проживають окремо. Чоловік не зробив ніяких спроб, щоб зберегти сім»ю та повернутися до неї з дочкою. Приїздить до дочки тільки тоді, коли його викликають у судові засідання по справах. У них у кожного своє життя, примирення виключає. Просить задоволити позов у повному обсязі. Не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною. Позивач не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і винесення заочного рішення по справі.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Лубно" про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Лубно" про повернення вкладу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко