overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3999/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 19.07.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-144/10
У Х В А Л А

"04" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокляківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача -Комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мокляківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Новоград Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годин 15 хвилин 18 лютого 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу та третій особі на стороні відповідача в термін до 18 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі на

стороні відповідача також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-/109/2010р.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 жовтня 2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавлених осіб : представника Стрижавської селищної ради Вінницького району та області ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

Встановив:

Рішенням Вінницького районного суду від 01 жовтня 2010 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заяву задоволено. Встановлено факт , що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_4, яка померла 02 вересня 2009 року в смт. Стрижавка Вінницького району та області є рідною матір»ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вказує заявитель в своїй заяві, що при складанні адвокатом заяви про встановлення факту родинних відносин та в подальшому при виготовленні рішення суду була допущена механічна помилка в визначенні дати смерті його матері ОСОБА_4, а саме зазначено, рік смерті як « 2009 рік », тоді як відповідно до свідоцтва про смерть, серія 1-АМ № 119053 від 02.09.2008 року дата смерті ОСОБА_4 значиться як «02.09.2008 року»

В зв»язку зазначеною опискою призвело до зупинення виконання рішення суду суду і тому ОСОБА_5 змушений був звернутися до суду з даною заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд ухвалив заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що виправлення описки, щодо дати ( року) смерті ОСОБА_4, 02.09.2009 року , зазначеного в рішенні суду підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду 01 жовтня 2010 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , вказавши : Встановити факт родинних відносин , що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_4, яка померла 02 вересня 2008 року в смт. Стрижавка Вінницького району та області є рідною матір»ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«28»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 00 хв.

«19»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11614/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадзінський П.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1650/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

за участі позивачки ОСОБА_2

за участі представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Криворізьке» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_2 22 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом до Відділення «Криворізьке» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

08 жовтня 2010 року до суду, належним чином повідомлений представник відповідача не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача ТОВ «Діалогбанк», який розташований за адресою : м. Кривий ріг, вул.. Хабаровська, 6, та м. Дніпропетровськ , вул.. Свердлова 26/5 підтверджується поштовими та судовими повідомлення про виклик до суду .

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Позивачка та представник позивачки не заперечували та просили суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Криворізьке» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1186/10 рік
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужича С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1791,84 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1791,84 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а в с. Помонята, Рогатинського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1791,84 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1608/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 березня 2008 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 100, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають біля 3 місяців, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 березня 2008 року у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 100 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 250 грн. 79 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суди Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяв: Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах Величк( ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою стягнень:; з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" заборгованості пс заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 1221

грн.98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтереса: ОСОБА_3 , про видачу судового наказу за вимого: стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя' заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.11.201! р., в сумі 1222 грн.98 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно д< от.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Первомайського міжрайонногі прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_3 , пр: видачу судового наказу за вимогою стягнення з Акціонерного товариств; відкритого типу "Гілєя" заборгованості по заробітній платі, щ<

утворилася станом на 01.11.2010 р., в сумі 1222 грн.98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1584/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-1584.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 06.08.1988 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітніх дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову.

За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сімї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.І, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище - Шульга) ОСОБА_2»янівною, зареєстрований 06 серпня 1988 року, за актовим записом №318 відділом ЗАГС Прилуцького МВК Чернігівської області - розірвати.

Державним органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни 17 грн. держмита на користь держави, звільнивши від сплати такого ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа № 2-1544/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 серпня 2010р. м. Вінниця Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав.

Як встановлено з позові останнім місцем проживання відповідача вказано м.Вінниця, вул.Кузнецова, що відноситься за територіальною належністю до Староміського району м.Вінниця.

Враховуючи, що даний позов відноситься відповідно до ст.109 ЦПК України до підсудності Староміського районного суду, суддя вважає за необхідне за вимогами ст.119 ЦПК України, повернути позов позивачу, як такий, що поданий не за підсудністю.

Роз»яснити позивачу його право звернутися до вищевказаного районного суду м.Вінниця.

Керуючись ст. ст. 109,119 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької РДА про позбавлення батьківських прав позивачу, як таку, що подана не за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя: