overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура І1.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 19 год. 40 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку зворотної вимоги та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми в порядку зворотної вимоги та відшкодування моральної шкоди.

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.З, п.З, ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.З, п.З ч.І ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку зворотної вимоги та відшкодування моральної шкоди про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-742/10
Провадження № 2-742/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

ВС ТАНОВИВ:

30 березня 2010 року Жовківським районним судом було винесено рішення по даній справі. Однак, в рішенні допущено описку, а саме зазначено дату прийняття рішення 16 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме вказавши, що дане рішення винесене не 16 березня 2010 року, а 30 березня 2010 року, оскільки в дане рішення суду вкралась описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду від 16 березня 2010 року вказавши, що датою винесення даного рішення є 30 березня 2010 року.

Вступну частину рішення викласти в наступній редакції:

"30 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. И. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини."

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

7 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченко

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченко, 3 особа ОСОБА_3 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченко на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова віл 3 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченко

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченко, 3 особа ОСОБА_3 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2241/2010
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про самостійне одержання аліментів неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред?являтись також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживаням позивача є вул.Суворова,14 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Красногвардійського району, а місцезнаходженням відповідача вул.Космонавтів,9/50 в м.Чернигові.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України та остання не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про самостійне одержання аліментів неповнолітньою дитиною - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа №2-449/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що в 1985 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від сумісного життя мають двох дітей, які на теперішній час є повнолітніми. В 2005 році вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, оскільки відповідачка покинула його та поїхала на заробітки до Італії. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідачка в судове засідання не зявилася до суду надіслала заяву, в якій визнала позовні вимоги, просила слухати справу за її відсутністю та не заперечував в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, сторони зареєстрували шлюб 28 червня 1985 року (а.с.8).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Стягнути з позивача витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 червня 1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 321), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Царюк
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

третя особа : Прилуцька міська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

третя особа : Прилуцька міська державна нотаріальна контора

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 30 хвилин «6» квітня 2010 року в приміщенні Срібнянського

районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, представнику позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, третій особі.

Суддя
23 вересня 2010 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на вступ до шлюбу
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на вступ до шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на вступ до шлюбу
Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.
Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22 ц-423 /10 ОСОБА_1
УХВАЛА

"28 "січня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2009 року

встановив

9 жовтня 2009 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Приватбанк» 28075,66 грн. та судових витрат.

23 грудня 2009 року суддя залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу.

4 січня 2010року ОСОБА_2 подав заяву про скасування ухвали судді від 23 грудня 2009 року.

27 січня 2010 року справа надійшла на розгляд апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки нi за формою нi за змістом не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України i апеляційною скаргою не являється.

Заява підлягає поверненню ОСОБА_2 без розгляду, що не позбавляє його права оскаржити ухвалу судді у cтрогій відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до апеляційного розгляду його заяви про скасування ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2009 року яку повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду Украши протягом двох місяців.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа № 2-194/10
Провадження № -
Рішення

іменем України

"08" лютого 2010 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що в них різне коло інтересів, характери та погляди на життя. Крім того, відповідач постійно влаштовує сварки та ображає, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, і суду пояснила, що на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав та пояснив суду , що на примирення також не згідний.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2007 року.

Від спільного подружнього життя мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього року сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства та спільного бюджету не ведуть, проживають окремо.

Проти примирення сторони категорично заперечують. Втративши почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носити стійкий характер.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Таким чином, визнання пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони від сплати судового збору звільнити , на підставі п.3 ст.18 Декрету КМ України Про державне мито, так як вони є постраждалими внаслідок аварії на ЧАЕС (4 категорія).

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.174, 130 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.04.2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 35 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати судового збору звільнити , на підставі п.3 ст.18 Декрету КМ України Про державне мито, так як вони є постраждалими внаслідок аварії на ЧАЕС (4 категорія).

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Іванюта
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 476 грн. 30 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-386/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача звернулась з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-183/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3037 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів. и*
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-781/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

27.10.2010