overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-927/10
Провадження № 2-927/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого суддіЗеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жовкві цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, Приватного підприємства Марян про стягнення за кредитним договором

В С ТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, Приватного підприємства Марян про стягнення за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання встановлено , що спір фактично не врегульовано , внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти заявлених вимог , з»ясовано питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясовано докази якими можуть обгрунтовувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу ,суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, Приватного підприємства Марян про стягнення за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 14.09.2010 року о 08.30 годині.

Явка сторін в судове засідання обов»язкова.

Копію даної ухвали направити особам , які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-251/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
07.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення,
В жовтні 2009 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до відповідачки ОСОБА_1 , із позовом про звернення стягнення.
Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню, а сплачене держмито - поверненню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя -
05.05.10 , ОСОБА_1 п.О.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає Філія - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «10» хвилин 12 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-17/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Заявник просить стягнути з боржника аліменти в її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтва про шлюб між заявником та боржником, який зареєстровано 18.09.2007 року, актовий запис №64 та свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виникає спір про батьківство, оскільки заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і така вимога пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб. Також взявши до уваги те, що відкриття наказного провадження лише в окремій частині вимог є недоцільним і заявлені вимоги щодо обидвох дітей між собою є взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, вважаю відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з недодержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про пийняття апеляційної скарги до розгляду

10 лютого 2010 року м.Херсон

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:

10 грудня 2009 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2009 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бауль Н.М.
Справа № 2-533/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2010 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5532/10
Провадження № 5532/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_4жЮ., О.О., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 6.09.2010 року в 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-191/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії для інвалідів, віднесених до категорії І інвалідом ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок державної пенсії для інвалідів, віднесених до категорії І інвалідам ІІІ групи, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 30 хвилин 26 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко ГО.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 діт Амар про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 діт Амар про

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити місце проживання відповідача, яке в позовній заяві не зазначено.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі

Згідно ст.121 ЦПК України при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 діт Амар про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_4 надати строк до 10 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5868/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-564/10
Провадження № 2-564/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Погариська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Погариської сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди та зобовязання до вчинення дій

В С ТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Погариська сільська рада про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн. - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 620 грн. - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Погариської сільської ради про зобовязання надати ОСОБА_2 в довготривале користування земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/2/73 від 02.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N K13/2/72 від 02.09.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 13 лютого 2008 року померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №9, що розташований в с.Ліщин по вул.Тхагушева, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлої ОСОБА_5 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

13 лютого 2008 року в с.Ліщин, Житомирського району померла ОСОБА_5 (а.с.14).

Право позивачки на житловий будинок №9, що розташований в с.Ліщин по вул.Тхагушева, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221- 223 ЦПК України, суд, -

2

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №9, що розташований в с.Ліщин по вул.Тхагушева, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С

А
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8880/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.