overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3415/2010
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова Харківської області ш'льну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Іозівського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

30.09.2010 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Дегтярчук 1.0. про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, у зв'язку зі змінами обставин.

У відповідності до ст. 44 ЦПК України представник позивача не обмежений на вчинення вказаної процесуальної дії згідно витягу до договору від 14.09.2010 року.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини за заявою позивача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3499/09 Головуюча в І інстанції
Категорія: 24 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів Бауль Н.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву комунального підприємства "Дніпровський" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом Комунального підприємства "Дніпровський" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2009 року позов Комунального підприємства "Дніпровський"задоволено частково.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулося Комунальне підприємство "Дніпровський", у якій воно посилалося на те, що копію рішення отримано ним після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства "Дніпровський" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2009 року - задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Бауль Н.М.

ОСОБА_2
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-838/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання державного акта на землю недійсним, визнання покупцем за договором іншої особи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання державного акту на землю недійсним, визнання покупцем за договором іншої особи.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем, не в повному обємі відповідно до позовних вимог оплачено судові витрати.

Крім того, позивачем не належним чином оплачено судовий збір, так як згідно квитанції №46 від 05.02.2010 року судовий збір сплачено на рахунок Якушинецької сільської ради Вінницького району №0103, а не на відповідний рахунок місцевого бюджету м. Вінниці№0002.

Також позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів (третіх) осіб з огляду на позовну вимогу про визнання недійсним державного акта на землю.

Подана заява ухвалою суду від 29.03.2010 року була залишена без руху, позивачам було надано строк для виправлення недоліків до 07.04.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачами не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання державного акта на землю недійсним, визнання покупцем за договором іншої особи вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем третії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом. 10-тц днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2552/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
06.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-5633-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 12.07.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 22.07.2010 р., 21.07.2010 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, але вказана заява подана з порушенням, а саме не у формі позовної заяви, а також позивачем не зазначені повністю анкетні дані відповідачів, а також їх засоби звязку.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5916/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1369/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

13 травня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «ТРІОН» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Концерну «ТРІОН».

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «ТРІОН» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміну дати і формулювання причин звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 09.30 годині, про що повідомити сторони по справі.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РАЙРАДИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на належну соціальну допомогу та стягнення коштів соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання її права на отримання державної грошової допомоги за Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у відповідних віку дитини законодавчо встановлених розмірах прожиткового мінімуму до досягнення нею трирічного віку та незалежно від доходів батьків, та стягнення з відповідача недоплаченої суми грошової допомоги на загальну суму 7111 грн. 26 коп.

В судовому засіданні встановлено, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону № 1691 -VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами». Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України позивачці розяснені.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РАЙРАДИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на належну соціальну допомогу та стягнення коштів соціальної допомоги.

Розяснити позивачці, що з даним позовом вона повинна звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2-1144/2010 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,
відповідача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:
09.11.2010 року позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду (в порядку регресу).
25.11.2010 року до суду від представника позивача - публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир»ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду (в порядку регресу).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа №2-а-728/2010 року

29 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Лубнах про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 11.03.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду в м.Лубнах про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, у прийнятті даного позову слід відмовити.

Відповідно до ЗУ України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, який діє з 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо ... спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

На підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження по справі не відкрито і у відкритті слід відмовити, даний адміністративний позов необхідно повернути позивачу для звернення ним до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.109 КАС України , ЗУ України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року, який діє з 10.03.2010 року -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м.Лубнах про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги та повернути його позивачу для звернення ним до суду у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядку статзвіту 26
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2011 року о 11 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1060/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

13.09.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду на 22.09.2010 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2010 року Справа № 2-н-34-10
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦГЖ України, ст.ст.526,530 ЦК України
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).