overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-106/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

30 серпня 2010року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом представника відділу опікунської ради Вінницької районної державної адміністрації, прокурора Вінницького району про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з заяви вимога щодо визнання особи недієздатною стосується ОСОБА_2, який на даний час знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні з суворим наглядом в м. Вінниці ім. Ющенка, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109а.

Відповідно до ч. 1 ст.236 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Суд вважає необхідним розяснити, що з даним позовом позивачу слід звернутися до Ленінського районного суду м. Вінниця.

Керуючись ст. 236 ч. 1, ст.115, ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом представника відділу опікунської ради Вінницької районної державної адміністрації, прокурора Вінницького району про визнання особи недієздатною повернути заявнику для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити заявнику його право на звернення з заявою за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської масті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ іільного сумісного майна подружжя, -

встановила:

28 квітня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1) не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 гри., які підлягають оплаті через КБ "Приватбанк" (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

2) не сплачено судовий збір у розмірі 49,52 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100), хоча в апеляційній скарзі є посилання на сплату цих судових витрат.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 22 червня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

клопотання Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 червня 2010 року зазначений позов задоволений.

Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-10 год. 8 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 17 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8426/10
07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди.
В С Т А II О 15 И В :
Зазначена справа надіслана з Новозаводського районного суду м. Чернігова. Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. По справі проведені слідуючи підготовчі дії: - вивчення матеріалів справи: Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст. сі. 117. 156 ЦГІК України суд.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова га призначити до розгляду на 21.02.2011 року на 08 годину ЗО хвилин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м.Чернігова Ю.П.Кулініч
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2853/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.06.1977 року відділом Староконстянтинівського райвідділу РАЦС Хмельницької області, актовий запис № 94, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні характери, шлюбні відносини не підтримують з 06 травня 2004 року , спільне господарство не ведеться, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався , разом не живуть. Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судове засідання з»явився, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 червня 1977 року у Староконстянтинівському райвідділі РАЦС Хмельницької області , актовий запис № 94 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_1. - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2-424/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

10 лютого 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання

права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої

особи ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вказана позовна заяву ухвалою судді від 28.01.2010 року була залишена без руху,

та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про

повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві

відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу

заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю

третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102- 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 29 грн. 48 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд7 такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ППК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1046/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води в розмірі 2083 грн. 25 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.11.2010 року.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 09.12.2010 року, наданої суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_2 померла 21.03.2008 року.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_2 виникла необхідність у встановленні її правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках нказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова

16.12.2010
Справа № 2013/2-205/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3341/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 26.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ВАТ Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління

активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 26.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3838/10
УХВАЛА

5 березня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про повернення земельної ділянки з незаконного володіння та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про повернення земельної ділянки з незаконного володіння та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є земельна ділянка, яка розташована в Одеській області, на території Августівської сільської ради в Біляївському районі, праворуч об'їзної дороги Одеса-Миколаїв,км. 9 в с.м. Котовка.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження цього майна.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про повернення земельної ділянки з незаконного володіння та приведення земельної ділянки до попереднього стану повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляцій скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-6867/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-314/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Автомобільний навчально-курсовий комбінат «Криворіжбудтранс» про повернення безпідставно набутого майна- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 18.12.2009 року звернувся до суду з позовом до ПП «Автомобільний навчально-курсовий комбінат «Криворіжбудтранс» про повернення безпідставно набутого майна, а саме стягення на його користь грошові кошти у сумі 500,00 грн.

До судового засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання викликались, не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Автомобільний навчально-курсовий комбінат «Криворіжбудтранс» про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. В. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1073/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, в якому позивач посилаючись на те, що є спадкоємицею після смерті чоловіка ОСОБА_4, проте не має можливості оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить визнати за нею право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження того факту, що у власності померлого ОСОБА_4 на час смерті знаходились квартири № 113 та № 114 по вул. Миру, 6, в м. Полтаві, доказів існування перешкод в отриманні відповідних правовстановлюючих документів в порядку, встановленому чинним законодавством, перешкод з боку відповідачів в наданні їй таких документів на її звернення та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину за законом. Крім того, неконкретизовано позовні вимоги. не зазначено яке саме право та з яких правових підстав вона просить суд визнати за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5