overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
21 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

24.11.2010 р. Справа № 2 н-4296/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ст. 81 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 09.11.2010 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним 15.11.2010 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4729/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 транспортна прокуратура в інт. ОСОБА_2 до відповідача КП " Аеропорт Ізмаїл ", третя особа: про стягнення суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6543/10
УХВАЛА

2 листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення ( а. с. 21, 22), однак про причини неявки суд не сповістили.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 4 жовтня 2010 року, сторони також не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є судові розписки ( а. с. 17, 18), однак причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3083/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 15 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Оболонський районний суд міста Києва
справа № 2-2844/10р.
УХВАЛА

1 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутній розрахунок заборгованості. У долученому до позову розрахунку вказано лише загальну суму боргу, саме ж нарахування боргу, відсотків та штрафних санкцій відсутнє.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції, з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 11 березня 2010 року.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
Справа № 2-744/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.1 18,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.03.2010 року о 09:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

02 серпня 2010 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов слід залишити без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано точний зміст позовних вимог (розмір аліментів). Крім того, не зазначено дату підписання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк до 13.08.2010 р. для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Селидівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського БТІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.04.2010 р. звернувся до суду з позовом до Селидівського БТІ про визнання права власності, в якому зазначив, що збудував нерухоме майно будинок, але не оформив правовстановлюючі документи на будинок, в зв'язку з чим не може розпорядитися майном. Просить визнати за ним право власності на будинок, розташований за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Чайковського будинок 62 з усіма надвірними будівлями та спорудами.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву з підтриманням позову, просив розглядати справу без його участі.

Представник Селидівського БТІ, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно довідки Селидівського БТІ № 130 від 17.03.2010 р. за позивачем рахується будинок, розташований за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Чайковського будинок 62 з усіма надвірними будівлями та спорудами, правовстановлюючі документи на вказаний будинок не оформлялись.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Керуючись ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівського БТІ про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок, розташований за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Чайковського будинок 62 з усіма надвірними будівлями та спорудами.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало чинності 07.05.2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в Селидівському міському суді Донецької області.

Суддя (підпис)

Копія вірна (суддя)
Справа №2-314/10 03.09.2010
Провадження №22ц-8028/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду від 23 вересня 2011 року, ухвалене за позовом прокуратура Березнегуватського району в ін. державив особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.11.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-а-222/09 26.08.2010
Провадження №22ц-4900/10
Справа № 22 ц 4900/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 Олексійвни до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-513/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 15 год. 45 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2944/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна осіб, які проживали однією сім"єю,

В с т а н о в и в :

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява, з якої встановлено, що позовними вимогами по даній справі є передача позивачці у власність автомобіля НОМЕР_1 та квартир № 66, № 71, в будинку № 72 по вулиці Червоноармійській у місті Києві.

Відповідно до ст.114 ЦПК України „Виключна підсудність позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. По даній справі встановлено, що спір стосується нерухомого майна, і тому справа має розглядатися за його місцезнаходженням. Об»єкти спору нерухоме майно, яким є дві квартири, які не розташовані в Дніпровському районі міста Києва, тому даний спір не може бути розглянутий Дніпровським районним судом міста Києва..

Відповідно до ст.115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна осіб, які проживали однією сім"єю - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2232/2010р.
УХВАЛА

25 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову, вказавши при цьому, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Згідно ч.З ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачці наслідки закриття провадження у справі зрозумілі, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М.Майбоженко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Якименко М.М. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду від 25 березня 2010р. про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єврофокс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Крижопільського районного суду иці від 25 березня 2010р. було відкрито провадження у даній справі.

ТОВ «Єврофокс» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу і звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку її апеляційного оскарження, так як копія даної ухвали була отримана відповідачем лише 30.03.2010р. Апеляційну ж скаргу було подано протягом одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені обставини дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 73, 294 ч.З ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Єврофокс» задовольнити і поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали судді Крижопільського районного суду від 25 березня 2010р. щодо відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: