overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2464/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

ЗО червня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП ,,Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1218,12 грн. за період з 01.03.2009 по 01.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 1218,12 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-1715/10
провадження № 2-1715/10
У Х В А Л А

26 березня 2010року м. Броеари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про встановлення батьківства було залишено без руху та надано термін до 25.03.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподанню та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про встановлення батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5646/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Городоцький районний суд Львівської області
У ХВАЛА

3.02.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява недооплачена державним митом - 1% від ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в даному випадку необхідно сплатити 1700 грн., фактично сплачено 290 грн., різниця складає 1410 гри., яку необхідно доплатити.

Окрім того, в позовній заяві позивач покликається на те, що неодноразово звертався до відповідача з клопотаннями здійснити оформлення за ним права власності на будинок, проте такі були залишені без розгляду, відмову відповідача в оформленні права власності на будинок вважає незаконною.

Між тим позивачем в обгрунтування позовних вимог до позовної заяви не долучено зазначені вище клопотання та відмову відповідача в оформленні права власності на будинок.

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позов заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.02.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-431/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-623/10 Провадження № 2-623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Попереднє судове засідання призначити на «18» червня 2010 року, «10» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і поданню письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1069/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 550, 80 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-300/10
справа № 2- 300/ 2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А. І. за участю

секретаря Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАЙОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.40 хв.11 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3581/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту.

Підтримуючи свій позов, позивач посилається на те, що вона придбала спірний автомобіль марки «ПЕЖО», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 «по генеральній довіреності».

Враховуючи, що вказана довіреність крім позивача власником автомобіля видана також на імя ОСОБА_3, вказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.07.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за справою

15 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, треті особи Головне управління державного казначейства України в Херсонській області, Управління по нарахуванню і виплаті пенсій про визнання бездіяльності протиправною та перерахунок пенсії,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона щодо перерахунку моєї пенсії, зобовязати відповідача здійснити перерахунок призначеної їй пенсії з 01.01.2006 року з урахуванням підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Проте, вказана справа не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки справа на даний час підлягає розгляду в порядку визначеному КАС України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, треті особи Головне управління державного казначейства України в Херсонській області, Управління по нарахуванню і виплаті пенсій про визнання бездіяльності протиправною та перерахунок пенсії.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-501/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 05 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4637/10
Провадження № 4637/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.07.2010 року о 15 годині 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
справа № 2-н-709/10
провадження 2-н-709/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
^ 20 жовтня 2010 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Бровариводоканал» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 885 грн. 86 коп. за період з 01.12.2008 року по 01.09.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня 11 надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________ 20 року
Строк предявлення до виконання «________» ________20 року
ОСОБА_2 Сердинський
Справа № 2-1825/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельхіор», треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСББ «Мельхіор» не перешкоджати йому в проведенні ремонтів нежилих приміщеннях ІІ-го та ІІІ поверху та приміщеннях спільного користування №1 (сходи), №VІІ (сходи), №VІІІ (сходи) та заміні вхідних дверей, надати йому доступ до щитової №2 та даху шляхом передачі ключів та в місячний термін прибрати кабель електропостачання з І поверху; стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСББ «Мельхіор» солідарно моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У судові засідання на 17.06.2010 року, 05.07.2010 року та 09.09.2010 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельхіор», треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан