Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2361/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23484,09 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про видачу та використання кредитних карток № VG4422 (далі Договір), за яким останньому була надана кредитна картка VISA на суму 17 000 грн. зі сплатою 28,8% річних, а з 05.06.2008р. процентна ставка була збільшена до 34% річних. Кошти відповідач отримав, однак свої зобовязання за договором не виконує, вимоги банку про погашення заборгованості ігнорує. Враховуючи викладене позивач просить стягнути заборгованість станом на 22.06.2010р. в сумі 23 484,09 грн., що включає заборгованість за кредитом в сумі 16 766,61 грн., відсотків в сумі 5 901,92 грн. та штраф в сумі 815,56 грн.

Представник позивача надала суду заяву, в якій підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій визнав позов частково лише на 17 000 грн. В частині стягнення з нього заборгованості по відсотках та штрафу заперечував, вказуючи, що він з 01.05.2009р. через фінансову кризу, що сталась в країні, втратив основне місце роботи та залишився без доходу та не міг сплачувати кредит. 15.08.2009р. та у вересні 2009р. він звертався до банку із заявою про списання штрафних санкцій, а потім з проханням зробити реструктуризацію боргу або відстрочку платежу на 1 рік у зв`язку з втратою роботи, але отримав відмову. Вважає, що банк свідомо ігнорував його намагання врегулювати ситуацію, що виникла, не здійснив переоцінку його фінансового стану. На підставі викладеного просив зобов`язати банк анулювати штрафні санкції та нараховані відсотки починаючи з 15.08.2009р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

24.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний Договір, за яким останньому був відкритий картковий рахунок та надана кредитна картка VISA на суму 17 000 грн. зі сплатою 28,8% річних, а з 05.06.2008р. процентна ставка була збільшена до 34% річних (а.с. 3-8, 9-10).

Відповідно до п. 11.1 Договору держатель повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані в додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплат, згідно пунктів 12 «Виплати» та 13 «Проценти» Договору.

Згідно з додатком №1 до Договору розмір мінімального місячного платежу становить 3% від суми заборгованості (але не менше, ніж 50 грн., і не більше, нім сума фактичної заборгованості).

Відповідач скористався вказаною кредитною карткою та отримав у кредит 17 000 грн., однак за період з червня по серпень 2009р. та з 01.09.2009р. по теперішній час ОСОБА_1 жодного платежу на погашення кредиту не зробив. Лише 31.08.2009р. в рахунок погашення заборгованості за кредитом він сплатив 500 грн. (а.с. 9,10, 11,12). Отже станом на 22.06.2010р. заборгованість за тілом кредиту становить 16 766,61 грн., проти чого відповідач не заперечує.

Крім того, на суму заборгованості позивачем в силу умов Договору на підставі того, що відповідач не виконує умови Договору та не здійснює щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом, нараховані відсотки в сумі 5 901,92 грн., та штрафні санкцій в розмірі 815,56 грн. на суму заборгованості.

Позивач повідомляв відповідача про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором та попереджував, що у разі непогашення заборгованості, вони будуть змушені звернутися до суду, що підтверджується повідомленням від 26.08.2009р. та поштовим повідомленням про його отримання, копія яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 20).

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Крім того, відповідно до ст. 550, 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку (штраф, пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідач був ознайомлений з умовами Договору, погодився з ними, про що свідчить його підпис на ньому (а.с. 8), отже його вимоги про зобов`язання банка анулювати штрафні санкції та нараховані відсотки починаючи з 15.08.2009р. не підлягають задоволенню, так як вони нараховані відповідно до Договору та чинного законодавства.

Крім того, з положень ст. 617 ЦК України вбачається, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання

Відповідно до копії трудової книжки, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідач з 29.10.2009р. по 14.03.2010р. отримував допомогу по безробіттю, отже до звернення до суду з позовом він мав можливість погасити заборгованість по зобов`язанню перед позивачем.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 234,84 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 23 484 грн. 09 коп. заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток № VG4422 від 24.04.2007 р., 234 грн. 84 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 23 838 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 93 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ: