overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-873 /10
«06» квітня 2010р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : Регеша В.О. при секретарі: Фадєєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1508 грн .15 коп.
Між СП ТОВ „Світловодськпобут та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого споживач зобовязується сплачувати за централізоване опалення щомісячно поточні нарахування.
Відповідач договірні зобовязання не виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Борг відповідача станом на 01.10.2009р становить 1508 грн. 15 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовільнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут становить 1508 грн. 15 коп. заборгованість до цього часу не погашена.
Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за централізоване опалення в сумі 1508 грн. 15 коп.
Керуючись ст..64, 67 ЖК України, ст..525,526,625 ЦК України, ст.. 169, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 Григорівни СП ТОВ „Світловодськпобут заборгованість за централізоване опалення в сумі 1508 грн 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ „Світловодськпобут витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
"26" листопада 2010 р.
Справа №2-426/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

з участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на частину домоволодіння,

в порядку ч.З ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, припинення спільної сумісної власності на 128/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Псковській, 59 у м.Харкові, визнання права власності на 64/200 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-56/10
Провадження № -
07 травня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 565 гривень 12 копійок заборгованості за послуги електрозвязку
відповідно до ст.ст. 526 , 546 , 610, 1054 ЦК України керуючись ст.ст.102 , 103 ЦПК України , -
1 Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 77 065, ідентифікаційний код НОМЕР_1
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії 76 014 м.Івано-Франківськ вул.Сахарова,32
565 гривень 12 копійок (пятсот шістдесят пять гривень дванадцять копійок) заборгованості за надані послуги електрозвязку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 (тридцять гривень) судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 -1157/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді: О.А Веремчук при секретарі : О.Я. Кисель розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за повною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду раїни в Сокальському районі, про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. в суд в порядку цивільно-процесуального судочинства рнувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій незаконними. 09.09.2010р. Рішенням Конституційного суду України (далі - КСУ) було визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., цивільного процесуального кодексу України,якими справи пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вищезазначені положення втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.

Таким чином, рішенням КСУ від 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», якими передбачено. Що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення... пенсійних виплат, соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. З 09.09.2010р. розгляд справ, пов'язаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 вищого Адміністративного суду України від 13.10.2010р. у разі звернення особи до 09.09.2010р. до місцевого загального суду з позовом в межах строку, визначеного ЦПК Україні;, яка не була розглянута у зв'язку із ухваленням КСУ Рішення від 09.09.2010р. , є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р., ОСОБА_2 Адміністративного суду України від 13.10.2010р. №1425/11/13-10, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2680/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 11.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №2-143/10р.
У Х В А ЛА

21 вересня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі Грушко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Теплодар цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкоджання у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи тим, що вона 5 грудня 2007 року отримала в дар від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 4/5 частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування серії ВКА №990684, зареєстрованого Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області. Протягом 3-х років вона користується вищенаведеною квартирою, сплачує комунальні послуги, а відповідачка з 1998 року в даній квартирі не мешкає, хоча залишається зареєстрованою по даній адресі, що перешкоджає позивачці як власниці вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даною квартирою. У звязку з наведеним позивачка просила позов задовольнити.

20.09.2010 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у даній справі, на підставі добровільного вирішення спору між позивачкою та відповідачкою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкоджання у користуванні житловим приміщенням у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-569/10
Провадження № 2-569/10
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

29 листопада 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом СПД ФО Канарської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач СПД ФО Канарська ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу. Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПД ФО Канарської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-313/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 29 листопада 2010 року о 14:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 2-1977/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, у звязку з примиренням з відповідачем - без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-304/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2010 року судця Ірпінського міського суду Київської області Линннк В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014 4038 82 59423 від 17.08.2007 р. та звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам п. 5. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.01.2010 року дану справу було залишено без руху та надано позивачеві строк до 03.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, однак, до вказаної в ухвалі суду дати недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/4038/82/59423 від 17.08.2007 р. та звернення стягнення на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський сул Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2989/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з договору про залучення внеску члена кредитної спілки від 01.10.2009 року останній укладено між позивачкою та КС «Перше кредитне товариство», місцезнаходженням якої в договорі зазначено: м.Одеса, вул.Базарна,104.

Відділення КС «Перше кредитне товариство», що розташоване на території Кіровського району м.Дніпропетровська (вул.Столярова,10, офіс 8), не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем по справі.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, зазначена позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1445/2010 року
20 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" (ОСББ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати на інформаційно-технічнс забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.4І кв.43 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" (ОСББ), що знаходиться
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" (ОСББ) ЗО (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 00 хвилин « 18 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: