overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов змінила, просила стягувати аліменти в розмірі ? частини від заробітку відповідача. Пояснила, що протягом тривалого часу чоловік не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість.

Відповідач змінений позов визнав, пояснив, що він має постійне місце роботи в СТОВ «Агрофірма «Маяк» та погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частки від заробітку щомісячно.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідач не виконує обовязок зазначений в ст.180 СК України по утриманню своєї неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти.

Оскільки ОСОБА_2 має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити ? частину заробітку щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі '? частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий______________
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3774/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«15» червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «15» червня2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3774/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 35 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-662/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

01.10.2010
Справа № 2-182/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

17.05.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи № 2-182/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій незаконними, стягнення недорахованих сум та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-182/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 3 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області надати суду до зазначеного терміну копію Положення про управління.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4837/10 УХВАЛА
7 травня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради,. Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд ,-
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.
Діючим законодавством України передбачений порядок оформлення спадщини в нотаріальній конторі. Однак з матеріалів позову не вбачається, що позивачі звертались в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2008 року.
У разі відмовити нотаріальної контори в оформленні спадщини, або виникнення спору, суд вважає, що заява підлягає розгляду в суді.
Однак у даному випадку, оскільки позивачі не звертались в нотаріальну контору для оформлення спадщини, суд вважає, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 Ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. Володимирівни, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя С.В. Рева
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з Кармазинової Л.А., ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1921,26 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржник - ОСОБА_2 JI.A. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою боргу не згодна, вважає, що сума боргу більш ніж є .

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.10.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1921,26 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- н- 11/
Комінтернівський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
судовий збір в сумі 200 грн.54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010року
Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 26 листопада 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,
відповідно до. п.1 ч. І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
05.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «00» хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2013/2-398/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 15.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 2н-2494/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1468 грн. 32 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути солідарно, з боржників на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-4805/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою, примусове виселення з житлового будинку без надання іншого житла,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою, примусове виселення з житлового будинку без надання іншого житла, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. В. Димерка, вул. Богданівська, 96.

Вказана позовна заява подана та підписана предстанвиком позивача ОСОБА_3

До позовної заяви додана довіреність від 12 травня 2010 року згідно якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником, але даною довіреністю не надано ОСОБА_3 право підпису позовної заяви та представлення інтересів позивача в суді.

Відповідно п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі, а позовна заява підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного та керуючись п. З ч. З ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою, примусове виселення з житлового будинку без надання іншого житла, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із вказаним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 (в подальшому відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12 055 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач має вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню.

Представник ВП Черкаська ТЕЦ надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, так як вважає, що остання попереджена про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилася з причин які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Земцова В.В.

при секретарі - Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явився, надала заяву в якій Просила справу залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 83, 207,208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пійти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010року м. Харків
відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -