overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-782/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 10 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-814/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30хв. 05 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
15.06.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Зелена Лагуна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права першочергового набуття членства в садівничому товаристві та зобовязання включити у члени товариства

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1430 год. 01 червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
справа № 2-2484/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

21.12.2010 року до початку содового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечувала.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1886
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 02.03.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20.03.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 02.03.2010р., до теперішнього часу усунені не в повному обсязі, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з опису вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2-1064/10
Провадження по справі № 2-1064/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «02»09.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02"09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4523/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

04 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.12.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було додано до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що в свою чергу позивачем виконано не було. Крім того, в супереч вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноважень особи, яка звернулась до суду, на здійснення таких функцій від імені позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.12.2009 року, які позивачем були виконанні частково, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що на даний час директором підприємства є та особа, яка звернулась з позовом до суду та наділена правом укладання майнових угод, таким документом може слугувати наказ про призначення на посаду

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 12 год. 10 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3043/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Шевчук А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

19.08.2009 року до суду подано позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
с|/ддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» заборгованості по заробітній платі в сумі 9078 грн. 11 коп., відповідно до вимог ст. ст. 116, 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О. Г. Покотілова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 10Є ЦПК України).
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство садоводів і виноградарів «Дружба», Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2007 року позов задоволено: усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою №31, розташованою на території садівницького товариства «Дружба» шляхом знесення ОСОБА_2 частини самовільно побудованого будинку та господарських споруд, розташованих на земельній ділянці, належної ОСОБА_3

Згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2008 року зазначене рішення суду набрало чинності.

04.06.2010 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення

суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2010 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

Вбачається, що дана апеляційна скарга не може бути ийнята апеляційним судом та по ній не може бути відкрито еляційне провадження з огляду на наступне.

Згідно 4.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої "анції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення ду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

Оскільки в статті 293 ЦПК України ухвала суду про "аову в наданні відстрочки, розстрочки виконання рішення суду зазначена, то у прийнятті апеляційної скарги на таку ухвалу слід іовити.

Керуючись ч.2 ст.292, ст.293, ч.І ст.297 ЦПК України, п.8 анови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному

порядку»,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної ги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, бути оскаржена в касаційному порядку до верховного Суду і протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя

апеляцйного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1090/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментам,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. І 18, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментам.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год. ЗО хв. 19.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5319/2010 року
УХВАЛА

про внесення виправлень в рішенні суду

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом 04.06.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання доньки, до 1/8 частини від його сукупного доходу щомісячно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зменшено розмір аліментів, сплачуваних ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, га вирішено стягнути аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно.

20.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду.

Особи які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши, заву про виправлення описки, матеріали справи, рішення від 10.09.2010 року, вбачає , що у судовому рішенні мають місце описки, а саме: в описовій частині рішення, замість прізвища «ОСОБА_4І»., вказано неправильно «ОСОБА_4І.», а також в резолютивні частині рішення в другому абзаці помилково вказано, що аліменти повинні стягуватись до 06 вересня 2021 року, замість правильного - до 06 вересня 2011 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним, виправити допущені в судовому рішенні описки, а саме: в мотивувальній частині рішення, вказати замість «ОСОБА_4І.» - «ОСОБА_4І.» та в резолютивній частині рішення, в абзаці другому зазначити, що аліменти стягуються до досягнення донькою повноліття, тобто до 06 вересня 2011 року, замість неправильно вказаного до «06.09.2021 року», так як матеріали справи свідчать про те, що в рішенні суду від 10.09.2010 року мають місце описки.

Керуючись ст.219, 293, ч.1, п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Київського районного суду від 10.09.2010 року, справа № 2- 5319/2010р., в мотивувальній частині рішення вказати замість «ОСОБА_4І.» - « ОСОБА_4І.», та в резолютивній частині рішення в другому абзаці зазначити, що аліменти стягуються до досягнення донькою повноліття, тобто до 06 вересня 2011 року, замість неправильно вказаного до «06.09.2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя