overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2282/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 26 травня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 37,00 грн., а тому подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягае поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/5 частці спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за померлим 16.07.2009 року ОСОБА_6 та за ними.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу виконкому Кременчуцької міської ради подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-725/2010року.

Призначити попереднє судове засідання на 4.03.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 4.03.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 159 кв. 2 суми заборгованості у розмірі 546,17 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 13.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. б ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 546,17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4750/10
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СК " Жатва ", третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 06.10.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

судців: Цуканової І. В.

ОСОБА_2

заслухавши доповіць судці Полікарпової О.М. про провецення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою віцповіцальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення оренцної плати та розірвання договору оренци,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка ціє віц імені ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляцу у суді апеляційної інстанції на

14 годину 00 хвилин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-3/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
13 січня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги звязку відповідно до ст. 625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з .ОСОБА_1 с. Нараївка Гайсинського району, вул. Леніна 1 на користь . ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії, м. Вінниця пр-т Коцюбинського-28, р/р№26008526 у ВАТ «Райфайзен банк АВАЛЬ», МФО 300335, код 14333937, борг за надані послуги звязку в сумі: 3195(три тисячі сто девяносто п'ять) грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2- 1570 /10
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська ОХ. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації .
Призначити по справі попереднє судове засідання о 11 год. 30 хв. 14. 10. 2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовуватися.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржила, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8356/10
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Добробут - Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи,

прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Добробут - Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038. м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-о-181/10
УХВАЛА

про повернення заяви

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулася до суду з заявою окремого провадження про розкриття банківської таємниці, а саме зобов'язати Шевченківське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» надати інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну чи фізичну особу.

За . 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» представництво банку територіально відокремлений структурний підрозділ банку, що виконує функції представництва та захисту інтересів банку і не здійснює банківську діяльність; філія банку - відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Зважаючи, що Шевченківське відділення не є представництвом чи філією банку, Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» розташоване у м. Запоріжжя, пр. Леніна. 48, тобто у Жовтневому районі м. Запоріжжя, розгляд заяви знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про розкриття банківської таємниці повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а усі додані до заяви документи після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зняття арешту

№6-339/10

08 жовтня 2010 року м Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорість» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прозорість»про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м Запоріжжя знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прозорість»про стягнення заборгованості.

04.06.2009 року рішенням суду позов задоволено частково. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.09.2009 року рішення було скасовано, та ухвалено нове рішення, яким з ТОВ «Прозорість» стягнуто на користь ОСОБА_2 33750 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2008 року в забезпечення позову було накладено арешт на нежитлову будівлю літ. С за адресою: м. Запоріжжя вул. Леженко,7 яка належить на праві власності ТОВ «Прозорість».

На теперішній час рішення суду виконано в повному обсязі. Виконавче провадження закрито.

06.10.2010 року ТОВ «Прозорість» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вищезазначеного, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.154,153 ЦПК УК України, суд

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Прозорість»про стягнення заборгованості та зняти арешт з нежитлової будівлі літ. С за адресою: м. Запоріжжя вул.. Леженко,7, яка належить на праві власності ТОВ «Прозорість», який було накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2008 року за №2-з-25/08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/611/2915/11
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судці ічного Т.З., секретаря Недашківської С.С., з участю представника позивачів ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі удових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу ¦вартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з яругою стороною та зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та ¦вселення,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року в ході розгляду даної справи представник позивачів заявив «лопотання та подав до суду заяву в якій просив, провадження по цивільній справі за вюзовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення зупинити, оскільки Коростишівським судом розглядається заява ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_9 недієздатним.

Представник позивачів підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, заперечив проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, довідку про рух цивільної справи за заявою ОСОБА_8, про визнання ОСОБА_9, недієздатним, суд приходить до висновку про те, що дана цивільна справа не може бути розглянута, оскільки не вирішено питання по цивільній справі за заявою ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_9 недієздатним, а тому провадження необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та зустрічну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення в зв"язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення питання по цивільній справі за заявою ОСОБА_8 про визнання ОСОБА_9 недієздатним-зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1752/10
провадження № Б/н 1390
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», Державного підприємства «Папір-прилад» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в зв»язку з затримкою її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної Науково- виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», Державного підприємства «Папір-прилад» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в зв»язку з затримкою її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку

-на загальну суму 22 492,34 грн.

В судове засідання 30.03.2010 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 19.03.2010 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної Науково- виробничої корпорації «Київський інститут автоматики», Державного підприємства «Папір-прилад» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в зв»язку з затримкою її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку

-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: