overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/10
У Х В А Л А

"13" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

15 год. 30 хв. 25.01.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 25 .01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1914/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2952,37 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2004 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 2952,37 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3049/2010р.
(вступна та резолютивні частини)
26 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області суму відшкодування шкоди в розмірі 673,20 гривні (шістсот сімдесят три грн. 20 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути надано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3761/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «10» червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-471/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

04.12.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ТОВ «КРЕДИТ ОСОБА_1», представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2 471/10.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку з»ясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
справа № 2-1818/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

Комунальне підприємство КОР "Бровариводоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги за водокористування та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення у зв"язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5552/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
справа № 2-1724/10
У Х В А Л А

«14» травня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 й ОСОБА_4 в солідарному порядку кредитну заборгованість в сумі 16 245 грн. 61 коп., а також судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2010 року по зазначеній справі відкрито провадження й попередній розгляд цієї справи призначено на 15 квітня 2010 року.

15 квітня 2010 року в судове засідання позивач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що відібрано у представника позивача ОСОБА_2 письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.38). Розгляд справи відкладено через неявку позивача на 11 год. 00 хв. 14 травня 2010 року.

Разом із тим, 14 травня 2010 року позивач знову у судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що відібрано у представника позивача ОСОБА_2 письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки у судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Як виходить з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тобто на території Крюківського району.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3О про визначення часток в спільному майні для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено б/з участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-84
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Мукачівського міського управління юстиції 16 лютого 1991 року, актовий запис № 83.

В шлюбі народився син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже дорослий.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, зловживає спиртними напитками та влаштовує безпідставні сварки та скандали. Навіть в наданий для примирення строк, погрожував їй фізичною розправою, їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач позову не визнає суду пояснив, що розлучатися не бажає, хоче зберегти сім»ю.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім »я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наданий для примирення строк не використали не помирилися.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 16 лютого 1991 року у відділі РАЦСу Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Поліщук / ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис № 83 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_4, ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-739/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 558,10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 01.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 529,94 грн., інфляційні 5,76 грн., 3 % річних 22,40 грн., а всього 558,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-1281/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

20 липня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Яківни, Комарівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Комарівської

сільської ради.

Вказана позовна заяву ухвалою судді від 09.07.2010 року була залишена без руху,

та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, в строк наданий суддею для усунення недоліків

позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві

відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу

заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської

сільської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Калюжна В.В., при секретарі Лепетченко Д.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжгаз" про визнання акту експертизи лічильника газу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до „Запоріжгаз" про визнання акту експертизи лічильника газу недійсним.

Позивачем подано суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжгаз" про визнання акту експертизи лічильника газу недійсним у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Калюжна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-264/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ТОВ " Кредит ОСОБА_1 " вимога ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.В. Левченко