overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :головуючого - судді Іванюка М.В, суддів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 квітня 2010р. у справі за позовом комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 22 квітня 2010р. було частково задоволено позов комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_3 і стягнуто з неї на користі позивача 1052 грн. 94 коп. заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2007р. по 01.02.2010р.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення ОСОБА_3 подала 27.04.2010р, тобто своєчасно, а апеляційну скаргу подала лише 25.05.2010р, тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня подання заяви про апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, у якій просила поновити їй строк апеляційного оскарження рішення від 22.04.2010р. Як зазначено у заяві, цей строк нею пропущено з поважних причин, так як вона юридично не обізнана.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала свою заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення з наведених вище підстав.

Представник КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_4 вважає заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку безпідставною і просить їй в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Вислухавши зазначених осіб, перевіривши обгрунтованість поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, так як юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 73 ч.2, 294 ч.З ЦПК України, колегія суддів, -

Справа № 22ц -3162 / 2010р. Категорія 24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Суддя-доповідач ОСОБА_6.

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 квітня 2010р. у даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане рішення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачені нею 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 142 від 17.05.2010р. і 25 грн. 50 коп. судового збору згідно квитанції № 140 від 17.05.2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-87/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області КозаченкоР.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встанови в:

04 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно.

Вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що вона не відповідає вимогам

ст. 119 ЦПК України - вимоги до позовної заяви.

Подана до суду позовна заява, в порушення вимог ч. З ст. 119 ЦПК України, не підписана заявником. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без

руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не виправлення в наданий строк зазначених недоліків заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута їй.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

УХВАЛА

02.04.201 Ороку суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ІІокотілова О.Г., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського осподарства «Віват-У» нарахованої, але не виплаченої орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИЛА:

30.032010р. до суду надійшла заява Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах І|ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського осподарства «Віват-У» нарахованої, але не виплаченої орендної плати за землю за 2009рік в сумі 500грн.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться [Цивільна справа № 2-740/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Фермерського осподарства «Віват-У» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної гцдати за 2006-2009роки.

Таким чином, в провадженні суду є аналогічна справа позовного провадження між тими ж (Добами, про той же предмет та з тих же підстав.

Враховуючи, їцо ст. 100 ЦПК України, яка є спеціальною, не містить такої підстави ідмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне застосувати за налогією загальні положення, зокрема п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для позовних заяв та Одмовити у прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фермерського господарства «Віват-У» нарахованої, але не виплаченої орендної плати за землю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через іЦервомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання аяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне ('Скарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне Оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання целяційноі; скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4499/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "'КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1123 гр. 23 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1123 гр. 23 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 21.05.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«08» червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника

позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

її представника,

адвоката ОСОБА_4,

третьої особи

без самостійних

вимог ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового будинку та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить виселити з будинку № 69 по вул. Шевченка в селищі Соснове відповідачку на тій підставі, що власнику закон надає право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. В обґрунтування своїх вимог покликається на ст. ст. 16,387,391 ЦК України, які вважає спеціальними нормами, що дають право на виселення ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 свій позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, а ОСОБА_3 її не визнала.

Представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в ході розгляду справи заявлене клопотання про її зупинення на тій підставі, що Березнівський районний суд розглядає справу про по поділ майна подружжя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 поділ спільного майна, подружжя, витребування майна, визнання недійсним договору дарування, знесення самовільного будівництва. Вважає, що вирішення даної справи до розгляду названої ним, неможливий, а тому провадження в даній справі слід зупинити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що доводи, якими сторона відповідача аргументує неможливість розгляду даної справи до вирішення іншого спору між цими ж сторонами щодо поділу домобудування і визнання недійсним договору дарування, не є підставою для зупинення провадження в даній справі.

ОСОБА_3 незалежно від прийнятого по даній справі рішення не буде позбавлена можливості захистити своє право в справі про поділ майна.

За таких обставин в клопотання адвоката ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_3, про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1148/10
провадження № Б/н 1316
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Кононенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця,

5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ Акціонерна страхова компанія „ ІнтерТрансПоліс до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення відшкодування в порядку регресу в сумі 2225 гривень 25 копійок, сплативши 51 гривню 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення суми судового збору.

Представник позивача та представник відповідача в судове зсідання не прибули.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки між сторонами спір вже вирішений, представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення суми судового збору, тому суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ Акціонерна страхова компанія „ ІнтерТрансПоліс до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія відділення «Центральне РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» в м. Житомирі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути в солідарному порядку на користь АТ Банку «Фінанси та Кредит ПАТ» заборгованість за кредитом з урахуванням пені у сумі 63170 ( шістдесят три тисячі сто сімдесят ) грн. 77 копійки, а також судовий збір 631,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120, 00 (сто двадцять гривень 00 коп.)

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи та керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія відділення «Центральне РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 29 червня 2010 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5891/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 22ц-7030
У Х В А Л А

про передачу справи

17 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа 2-841 / 10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ТДВ «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ТДВ «Міжнародна страхова компанія» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 2779 грив.51 коп. в відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року на пр..Московському в м. Харкові трапилась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів BA3-21103, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкоди в розмірі 3069 грив.51 коп.

Згідно договору СНТ-К № 747/08-10 страхування наземного транспорту від 22 січня 2008 року ТДВ «Міжнародна страхова компанія» здійснював страхування автомобіля ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2.

По заяві ОСОБА_3 страхова компанія сплатила йому страхове відшкодування в сумі 2779 грив.51 коп.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження у зазначеній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив суму 2779 грив. 51коп.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки спір між сторонами урегульований і позивач просить закрити справу, суд вважає закрити справу.

Керуючись п 3 ст. 205 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТДВ «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -