overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2858/15-ц

Провадження № 2/700/743/15

17 грудня 2010 року 17 грудня 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позов і пояснив, що 24 вересня 2010 року в с. Виноград Лисянського району Черкаської області близько 23 години ОСОБА_2 із хуліганських спонукань пошкодив його автомобіль ВАЗ-2109 д.н. 49523КК наніс удар ногою в крило автомобіля.

Цей факт стверджується відмовним матеріалом Лисянського РВ УМВС, яким встановлено вину відповідача.

В результаті пошкодження автомобіля йому нанесено матеріальні збитки на суму 1500 гривень, а також нанесено моральну шкоду в сумі 3600 гривень. Заподіяння моральної шкоди позивач мотивує тим, що він зазнав моральних страждань, а також втратив заробіток.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнач частково і пояснив, що дійсно 24 вересня 2010 року в с. Виноград Лисянського району він ногою ударив по крилу автомобіля позивача і погнув крило, але він не погоджується із сумою збитків, поскільки вони незначні, він пропонував позивачу відремонтувати крило, але той не погодився. Що стосується моральної шкоди, то він вважає, що не завдав ніякої моральної шкоди позивачу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт заподіяння майнової шкоди позивачу стверджується матеріалами перевірки органами РВ УМВС про те, що збитки завдані позивачу в сумі 170 гривень являються незначними і в порушенні кримінальної справи відновлено.

Сума нанесених збитків стверджується актом на виконання ремонтних робіт від 1 жовтня 2010 року, яка складає 1500 гривень.

Суд вважає, що ця сума стягнення підлягає до задоволення.

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Статтею 23 ЦК України передбачено умови за яких відшкодовується моральна шкода.

Суд вважає, що позивач не представив переконливих доказів заподіяння йому моральної шкоди, а тому в цій частині в позові повинно бути відмовлено.

Судові витрати понесені позивачем також підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190, 1195 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1500 (одну тисячу пятсот) гривень, судові витрати в сумі 671 гривня, а всього 2171 гривня.

В решті частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2591/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №53 від 08 квітня 2010 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.5).

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.211, працюючого ПМОП «Беркут» при ГУМВС України м.Києва на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1172/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзем у м. Львові про визнання недійсним п.26 додатку до ухвали ЛМР, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, -

установила:

ОСОБА_1 подала до суду заяву до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзем у м. Львові про визнання недійсним п.26 додатку до ухвали ЛМР, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Ухвалою судді від 3 лютого 2010року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали до 24 лютого 2010року.

Станом на 24 лютого 2010року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзем у м. Львові про визнання недійсним п.26 додатку до ухвали ЛМР, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзем у м. Львові про визнання недійсним п.26 додатку до ухвали ЛМР, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ЕАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувсядосуду зпозовомпро стягнення з

відповідача заборгованості за використану електроенергію в розмірі 618 грн. 86 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 р, на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати: йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. -перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-501/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного господарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: -геєно зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у : визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

шару.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

Э ізашя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 25 серпня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача. Про час та місце : розгляду справи повідомити прокурора Срібнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07 червня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Житомирського району 07 червня 2003 року, актовий запис №4 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Шанюк (дошлюбне Шульга) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.8).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Житомирського району 07 червня 2003 року, актовий запис №4 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та Шанюк (дошлюбне Шульга) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 зазначити, як «Шанюк» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-6/2010

05 лютого 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді: Войтко Ю.Б.

при секретарі: Штойко О.П.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання

заповіту недійсним, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа. Ухвалою Вінницького районного суду від 03 листопада 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв язку зі смертю.

На даний час правонаступника після смерті ОСОБА_2 не має, а тому заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який вважає за потрібне закрити провадження у справі, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-523/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу було запропоновано в строк до 02.04.2010 року усунути недоліки.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно обставин позову, позивач має право вимоги до відповідача з 15.06.2007 року. Проте позивачем не вказується, чи звертався він з вказаного часу до відповідача з письмовою вимогою про повернення боргу за кредитним договором; відсутні відомості щодо відмови відповідача повернути суму виплаченого страхового відшкодування.

Оскільки позивач є юридичною особою, до позовної заяви необхідно додати документи, які підтверджують її повноваження ( статут, свідоцтво, ліцензія тощо).

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена дата її подання.

Позивачем відповідно до ухвали від 12.03.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2636/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-82/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Протон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1380,48 грн.,
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України,
1.Стягнути з Приватного підприємства „Протон" місце знаходження: вул. Свердлова, 40 в м. Бердянську Запорізької обл. на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 1380 грн. 48 коп. (одна тисяча триста вісімдесят грн.. 48 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-352/10
У Х В А Л А

"08" червня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товарна Біржа «Альянц», ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товарна Біржа «Альянц», ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власнсті.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год.30 хв. 23 червня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі, авідповідачу та третім особам також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4