overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14.05.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.03.2010 року.

Ухвалою від 12.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням терміну до 12.05.2010 року для усунення недоліків. Копія цієї ухвали була отримана апелянтом ОСОБА_2 17.04.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення №11003911.

19.10.2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, однак ця заява не усуває недоліків апеляції, які були визначені в ухвалі апеляційного суду від 12.04.2010 року. Від ОСОБА_2 ніяких заяв, у строк встановлений судом, не надходило.

Враховуючи те, що апелянтом недоліки усунуті не були, апеляцію слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути апелянту.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку беспосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2618/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1400, 74 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-о-13/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання його померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2004 року він був визнаний померлим за заявою його дружини - ОСОБА_3.

Фактично весь час, який заявник був відсутній за місцем його реєстрації в смт. Фрунзівка Одеської області, він перебував у Російській Федерації без реєстрації місця проживання, оскільки ним був втрачений паспорт, про що йому за місцем фактичного проживання видавались відповідні довідки паспортно - візової служби відділу внутрішніх справ м. Салехард Омської області за № 23 від 08 липня 2004 року, а також міським відділом внутрішніх справ селища Свердлова УВС Ленінського адміністративного округу м. Омська.

На теперішній час заявник прибув до України для отримання нового паспорту замість втраченого і у звязку з цим просить скасувати рішення суду про оголошення його померлим.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Зацікавлена особа проти заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення та доводи заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до копії рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2004 року заявник був визнаний померлим.

У відповідності до ч.І ст. 250 ЦГІК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 померлим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2004 року № 2-15/2004 р. про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1821/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 липня 1997 року Суворовським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 299, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди на життя та різні характери, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають з 2004 року, крім того з 2005 року він проживає з іншою жінкою, від якої має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 липня 1997 року у Суворовському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 299 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5587/15-ц
Провадження № 2-н-268/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу цеху електрозвязку № 12 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,5 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-903/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак в порушення даних вимог закону позивачка до позовної заяви не додала документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документи, які дають їй право на звільнення від його сплати.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а її позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Надати ОСОБА_1 для виправлення недоліків поданої позовної заяви строк, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-27/2010
УХВАЛА

14 липня 2010року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа Шандрівська сільська рада Миронівського району Київської області,

УСТАНОВИЛА:

подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 7.07.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви заявникам було надано п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявниками не усунуто недоліки, що стосувались змісту заяви, що є підставою для повернення їм заяви.

З урахуванням наведених обставин, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, заінтересована особа Шандрівська сільська рада Миронівського району Київської області, визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз»яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4579/10
Провадження № 4579/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача пр. стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-953/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Органу опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості третьої особи Києво-Святошинського районного дитячого будинку змішаного типу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи Києво-Святошинського районного дитячого будинку змішаного типу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2-81/2010
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнеповський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ВАТ КБ „Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

08.02.10 р. від представника ВАТ КБ „Надра" надійшла заява про надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боржником кредитної заборгованості.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнеповський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-88/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » квітня 2010 р. м. Галич.

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву представника ПП «Лімниця» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Лімниця» 02.04.2010р. звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 25 березня 2010 року про стягнення з Приватного підприємства «Лімниця», що знаходиться за адресою в м. Галич, вул. Коновальця, 36-6 Галицького району р/р 0274 в ІФФ Приватбанк МФО 336677 СДРПО 32864012 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 247(двісті сорок сім) гривень 51коп., посилаючись на те, що вимоги стягувана не відповідають дійсності та з ними не згідний.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 25 березня 2010 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП «Лімниця» в користь ОСОБА_1 - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 25 березня 2010 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП «Лімниця» в користь ОСОБА_1 - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-2087/10
УХВАЛА

12 травня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку попереднього судового засідання подала заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1043/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації в особі Начальника Управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації в особі Начальника Управління ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом з відкриттям окремих особових рахунків та вселення.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 15 листопада 2010 року її залишено без руху і позивачу було надано строк до 26 листопада 2010 року для усунення зазначених недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 26 листопада 2010 року позивач вимоги судді не виконав і недоліків не усунув у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації в особі Начальника Управління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2010 року Справа № 2н-146-10
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).