overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-577/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 010 року о 13-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року одати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття

провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї

документами

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-838/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг за Кредитним договором № CL51330 від 12.06.2008 року в сумі 28413,72 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 30.06.2010 року усунути вказані недоліки.

05.07.2010 року позивачем була надана уточнена позовна заява, яка містила недоліки, тому ухвалою судді від 06.07.2010 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 29.07.2010 року.

Позивачем відповідно до ухвали від 06.07.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-391/10р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

21 січня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за скаргою філії ВАТ «Морський транспортний банк» на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, зацікавлені особи - ПП «Профіт», ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року, а в задоволенні скарги Філії ВАТ «Морський транспортний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби відмовити.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, заяву про апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року у передбачений законом пятиденний термін до суду не подавав, а апеляційну скаргу подав 23 грудня 2009 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 294, ч.4 ст.295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -н-861/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1799 грн. 81 коп. основного боргу, 249 грн. 82 коп. інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості, 72 грн. 48 коп. - 3% річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1799 грн. 81 коп. основного боргу, 249 грн. 82 коп. інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості, 72 грн. 48 коп. - 3% річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, укладений між комунальним підприємством та ОСОБА_1 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач (боржник) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строк визначений в договорі, чого не було виконано боржником.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4950/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

21 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О,І. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 19 серпня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9254/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має. Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 15 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-426/108 08.11.2010
Провадження №22ц-8599/10
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Задні пряної ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису ,-
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від ЗО червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судових витрат

Ухвалою того ж суду від 15 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 їй повернуто у зв'язку з невиконанням недоліків у встановлений законом строк.

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року. Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строків апеляційного оскарження.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Тому відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2668/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

Справа призначалася в судові засідання двічі, а саме на 24.06.2010 року та на 29.11.2010 рік.

Однак позивачі у вищевказані дні у судові засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі у судове засідання на 24.06.2010 року та на 29.11.2010 року не зявилися, були належним чином повідомлені , про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомили

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4724/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 транспортна прокуратура в інт. ОСОБА_2 до відповідача КП " Аеропорт Ізмаїл ", третя особа: про стягнення суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-617/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 року. Це їх перший шлюб, від якого дітей вони не мають. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з жовтня 2002 року. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі та судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2000 року, дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 268, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 2-829/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог викладених у ч.б ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 лютого 2010 року, які позивачем в зазначений строк не виконанні, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опаленя визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо не будуть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №2-1858/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №2-1858/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про визнання дій неправомірними щодо нарахування пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про визнання дій неправомірними щодо нарахування пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії та просив зробити перерахунок і виплачувати призначену йому пенсію згідно ст. 50, 54, ч.4 ст.67, ч.3 ст. 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком основного розміру, та 75 % від мінімальної пенсії додаткові, згідно ч.2 ст.28 Закону України «Про державне соціальне страхування» на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2009 року та стягнути різницю недоотриманої суми пенсії за період з січня 2009 року по даний час в сумі 87 338, 29 грн.

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про визнання дій неправомірними щодо нарахування пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: