Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючої судді Гудкова С.В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ ВАБ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивував тим, що 27.03.2008 року ПАТ ВАБ та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №381/08-Б, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000 гривень строком до 25.03.2011 року зі сплатою 24% річних на умовах, визначених договором.
Банк надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.
Відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязувався повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невідємною частиною.
Керуючись графіком погашення заборгованості відповідачка ОСОБА_1 сплачував кошти за користування кредитом, але не в повному обсязі, через що виникло прострочення.
При укладанні кредитного договору, зобовязання позичальника було забезпечено договором поруки, який було укладено 27.03.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2., який на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати за зобовязання позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.
Добровільно відповідачами сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
04.11.2010 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 27.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №381/08-Б, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000 гривень строком до 25.03.2011 року зі сплатою 24% річних на умовах, визначених договором (а.с.6-12).
Відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 повинен був погашати залишок заборгованості за кредитом щомісячно, сплачувати проценти щомісячно, на умовах графіку погашення заборгованості складеного до кредитного договору, який є невідємною частиною кредитного договору (а.с.13).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач ОСОБА_1 не виконував в повній мірі зобовязання, щодо виплати заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 16.09.2010 року складає: 8218 гривень 52 копійки заборгованість по кредиту; 2920 гривень 51 копійка заборгованість по відсоткам; 1430 гривень 22 копійки штраф.
Крім цього, при укладанні кредитного договору, зобовязання позичальника було забезпечено договором поруки, який було укладено 27.03.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2, який на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати за зобовязання позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору (а.с.15-16).
Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення Боржником забезпеченого порукою зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки відповідачами добровільно проплати по погашенню заборгованості не проводились, суд вважає, що суму заборгованості по кредитному договору слід стягнути з відповідачів у примусовому порядку.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 125 гривень 69 копійок та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи (а.с.26-27). Дані витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, Кредитним договором №381/08-Б від 27.03.2008 року, Договором поруки від 27.03.2008 року, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий С.В.Гуд