overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-677/10
ухвала

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Гола Пристань

. Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 09 год. ЗО хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посйлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д.

народних засідателів: Федоренко В.Г., Шевченко Н.О.

при секретарі - Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи - виконавчий комітет Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області,як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 1. І., мотивуючи її тим, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з дитинства страждає на психічний розлад у вигляді вродженої помірної розумової відсталості з емоційно- вольовою нестійкою та трудовою дезадаптацією. В звязку із наявним психічним розладом її брат ОСОБА_2 потребує постійного сторонього нагляду і може знаходитися в будинку - інтернаті для психічнохворих.

А тому, відповідно до ст. 39-41,55,58,60,63,64 ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в будинку №29 по вул Новоселів недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його сестру ОСОБА_1 опікуном.

Заяниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Зацікавлена особа - виконком Здвижівської сільської ради в своєму в своєму листі просили справу слухати у відсутності їх представника.

Відповідно до 4.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Як вбачається з висновку акту судово - психіатричної експертизи №476 від 26.05.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає на помірну розумову відсталість ( неглибоку імбецильність), який за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку.

Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 1 ванівну опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39-41,55,58,60,63,64 ЦК України, ст.сг. 236-239, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя Додатко В.Д

Народні засідателі: Федоренко В.Г.

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА про відкриття наказного провадження 24 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання - ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 3337,98 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-814/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-2084/2010 року
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Позивач надав до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7180/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з

02 жовтня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому в Приморському відділі реєстрації

актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. З відповідачем маємо

одну неповнолітню дитину - доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з

жовтня 2009 року. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спору про розподіл

спільного майна не мають. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та

підтримку змінених позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності,

позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданої Приморським відділом реєстрації

актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 02 жовтня 2007 року

зареєстроване одруження громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 478. Сімейні стосунки припинені з жовтня 2009 року.

Спорів про розподіл спільного майна не мають. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне

проживання.

У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Єщенко), ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 жовтня 2007 року

Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції

Донецької області, актовий запис № 478 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,

набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через

Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"27" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2661/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Рішення

Іменем України

30серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_4 В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені 8 років тому, разом подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив шлюб розірвати, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 30 липня 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиціїактовий запис № 1075 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Кирсановою) ОСОБА_6, зареєстрований 30 липня 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1075 - розірвати.*

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_3. ОСОБА_4 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року Миргородський шАкрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при попередньому розгляді справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

встановив:

06.05.2010року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В попередньому судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.22) відмовився від позову в зв'язку із повною сплатою відповідачкою суми заборгованості за спожитий природний газ. Просив провадження по справі закрити, стягнути з відповідачки на користь позивача понесені при подачі позову до суду судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду позову у її відсутності.

Згідно ст. 205 п. З КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на ту обставину, що в матеріалах цивільної справи мається документальне підтвердження погашення відповідачкою заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4226 грн. 72 коп., заява представника позивача щодо відмови від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі підлягає до закриття.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним. у справі витрат з відповідача.

Отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесенні ним по справі і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись cm.cm.205 п. 3; 89 ЦПК у'крпїни, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та 1 газифікації «Полтавагаз».

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий пр иродний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ио газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - 81 грн. (вісімдесят одну гривню) судових витрат.

Ухвала може бути, оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський

; міськрайоннин суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її

проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя
Новоайдарський районний суд Луганської області
Справа №2-38/2010
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2010 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі головуючого :судді : Добривечір Л.Д,

при секретарі : Московченко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

у попередньому слуханні справи за позовом ОСОБА_1 до ПП „ Капітолій,, про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ПП „ Капітолій,, про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від відповідача до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Новоайдарського районного суду від 11.01.2010 року про відкриття провадження у справі.

Суд приходе до висновку що попереднє слухання справи необхідно провести після розгляду апеляційної скарги у апеляційній інстанції.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну справу №2-38/10 за позовом ОСОБА_1 до ПП „ Капітолій,, про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, призупинити до розгляду апеляційної скарги у апеляційній інстанції.

СУДДЯ Л.Д. ДОБРИВЕЧІР
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства Виробничо-житловий центр АРІАДНА про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства Виробничо-житловий центр АРІАДНА на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 грудня 2010 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-567/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною га зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 1010 року о 08-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими іони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2