КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-7/2010
Провадження № 7
У Х В А Л А

22.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

За участю скаржниця ОСОБА_1 , представника ВДВС ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд зі скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що 17.07.2009 року постановою держвиконавця ОСОБА_4 їй відмовлено в прийнятті до провадження документа та у відкритті виконавчого провадження у примусовому порядку, оскільки виконавчий документ не має зобов»язального характеру. Законом визначений порядок виконання судових рішень та немає ніяких обмежень щодо цього, в тому числі і рішення які стосуються спілкування з дітьми. Відповідач ОСОБА_3 не виконує рішення суду у добровільному порядку, а ВДВС відмовляється виконувати рішення у примусовому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила скасувати постанову держвиконавця від 17.07.2009 року про відмову в прийняття до провадження виконавчого листа № 2-2306/04 від 09.12.2006 року виданого Київським районним судом м. Полтави та у відкритті виконавчого провадження у примусовому порядку. Зобов»язати держвиконавця прийняти виконавчий лист до примусового виконання та відкрити виконавче провадження .

Представник ДВС скаргу не визнав та пояснив, що виконавчий лист ,який був наданий ОСОБА_1 до ДВС не містить зобов»язального характеру, а тому постановою від 17.07.2009 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Взагалі рішення виконати неможливо, оскільки держвиконавець не може бути присутній у час зазначений у виконавчому листі . Для виконання рішення необхідно , щоб у ньому значилась вимога щодо зобов»язання виконання дій. У задоволенні скарги просив відмовити.

ОСОБА_3 скаргу не підтримав та пояснив, що держвиконавцем вірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. У рішенні суду надана йому можливість захищати інтереси неповнолітнього сина. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ВДВС, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Полтавського РУЮ щодо примусового виконання рішення суду та пред»явила виконавчий лист № 2-2306/04 від 09.12.2008 року виданий Київським районним судом м. Полтави.

Зазначеним рішенням ,яке набрало законної сили встановлено порядок зустрічей ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5 Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень ДВС здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі виконавчих листів, що видаються судом.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і піддягають виконанню на всій території України.

Постановою державного виконавця від 17.07.2009 року в прийнятті до провадження виконавчого документа № 2-2306 та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмовлено. Підставою для відмови стало відсутність зобов»язального характеру у виконавчому документі.

Судом не може прийняти до уваги твердження представника ДВС проте, що для виконання рішення необхідна вимога щодо зобов»язання виконання дій, а відсутність примусу у рішенні є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки рішення суду за своєю сутністю є заходом примусу, як регулятор спірних суспільних відносин та оскаржувана постанова державного виконавця суперечить статті 14 ЦПК України. Щодо неможливості виконання даного рішення, то ВДВС не звертались до суду з заявою в порядку ст. 221 ЦПК України щодо роз»яснення рішення чи ст. 373 ЦПК України щодо встановлення способу та порядку виконання.

Саме тому для гарантування принципу обов»язковості судового рішення (ст. 14 ЦПК України) захисту прав та законних інтересів осіб, на користь яких ухвалено рішення, держава наділила ДВС як державний орган повноваженнями (правами та обов»язками) для примусового виконання рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтава за виконавчим листом, пред»явила його до виконання, а тому воно підлягає примусовому виконанню, апостанова державного виконавця від 17.07.2009 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-2306/04 від 09.12.2008 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, та у відкритті виконавчого провадження у примусовому порядку підлягає скасуванню.

Щодо зобов»язання державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4 прийняти виконавчий лист № 2-2306/04 від 09.12.2008 року до примусового виконання та відкрити виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд не може своїм рішенням зобов»язати прийняти конкретне рішення, тобто прийняти виконавчий лист до провадження та відкрити виконавче провадження, він може лише зобов»язати прийняти рішення відповідно до вимог закону та наданих повноважень .

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 17 липня 2009 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2306/04 від 09 грудня 2008 року виданого Київським районним судом м. Полтави та зобов»язати державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна