Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку від 13.04.2007р. і 04.06.2007р. вона є власником житлового будинку літ. «А», житловою площею 109,4 кв.м., загальною площею 243,1 кв.м., огорожі № 1-3 розташованого на земельній ділянці площею 389,4 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 121 та житлового будинку літ. «А», житловою площею 30.1 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., сараю літ. «Б», сараю літ. «В», водопроводу №1 розташованого на земельній ділянці площею 323 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 119. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване у встановленому законом порядку. Протягом 2007-2008 років позивачка за власні кошти та власними силами провела перепланування та добудувала деякі будівлі та споруди, а також провела перепланування деяких приміщень в наслідок чого на теперішній час домоволодіння № 121-119 по вул. Комарова у м. Херсоні складається з житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а» та «а-1», гаражу літ. «Г», господарської будівлі літ. «Д»., навісу літ. «Е», вольєру літ. «Ж», огорожі № 4, 5. 6. 7 та мостіння І, з яких прибудова літ. «а-1», гараж літ. «Г», господарська будівля літ. «Д», навіс літ. «Е», вольєр літ. «Ж» та другий поверх прибудови літ. «а» значаться самочинним будівництвом. Просить визнати за нею право власності на вказані обєкти самочинного будівництва.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що прибудова літ. «а-1», гараж літ. «Г», господарська будівля літ. «Д», навіс літ. «Е», вольєр літ. «Ж» та другий поверх прибудови літ. «а» зведені та переобладнані з дотриманням будівельних та інших норм і правил, є закінченими та не порушують прав та інтересів інших осіб. Просила визнати за нею право власності на вказані обєкти нерухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що з урахуванням висновку експерта при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 1787, є власником житлового будинку літ. «А», житловою площею 109,4 кв.м., загальною площею 243,1 кв.м. огорожі № 1-3 розташованого на земельній ділянці площею 389,4 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 121 та на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 2307, є власником житлового будинку літ. «А», житловою площею 30.1 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., сараю літ. «Б», сараю літ. «В», водопроводу №1 розташованого на земельній ділянці площею 323 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 119. Обидва договори зареєстровані у ХДБТІ.

Вказані обставини також підтверджуються Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3831227 від 13.04.2007 року та № 4078502 від 04.06.2007.

Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння № 121-119 по вул. Комарова у м. Херсоні, воно на теперішній час складається з наступних будівель та споруд: житлового будинку літ. «А» з прибудовами «а» та «а-1», гаражу літ. «Г», господарської будівлі літ. «Д»., навісу літ. «Е», вольєру літ. «Ж», огорожі № 4, 5, 6, 7 та мостіння І.

Як вбачається з Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2010 року прибудова літ. «а-1», гараж літ. «Г», господарська будівля літ. «Д», навіс літ. «Е», вольєр літ. «Ж» та другий поверх прибудови літ. «а» є закінченими будівництвом і відповідають вимогам будівельних, санітарних і пожежних норм і правил.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що протягом 2007-2008 років позивачка за власні кошти та власними силами звела прибудову літ. «а-1», гараж літ. «Г», господарську будівлю літ. «Д», навіс літ. «Е», вольєр літ. «Ж» та другий поверх прибудови літ. «а» з дотриманням усіх будівельних, пожежних, санітарних та інших норм і вказані будівлі та переобладнання не порушують прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. «а-1», гараж літ. «Г», господарську будівлю літ. «Д», навіс літ. «Е», вольєр літ. «Ж» та другий поверх прибудови літ. «а», що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 121-119.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Спічак О.Б.