overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-735/2010р.
Рядок статзвіту №40
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Н И

03.08.10 р. м.Свалява

Сва лявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Кисилиця Є.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Степанівни до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Свалявський УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач та її представник позов змінили, а саме зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою м.Свалява, вул.Борканюка, 30. Позов мотивує тим, що позивач є власником житлового будинку згідно свідоцтва про спадщину за заповітом. В будинку проживає з двома неповнолітніми дітьми та батьки позивача. З жовтня 2009р. відповідач пішов із сім'ї та проживає за іншою адресою з іншою жінкою. В даний час шлюб між подружжям розірвано рішенням Свалявського районного суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача по справі на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст.319 ЦК України, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач прописаний за адресою м.Свалява, вул.Борканюка, 30. Даний будинок належить позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину(а.с.5). Відповідно ст.57 СК України особистою власністю подружжя є майно, набуте в порядку спадкування.

Фактично відповідач не користується будинком, що підтверджується актом №44 від 02.07.2010р. (а.с.8), його реєстрація за місцем проживання позивача перешкоджає останньому в повному обсязі здійснювати своє право користування власним майном. А тому, слід змінений позов задоволити та зняти відповідача з реєстрації за адресою: м.Свалява. вул.Борканюка.30. Відділу ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області провести зняття реєстрації відповідача за згаданою адресою.

Керуючись ст.ст. 10,60,208.209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.316-319 ЦК України, ст.57 СК України, суд,

РІШИВ:

Змінений позов ОСОБА_1 задоволити.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, 03.05.1967р.н., за адресою м.Свалява, вул.Борканюка, 30 Закарпатської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатиськї області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-3540/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 791 грн. 30 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-152/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

14.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 01.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 08.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2-227/2010 року
24 грудня 2010 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретареві Грабовій І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 08 травня 2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано в відділі РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21.
Від спільного життя є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про шлюб та про народження дитини.
З лютого 2010 року сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Причиною розлучення послугувало те, що в сімї часто виникали сварки з різних незначних причин на ґрунті взаємної непоступливості та непорозуміння. У минулому через вказані причини сторони вже декілька разів припиняли сімейні відносини і проживали окремо, проте спроби примирення позитивного результату не дали. У звязку з цим позивачка заявила, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі і тому просить суд його розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати і виховуватись з позивачкою.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач двічі не зявився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, тому, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-216, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 21 - розірвати.
Залишити за позивачкою прізвище - ОСОБА_2.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з іанощук І.Ю. - 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 (вісім) гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
31 березня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кантур А.М., при секретарі - Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ВАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Згідно Додатку №1 та Додаткової угоди №1 від 10.09.2009р. банком був наданий дозвіл ОСОБА_1 на добровільну реалізацію заставного транспортного засобу, погашена частково заборгованість за кредитним договором та складено новий графік платежів. Проте відповідачкою і надалі зобов»язання за кредитом належним чином не виконувались, і з жовтня 2009р. чергові платежі нею сплачувались несвоєчасно та не в повному обсязі (а.с.15,18).
Вислухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки:
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним ч]іррм відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк.
Згідно ст. 1048 ЦК України, ПАТ Ерсте Банк, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, і банк, як позикодавець, має право вимагати від позичальників дострокового повернення позик, оскільки ними не виконуються обовязки, встановлені договорами, що передбачено ст. 1052 ЦК України.
Відповідно до ст.553 ЦК України ОСОБА_2 є поручителем по кредитному договору, і згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором в солідарному порядку.
А також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути по 98,02 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, виходячи з наступного розрахунку: 196,04/2=98,02 грн.; 120грн./2 = 60 грн., тобто по 152,08 грн. з кожного.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.88,209,212-215,218 ЦПК України, суд-
Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленнями попередивши останніх, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього строку протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Суддя А.Кантур
Комсомольський районний суд м.Херсона
08 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевський Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту -
Згідно договору відповідач зобов»язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
Однак, зазначені зобов»язання відповідач не виконує, не здійснює належного погашення заборгованості по кредиту.
Через невиконання взятих на себе зобов»язань станом на 13.01.2010року у відповідача існує заборгованість у розмірі: 16 530,30 гривень, з яких: сума основного боргу 6 974,00 грн., прострочені відсотки за користування лімітом 8 925,42 грн., підвищені відсотки за прострочку 120,37 грн., сума несанкціонованого овердрафту- 501,85 грн..
За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 16 530,30 грн., та судові витрати в сумі 185 грн, 30 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Через невиконання взятих на себе зобов»язань станом на 13.01.2010року у відповідача існує заборгованість у розмірі: 16 530,30 гривень, з яких сума основного боргу 6 974,00 грн., прострочені відсотки за користування лімітом 8 925,42 грн., підвищені відсотки за прострочку -120,37 грн., сума несанкціонованого овердрафту 501,85 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .
Керуючись ст.ст.10,60,88,169,212,213,215 ,224ЦПК України, ст.ст. 526,530,1050ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2329/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і проживав з нею однією сімєю до 31 грудня 2009 року, після чого їх спільне проживання було фактично припинене. Спільне життя не склалося. Щодня між позивачем та відповідачкою виникали сварки, суперечки з будь-якого приводу, існує неприязність один до одного, відсутнє будь-яке взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, подальше збереження сімї та спільне життя є неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 21 квітня 2008 року, актовий запис № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 9 грн. державного мита на користь держави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів може бути поданазаява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 листопада 2010 року о 16 год. ЗО хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині «01» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2010 Справа №: 2-о-2/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в

складі: головуючого судці Николайчука В.О.

при секретареві Порубайміх О.B.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області заяву прокурора Ширявського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Ширяївського району, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2В., звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про виправлення помилки в резолютивній і частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13.01.2010 року в справі № 2- 0-2/2010 року про встановлення факту родинних відносин, внесення змін а актовий і запис про народження ОСОБА_2, а саме: в графі про народження дитинй ОСОБА_2 вказати прізвище - ОСОБА_2, в графі мати - вказати ОСОБА_3.

Прокурор Ширяївського району в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та і просила його задовольнити.

Відповідач відділ РАЦС Ширяївського РУЮ не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Ширявського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ^ ОСОБА_4.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13.01.2010 року в справі № 2- 0-2/2010 року про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2, а саме: в графі про народження дитини ОСОБА_2 вказати прізвище - ОСОБА_2, в графі мати - вказати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів^апеляційноь скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ________________________
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4298, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 06.08.2009 року /а.с.27/.

Апеляційна скарга на це рішення від ОСОБА_2 надійшла до суду 05.11.2009 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні.

Відомості про направлення йому копії рішення суду рекомендованим листом в порядку, передбаченому ст.222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому строк слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: