overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3894/2010 року РІШЕННЯ Іменем України
11 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Яценко В.В.
при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 0.0. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 04.10.1996 року в Відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актовий запис № 283.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 16.01.1996 року -зародження.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо тривалий час, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Відповідач фактично створив іншу сім»ю та проживає з іншою жінкою.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви прохає справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити.
Відповідач також в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій позовні вимоги .ідтримує, також наполягає на їх задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, кщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б тйтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони 04 жовтня 1996 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС л.Лубни Полтавської області, актовий запис № 283. Від шлюбу мають неповнолітню дочку /настасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Між ними припинені :імейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не пдтримують тривалий час, не ведуть спільне господарство. Відповідач фактично створив іншу ;ум»ю.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_3.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, ,Г5, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04жовтня 1996 року в Відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, іктовий запис № 283 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Іайко та ОСОБА_2, 01.02.1973 йоку народження - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці зашгіиити прізвище ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана/до Апелягцйного суду Полтавської області апеляційна жарга протягом 10 днів після проголошення чи отрймання копії рішення.
суддя В.В.Яценко
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є. Суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Торговий дім «Іва ЛТД ПЛЮС» про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку кінцевого розрахунку ,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника за довіреністю ПП «Торговий дім «Іва ЛТД ПЛЮС» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,00 год. 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 червня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Скаржнику надано строк до 09 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 30 червня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 13 липня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
18.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » жовтня 2010 р. о « 10-00 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5139/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

24 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК України строк Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5139/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

5 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Францішко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» про стягнення боргу з підзвітних коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути борг з підзвітних коштів у сумі 11537,80 грн.

В судове засідання, призначене на 06.01.2010 року сторони не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

05.02.2010 року сторони повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч,1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» про стягнення боргу з підзвітних коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3447/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-766/2010
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована -241» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 851 грн. 56 коп.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області від 14.12.2010 року № 1269 виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 по м. Борисполю та Бориспільському району не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована -241» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

26.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2009 року.

Ухвалою від 10.03.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням терміну до 21.04.2010 року для усунення недоліків. Копія ухвали відправлена на адресу апелянтки. Однак, копія ухвали про залишення скарги без руху була отримана ОСОБА_3 із запізненням - 22.04.2010 року, тому строк на усунення недоліків апеляції слід продовжити до 20.05.2010 року.

Керуючись ст.73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлений ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 10.03.2010 року до 20.05.2010 року.

Копію ухвали від 10.03.2010 року повторно направити апелянтці.

Копію цієї ухвали направити апелянтці для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-П-114/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ідустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 617576 грн 29 коп.

В заяві приведені доводи, що відповідачі не були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник позивача вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, в порушення вимог ст.224 ЦПК України, про розгляд справи 23.06.2010 року не були повідомлені, а тому ці обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 617576 грн 29 коп скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 22 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3915/10
Провадження № 3915/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.05.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о»-93/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2010 p. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву окремого провадження подано з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання о 14 год. 00 хв. 30.11.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 27.09.2003 року у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно; вимог про встановлення батьківства не заявлено.

Станом на 13.08.2010 року провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрите.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу

Згідно ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відносно стягнення аліментів не надано.

За таких умов приходжу до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину потрібно повернути позивачеві ОСОБА_1 для звернення до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. З ст. 118, ч. 6 ст. 119, ч. 6. ст. 121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна

скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський