overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5068/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5068/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
РІШЕННЯ

Іменем України

2-245/2010

12 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : судді Савченка С.М.

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засідання в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, зазначивши, що з 04.08.1990 року по 1993 рік перебувала у шлюбі з відповідачем. 03.02.1992 року у них народився син ОСОБА_3, який в даний час знаходиться на її утриманні, та навчається в Національному педагогічному університеті ім. М.П. Драгоманова.

Відповідач фізично здоровий, має нерегулярний, мінливий дохід, має ще двох дітей. Тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 80 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позивні вимоги визнав повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно довідки Інституту історичної освіти Національного педагогічного університет) ім. М.П. Драгоманова, ОСОБА_3 є студентом 1-го курсу денної форми навчання

Відповідач працездатний і спроможний сплачувати аліменти.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до положення ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Тому суд вважає, що необхідно задавольнити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 200, 191, 199 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 80 грн., починаючи з 30.03.2010 року щомісячно і до досягнення ним 23 річного віку.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120' грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга через Тростянецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3784/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«04» вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3784/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1413/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в сумі 51 грн.

Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в яому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відносяться до їх відомчого житлового фонду.

На підставі викладенного, ухвалою суду від 25.01.2010 р. позивачу надано срок для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

Оскільки, у наданний судом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-564-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ТананайськоїЮ.А., при секретарі Кульовій Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу. В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнала та суду пояснила, що не проживає з чоловіком, не надавала допомогу, оскільки вважає, що син не потребує допомоги, аліменти повинна сплачувати, бо дитина, це її син.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З 1995 року сторони знаходяться в шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 працює, має постійний заробіток і зобовязана утримувати сина, інших утриманців не має.

Згідно ст..367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 209, 212, 214, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2010 р. до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Марганецького міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марганецький міський суд.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1599/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства 580,00 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 07.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2-867/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" листопада 2010 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.
при секретарі Кухар О.П.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало відповідачу кредит у сумі 2 525 грн. по 28 січня 2011 року, відповідно до кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом. Умови кредитного договору відповідачем не виконані в повному обсязі, ним не виконуються зобовязання за кредитним договором, не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту щомісячними платежами, сума боргу становить 3 571 грн. 47 коп.
Представник ВАТ «ВіЕйБі Банк» підтримав заявлені вимоги покликаючись на обставини викладені у позові.
Відповідач який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» надало ОСОБА_3 кредит у сумі 2 525 грн. до 28 січня 2011 року, відповідно до кредитного договору № 108/08/13 від 28 січня 2008 року, відповідач зобовязаний сплачувати 24 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, не сплачує відсотки за користуванням кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. На даний час заборгованість по договору складає 3 571 грн. 47 коп.
Вказані обставини стверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості від 14 червня 2010 року, іншими матеріалами справи.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути борг в сумі 3 571 грн. 47 коп.
Позов відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») 3 571 (три тисячі пятсот сімдесят одну) грн. 47 коп. за заборгованість за кредитним договором, судові витрати 171 (сто сімдесят одну) грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Самбірським міськрайонним судом за заявою відповідача про його перегляд, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя підпис
Суддя В.М. Сенечин
справа № 2-1018/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 1018/2010 року
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 516 грн. 32 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.12. 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатила вказану заборгованість та просила закрити провадження по справі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89,174,205,206,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 516 ( дві тисячі пятсот шістнадцять) грн. 32 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.12. 2009 року.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа 2-129/10.
23 березня 2010 р. сел. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 05 серпня 2009 року о 10 годині ОСОБА_2 в дворі свого домоволодіння, розташованого за адресою: сел.. Близнюки вул.. Крупськоїбуд. № 19 Харківської області таємно викрала належний йому телефон «Nokia -6300», спричинивши матеріальний збиток на суму 850 гривень. За вказаний злочин ОСОБА_2 засуджена Близнюківським районним судом Харківської області 09 грудня 2009 року за ч.І ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.
Спричинені збитки ОСОБА_2 відшкодувала частково в розмірі 350 гривень.
Оскільки на даний час відповідачкою не відшкодована збитки в розмірі 500 гривень, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
23 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на необхідність дооформления позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-221/2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про повернення позовної заяви

"04" червня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Очаківської загальноосвітньої школи-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачу було надано строк до 1 червня 2010 року для виправлення вказаних в ухвалі суду від 11 травня 2010 року недоліків.

Однак, до даного часу недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений суддею строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківської загальноосвітньої щколи-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Л.О.Орленко Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1517/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ по 15 грн. 00 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.