overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-503 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Ходіч В.М., при секретарі Роєнко О.І., з участю прокурора Шевченка С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву в якій просить позов залишити без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-932/10
Провадження №:-
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14 жовтня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 14 жовтня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6087 /10 Головуючий - Коваленко B.I.
УХВАЛА

" 6 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 26 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК Украіни, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК Укрании , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2008р по 31.07.2010р утворилась заборгованість в сумі 1336, 73 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Сербо-Слобідської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 23.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 23 .02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді - Прохоренко В. В,

при секретарі - Красношапка О. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, укладеному 29.06.2002 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу у них дітей немає. Сімейні відносини розірвані остаточно по причині того, що подружжя мають різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сімї неможливе.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем припинені остаточно, спільне господарство не ведеться, збереження сімї та примирення неможливе. Просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 130, 174, 212, 213, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований29.06.2002 рокуу Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 20 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави із ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Прохоренко
Справа № 2-1402/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Вінницької обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та компенсацій, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Вінницької обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та компенсацій.

Ухвалою Вінницького районного суду від 27.07.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів того, що позивач був прийнятий на роботу, отримував заробітну плату та її розмір. Не надано доказів, що підтверджують дату прийняття та звільнення з роботи та які підтверджують визначення за швачем місця роботи і його посадових обовязків, на що посилається позивач в позовній заяві.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10.08.2010 року, але позивачем в строк, зазначений в ухвалі від 27.07.2010 року не усунуто недоліки поданої ним позовної заяви.

Зокрема, позивачем не надано доказів роботи у відповідачів за трудовим договором чи контрактом, натомість надано доказ, який вказує на його роботу на підставі довіреності. Крім того, не надано і не зазначено доказів, які підтверджують дату та сам факт його звільнення з даної роботи. При цьому не зазначено підстави звільнення від доказування даних обставин справи або неможливість отримання даних доказів.

Оскільки позивачем не повністю виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 27.07.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Вінницької обласної філії Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та компенсацій, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5747/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не «регульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2010 року на 12-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2-н-691/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 600 грн. 49 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: Ж.О. Кривич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

Справа № 2-1678/10

провадження № 2-1678/10

28 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і дружину, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і дружину, з якою проживає дитина.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 17.08.2010 р. о 15год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-1047/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

03 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею громадського користування, -

Встановив:

СТ «Автомобіліст» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею громадського користування.

Ухвалою Вінницького районного суду від 14.05.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, а саме:

які підтверджують займану посаду особою, яка підписала позовну заяву, а також докази, які підтверджують легалізацію діяльності садового товариства;

які підтверджують межі земель загального користування садового товариства, які на його думку були порушені;

які підтверджують самовільний захват відповідачкою землі загального користування, а саме, що встановлені нею межі виходять за межі, встановлені належним відповідачці Державним актом на право приватної власності на землю.

Тобто відсутнє зазначення доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини або обґрунтування звільнення від доказів зазначених обставин.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 31.05.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду, від

14.05.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Садівничого товариства «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею громадського користування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''23''______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

«13»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2з-8
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред»явлення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст.ст. 133-135, 151- 153 ЦПК України про забезпечення позову до пред»явлення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору судом.

Заява обґрунтована тим, що 23.02.2010р. помер батько заявниці ОСОБА_2, який був власником особового рахунку квартири АДРЕСА_2, а заявниця має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_3 та його неповнолітньої доньки про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вивчивши зміст заяви і додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, забезпечення позову до пред»явлення позову шляхом накладення арешту на майно не передбачено цивільним процесуальним кодексом, крім того, у разі пред»явлення відповідного позову до суду ці питання можуть бути вирішені у звичайному процесуальному порядку.

Керуючись ст.ст. 133-143, 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: