АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 ц - 3656/2010 р. Суддя 1 інст.: Сащенко І.С.
Категорія: інші Суддя доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до якої приєднався ОСОБА_4, який діє в інтересах первинної профспілкової організації «Медик» Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 20010 року по цивільній справі за позовом

Богодухівської районної ради до районного комітету Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, 3-я особа ОСОБА_5 про оскарження вимоги про розірвання трудового договору з керівництвом Богодухівської районної центральної лікарні та за позовом ОСОБА_5 до Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів про оскарження вимоги про розірвання трудового договору з керівником Богодухівської центральної районної лікарні

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року Богодухівська районна рада звернулася до суду з позовом в якому просила визнати неправомірною вимогу голови районного комітету Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ОСОБА_4 про розірвання трудового договору з керівником ( головним лікарем) Богодухівської центральної районної лікарні ( надалі лікарні) ОСОБА_5 та відмовити у її виконанні.

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з аналогічним позовом в якому просила визнати вищезазначену вимогу безпідставною та протизаконною.

Ухвалою суду від 22.09.2009 року вищезазначені позови обєднанні в одне провадження.

В обґрунтування позовів Богодухівська районна рада та ОСОБА_5 зазначили, що відповідно до вимог діючого законодавства право вимагати розірвання трудового договору з адміністрацією має лише первинна профспілкова організація, що діє в лікарні та є стороною колективного договору. У лікарні діє первинна профспілкова організація « Медик» Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів чисельністю 9 членів. Крім неї у лікарні діє первинна профспілкова організація « Працівників охорони здоров я України » чисельністю 462 члена та первинна профспілкова організація « Солідарна профспілка Богодухівської районної центральної лікарні». Кожна з цих організацій може ініціювати створення обєднаного представницького органу для представництва колективних інтересів працівників установи щодо укладення колективного договору. ППО « Медик» ВППНВФ жодного разу зазначеної ініціативи не проявляла, її представник у переговорах щодо укладення колективного договору участі не приймав та його не підписував, тому позивачу вважають, що ППО « Медик» ВППНВФ не має права вимагати розірвання трудового договору з керівником лікарні. ОСОБА_5 також зазначила, що будь - яких порушень трудового законодавства щодо тривалості робочого часу не допускала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях проти позову посилався на наявність у Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, якій ППО « Медик» ВППНВФ делегувала свої повноваження щодо предявлення вимоги, законних підстав предявити вимогу до власника або уповноваженого органу про розірвання трудового договору з керівником лікарні. ППО « Медик» ВППНВФ діє у лікарні з 2004 року та має рівні з іншими профспілковими організаціями, що діють у лікарні права. Підставою для предявлення зазначеної вимоги є ухилення головного лікаря від участі у переговорах щодо доповнень і змін у колективному договорі та ненадання нею приміщення.

Рішенням Богодухівського районного суду від 17 лютого 2010 року вимоги Богодухівської районної ради Харківської області та ОСОБА_5 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, який діє в інтересах Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд. В якості доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. До апеляційної скарги ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_4, який діє в інтересах первинної профспілкової організації « Медик» Всеукраїнської профспілки працівників науки виробництва та фінансів

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення представників сторін, які з явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скаргах доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами 27.08.2009 року головою Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ( надалі Богодухівська РО) на адресу пленарного засідання Богодухівської районної ради Харківської області було направлено письмову вимогу № 53 про розірвання трудового договору з керівником ( головним лікарем) Богодухівської центральної районної лікарні ( надалі лікарні) ОСОБА_5, у зв'язку з систематичними порушеннями останньою КЗпП України, Законів України « Про колективні договори та угоди» та « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Задовольняючи позов Богодухівської районної ради Харківської області та ОСОБА_5, суд правильно керувався ст. 45 КЗпП України, ст., ст. 20, 37, п.9 ст. 38 Закону України « Про професійні спілки, права та гарантії їх діяльності» . ст. ,ст. 10,14 Закону України « Про колективні договори та угоди», п. 6.2.6 розділу 6 Статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів та обґрунтовано виходив з того, що зазначена вимога не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки Богодухівська РО не є стороною укладеного з керівництвом лікарні колективного договору, доказів порушень ОСОБА_5 трудового законодавства, що викладені у вимозі № 53 від 27.08.2009 року суду не надано.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності представника Богодухівської РО, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання спростовуються даними матеріалів справи.

Так, згідно листа директора КП « Богодухіввода» від 22.01.2010 року № 13 ( а.с. 144) судова повістка про виклик до суду у судове засідання на 17.92.2010 року о 9 -00 годині була вручена представнику Богодухівської РО - ОСОБА_4 за місцем роботи 21.01.2010 року про що свідчить зворотна розписка ( а.с. 145). У судовому засіданні у суді апеляційної станції ОСОБА_4 свій підпис на зазначеній розписці не заперечував. Наявність на час повідомлення у ОСОБА_4 повноважень представляти інтереси Богодухівської РО підтверджується даними протоколу конференції Богодухівської РО від 02.05.2010 року.

За змістом ст. 74, 76, 191 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Доказом належного повідомлення особи про день і час розгляду справи є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення або розписка про день нового судового засідання, у випадку його перенесення чи відкладення.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скраги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів до якої приєднався ОСОБА_4, який діє в інтересах первинної профспілкової організації «Медик» Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 лютого 20010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: