overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/1/77 від 01.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/1/76 від 01.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа 2-1437/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 40 хв. 29 листопада 2010 року.

Відповідачі мають право подати у строк до 29 листопада 2010 року

письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №4-с-1/09 23.02.2010
Провадження №22ц-359/10
Справа №22ц-359/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції (далі-ВДВС Гайсинського РУЮ) на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївська області від 16 грудня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Гайсинського РУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВДВС Гайсинського РУЮ на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївська області від 16 грудня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2010 року апеляційна скарга ВДВС була залишена без руху на підставі ст.297 ЦПК України, а апелянту надано строк до 12 лютого 2010 року для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 25 січня 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана нею 28 січня 2010 року.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ВДВС Гайсинського РУЮ заяву про поновлення строку не надав.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївська області від 16 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ГІРФО Житомирського району про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказуючи, що вони є згідно договору купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1. В даній вартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який добровільно відмовляється знятися з реєстрації, чим порушує їх право на користування власним майном.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю із вищевказаних обставин.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 передали у власність (продали), а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках кожен прийняли у власність (купили) квартиру №37, розташовану в с.Висока Піч Житомирського району, Житомирської області вул.Леніна, буд.2 (а.с.13).

В квартирі №37, що розташований по вул.Леніна, буд.2 в с.Висока Піч Житомирського району, Житомирської області прописані ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.7).

На підставі актів від 08.06.2009 року, 04 серпня 2009 р. та 11 січня 2010 року встановлено, що ОСОБА_4 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-10).

Відомостей про те, що позивачі порушували право відповідача на проживання в квартирі, останній суду не надав.

Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем протягом шести місяців визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України ст.ст. 10, 11, 212, 213-214 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №37 по вул.Леніна, буд.2 в с.Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області шляхом зняття його з реєстрації.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

ВИРІШИВ :

Суддя
СПРАВА №2- 5613/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

20.07.10р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 04.08.2010р. надав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2038/2010 Справа № 2-н-2038/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2433/2010р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві приватної власності і правонаступництво цього права

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві приватної власності і правонаступництво цього права призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №2-а-1511/09 05.08.2010
Провадження №22ц-3397/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: ДаниловоїО.О.,

суддів: Довжук Т.С., БуренковоїК.О..

при секретарі: Голубкіної О.О.

Л2. участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

25 лютого 2010 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 20 лютого 2009 року (а.с.15). В судовому засіданні відповідач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7814/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, положення ст.112 ЦПК України втратили чинність, а тому у відповідності до вимог частини 3 пункту 4 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою подальшого її направлення за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-657/ 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ Спеціальна пересувна механізована колона-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги в розмірі 2483 грн. 46 коп., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з них солідарно заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №137, укладеним у 1999 р. з ОСОБА_1
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., які протягом тривалого часу не оплачують надані за вказаним договором послуги, перед заявником, станом на 01.10.2010 р., склав 2483 грн. 46 коп.
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п.18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 541, 543, 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк», третя особа - Головне управління Херсонської області з захисту прав споживачів про тлумачення змісту та внесення змін до кредитного договору,

встановив:

16 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5048/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-87/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
23 червня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Гайсинський лісгосп» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-6181/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до територіального розподілу зазначена адреса не належать до Ленінського району м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109; 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Ленінського районного суду м. Кіровограда протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда І. М. Шевченко

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-3029/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ПАТ «Ерсте банк» про скасування експертної оцінки,- установив:

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ПАТ «Ерсте банк», в якому просить скасувати експертну оцінку СПД ФОП ОСОБА_2 від 01.05.2010р.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України (компетенція судів щодо розгляду цивільних справ) передбачені категорії справ які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана категорія справ не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому вважаю слід відмовити у відкритті провадження та повернути матеріали справи позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи ПАТ «Ерсте банк» про скасування експертної оцінки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_3