overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2797/10
Провадження №2-н-2797/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 6243 грн. 05 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.01.2006 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 40, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є втрата почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого виникають постійні сварки, шлюбні відносини припинені , спільне господарство не ведеться, проживають окремо, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо, шлюб розпався ,разом не живуть. Спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, на розірвання шлюбу згодна та пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 2006 року у міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 40 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3324/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали цивільного позову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в розмірі 3314 грн. 36 коп.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

Справа № 2-646/10

12 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницького районного відділу земельних ресурсів про визнання дійсним договору дарування, про перерозподіл земельних ділянок та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, Вінницького районного відділу земельних ресурсів про визнання дійсним договору дарування, про перерозподіл земельних ділянок та визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23.02.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати дану позовну заяву неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницького районного відділу земельних ресурсів про визнання дійсним договору дарування, про перерозподіл земельних ділянок та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали/заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляцшнеї скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5166/10
Провадження № 5166/10
У Х В А Л А

30.07.2010

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за посуги теплопостачання, -

встановив :

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого шдприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що на підставі заяви боржника та наряду на встановлення телефону від 23.09.1996 року ОСОБА_1 була абонентом заявника . За адресою: АДРЕСА_2 боржнику для користування був встановлений телефон № 80520309. Заявник повинен надати телекомунікаційні послуги , а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги , однак боржник не виконав свої обов,язки , внаслідок чого за період з січня 2010 року по серпень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 335,34 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України «Про комунікації», -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 08:30 год. на 16.12.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1336/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

13 травня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння до судового розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 08.30 годині, про що повідомити сторони по справі.
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4475,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_2

Суддів: Бауль Н.М., Полікарпової О.М.

при секретарі - Мірзе Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року

за позовом

ВА Т «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначену ухвалу, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, і Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія

суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала постановлена судом 24.03.2010р. /а.с. 135/.

Апеляційна скарга на неї від позивача надійшла до суду 02.04.2010р., тобто з пропуском строків, встановлених ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду направлена заявнику 30.03.2010р. /а.с. 134/, то останній не мав можливості в установлений законом строк її оскаржити в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, строк пропущено заявником з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись 4.1 ст.73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, строк апеляційного оскарження на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

03.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі: головуючого - Горбенко С.А. при секретарі - Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до

Ліквідаційної комісії по підприємству «Первомайська міська кіновідеомережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ліквідаційної комісії по підприємству «Первомайська міська кіновідеомережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2059 грн. 78 коп. та моральної шкоди в сумі 1500 грн.

03.02.2010 р. позивачка в судовому засіданні відмовилася від позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. на її користь з підприємства «Первомайська міська кіновідеомережа», просить провадження в цій частині по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 ч. З ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 - від позову до Ліквідаційної комісії по підприємству «Первомайська міська кіновідеомережа» про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 - від позову до Ліквідаційної комісії по підприємству «Первомайська міська кіновідеомережа» про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-64/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначає, що 12.12.09року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась земельна ділянка, яку заявниця має намір успадкувати. Однак в Державному акті на землю допущено помилку у прізвищі матері замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_3 Просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла 12.12.09року Державного акта серія ЯА №106385 виданого на імя ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що має бажання успадкувати після смерті матері земельну ділянку , однак через помилку в написанні прізвища позбавлена можливості. Просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла 12.12.09року Державного акта серія ЯА №106385 виданого на імя ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що добре знають сімю заявниці. ЇЇ матері при житті належала земельна ділянка, після смерті виявились неточності у прізвищі в Державному акті. Підтвердили , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це одна і таж особа.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої ,що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження

або в паспорті .

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 7) встановлено, що ОСОБА_2 померла 12.12.09р. Копія свідоцтва про одруження (а.с.9) свідчить, що прізвище покійної саме ОСОБА_2 Копія свідоцтва про народження (а.с.12-13) та копія паспорта (а.с. 4) підтверджують, що заявниця є дочкою ОСОБА_2 Згідно копії Державного акта (а.с.8) видно, що власником земельної ділянки рахується ОСОБА_3 яка проживає в Шевченково вул. Шкільна 15. Виписка з по господарської книги (а.с.11) свідчить, що ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, беручи до уваги ідентичність імені та по батькові, дати народження, місця проживання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 -215 ,256 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла 12.12.09року Державного акта серія ЯА №106385 виданого на імя ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8449/10
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2001 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6077,74 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -