Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-4697/10

08 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судці Літвінової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Південного району електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №0071483 від 05 лютого 2009 року про визнання недійсною угоди про погашення заборгованості від 10 лютого 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Південного району електричних мереж та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №0071483 від 05 лютого 2009 року та визнати недійсною угоду про погашення заборгованості від 10 лютого 2009 року, а також стягнути з відповідача судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що 05 лютого 2009 року співробітниками Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Південного району електричних мереж (далі - ПРЕМ) було проведено перевірку правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт №0071483 від 05 лютого 2009 року. За результатами перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення розетки поза засобом обліку з використовуванням дооблікового нуля при включенні навантаження в розетку та складений відповідний акт № 0071483. Нарахований за фактом порушення штраф складав 1913 гривен 01 копійка. Пізніше позивачу стало відомо, що існує угода про погашення заборгованості від 10 лютого 2009 року підписана від його імені його дружиною з однієї сторони і заступником начальника ПРЕМ - з іншої. З даною угодою позивач не згоден, так як повноважень на підписання угоди від його імені нікому не надавав. Підставою незгоди з висновками акту перевірки та угоди про погашення заборг ованості визначив і факт монтажу розетки незадовго до перевірки, електриком, який не довів до відома власників помешкання про підключення розетки поза засобом обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що відповідно до н.ч.3,5,6 п.53 Правил користування електроенергією для населення (надалі ПКЕЕН), передбачено, що на підставі акту енергопостачальник має визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику від 04 травня 2006 року №562. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Складений акт №0071483 від 05 лютого 2009 року є результатом дій службових осіб ВАТ «Одесаобленерго» в процесі перевірки технічного стану приладів обліку, інших електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, а також додержання власниками помешкання правил користування електроенергією згідно з умовами Правил. Даний акт є належним доказом, яким підтверджується, у відповідності до законодавства, факт порушення споживачами Правил користування електричною енергією, а саме: підключення розетки поза засобом обліку з використанням дооблікового нуля та не врахування спожитої електричної енергії лічильником. Крім того, відповідно до ст.ст.229-233 ЦК України вимоги щодо визнання недійсної угоди про поетапне погашення заборгованості можуть бути задоволені, якщо доведені факти обману, насильства та погрози і наявність їх безпосереднього зв'язку із волевиявленням сторони вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Жодного доказу існування вищевказаних фактів позивачем пред'явлено не було, так як угода про поетапне погашення заборгованості була укладена на підставі звернення споживача ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення. Таким чином у сторін виникли договірні правовідносини.

Судом встановлено, що фактичними споживачами послуг по постачанню електричної енергії, які надаються в квартиру АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2.

Постачання електричної енергії за вказаною адресою здійснює ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Південного району електричних мереж, яким відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 за домовленістю власників квартири.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх сину ОСОБА_4 в рівних частках.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 травня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В., зареєстрованому в реєстрі за №2-628 (спадкова справа №1038/2009) спадкоємцями майна померлого є його батько - ОСОБА_1 та мати - ОСОБА_2.

Заяв про розподіл між співвласниками квартири особового рахунку НОМЕР_1, на який проводиться сплата за постачання електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 до постачальника не надходило. За цим рахунком проводиться сплата за послуги, які споживають всі співвласники та відповідають перед постачальником за дотримання правил користування послугами та сплату за них.

Згідно зі ст.ст.360, 361 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Співвласник має право самостійно розпорядитись своєю часткою у праві спільної часткової власності.

05 лютого 2009 року була проведена перевірка дотримання правил користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1. За результатами перевірки було встановлене споживання електричної енергії неврахованої лічильником, в зв'язку з наявністю розетки, підключеної поза засобом обліку з використанням дооблікового нуля, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Факт виявлених порушень зафіксований актом №0071483, на підставі якого Південним РЕМ були нараховані збитки в розмірі 1913 (одна тисяча дев'ятсот тринадцять) гривен 01 копійка.

Ст. 26 Закону України "Про електроенергію" встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною енергією та за невиконання приписів державних інспекцій з електричного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.

Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи 05 лютого 2009 року було складено акт про відмову від підпису в акту №0071483 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеному на ім'я співвласника, на якого відкрито особовий рахунок - ОСОБА_1 Зазначений акт підписаний контролерами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Таким чином, суд робить висновок, що акт від 05 лютого 2009 року був складений відповідно до правил.

Відповідно до акту Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області №05/10-0564 від 03 червня 2009 року, складеному на виконання доручення прокуратури Київського району м. Одеси - акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №0071483 від 05 лютого 2009 року складено у відповідності до вимог зазначених Правил. Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості здійснено згідно з вимогами «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Факт наявності порушення Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується слідуючими дослідженими у судовому засіданні доказами: актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №0071483 від 05 лютого 2009 року, який складено контролерами Південного РЕМ, в якому викладено зміст зафіксованого порушення, схемою приєднання скритої проводки, змонтованої споживачем для користування електроенергією поза приладу обліку, відеозаписом, якій зроблений контролерами Південного РЕМ при складенні зазначеного акту, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2

Позивач у судовому засідання не визнавав зобов'язань перед відповідачем, посилаючись на відсутність письмового договору. При цьому підтвердив, що поряд з іншим співвласником, а відповідно співспоживачем ОСОБА_2 користується послугами Південного РЕМ, сплачує послуги по встановленим тарифам та не відмовлявся від них. Тобто підтвердив фактичне знаходження в договірних відносинах з Південним РЕМ.

У частині 2 статті 218 ЦК України зазначено - якщо правочин, для якого законом законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення,

зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Виходячи з положень ст.ст.626-631, 526 Цивільного кодексу України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.611, 623 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

У судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2009 року ОСОБА_1 подав на ім'я начальника Південного РЕМ заяву, якою просив зупинити рух акту на 3-6 місяців та підключити квартиру до електропостачання.

10 лютого 2009 року з Південним РЕМ було узгоджене поетапне погашення заборгованості. В графі «споживач» вказані дані особи на яку відкритий особистий рахунок «Нагуєв Владислав Михайлович», підписана угода споживачем ОСОБА_2

Згідно з вимогами угоди споживач визнав свій борг за невраховану електроенергію та збитки, спричинені внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, нараховані по акту №0071483 від 05 лютого 2009 року в сумі 1913 гривен 01 копійка та зобов'язався погасити заборгованість на протязі двох місяців, а саме до 20 лютого 2009 року - 1000 гривен та до 20 березня 2009 року -913,01 гривен. Відповідно до квитанцій від 11 лютого 2009 року та 16 березня 2009 року заборгованість була сплачена у повному обсязі (а.с.9-10), тобто між сторонами були узгоджені всі істотні умови зазначеної угоди та вона фактично була виконана.

У своєму позові позивач, посилаючись на норми ст.203 Цивільного Кодексу України, просить визнати недійсною зазначену угоду.

Відповідно до п. 1 ст.231 Цивільного Кодексу України недійсним визнається правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи.

Допитана у судовому засіданні, у якості свідка ОСОБА_2, яка є дружиною позивача суду пояснила, що у них виникла потреба у підключенні пральної машини. На її пропозицію чоловіку щодо запрошення штатного електрика він відмовився і під свою відповідальність привів малознайому людину для проведення та підключення розетки. При складанні робітниками Південного РЕМ акту вони обидва були присутні, акт ніхто не підписав та їх квартиру було відключено від електропостачання, після чого вона звернулась до керівництва Південного РЕМ з метою укласти угоду про поетапне погашення виниклої заборгованості. Її чоловік знав про цю угоду і не заперечував проти її укладення. Зазначену угоду підписала вона, вважаючи, що як співвласник квартири має на це право.

Відповідно до ч.З ст.205 ЦПК України у випадках встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Позивач ОСОБА_1, в разі незгоди з зазначеною угодою, також мав право звернутись з позовними вимогами до ОСОБА_2, але своїм правом не скористався, ніяких клопотань з цього приводу в процесі розгляду справи не заявляв, а суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України, позбавлений права за своєю ініціативою залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, в разі невизнання ОСОБА_2 умов цієї угоди вона не була позбавлена права звернутись до суду про визнання її недійсною, але цих вимог не заявляла ні в процесі розгляду справи, ні окремим позовом.

Усе, що зазначив ОСОБА_1 у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків), завданих позаобліковим використанням електричної енергії, однак таких позовних вимог до нього ніхто не заявляв.

Суд бере до уваги, що відповідно до протоколу засідання комісії ВАТ «Одесаобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 09-56 від 22 липня 2009 року за заявою ОСОБА_1 вирішено

повернути споживачу часткову сплату по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №0071483 від 05 лютого 2009 року у розмірі 913 гривен 01 копійка. Рішення було виконане, та споживачу повернута вказана сума.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав відповідальність за те, що для встановлення розетки не звернувся до штатного електрика, а скористався послугами незнайомої людини, особисті дані та кваліфікація якої не були позивачу відомі. ОСОБА_1, як співвласник несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.48 «Правил користування електроенергією для населення» затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність у відповідності до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.

Керуючись ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 202, 203, 205, 206-208. 218, 231, 360, 361, 526, 611, 617, 623, 626-631, 714, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Південного району електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №0071483 від 05 лютого 2009 року, визнання недійсною угоди про погашення заборгованості від 10 лютого 2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий