Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.

при секретареві Сьоміній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського Управління АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 20.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір надання споживчого кредиту №0 у сумі 20 000,00 доларів США, терміном повернення до 20.04.2014 року з виплатою річної процентної ставки 13,5%.

Згідно вимог даного кредитного договору, забезпеченням за договором є майнова застава автотранспортного засобу «ОСОБА_5 Тур», 2007р. випуску, д/н НОМЕР_1, за домовленістю сторін вартість майнової застави склала 100 900,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 20.04.2007 року було укладено Договір поруки № 0 та 03.09.2008 року було укладено Договір поруки № 227013 з ОСОБА_4.

За умовами договору поруки № 0 від 20.04.2007 року поручитель ОСОБА_1 відповідає перед кредитором АКІБ «УкрСиббанк» за виконання позичальником ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Сума зобовязань за договором складає 20 000,00 доларів США, терміном повернення до 20.04.2014 року з виплатою 13,5% річної процентної ставки.

Позичальник ОСОБА_3 не виконує зобовязання по кредиту, у звязку з чим 18.07.2008р. відбулось підвищення процентної ставки за кредитним договором №0 з 13,5% річної процентної ставки до 15,5% річної процентної ставки. Дане підвищення процентної ставки не узгоджувалась та не доводилась до відома позивачів, що призвело до зміни забезпеченого порукою зобовязання із збільшенням обсягу відповідальності без згоди поручителя, а також до збільшення його зобовязань за договором поруки № 0.

Просять визнати договір поруки № 0 від 20.04.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 не дійсним.

Представник позивачів за довіреностями в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила позов задовольнити, зазначений договір поруки визнати таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне: з 26 серпня 2005року позивачі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Договір поруки з АКІБ «УкрСиббанк» був укладений без погодження із дружиною, не дивлячись на те, що дружина ОСОБА_2 повинна була дати письмову згоду (оскільки договір поруки укладений у письмовій формі) на укладення договору поруки. При цьому вважають, що договір поруки не можна вважати дрібним побутовим оскільки відповідальність, яку змушує нести договір поруки укладений одним із подружжя, досить вагома, та ніяких побутових потреб даний договір для позивачів не задовольняє. Проте сума наданого кредиту, що забезпечений порукою, не відповідає практиці кредитування населення на побутові потреби, оскільки значно перевищує фінансові можливості пересічного громадянина.

Крім того, вважає, що підставами для визнання договору поруки недійсним є відсутність доказів про те, що банк звертався з письмовими вимогами до позивача про дострокову сплату кредиту, збільшення відповідальності поручителя в наслідок зміни основного зобовязання.

На підставі наведеного просила суд розірвати договір поруки №0 від 20.04.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 та стягнути судові витрати по справі. Щодо позовних вимог до ОСОБА_4, відмовилась та просила не розглядати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні пояснив, що договір поруки не потребує згоди дружини поручителя на його укладання та що відсоткова ставка підвищена на підставі узгоджених в кредитному договорі умов. Викладені Позивачами доводи вважав надуманими та такими, що спростовуються тим, що порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, письмовою заявою позов визнав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

З пояснення сторін та досліджених матеріалів вбачається, що 20.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір надання споживчого кредиту №0 у сумі 20 000,00 доларів США, терміном повернення до 20.04.2014 року з виплатою 13,5% річної процентної ставки.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснювалося за графіком погашення кредиту та процентів.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 20.04.2007 року було укладено Договір поруки № 0.

Також в забезпечення виконання умов кредитного договору є майнова застава автотранспортного засобу «ОСОБА_5 Тур», 2007р. випуску, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС № 006127 від 19.04.2007 р.

Відповідно ч.1 ст. 559 Цивільного процесуального Кодексу, порука припиняється, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України умовам договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26 серпня 2005року позивачі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Договір поруки з АКІБ «УкрСиббанк» був укладений без погодження із дружиною, не дивлячись на те, що дружина ОСОБА_2 повинна була дати письмову згоду (оскільки договір поруки укладений у письмовій формі) на укладення договору поруки.

Відповідно до ст.63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Доводи представника АКІБ «УкрСиббанк» про те, що норма статті 65 СК України не розповсюджується на дані правовідносини спростовується наступним.

Статтею 65 СК України визначається, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Якщо певний договір укладений одним з подружжя без згоди іншого, в такому разі той, чиєї згоди не надано, має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Таким чином, правочини, вчинений ОСОБА_1, а саме спірний договір поруки порушує право ОСОБА_2 на розпорядження спільним майном, а отже, певним чином, обмежує її можливість мати передбачені Цивільним кодексом України права та обовязки.

Договір поруки є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), тобто об`єкта спільної сумісної власності, належним як поручителю так і частково , дружині відповідача, що і передбачено ст. 65 СК України.

Умовами кредитного договору №0 від 20.04.2007р, що забезпечений договором поруки № 0 від 20.07.2007р., строк повернення кредиту протягом 7 років. На разі банк звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту, на що Поручитель не розраховував, що є суттєвою зміною умов договору і за нормами ст.652 ЦК України є підставою для розірвання договору поруки.

Крім того, відповідно п.2.2. Договору поруки, Кредитор у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання. Але кредитором ці умови виконані не були.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При укладанні договору поручитель розраховував на забезпечення поступового повернення кредиту протягом 7 років. Дострокове стягнення всій суми кредиту суттєво збільшує розмір його відповідальності.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що змінення процентної ставки без згоди позивача1, як поручителя призвело до збільшення його зобовязань за договором поруки, що істотно порушило вимоги ч.1 ст.559 ЦК України, договір поруки укладений без згоди Позивача 2, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо визнання недійсним Договору поруки № 0 від 20.04.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 652, 559 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 27, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 215, 559, 617, 652, 1056-1, ЦК України, ст.ст. 60, 65 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України. №9 (із змінами) від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки № 0 від 20.04.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути пропорційно з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням, протягом двадцяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________________ / Скорик С.А. /