overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5623/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків н виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до Управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,

встановила:

гіри предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦГІК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків н виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до Управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року о 14 год. ЗО хв.. в приміщенні суду, каб. № 213.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подасться протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом ! 0 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ряд. ст. зв.4 Справа № 2-1601/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 24.09.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню нИи^лягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.01.1997 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 33, від шлюбу мають малолітню дитину доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є непорозуміння та сварки, внаслідок чого втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають, на теперішній час позивач має намір створити нову родину, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач зявився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідачка в судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 січня 1997 року у Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 33 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Недригайлівський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Каплун Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до її повноліття .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 1991 року перебувають в незареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини ОСОБА_2 добровільно та регулярно допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ч. 2 ст 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частину від усих видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття.

Стягнення проводити з 21 червня 2010 року.

Стягнуги з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Д.Жмурченко :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ Справа №2-426/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря за участю представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3
представника ВДВС третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_8, треті особи відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання права власності на 2/3 частини квартири, виключення 2/3 частини квартири з акту опису й арешту майна, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, набутої під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, набутої під час шлюбу.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виключити з акту опису й арешту майна від 18.09.2007 року 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа № 2-6340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Поступайла В.В.

при секретарі - Гончар Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа., головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Указаний позов зареєстровано за №2-6340/10, у цивільній справі судом 20 квітня 2010 року відкрито провадження та 18 травня 2010 року проведено попереднє судове засідання. Позивачем, відповідачем та третьою особою подано заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 7 червня 2010 року встановлено, що при пред'явленні позову позивач керувався Кодексом адміністративного судочинства України, позов пред'явлено у порядку адміністративного судочинства та помилково зареєстровано канцелярією суду як у порядку цивільного.

Відповідно до ст.15 ЦК України у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду адміністративні позови. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що згідно із п.1 ч.І ст.205 ЦПК України справа підлягає закриттю, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.20б ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному / порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5880/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-2394/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського пенсійного фонду м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення несплаченої пенсії,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 09.04.2010 року була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було зазначити норми матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, а також сплатити судові витрати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.04.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського пенсійного фонду м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення несплаченої пенсії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінськой О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивач - ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повторно у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

3-я особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач без поважних причин повторно у судове засідання не з'явився, крім того вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, які передбачені ст..ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-381-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2010 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судці Олійника М.Ф., при секретарі Кришевській Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці ркаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 »лодимира Миколайовича про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення ральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі ності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення юву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про ишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, то )бхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 іколайовича про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, що її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду :ркаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Олійник
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1331/2010р.

10 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-60/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Савіцька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу у квартирі у звязку з не проживанням в ній без поважних причин більше шести місяців, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його, шо втратив право на житлову площу у квартирі у зв'язку з не проживанням в ній без поважних причин більше шести місяців, зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу у квартирі у зв'язку з не проживанням в ній без поважних причин більше шести місяців, зняття з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 . ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу у квартирі у звязку з не проживанням в ній без поважних причин більше шести місяців, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є, Суддів: БугрикаВ.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання зробити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровському районі м. Херсона від 22 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦГІК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14,10год. 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді