Справа № 2-436/2010
"20" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чех Н.А.
при секретарі Бурдейна С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.09.2005 року між ними та страхувальником ОСОБА_2, вигодонабувачем АППБ «Аваль» був укладений договір страхування транспортних засобів у формі полісу 106 К№009228 відповідно до умов якого вони зобов»язувалися відшкодувати збитки, що могли настати у зв»язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Мітсубісі», держаний номер 522 10 КА. 08.09.2006 року на вулиці Володимирський узвіз в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Крайслер», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з застрахованим у них автомобілем, який відповідно до фактів, викладених у довідці ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 08.09.2006 року, отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2006 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вищевказаної ДТП. Страхувальник на виконання умов договору страхування, зателефонував до них з місця ДТП, написав заяву з поясненнями щодо виникнення події з застрахованим автомобілем, заяву про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. 21.09.2006 року було здійснено огляд пошкодженого застрахованого автомобіля, на який телеграфом було запрошено ОСОБА_1 Результати огляду автомобіля зафіксовані у протоколі огляду та фотододатках до нього. Вартість відновлювального ремонту склала 7 752,77 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 141-1 від 19.09.2007 року, квитанцією № 84 від 19.09.2007 року. На підставі заяви страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви про виплату страхового відшкодування від 18.09.2006 року, заяви від 12.11.2007 року, оформленого страхового акту № 2320/06/50/ТР25/00/2 від 29.10.2007 року та № 2320/06/50/ТР25/00/3 від 20.11.2007 року, ними на виконання умов договору страхування було виплачено готівкою суму страхового відшкодування у розмірі 5 426,94 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4387 від 09.11.2007 року та суму страхового відшкодування у розмірі 2 325,83 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером № 4514 від 26.11.2007 року. В зв»язку з тим, що на момент здійснення ДТП цивільну відповідальність водія ОСОБА_1 було застраховано ВАТ «СК «Нова» на підставі полісу обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ВА/1327359 третього типу з терміном дії з 08.11.2005 року по 07.11.2006 року, ВАТ «СК «Нова» зобов»язана відшкодувати шкоду в порядку регресу в розмірі 7 242,77 грн., а відповідач ОСОБА_1 має сплатити суму збитків франшизи в розмірі 510 грн. В судовому засідання представник позивача підтримав позовну заяву та зміни позовних вимог, додатково пояснив, що на адресу співвідповідача ВАТ «СК «Нова» було направлено претензію з приводу сплати страхового відшкодування в порядку регресу, але відповіді не отримали.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport 2, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2. 08.09.2006 року на вул. Володимирський узвіз в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Крайслер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2006 року - ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. 18.09.2006 року Голові правління ЗАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 було надано повідомлення від ОСОБА_2 про подію з застрахованим транспортним засобом. 21.09.2006 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля, на який запрошувався ОСОБА_1, та складено протокол огляду транспортного засобу, згідно якого очікуваний збиток становив 5 000 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № 141-1, складеного 19.09.2007 року, розмір відновлювального ремонту становить 7 752,77 грн., сума якого була внесена на рахунок ЧИПП «Колосок» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 84 ОСОБА_2 Відповідно до листа ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 25.10.2007 року, в якому останні не заперечували щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику на руки, та згідно висновку щодо розміру заподіяної шкоди та розрахунку суми страхового відшкодування ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 426,94 грн., видатковий ордер № 4387 від 09.11.2007 року та 2 325,83 грн., видатковий ордер № 4514 від 26.11.2007 року.
Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Такі ж вимоги передбачені і ст.27 Закону України Про страхування. Таким чином, по даній справі встановлено, що з відповідача має бути стягнуто суму страхового відшкодування 7 752,77 грн. Проте, оскільки ОСОБА_1 застрахував обов»язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у співвідповідача ВАТ «СК «Нова», що підтверджується полісом № ВА/1327359, з лімітом 25 500 грн., то згідно ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з зв»язку з пошкодженням транспортного засобу страховик зобов»язаний відшкодувати витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством України. Однак, умовами полісу передбачена франшиза у розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Таким чином, вона має бути сплачена за рахунок відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 12.1, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 1191 ЦК України співвідповідач ВАТ «СК «Нова» має відшкодувати позивачу вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Мітсубісі» за вирахуванням безумовної франшизи, а саме 7 242,77 грн.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було оплачено згідно платіжних доручень судовий збір у розмірі 77,53 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. Відповідно до принципу пропорційності щодо задоволених вимог, з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнено на користь позивача судовий збір в розмірі 5,10 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 3,60 грн., а з співвідповідача ВАТ «СК «Нова» на користь позивача судовий збір у розмірі 72,43 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 116,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму страхового відшкодування у розмірі 7 242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн. 77 коп., судовий збір 72,43 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 116,40 грн., а всього 7 431 (сім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму страхового відшкодування у розмірі 510 грн., судовий збір 5,10 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 3,60 грн., а всього 518 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: