Справа №: 2-474-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судці Смілянець А.П.

при секретарі БондарукО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ « ОСОБА_3 та Кредит» про розірвання кредитного договору № МКАУ -158-08 від 18.06.2008 року та договору поруки №МПУ-158-08 від 18 червня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом про розірвання кредитного договору № МКАУ -158-08 від 18.06.2008 року та договору поруки №МПУ-158-08 від 18 червня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що відповідно до кредитного договору № МКАУ -158-08 від 18.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 25000 доларів США зі сплатою 17,8 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 17 червня 2012 року.

За умовами укладеного договору ОСОБА_1 повинен повертати кредит щомісячно з 1 по 15 числа кожного місяця, згідно графіку , у складі щомісячного ануїтетного платежу в сумі 735,73 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №МПУ-158-08 від 18 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі , що і позичальник, включаючи сплату кредиту , відсотків , нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів , пені та інших платежів , відшкодування збитків, а також в разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

В зв'язку з фінансовим спадом в країні у позивачів з'явились фінансові труднощі, які вплинули на виконання умов кредитного договору № МКАУ -158-08 від 18.06.2008 року та договору поруки №МПУ-158-08 від 18 червня 2008 року.

В зв'язку з цим у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті коштів за умовами кредитного договору в сумі 1613,35 доларів США, а загальна сума залишку непогашеного кредиту становить 18 375, 88 доларів США, відповідачем по справі ВАТ « ОСОБА_3 та кредит» було подано позов про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 30.11.2009 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і з них було солідарно стягнуто заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 185268,13 грн.( заборгованість за кредитом -146828,79 грн., заборгованість за простроченим кредитом 12891,15 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 4 482,64 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4711,80 грн., та 16353,75 грн,- пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Законом, а саме ст. 652 ЦК України передбачено розірвання договору у зв'язку із істотною зміною обставин.

Так відповідно до ч.І ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувались при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обстановки є істотною, якщо вони змінилися настільки, що , якби сторони могли це передбачити , вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Більш того у відповідності до ч.2ст. 652 ЦК України ,якщо сторони не досягли згоди, щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання , договір може бути розірваний.

Відповідно до ч.4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, які необхідні для виконання договору. Потрібно зазначити, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір в той момент, коли не було загрози фінансової кризи . Більш того в момент укладення оспорюваного кредитного договору ОСОБА_1В, мав стабільну високооплачувану роботу.

Потрібно зазначити, що судом на користь відповідача вже стягнуто з позивачів всю вартість кредитних коштів та всі суми заборгованості та суми штрафних санкцій.

Подальше існування кредитного договору буде тягнути для позивачів затрати, які значно перевищують затрати, необхідні для виконання договору.

З 12.02.2010 року постановами ДВС накладений арешт на все майно позивачів, в тому числі і на автобус на придбання якого брався кредит, що позбавляє позивачів його використовувати або продати як найшвидше для погашення кредиту, а в цей час на всю суму кредиту, яка стягнена рішенням суду з позивачів проводяться всі нарахування, передбачені кредитним договором, що унеможливлює виконання цього договору, так як цей процес буде безкінечним.

В добровільному порядку відповідач не бажає розірвати кредитний договір, тому просить позов задовольнити в повному об'ємі.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та дала аналогічні пояснення в яких просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що дійсно між банком та позивачами 18 .06.2008 року були заключні кредитний договір та договір поруки. Вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:

Розірвання кредитного договору та договору поруки в зв'язку з істотною зміною обставин можливе за взаємною згодою сторін та за наявністю одночасно всіх умов, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України.

Проте наведені позивачем обставини не відносяться до таких, якими сторони керувались при укладені кредитного договору та договору поруки - випадок фінансової кризи у майбутньому, наявність або відсутність роботи у позивачів не обумовлювалось у договорах; співвідношення майнових інтересів сторін не порушено, автомобіль , на придбання якого було отримано кредит залишається у власності позивача. Вважає, що позивачами не надано жодного доказу істотних змін обставин , які б могли стати причиною розірвання договорів, а перебування у скрутному фінансовому становищі не є підставою для звільнення їх від виконання зобов'язань.

Вважає, що позивачі не довели наявності сукупності підстав, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України , необхідних для дострокового розірвання кредитного договору та договору поруки за згодою сторін.

Крім того , посилання позивачів на ч.2 ст. 652 ЦК України « договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною» також безпідставне та не відповідає дійсності, оскільки відповідач виконав взяті на себе зобов'язання за спірними договорами у повному обсязі перед позивачами..

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11. 2009 року було задоволено позов ПАБ « Банк» ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , відповідно до якого з позивачів було солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 185268,13 грн.

Проте, існування вищезазначеного рішення не є підставою передбаченою законодавством України, для розірвання кредитного договору та договору поруки.

Окрім того розірвати договір кредиту та договір поруки з підстав, передбачених ч.4 ст. 652 ЦК України, також не можливо, оскільки позивачами не доведено, що настання обставин, які потягнуть для сторін, а також для відповідача , шкоду, яка значно перевищує затрати , необхідні для виконання договорів.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що між відповідачем та ОСОБА_1 18.06.2008 року було укладено кредитний договір № МКАУ-158-08 згідно якого ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 25000 дол. США зі сплатою 17,8% річних з кінцевим строком повернення кредиту 17 червня 2012 року.

За умовами укладеного договору ОСОБА_1 повинен повертати кредит щомісячно з 1 по 15 числа кожного місяця, згідно графіку , у складі щомісячного ануїтетного платежу в сумі 735,73 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №МПУ-158-08 від 18 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2, відповідного до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі , що і позичальник, включаючи сплату кредиту , відсотків , нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів , пені та інших платежів , відшкодування збитків, а також в разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

У позивача виникла заборгованість в сумі 1613,35 дол. США , тобто фактично за два місяці, після чого відповідач звернуся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Банк «ОСОБА_3 та кредит» була стягнута заборгованість за кредитним договором №МКУ-158-08 від 18 червня 2008 року в сумі 181036 грн. 66 коп. солідарно, тобто до закінчення дії договору і без його розірвання, було стягнуто всю суму кредиту, який надавався на строк до 2012 року.

Утворення заборгованості по несплаті кредиту позивачі пояснюють фінансовими складнощами в країні, відсутністю в зв'язку з цим роботи, проти сплати кредиту не заперечують, однак вважають , що стягнення з них всією суми кредиту достроково, тобто до закінчення дії договору кредиту поставили їх в катастрофічне становище, так як автобус , на придбання якого брався кредит, зараз арештований ДВС, ні продати його ні заробляти кошти вони не можуть, а так як договір кредиту не розірваний то і надалі на всю суму кредиту банком проводяться всі нарахування .

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувались при укладення договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті зобов'язань.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити , вони не укладали б договір , або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились , або щодо його розірвання , договір може бути розірвано,........

Згідно листа від 15.01.2010 року позивачі звернулись до банку з листом про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Листом від 21.01.2010р. банком відмовлено позивачам в розірванні кредитного договору та договору поруки.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні достовірно^встановлено, що істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору. Суд вважає, що в зв'язку з фінансовою кризою, що потягла безробіття, обставини змінились на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б цей договір, або уклали б його на інших умовах. Сторони не досягли згоди щодо розірвання договорів, суд вважає, що умови за яких можливе розірвання договору в судовому порядку, передбачені ст.. 652 ЦК України є в наявності. В даний час рішенням суду стягнута вся сума кредиту , накладений арешт на майно позивачів і в тому числі на автобус на який брався кредит, що позбавляє можливості позивачів його використовувати для повернення кредитних коштів, а всі санкції по договору нараховуються , що практично ставить позивачів у становище, яке виключає виконання договору кредиту, так як позивачі позбавлені можливості використовувати кредитні кошти, а зобов'язані виплачувати суми за їх використання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 651,652,653 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212, 213- 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір №МКАУ-158-08 від 18 червня 2008 року укладений між ВАТ» «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» ОСОБА_1.

Розірвати договір поруки №МПУ-158-08 від 18 червня 2008 року укладений між ВАТ» «Банк «ОСОБА_3 і Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.П Смілянець