overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-568/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1996 грн. 50 коп. та судових витрат, -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1996 грн. 50 коп. за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води утримання згідно договору від 03.12.2009 року №645 та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір, укладений між комунальним підприємством та ОСОБА_1 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач (боржник) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строк визначений в договорі, чого не було виконано боржником.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-169/10
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у ввдкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідачки про виселення з квартири поклнкаючись на те. що вони та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 в січні 2004 року одружився з відповідачкою, яка проживала по сусідству в кв. №96 будинку №3 по пр. в м. Червонограді Львівської області. Після укладення шлюбу

ОСОБА_4 та відповідачка стали проживати разом, в зв'язку з чим пробили дверний прохід між двома сусідніми квартирами. Позивачі не погоджувалися на такі зміни. В зв'язку з цим сторонами почалися неприязні відносини, які супроводжувалися сварками, які переростали в скандали. В зв» язку з неможливістю сумісного проживання та через неприязні відносини, позивачі просять виселити відповідачку.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій вказує, що позивачка Ко»бяк С.І. померла 14.02.2010 року та просить справу провадженням закрити, оскільки відмовляється від позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова співпозивача ОСОБА_2 від позову не порушує нічиїх прав чи охороиюваних законом інтересів, оскільки співпозивачка ОСОБА_1 померла, тому заяву про закриття справи - слід прийняти, а

справу провадження закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд ,-

У хвалив:

Справу за позовом Коб»як ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2472/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-1738/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши в попереньому судовому засіданні цивільну справу №2-1738/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2009 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника спожива та попереджено про необхідність оплати боргу, сума якого становить 457 гривні 86 коп.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення скарги про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-2205/2010 Справа № 2-н-2205/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 11.12.1980 роту народження, ОСОБА_3, 02.01.1985року народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 21.02.1960року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2450/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - Ковалевича С.П., суддів : Григоренка М.П., Оніпко О.В., при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 26 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 26 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на її незаконність через порушення норм процесуального права.

Вказує, що він проживає у м. Дніпропетровську, а тому у відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позов мав бути пред'явлений за його місцем проживання.

Доводить, що позивач ОСОБА_2 також проживає у м. Дніпропетровську, що підтверджується її позовною заявою до Самарського районного суду Дніпропетровської області та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає, що позивачка навмисно вказала іншу адресу, щоб він не міг у повній мірі здійснювати свої процесуальні права.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд до суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визначення батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 з 17 березня 2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5 (зворот). Така ж адреса зазначена нею у позовній заяві.

Доводи відповідача про те, що в позовній заяві про розірвання шлюбу, яка була подана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.46-47), значиться адреса ОСОБА_3 - м. Дніпропетровськ, не заслуговують на увагу, оскільки даний позов був пред'явлений саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2С, і ним же зазначалася її адреса.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 липня 2010 року (а.с.48-49) також не доводить факт проживання позивачки у м. Дніпропетровську.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 скористалася своїм правом вибору підсудності при подачі позову про стягнення аліментів та підставно подала його за своїм зареєстрованим місце проживання до Кузнецовського міського суду.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Кузнецовського міського суду від 26 липня 2010 року Рівненського міського суду від 30 квітня 2009 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлених осіб виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району, служби в справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить вселити та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме в 1/2 частину двокімнатного житлового будинку за адресою с.Станишівка по вул.Садовій, буд.16, Житомирського району.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання на 11 листопада 2010 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

21 грудня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і день судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлених осіб виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району, служби в справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-203/2010
УХВАЛА
29.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
14 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка вирішила спір в позасудовому порядку та надала заяву про відмову від відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку із чим на підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю.
Враховуючи те, що закриття справи передбачено законом, не торкається інтересів третіх осіб, тому суд вважає, що справа може бути закрита.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205 п. З, 206 ЦПК України,
суд-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 2-521/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності Неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та збовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 09-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № Справа № 2-457/10

"29" липня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 10.45год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-520/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 805 грн. 86 коп. з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95. 96. 98 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь Галицького управління по експлуатації газового господарства судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі иенадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає йог о стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
24.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 0945 год. 06 квітня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Справа № 22-ц -2243/2010 р. Категорія: майнові
Головуючий І інстанції - Шестак О.І. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"" про визнання недійсним акту державної виконавчої служби, визнання недійсним свідоцтва про право власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ долі з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до вказаної норми Закону, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді..

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року. Справу повернути до суду 1 -ї інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова