overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23 серпня 2007 року померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №20, що розташований в с.Глибочиця по вул.Вишневій, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлої ОСОБА_5 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

23 серпня 2007 року в с.Глибочиця, Житомирського району померла ОСОБА_5 (а.с.8).

Житловий будинок №20, що розташований в с.Глибочиця по вул. Вишневій, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_5 не зареєстровано (а.с.15).

2

Право позивача на житловий будинок №20, що розташований в с.Глибочиця по вул.Вишневій, Житомирського району, Житомирської області відповідачами не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити:"

Визнати право власності на житловий будинок №20, що розташований в с.Глибочиця по вул.Вишневій, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1673/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

4 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1990/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 2009 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника спожива та попереджено про необхідність оплати боргу, сума якого становить 838 гривні 91 коп.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хвил. 10 березня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6198/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-н-143/10
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Прокуратури Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-
Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 20 133 грн. 93 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2005 року відповідно до наказу № 55 ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд». На час подання заяви про видачу судового наказу боржник не сплатив заробітну плату ОСОБА_1.
Станом на 31 березня 2010 року Українська державна корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» заборгувала ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 20 133 грн. 93 коп.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України кожен працівник має право на оплату своєї праці винагороду, обчислену у грошовому виразі за виконану роботу. Заробітна плата виплачується працівникам за місцем роботи регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством.
Однак, посадові особи Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» в порушення вказаних вимог законів не провели оплату праці ОСОБА_1 і заборгували йому суму в розмірі 21 133 грн. 93 коп., в звязку з чим він на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має можливості самостійно захищати свої права в суді, що дає підстави відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру представникам прокуратури здійснювати представництво її інтересів суді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «_____» _________20___року.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського райсуду від 27 серпня 2010 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП в зв»язку в призначенням авто товарознавчої експертизи. Строк проведення експертизи до 27 вересня 2010 року, який минув.

Тому суд відновлює провадження по справі і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП і справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2010 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа №2-н-274-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010р. суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2010р. ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації звернулась до суду з заявою у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 279,40 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі ЗО грн. на користь Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, а державне мито у сумі 51 грн. стягнути з відповідачів на користь держави. Заявник посилається на те, що Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації забезпечувало безперебійно постачання відповідачам природного газу, а відповідачі повинні своєчасно вносити плату за надані послуги. Відповідачі за вказаною адресою мають особистий рахунок №63361 в Слов'янському управлінні по газопостачанню та газифікації, порушують строки сплати за надані послуги в зв'язку з чим станом на 01.08.2010р. заборгованість складає 279,40 грн. та вказує, що згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Розглянувши надані ВАТ «Донецькоблгаз» матеріали, вбачається, що заявник не надав до заяви про видачу судового наказу документів, які свідчили про укладені між ВАТ «Донецькоблгаз» та боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 договірних відносин; рахунок №63361 в Слов'янському управлінні по газопостачанню та газифікації відкрито на ім'я ОСОБА_2.

У зв'язку з даними обставинами, 27.08.2010р. судом заяву ВАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу було залишено без руху, надано ВАТ «Донецькоблгаз» строк для усунення недоліків, вказаних у даній заяві до 06.07.2010р., включно.

До вказаного строку ВАТ «Донецькоблгаз» недоліки, викладені в ухвалі від 27.08.2010р. не усунув.

Відповідно до ст. 100 ч.і п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ч. 1 ,п. І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Донецький Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/611/2915/11
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судці-Пасічного Т.З., при секретарі- Недашківській С.С.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,- ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач звернувся з даним позовом до відповідачів, третя особа приватний нотаріус про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Відповідач-позивач ОСОБА_4, звернувся із зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення. Дані позови об»єднані в одне провадження. 23.11.2010 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_7 який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 1.1., про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2009 року в частині продажу від імені ОСОБА_6.

Представник позивача-відповідача не заперечив щодо об»єднання двох позовів в одне провадження.

Відповідач-позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_8, в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 1.1., в судове засідання не з»явилася.

Вислухавши представника позивача-відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість об»єднання вищезазначених позовів, оскільки заявлені вимоги в справах є однорідними до одних і тих ж осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛЙВ:

Об"єднати в одне провадження позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та позовну заяву ОСОБА_7 який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2009 року в частині продажу від імені ОСОБА_6 і присвоїти №2-306.

Копії позовних заяв вручити сторонам по справі.

Розгляд справи відкласти на 15 год 30 хв до 29.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Т.З.Пасічний
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3013/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

26 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 8 вересня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

14 годину 00 хвилин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-528/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Приходько ТЛ.

за участю представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 380 000 грн., внаслідок пожежі

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, для визначення втраченої вартості пошкодженого та (або) знищеного майна, визначення розміру майнової шкоди, проведення якої просив доручити експертам Чернігівської філії КНДІСЕ, проти покладення на позивача витрат з оплати проведення експертизи не заперечував.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщені. Представник третьої особи в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської філії КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту будівлі банно-оздоровчого комплексу «Княжий Град», розташованої у м. Чернігові по вул. 1-ша Набережна, 14-а, внаслідок пожежі, що сталась 21.04.2009 року?

Експертизу провести за участі сторін, з виїздом на місце знаходження будівлі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-528/10.

Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до будівлі.

Експертизу провести в розумні строки.

Про час проведення експертизи, порядок та розміри її оплати повідомити сторони та суд.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: