overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5
Справа №2-1072/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочин Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме

майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦГІК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської Херсонської області ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.06.2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 44
Справа № 2-5937/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженими меж земельних ділянок.

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦГ1К України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженими меж земельних ділянок,

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2010 року о 12 годині в приміщенні суду № 305.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачці подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06серпня 2010 року..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3057/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Хурса О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06.10.2008 р.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що у провадженні суду знаходиться справа № 2-6749/10 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним договору №0 від 06.10.2008 р. про надання кредиту.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет спору у даній справі пов'язаний зі справою № 2-6749/10 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним договору №0 від 06.10.2008 р. про надання кредиту, з підстав, що кошти за вказаним кредитним договором банком не видавались і, що розгляд її неможливий до розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням суду зі вказаної справи.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням суду у справі № 2- 6749/10 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним договору №0 від 06.10.2008 р. про надання кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-284/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області розглянувши справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 та він повинен сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідач не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року у нього виникла заборгованість в сумі 1325 грн. 60 коп.

Змінивши позовні вимоги представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання станом на 09 вересня 2010 року в сумі 2704 грн. 59 коп. та понесені судові витрати, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.

Вислухавши Представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з квітня 2009 року по 09 вересня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 2704 грн. 59 коп.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з квітня 2009 року по 09 вересня 2010 року в сумі 2704 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6244/2010р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії та просить суд ухватити рішення, яким визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку їй пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік у розмірі 1197 гривен 91 копійка, зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати робітників, зайнятих у галузях економіки України (середньому по народному господарству) за 2008 рік в розмірі 1573 гривен 99 копійок, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.04.2009р., а також стягнути судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі, звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви, у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1348/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2010 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "УкрсибБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 19.08.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ґ
У Х В А Л А

30 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про складі осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-95/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 14.09.2010 року 11:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Справа № 2-1231
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

13.04.2009 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1068/10
провадження № Б/н 1366
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого

судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест» про зобовязання припинити використання знаку для товарів і послуг в доменному імені та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Інтернет-Інвест» про зобов'язання припинити використання знаку для товарів і послуг в доменному імені та відшкодування моральної шкоди.

Однак, в судові засідання, призначені на 13.04.2010 року та 15.06.2010 року позивач чи його представник не зявились , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, будь-яких заяв щодо причин неявки до суду від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача та його представника , суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 13.04.2010 року представник позивача ОСОБА_5 , уповноважений нотаріально посвідченою довіреністю від 09.10.2009 року , був належним чином повідомлений ( а.с. 68) , однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив , в звязку з чим розгляд справи було відкладено.

В дане судове засідання - 15.06.2010 року представник позивача повторно не зявився . про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є розписка ( а.с. 79).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача чи його представника , заяв про відкладення розгляду справи, повідомлення про причини неявки позивача чи його представника в судове засідання до суду не надходило , тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 , п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Інвест» про зобовязання припинити використання знаку для товарів і послуг в доменному імені та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження/

Cуддя
Справа № 2-н-13/10
провадження № 2-н-13/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2010 року м.Каховка
Каховський міськрайоннишсуд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Заява ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.98 ЦПК України стосовно форми та змісту.
Сторони по справі дійсно перебувають з 12.04.2006р. у договірних стосунках з приводу надання кредитних коштів, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, про необхідність погашення боргу ОСОБА_1 письмово попереджався.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконав, заявлені заявником вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 82, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625,1046,1049 ЦК України,
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Протягом 10 днів з дня отримання наказу боржник має право подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.
Суддя:ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2010 року звернулася в суд з даним позовом, в якому вказує, що 5 жовтня 2008 року померла її рідна тітка по батьку ОСОБА_2

За життя, 4 червня 2007 року вона заповіла її батькові свій будинок в с. Тишиця по вул. Лесі Українки,1, Березнівського району.

Її батько, ОСОБА_3, помер до відкриття спадщини, 1 жовтня 2008 року, а рідний брат ОСОБА_4 на спадщину не претендує.

Просить визнати за нею, як спадкоємцем пятої черги після смерті тітки, право власності на домобудування ОСОБА_2

З матеріалів витребуваної судом спадкової справи слідує, що державним нотаріусом за зверненням в нотаріальну контору позивачки ОСОБА_1 було зроблено запити до Державного архіву Рівненської області про надіслання копії актового запису про народження ОСОБА_2 та копій актових записів про народження і смерть ОСОБА_5, діда заявниці. На даний час вони в матеріалах спадкової справи відсутні.

За таких обставин, суд за згодою позивача, призначає справу до судового розгляду, повторно проводить запит до Державного архіву Рівненської області поро надання вказаних документів, які дадуть змогу встановити ступінь спорідненості спадкодавця і спадкоємця.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 8 вересня 2010 року на 14 годину.

Витребувати з Державного архіву Рівненської області копії актових записів про народження ОСОБА_5, який народився в с. Тишиця Березнівського району у 1920 чи 1921 році, а також про його смерть там же у 1945 році, та про народження ОСОБА_2 в 1923 році в с. Тишиця Березнівського району.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року вищевказаний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявників, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений, з поважних причин , строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: