overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
Суворовського районного суду м. Херсон
в складі судді Званчук В.М.
при секретарі судового засідання Білої О
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
Позивачка являється власником 7/100ч домоводіння по вул.
Свердлова 19 в м Херсоніі звернулася до суду з позовом за яким , просить
усунути їй перешкоди в користуванні спірним домоволодінням шляхом
анулювання реєстрації в Суворовському ВМ м Херсон оскільки відповідачка
перешкоджає їй в користуванні домоволодінням 19 по вул.. Свердлова вм
Відповідачка в суд не являється, про час розляду справи повідомлялася
Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню т.я. судом встановлено, що відповідака не являється
членом сім*ї позивачки в спірному домоволодінні не проживає А своєю
реєстрацією чинить перепони позивачці в роспорядженні домоволодінням
Відповідно до cm 391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та роспорядження
Керуючись ст391 ЦК України та cm 213 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
домоволодінням 19 по вул.. Свердлова в м Херсон шляхом анулювання
реєстрації по прописці ОСОБА_2 в Суворовському ВМ
УМВС України в Херсонській області в домі 19 по вул Свердлова м Херсон
Рішення може бути оскаржена на протязі 10 днів з дняйого

винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшею подачею

апелляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апелляційний суд через

Суворовський районний суд м Херсон

Рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за

письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня

отримання його копії

Суддя Званчук В.М.
Справа № 2-423/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 09.12.2009 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Вказувала, що від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Більше року з відповідачем проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Від надання строку на примирення категорично відмовляється. Шлюб розривають вперше.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був сповіщений про час і місце розгляду справи. Тому за згоди позивачки, справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Котовського МУЮ Одеської області за актовим записом №316.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше року назад і позивачка категорично не бажає їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрований 15.11.2003 року у відділі РАЦС Котовського МУЮ Одеської області за актовим записом №316 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-7/10
УХВАЛ А

про залишення заяви без руху

01 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 200,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2010 року представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованості за послуги телефонного звязку та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- Відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених / статтях 119 121 ЦГІК України, підлягає залишенню без руху з наданням

строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 200,02 грн. залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15 березня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-729/10 Провадження № 2-729/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Попереднє судове засідання призначити на "06" серпня 2010 року «09» год. «15» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно доч.2ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2488/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Інгосстрах" до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.12.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3605/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2008р., який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області актовий запис № 534.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1

Вже більше одного року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У звязку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій позов визнала в повному обсязі, та просила слухати справу у її відсутність.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні провадиться за умови визнання відповідачем позову.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше одного року, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відповідач визнав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2008р., відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області актовий запис № 534 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-830/10
номер провадження2-830/10
У Х В А Л А

07.09.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

представника 3-ї особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_1 як представника за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» до ОСОБА_4: ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Квасівська сільська рада про захист земельних прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та

стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представника за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Квасівська сільська рада про захист земельних прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про об»єднання даного позову з позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» Квасівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що справи стосуються одного і того предмету між тими самими сторонами.

Учасники судового процесу залишити дане клопотання на розсуд суду.

На підставі ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного ї того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Враховуючи, що цивільні позови є взаємопов»язані, тому ці позови слід об"єднати в одне провадження, як взаємопов'язані та такі, що випливають з одних правовідносин, тобто їх спільний розгляд є доцільний.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» Квасівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 як представника за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Квасівська сільська рада про захист земельних прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та стягнення матеріальної шкоди і призначити справу до слухання на 04 жовтня 2010 року на 10:00 год.

Ухвала проголошена

Суддя: Тулик І.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-210/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій СЛ. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96. 98. 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2-730/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 09.02.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Вказувала, що раніш уже зверталась до суду з аналогічними позовами, однак на прохання відповідача ці позови залишала без розгляду. Тепер вона остаточно прийняла рішення про розірвання шлюбу. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється. Тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом. Від надання строку на примирення позивачка категорично відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. Тому за згоди позивачки, справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1999 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАГС виконкому Котовської міської ради Одеської області за актовим записом - №119.

Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Оскільки позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу та відмовляється поновлювати шлюбні відносини з відповідачем, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 02.07.1999 року у відділі РАГС виконкому Котовської міської ради Одеської області за актовим записом - №119 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1808/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_5 Бораковський
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 05.11.2010 року о 13 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони, обгрунтовуються.

Суддя
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА *

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2606/10.

Суддя О.В. Кутурланова
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-623 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.04.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 28.05.2010р. з викликом сторін.

Направити ОСОБА_2 копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обфунтовується, довідки з місця іції, про склад сім"ї та про доходи.

Копію цієї ухвали дія відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: