Справа № 2-466/2010г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.

при секретарі Швець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:-

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини квартири №АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що згідно рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2008 року йому на праві власності належить 1/2 частина квартири №АДРЕСА_1, а інша 1/2 частина вказаної квартири - відповідачці ОСОБА_1 Проте з 2006 року відповідачка не впускає його у вказану квартиру, всіляко перешкоджає виготовленню технічного паспорту працівниками Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та виконанню рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 року про розподіл спільного майна подружжя.

В звязку з зазначеним, просив виділити йому в натурі по 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та уточнив.

Просив вселити його в квартиру №АДРЕСА_1, встановити порядок користування зазначеною квартирою, закріпивши за ним право користування даною квартирою згідно запропонованого експертом першого варіанту, а також зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні виділеною йому кімнатою і приміщеннями в квартирі №АДРЕСА_1. Крім того, просив стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 2000 грн, спричинену тим, що вона чинить перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, а тому він змушений жити у своїх знайомих та родичів, переносити щоденні незручності та душевні страждання.

Відповідач в судове засідання не зявилась вшосте (13.01.2010 року, 30.07.2010 року,

27.09.2010року, 19.10.2010 року, 05.11.2010 року та 19.11.2010 року), про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява з проханням відкласти судовий розгляд справи в звязку з хворобою. Надала довідку, видану 2-ю міською поліклінікою від 19.11.2010 року, з якої вбачається, що відповідачка зверталася до лікаря травматолога. В судове засідання 05.11.2010 року відповідачка також не зявилася та надала заяву з проханням відкласти судовий розгляд справи через хворобу дитини, проте жодного доказу в підтвердження хвороби не надала. Про причини неявки в інші судові засідання вона взагалі суду не повідомила.

Враховуючи той факт, що в наданій довідці відсутні дані про те, що відповідач захворіла та не може приймати участь у судовому засіданні через хворобу, а також неявка в судові засідання 13.01.2010 року, 30.07.2010 року, 27.09.2010 року, 19.10.2010 року, 05.11.2010 року та 19.11.2010 року, суд дійшов висновку, що відповідачка не зявилася в судове засідання навмисно і без достатніх для цього підстав, а тому справу можливо розглядати у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності належить по 1/2 частині квартири №АДРЕСА_1.

Відповідачка з 2006 року не впускає позивача у вказану квартиру, всіляко перешкоджає виготовленню технічного паспорту працівниками Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та виконанню рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 року про розподіл спільного майна подружжя.

По даній справі була проведена комплексна судова будівельно-технічна експертиза №113 від 25.04.2010 року, відповідно до якої визначено два варіанти користування квартирою АДРЕСА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. А також власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України).

Крім того, згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Зі ст.155 ЖК України вбачається, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди (ч.3 ст.23 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500,00 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, а саме: в частині вселення, визначення порядку користування та зобовязання відповідачки не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням - повністю, в частині стягнення моральної шкоди - частково.

На підставі ст.ст. 23, 386, 391, 1167 ЦК України, ст.155 ЖК України та керуючись ст.ст.10, 14, 60, 62, 123, 212-214 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Становити наступний порядок користування:

ОСОБА_2 виділити в індивідуальне користування житлову кімнату 6 площею 10,3 кв.м; частину кімнати площею 7,95 кв.м., яка зазначена на поверховому плані під №7, площею 17,0 кв.м. ОСОБА_1 залишити в особисте користування житлову кімнату 8 площею 9,» кВ.м з лоджією; частину кімнати площею 9,05 кв.м, яка зазначена на поверхневому плані під №7, площею 17,0 кв.м.

Коридор 1, комору 2, ванну кімнату 3, вбиральню 4 та кухню 5, а також лоджію в кімнаті 7 залишити в спільному користуванні співвласників.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні виділеною ОСОБА_2 кімнатою і приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційній суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: