overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2416/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчини певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідачів та просить зобовязати начальника ВДВС ХРУЮ та підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2006 року, стягнути з відповідачів 18849,67 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18849,67 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, який не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18849,67 гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Пілюгіна
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 258/2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення дане: позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 2 липня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 1 липня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період за 2009 рік оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за 2009 рік.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попередноьго судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа N52-1041 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франдішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху. зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа №2а-1514/09 27.05.2010
Провадження №22ц-2383/10
Справа № 22ц-2383/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-7 97/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02. 04. 2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 0.0., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.05.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Матюшко
Справа № 2-1267/10
Номер провадження 2-1267/10
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду з звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

27 вересня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.,

при секретарі Єрмаковій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16 липня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 1991 року був зареєстрований її шлюб з відповідачем у відділі РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 91. Від шлюбу 15.05.1992 року народилася дочка ОСОБА_3. Протягом останнього року сторони припинили спільне проживання через несхожість. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам та дочки. Тому звернулася до суду з даним позовом та просить їх шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у судове засідання на 17 серпня 2010 року не зявилася, хоч про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 27 вересня 2010 року позивачка повторно не зявилася у судове засідання, будучи повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністі неподавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилася в суд без поважної причини.

Відповідно до вимог ч. З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подопригора Л. І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 9
Справа №2"о"-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.07.2010 року об 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Сорочан
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в зазначеній справі.

Не погоджуючись з постановою Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа № 2-1987/10
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вернувся до суду з проханням стягнути з ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 19 059, 70 гривень в порядку регресу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з подані додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються ь суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/б, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Доказів, які б свідчили, про те, що відповідач проживає на території Соломянського району м.Києва, позивачем не зазначено та щ матеріалів поданого позову не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд розяснює позивачу право на предявлення даного позову до належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Посилання позивача на застосування положень ст. 110 ЦПК України, тобто пред»явлення позову за місцем чинення ДТП є помилковим, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення шкоди повязаною з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, даний позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди в порядку регресу , у звязку з непідсудністю Соломянському районному суду м.Києва для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1315/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Туринської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким надати йому додатковий місячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після сметрі матері ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2007 року. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туринської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 год. 27 грудня 2010 року в залі № 1 Краснопільського районного суду Сумської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 грудня 2010 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя А. С. Щербина
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1417/10
РІШЕННЯ

ІМЕНРМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В

при секретарі Діхтяренко II. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Рішенням Попаснянского районного суду від 18.10.2010 р. з позивача стяі путі аліменти на користь відповідачки в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданій заяві, позивачка, посилаючись на тс в даний час старшому сипу ОСОБА_3 виповнилося 21 років - просить суд збільшити розмір аліментів на її користь на зміст молодшого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/4 частини всіх доходів відповідача.

Позивачка підтримала свої позовні вимоїн, просила їх задовольнити в повному обсязі і справу розглянути в її відсутність.

Відповідач позов визнав, просив розглянути справу без його участі.

Досліджувавши письмові матеріали справи, з огляду на тс, що відповідач у даний час є батьком однієї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається з копії свідоцтва про народження на /а.с.З/ і який знаходиться на утриманні позивачки, а його старшому сину ОСОБА_6 виповнилося 21 років - суд вважає за необхідне позов задовольнити і збільшити розмір аліментів, стягнутих на користь позивачки па утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до !4 чаетини від доходу відповідача.

Дозволяючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в доход держави в сумі 51-00 гри.

Па підставі викладеного і ст.ст. 182,192 СЖ України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦІ 1К України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_7, що народився в м.Попасна Попаснянського району Луганської області на користь ОСОБА_1 на зміст сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/6 частини до 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 01 липня 2010 р. і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7 держмито в доход держави в сумі 51- 00 гри.

С тягнути з ОСОБА_7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 гри.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в іншій частині на рішення може бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд протягом місяця через Попаснянський районний суд шляхом подачи заяви нпо апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня проголошення рішення через Поиаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 2-559/10
Провадження № 2-559/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 28.05.2010 року о 13.00 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
№ 2-о-75/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, - про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська.

В судовому засіданні суд дослідив свідоцтво про смерть ОСОБА_1 (л.с. 14), актовий запис № 900 від 27 вересня 2010 року зроблено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, - про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.