overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "10" хв. 21 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-130/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

13.04.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в справі № 2-130/09 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 2-130/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 28 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представників ССД Подільської РДА міста Києва, повідомити прокурора Згурівського району.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 2о-25/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи управління пенсійного фонду' України в Рогатинському районі, ВАТ «Рогатинавто» про встановлення факту роботи на посаді газоелекторозварювальника повний робочий день,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач заявив клопотання і просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на посаді газоелектрозварювальника повний робочий день залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо завник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі, ВАТ «Рогатинавто» про встановлення факту роботи на посаді газоелектрозварювальника залишити без розгляду згідно заявленого клопотання.

Державне мито в сумі 111 гр. 06 коп. коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-529/10
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 10 хвилин 23 вересня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них до початку розгляду по справі

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1064/10
Провадження №:-
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Замостянського районного суду м.Вінниці дана цивільна справа передана в Могилів-Подільський міськрайонний суд за підсудністю.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження і призначити її до розгляду на 09 листопада/2010 року о 10 год. 00 хв..

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбаса» звернулася до суду в особі Красноармійського РВУ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа№ 2-5836/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судці Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П.Кулініч

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 40 хвилин « 12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9 лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М. Страшний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1626/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.11.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, тому позивачу було запропоновано у строк. який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, усунути вказані недоліки, а саме:

-позивач звертається до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, проте зазначена вимога ним не заявлена;

-позивачем не обґрунтована сплата державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.;

-в позовній заяві та доданих до неї документах номер спірного будинку зазначений по різному ( буд. 54, буд. 54аАДРЕСА_1);

-у довідці №123 від 11.11.2010 року, яка долучена до позовної заяви, не повно зазначена адреса місця реєстрації сторін (не зазначений номер будинку);

-позовні вимоги щодо зобовязання СГІРФО зняти відповідачів з реєстрації не відповідають цивільно-процесуальному судочинству і відносяться до сфери публічно-правових відносин;

-не правильно зазначено найменування третьої особи та її місцезнаходження.

Згідно повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 21.12.2010 року.

Позивачем відповідно до ухвали від 26.11.2010 року у встановлений законом строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі ПО 000,00 гривень (сто десять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати в розмірі 1 220,00 гривень (одна тисяча двісті двадцять гривень 00 копійок).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-ІV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р по 01.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 990,06 грн, 10,64 - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 37,83гривень - 3%річних, а всього загальна сума боргу становить - 1038,53 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 01 червня 2002 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції, актовий запис №12.

Від даного шлюбу дітей не має.

Подружнє життя не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, на грунті цього часто виникають сварки та непорозуміння у шлюбі. Спільне господарство не ведеться. На протязі пяти місяців стосунків не підтримують.

Позивач прийшов до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше збереження сімї неможливе. Відповідачка через органи РАЦСу шлюб добровільно розірвати не бажає, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіславши заяву в якій просить розглянути справу без її участі, що заявлений позов вона визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 01 червня

-2-

2002 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. На протязі останніх пяти місяців стосунків не підтримують, а тому подальше проживання разом неможливе.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2002 року під актовим записом № 12 у відділі реєстрації актів громадянського стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 2-1362/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

03 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

03 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦГІК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-3011/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вищевказана справа. В попередні судові засідання, які були призначені на 18.08.2010 року та 01.09.2010 року представник позивача не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщався за адресою зазначеною в позовній заяві. На день розгляду справи будь-яких заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Крім того, з часу надходження позовної заяви до суду, а саме з 28.07.2010 року, дана справа знаходиться на стадії попереднього розгляду. За весь час перебування справи, представник позивача до суду не з»являється, справою не цікавиться.

Враховуючи те, що справу розглянути без позивача неможливо; даних, доказів про поважність причин неявки позивача або про розгляд справи у його відсутність суд не має, - суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в удове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 207 п. 3, 169, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: