overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1115/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи- Гайдак ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи- Гайдак ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

04 лютого 2010 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 08 лютого 2010 року для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додані ксерокопії документів не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.1 ст.120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Літочківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи- Гайдак ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку площею -2,300 га : сільськогосподарських угідь в межах с.Літочки Броварського району 0,70 га ріллі та в межах Літочківської сільської ради 1,5300 га пасовищ, що передані у власність в розмірі земельних часток(паїв) КСП «Літківське» в порядку спадкування за заповітом, після померлого 17 жовтня 2008 року ОСОБА_4, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1967/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Ленсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 р.р..-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування. здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 р.р.

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 червня 2010 року, оскільки дану заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові ОСОБА_3 вказувала, що не згодна з розміром нарахувань та виплат соціальної допомоги, здійсненим відповідачем за період з 01.01.2006 року - 31.12.2009 року. Після викладення обставиі . якими вона обґрунтовує вимоги за період з 01.01.2006 року - 31.12.2009 року, просила суд захистити її права за період з 01.01.2008 року - 31.12.2009 року. У зв'язку з цими розбіжностями в позові, незрозумілі межі заявлених вимог, за який період часу позивач звернувся за захистом своїх прав

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 отримала 15 червня 20010 року, але станом на 29 червня 2010 року недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК - позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись положенням ч.ч.2. 5 ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 р.р. - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

місто Лозова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: К. Ш. Харабадзе

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Житомирський районний суд Житомирської області
І м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19 квітня 1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має повнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Між сторонами існують сімейні правовідносини.
Березівською сільською радою Житомирської області 19 квітня 1980 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Марківська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований Березівською сільською радою Житомирської області 19 квітня 1980 року, актовий запис №6 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Марківська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.
У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-390/10 рік
03 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Трунової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Комсомольського районного УЮ в м. Херсона, 07.03.2008, актовий запис № 50.
Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних кофліктів, 14.05.2009 року відповідач пішов з сім»ї . На підставі чого просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала
Відповідач в судове засідання не зявився , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого відділом РАЦС Комсомольського районного УЮ в м. Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили , їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.03.2008 року відділом РАЦС Комсомольського районного УЮ в м. Херсона , актовий запис № 50 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2366/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 02 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2652/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зобовязання видати дублікат трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зобовязання видати дублікат трудової книжки.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання "Південна залізниця" Локомотивного депо Полтава, третя особа Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про зобовязання видати дублікат трудової книжки призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 14 жовтня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/6/10 від 06.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/6/9 від 06.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-611/2010
УХВАЛА

01.02.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До заяви про видачу судового наказу додані нечитаємі копії: додатку № 3 до кредитного договору; договору від 10.02.2009 р. № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12 МКР від 17.10.2008 р.; договору від 03.04.2009 р. № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12 МКР від 17.10.2008 р.; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2; графіку погашення кредиту, що розцінюється як неналежно оформлена заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 101 ч.1, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, повернути стягувачу для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-89/10
У Х В А Л А

"18" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Підлубівської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Підлубівської с/р

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 22.01.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 22.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1207/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

ЗО червня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду від 15.06.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки не надано обґрунтування позовної вимоги про стягнення суми боргу солідарно також з відповідача ОСОБА_1 та графіки погашення кредиту подані позивачем поганої якості, що унеможливлює встановлення істини по справі. Нечітко викладені позовні вимоги відносно звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме немає вказівки на початкову ціну обєкта стягнення. Відсутні докази, які підтверджують право банку на здійснення операцій з валютою.

Також позивачем порушено ст. 121 ЦПК України, судовий збір сплачено не на той рахунок.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 25.06.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

15.06.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2189/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 13 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2