overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4169/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю позивачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка не заперечувала.
Вислухавши у судовому засіданні позивачку та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому 06.06.2008р. Жовтневим відділом РАЦСУ шлюбі, про що зроблено актовий запис № 280. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2009 року, причиною чого стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті все це призвело до втрати почуттів, взаєморозуміння та почуттів любові. За таких обставин позивачка вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому вона змушена була звернутись до суду з даною позовною заявою.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_4.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст.105 ч.З, 110, 1 12 СК України, ст.ст.Ю, 11. 169, 209, 212. 214-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.06.2008 р. Жовтневим відділом РАЦСУ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 280. залишивши прізвище позивачки - МАЗУРЕНКО.
Копію рішення направити на виконання у Жовтневий відділ РАЦСУ м. Кривого Рогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-3/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 р. м. Галич
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-с-5/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.04.10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредиту, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 квітня 2010 року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, судового збору в сумі 84,72 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн скасувати.

Розяснити ПАТ« ОСОБА_2 Аваль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Регеша
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

22 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 25.11.2010 року, місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявник' необхідно роз'яснити, шо згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК Уціїйи, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М.Бечко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районною суду м. Кременчука Земцов В.В розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго' в особі Кременчуцької філії up стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло 1 гарячу воду у сумі 1586,71 грн. за договором про постачання і передач) елек тричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЩІК України ,

УХВАЛИ В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 о і рудня 2010 року до 14 години 00 хвилин, у приміщенні суд», викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2010р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бабкової Т.В., при секретарі - Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у. залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування гаражем , 3-тя особа - АГК «Велозаводська»,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007р. ОСОБА_4 діючи на підставі довіреності від 06.09.2007р., звернулася до суду із позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 У позові зазначалося , що гараж №21 їв АГК «Велозаводська» з 27.04.1998р. на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується даними про реєстр прав власності КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». На початку 2005р. дочка позивача ОСОБА_3 JI.B. звернулася до нього з проханням дозволити її знайомій тимчасово користуватися вказаним гаражем. Позивач надав згоду на тимчасове користування гаражем до 2006р. Незважаючи, що вказаний строк вже сплинув

відповідачка ОСОБА_2 відмовляється це зробити у добровільному порядку. На підставі наведеного , ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди в користуванні гаражем № 211 в АГК «Велозаводська» та забов»язати ОСОБА_2 звільнити вказаний гараж протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення суду.

14.10.2008р. позивач ОСОБА_1 помер, залишивши заповіт на усе належне йому майно ОСОБА_4, яка була залучена до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила , що на підставі заповіту від 31.07.2007р. вона успадкувала грошові вклади та земельну ділянку після смерті свого чоловіка ОСОБА_1 , проте не в змозі отримати свідоцтво про право власності на спірний гараж, т.я. позбавлена доступу до нього - гараж знаходиться у користуванні ОСОБА_2 Дії АГК «Велозаводська» щодо переоформлення гаражу на ОСОБА_2 на підставі рішення правління ОСОБА_4 вважає неправомірними. Проте із власними позовними вимогами ОСОБА_4 до суду не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування гаражем не допускають правонаступництва. а провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 , не позбавлена права звернутися до суду із власними позовними вимогами, якщо вважає, що порушені її особисті права та інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.6) ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування гаражем в звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-156/10

провадження № 2-о-156/10

12 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Повчинська сільська рада Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Повчинська сільська рада Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту права власності.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні 15Л0.2010 р. о 09год.40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-139/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі із 06 серпня 1998 року, який зареєстрований у Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 15. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку Христину ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що на протязі трьох років жили непогано, але з часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали. У січні 2009 року будучи у нетверезому стані накинувся на позивачку почав її душити, виганяти з будинку на вулицю. На даний час не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що втратила до відповідача почуття любові. Примирення між ними не можливе так як подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 06.08.1998 року, у Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 15 ( свідоцтво про одруження серія І-СГ № 124233).

Від шлюбу сторони мають двоє дітей: дочку Христину ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 15, 208, 213, 214, 218 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 серпня 1998 року у Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 15 (свідоцтво про укладення шлюбу І-СГ № 124233).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 20 гривень судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа .№2-98 10
УХВАЛА

01 квітня 2010 р. Суддя

Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яким просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733 грн.30 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в ншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

і

Суддя:
відкриття провадження у справі
26 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області
Суддя Педяш C.І., розглянувши цивільну справу № 2-403/10,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-30 год. 14.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати в судове засідання сторін.
Запропонувати відповідачу до 14.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 40 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: