overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-83/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним батьком, зареєстрований та проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1. З 12.02.2009 року її батько знаходився на стаціонарному лікуванні в різних лікувальних закладах, оскільки страждає психічним захворюванням (діагноз дисциркулярторна та пост травматична енцефалопатія ІІІ ступеня, прогредієнтного перебігу ст. декомпенсації обумовлена церебральним атеросклерозом з артеріальною гіпертензіею, лікворо-іпертизивний синдром, виражені коцетивні порушення, галюценаторний синдром). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року її батька ОСОБА_2 визнано недієздатним. В судове засідання заявниця не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та задоволенням її вимог.

Заінтересована особа не з»явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про день розгляду справи сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що заявниця є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, оскільки згідно акту № 1272 від 08.12.2009 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 за станом свого здоров»я страждає психічним захворюванням, у вигляді судинного недоумства, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. З подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації встановлено, що після розгляду документів наданих ОСОБА_1, вони вважають за доцільне призначити над ОСОБА_2 опікуном заявницю по справі.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 234, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 00 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-586/10
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором надання послуг,-
Бориспільське Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору № 459 від 16.08.2007 у розмірі 899,92 грн.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-273/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

09.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ЖОТНЕВОЇ ОСОБА_2 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 - 1897X00 р.
31 травня 2010 року Київський райсуд м. Одеси в складі судді Еалій С.П.
за участю секретаря Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 6 червня 2000 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначеним рішенням суду шлюб між сторонами був розірваний.

Заявник просить суд поновити йому строк для винесення судом додаткового рішення, так як він пропущений з поважних причин.

В рішенні суду від 6 червня 2000 року не вказано з ким із сторін по справі тобто з ким із батьків буде проживати їх неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті судом розглядалися вимоги про те з ким із батьків буде проживати їх неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони давали пояснення суду по вказаних обставинах. Сторони в суді встановили, що неповнолітня донька буде проживати з мамою ОСОБА_2.

Згідно з наданими суду доказами неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня її народження по теперішній період часу фактично проживає з мамою ОСОБА_2.

При таких обставинах, враховуючи докази по справі, з метою захисту прав сторін по справі і їх неповнолітньої доньки, суд задовольняє вимоги позивача, поновлює йому строк для винесення додаткового рішення суду і на підставі заявлених вимог враховуючи думку відповідачки ОСОБА_2 про задоволення поданої заяви, приходить до висновку про задоволення поданої заяви про винесення додаткового рішення суду відповідно до ст. 73, 220 ЦПК України, в якому необхідно вказати, що неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з мамою ОСОБА_2.

Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.73 , 220 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ :

Позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити процесуальний строк для звернення в суд за захистом прав по цивільній справі з метою винесення додаткового рішення суду.

Постановити додаткове рішення суду, яким доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 червня 2000 року по справі

№ 2-1897 /00 p. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таким текстом : Встановити проживання неповнолітня доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з мамою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в строк 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подальшої подачі в строк 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Суддя
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-4475/2010

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4024/10
Провадження № 4024/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2622/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1447, 77 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в срюнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 21 годині 15 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2612/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 705, 43 гривень
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
справа № 2-6235/10
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

У грудні 2010 року ВАТ КБ «»Надра» звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2010 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 23.12.2010 року.

23.12.2010 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення.

З підставі неявки сторін судове засідання по даній справі відкладено на 30.12.2010

року.

30.12.2010 року представник позивача ОСОБА_3 повторно не з»явився. в судове засідання, про день І час слухання даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у судовій розписці. Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦГ1К України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦГІК України, суд -

ух в а л и в:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 94,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-12/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.

при секретарі: Томілович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-166/10 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 392 грн. 07 коп.,-

ВСТАН О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-166/10 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 392 грн. 07 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на то, що сума заборгованості у розмірі 3612 грн. 88 коп. не відповідає дійсності, оскільки згідно квитанції № 19Р10272 від 10 листопада 2010 року та квитанції № 19Р0488 від 4 листопада 2010 року АБ «Полтава Банк», заборгованість перед КП «ЖЕО «№ 1» становить 1392 грн. 07 коп.

Відповідне до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-166/10 від 19 жовтня 2010 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Комунального підприємства «ЖЕО № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі з розмірі 1 392 грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з сумі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «ЖЕО № 1» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-6082/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Родовід Банк" про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ "Родовід Банк" про визнання кредитного договору № 77.1/АА 01240.08.2 від 04 липня 2008 року удаваним правочином. Застосувати наслідки удаваного правочину та визнати кредитний договір №77.1/АА 01240.08.2 від 04 липня 2008, року, що укладений між позивачем та відповідачем таким, що був укладений в національній валюті України. застосувати наслідки удаваного правочину та затвердити в якості додатку №1 до кредитного договору новий графік платежів складений із розраху того, що кредитний договір був укладений у національній валюті України.

10 грудня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Родовід Банк" про визнання правочину удаваним.

Керуючись п.І ч.З, ст. 121 ІЩК України,

УХВАЛИЛА:. .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Родовід Банк" про визнання правочину удаваним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає: повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу.

Суддя А.Г.Радзівіл