overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "15" хв. 24 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. вивчивши в порядку досудового розгляду цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1015,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1015,99 грн. за житлово-комунальні послуги.

Однак вказану позовну заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 п. З ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з ч. З п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,96,118,121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЖКП «Галицьке» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1015,99 грн.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду В.А. Доля
Справа № 2-1126/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

02 червня 2010року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відсутні зазначені в додатку до неї оригінали платіжних доручень про оплату судових витрат.

Подана заява ухвалою суду від 25.05.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для виправлення недоліків до 01.06.2010 року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та

повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-3774/10
Провадження № 2-3774/10
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом

Заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду з двома позовами до УПФУ про стягнення щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни. Приймаючи до уваги, що вказані позови мають однорідні позовні вимоги та до самого відповідача вони можуть бути обєднанні в одне провадження.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-2500/2010 та №2-2501/2010 обєднати в одне провадження та присвоїти №2-2500/2010.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н-2062/2010 Справа № 2-н-2062/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-72/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
05 березня 2010 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування') заявника)
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 629,792 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування') боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПрватБанк»
(повне ім'я (найменування) стягувана)
(місце проживання або місцезнаходження стягувана)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 106 грн.86 коп.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30грн. 00 коп
5.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на правову допомогу в сумі 1042 грн.80 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя :
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A. Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Аионг Туан Бінь про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 грудня 2010 року о 13 год. ЗО хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Судді:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-688-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПриватБанк у особі Краматорської філії про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року в провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПриватБанк у особі Краматорської філії про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

22 січня 2010 року до відкриття провадження по зазначеній справі на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, в якій вона просить повернути позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами. ( а.с.5)

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПриватБанк у особі Краматорської філії про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6656/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

23.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.11.2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
Справа № 2-543/2010 року
УХВАЛА

08.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

вскладі: головуючого Мазурчака А.Г. , за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3910/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , хоч вона потребує такої матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дитини по 1/4 частині всіх видів доходу відповідача щомісячно до її повноліття. Ці вимоги позивач підтримала.

Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки ОСОБА_3 (л.с.2) . В даний час дитина проживає з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідач повинен надавати таку допомогу і цих обставин він не заперечив. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дитини.

.

Керуючись ст. 213-218 ППК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21.7.2010 року і до повноліття дитини. Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн. за ІТЗ судового процесу, та 51 грн. судового збору. Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5640/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу. В позовній заяві вимоги пред»являються до третьої особи. Вимоги до третіх осіб не можуть бути заявлені.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання ухвали та надати виправлену заяву.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3612-2010
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення боргу за житлово комунальні послуги призначити до судового розгляду на 25 березня 2011 року на 09 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування вимог вказала, що вона з відповідачем ОСОБА_2, який є її сином, разом мешкали в квартирі № 67 будинку № 39 на м-ні Молодіжний м. Димитров. В грудні 1999 року відповідач виїхав на роботу у Росію і з цього часу він не проживає у зазначеній квартирі, відомостей про нього ніяких немає. Просила суд визнати, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою.

Справа призначалася до судового розгляду: 14.05.2010 р., 28.05.2010р., про що позивач повідомлявся належним чином, проте до судового засідання 2 рази не зявився по невідомій суду причині, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 , 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляцiйне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом пяти днiв з дня проголошення ухвали.

Апеляцiйна скарга на ухвалу суду подається до Апеляцiйного суду Донецької областi через Димитровський мiський суд Донецької області протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя