КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-926/2010
Провадження № 926
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Головного управління житлово-комунального господарства, ДАБК у Полтавській області про визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що на вона отримала спадщину , яка складається з домогосподарства по бул. Нестерова,5 у м. Полтаві . До складу спадкового майна не були включені кімната 1-3 в буд А-1 та сарай «Ж» розміром 2,26х1,20 м , які не були на час прийняття спадщини в установленому порядку належним чином оформлені та зареєстровані.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити.

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням. Суд вважає дану неявка не поважною, оскільки територіальна громада як юридична особа має можливість забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

ГУ з питань житлово-комунального господарства, ДАБК у Полтавській області, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міськради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника позивачадослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину від 04 листопада 2004 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у м. Полтаві, бул. Нестерова,5 .

У зазначеному домоволодінні є самочинні побудови сараї «Ж» розміром 2,26х1,20 м та кімната 1-3 в буд. Літ «А-1» площею 9 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно акту обстеження Управління з питань містобудування та архітектури м. Полтави від 05.09.2008 року немає принципових заперечень щодо реєстрації за позивачем в домоволодінні по бул. Нестерова,5 сараю ««Ж» розміром 2,26х1,20 м та кімната 1-3 в буд. Літ «А-1» площею 9 кв.м.

Відповідно до висновку № 34 експертного будівельно-технічного дослідження житлова кімната в частині об»ємно планувального рішення порушень ДБН не виявлено, рекомендовано використання як допоміжного приміщення, сарай в частині об»ємно-планувального рішення порушень ДБН не виявлено, крім п. 3.25 що регулює відстань від межі суміжної ділянки.

Виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради заперечень проти реєстрації права власності на вказане самочинне будівництво за позивачем не надав.

Власники суміжних домоволодінь не заперечують проти реєстрації за позивачем права власності на самовільні побудови, про що надали письмові заяви.

Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 05.10.2006 року , рішення Полтавської міської ради від 30.05.2006 року з послідуючими змінами до повноважень ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради належить вирішення питання щодо будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків та господарських будівель (садиб).

Позивачем пред»явлено позов до декількох відповідачів, хоча фактично належним відповідачем є виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кімнату 1-3 площею 9 кв.м. в буд. 5 по бульв. Нестерова м. Полтави та сарай «Ж» розміром 2,26х1,20 м , що знаходиться за адресою в. Полтава, бульв. Нестерова,5

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна