overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ .
16 квітня 2010 р. Номер справи 2н-588/10
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового зв'язку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
Суддя
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Драник Н.П.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-225/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 921 від 01.03.2002 у розмірі 6560,76 грн.; попередньо сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 32(тридцять дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

15 лютого 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-15/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 25 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 березня 2010 року с.м.т. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і судовий розгляд було призначено на 03 березня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1843, 47 гривен.

Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень. Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-77/10р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду та просить визнати за нею право власності спадкування за законом на житловий будинок і погосподарські споруди по вул.Поліська,31 в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області.

В своїй заяві позивачка просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони теж є спадкоємцями після смерті матері.

Суд за клопотанням позивачки, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-540/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золочівагробуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд», зобовязання до проведення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання Райагробуд»,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Так, зміст позовних вимог є незрозумілим, зокрема у п.2 резолютивної частини позовної заяви не вказано які саме рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд», що оформлені протоколом № 1 від 10.07.2009 року, слід визнати недійсними, оскільки із приєднаної до позовної заяви копії цього протоколу вбачається, що загальними зборами 10.07.2009 р. було прийнято декілька рішень.

У п.З резолютивної частини позовної заяви не вказано з метою врегулювання яких саме майнових відносин і між якими саме власниками майнових паїв слід проводити загальні збори.

У позовній заяві не вказано кількості на найменувань усіх власників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд», не додано документів, які підтверджують право позивачки на звернення до суду із позовними вимогами в інтересах власників майнових паїв.

До позовної заяви не додано документів про те, що відповідач ОСОБА_2 «Золочіагробуд» являється правонаступником реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд» і здійснює володіння і користування майном пайового фонду реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд».

До позовної заяви не приєднано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ГІри оплаті судових витрат позивачу слід врахувати, що розмір судового збору повинен становити 8, 50 грн., а розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинен становити 37 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд», зобовязання до проведення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд», залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1 строк до 30 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

20 вересня 2010 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.І. Кравець, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника ,-

встановив:

Ухвалою суду від 06.09.2010 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків до 20.09.2010 року.

У визначений строк позивачка не усунула недоліків позовної заяви, а саме: у позові не зазначена ціна позову, відсутній виклад обставин, що засвідчують укладення договору позики та те, що кошти перераховані на картковий рахунок відповідача є переданими за цим договором, не зазначено доказів, які підтверджують укладення договору позики, не оплачена державним митом в сумі 51 грн., не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За таких обставин, дану заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-347/ 2010р. Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 20 Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бауль Н.М.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від ЗО листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, особу, що з'явилася у судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його гіропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 30.11.2009 року(а.с.81-83), заяву про апеляційне оскарження заявником подано 09.12.2009 року(а.с.84), апеляційну скаргу заявником подано 30.12.2009 року(а.с.85-86), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.І ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_5, представником ОСОБА_6 за дорученням, про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції її довірителем пропущено з поважних причин обґрунтоване.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на подання апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від ЗО листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-122/10
Провадження № .
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 22 січня 2010 року о 15 год. 30хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, каб.№203.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 47
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 201І року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.04.2010
ЄУ № 2-224/2010
Провадження №2-224/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.09.1981 р. Краснолучським відділом РАГСу Ворошиловградської області, актовий запис № 915.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, позивачеві повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 83,207 п.5 ч.І, 209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн., сплачену 01.03.2010 року за квитанцією №74.082005 у АБ Укркомунбанк с.Новопсков.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. / ,/
Справа № 2-о-44/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"12" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Відповідачу подати в строк до 09.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4090/10
Провадження № 4090/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ-

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року в 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СО Бершадської електромережі про визнання дій неправомірними та спонукання до проведення незалежної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача СО Бершадської електромережі про визнання дій неправомірними та спонукання до проведення незалежної експертизи, з тих підстав, що як стверджує, він користується послугами Бершадських електромереж. З електричних приборів, крім електроосвітлення, у них є телевізор, холодильник. За спожиту електроенергію сплачує грошові кошти регулярно, згідно показів лічильника, які знімає контролер Бершадської ЕМ ОСОБА_2 Лічильник Б 0123317 типу СОИ встановлено працівниками РЕМ зовні на будинку. 8.08.2010 року ОСОБА_2 принесла квитанцію за сплачену електроенергію і коли підійшла до лічильника, то виявила, що покази лічильника 0008 кВт, при цьому лічильник працював в нормальному режимі. 9.08.2010 року, він з заявою звернувся в Бершадську електромережу, в якій просить направити працівника ЕМ для заміни лічильники, оскільки він перекинув цифри показника, попередні 1152, а на 9.08.2010 року 0008, тобто на день виявлення 8.08.2010 року від 1.08.2010 року було зафіксовано спожитими 8862 кВт, що являється технічно не реальним. 16.08.2010 року, згідно Акту №30-1516 була проведена експертна повірка лічильника електричної енергії за № Б0123314. Заключення лічильник СОИ446 зав. № Б0123314 відповідає вимогам ГОСТ-6570-96/ГОСТ 6570-75 та ДСТУ 8.259:2007. Однак ОСОБА_1 власноруч записав, що з висновком експертизи він не погоджується, що засвідчив своїм підписом. Він наполягав щоб була проведена незалежна, а не відомча експертиза, але його ніхто не слухав. Просить визнати неправомірними дії СО Бершадські електромережі про відмову в проведенні незалежної експертизи електролічильника та про вимагання оплати за 8862 кВт електроенергії на суму 1993,95 грн. за не доведенням її використання споживачем ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СО Бершадської електромережі про визнання дій неправомірними та спонукання до проведення незалежної експертизи.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 21 грудня 2010 р.

Копію ухвали направити особам, котрі приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: