Справа №2-а-1373/10 20.10.2010
Справа №22ц-5432/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про захист права на пенсійне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо обмеження його пенсії за період з 01 травня 2007 року по 01 жовтня 2009 рік та зобовязати УПФ в подальшому виплачувати пенсію без обмеження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року в задоволені вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка із справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду в порядку цивільного відповідно до Закону України № 1691 VI від 18 лютого 2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (далі Закон №1691- VI).

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано строк до 17 вересня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Однак, 14 вересня 2010 року Конституційний Суд України оприлюднив прийняте 09 вересня 2010 року рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень указаного вище Закону №1691VI (далі - рішення КСУ від 09 вересня 2010 року)

Цим рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону №1691-VI стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами, а саме:

- пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити";

- пункту 2 розділу ІІ: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства".

- пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №1691-VI.

Зазначені положення Закону №1691 та ЦПК України визнані неконституційними, а тому втрачають чинність з дня ухвалення рішення КСУ від 09 вересня 2010 року, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а, відповідно, і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

В звязку з чим, відповідно до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою - передана для розгляду Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року в порядку цивільного судочинства відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення направити до Одеському апеляційному адміністративному суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2