Справа №2-367/10 23.09.2010 23.09.2010 23.09.2010
Справа № 22ц-6469 /10 Головуючий у 1-й інстанції Чаус Л.В.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" ( далі - ДП " Зоря" - Машпроект")

на рішення

Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року

за позовом

акціонерно страхового товариства «АИС-Поліс» (далі - АСТ «АИС-Поліс») до ОСОБА_4, ДП " Зоря" - Машпроект", акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Інспол» (далі АТЗТ СК «Інспол») про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року АСТ «АИС Поліс» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ДП " Зоря" - Машпроект", АТЗТ СК «Інспол» про стягнення в солідарному порядку 1752 грн. 66 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок виплати страхового відшкодування, 33 грн. 89 коп. річних та 72,12 коп. втрат від знецінення грошей від інфляції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АСТ «АИС Поліс» вказувало, що з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем, що належить підприємству, 24 квітня 2008 року було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5 Оскільки транспортний засіб останнього був застрахований, то позивач виплатив ОСОБА_5 1752 грн. 66 коп. страхового відшкодування. У звязку з чим відповідачі повинні виплатити страховій компанії в регресному порядку вказану суму, а також 3% річних та інфляційні.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року позов задоволено частково. На користь позивача з ДП " Зоря" - Машпроект" стягнуто 1509 грн. 61 коп. в рахунок відшкодування збитків, а також 171 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній карзі ДП " Зоря" - Машпроект" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Представник АТЗТ «Інспол» вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2008 року на вул. Чигріна в м. Миколаєві сталося дорожньо транспортна пригода (далі ДТП) за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Оскільки автомобіль ОСОБА_5 було застраховано в АСТ «АИС-Поліс», останнє виплатило йому 1752 грн. 66 коп. страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позову, предявленого до ОСОБА_4, суд виходив з того, що останній під час ДТП виконував роботу водія ДП " Зоря" - Машпроект", якому й належить автомобіль ГАЗ -32213. У звязку з чим він не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, та в силу вимог ст.ст. 1172,1187 ЦК України не може нести матеріально правової відповідальності перед позивачем.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, та не вбачає підстав для скасування рішення суду в цій частині. Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів неправильності рішення відносно таких висновків суду.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з іншими висновками суду.

Так, ухвалюючи рішення за позовними вимогам до двох юридичних осіб, суд не звернув уваги на вимоги процесуального права. Тоді як, згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Враховуючи обставини справи та наведені вимоги процесуального законодавства спір, що виник між юридичними особами АСТ «АИС-Поліс» та ДП " Зоря" - Машпроект" і АТЗТ СК «Інспол», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) і не може бути розглянутим разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За такого, суд безпідставно розглянув спір між вказаними сторонами по суті.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог АСТ «АИС-Поліс» до ДП " Зоря" - Машпроект" і АТЗТ СК «Інспол», в тому числі й в частині стягнення судових витрат, у відповідності з ч.1 ст. 310 ЦПК України необхідно скасувати. Провадження у справі за позивними вимогами АСТ «АИС Поліс» до вказаних юридичних осіб підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Рішення суду в частині позову до ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року в частині позовних вимог акціонерно страхового товариства «АИС-Поліс» до Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект" і акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Інспол» про стягнення збитків скасувати і закрити в цій частині провадження у справі.

В решті вказане рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: