overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 7764/2010 р.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Науково- дослідного інституту спеціальних засобів лиття» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого Акціонерного товариства «Науково-дослідного інституту спеціальних засобів литгя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання 17 листопада 2010 року позивака не з»явилася надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідач сплатив їй заборгованість по заробітній платі..

Відповідач до суду не з'явився.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Науково-дослідного інституту спеціальних засобів лиття» про стягнення заборгованості по заробітній платі - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Науково-дослідного інституту спеціальних засобів лиття» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

встановив:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року.

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» з послідуючими змінами, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ щодо справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Для виправлення недоліків надано строк до 30 липня 2010 року та роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 30 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 20 липня 2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосуванням положень ч.2 ст. 121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-452/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно - будівельного управління № 12» про зобов»язання передати майно та стягнення орендної плати і збитків,

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просив зобов»язати ЗАТ «Ремонтно - будівельне управління № 12» повернути належне позивачу майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ 2410, рік випуску 1989, шасі № 228588. кузов - 1283459, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ремонтно - будівельне управління № 12» на мою користь заборгованість з орендної плати в сумі 2850,00 грн, збитки від інфляції в сумі 348,60 грн., а також 3% річних, що становить 64,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, оскільки на теперішній час для вирішення даної справи необхідне проведення судово - бухгалтерської експертизи, а коштів для оплати цієї експертизи у позивача на даний час не має .

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно - будівельного управління № 12» про зобов»язання передати майно та стягнення орендної плати і збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 червня 2010р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : судді-доповідача ОСОБА_1В, суддів Якименко М.М. та Медяного В.М, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ «Єврофокс» на ухвалу судці Крижопільського районного суду від 25 03.2010р. у даній справі, --

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведено. Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою призначити до розгляду на 14.07.2010р. на 10-00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПСЗН вк Лубенської міської ради.... про виплату одноразової допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 02.09.2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд
01 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5162/10
Провадження № 5162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2010 року о 14-30 год..

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 4-с-49/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання скаржником була надана заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
01.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 19 » липня 2010р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2658/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1016, 49 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1621/2010
№ рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Цнганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов .кіно з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. II. 122 ЦГ1К України, суд. -

ухвали в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Циганій
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах 310 громадян до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010р. Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-9975.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 7022/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу », -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до адреси, зазначеній позивачкою у позовній заяві, вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м. Одеси, адреса відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися також за місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як виходить з позовної заяви у подружжя немає дітей і до позову не додані письмові докази про взаємну домовленість подружжя на розгляд справи у Київському районному суді м. Одеси. Також у позовній заяві позивачка не зазначає про стан свого здоров*я і не вказує про інші причини не можливості з*явитися до Приморського районного суду м. Одеси,б до територіальної юрисдикції якого відноситься адреса проживання відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси і позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду - Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду - Приморського районного суду м. Одеси.

м. Одеса.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 12511,06 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 09.09.1984р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. /'

Суддя -
Справа № 2-1319/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з даною позовною заявою в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Згідно укладеного договору б/н від 28.03.2006 року п. 8.5 передбачено, що всі спори, неузгодження і вимоги, що випливають з цього договору чи в зв"язку з ним, в тому числі, які мають відношення до виконання, порушення, припинення чи визнання недійсним підлягають розгляду в Жовтневому районному суді або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Тобто, згідно договору підсудність даної справи визначено за місцезнаходженням позивача, а значить не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК передбачено повернення позовної заяви у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За цих обставин, керуючись ч.8 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та договором б/н від 28.03.2006 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1669/2010р.
У Х В А Л А

06 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити 21 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3