overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 218 / 2010 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування зазначила, що 15 листопада 2008 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і проживала з ним до січня 2010 року. Від даного шлюбу у них є донька - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів, а згодом і втрату почуттів. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Суперечок про майно, що є їхньою спільною власністю, немає. Домовленість про подальше виховання доньки між ними досягнуто.
Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 54.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
- згідно ч. 2.п.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя відповідача його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк до 10 червня 2010 року.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4610/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом приватного підприємства "Колос" до ОСОБА_1, ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного підприємства "Колос" до ОСОБА_1, ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.07.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2817/10
У Х В А Л А

"28" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.07.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1790/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8296,65 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-77/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6237/10
Справа № 22ц-6237/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5075/10
Провадження № 5075/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09 серпня 2010 року в 13 годин 15 хвилин..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1204/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Таргоній Д.О.

при секретарі - Кисіль А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

З наданої довідки Адресного бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 02.03.2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Крім того, судові повістки за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не отримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає направленню до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали через Оболонський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д.О.Таргоній
Справа № 2-244/10 Провадження № 2-244/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 10 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після поданнялаяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайониого суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

в ста но вив :

18.10.2010року ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайониого суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,

. якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивачка, на даний час, отримує аліменти на утримання неповнолітнього сина, згідно ' рішення Миргородського районного суду від 19.10.1999 р. , то на подання нового позову вона набуде права лише після досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.2 ч,2 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом.

Керуючись ст.122 ч. 2 п.2 ЦПК України, -

у X в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом, подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайониого суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2- 2640/08 18.02.2010
Справа № 22 ц - 602/10р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року по справі за скаргою АТ «УкрСиббанк» до головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ про поновлення строку на оскарження дій, визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Ленінському ВДВС ММУЮ.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 березня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-118/10Головуючий у 1-й інстанції Макарик
Провадження № 22ц-2594/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

16 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.10.10 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.10.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.10 зобов'язано апелянта усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн., надавши строк у п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали.

Копію ухвали д#елянт отримала 06.11.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4222/10
Провадження № 4222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 року о 15 годині 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5999/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ігнатенко П.Я.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«02» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціальної політики Херсонської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Херсонський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 р. залишити без руху.

Надати Херсонському центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3999/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 28 листопада 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Центрально міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 596). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позое підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 28 листопада 1997 року у Центрально - міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 596). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 28 листопада 1997 року у Центрально міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 596, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: мХарків, АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі -5424,54 грн.. Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав. Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_3. 31.12.19-1 р.н. .за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться. Відповідно до п. б ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст.ст.96. 122 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 5424,54 гривень. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, абп « порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -