overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2010 ррку та від 2 вересня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2010 року апеляційні скарги ВАТ КБ «Надра» залишено без руху так як апеляційні скарги не відповідають вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційнрї скарги не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Однак апелянтом станом на 21 грудня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 листопада 2010 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію ухвали від 30 листопада 2010 року отримано ОСОБА_2 8 грудня 2010 року.

За таких обставин, враховуючи, що апелянту надавався строк на усуненая недоліків, і ці недоліки не були усунуті, апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2010 року та від 2 вересня 2010 року необхідно вважати недоданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2010 року та від 2 вересня 2010 року - вважати недоданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя О.А.Лобов
Справа №2-104/09 01.07.2010
Провадження №22ц-6306/10
Справа № 22ц-6306/2010
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року по справі за поданням заступника начальника ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1277/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малорибицької сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі, з позовом погодився.

Представник третьої особи у судовому засіданні з позовом погодився.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2010 року об 11 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-858/10 Провадження № 2-858/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в ОСОБА_2 районі про стягнення недоплаченої щомісячної державно допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду ї порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в ОСОБА_2 районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,

Попереднє судове засідання призначити на "17" серпня 2010 року «09» год. «20» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і поданню письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 січня 2010 року с. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі.

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила винести рішення про виділення в натуру частини домоволодіння за адресою: вул. Великотирнівська 27-А, селища Решетилівка, Полтавської області, що є у спільній частковій власності пропорційно часткам співвласників у вартості домоволодіння: ОСОБА_1- 2/3 частини, ОСОБА_2 - 1/3 частина згідно варіанту №2 будівельно-технічної експертизи, а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,735 га за вказаною адресою пропорційно часткам співвласників у вартості домоволодіння.

11.01.2010 року відповідач ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 у якій просила перевести на неї права покупця за договором купівлі-продажу частки житлового будинку та господарсько-побутових будівель, що належать продавцю ОСОБА_4 за адресою: вул. Великотирнівська 27-А, селища Решетилівка, Полтавської області.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних і тих же правовідносин, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суддя вбачає підстави для обєднання вимог за зустрічним та первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про переведення прав купця обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4521/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
№ 2-536/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Пєтуховій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2009 року ВАТ Дніпропетровськгаз звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті за спожитий газ у розмірі 3721 гривня 59 копійок , оскільки відповідач ОСОБА_1 є власником будинку 40 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську , користувався послугами газопостачання , але своїх зобовязань по їх оплаті не виконав , не проводив оплату з 1996 року по серпень 2009 року .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшила розмір позовних вимог , просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожитий газ у сумі 3444 гривні 93 копійки .

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов не визнав , просив застосувати позовну давність та пояснив , що не має заборгованості у межах строку позовної давності .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнав , просив застосувати позовну давність та пояснив , що відповідач не має заборгованості у межах строку позовної давності .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку 40 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську , є користувачем послуг газопостачання . У межах строку позовної давності , тобто з листопада 2006 року заборгованості не має , про що не заперечує представник позивача . Тому необхідно відмовити у задоволенні позову .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 257 , 526 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 3444 гривні 93 копійки відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Справа№ 2-470/10
У Х В А Л А

26.04.2010 Каланчацький районний суд

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ДКП «Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 632 грн. 15 коп.,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 2-1975
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» квітня 2010 року на 15 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я , -

В С ТАН О ВИ В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14-30 год. «29» 04. 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«29» 04. 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №2-1642/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2515/2010р.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2010 року на 10 год. 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-720/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Первомайське житлово- комунальне об"єднання № 2" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 610,611 ЦК України, ст.68,189 ЖК України,-
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Первомайське житлово- комунальне об"єднання № 2" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-79/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
23 червня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Гайсинський лісгосп» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 грудня 2010 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1835/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 09 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2