overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1213/10р.
УХВАЛА

02 вересня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , однак в матеріалах справи відсутні такі докази

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 02 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

16 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих іо них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N<>1 -а з посиланням на № справи 22ц-5960/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-506/10 09.09.2010
Справа №22ц-7576/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6047/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.09.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15січня 2010 року № 2- н-3/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ 'ПриватБанк' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за договором кредиту на підставі ст. 1050, 1054 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ' Приват - Банк' судовий збір 76 грн. 41 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1.
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«13» квітня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Крім того подана заява про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-2629/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної

заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 18 годині 45 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про

відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-94/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2010 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 22.04.2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
Справа № 2-1553/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р.

26 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2, Начальника Відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні , ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою .

Ухвалою суду від 02 лютого 2010 року заявнику було надано строк для усунення недоліків оскільки порушення вимог ст. 384 ЦПК України заявником не зазначено чиї саме дії він вважає не законними, під час проведення яких виконавчий дій і яким чином просить відновити його порушене право .

Також відповідно до осіб зазначених в установчій частині скарги вимоги заявлено як до Державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 так і до Начальника Відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні однак в скарзі не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю порушено його право саме Начальником Відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23 лютого 2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2, Начальника Відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні , ОСОБА_3 на дії державного виконавця, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

18 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду від 23 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.00 годину 01 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - право власності Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою житлового кооперативу «Резеда-3» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ЖК «Резеда-3» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою житлового кооперативу «Резеда-3» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 вересня 2010 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1727/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Маковей О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомирводоканал" по водопостачанню та водовідведенню.

Починаючи з 01.01.2001 року відповідач перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованісь в сумі 5765,25 грн., яку позивач просить стягнути.

В судове засідання представник позивача не з"явився та направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв. 2 по пров. КриловаДО, в м.Житомирі користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і станом на 01.01.2010 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 5765,25 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,57- 60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради 5765,25 грн. боргу і 30 грн. витрат на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5795,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 57,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя І. А. Гансецька
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4499/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АКІБ "Укрсиббанк", третя особа: про про визнання окремих частин договору недійним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2

Миколайовича, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 15 хв. „20 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № -22ц-1361/ 10 Головуючий - Голосій А.В.
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

" 22 " квітня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, -

встановив

Вказаним заочним рішенням позов ОСОБА_2 задоволений.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить заочне рішення скасувати як незаконне та ухвалити нове про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з таких підстав.

Постановлене судом по справі заочне рішення у передбаченому ст.228 ЦПК України порядку відповідач не оскаржував i суд його відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, - не переглядав.

Згідно зi ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку лише у paзi залишення судом без задоволення заяви про його перегляд. Цих вимог закону відповідач не виконав.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог закону, вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягае поверненню апелянту.

Керуючись ст.231,297 ЦПК України ,-

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя В.Д.Іваненко