overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-176/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про перерахунок соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

12 березня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить зобов"язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої їй допомоги як дитині війни за 2008-2009 рр.: нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за вказаний період в сумі 2353.10грн.

Таким чином при подачі позовної заяви повині бути оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 37 грн., та судовий збір, який складає 8грн. 50 коп.

Оскільки позивачкою при направлені позову до суду цього не зроблено, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці надається час для:

-оплати в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., які підлягають сплаті на рахунок №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення;

-оплати в повному розмірі судового збору, який складає 8 грн. 50 коп. та сплачується на відповідний рахунок Ружинської селищної ради Житомирської області. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги як дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 30 березня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати вона повина подати до Ружинського районного суду квитанцію про повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5798/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 778 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 1549 гривень 89 копійок.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач просив розглянути справу без його представника. Відповідач надав заяву, в якій зазначив, що просить слухати справу в її відсутність, на позові наполягала та просила його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги КПТМ «Бориспільтепломережа» підлягають повному задоволенню.

Так, відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 4 кв. 49, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 1549 гривень 89 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» - 1549 гривень 89 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

5 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1357 грн. 27 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1367/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року на 13 год. 00 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-705/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Винокуровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1, треті особи - СК «Велта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - СК «Велта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача, без поважних причин, в судове засідання не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

Так, позивач не з*явився у судове засідання 30.09.2010 р., 07.10.2010 р. про поважність причин неявки суду не повідомляє.

Також, до судового засідання не з*являється відповідач, який повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляє.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача (заявника) без поважних причин або повторної неявки позивача (заявника) за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1, треті особи - СК «Велта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4298/10
Провадження № 4298/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року в 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1498/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 р.

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 08 год. ЗО хв. 07.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х.Ширінська
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5930/10
про залишення позовної заяви без руху
26 березня 2010 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Григорєва А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить зобовязати Відділ державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова виконати рішення апеляційного суду Харківської області та Верховного Суду України,
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - формі та змісту позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, до позовної заяви приєднуються документи, які підтверджують сплату судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи розгляд справи, викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, з вказанням доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування,.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України - Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Вважаю, що у данному вигляді позовна заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.
Керуючись ст. 119, 120 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та уточнити позовні вимоги до 09 квітня 2010 р.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«21» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2009 року позивач звернувся з даним позовом в суд.

30 квітня 2009 року в справі було відкрито провадження і призначено її в попереднє судове засідання на 26 червня 2009 року на 14 годину.

Зазначеної дати відповідачі в судове засідання не зявилися. Не зявлялися вони також і в судові засідання 17 липня 2009 року, 12 жовтня 2009 року та 27 листопада 2009 року.

Справа слуханням переносилася на 21 січня 2010 року на 12 годину 30 хвилин.

21 січня 2010 року від позивача надійшла заява в якій представник ОСОБА_3 просить позов залишити без розгляду. Вказує, що відповідачі погасили прострочену заборгованість, клопоче також про повернення державного мита.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що воно не суперечить закону і має бути задоволене.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» має бути залишена без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 83 ЦПК України у разі закриття справи провадженням сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Водночас, ч.2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення в подібному випадку судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд повертає банку, сплачений ним платіжним дорученням № UD726В0003 від 6 квітня 2009 року на розрахунковий рахунок управління Державного казначейства судовий збір в сумі 1700 гривень.

Керуючись ст. 83, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства України в Рівненській області повернути закритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», сплачений ним 6 квітня 2009 року платіжним дорученням № UD726В0003 на розрахунковий рахунок управління Державного казначейства в м. Рівне № 0007, код банку 833017, судовий збір в сумі 1700 гривень.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1437/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6999 грн. 48 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_3
справа № 2-н-690/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання за період з 01.02.2010 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96,98,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М.Петришин
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6310
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4, 5 березня 2001 року народжження.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви, та з доданих до неї документів вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Малиновського району м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання. ,

Суддя