overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-53/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вінницький районний суд Вінницької області
05 березня 2010 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б., розглянувши заяву військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 50 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 50 копійок, грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 50 копійок, всього в сумі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 95-97,102-104 ЦПК України,-
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок заборгованості по грошовому забезпеченню.
Стягнути в прибуток держави з військової частини НОМЕР_1 (с. Гавришівка, Вінницького району, Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно, юго процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Строк пред явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 року.
Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3021/2010
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ЖБК «Алмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ

14 липня 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ЖБК «Алмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись н. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ 13:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ЖБК «Алмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1058/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

12 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій, -

Встановив:

ОСОБА_1Т, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо зобовязання проведення перерахунку пенсій предявляється до відповідача - Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 (Ленінський район м. Вінниці).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачам з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.2, ст.115, ст. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачам для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачам їх право на звернення з позовом за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1645/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3549/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в м.Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них. ,

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 -року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляв у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1080/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

15.12.2010
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-654
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 грудня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області 05 червня 2004 року, актовий запис №91. Від шлюбу не мають дітей. Останнім часом між подружжям почали виникати сварки та непорозуміння, через те, що вони мають різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка визнала позовні вимоги повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_2 не склалося через те, що вони являються абсолютною протилежністю одне одного, мають різні погляди на життя та характери. В результаті чого, вже сторони не проживають разом. Від шлюбу дітей не мають.

Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований у відділі РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області 05 червня 2004 року, актовий запис №91.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області 05 червня 2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу Корсун), ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор 'єва Б.П. при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю.

01.03.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-197/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

12 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові "Про визнання незаконною бездіяльність управління ПФУ в м.Болехові Івано-Франківської області та зобовшзання призначити та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни "

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

1) Позивачка до суду не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її

відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові "Про визнання незаконною бездіяльність управління ПФУ в м.Болехові Івано-Франківської області та зобов»язання призначити та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16.08.2010 року об 10 годині 20 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» вересня 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-5930/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2225/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української екологічної страхової компанії в особі Запорізької агенції Української екологічної страхової компанії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання, втрат у звязку з інфляцією,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Української екологічної страхової компанії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання, втрат у звязку з інфляцією.

Суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Даний позов не виникає з діяльності Запорізької агенції Української екологічної страхової компанії.

Договір страхування укладено між позивачем та Українською екологічною страховою компанією м. Києва.

Таким чином встановлено, що юридична особа, щодо якої предявлено позов не знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності і справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української екологічної страхової компанії в особі Запорізької агенції Української екологічної страхової компанії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання, втрат у звязку з інфляцією повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-381/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р., Волчанській М.В., Кочірко Л.В.

з участю адвоката Мочульської Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі в їх сукупності суд вважє, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Між співвласниками квартири слід встановити запропонований позивачами порядок користування квартирою.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.9,150,155 ЖК України, ст.48 Закону України "Про власність", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 за якими :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються житловою кімнатою пл.12,5 м кв., неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, користується житловою кімнатою пл. 9.6 м кв., ОСОБА_4 користується житловою кімнатою пл.18.1 м.кв.

У спільному користуванні співвласників залишити кухню, коридор, ванну кімнату та вбиральню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р.ПАВЛІВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4578/10
Провадження № 4578/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 14 годині 25 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.