Справа № 2-330/10
Провадження № 2-330/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Лан», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, мотивуючи свою вимогу тим, що постановою Жовківського районного суду від 20.06.2007 року директора ТзОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 та ст. 366 ч.І КК України. У даній кримінальній справі позивача було визнано потерпілим. Даним злочином йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 20000,00 грн., яка полягає у наступному. З 16.06.1999 року позивач працював в ТзОВ «Агрофірма «Лан». 02.02.2005 року він звільнився з роботи за згодою сторін і став на облік як безробітний в ОСОБА_3 районному центрі зайнятості. Літом 2005 року директор ТзОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_2 запропонував йому роботу механіка борошномельного комплексу агрофірми з місячною зарплатою 805,00 грн. У зв'язку з цим між ТзОВ «Агрофірма «Лан» та ОСОБА_3 районним центром зайнятості було укладено угоду, на основі якої ОСОБА_3 РЦЗ скерував позивача на дану роботу, а також перераховував відповідачу кошти на виплату належної йому заробітної плати.

До роботи на даній посаді ОСОБА_1 приступив 31.08.2005 року, проте заробітну плату директор агрофірми йому не виплачував. Коли позивач звернувся до ОСОБА_3 районного центру зайнятості, то йому пояснили, що ОСОБА_3 РЦЗ регулярно щомісячно перераховує відповідачу кошти для оплати праці ОСОБА_1, а ТзОВ «Агрофірма «Лан» надає центру документи про те, що він таку зарплату одержує. На звернення позивача до директора агрофірми ОСОБА_2, останній пригрозив йому, що звільнить з роботи. Свої погрози відразу ж виконав, а саме, наказом № 13-02/06-1 К від 13.02.2006 року директор ТзОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_2 звільнив ОСОБА_1.Я. з роботи за прогул на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Як з»ясувалося пізніше, кошти, які надсилались відповідачу ОСОБА_3 РЦЗ для виплати позивачу заробітної плати, директор ОСОБА_2 присвоював собі, підробляючи підписи на відповідних видаткових касових ордерах.. Такими злочинними діями відповідач позбавив ОСОБА_1 належного йому заробітку. Заробітна плата була виплачена лише 27.02.2008 року в примусовому порядку на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.12.2007 року.. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, він пережив і продовжує переживати тяжкі душевні страждання. Окрім моральної шкоди, йому також заподіяна і матеріальна шкода, оскільки станом на 13.02.2006 року позивачу належало до оплати 3372,86 грн., яка була виплачена лише 27.02.2008 року. Якщо індекс інфляції з лютого 2006 року по лютий 2008 року включно становив 35,9%, тоді відповідач заборгував йому 1210,86 грн. Просив позов задоволити, стягнути з ТзОВ «Агрофірма «Лан» в його користь 1413, 23 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ТзОВ «Агрофірма «Лан» в його користь 1210,86 грн. матеріальної шкоди (інфляційні знецінення належних йому коштів за період лютого 2006 року по лютий 2008 року) 20000,00 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме, заперечив щодо вимог, про стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди, оскільки на його думку позивач и достатньо обґрунтував її розрахунок.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити частково на підставі наявних у справі доказів, а саме:

- з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20.06.2007 року вбачається, що до ОСОБА_2 застосовано Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини, передбачені ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.І КК України. В даній кримінальній справі ОСОБА_1 являється потерпілим;

- з рішення Жовківського районного суду Львівської області 13.12.2007 року вбачається, що з ТзОВ «Агрофірма «Лан» стягнено в користь ОСОБА_1 3372, 86 грн. невиплаченої заробітної плати, які ТзОВ «Агрофірма «Лан» заборгувало після звільнення ОСОБА_1, а саме в період з 31.02.2005 року по 13.02.2006 року;

- з виписки з рахунку в національній валюті від 27.02.2008 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 26.02.2008 року зараховано 3372,86 грн., які йому видано 27.02.2008 року;

- з розрахунку представленого позивачем вбачається, що інфляційне знецінення належних йому коштів в період з лютого 2006 року по лютий 2008 року становить 1210,86 грн. (3372,86 грн.* 35,9 % /100 % = 1210,86 грн.). Цей розрахунок сторонами не оспорювався;

- з протоколу № 1 (витягу) зборів учасників ТзОВ «Агрофірма «Лан» від 11.05.2005 року вбачається, що директором ТзОВ «Агрофірма «Лан» призначено ОСОБА_2 відповідно до вимог статуту;

- з наказу №11-05/05-1 (витяг) від 11.05.2005 року вбачається, що ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора;

- з довідки № 535 від 06.05.2009 року виданої виконкомом Добросинської сільської ради ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» і в його склад сім»ї входять:

- ОСОБА_4 - дружина;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - син;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 - син.

Відповідно до ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 95 ч. 6 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Отже, судом встановлено, що відповідно до рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.12.2007 року в користь ОСОБА_1 стягнено 3372,86 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 31.02.2005 року по 13.02.2006 року. Дані кошти були виплачені 26.02.2008 року. Рівень інфляції з лютого 2006 року по лютий 2008 року (відповідно до зведеної таблиці індексів інфляції 2001-2010 p.p.) становить 35,9 %, тобто інфляційне знецінення належних позивачу коштів в цей період становить 1210,86 грн. (3372,86 грн.* 35,9 % / 100 % = 1210,86 грн.). Оскільки заробітна плата була сплачена лише 26.02.2008 року, то суд вважає, що позов про стягнення моральної (немайнової) шкоди з відповідача необхідно задоволити частково, врахувавши при цьому: характер скоєного правопорушення, а також і те, що даними діями відповідача порушено нормальний життєвий уклад позивача, заподіяні йому незручності, пов'язані із невиплатою заробітної плати.

Внаслідок вищевикладеного та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57-60, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст. 95 ч. 6 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь ОСОБА_1 1210 (тисячу двісті десять) грн.. 86 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) грн.. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн.. 00 коп. витрат за надання йому правової допомоги.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь держави 51 грн. державного мита з позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь держави 25 грн. державного мита з позовних вимог про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з : ТзОВ «Агрофірма «Лан» в користь держави 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.