overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3725/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Казенне підприємство соціального приладобудування «Арсенал» про визнання права користування житловою площею в гуртожитку,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Казенне підприємство соціального приладобудування «Арсенал» про визнання права користування житловою площею в гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 15 хвилин «19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-751/2010
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована -241» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1329 грн. 38 коп.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській області від 14.12.2010 року № 1269 виявлено, що встановити дійсне зареєстроване місце проживання боржника не можливо, оскільки ОСОБА_1 по м. Борисполю та Бориспільському району не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В частині вимог про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 підстави для відкриття провадження в цій частині відсутні, оскільки вимоги до зазначених осіб не ґрунтуються на правочині, що передбачено ст. 96 ЦПК України. В цій частині у прийнятті заяви ВАТ "СПМК-241" слід відмовити за відсутності процесуальних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована -241» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі, має сина на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позов підтримала частково та суду пояснила, що Відповідач сплатив аліменти по 1 жовтня 2010 року, крім того у нього є ще одна дитина, просить стягнути з 1.10.10 року.

Відповідач позов визнав та суду пояснив, що не проживає з дружиною, щомісячно поштою надсилає їй кошти, з 1.10.10 року написав заяву про утримання з його заробітної плати аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку, оскільки він ще має виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини від першого шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Сторони знаходились в шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає, але позивач бажає, щоб було рішення суду.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, у відповідності із ст..183 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2. працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати сина. Оскільки він має ще одну дитину, то аліменти повинні бути стягнуті в розмірі 1/6 частини доходу.

Відповідач сплачує аліменти, згідно поданої заяви, тому аліменти повинні бути стягнуті з дня набрання рішення законної сили.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 212, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня-проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-689/2010
У Х В А Л А

«10» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «23» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «23» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що відповідно до п. п. 19,20,42,48 « Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року споживачі зобов,язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність сторін за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-2226/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 13.01.1998 року, актовий запис № 02.

З 2008року їхні відносини зіпсувались, втратили почуття любові, поваги один до одного, відповідач почав зловживати спиртними напоями, постійно вчиняє сварки. Шлюб носить формальний характер. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та пояснила, що сімейні відносини з відповідачем зіпсувались з 2008року, вона намагалась врятувати шлюб, але все було марним. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями та постійно вчиняє сварки. Примирення з відповідачем не можливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, але в попередньому судовому засіданні позов не визнавав та просив суд надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого 13.01.1998року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, сторони одружились 25.07.1995році, шлюб зареєстрований в книзі реєстрації актів про одруження 13.01.1998році, про що зроблено запис за № 2. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, їх шлюб носить формальний характер. Наданим судом строк для примирення позитивних результатів не дав. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.01.1998 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, які одружились 25.07.1995року, про що свідчить актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження № 02 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-490/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Мефодієвича до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судця -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 Мефодієвича до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 10-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-571/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.02.2010 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд позов залишити без розгляду, в зв»язку з домовленістю сторін.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2661/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2476/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-172/10 Провадження № 2-172/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2010 року о 9 год. З0хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6377/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 760. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 2008 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з чим, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Короткова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який 25 серпня 2007 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Одесі, актовий запис № 760- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева