overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4194/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідач позов визнав .

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1992 року, від цього шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не проживають спільно і не підтримують шлюбні стосунки з вересня місяця 2009 року.

Відповідач, визнаючи позов пояснив, що позивачка фактично утворила нову сім»ю.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Неповнолітні діти за згодою батька проживають разом з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1992 року Сорумською сільрадою Білоярського району Тюменської області актовий запис №10 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у розмірі по 10 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо- заяву не було подано.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5918/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «ЮЖД» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання та обслуговування жилого будинку в сумі 1613,36 грн.

Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

ОСББ «ЮЖД» не надало суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1047/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку цивільного судочинства 15.09.2010 року.

Судом встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 було визнано неконституційними положення пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення .

Таким чином судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

На підставі наведеного, Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за N 19-рп/2010, ст. 15 ЦПК України та керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.2 ст.83 ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни - закрити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Тлумацькому районі повернути ОСОБА_1 сплачені ним в Тлумацькому відділенні філії ВАТ КБ «Надра» 120 (Сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції № 88 від 01.09.2010 року (на рахунок №0451, отримувач державний бюджет, код отримувача 20568085, банк отримувача ГУДК України у Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 2-4146/09
УХВАЛА

13 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судці - Іващенко С.О.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку „Європейській про стягнення грошових коштів у розмірі суми депозиту і нарахованих відсотків за ним та збитків, заподіяних неповерненням грошових коштів у термін, передбачений договором,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача 2109,42 доларів США - суму основного банківського вкладу, 12,83 доларів США - завдані збитки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення сумі 250,00 гривень.

У судові засідання, призначені 08 грудня 2009 року, 13 січня 2010 року позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні дані, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідач у судове засідання не зявився, як вбачається з відмітки поштового відділення № 100 на зворотньому поштовому повідомленні, вручення судової повістки неможливо через відсутність адресата за вказаною у позові адресою.

Відповідно до вимог п.3 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку „Європейській про стягнення грошових коштів у розмірі суми депозиту і нарахованих відсотків за ним та збитків, заподіяних неповерненням грошових коштів у термін, передбачений договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне скарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

08 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачкою подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 15 листопада 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 25грн.50коп.

Проте до теперішнього часу вказаний недолік не усунуто.

Зазначене відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її.

Керуючись ст.ст.121 і 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: 6103~. м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.які мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Маршала Жукова 18-Акв.4
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з
01.06.2008року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7041,53 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України. -
01.06.2008року по 31.10.2010 року в сумі ~ 7041,53 грн.
Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної

заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як

дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 19 годині 15 хвилин «19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про

відкритгя провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5808/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-1063/10
номер провадження2-1063/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки відповідачем погашено дано шкоду, однак враховуючи, що шкоду було погашено після пред»явлення позову до суду просить стягнути судові витрати.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду і не не суперечить інтересам інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності ідо ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в користь Рахівського РЕМ судові витрати в розмірі 171 гривні.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Рахівського РПЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттячобленерго» 171 гривню судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Тулик І.І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суду стягнути ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 3901,88 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

8.04.2010 року до суду надійшов лист з другої Кременчуцької державної нотаріальної контори згідно якого стало відомо, що в нотаріальній конторі після померлого 26 серпня 2008 року ОСОБА_2 спадкова справа не заведена. Іншої інформації щодо спадкоємців немає.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.40 год. 16 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

5 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради. Першої Вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 20 від 16.01.2007 р. в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло від 16 січня 2007 р., визнання недійсним заповіту, встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю та визнання членом сім'ї померлого,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа № 2-2545

2010 рік

19 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з'являється, належним

чином повідомляється, про причини неявки суд не сповіщає.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий