overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2817/10
Провадження №2-н-2817/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М.,розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7035 грн 75 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 11 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони позивача , представника відповідача .

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року. Номер справи 2-н-623/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго у особі ОСОБА_1М про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 490 грн. 61 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України.
ВАТ «Ощадбанка» МФО 335108, код ЄДРПОУ 0031179 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 490 (чотириста дев*яносто) гривень 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя Л.В.Ковей
Відповідно до ст.5 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності 16.02.2011р.
Судовий наказ може бути пред*явлений до виконання до 16.02.2014р.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5598/10
Провадження № 5598/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Представник позивача направив суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП ЖЕО № 5 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
справа № 2-1656/10
У Х В А Л А

«06» квітня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вулиці Грушевського, 6, кімната 152 у місті Бровари Київської області.

У судовому засіданні 06 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-4225/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з вересня 2009 року, спільне господарство не ведуть, спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дітей немає, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні 12.04.2008 року, актовий запис №82 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6480/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивала ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації за автомобіль MITSUBBISHI OUTLANDER, (2005 року випуску), сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача обґрунтував своє клопотання тим, що відповідач не згоден з визначеною Експертною фірмою «Експерт - Плюс» вартістю спірного автомобіля.

Представник позивача не заперечувала проти призначення такої експертизи.

м. Чернігів

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля MITSUBBISHI OUTLANDER, (2005 року випуску), сірий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на час проведення експертизи.

Зобов'язати відповідача надати експертам для дослідження вказаний вище автомобіль.

У разі ненадання відповідачем автомобіля для огляду експертам, вартість автомобіля визначити за його технічними характеристиками за наявними у справі документами.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2- 6480/10.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08. 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 11:00 год. на 18.10.2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4255/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
ОСОБА_1 Доповідач - Бауль Н.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила:

21 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від .9 липня 2010 р. апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 10 серпня 2010 року. Ухвалою від 26 липня 2010 р. апелянту було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків до 17 серпня 2010 р.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 05 серпня 010 р. вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 жу вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до РБК «Енергія», ТОВ «Альфа» про визнання права власності, зустрічним позовом РБК «Енергія», ТОВ «Альфа» до ОСОБА_2, виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на самочинне збудоване майно, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, РБК «Енергія» та ТОВ «Альфа» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи сторонни.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4310/10
Провадження № 4310/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 13 годині 50 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3541/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 13» про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, в заяві вказавши, що у вказаній квартирі зареєстровані позивачка, її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і відповідач по справі ОСОБА_6. В грудні 2008 року відповідач ОСОБА_2 забрав всі свої речі і виїхав з квартири до іншої жінки, на розподіл майна не претендував. Позивачка не чинила йому перешкод у користуванні житлом.

До теперішнього часу відповідач в квартирі не з'являється, квартплату і комунальні послуги не оплачує. Позивач має невелику заробітну плату і нести розходи по оплаті за комунальні послуги їй важко.

Позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачів судове засідання не з'явився, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядкує, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України.

Треті особи проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, розглянувши акт від 17.03.2010р. про непрживання, розглянувши заяви повнолітніх членів родини позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більш встановленого ст.71 ЖК України 6 місячного терміну, у зв'язку з чим втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відмінити реєстрацію (прописку) ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після оголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-573/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

15 березня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсним державного акту на Зґраво приватної власності на землю.

15.03.2010року, до відкриття провадження по справі, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Суддя: