overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» грудня 2010 року №2«н»-849/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого і на підставі Положення діє цех телекомунікаційних послуг №14 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 159,43грн., відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,102 ЦПК України,-
- заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 159 (сто пятдесят девять) гривень 43 копійки;
- судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50копійок,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 2716 /2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Кривошей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірі шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року.

Від шлюбу мають двох доньку Варвару ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, ш сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, зловживання чоловіком спиртних напоїв, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2009 року не ведуть спільного господарства, п'ять років не підтримують подружні стосунки, строк на перемир'я непотрібний.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання з'явився не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 24 липня 1999 року.(а.с. 5 Від шлюбу мають доньку Варвару ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 6)

В судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2009 року не ведуть спільного господарства, п'ять років не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212- 215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1999 року у виконкомі Центральному

відділі реєстрації шлюбів м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 926 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Кучеренко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 вересняня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 08 години 45 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача.

СУДДЯ:
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-40/10
Провадження № -
06 квітня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Підмихайлівці Рогатинського p-ну Івано-Франківської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» Рогатинське відділення
рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат. ІТЗ: 29094266. СДРПОУ 20551707. МФО 336462
449 гривень 87 копійок (чотириста сорок дев'ять гривень вісімдесят сім копійок) непогашеної суми кредиту;
1 гривня 11 копійок ( одна гривня одинадцять копійок) процент за перевищення кредитного ліміту;
1128 гривень 15 копійок ( тисячу сто двадцять вісім гривень п'ятнадцять копійок) несплачених процентів;
13 гривень 45 копійок ( тринадцять гривень сорок пять копійок) штрафу за невчасний платіж;
75 фивень 00 копійок (сімдесят пять гривень нуль копійок) плата за зняття коштів.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 5993 / 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не вносять в повному обсязі квартирну плату, плату за комунальні послуги та спожиту електроенергію у звязку з чим заборгованість по вказаних видах послуг прокурор і просив стягнути на користь житлово-експлуатаційної організації.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час слухання справи повідомлялися.

Від Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України надійшла заява про відмову від позову, оскільки борг погашено.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 207 ч.1 п. 7), 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б.БОЙКО
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-917/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 01 '' 04. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ„Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

' 14 ' квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1236/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1764 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 1764 грн. 01 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 11 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Пендюра Л.О.
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

В складі: головуючого - судді Сватаненко В.І.,

За участю секретаря - Мацено В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Редакція газети «Время-Ч», Редакція газети «Аргументи і факти в Україні», Представництво газети «(Аргументи і факти в Україні» по Південному регіону України, Телерадіокомпанія «Одеса», Телерадіокомпанія «РІАК-ІНФОРМ», Телерадіокомпанія «РІО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Елан» - «Про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, лілової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, по якому просить суд визнати, що інформація, розповсюджена відповідачем відносно позивача є недостовірною, ганьбить його честь, г.дність і ділову репутацію, зобов'язати відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію, публічно вибачитись, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 22365,53 грн., моральну шкоду у розмірі 5000000 грн., а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 80000 грн., вказавши місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 1.04.2010 року відкрито провадження по справі та справа призначена до попереднього судового засіданні на 11.05. 2010 р.

В даному засіданні встановлено, що зазначена адреса проживання відповідача знаходиться на території Приморського району м.Одеси.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по -праві на підставі ст. 201 ЦПК України до розгляду апеляційної скарги відповідача про відкриття провадження по справ Київським районним судом м.Одеси.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені підставі зупинення провадження по справі не передбачені вимогами ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130, 201, 209, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Редакція газети «Время-Ч», Редакція газети «Аргументи і факти в Україні», Представництво газети «Аргументи і факти в Україні» по Південному регіону України, Телерадіокомпанія «Одеса», Телерадіокомпанія «РІАК-ІНФОРМ», Телерадіокомпанія «РІО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Елан» - «Про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди» передати на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині передачі справи за підсудністю у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-266/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Довгій С.Б.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 15.09.1989 року, від якого вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, їх шлюбні відносини припинилися з вересня 2009 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Також бажає розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін та інтересів дитини, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст. 104.109.112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Палацом одруження м. Маріуполя 15 вересня 1989 року, актовий запис №3181, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа - І ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів, і . стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, і який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених , ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4476/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа № 2-о-35/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Іванків О.В. при секретарі Кладько Г.В. з участю заявника ОСОБА_1 народних засідателів Романік А.П., Сарницької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа № 2-о-35/10 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідність до п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 23.09.1995р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до грудня 2.009р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 07.01 1996р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зловживає спиртними напоями,у разі чого траплялися сварки, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, сул вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та : відповідні їм правовідносини.

Відповідно до СТ..112 СК України суд постановякаю буде встановлено, що подальше спільне життя Побужжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 23.09.1995р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до грудня 2009р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 07,01. .1996р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те що, між ними відсутнє взаємоврозуміння. відповідач зловживає спиртним і напоями, у разі чого траплялися сварки, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те. що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112. СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між Марич /Бережанська/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1995р.виконкомом Рівнопільської с/ради Волноваського району Донецької області, актовий запис Ка 23 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі і 7 грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного Суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "05" хв. 27 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач