overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Фастівтепломережа» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Фастівтепломережа» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о «08:50» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровське в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну стрелу за неновом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -1

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі % частки з усих видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_3, 22 липня 2009 народження, починаючи з 28 жовтня 2009 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. (п ятдесят одна гривня 00 копійок) та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок)

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1683/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгої С.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До суд від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 Ст. 83, ч. 2 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (р/р 056 в філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, МФО 335957, ) суму судового збору сплачену ним 28 квітня 2010 року у розмірі 51 грн. при подачі до суду позовної заяви на р/р 0055, Код платежу 22090100, отримувач - Міській бюджет Приморського району, , Банк МФО 834016 ДУДКУ у Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Кондратіва І.Ф.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надіслав в судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішений в досудовому порядку.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-257/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3138 грн. 38 коп. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________200__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4877/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом Прокурор Коростенського району в інтересах держави в особі Коростенської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину . Зазначив, що ОСОБА_1 10.05.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння? поблизу с. Стремигород Коростенського району умисно наніс один удар у правий бік грудної клітини ОСОБА_2, внаслідок якого останній отримав тяжке тілесне ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 11.05. по 29.05.2010 року в відділковій лікарні станції Коростень.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить позов задовольнити .

Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі, коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Статтею 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшко- І дувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Згідно копії вироку Коростенського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України, потерпілим в якому являється ОСОБА_2

Згідно довідки Коростенської ЦМЛ № 971 від 23.06.2010 вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені з діагнозом: ножове проникаюче поранення правої половини грудної клітки. Вартість лікування становить 4254,48 грн.

З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись .ст. 3,11, 60, 88, 215 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, ст.93-1 КПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Коростенської центральної міської лікарні (р/р 1688 в УДК Житомирської області, МФО 811039 код 01992050) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину Да- видчука ВуА в розмірі 4254, 48 (чотири тисячі двісті п'ятдесят чотири гривні 48 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-262/10
У Х В А Л А

"16" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ограну опіки та піклування Ємільчинської с/р

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ограну опіки та піклування Ємільчинської с/р

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 23.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 23 .04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
№2-113/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Серг іївни до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:30 год. 23 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розділ будинку і земльної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2088/2010 Справа № 2-н-2088/2010
14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-1694/10
Провадження № б.п
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувше у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судові засідання призначені на 30.03.2010 року та 26.04.2010 року не зявився, про день розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-793/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 03 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-181/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

15.05.2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 02.06.2010 року, які були усунені позивачем до встановленого судом строку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 09.06.2010 року об 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 369 грн. 64 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився, при цьому зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість в розмірі 240 грн. 46 коп. та судові витрати.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: