overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1144/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

31 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького управління газового

господарства про проведення перерахувань коштів за спожитий газ у 2008-2009 роках у

відповідності до нормативних актів, повернення надлишково сплачених за природній газ

коштів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо зобов язання проведення перерахунку

коштів за спожитий газ у 2008-2009 роках у відповідності до нормативних актів,

повернення надлишково сплачених за природній газ коштів та відшкодування моральної

шкоди предявляється до відповідача - Вінницького управління газового господарства,

місцезнаходження якого: м. Вінниця, пров. Щорса, 24 (Замостянський район м. Вінниці).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в

суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів

непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.2, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького управління

газового господарства про проведення перерахувань коштів за спожитий газ у 2008-2009

роках у відповідності до нормативних актів, повернення надлишково сплачених за

природній газ коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для

подальшого звернення до належного суду.

Роз яснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до

Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 2-н-1175/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У грудні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 695 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику до 27.12.2010 року був наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків. /

Станом на 27.12.2010 року вимоги ухвали судді від 17.12.2010 року виконані не були в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ІДПК України, суддя -

ухвалив:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподанню та повернути позивачу.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2164/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1015, 06 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-838/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки та просить визнати його батьком ОСОБА_2, який народився 30 липня 2006 року в с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області та внести до Книги реєстрації народжень в актовий запис про народження відомості про його батьківство.

Відповідно до ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім"я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Тобто ч.1 ст.135 СК України стосується випадків, коли мати дитини сама звертається за реєстрацією народження дитини.

З матеріалів справи вбачається, що на день реєстрації народження дитини ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

Позов про визнання батьківства може бути пред"явлений тим, хто вважає себе батьком позашлюбної дитини, тобто умовою прийняття судом позовної заяви про визнання батьківства є реєстрація народження дитини із записом батька відповідно до ч.1 ст.135 Ск України, тобто за прізвищем матері.

Вищевказана вимога пов"язана з необхідністю пересвідчитися у тому, чи не зареєстрована інша особа батьком дитини.

З актового запису про народження №16 від 08.08.2006 року вбачається, що в графі "Батько" записаний ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує, що нема підстав для прийняття даної позовної заяви, а тому матеріали позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.128, 135 СК України, ст.210, 292, 294 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про визнання батьківства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1387/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

2 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. в процесі розгляду справи він надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільною сплатою відповідачами боргу.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4725/10
Провадження № 4725/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Представник позивача направив суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ „Укртелеком від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«30» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1757/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 18 год. 10 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року м. Житомир

Судця апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"-

встановив:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене заочне рішення районного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-565
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Романенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2в., зареєстрованого 06 листопада 2007 року у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 60. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже близько двох місяців сторони не проживають разом, як одна сімя, не ведуть спільного бюджету, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Відповідач залишив дружину з малолітньою дитиною і поїхав до себе додому в Херсонську область. Розірвання шлюбу відбувається вперше. Спору щодо місця проживання дитини та майнового спору немає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, до початку судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить справу розглядати без його участі , позовні вимоги визнає повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_3 не склалося через те, що останнім часом між ними почали виникати сварки та непорозуміння, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Це призводить до дискомфорту та негативного настрою в сімї, тому подальше спільне проживання подружжя разом не можливе. Подружжя разом не проживає більше двох місяців, не ведуть спільного бюджету, не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються. Відповідач залишив дружину з малолітньою дитиною і поїхав до себе додому в Херсонську область. Майновий спір не існує. Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований 06 листопада 2007 року у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 60. Спору щодо місця проживання дитини немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 06 листопада 2007 року у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 60 між ОСОБА_2 вікторовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу Стучинська), ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
Справа № 2-311/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

29.03.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь ГА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2010 року о 09.25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-136/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Макара Ярослави Юріївни до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання дій протиправними, зобов 'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну надбавку до пенсії дитини війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком», -

рішив:

Позов задоволити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку ОСОБА_2 надбавки до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові. Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 надбавку до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за періоди з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 09 червня 2010 року виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, встановлених: Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» : з 01 квітня по 01 жовтня -406 грн., з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2008 року - 411 грн.; Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» : з 22 травня по 01 липня -481 грн., з 01 липня по 01 жовтня - 482 грн.. з 01 жовтня по 1 січня 2009 року - 498 грн.; Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» : з 01 січня по 31 грудня 2009 року -498 грн. Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» : з 01 січня по 31 березня 2010 року -695 грн. з 1 квітня по 09 червня 2010 року 709 грн. з одночасним його збільшенням на 20 процентів відповідно до вимог частини 2 статті 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з врахуванням виплаченої надбавки.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області проводити ОСОБА_2, як дитині війни виплату призначеної їй надбавки до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням доплат, передбачених частиною 2 статті 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з 09 червня 2010 року.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.

.
Справа №22-ц-96/11 25.11.2010
Справа №22ц-8760/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана ж апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам Закону та підлягає залишенню без руху, оскільки подана без копій письмових додатків.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року на залишити без руху до 15 грудня 2010 року.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- надати копію письмових додатків на 31 арк. до апеляційної скарги відповідно до вимог п. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3