Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-1492/2010 року
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого: судді Ведяшкіної Ю.В. при секретарі: Харитоновій В.Г. за участю позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 відповідачки: ОСОБА_3 представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Херсонського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про розподіл майна подружжя,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В липні 2009 року подружні стосунки припинили, а 19.04.2010 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області шлюб розірвано. За час перебування в шлюбі відповідачкою від імені сім'ї було укладено кредитну угоду з Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, в результаті чого отримали у власність квартиру, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 12/40. Станом на 01.05.2010 року ними за кредитною угодою було виплачено 10867 грн., які просив поділити між ним та відповідачкою, стягнувши з нього на користь відповідачки 14 частку виплаченої суми кредиту, зобов'язавши Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву переоформити кредитний договір на його ім'я.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.04.2010 року було розірвано. За час перебування в шлюбі нею від імені сім'ї було укладено кредитну угоду з Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, в результаті чого отримали у власність квартиру, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 12/40. Станом на 01.05.2010 року ними за кредитним договором було виплаченої0837 грн., які просить поділити між нею та відповідачем, стягнувши з неї на користь відповідача '/і частку виплаченої суми кредиту, залишивши спірну квартиру в її користуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі, а зустрічний позов не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свій позов підтримала в повному обсязі, а зустрічний позов не визнала.

В судовому засіданні представник Херсонського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву позов ОСОБА_1 не визнав, проти

задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечував.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.04.2010 року шлюб між сторонами розірвано. За час перебування в шлюбі, а саме: 6 вересня 2001 року, ОСОБА_3 від імені сімї було укладено кредитну угоду № 141 з Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву. Згідно п. 1.1, 1.2 угоди Фонд від імені Держави надав Позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 65682 грн. терміном повернення 30 років на будівництво житла згідно з проектом за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги. За отримані кошти кредити була збудована квартира, розташована за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 12/40, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 04.09.2003 року, виданого виконкомом ОСОБА_6 міської ради Херсонської області на підставі рішення від 2~.08.2003 року /о 226. зареєстровано в ОСОБА_6 БТІ за№ 15454/65 10.09.2003 року, на праві приватної власності належить ОСОБА_7

12 вересня 2003 року між ОСОБА_7 та Фондом укладено договір застави квартири до виконання зобов'язання кредитної угоди №2 141 від 06.09.2001 року, додаткової угоди від 30.04.2002 року, додаткової угоди № 1 від 21.08.2003 року, додаткової угоди № 2. Відповідно до п. 3.1.1 заставодавець має право володіти, користу ватися заставленим майном, але не має права розпоряджатися ним без письмової згоди Заставодержателя до закінчення терміну дії даного договору.

Відповідно довідки № 47 від 17.05.2010 року, виданої Фондом станом на 01.05.2010 року сума погашення кредиту складає 10867 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обігу.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищенаведені обставини та аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд вважає, що сума коштів, які сторони просять суд поділити між ними, як майно, набуте під час шлюбу, не може бути визнана об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки спірна сума грошових коштів була витрачена сторонами під час шлюбу в інтересах сімї - відповідно до кредитної угоди № 141 від 06.09.2001 року зазначена сума грошових коштів передана сторонами у власність Фонду, тому первісний та зустрічний позови в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про переоформлення кредитної угоди № 141 від 06.09.2001 року на його ім'я, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи жодна із сторін кредитної угоди № 141 від 06.09.2001 року не зверталась до суду із позовом про розірванні або зміну договору, крім того, саме по собі переоформлення прав та обов'язків Позичальника з одного співвласника спірної квартири на іншого не тягне за собою визнання, за ним права власності на все майно, бо як вже зазначалось раніше майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ч. 1 ст. 60 СК України), а розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч. 1 ст. 68 СК України).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про залишення спірної квартири у її користу ванні та у користу ванні їх неповнолітніх дітей, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки право на користування нею зазначеної квартири випливає з існуючого у неї права власності на зазначену квартиру, а право користування неповнолітніми дітьми зазначеною квартирою сторонами не оспорюється.

За таких підстав первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам їх право на звернення до суду, в разі неможливості вирішення спору за згодою сторін, з відповідним позовом про зміну умов кредитної угоди з метою врегулювання виконання зобов'язання колишнього подружжя щодо погашення суми отриманого кредиту в подальшому.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 213. 214. 215, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Херсонського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про розподіл майна подружжя - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про розподіл майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна