overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2756
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 листопада 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., отримавши від судді Дуда Т.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дуда Т.М. з 31.03.2010 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

02.11.2010 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Кучеренко Н.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на „05 листопада 2010 року на 09 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2-464 / 2010

судового засідання

26 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та господарських будівель ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та господарських будівель.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позов залишити без розгляду , оскільки спір на даний час врегульований.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та господарських будівель - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
17.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «15» хвилин 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про встановлення батьківства та з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що записаний батьком дитини ОСОБА_3, однак сумнівається у своєму батьківстві, оскільки не мав інтимних стосунків з матірю дитини.

17.08.2010 року судом в наданій справі призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи являється ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.11.2010 року судом отримано висновок експерта №976 від 12.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив призначити повторну генетичну експертизу з приводу встановлення його батьківства, провадження якої доручити іншому бюро судово-медичних експертиз, оскільки вважає отриманий висновок експерта неправдивим; припускає, що ОСОБА_2 домовилась з експертом.

Жодних доказів на підтвердження такої заяви ОСОБА_1 не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти призначення повторної або додаткової експертизи заперечували, мотивуючи тим, що заява позивача є надуманою і нічим не обгрунтована.

Заслухавши думку усіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення повторної або додаткової генетичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки для цього відсутні передбачені ст. 150 ЦПК України підстави.

Так, згідно ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним; повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності.

Отриманий судом висновок експерта є повним, ясним, обгрунтованим, в ньому міститься відповідь на поставлене судом питання. Будь-яких даних, які б викликали сумнів у достовірності такого висновку або зацікавленості експертів суду не надано. Як зазначив позивач, такі данні у нього відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної або додаткової судово-генетичної експертизи з вирішення тих самих питань, є необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 209, 210, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-генетичної експертизи в наданій цивільній справі з вирішення питання, чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ :
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р.Суддя Березанського міського суду Київської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 до Березанської міської ради, третя особа : Березанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Березанської міської ради третя особа : Березанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не сплатив витрати за інформаційне - технічне забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 « Про внесення змін до витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ» .

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не сплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і втановляється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_6 до Березанської міської ради, третя особа : Березанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 01.03. 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 21.07.2010 року о 14 год.40 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2355/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''01 '' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

' 13 ' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-3791/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

22 червня 2010року ПЖЕФ "Реформа" звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01липня 2010року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.07.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки були усунуті не в повному обсязі. Крім того, в позовній заяві вказана невірна адреса позивача, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Одночасно суд відмовляє у заявленому клопотанні позивача, щодо звільнення ПЖЕФ "Реформа" від сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення, оскільки Розмір та Порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". Підставі на які посилається позивач в обґрунтування клопотання звільнити від сплати ІТЗ, суд не може визнати поважними, тому підстав для задоволення заявленого клопотання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5871/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

26.04.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.03.2010 року

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржуване рішення винесене судом 01.03.2010 року. Заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_2 10.03.2010 року, однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не подавалась. ОСОБА_1 заява про апеляційне оскарження не подавалась, а апеляційна скарга подана лише 29.03.2010 року, в той час як строк її подання закінчився 11.03.2010 року. Таким чином строк оскарження, встановлений законом апелянткою ОСОБА_1 пропущено. Заяву про поновлення строку оскарження апелянтом не подано, у самій скарзі також такого прохання не зазначено.

Зважаючи на наведене, апеляція підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права на подання заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити апелянтці для відома.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1002/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.09.2007 року Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану РУЮ у Львівській області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім»ю з відповідачом вони створити не змогли, оскільки їх подружні відносини не склалися через взаємні непорозуміння, сварки, докори. Їх стосунки переросли в неприязнь, вони стали чужими людьми. В сім»ї відсутня взаємоповага, взаєморозуміння. Відповідач ображає позивачку як жінку, вчиняє сімейні скандали, наносить побої. Крім того відповідач ніде не працює і не забезпечує сім»ю матеріально. Позивачка переконалася, що їх шлюб був помилковим і жити спільно вони не зможуть, примирення між ними не можливе.

Відповідач позов визнав повністю та на розірвання шлюбу погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2007 року Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану РУЮ у Львівській області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки їх подружні відносини не склалися через взаємні непорозуміння, сварки, докори, їх стосунки переросли в неприязнь, вони стали чужими людьми. В сім»ї сторін відсутня взаємоповага, взаєморозуміння. Відповідач ображає позивачку як жінку, вчиняє сімейні скандали, наносить побої. Крім того, відповідач ніде не працює і не забезпечує сім»ю матеріально. Позивачка переконалася, що їх шлюб був помилковим і жити спільно вони не зможуть, примирення між ними не можливе.

При таких обставинах на думку суду сім»я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України Суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.09.2007 року Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану РУЮ у Львівській області, актовий запис № 79.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Романів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий:
Справа №2-2757/10 13.08.2010
Провадження №22ц-7733/10
Справа № 22ц-7733/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1, третім особам: ОСОБА_2, приватному нотаріусу ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-381/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову,

посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність

у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття

провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх

заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що

зони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під

час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які

беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є

неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити

клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2