overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-о-132/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11" год. 00 хв. 30.07.2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.С., Суддів: Бугрика В .В.,

ОСОБА_1

заслухазши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16,00 год. 17 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «30» хв. „28" вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Голочуючий:

Судді:
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді-Пепеляшкова С.М.

при секретарі Ткачової В.В.

представника позивачки ОСОБА_1, представника КП 2Ізмаїльське МБТІ» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, бутусової ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

В судову засіданні представник позивачки заявив клопотання та просить провадження у справі зупинити до оформлення права власності на самочинно побудовані будівлі.

Вислухавши представника позивачки, представника КП «Ізмаїльське МБТІ», розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, бутусової ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ІІІ-тя особа КП Ізмаїльське МБТІпро виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинити.

Ухвала набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Новоайдарський районний суд Луганської області
Справа 2-114/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2010 року. Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Із позовної заяви вбачається, що позивач прийняв спадщину, своєчасно звернувшись із відповідною заявою до державної нотаріальної контори. Визнання права власності на самовільно збудовані споруди відноситься до компетенції місцевого органу самоврядування та територіального органу архітектурно-будівельної інспекції.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви жодної з вказаних підстав для звернення до суду у позивача не має.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали відповідної заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. А. Лободюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8038/09 Головуючий у 1 й інстанції - решетнік М.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської

області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі - Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня

2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Володимировича про визнання порушеного права, усунення перешкод, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушеного права, усунення перешкод,

відшкодування шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на

порушення судом вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів

апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну

скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання

без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй заяві від 14 вересня 2009 року (зворот

а.с.75 том 2) та в заяві від 29 жовтня 2009 року (а.с.89 том 2) просив розглянути справу за його

відсутності.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не звернув уваги на вказані

заяви і в порушення вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Оскільки судом був порушений порядок розгляду питання про залишення позовної заяви

без розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції

для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст.З 12 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2009 року

скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку

протягом 2-х місяців.
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у праві власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2008 року знаходиться в неналежно оформленому вигляді, зокрема, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання.

Так, у своїй апеляційній скарзі, поданій 08.11.2010 року, ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, зазначила, що у протоколі судового засідання неправильно зазначено про присутність ОСОБА_2 у судовому засіданні та визнання нею позову, оскільки справу було розглянуто за відсутності її, яка проживає у Сахалінській області і про розгляд справи не знала.

Вказані письмові зауваження не розглянуті.

Крім того, в резолютивній частині судового рішення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_3, вказані різні по батькові Михайлівна та Анатоліївна.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України (із змінами від 16.03.2006 року) при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема з нерозглянутими письмовими зауваженнями що неповноти протоколу судового засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, якому слід розглянути вказані письмові зауваження на протокол судового засідання, а також відносно різних даних щодо по батькові ОСОБА_3 вирішити питання у відповідності до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до суду першої інстанції.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 28 грудня 2010 року.

Суддя В.В. Майданік
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5614/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5614/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-994/2010 рік
Ухвала

04 січня 2010 року м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказуючи, що 26 червня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Київському відділі РАГС міста Харкова (актовий запис № 333). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини припинили і відновлювати їх позивач не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередню судове засідання на 09 год. 27січня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.10 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

При секретареві - Таварян К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні суду з 24.03. 2010 року.

Під час розгляду справи представник позивача до суду вдруге не з»явився , про час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки та розписка ( а.с. ).

Згідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки суд не може розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи, справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ч. 1 ЦПК України районний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Жилкомсервис» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 2-115/10 Провадження № 2-115/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Жидачівський сирзавод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

ВАТ «Жидачівський сирзавод» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Жидачівський сирзавод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об гу нтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-2569/08 19.04.2010
Провадження №22ц-3368/10
Справа № 22ц-3368/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
28 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кристал», ДП ім.. Пугача ТОВ «Кристал» про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 31 січня 2011 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-33/10
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Гайсинська спеціалізована пересувна механізована колона №58» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають за адресою: мХарків, АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі - 968,44 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 17.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, 26.06.1982 р.н.за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Натачії Миколаївни суми заборгованості у розмірі 968,44 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або вгюрядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2366/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

01 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 30 хв. 13 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2