Справа № 2-1060
24 березня 2010 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Мамончик К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про виконання умови договору о дострокового повернення коштів,
Позивачка звернулись до суду з позовом до відповідача про виконання умови договору щодо дострокового повернення коштів, вказуючи, що нею та відповідачем 22.08.2008 року був укладений договір внеску на депозитний рахунок, строком до 22 серпня 2009 року, згідно якого ОСОБА_1 зробила внесок на депозитний рахунок відповідача у розмірі 3 000 гривень, а відповідач зобовязався прийняти внесок, рахувати та оплатити 24 % річних за користування внеском. У червні 2009 року у позивачки виникла потреба повернути свій внесок достроково, однак, відповідач безпідставно відмовив їй у поверненні внеску, порушуючи взяті на нього зобовязання. У звязку з цим позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача суму внеску на депозитний рахунок та проценти за користування внеском.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, та, з урахуванням того, що частина коштів їй була виплачена відповідачем, просила стягнути з відповідача невиплачену суму внеску з нарахованими процентами у розмірі 1 591, 48 гривень.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причину своєї неявки іу не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у разі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює очне рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем - Кредитною спілкою «Акерман-Фінанс» в особі голови правління КС «Акерман-Фінанс» ОСОБА_2 був укладений договір внеску на депозитний рахунок № ДДВ-00000209. Згідно п. 1.1 цього договору, позивачка ОСОБА_1 зробила внесок на депозитний рахунок за фінансовою програмою Фортеця» в розмірі 3 000 гривень, що підтверджується членською книжкою КС «Акерман-Фінанс». Згідно . 1.2. цього договору, відповідач зобовязався прийняти внесок, нарахувати й оплатити 24% річних за користування внеском. Згідно п. 2.3. цього договору строк дії договору - з 22 серпня 2008 року по 22 серпня 009 року, тобто 12 місяців. Згідно п. 3.1. договору, відсотки за договором виплачуються через кожних З гри) календарних місяці з моменту укладення цього договору.
Згідно п. 3.5 договору, по закінченню терміну дії даного договору, відповідач зобовязується виплатити члену спілки суму його внеску та нараховані на нього відсотки.
Згідно п. 3.6 договору, у випадку, якщо член Спілки побажає зробити часткове повернення розірвати договір достроково, відсоткова ставка переглядається з розрахунку 1 (один) процентів річних, гри цьому кошти за договором виплачуються в порядку, передбаченому п. 3.5 даного договору. Якщо дострокове повернення коштів здійснюється в перший місяць дії договору, то відсотки не нараховуються.
Згідно п. 4.1. договору, сторони несуть відповідальність за цим договором відповідно до діючого законодавства.
Згідно п. 4.2. договору, КС «Акерман-Фінанс» несе повну матеріальну відповідальність за виконання умов даного договору, протягом терміну його дії.
Згідно п. 4.3. договору, відповідальність за своєчасне звернення за одержанням коштів по закінченні терміну дії договору членського внеску покладається на члена Спілки.
У червні 2009 року у позивачки виникла потреба повернути свій внесок, і вона звернулась до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору, однак, відповідач безпідставно відмовив позивачці у поверненні суми депозиту.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору внеску зі депозитний рахунок №ДДВ - 00000209 від 22.08.2008 року строком з 22 серпня 2008 року до 22 серпня 2009 року, був зроблений внесок на депозитний рахунок відповідача у розмірі 3 000 гривень з виплатою 24 % річних за користування внеском. Приймаючи до уваги той факт, що позивачка виявила бажання достроково розірвати вищевказаний договір, процента ставка у такому випадку становить 1%. Однак, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та не здійснює виплату суми внеску та належних відсотків за користуванням внеском.
На підставі вище викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Акерман-Фінанс» про виконання умови договору щодо дострокового повернення коштів законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1216 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд -
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.
Стягнути з Кредитної спілки «Акерман-Фінанс», юридична адреса : Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул.. Ізмаїльська, 44, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, невиплачену суму внеску на депозитний рахунок та суму процентів за користування цим депозитом у сумі 1 591, 48 гривень згідно договору внеску на депозитний рахунок № ДДВ-00000209 від 22.08.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Акерман-Фінанс» та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: