overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" липня 2010 р.
УХВАЛА

26 липня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про повернення сплачених ним витрат судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді,

встановив:

22 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Морський транспортний банк до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування реєстрації фізичних осіб.

01.07.2010року ухвалою судді справа за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ММУ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування реєстрації фізичних осіб була повернута позивачу.

22.07.2010р. ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених ним витрат судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Суддя:

Забов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику Відкритому акціонерному товариству «Морський транспортний банк» сплачені в дохід держави до держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. (тридцять сім гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за 1002 від 22.06.2010 року, та сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. (вісім гривень 50 копійок) згідно платіжного доручення за № 1003 від 22.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5924 / 10 Головуючий Семеняка О.М.
УХВАЛА

" 27 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міскрайонного суду від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Kaневі щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 20 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягае поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню пенсійного фонду України в м. Каневі у прийнятті апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-12/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укргазбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення із солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, процентів та пені за кредитним договором № 653 к-ф від 18 липня 2008 року ,-
відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
08.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 січня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комосомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.00 год. 19 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4577/10
Провадження № 4577/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року в 13-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Колісниченка А.Г.

Суддів: Вербицької А.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 липня 2010 року о 13 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Справа № 2-1/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2010

Суддя Щорський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорський районний суд Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорський районний суд Чернігівської області на 28.12.2010 о 09:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні к них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-850/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

1 червня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Корсун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Вінницької філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Вінницької філії, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2238/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП ВРЕЖО № 9 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 04.03.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 16.03.2010р.

З матеріалів вбачається, що позивачем отримана ухвала про усунення недоліків 11.03.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані, оскільки позивач не зазначив :

- ціну позову щодо вимог майнового характеру,

- яким чином провадився розрахунок заборгованості, за користування яких саме послуг, помісячно та згідно з якими тарифами провадились нарахування,

- результати розгляду попередньої позовної заяви з якою він звертався до суду в серпня 2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 04.03.10 не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року в справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 чаїолійовича про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року Гологіристанський районний суд Херсонської області ухвалив зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦІ Ж. вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 тродім 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги гг-. доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк дг і7 серпня 2010 року, направивши заперечення то апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вуя. Стрілкової дивізії. №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4603/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа№2н-912/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з ПП „Протон" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3636,62 грн.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з ПП „Протон", місце знаходження: м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3636 грн. 62 коп. (три тисячі шістсот тридцять шість грн. 62 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позов, або змінити судовий наказ.
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

"12" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин ЗО хвилин 27 квітня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі на стороні відповідача також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 04
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-308/10
У Х В А Л А

"07" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

12 год. 00 хв. 17.05.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 17 .05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-14/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бобровський І.М.

за участю народних засідателів: Захарчука М.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник надала письмову заяву в якій просить закрити провадження по справі з звязку з відмовою від заявлених раніше вимог.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження у справі немає. Відмова від заяви закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст..ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмову від заяви прийняти.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області , може бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя І.М. Бобровський

Народні засідателі: Захарчук М.Ф.

ОСОБА_1