overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4494/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року Номер справи 2н-12/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч"
відповідно до ст.ст. 1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , 20.08.1976 р. н., ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;
на користь Кредитної спілки „Самопоміч, ( м. Броди, Львівської області, вул. Залізнична,4) заборгованість в сумі 2878 ( Дві тисячі вісімсот сімдесят вісім ) гривень 45 копійок, судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, цивільних справ ЗО грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №№ 2-1200/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

02 липня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису № 2205 від

16.03.2010року-

16.03.2011/

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою суду від 17 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували вимоги позову, а саме :

1.Державного акту на земельну ділянку ;

2.Копію кредитного договору;

3.викопіїровку з паспорту , зазначеного місця реєстрації заставного майна

4.У склад сторін позивачем не введено Стягувана за виконавчим написом;

5.Відповідно до ст. 134-135 ЦПК України позивачем не викладено окремою заявою з зазначенням підстав для зупинення виконавчого провадження .

Крім того позивачем при зверненні до суду не надано доказу про оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 липня 2010

року.

Станом 02 .07.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано. Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису № 2205 від 16.03.2010 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

02 липня 201Ороку

СУДДЯ:
Справа № 2-292
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися, про що подала письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, держави, тому її слід прийняти, а провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4316/10
Провадження № 4316/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року о 16 годині 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2075/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про відновлення меж між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про відновлення меж між земельними ділянками.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують право власності позивачки на земельну ділянку.

Таким чином вищевказаною ухвалою суду позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним позовної заяви.

Від представника позивачки ОСОБА_2 08.09.2010 року надійшла заява відповідно до якої навиконання ухвали про залишення позову без руху вона надала наступні документи: довідку Камяномостівської сільради про те, що земельна ділянка на якій розташований будинок ОСОБА_1 не приватизована, а рішенням сесії сільради від 25 вересня 2009 року № 14 їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку; довідку сільради про те, що належний ОСОБА_1 будинок збудований в 1945 році, рішення виконавчого комітету про надання земельної ділянки під будівництво в сільській раді не збереглося; рішення сільради від 25.09.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

Надані документи не є правовстановлюючими документами, та не підтверджують право власності позивачки на земельну ділянку.

Таким чином, позивач в установлений строк не усунув недоліки поданої ним позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про відновлення меж між земельними ділянками вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 26 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 11 та стягнути аліменти на утримання дитини. Від вказаного шлюбу мають дитину, сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору щодо утримання дітей немає.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільні відносини у них з відповідачем не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Спору про поділ спільного майна не має.

07 вересня 2010 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову ОСОБА_3 та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-а-1363/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3043/10
Справа № 22ц-3043/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3941/10
Провадження № 3941/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, Н.М., ОСОБА_2, ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2010 року о 13-40 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

14 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про відновлення межі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3525/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р., судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з і січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. »1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє ^ відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах ' у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Справа № 2-689/10
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 12 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 821 грн. 89 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідача.

Позивач не з»являвся двічі в судові засідання 29.01.2010 року та 04.03.2010 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 12 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 821 грн. 89 коп. залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

08 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 18 вересня 2009 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 47, посилаючись на те, що спільні відносини у них з відповідачкою не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Спору про поділ спільного майна не має. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

18 серпня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області направлений запит до ГГІРФО Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення місця реєстрації і проживання відповідача.

31 серпня 2010 року до суду з ГГІРФО Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла відповідь на вказаний запит з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 на території Коломацького району не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначена позовна заява не може бути розглянута Коломацьким районним судом Харківської області в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 на території Коломацького району не зареєстрована у встановленому законом порядку і тому повинна бути повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві в звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: