overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1240/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом

Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по изговору кредиту

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Рівненського відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 4 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2599/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про оскарження результатів аукціону по реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Зернова 53 Д кВ. 59 суми заборгованості у розмірі 10542.57 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 08.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за даними зареєстрованою в Харківській області не значаться.

Відповідно до п. б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вибачу судового наказу.

Керуючись cm.cm.96, 100 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 10542,57гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.10року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В.

При секретареві - Таварян К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні суду з 24.03. 2010 року.

Під час розгляду справи представник позивача до суду вдруге не з»явився , про час розгляду справи сповіщались своєчасно та належним, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки та розписка ( а.с. ).

Згідно ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки суд не може розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи, справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ч. 1 ЦПК України районний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом КП «Жилкомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Шуліка Ю.В.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 травня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2010, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-2034/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт і Сервіс» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт і Сервіс» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07.06.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: п.З ч.І ст.119 - не конкретизовано зміст позовних вимог позивачем та п.6 ч.2 ст.119 - позивачем не зазначено та не наведено доказів всіх обставин зазначених в позовній заяві, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позивачем не обґрунтовано звернення саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт і Сервіс», тобто відповідно до поданої позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідача та продавця замінити дефективний товар, пральну машину, на новий, але не вказує хто та яким чином визнав вказаний товар дефективним, просить стягнути з відповідачів на його користь 13990грн., з яких відповідачів та за що стягується вказана сума не зазначено.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 21.06.2010 року усунути вказані недоліки, але 08.06.2010р. позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт і Сервіс» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргц з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя М.І.Стамбула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-87-2010 р

11 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що 31 березня 2009 року помер ОСОБА_2, із яким позивачка проживала у громадянському шлюбі.

11 квітня 2003 року ОСОБА_2 склав заповіт, у якому заповів позивачці житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у с. Криве вул. І.Франка 5 Козівського району та земельну ділянку і все інше майно, що знаходиться у с. Криве Козівського району.

В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору і їй було повідомлено, що вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори, передбачений законом для прийняття спадщини.

Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов у якому вказують, що не заперечують проти надання позивачці ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, просять справу слухати в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи відзив відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом пропустила по поважній причині, оскільки хворіла, фактично вступила в управління спадковим майном, проводить догляд за будинком та обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідкою виданою Кривенською сільською радою Козівського району від 02.02.2010 року № 90/2.16.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 31 березня 2009 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6034/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1112. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, у зв'язку з чим, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позо^ задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 жовтня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси сторонам був наданий строк для примирення терміном 4 місяці та провадження у справі було зупинено ( а. с. 20)

12 жовтня 2010 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_2, в якій він просив суд не застосовувати строк для примирення сторін, так як з позовними вимогами згодний і просив шлюб розірвати, який укладений між ним та ОСОБА_1. Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини зобов'язався сплачувати у добровільному порядку за домовленістю з дружиною. Майнового спору немає. Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві просив суд розглядати справу в його відсутності ( а. с. 21).

04 листопада 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відновлено провадження у справі.

04 листопада 2010 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_2, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що перебуває на лікуванні ( а. с . 23)

Однак судом встановлено, що підпис на заяві від 04 листопада 2010 року, яка

написана нібито від імені ОСОБА_2 не є підписом ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги заяву від ОСОБА_2, яка подана до суду 04 листопада 2010 року.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 04 грудня 1999 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1112 -розірвати.

Суддя

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-885/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку зі смертю

фізичної особи

07.07.2010р. місцевий Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г., Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 1281,86 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У ході розгляду справи в судове засідання надано копію свідоцтва про смерть відповідача, відповідно до якого смерть наступила 07.03.2007р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оспорюванні правовідносини не допускають правонаступництва, а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» грудня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

«23» вересня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до 21 грудня 2010 р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-55/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого- судді Комнацького О.В.,

секретаря Хробуста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивілвну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідачем у даній справі подано заяву про об'єднання в одне провадження з даною справою цивільної справи № 2-п-2713/07, яка перебуває у провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й. за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Послалась на те, що ці дві справи стосуються одних і тих же осіб та випливають з одного предмету спору.

В судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву з підстав, викладених у ній.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про обєднапня позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача суд вважає, що клопотання вдоволенню не підлягає, оскільки спільний розгляд справ ускладнить вирішення справи, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5370/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління Пенсійного фонду в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 07 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-8791/2010 Головуючий у 1 - й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення справи

06 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 01 листопада 2010 року заяву прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто заявнику.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 р., а також ч. 4 ст. 297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні оригінал заяви прокурора Шевченківського району м. Львова про видачу судового наказу та додатки до заяви: заява ОСОБА_3 в прокуратуру для представництва його інтересів, довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_3

Зазначені оригінали документів були повернуті місцевим судом в прокуратуру Шевченківського району 01 листопада 2010 року в день винесення ухвали суду до спливу строку на апеляційне оскарження (а с. 2).

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за заявою прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПП „Привтех про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути Шевченківському районному суду м. Львова для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1929/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9520 грн. 08 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.