overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 20 хвилин « 18 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2218/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ „Капітал Гранд, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

встановив:

Ухвалою судді від 10.03.2010 року предявлена заява залишена без руху та надано строк до 03 квітня 2010 року, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана копія оскаржуваного рішення, яку не вбачається можливим прочитати.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

24.03.2010 року позивачем надано уточнення до позовної заяви, однак додана до уточнення копія рішення не якісно виготовлена, тобто її не вбачається можливим прочитати.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ „Капітал Гранд, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору купівлі - продажу,- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Прокопчук
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, всі а мовлених ст. 295 ЦПК вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1814/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд розірвати шлюб зареєстрований між ними 8 жовтня 2006 року у відділенні реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції актовий запис № 127

У судовому засіданні позивачі пояснив, що з 8 жовтня 2006 року перебувають у шлюбі зареєстрованому у відділенні реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції актовий запис № 127

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивачі сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Сімя існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Між позивачами укладено договір про участь у вихованні та утриманні дитини згідно якого дитина після розлучення буде проживати з матірю ОСОБА_2

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст.109 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дитини.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст.,109, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 8 жовтня 2006 року у відділенні реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції актовий запис № 127

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-89/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" січня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

За участю

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08.02.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 2-11/10
номер провадження2-11/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.10 року.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Рахівської районної лікарні,

Треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання одностороннього правочину - заповіту дійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_3 до Квасівської сільської ради, Рахівської районної лікарні, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом де Рахівської районної лікарні, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину - заповіту дійсним.

Ухвалою Рахівського районного суду від 06 червня 2008 року дані позові об'єднані в одне провадження на підставі ст. 126 ч.1 ЦПК України (а.с.37).

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання, призначене на 15 год. 0 хв. 17 листопада 2009 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69), про причини неявки суд не повідомляла.

Також, у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 04 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, пре час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90), причини своє неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину - заповіту дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

Справа № 2-о-144/10

провадження № 2-о-144/10

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області МОЗГОВИИ В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград- Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-0-144/Ю за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6682/10

Провадження № 2-6682/10

21.05.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до ТОВ «Тридента Агро» про стягнення заборгованості по заробітної платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Тридента Агро» про стягнення заборгованості по заробітної платі.

23 березня 2010 року позивач надав клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 до ТОВ «Тридента Агро» про стягнення заборгованості по заробітної платі, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-668/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 802 грн. 27 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-304/10
У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Ємільчинського району

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Ємільчинського району

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

13 год. 00 хв. 19.05.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 19 .05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-326/10
Провадження № ----------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
28 квітня 2010 року я , суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.3,8,15,95,97,98,102-105 ЦПК України , ст.ст.628,629,638,653 ЦК України, -
заборгованість за природний газ за період з 03.12.2009 року по 13.04.2010 року в сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 49 копійок
витрати по сплаті держмита в розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн.00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11" жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

"11" вересня 2008 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-6742.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа №2-7198/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що згідно з біржовим контрактом № КР-14 від 14.08.1997 року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 5-а. В даний час їй стало відомо, що необхідно обовязкове нотаріальне посвідчення біржового контракту. Оскільки договір виконаний повністю, прохала визнати біржовий контракт дійсним, та визнати за нею право власності на вказаний недобудований будинок.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та прохала їх задовольнити.

Відповідачі у письмовій заяві не заперечували проти задоволення позовних вимог та пояснили що договір укладався та був виконаний повністю, прохала розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з біржового контракту № КР-14 від 14.08.1997 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 5-а.

Згідно з ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. В даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору.

Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. 220, 334 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 5-а, укладений на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № КР-14 від 14.08.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 5-а.

Зобовязати Маріпольске БТІ видати ОСОБА_1 документи на право власності на житловий будинок розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 5-а

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: