Справа №2-934/09 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010
Провадження №22ц-267/10
Справа № 22ц-267/10 Головуючий суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Ухвала

10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 листопада 2009 року у справі за

позовом

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В червні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (в особі його Южноукраїнського відділення в Миколаївській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення 18 624,37 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 10 листопада 2006 року, посилаючись на неналежне виконання умов договору боржником.

В жовтні 2009 року позивач в своїй заяві збільшив розмір позовних вимог до 19 743, 86 грн.

Рішенням Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Южноукраїнського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» 18 624,24 грн. усієї заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що у справі проведено два судових засідання, зокрема 15 жовтня та 11 листопада 2009 року, проте даних про вручення повісток відповідачеві на ці засідання у матеріалах справи немає. Йому також не направлялася й копія позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог, подана позивачем 15 жовтня 2009 року (а.с. 52).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що районний суд розглянув справу у відсутності відповідача, не повідомивши його про час та місце судового розгляду справи, що&nbsp;є безумовною підставою для&nbsp;скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні даного спору суд не звернув увагу на те, що позов заявлений юридичною особою може бути задоволений на користь цієї ж юридичної особи, а не на користь її відділення, як помилково вважав суд.

А повноваження представника юридичної особи, в тому числі і на предявлення позову, мають бути підтверджені довіреністю, виданою посадовою особою, уповноваженою на це законом, статутом або положенням (ч.3 ст. 42 ЦПК України).

При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати викладене, повно, всебічно зясувати обставини справи, враховуючи те, що грошові виплати на виконання зобовязання по кредитному договору повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами,&nbsp;які "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> надають сторони у справі. В залежності від встановленого, вирішити спір з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2009 року скасувати і справу&nbsp;направити на новий&nbsp;розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий New Roman;tag3:12pt;"> Судді: