overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

7 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 8 годину 19липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), з Срібнянського районного відділу Держкомзему України в Чернігівській області технічну документацію з виготовлення державного акту та проект землеустрою даної земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача, представника позивача, представника відповідача.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2010 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління містобудування та архітектури м. Херсона про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Управління містобудування та архітектури м. Херсона про визнання права власності. Просить суд визнати право власності на прибудови а-1, приміщення №ІV кухня їдальня, а-2, приміщення №ІІ санвузол, приміщення №ІІІ коридор, другий поверх сараю літ. «В».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано доказів того, що самовільно побудовані приміщення відповідають санітарним, протипожежним нормам та нормам ДБН; крім того, позивачем не надано доказів набуття права власності відповідно до діючого законодавства за часом виникнення спірних правовідносин; також не уточнено хто саме оспорює чи не визнає за позивачем право власності на спірне майно, відповідно хто є належним відповідачем по справі; згідно діючого в Україні житлового законодавства переобладнання і перепланування жилого будинку чи квартири провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, який на підставі висновків компетентних органів перевіряє дотримання вимог будівельних, протипожежних і санітарних правил, однак позивачем надано лише згоду Дніпровського РВК на будівництво прибудови розміром 4,0*6,0 м. (коридор, ванна, санвузол), проте не надано необхідного висновку управління містобудування та архітектури; не мотивовано та не зазначено доказів того, що самочинно зведена позивачем прибудова до приміщення не порушує права інших осіб.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління містобудування та архітектури м. Херсона про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.06.2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-999/10
Провадження №:-
Справа №2-999/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2010 року м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.09.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано чи відповідач визнає позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд - )

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 год. 30 хв. на 09.11.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9555 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської област

і в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі -Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському

районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

16 годину 40 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6184/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010

31 серпня 2010 року року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПТЗМ» 06 квітня 2010 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 29 березня 2010 року в сумі 4806 грн. 91 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила суд стягнути заборгованість в сумі 2095 грн. 32 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги в знала в повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, які надаються позивачем.

Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом, відповідач має заборгованість в сумі 2095 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 не проживає та не є споживачем послуг позивача.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 2095,32 грн. боргу, вимоги до відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215, 224-229 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод суму боргу в розмірі 2095,32 грн., 81 грн. понесених судових витрат, а всього 2176 грн. 32 коп., в решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.Л.Яковенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-279/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22.04.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

11.01.2010 року від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. В. Костенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010року Цивільна справа № 2н-179/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2064грн. 69коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-н-1113/10
УХВАЛА

31 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріалицивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 іри.нй Валеріївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання підігрітої води,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувсят до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання підігрітої води у розмірі 6419 грн. 67 коп. за період з 01 березня 2007 року по 01 листопада 2010 року

06 грудня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до ЗО грудня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: не зазначено дату, місяць і рік народження боржників ОСОБА_1О, ОСОБА_5; не зазначено яку суму заборгованості необхідно стягнути з кожного божника на користь заявника; у вимогах не зазначено на який рахунок необхідно стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання підігрітої води.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява- п©винна_вважг~ я недоданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання підігрітої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №2-194/10 08.10.2010
Провадження №22-ц-8368/10
Справа № 22ц- 8368/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 2700/2010
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 07 червня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу, подається до суду за місцезнаходженням боржника, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-636/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 годин 05 хвилин 6 грудня 2010 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується в строк до 6 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року . Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів у якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз», споживають надаваємі їм у послуги з газопостачання , але з 01.05.2007 року по 01.04.2010 рік за послуги не сплачують, у результаті чого за ними виникла заборгованість у розмірі 1 723.89 грн.

У судове засідання представник позивача з'явився, відповідачі не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином , причини неявки суду не відомі.

Представник позивача заявив клопотання у якому просить суд провадження у справі закрити, у зв'язку з врегулюванням з відповідачами предмету спору

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Б. Ольховський