overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-136/2010р.
У Х В А Л А

11 травня 2010р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління про визнання недійсними угоди про будівництво за спільні кошти житла, договору про відкриття кредитної лінії №70-06-Ил/09 від 17.08.2006р., додаткових угод і згоди ОСОБА_1 на укладення цього договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов під час розгляду якого по суті судом було визнано обовязковою явку позивача в судове засідання.

Позивачка в судове засідання 14.04.2010р., а її представник, також і в судове засідання 11.05.2010р. не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали заявленого клопотання і дійшов висновку, що останнє обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка в судове засідання 14.04.2010р., а її представник, також і в судове засідання 11.05.2010р. не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до вимог ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, тому за таких обставин позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст..207 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі Філії „Центральне регіональне управління про визнання недійсними угоди про будівництво за спільні кошти житла, договору про відкриття кредитної лінії №70-06-Ил/09 від 17.08.2006р., додаткових угод і згоди ОСОБА_1 на укладення цього договору залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайсуд Київської обл., а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайонний суд Київської обл.

Суддя І.В.Криворучко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-250/10
УХВАЛА

13 травна 2010р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку додаткової пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку додаткової пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

17 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а

з посиланням на № справи 22ц-5145/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю даному суду

18 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова $ позовом до ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_2 банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», як вбачається з позовної заяви знаходиться за адресою м. Харків вул. Кірова, 18, що є територією Червонозаводського району м. Харкова.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки повернути позивачеві розяснивши, еЩО для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3654/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 09:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-922/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Данилко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 14 червня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалось, оскільки мають зовсім різні погляди на сімейне життя. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2006 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 1990 року від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примиритись, зберегти сімю не бажають. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 60, 130 ч. 4, 174, 212-215, 218, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 14 червня 1990 року в Палаці одружень «Дарницький» в м. Києві, актовий запис № 1432.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави судовий збір в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 56
Справа №2-787/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2010 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», про стягнення різниці між отриманим страховим відшкодуванням та витратами на ремонт автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2, третьої особи: ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», про стягнення різниці між отриманим страховим відшкодуванням та витратами на ремонт автомобіля.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», про стягнення різниці між отриманим страховим відшкодуванням та витратами на ремонт автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16.09.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачам пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7411/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-12/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 05 серпня 2009 року, 29 січня 2010 року, 16 лютого 2010 року та 22 березня 2010 року сторони у судове засідання не з`явилися, не надали суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. При цьому не просили суд розглянути справу по суті без них.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2160/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 957, 33 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1215 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району. Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Великокардашинської сільської ради Голопристанського району. Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Гола Пристань

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 грудня 2010 року о 1545 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-26/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Полтавської обласної дирекції грошових коштів у розмірі 8807 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 44 грн. 04 коп. судовий збір, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.,-
2. Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача 44 грн. 04 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-299/10 Провадження № 2-299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г. розглянувши позовну заяву МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівтеплокомуненерго» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання

Попереднє судове засідання призначити на З0 березня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2529
УХВАЛА

19 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з'являється, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповіщав.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий