Справа № 2-327/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Данилко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу 2/3 частин будинку дійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 09.08.2006 року він продав частину квартири по вулиці Щорса,23 в місті Києві і вирішив придбати частину будинку в місті Києві. Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, являючись його друзями на той час, запропонували йому придбати 2/3 частини будинку розміром 47,2 кв.м. по вулиці Новоросійська,24-а, в місті Києві, та повідомили про те, що вони мають довіреності на право відчуження даного майна від власників відповідачів по справі. Він оглянув даний будинок, будови, та погодився купити дане житло. Під час огляду будинку були присутні відповідачі власники, які підтвердили, кожен з них про свій намір на продаж своєї частки. Відповідач ОСОБА_3 повідомив, що від імені продавців будуть виступати їх представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які будуть наділені всіма правами. Він (позивач) зажадав щоб при отриманні грошей були присутні і продавці відповідачі. 09.08.2006 року ним було передано завдаток на придбання 2/3 частин спірного будинку у розмірі 1 000 доларів США. 10.08.2006 року ним було укладено договір купівлі-продажу 1/3 частини спірного будинку розміром 23,6 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_3 Під час укладання даної угоди був присутній і сам відповідач ОСОБА_3 Договір було укладено між ним (позивачем) та ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності. Відповідач ОСОБА_3 всі їх дії підтверджував та з умовами договору погоджувався. Для нотаріального посвідчення не були готові всі документи, тому оформили в простій письмовій формі договір купівлі-продажу. Крім того, не було його брата, який повинен був продати також свою частину спірного будинку. Нотаріальне посвідчення повинно було відбутися після оформлення всіх необхідних документів. На це погодився відповідач ОСОБА_3, пообіцяв надати на його ім»я довіреність на отримання всіх документів, необхідних для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. 30.11.2006 року між ним та представником відповідача ОСОБА_2 - третьою особою ОСОБА_4, в присутності цього ж відповідача, було укладено аналогічний договір купівлі-продажу на іншу 1/3 частину спірного будинку. ОСОБА_4 діяв від імені ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Відповідач ОСОБА_2 також погодився з умовами цього договору. За цими двома договорами він (позивач) передав в присутності відповідачів їх представникам по 20 000 доларів США, що за курсом НБУ складало 100 000 грн. Факт передачі грошей був засвідчений свідком ОСОБА_8 В подальшому відповідачі та їх представники ухилилися від нотаріального оформлення указаних договорів купівлі-продажу 2/3 частин спірного будинку. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив визнати договори дійсними, зобов»язати відповідачів передати йому по 1/3 частині спірного будинку. Пояснив, що відповідачі по добрій волі дали згоду на продаж своїх часток будинку, їх сестра ОСОБА_7 говорила робіть, що хочете, вона не заперечувала проти продажу частин будинку, в якому також була співвласником. Факт передачі грошей за будинок бачили свідки. При огляді будинку були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, його (позивача) син. ОСОБА_2 був п»яний, він усно передав повноваження по вирішенню питань продажу його частини будинку брату ОСОБА_3 Зазначив, що заходити в спірний будинок було неприємно, заходили в першу кімнату, далі не ходили, скільки входів до будинку не знає. Які частки будинку (частини приміщення) належали відповідачам не знає. На час дачі завдатку ОСОБА_2 лежав, всі питання вирішували лише з ОСОБА_3 Відповідачів ОСОБА_3 він рідко бачив у тверезому стані, йому було відомо, що останні зловживали спиртними напоями. Всі доручення від імені відповідачів бачив в оригіналах.

Представник позивача підтримав всі викладені позивачем факти та обставини, просив позов задовольнити. Просив врахувати, що відповідно до вимог законодавства у разі, якщо договір купівлі-продажу хоча б частково виконувався, то може бути визнаний судом дійсним. Відповідачі видали довіреності на продаж своїх часток будинку, відповідно чого позивач і оформив з їх представниками письмові договори купівлі-продажу. Відповідальність несе особа, яка видала довіреність. Зазначив, що йому відомо все зі слів позивача, вважає, що є докази щодо підтвердження того, що спірні договори укладалися.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позовних вимог, пояснив, що все викладене в позові, сказане позивачем - не правда. Не заперечував, що він давав довіреність на здійснення певних дій на третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого приходила якась жінка з останніми, дивилася будинок, більше нікого не було і позивача він не бачив. Грошей йому ніхто не передавав. Зазначив, що крім довіреності на третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не давав ніяких більше документів.

Представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що істотними умовами є ціна договору, предмет. По спірних договорах невірно зазначено метраж спірного будинку. Відповідачі не мали наміру продавати свої частки спірного будинку, їх сестра ОСОБА_7 співвласниця спірного будинку, яка у разі продажу спірних часток має переважне право покупця, ніякої згоди навіть усно не давала на продаж часток відповідачів, вона не знала про це, не знайома з позивачем. ОСОБА_2 ніяких доручень на продаж своєї частини будинку нікому не давав, з позивачем він навіть не знайомий. ОСОБА_3 видавав доручення третім особам, але не з метою продажу своєї частини будинку. Просив врахувати, що в спірному договорі зазначено, що ОСОБА_3 продає 2/3 частини, при тому, що він є власником 1/3 частини спірного будинку. Покази свідків та пояснення позивача суперечливі.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду 22.09.2009 року надійшла заява від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій останні зазначали, що вони 10.08.2006 року та 30.11.2006 року не укладали спірних договорів, довіреність від імені ОСОБА_2 ніколи не мали. Документів на право власності спірного житла не було. 09.08.2006 року позивач уклав договір завдатку і передав 1 000 доларів США, але вже через тиждень він відмовився від їх послуг і заявив, що він самостійно вирішить питання укладання договорів купівлі-продажу. В даній заяві зазначено, що вони мають намір звернутися в правоохоронні органи по факту шахрайства з боку позивача. До заяви додано копію дублікату технічного паспорту на спірний будинок.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в копії договору від 30.11.2006 року.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_3, його представника, представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_7, свідків зі сторони позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що згідно повідомлення БТІ (а.с.51-53) та наданих ними копій правоустановлюючих документів ОСОБА_3 є власником 1/3 частини будинку №24-а, по вулиці Новоросійській, в місті Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.12.1989 року, дублікат якого був виданий 17.08.2006 року; ОСОБА_2 є власником 1/3 частини спірного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.11.1995 року; третя особа ОСОБА_7 є власником 1/3 частини спірного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.09.1989 року.

Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне бо часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

По даній справі суду надано договір купівлі-продажу частини житлового будинку, укладеного 10.08.2006 року між ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності від 30.07.2005 року, та позивачем. В даному договорі зазначено, що частина спірного житлового будинку становить 23,6 кв.м., продаж здійснено за 100 000 грн., що під передачею частини будинку слід вважати передачу ключів від цієї частини будинку та технічного паспорту. В п.6 договору зазначено, що продавець зобов"язується виписатися та звільнити частину будинку від речей до 30.10.2006 року. Другий договір укладений 30.11.2006 року між ОСОБА_4 на підставі довіреності від ОСОБА_2 та позивачем. Предметом договору є передача у власність позивача частини спірного будинку, яка становить 23,6 кв.м., продаж здійснено за 100 000 грн., продавець зобов"язаний виписатися, звільнити частину будинку від речей до 30.12.2006 року. Дані договори не посвідчені нотаріально, в договорі від 10.08.2006 року взагалі не вказано від імені кого діяв ОСОБА_5, тобто невідомо хто був продавцем спірної частини будинку. Відсутній доказ того, що відповідач ОСОБА_2 видавав комусь якусь довіреність на продаж свого будинку, в тому числі і своєму брату ОСОБА_3 на право діяти від його імені з питань продажу належної йому частки будинку. Крім того, в указаних договорах зазначений метраж частин будинку, що продаються, який не відповідає метражу, що належить кожному з відповідачів, вказаному як в технічному паспорті, так і в правоустановлючих документах. Довіреність від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5 від 30.07.2005 року судом не може бути прийнята до уваги, так як вона оформлена на нотаріальному бланку за №698897, та зареєстрована за №12066, так як на такому ж бланку, під цим же номером, та під тим же самим реєстровим номером 31.10.2006 року оформлена нотаріальна довіреність від імені ОСОБА_4, за правом передоручення від ОСОБА_2 на ОСОБА_6 (а.с.40, 42). Оглянути оригінали довіреностей та з"ясувати ці питання у нотаріуса ОСОБА_14, який посвідчував вказані довіреності в суді не представилося можливим, так як позивачем не було надано оригінали даних довіреностей і відповідно до повідомлення Головного управління юстиції в місті Києві реєстраційне посвідчення приватного нотаріуса ОСОБА_14 було анульоване в 2009 році і останній не передав до архіву документи, на даний час вживаються заходи для розшуку та примусової передачі документів нотаріального архіву даного нотаріуса.

Викладене вище свідчить про те, що спірні договори купівлі-продажу були укладені від імені відповідачів особами, які не мали на це відповідних, законних підстав, повноважень. З цих же причин судом не можуть бути прийняті до уваги договір про завдаток від 09.08.2006 року та Соглашение від 09.05.2006 року.

Передача грошей за спірні частини будинку також в суді не була доведена, так як позивач та його свідки давали протиречиві покази щодо кола осіб, які були присутні при передачі грошей, щодо осіб яким передавалися гроші. Крім того, покази свідків не можуть бути прийняті судом як доказ щодо факту передачі коштів.

З пояснень самого позивача встановлено, що при оформленні спірних договорів купівлі-продажу частин будинку не були в наявності всі необхідні документи, не було отримано згоди співвласника будинку на продаж третьої особи ОСОБА_7, яка є сестрою відповідачів і яка, як співвласник будинку має переважне право на купівлю частини спірного будинку. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснював, що третя особа ОСОБА_7 була присутня в спірному будинку, казала, щоб робили, що хочуть; відповідач ОСОБА_2 також був присутній, був п"яний, а в додатках до договорів купівлі-продажу від 10.08.2006 року та 30.11.2006 року (а.с.7, 11) зазначено однією з причин неможливості укладення нотаріального договору - неможливість визначити місце перебування ОСОБА_7, ОСОБА_2

Таким чином, суду не було надано жодного доказу того, що відповідачі мали намір чи уповноважували когось від їх імені укладати спірні договори, продавати належні їм на праві власності частини спірного будинку. Крім цього, дані договори не можуть бути визнані дійсними ще й з тих підстав, що умови договорів порушують права співвласника спірного будинку ОСОБА_7; в спірних договорах вказані невірні метражі частин спірного будинку. Передача грошей відповідачам взагалі не здійснювалася. Приймається до уваги і те, що позивач знав, що відповідач ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, відповідач ОСОБА_3 тривалий час перебував в місцях позбавлення волі. Дружина позивача, яка була допитана в якості свідка, пояснила, що будинок вона не оглядала, з чого слідує, що віддаючи кошти з сім"ї, навіть не знала, що вони купують.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу 2/3 частин будинку дійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: