overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про визнання дій незакуоннимии та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«30»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-364/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 626 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 626 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 626 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 10 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-326/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А. М. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-319/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення № 9 філії ВАТ

КБ «Надра» Полтавського регіонального управління про повернення грошового вкладу та

передбачених договором процентів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення .№ 9 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління про повернення грошового вкладу та передбачених договором процентів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 13 04 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. .123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4478/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП " Житсервіс- 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-24/10р.
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Близнюк О.і.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до СВК « Промінь », про встановлення права на земельну частку ( пай) та видачу державного акта на право приватної власності на землю

треті особи на стороні відповідача : Срібнянська районна державна адміністрація, Савинська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до СВК « Промінь », про встановлення права на земельну частку ( пай) та видачу державного акта на право приватної власності на землю

треті особи на стороні відповідача : Срібнянська районна державна адміністрація , Савинська сільська рада .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 , заслухавши думку представника Срібнянської районної державної адміністрації , приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду , так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , наслідки залишення позову без розгляду згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК « Промінь », про встановлення права на земельну частку ( пай) та видачу державного акта на право приватної власності на землю

треті особи на стороні відповідача : Срібнянська районна державна адміністрація , Савинська сільська рада залишити без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-427/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Нікітчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 2290,11 гривень.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду, оскільки відповідачі добровільно повністю сплатили заборгованість по кредиту, та стягнути з відповідачів судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідачі добровільно повністю сплатили заборгованість по кредиту, та відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача стягнути документально підтверджені судові витрати 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ (51+120=171).

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, ідентифікаційний код 14305909, судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят однієї) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м.Кременчук
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 2,15,16, 526,611, 612 ЦК України,
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржники мають право протягом есяти днів з дня отримання судового наказу под іти заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її >дання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________2010 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5098/10
Провадження № 5098/10
У Х В А Л А

18.08.2010

18 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 11 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-361/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 1061 грн. 38 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 22.03.1970 року
народження , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства '' Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу,
20280438 заборгованість у розмірі - 1061 грн. 38 коп.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово-експлуатаційна організація №31"
Суддя Л.І.Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7934/10

Провадження № 2-7934/10

01.11.2010

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вілєвича до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання противоправними дії відповідача та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності цивільних справ, оскільки вирішення спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам належить до компетенції адміністративного суду та розглядається в порядку адміністративного судочинства, відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, яким було визнано неконституційним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Вілєвича до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання противоправними дії відповідача та зобовязання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Подус Г.С.
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Справа2-833/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Житловий Альянс» звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 третіх осіб ВДВС Ямпільського районного УЮ та Ямпільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у рахунок погашення боргу, а саме визнати право власності на квартиру під номером 1, що знаходиться за адресою : Вінницька область Ямпільський район село Гонорівка вулиця 40 років Перемоги будинок 1, житловою площею 37,5 кв.м., загальною площею 55,3 кв.м.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення ч.1 ст.120 ЦПК України представником позивача не надано ще однієї копії позовної заяви та доданих до неї документів, тобто відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 28 жовтня 2010 року включно, для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, визначений в ухвалі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому суддя має підстави вважати позов не поданим і повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької

області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільскої ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказувала, що 02.12.2005р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщини на земельний пай в п.Новотроїцьке Волноваського району. На день смерті і відкриття спадщини вона знаходилась за кордоном, тому в шостимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. У звязку з тим що, що вона знаходилась за межами України, вважає причину пропуска строку поважною, та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері 3 місяці.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В'дповідно ст.ст.1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців з : о менту відкриття спадщини .Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадшини.він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця,що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достанії дання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом.ветановлено, що 02.12.2005р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщини на земельний пай в п.Новотроїцьке Волноваського району. На день смерті і відкриття спадщини вона знаходилась за кордоном, тому в шостимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. У звязку з тим що, що вона знаходилась за межами України. Тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини і йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст.2,4,5,8,10, 212-214,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з моменту набрання рішенням чинності для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02.12.2005р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду. Донецької області, або в порядку чА ст.295 ЦПК України.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівськоїобласті

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ