overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-34/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

22 березня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідає загальним вимогам щодо її змісту, які передбачені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити найменування суду, до якого вона подається.

В порушення ч.З ст. 119 ЦПК України вказана вище заява подана до суду без зазначення дати її подання.

Крім того, в заяві не мотивовано звернення до суду з даною заявою в порядку окремого провадження.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику надано строк до 16.03.2010 року, однак до вказаного терміну заявник не виконала вимоги ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Ходіч В.М., при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПСП "Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 01 червня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду заходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №208 від 03.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1І вказує, що після звернення її до суду з позовом про розірвання договору оренди землі дловідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що ргршнить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання душення її прав відповідачем вона просить заборонити використання її земельної ділянки до і зрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення речову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення іапповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- тїї стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи 'тсбити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на чайно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; І-бороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується згайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про Убезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду трави.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає І смогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання і ечельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - ля відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 ттів після цього - апеляційна скарга.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

ІЗ грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу

не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з комунального підприємства «Тепло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-1535/10

провадження № 2-1535/10

09 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.07.2010р. на 15год. 10хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 67 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

за участю прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Тхионг, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_3 Тхионг задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 Тхионг на території України з 20.05.1987 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2007 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2013/2-189/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

31.03.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-748/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславівни про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславівни про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 15.04.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України.

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-90/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.02.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляд у попередньому судовому засіданні 2.03.2010 року на 12 годин в залі засідань Старовижівського райсуду.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову, подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.М.Кузьмінець
Справа № 2-992/10
Провадження №:-
Справа № 2-992'2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського

міськрайсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.11.2010 року до суду від представника позивача надійшла усна заява про

залишення без розгляду позовної заяви в частині виселення відповідачів з квартири, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, площа ОСОБА_4. 9, кв.5.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині виселення відповідачів з квартири, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Могилів- Подільський, площа ОСОБА_4, 9, кв.5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-363/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергію в сумі 3136,11 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

16 годину 50 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22 ц 6338/10
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«17» вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоно слобідської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Червонослобідської сільської ради та ін. з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Кредитпромбанк» оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2010 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час подачі апеляційної скарги не було проведено оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано апелянту строк до 09 вересня 2010 року для сплати вказаної суми.

Згідно розписки про вручення (а.с. 254), представник ПАТ «Кредитпромбанк» копію даної ухвали отримав 02 вересня 2010 року, однак вимоги ухвали в зазначений термін виконані не були.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвал и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоно слобідської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4866/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

ст.ст.10,11,15,60,213-218 ЦПК України, ст.ст. 19,22 Конституції України, ст.ст. 49,50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 ЗУ «Про І загальнообовязкове страхування»,

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,213-218 ЦПК України, ст.ст. 19,22 Конституції України, ст.ст. 49,50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 ЗУ «Про І загальнообовязкове страхування»,, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення оростенської міської ради про про визнання дій неправомірними та стягнення едовиплачених коштів, передбачених ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, а постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " задовольнити частково.

Зобов»язати управління праці та соціального захисту населення Коростенської ііської ради провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 допомогу у юзмірах визначених ст.ст. 37,39 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, кі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з з 01.08.2009 року по 1.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського окружного апеляційного дміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня гримання копії постанови.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито № рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до БОЛЕСЛАВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на земельну ділягку, площею 0,46 га, вартістю 4520 грн., розташовану в межах території Болеславчицької сільської ради ОСОБА_3 кого району Миколаївської області по вул. Радянській, 8, передану для особистого підсобного господарства, присадибної ділянки, в порядку спадкування за законом, що залишились після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 28.07.2008 р.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 кому міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до БОЛЕСЛАВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2010 р. о 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У ДДЯ: