overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-577/2010
У Х В А Л А

«25» січня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «05» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «05» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 2-1723/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ про визнання права власності на об»єкти нерухомості, придбаних внаслідок проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Сарненського РУЮ про визнання права власності на об»єкти нерухомості, придбаних внаслідок проведення прилюдних торгів, пояснюючи, що 29.09.2010 року прийняв участь в проведених прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна СГПП «Мрія» Сарненського району Рівненської області, внаслідок проведених даних торгів позивача визначено переможцем. За будівлю контори ОСОБА_1 запропоновано та сплачено 20000 (двадцять тисяч) грн. За будівлю телятника позивачем запропоновано та сплачено 27200,00 грн. 08.10.2010 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області складено акт про придбання майна ОСОБА_1 з прилюдних торгів, як це передбачено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реєстрації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №745/4038, проте наявність даних документів не дають позивачу можливості зареєструвати дані об»єкти нерухомості в Рівненському БТІ, оскільки вони не зазначені в додатку до тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Представник ВДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на визнання за ним права власності на об»єкти нерухомості, оскільки він придбав їх внаслідок проведення прилюдних торгів та з огляду на те, що відповідачем позов визнано.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 16, 328, 392, 655, 656,657 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю контори загальною площею 186,4 м.кв., яка знаходиться в с. Немовичі вул. Будашівська,4, Сарненського району Рівненської області на будівлю пилорами, переобладнаної з телятника загальною площею 777,4 м.кв., яка знаходиться в с. Немовичі вул. Будашівська,6, Сарненського району Рівненської області.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-4212/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «СТЕРЗ ПЛЮС» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «СТЕРЗ ПЛЮС» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2-а-4232/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3075/10
Справа № 22ц-3075/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-12/10 28.05.2010
Провадження №22ц-3238/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Козаченка В.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Снігурівському районі про визнання дій неправомірними проведено неообхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1208/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотниковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 іни до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Краснопільському районі про нарахування та доотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни в порядку ЦПК

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року конституційними зміни, внесені до ст. 18 ч. з Кас України відносно спору фізичних осіб з субєктами владних повноважень, в тому числі і соціальних виплат дітям

Згідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, справи що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства підлягають закриттю провадженням.

Позовна заява ОСОБА_1 повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Тому, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління фонду України в Краснопільському районі про нарахування та виплату ї щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни закрити так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-461/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Щудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання по справі на 14,00 год на 08 червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2390/10
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 22 вересня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Саксаганському відділі РАГС м. Кривого Рогу (актовий запис № 692) . Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, через те що у них різні погляди на життя, за таких обставин вважає, що сім'ю зберегти не можливо.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена, причину неявки суду не повідомила.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 22 вересня 2007 року про що внесено відповідний актовий запис № 692. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені через те, що сторони перестали розуміти один одного.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 з ОСОБА_5, у Саксаганському відділі РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 692, від якого є неповнолітня дитина.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя: О.Г.Пустовіт
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1040/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
при секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 1 квітня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 196) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 1 квітня 2005 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 196). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 1 квітня 2005 року у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 196, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з Добро вольського ОСОБА_5 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 2-7536/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ТОВ «Техкомсервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до наданих позивачем документів відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 34, а тому підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Білопільському місцевому суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ТОВ «Техкомсервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа№2-7119/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "14" травня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "14" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-53/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про переведення прав покупця ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом.

03.08.10 від позивачка ОСОБА_1 та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли заяви про їх відмову від своїх позовних вимог.

Вказані заяви не суперечать чинному законодавству, при їх отриманні сторонам розяснені її наслідки, тому суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також приймає відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про переведення прав покупця.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , С.Г. та ОСОБА_3 про переведення прав покупця.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про переведення прав покупця - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 15 год. 20 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя