Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1673/2010 Головуючий в 1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.
Рядок : 7 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дубенської міської ради на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами вжито заходів забезпечення позову.

Заборонено ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, Дубенській міській раді та організаціям які залучені до виконання робіт запланованих на 03 серпня 2010 року проводити будь-які роботи по знесенню добудови до будівлі квартири АДРЕСА_1, та роботи по поверненню земельної ділянки площею 31 кв.м до попереднього стану до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Дубенська міська рада подала апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що будь-які нововиявлені обставини в даній справі надумані, а винесена у звязку з породженням такої заяви ухвала про забезпечення позову, що забороняє вчиняти уповноваженим органам певні дії, є неправомірною, адже фактично спрямована на недопущення виконання законного рішення суду про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва, законність якого була підтверджена судом апеляційної інстанції.

Крім того вказує, що винесена судом ухвала про забезпечення позову сприяє невиконанню судового рішення без будь-яких законних на це підстав.

Просили скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2010 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою. Колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки позивач не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції,

правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами вжито заходів забезпечення позову.

Заборонено ВДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, Дубенській міській раді та організаціям які залучені до виконання робіт запланованих на 03 серпня 2010 року проводити будь-які роботи по знесенню добудови до будівлі квартири АДРЕСА_1, та роботи по поверненню земельної ділянки площею 31 кв.м до попереднього стану до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 травня 2009 року у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Оглянуті судом матеріали справи свідчать про відповідність обраного судом виду забезпечення позову заявленим вимогам, який забезпечить об"єктивний розгляд заяви про перегляд рішення, яке виконується, в разі задоволення заяви.

Вирішуючи клопотання позивача, суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не порушив. За таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд цілком обгрунтовано вжив заходів для забезпечення заявленого позову.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить підстав для його перегляду, оскільки такі висновки суд вправі зробити лише при розгляді заяви про перегляд.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність висновку суду щодо обраного виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-152,307,313-315 ЦПК України , колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дубенської міської ради відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_2