overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 листопада 2010р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, іеревіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду від 02 вересня 2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, виконавчого комітету Шаргородської міської ради та комунального підприємства «Могилів -Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Могилів -Подільський Вінницької області про :

*розділ майна подружжя ;

*визнання права на обєкти спільної сумісної власності;

*відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не оплачена сумою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і судовим збором у розмірах, встановлених щодо спорів майнового характеру. При цьому з тексту оскаржуваного рішення не вбачається, що ціна позову була предметом дослідження в суді першої інстанції. Це перешкоджає апеляційному суду здійснити відповідні підготовчі дії.

Всупереч вимогам п.6 ч.І ст. 214, п.'4 ч.І ст.215 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З обємного тексту оскаржуваного рішення неможливо зрозуміти, на яку суму задоволено позов, а в задоволенні яких позовних вимог і на яку суму ОСОБА_1 було відмовлено.

Визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину будівельних матеріалів, використаних для зведення гаража по вул. З.Космодемянської, 65 в селі Гибалівка Шаргородського району, суд разом з тим не завершив своє рішення і не зазначив, яким чином позивач повинен реалізувати це своє право ( шляхом зобовязання відповідачки передати йому в натурі визначену кількість будівельних матеріалів певних найменувань, чи шляхом стягнення з неї на його користь грошової компенсації у зазначеній судом сумі).

Дані недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, у якому згідно п.п.1-3 ч.І ст.220 ЦПК України мають бути вирішені усі зазначені вище питання.

На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

Справа № 22ц -5642 / 2010р. Головуючий у першій інстанції Дубчак А Г.

Категорія 5 Суддя -доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення в строк до 15 грудня 2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6
05.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1711/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року травня 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вадзінського П.О.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Державний ощадний банк України») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2009 року в справі за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає Філія - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалу постановлено судом 19.02.2010 року, апеляційну скаргу заявником подано 20.04.2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутності ВАТ «Державний ощадний банк України». Відомості про надіслання йому копії ухвали у встановленому ст.222 ЦПК України порядку відсутні, що унеможливлювало подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк ВАТ «Державний ощадний банк України» пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Поновити ВАТ «Державний ощадний банк України»строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6043/2010 року
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до ч.І ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При таких обставинах та враховуючи положення ст..207 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 77, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в^апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-15/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Михайло Миколайович Поляниця. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції „Про встановлення факту смерті"

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області в день 05 червня 2010 р. в с. Міжріччя, Болехівської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції „Про встановлення факту смерті" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 вересня 2010 року о 16 годині 05 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6327/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1331. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 2009 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Чекменьова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 23 грудня 2006 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1331 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8698,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст, 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними, Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст, 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-49/10
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила: Вказана заява подана заявницею, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зстановлення факту родинних відносин, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим-особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5893/10
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судці Пучкової І.М.
за участю секретаря Лазнікова І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2006 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки в них несумісні характери, немає порозуміння, постійні сварки.
Відповідач визнала позов, пояснивши, що шлюб має формальний характер, примирення між ними неможливе.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26 квітня 2002 p., від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2006 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не бажають поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їхнім інтересам, що має для сторін істотне значення.
Керуючись ст. 10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України,-
Розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 2002 р. Київським відділом рацс Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 302, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прянишникова) ОСОБА_4, що мають від шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Шлюб вважати розірваним в день набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-143/10
Провадження № 2-н-143/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2010 року м. Жовква
Суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1540 грн. 28 коп. заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.І п.З, 102, 103, 105-1 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Жовква, вул. С. Петлюри, 1а/54, Жовківського району, Львівської області, ід. код № НОМЕР_1 в користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.) державного мита.
Наказ дійсний для предявлення до виконання з 09 вересня 2010 року до 09 вересня 2013року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Р.Й.Зеліско
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: Р.Й.Зеліско
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2010р. КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 612грн. 72коп. станом на 01.09.201 Ороку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 612грн. 72коп. станом на 01.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4669/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № 203 від 26.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 205 від 26.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6307/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Березанська птахофабрика» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення суми розрахункових коштів,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду. Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Березанська птахофабрика» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення суми розрахункових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 08.12.2010 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя