Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-1951/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Таргоній Д.О.,

при секретарі Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», Міністрества охорони навколишнього природного середовища, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступні обставини.

На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, позивача було поновлено на посаді Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» з 01 вересня 2008 року. При цьому, рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не приймалось.

Мінприроди в добровільному порядку вказане судове рішення не виконало, у звязку з чим Генеральна прокуратура України приписом від 06.11.2009 року про усунення порушень закону, зобов' язала Мінприроди негайно усунути порушення та виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

13.11.2009 року на виконання припису Генеральної прокуратури Мінприроди виконало рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2008 року та поновило позивача на посаді [генерального директора ДГП «Укргеофізика».

Внаслідок невиконання рішення про поновлення позивача на посаді він був допущений до виконання службових обовязків лише 16 листопада 2009 року. Таким чином, часом вимушеного прогулу позивач вважає з 01.09.2008 року по 16.11.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ДГП «Укргеофізика» в судовому засіданні позов визнав частково, |обгрунтовуючи відсутністю вини ДГП «Укргеофізика» у тривалому невиконанні рішення суду про поновлення позивача на роботі, оскільки позивач про таке рішення не повідомляв та не звертався з вимогою про його виконання.

Представник відповідача - Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, яке було притягнуте судом до участі у справі в якості співвідповідача, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, треті особи: ОСОБА_3, ДГП «Укргеофізика» про захист права на працю та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 поновлено на посаді ДГП «Укргеофізика», скасовано Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 610-0 від 28.08.2008 року про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора ДГП «Укргеофізика», скасовано Наказ міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 616-0 від 01.09.2008 року про внесення змін до Наказу № 610-0 від 28.08.2008 року; скасовано Наказ № 611-0 від 28.08.2008 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища України; скасовано наказ № 166-0 від 38.03.2008 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища України; визнано за ОСОБА_2 виключне право виконувати повноваження генерального директора ДГП «Укргеофізика» ідповідно до контракту від 20.12.2006 року; зобовязано Міністерство охорони навколишнього риродного середовища України не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 як генеральним директором ДГП «Укргеофізика» поточного, оперативного управління ДГП «Укргеофізика» за контрактом від 20.12.2006 року, укладеного на термін з 20.12.2006 року до 19.11.2011 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2008 року розяснене вказане вище рішення суду, зокрема зазначено, що ОСОБА_2 поновлено на посаді генерального директора ДГП «Укргеофізика» з 01 вересня 2008 року (а.с. 18-19).

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2009 року Генеральною прокуратурою України до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України направлено припис про усунення порушень закону, яким зобовязано вжити невідкладних заходів до усунення порушень закону шляхом виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2008 року у справі № 2-8451/08 про поновлення ОСОБА_2 на посаді генерального директора ДГП «Укргеофізика» (а.с. 10-11).

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 13.11.2009 року № 715-0 ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року поновлено на посаді генерального директора ДГП «Укргеофізика». (а.с. 12)

Відповідно до наказу ДГП «Укргеофізика» № 145-К від 16.11.2009 року, ОСОБА_1 приступив до виконання службових обовязків генерального директора з 16 листопада 2009 року (а.с. 13).

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2008 року, позивач ОСОБА_1 позовних вимог щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не заявляв.

В судовому засіданні також встановлено, що виконавчий лист № 2-А-8541/08, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 20.11.2008 року, подано ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби лише 16.10.2009 року. В той же день, 16.10.2009 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу, а 21.10.2009 року копію постановинаправлено до Мінприроди для виконання. (66-67)

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу лише за період з 01.09.2008 року (день поновлення на роботі) по 16 жовтня 2008 року (день винесення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова), оскільки позивачем не доведено наявність вини ДГП «Укргеофізика» у тривалому невиконанні рішення суду про поновленння його на роботі.

При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з даних довідки про розмір заробітної плати позивача за липень, серпень 2008 року, згідно якої середній розмір заробітної плати за один день склав: (6773,89 +6097,35) / (23+20) - 299,30 грн. Час вимушеного прогулу з 01.09.2008 по 16.10.2008 року склав 22+12- 34 дня. Таким чином, стягненню підлягає сума: 299,33x34= 10 117,22 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 10,15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2008 року по 16 жовтня 2008 року в сумі - 10 117, 22 гривень.

Допустити негайне виконання рішення судув частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць - 6 435, 62 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апелящйне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву проапеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Д.О.Таргоній