overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 21 вересня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому в Іллічівськом відділі РАЦС м. Маріуполя. З відповідачем мають спільну дитину - доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейні стосунки припинені в липні 2009 року у звязку із відсутністю взаєморозуміння та постійних сварок. З того часу стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги не надає. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Сорів про поділ майна та щодо місця проживання дитини не виникає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 вересня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, /а.с.4/. Мають спілну доньку Діану . ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.З/. Сімейні стосунки припинені в липні 2009 року. Спорів про поділ майна та щодо місця проживання дитини не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання.

У звязку з цим суд вважає, що сімю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215 ЦГТК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Бабаніна). ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 350, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17 грн, звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріу поля протягом 10 днів з дня його проголошення.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музнченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов,язання виплатити не донараховану пенсію у розмірі 114874,50 гривень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов,язання виплатити не донараховану пенсію у розмірі 114874,50 гривень

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 16 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 08.04. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов,язання виплатити не донараховану пенсію у розмірі 114874,50 гривень визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-27/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2010 року Болехів
Суддя Болехівеького міського суду : Івано-Фраиківської області ОСОБА_1 розгляиувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленгрго» в особі його філії «Долинський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до сі .сі. 526.625.1050. 1054, №1055 ЦК України
3. С удовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Поляниця М.М
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етап: і05 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред' явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якого скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 9
Справа №2"о"-109/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2010 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій C.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Голопристанського РУЮ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Голопристанського РУЮ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23.11.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Циганій
Справа № 22 - 5918 / 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного Адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного Адміністративного суду від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова про стягнення заборгованості, на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1545/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, предметом спору якої є також право власності на дві кімнати № 67, 68 загальними площами 18,4 кв.м та 18,9 кв.м відповідно, які розташовані на третьому поверсі будівлі без номеру по вул. Приморській с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, згідно із договором купівлі-продажу від 21.09.2009 року.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна, що у іншому випадку є обовязковою підставою для скасування будь-якого рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням нерухомого майна, при цьому спірне нерухоме майно дійсно знаходиться на території Голопристанського району Херсонського області, суд вважає необхідним, згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, передати справу на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-591/10
Провадження № -
УХВАЛА

06.05.2010

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Салтан Л.В.

при секретарі - Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2009 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль марки MAZDA-3, 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1. який належить ОСОБА_1

04 лютого 2010 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси вищезазначена справа була залишена без розгляду. Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою про скасування арешту належного їй автомобіля.

З врахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала та арешт вищезазначеного майна слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з автомобіля марки МAZDA-3, 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2009 року.

Копію ухвали направити до Першого міжрайонного відділу ОСОБА_3 України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий
Справа № 2-118/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,
Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, стверджуючи, що 12 травня 2006 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно до умов якого вона передала ОСОБА_2 7575 грн., який він зобов`язався в строк до 30 серпня 2006 року повернути, що підтверджується розпискою відповідача про отримання грошей.
До сьогоднішнього дня відповідач не повернув їй грошові кошти, окрім того ухиляється від виконання зазначеного договору.
Просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до суду вдруге не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України, розглядає справу заочно.
. Вислухавши позивачку, її представника, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що 12 травня 2006 року відповідач отримав від позивачки в борг грошові кошти в сумі 7575 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання грошей, який зобов`язався в строк до 30 серпня 2006 року повернути зазначену суму боргу.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Крім того відповідач повинен відшкодувати позивачці витрати пов`язані із сплатою держмита в сумі 133 грн., витрати пов`язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 250 грн., а також витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1049 ЦК
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

02.04.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 14.04.2010 року о 09.30

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

16 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського регіонального відділення відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до Херсонського регіонального відділення відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки місце знаходження відповідача по справі м.Херсон вул.Привокзальна, 5, тобто відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином за загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського регіонального відділення відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2208/10 25.10.2010
Провадження №22ц-8516/10
Справа № 22-ц-8516/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Миронівський районний суд Київської області
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
06 липня 2010 року № 2н-50
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.
Розглянувши заяву Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст.3, 95-97 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуапійшого підприємства, розташованого за адресою: м.Миронівка пров. Стрільця,), сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Суддя Ю.В.Биба
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом; втрьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти, днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «12» серпня 2010 року
Суддя Ю.В. Биба
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 найменування Загальна сума ОСОБА_2 повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4507/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 581 гр. 68 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 581 гр. 68 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.