overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, „тсши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ич ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

ити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у нні права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди, начити попереднє судове засідання на 08 год. 05 хв. 19 травня 2010 року, овідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти ; з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
справа № 2-8048/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - комунальне підприємство Чернігівської міської ради «ЖЕК-6»,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - комунальне підприємство Чернігівської міської ради «ЖЕК-6».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2011 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2278
У Х В А Л А

5 травня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 29.03.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20.04.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 29.03.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2010 року. Справа № 2-Н-3447/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 64. 67. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, п. і ст. 17 Закону України «Про відходи», керуючись ст. 95. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 06 грн. 37 коп. з кожного.
3.Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_5 Соловйов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1476 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.02.2007 року станом на 01.02.2010 року в сумі 1874 гривень 83 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 89, кв. 34, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 1874 гривень 83 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений, оскільки відповідно до ст. 264 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, перебіг строку позовної давності переривається також вчиненням зобов»язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу. Після переривання перебігу строк позовної давності починається спочатку, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» - 1874 гривень 83 копійок заборгованість за теплопостачання та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-21/10
судовий наказ
08 листопада 2010 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця Михайло Миколайович розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до ст.ст. 526,625,1050, 1054, 1055 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Поляниця М.М
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_"________20 року
Суддя Поляниця М.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-239/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між нею та СТОВ „Печанівське (надалі відповідач )30.04.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,8718 га., яка знаходиться на території Колодяженської сільської ради. Відповідно до договору булу встановлена орендна плата в розмірі 1,5 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, представник позивача вважає, що її права як землевласника та орендодавця порушені, оскільки орендна плата яка нараховуваляся не в повному обсязі, крім того розмір орендної плати вівся без врахування.

Тому звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди.

До судового засідання позивачя подала письмову заяву в якій просить прийняти відмову

від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між зими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3009/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Батиївське" Солом"янської райради у м. Києві до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про приведення приміщення в початковий стан, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 22.07.2010 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_2
25.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6966 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Гордимов А.В.
Категорія: 27 Доповідач Капітан І.А.
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Капітан І.А..

суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Перевознік В.В.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 червня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-866/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

29 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про

визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 16 год. 50 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1333/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 6 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки не віповідає вимогам закону - вказане помилкове найменування суду, до якого подається заява, не вказана адреса суду, до якого подається заява.

Для усунення цих недолів судом був установлений строк до 23 серпня 2010 року, у встановлений строк недоліки позивачем не уснуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 34 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неопданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5020/ 2010 р
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Київський районний сул м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О. Б. .

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позово АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про ст ягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіст ив.

Згідно ст. 207 ч 1 п З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви бе розгляду', якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись с і. 207 ч. 1 п.З ЦПК України. суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до .Апеляційного суду Одеської області шляхок подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Коваленко О.Б.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4840/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету,
Позивач управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради звернулось до суду з позовною заявою про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету до ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою, про закриття провадження по справі.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету - провадженням закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 16 год. 00 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-663/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристаської районної державної адміністрації та ДП «Центр» державного земельного кадастру» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голопристаської районної державної адміністрації та ДП «Центр» державного земельного кадастру» про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голопристаської районної державної адміністрації та ДП «Центр» державного земельного кадастру» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2