overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-204/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 2-о-139/10

провадження № 2-о/0285/142/15

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області МОЗГОВИЙ В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кіковська сільська рада Новоград-Волинського району, районний відділ РАЦС, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград- Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-139/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кіковська сільська рада Новоград-Волинського району, районний відділ РАЦС, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявниці копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року № 2н-300/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казак С.Ю, розглянувши заяву Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до вагоноремонтної майстерні Міського Комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 523 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗоТ України ст.ст.16,526,527,530 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-287/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву Мухтарова Зеврі до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Мухтаров Зеврі звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Мухтарова Зеврі до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3177/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельтана Ельдаровича про розірвання шлюбу,-

установив:

13.10.10 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2069.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.09.2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони понад два роки проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та просив розірвати

шлюб.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підгримують подружні відносини.

Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110- 112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Ельтаном Ельдаровичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2069.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-284/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року ОСОБА_1
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3490 грн. 87 коп. з ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Житловик 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Справа № -
Провадження № 2-168/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В її квартирі зареєстрований але тривалий час не проживає відповідач по справі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що є власником квартири №81 по вул. Галицькій в м. Рогатині. Разом з нею у вказаному будинку значиться зареєстрованим її зять, який фактично там не проживає з 2006 року, добровільно виписатися не бажає, а вона змушена нести додаткові витрати за комунальні послуги, так як не може оформити субсидію.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, про вручення йому судової повістки.

Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно ст.71 Житлового кодексу України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Законом встановлено вичерпний перелік, коли житло за тимчасово відсутнім зберігається понад 6 місяців.

З довідки виданої виконкомом Рогатинської міської Ради, акту обстеження матеріально побутових умов позивачки вбачається, що відповідач входить до складу сім»ї позивача і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З акту депутатської комісії вбачається, що відповідач на протязі трьох років за місцем реєстрації не проживає.

Суду не подано докази, що відповідач має право на збереження житла при відсутності понад 6 місяців.

Згідно ст.72 Житлового кодексу України - визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 214-215, 224 ЦПК України,ст..ст.71,72,163 Житлового кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви гро апеляційне оскарження рішення суду, якщо така не була подана.

Якщо заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана, а апеляційна скарга не поступила в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-132/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 квітня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Публічного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Бурштин, Івано-Франківської області» про видачу судового наказу на стягнення боргу за кридитним договором в сумі 7011 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 на користь Філії Відділення Промінвестбанку в м. Бурштин відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 1054 ЦК України, в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Філії Відділення Промінвестбанку в м. Бурштин - 7011 (сім тисяч одинадцять) грн. 10 коп. боргу за кридитним договором, які перерахувати на р. № 290919024, МФО 336417, код ЄКПО 09336411 у Філії Відділення Промінвестбанку в м. Бурштин.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії відділення Промінвестбанку в м.Бурштині судовий збір в сумі 35 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 - ЗО грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів на користь філії відділення Промінвестбанку в м. Бурштин.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник І.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-253/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про повернення позовної заяви

"30" червня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачу було надано строк до 25 червня 2010 року для виправлення вказаних в ухвалі суду від 16 червня 2010 року недоліків.

Однак, до даного часу недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений суддею строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О.Орленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2099/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4615,65 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2004 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 4615,65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа№2-537/10р
УХВАЛА

25 січня 2010 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС «Кредитний альянс» про стягнення коштів у розмірі 2 599,5 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до відповідача про стягнення коштів у розмірі 2 599,5 грн.

Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб подаються в суд за їх місцем знаходження.

З позовної заяви видно , що відповідач знаходиться в м. Миколаєві , тому суддя вважає, що справа повинна пред'являтися в суд за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109 ч.2, 115, 121 ч.Зп.4, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС «Кредитний альянс» про стягнення коштів у розмірі 2 599,5 грн. повернути позивачу для подачі в належний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3909/10* Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Судом 12 травня 2010 року отримано лист Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, в якому вказано, що управління не має можливості сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю фінансування на зазначені цілі.

Оскільки оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і підстави для звільнення управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці від сплати, передбачені ст.82 ЦПК України відсутні, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 4.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов