overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5807/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-665/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. П , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Пріор» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Призначили попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1168/2010р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позову судом встановлено, що предметом спору є домолодіння в селі Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, по вул. Горького, 29.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірне домоволодіння знаходиться за межами міста Южноукраїнська, дана справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з викладеного позовну заяву зі всіма доданими документами слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, разом з доданими документами, повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно Квитанції № 100 від 12.08.2014 року, в сумі 243.60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Бобровський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4512/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1444 гр. 24 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1444 гр. 24 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦІЇК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
Справа № 2-4241/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики України про скасування наказу № 243 від 24.04.2008 року, поновлення наказу № 153 від 21.03.2008 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за період прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства палива та енергетики України про скасування наказу № 243 від 24.04.2008 року, поновлення наказу № 153 від 21.03.2008 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за період прогулу.

Позивач в судові засідання, призначені на 05.05.2010 року та 18.05.2010 року, не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, зазначивши причиною неявки в судове засідання, призначене на 05.05.2010 року термінове відрядження, про причини неявки в судове засідання, призначене на 18.05.2010 року суд не повідомив.

На 26.05.2010 року позивач повторно не з»явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з проходженням лікування, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, документів, підтверджуючих перебування на лікуванні суду не подав, таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики України про скасування наказу № 243 від 24.04.2008 року, поновлення наказу № 153 від 21.03.2008 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за період прогулу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 12.11.2010 року о 14 год. 45 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5810/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Шевченко І. М.

при секретарі - Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
пр. № -
ун. № 2-3032/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведеня попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 27 серпня 2010 року на 10 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-32/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

3 лютого 2010 року Берщадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Ставківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту належності майна,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 1995 року помер батько заявника, ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок, по вул. Центральна , 82 в с. Ставки Бершадського району Вінницької області. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності майна, в якій стверджує, що він є спадкоємцем першої черги за законом, фактично спадщину прийняв і вступив в управління спадковим майном, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки померлий за життя не оформив та не зареєстрував право приватної власності на належний йому житловий будинок, тому він звернувся в суд з заявою якою просить встановити факт належності на праві приватної власності померлому ОСОБА_2 майна.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву в якій підтримує заявлені вимоги і просить справу слухати у його відсутності.

Представник Ставківської сільської ради ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій заявлені вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом, фактично спадщину прийняв і вступив в управління спадковим майном, що підтверджується копією свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був власником будинку, що підтверджується копією виписки Ставківської сільської ради №478 та копією технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду №82.

Таким чином, заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1. 273, ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 02.06.1995 року набув право приватної власності на житловий будинок по вулиці Центральна,82 с.Ставки, Бершадського району, Вінницької області, що позначений літерою А, загальною площею 92.9 кв.м. та житловою 53.8 кв.м. з відповідними господарськими будівлями та спорудами: веранда- літера „а, навіс - літера „аі, сарай - літера „Б, погріб - літера „Б/під, навіс - літера ,,В, навіс - літера „К, ворота з хвірткою - 1, огорожа - 2, колодязь - 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4325/10
Провадження № 4325/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_1, Новокаховське ЖКП Комунсервіс) про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_1) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду в апеляційній інстанції до апеляційного суду направлені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2010 року у справі №2-31/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_1, Новокаховське ЖКП Комунсервіс) про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_1) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

До апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга з додатками в рамках іншої цивільної справи №2-1924/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, (третя особа комунальне підприємство Новокаховська дирекція єдиного замовника) про визнання втративши право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2010 року.

Сама ж зазначена цивільна справа №2-31/03 до апеляційного суду не надійшла.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виконувати процесуальні дії, передбачені цивільно-процесуальним законом, щодо розгляду справи в апеляційному порядку.

Тому зазначені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2010 року у справі №2-31/03 підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2010 року у справі №2-31/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_1, Новокаховське ЖКП Комунсервіс) про визнання втратившою право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_1) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.296 ЦПК України.

Суддя В.В. Майданік