overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-842/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі про зобов язання проведення перерахунку пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі про зобовязання проведення перерахунку пенсії.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо зобов язання проведення перерахунку пенсії пред.являється до відповідача - Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі, місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (Замостянський район м. Вінниці).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.2, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі про зобовязання проведення перерахунку пенсії повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачеві його право на звернення з позовом за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, яка є відповідачем по даній справі, заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції не подавала, у звязку з чим, її апеляційну скаргу на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.228,232,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадщини.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2845/ 10р. Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ф/г Наталка про стягнення орендної плати задоволені.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду, ф/г Наталка подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неповне зясування осбтавин, що мають значення для справи, та невірне застосування норми матеріального прав.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то ф/г Наталка, подало також заяву про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що голова ф/г Наталка перебував за межами у відїзді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити фермерському господарству Наталка в особі голови ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Наталка в особі - голови ОСОБА_2 (далі ф/г Наталка) про стягнення орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2684/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 10 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.10.2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.10.2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся ОСОБА_3, у якій посилались на те, що вчасно оскаржити заочне рішення суду він не міг оскільки копію повного тексту рішення отримав за плином строку на апеляційне оскарження, просив строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.10.2010 року задовольнити, поновши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5810/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 1978 року Відділом ЗАГС м. Рені Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 202. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з чим , позивач просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у справі є розписка про отримання судової повістки (а. с. 18). Однак відповідачка ОСОБА_2 причину неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лукіян) ОСОБА_3, який 18 листопада 1978 року зареєстрований Відділом ЗАГС м. Рені Одеської області, актовий запис № 202 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3025/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельниченко С.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пристань Новомосковськ» про визнання права власності на нерухоме майно.

В даний час позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому вищезазначеної позовної заяви.

П. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в цивільній справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення його позову, вважаю, що він, у відповідності до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пристань Новомосковськ» про визнання права власності на нерухоме майно - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1160/10
У Х В А Л А

«10» лютого 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг» про зупинення виконавчого провадження та скасування висновку про вартість об'єкта оцінки і зобовязання провести повторну оцінку арештованого майна, -

установив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг» про зупинення виконавчогопровадження ЗП № 13822637 про примусове виконання в/н № 882, скасування висновку про вартість об'єкта оцінки, проведеного ТзОВ «Білдінг» від 14.12.21Zі року о зобов'звання провести повторну оцінку арештованого майна.

Відповідно до ч.2 д.1 от.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у оправо, яхп-з заява не піддягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З дозовноі заяви вбачається, що відповдачем у справі є суб'єкт владних повноважень Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського

Згідно ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його ролень нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльно ото. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує публічно-правовий опор, у якому однією зі сторін є орган, який здійснює владні управлінські функції на осново законодавства, а тому даний спір має розглядатися в порядку адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг» про зупинення виконавчого провадження та скасування висновку про вартість об'єкта оцінки і зобовязання провести повторну оцінку арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-857/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви САЛЬНОЇ ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матерільної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матерільної шкоди підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом САЛЬНОЇ ОСОБА_1 до фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матерільної шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4686/10р.
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №2102.323.7 від 20.07.2010р. Лубенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №2102.323.8 від 20.07.2010р. Лубенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-830/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 14 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6150 /10 Головуючий - Коваленко B.I.
УХВАЛА

" 6 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 26 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК Украіни, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК Укрании , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко