Справа № 2-461/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 21Л 1.2009 року помер її батько ОСОБА_5.

Після його смерті на території Рацівської сільської ради залишилась спадщина у вигляді жилого будинку, де вона, як дочка ОСОБА_5, являється, згідно ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем.

ОСОБА_5 на день своєї смерті, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав з своєю жінкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проводила за ним догляд та провела поховання.

Посилаючись на те, що вона, нещодавно в сільській раді дізналася, що від її покійного батька залишився будинок з надвірними спорудами, вона має наміри належним чином оформити свою спадщину. До того часу, як вона вияснила всі обставини в сільській раді та впевнилась в тому, що будинок дійсно згідно по господарських записів рахується за її батьком, та враховуючи її юридичну необізнаність, вона пропустила строки звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному його обсязі, де просила продовжити їй строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її батька до 20 вересня 2010 року, при цьому пояснивши, що причиною пропуску даного строку було незнання законодавства, тобто вона була юридично необізнаною, а тому просила суд задовольнити її позов у повному обсязі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного позову при цьому пояснивши, що юридична необізнаність позивача не може бути поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини при цьому зазначивши, що третя особа інтереси якої він представляє, будучи дружиною померлого ОСОБА_5 з 2001 року і по день смерті постійно проживала з останнім, здійснювала поховання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши до суду лист від про розгляд справи без участі представника Рацівської сільської ради та про визнання позову.

Вислухавши позивача, представників третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка передбачає правокожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються,створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші порушення прав та свобод.

Відповідно до ч.І ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так, як встановлено у судовому засіданні та вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1- СР № 128885 від 24.11.2009 року, помер ОСОБА_5.

Згідно довідки від 07.09.2010 року № 1304, виданої Рацівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, разом зі спадкодавцем з 2001 року по день його смерті, проживала дружина останнього - ОСОБА_4 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , яка згідно ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину та яка, згідно заповіту від 20.05.2009 року, який міститься у матеріалах даної справи, є спадкоємцем за заповітом.

Позивач, у свою чергу, будучи спадкоємцем за законом як донька спадкодавця, спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, який почався з часу відкриття спадщини, не прийняла, при цьому поважності пропуску даного строку суду не надано, де як встановлено судом, і даний факт жодною зі сторін не оспорюється, на похороні спадкодавця позивач була, належна нотаріальна контора знаходилась у самому місті позивача із зверненням в яку із заявою про прийняття спадщини перепон як встановлено судом, не було.

Що стосується твердження позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на юридичну необізнаність як причину пропуску строку для прийняття спадщини, то це не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску позивачем даного строку .

Так, в силу п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до вимог ч.З ст.10, ч.І ст. 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але жодного належного та безспірного доказу поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач суду не надала.

Таким чином суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що у позові слід відмовити у повному обсязі так як позивач не надала суду доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 55 Конституції України, ч.З ст.1272 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №» 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд,

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа:

ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини - відмовити

повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської

області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча