overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/І/19 від 18.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/І/18 від 18.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2514/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А. при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

12.04.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь взяті ОСОБА_2 згідно із розпискою від 01.08.2007року, у борг гроші в сумі 200 000 грн.

11.06.201 Ороку, 19.07.2010року, 31.08.2010року позивач в судове засідання не з "явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належними чином, в порядку ст. 74 ЦПК України.

04.10.201 Ороку, 27.10.201 Ороку сторони повторно в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з"являвся до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 2 листопада 2010 р. о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Надіслати їм копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 2 листопада 2010 року.

Судді
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-289/2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 24 червня 2010 року в залі №3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 23 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4112/10
Провадження № 4112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М...

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року в 14-05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5671/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"07" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5671/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-92/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Семеренківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначала, що на даний час вона звернулася до нотконтори з приводу оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2, але їй відмовили з тих підстав, що в заповіті по-батькові батько записаний «Евстафійович» замість вірного «Євстафійович».

В даний час внести виправлення, тому заявник просила задовольнити заяву.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 9 та призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9268/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Джамал-Огли до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Джамал-Огли до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-393/2010
УХВАЛА

З грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про виділ частки із майна в натурі між власниками», -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить провести поділ житлового будинку №66 по вул. Б.Хмельницького, в с. Підбереж, Болехівської міської ради Івано-Франківської області між власниками і виділити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в натурі частину у житловому будинку, а саме житлову кімнату площею 17,3 кв.м. Стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1,яка діє в інтересах ОСОБА_2 грошову компенсацію, за зменшену частку на 7.1 кв.м., в спільній частковій власності житлового будинку в с.Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЩІК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивачкою подана позовна заява, в якій зазначено найменування іншого суду та відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про виділ частки із майна в натурі між власниками» залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 15 грудня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №2-а-1203/09 05.08.2010
Провадження №22ц-4832/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О. при секретарі: Голубкіній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

20 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 11 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2- 2739/10
ряд.стат.звіту № 46
код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 15 листопада 2003 року, зареєстрованого у виконкомі Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 16.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, конфлікти та скандали, різні люди за складом характеру, пять років не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 15 листопада 2003 року, зареєстрований у виконкомі Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 16.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше

стр. 2 із 2

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося,припинили шлюбні стосунки пять років тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215,224,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року у виконкомі Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П. ЩЕРБАН
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-с-316/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010року Жовтневий районний суд м. Маріуполя донецької області у сладі головуючого судді Соловйова, О. Л., при секретарі Андрійчук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку на користь стягувача з ОСОБА_1, 1937 р. н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, б. Шевченка, 76-128, в розмірі 903,05 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50копійок на користь держави.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не згоден з. сумою заборгованості. Зазначив, що відповідно до договору, укладеного між ним та ЗАТ «УМЗ», можливість користуватися мобільним зв'язком у разі активації номеру. Номер заявником активований не був, мобільним зв'язком ОСОБА_1 не користувався. Він неодноразово звертався до оператору з проханням розірвати вищезазначений договір , але йому було відмовлено.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ від

03.09.2010року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку на користь стягувача з ОСОБА_1, 1937 р. н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, б. Шевченка, 76-128, в розмірі 903,05 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень .50 копійок на користь держави підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.09.2010 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг звязку на користь стягувача з ОСОБА_1, 1937 р. н., що мешкає за адресою: м.Маріуполь, б. Шевченка, 76-128, в розмірі 903,05 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а також судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок на користь держави - скасувати.

Розяснити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневогог районного суду

М. ОСОБА_2 Соловйов