overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц- 7755/2010 р. Гол. у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 42 Доповідач: Шашкіна С.А.
4 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- Богонюка М.Я.
суддів: Шашкіної С.А., Приколота Т.І.
при секретарі: Луньо К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2010 року
Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, скасування його реєстрації в АДРЕСА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування спірною квартирою задоволено.
Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка покликається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Після призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить не розглядати її апеляційну скаргу у зв»язку із смертю відповідача її сина ОСОБА_3, який помер 27.9.2011 року, фактично відмовившись від неї. Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивачка фактично відмовилась із апеляційної скарги у смертю відповідача, слід прийняти цю відмову і апеляційне провадження у випливає із житлових правовідносин, закрити.

Керуючись ст. 300 ч.4 ЦПК України; колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2010 року, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційнної інстанцій'

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-952/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2009 року. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Назаренко A.B. з участю позивача розглянув у відкритому ЗАОЧНОМУ судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
В травні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира. В квартирі зареєстрований відповідач, що створює перешкоди в користуванні власністю.
В судовому засіданні позивач пояснив, що квартира належить йому на праві власності. В квартирі зареєстрований відповідач, його брат, але він не проживає там з 2004 року. Відповідач проживає десь в іншому місці, є зареєстрованим в його квартирі, що порушує його права як власника.
Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином, до суду не зявився.
Судом досліджені докази, надані позивачем.
Суд приходить до наступного:
Квартира № 36 по вул.ФокінаЛ в м.Марганці належить позивачеві на праві власності з 20.10.2009 року.
За ст.,405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю сторін або законом.
Відповідач не проживає в квартирі з 2004 року, що підтверджується актом.
Реєстрація відповідача дійсно створює певні перешкоди в користуванні власністю.
Крім того, реєстрація відповідача в квартирі, в якій він не проживає з 2004 року порушує вимоги Закону „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання , тому що реєстрація фактично не відповідає дійсному місцю проживання відповідача.
Керуючись ст. 10,60 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття в відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області з реєстрації в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2010 року Справа № 2-н-33-10
Умовою договору є щомісячна оплата послуг електрозв'язку.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1055/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо зобов язання проведення перерахунку пенсій предявляється до відповідача - Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження якого: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 (Ленінськийрайон м. Вінниці).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачам з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч. 2, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності у виконанні Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачам для подальшого звернення до належного суду.

Воз яснити позивачам їх право на звернення з позовом за підсудністю до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом, подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заявц про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6634/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-124/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 21.10.2010 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1806/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської філії ЗАТ "ПроКредитБанк", третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майна, виключення з актового опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Вісич ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Полтавської філії ЗАТ "ПроКредитБанк", третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майна, виключення з актового опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, державним виконавцем Ленінського ВДВС полтавського МУЮ було описане майно відповідача, що не є його власністю і перебувало у тимчасовому його використані.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської філії ЗАТ "ПроКредитБанк", третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на майна, виключення з актового опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 22 червня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Олімп" про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ТОВ "Херсонавтотранс" та Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херосньсокї області від 16 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2854/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2854/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2854/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області подано апеляційну скаргу на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3924/10
Провадження № 3924/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

30.04.2010р. позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Справа №2-2762/10 04.11.2010
Провадження №22-ц-8364/10
Провадження № 22 ц/784/8364/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачку та її представника адвоката ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Cправа №2-7894/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

У відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України позови фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Як було встановлено під час попереднього судового засідання, відповідач мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв Сталінграду, 9/29, тобто у Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що сторони не заперечували проти направлення справи за підсудністю, суд вважає за можливе направити для розгляду дану справу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення суми передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом :Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _13___ год. __00___ хв. "_12___" "________02_______" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1