overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-25 /10 року
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2010 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мартинов Є.О.

при секретарі: Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивач повторно не зявилася без поважних на те причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та своєчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач повторно не зявилася в судове засідання за викликом суду без поважних на те причин 22.10.2009 року, 19.11.2009 року, 07.12.2009 року та 20.01.2010 року, а тому на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 4
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Добропільської сільської ради про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.04.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5803/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1379/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 їровича про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 08 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та іропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль), -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12175.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-1721/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Солом?янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Волошиній О.В.
розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з підстав того, що спільне життя з відповідачем не склалося, любов та повага між ними відсутні. Зазначив, що листопада 2008 року вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, і відновлювати сімейні стосунки не мають наміру.
В судовому засіданні позивач пояснив, що примирення неможливе. Підстави, які б давали можливість зберегти сімю та поновити подружні стосунки відсутні. Просив позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.
Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони з 14 червня 2008 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що з листопада 2008 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримуються подружні стосунки. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечує.
Спору про поділ майна немає. Дитина залишається проживати разом з відповідачкою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві від 14.06.2008 року, актовий запис № 677 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя::
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання в сумі 4546,09 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального піоприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа №2-1619/10
06 жовтня 2010 р, Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої Панасенко О.П.
при секретарі: Назаренко А.В.
за участю позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду в липні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.
Позивач пояснила, що просить задовольнити позов.
Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений через оголошення в газеті.
Судом досліджені докази : свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження.
Суд приходить до наступного:
Позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на утриманні позивача.
За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.
Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.
На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою віку 18 років, починаючи стягнення з 28.07.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-техничне забезпечення в сумі 120 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 2-2012/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛ ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить суд визнати за нею право власності на гараж, мотивуючи тим, що 18.12.2008 року помер її батько, після нього відкрилась спадщина, в тому числі і на гараж, інших спадкоємців які б прийняли спадщину після батька не має. На даний час вона звернулась до нотаріальної контори з метою оформити своє право на спадщину, але їй було відмовлено на підставі того, що була відсутня правовстановлююча документація, яка б підтверджувала право власності її померлого батька.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов.

Відповідач до суду не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до свідоцтва про народження, позивачка є донькою померлого ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер, 18.12.2008 року, (а.с.8).

Відповідно до рішення виконкому Світловодської міської ради від 26.03.1981 року № 125, ШЕНГУРУ В.І. надано земельну ділянку під забудову капітального гаража у місті Світловодську, (а.с.5).

Відповідно до довідки гаражно-будівельного кооперативу № 6, ОСОБА_3 належав гараж № 36 по вулиці Калініна, 6а у місті Світловодську (а.с.9).

В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично вступила в управління даним майном. (а.с.З).

Статтею 392 ЦК України, встановлено, що власник майна, може предявити позов, про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі ст.. 392 ЦК України,.керуючись ст..215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 36, розташований в гаражно-будівельному кооперативі № 6, по вулиці Калініна в місті Світловодську Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти

діб з дня проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 жовнтя 2010 року

складі: головуючого, судді Биканова І.Р

при секретарі Безкорвній Т.О

за участю позивача ОСОБА_1О

відповідача представника позивача ОСОБА_2І

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізької міської Ради про

узаконення перепланування

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криворізької міської Ради про узаконення перепланування та просить узаконити самовільне перепланування нежитлової будівлі, в результаті поточного ремонту та переобладнання басейну в підвал, загальна площа приміщення , розташованого по вул Черкасова 64/1, збільшилася на 24,9 кв. м. та складає 216,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на переплановану нежитлову будівлю, в результаті поточного ремонту та переобладнання басейну в підвал, загальна площа приміщення , розташованого по вул. Черкасова 64/1, збіттьшиттася на 24 кв м- та -'к ладає 216_7 кв м

Позивач у судове засідання не з»явилася, про місце, день, та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача Беозьорова Л.1 в судовеве засідання не зявлась - надала заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Представник відповідача - Криворізької міської Ради , про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином, представник міської ради у судове засідання не з»явився.

Представник третьої особи - КП ДОР «КБТІ» про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином, представник бюро у судове засідання не з»явився.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином ВІДПОВІДНО до ст 5 п 1 р,та ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської Ради про узаконення перепланування , необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5ч.1 ст 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4лсіівни до Кривирізької міськиї Ради про . узаконення перепланування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськ:: області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання

апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1181/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2010 року о 15 год. 10 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Волос І..В.

за участю:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розгдянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о вив:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що з відповідачкою сімейно-шлюбних стосунків тривалий час не підтримує, їх сім'я фактично розпалась, сім"ю зберегти неможливо через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. У судове засідання позивач не заявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справа, заперечень проти позову не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить. повторне свідоцтво про укладення шлюбу, видане відділом РАЦС Кузнецовського МУЮ 14.01.2010р. Неповнолітніх дітей у подружжя немає.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на фактичне припинення шлюбних відносить непорозуміння та неможливість збереження шлюбу відповідачка у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не подала, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105,110 СК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю,

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Хиноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області 17 лютого 1985 року актовий запис №11 - розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС звільнити позивача від сплати державного мита на підставі п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Звільните позивача від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання стороною заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий