overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-606/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк» фінанси та Кредит» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк» фінанси та Кредит» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року. О 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

ЗО листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», в інтересах якого звернувся представник з довіреністю ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна», в інтересах якого звернувся представник з довіреністю ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л. А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 05 хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-957/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20.09.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонкий суд з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. *

Дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційним пункт 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ, а тому дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в даній справі, оскільки подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснюю, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів

з дня отримання її копії.

Суддя:
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні Дії,

встановив:

21 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5722/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22 -ц- 4033/2010 Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
Категорія: спадкові Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на 1/3 частину спадщини в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1813/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року Рівненський міський суд

особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрованого 08.09.2000 року у відділі РАГС, актовий запис № 915.

До початку судового засідання від позивачки поступила письмова заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-934/10
рівненський міськии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Рівне
Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 51 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-952/2010
РІШЕННЯ

імям України

28 вересня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, 6.03.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дочки є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дочка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на дитину не надає, хоча має таку змогу. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку з 27.08.2010 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО 802015, р/р 0080 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«18» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4708/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-1237/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

09 серпня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Войтко Ю.Б. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 29 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України , так як позивачем не надано доказів , а саме оригіналу свідоцтва про одруження .

Дані обставини свідчать про невідповідність поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 липня 2010

року.

Станом 11 .07.2010 року дані недоліки позивачем не було виконано. Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути

позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

09 серпня 2010 року

м. Вінниця

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1251/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

29 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки до неї не було додано документу, який підтверджував сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чим самим порушено вимогу ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

06.04.2010 року ОСОБА_1 надав до суду заяву з квитанціями про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2577/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В. Прихожанов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Судовий наказ видано «________»________20________року
Суддя О.В. Прихожанов
Справа №2-о-126/2010р.
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 жовтня 2010 року м. Вінниця

Судця Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи ОСОБА_2, з участю представника органів опіки та піклування Вінницької РА про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

27.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи ОСОБА_2, з участю представника органів опіки та піклування Вінницької РА про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга продається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-243/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

19.07.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали справи № 2-243/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

●надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

●запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

●зобовязано відповідача надати копію Положення про управління;

●проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

●наявність протиправних дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачці щомісячної державної допомоги до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України № 1058 за період з 1 січня 2006 року по даний час.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 30 липня 2010 року на 11 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО