Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа 2-1351/ 2010
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом МЕВШІ ОСОБА_3 до Редакції газети "Вісник Переяславщини" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 просить зобов"язати відповідача спростувати без коментарів неправдиві відомості такого змісту "… за скаргою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 видано посвідчення "Заслуженого юриста України" незаконно: в мережі Інтернет на сайті Президента України не знайшли відповідного указу" , які були поширені відповідачем 31.10.2010 р. на офіційному сайті газети "Вісник Переяславщини", а 02.11.2010 р. у номері 79 вказаної газети в публікації "Міська виборча комісія зняла з перегонів ОСОБА_4" , у той же спосіб, у який вони були поширені, а саме: в мережі Інтернет на сайті газети та в найближчому номері газети "Вісник Переяславщини" та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. і судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у своїй скарзі він не стверджував, що посвідчення "Заслуженого юриста України" видане ОСОБА_4 незаконно, а лише просив, щоб він надав копію Указу Президента про присвоєння йому цього звання для спростування його та інших виборців сумніву. Тому вважає, що відомості, які містяться в його скарзі до Міської виборчої комісії відповідачем викладені неправдиво. Побудувавши таким чином речення, газета наштовхує читача на думку про низький розумовий рівень позивача.

Вказані відомості не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію як людини і як депутата міської ради, а на момент оприлюднення їх у мережі Інтернет ще й як кандидата в депутати, - в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, а також створили йому негативний імідж під час виборів. Внаслідок опублікування недостовірної інформації багато виборців змінили думку щодо його особи і не проголосували за його кандидатуру, в результаті чого його не обрано депутатом по мажоритарному округу. Про це свідчить і низький процент голосів за ВО «Батьківщина», за списками якого він балотувався в депутати міської ради під номером 1.

Крім цього поширенням недостовірної інформації йому заподіяні значні моральні страждання, оскільки порушилися його нормальні життєві зв»язки і стосунки з оточуючими людьми, ускладнилися стосунки з колегами, між ними виникла атмосфера підозри і недовіри; внаслідок моральних переживань він втратив можливість спокійно працювати, виникла напруга з членами родини.

Позивач вважає, що в результаті приниження його честі, гідності та ділової репутації йому заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що в адресованій до виборчої комісії скарзі він не стверджував, що звання «Заслужений юрист України» присвоєне ОСОБА_4 незаконно, а лише ставив під сумнів факт присвоєння йому цього звання, оскільки відповідного Указу Президента немає , як в ОСОБА_4, так і на офіційному сайті Президента України, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за надання неправдивої інформації. Крім того, позивач вважає, що відповідач діяв упереджено до нього, як до кандидати у депутати міської ради, бо у своїх публікаціях не згадував прізвища громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які не висували своїх кандидатур на виборах, але також подавали скарги до виборчої комісії на ОСОБА_4 Після даних публікацій відповідача в нього значно погіршилося здоров»я піднявся артеріальний тиск, на лікування потрібно 4800 грн. Окрім цього він не зміг продати свою дачну ділянку, про продаж якої було попередньо домовлено , бо покупець, будучи прихильником ОСОБА_4, відмовився купувати її і він вимушений був продати іншому покупцеві за меншу ціну.

Представник відповідача - редактор газети «Вісник Переяславщини» ОСОБА_2, факт поширення відомостей, про спростування яких просить позивач, у вказаних ним засобах масової інформації визнала, але стверджує, що в публікації від 02.11.2010 р. та в повідомленні на офіційному сайті газети 31.10.2010 р. викладена достовірна інформація, яка повністю відповідає змісту інформації, що викладена у скарзі позивача до міської виборчої комісії. В газетній публікації не дається оцінка діям позивача, вона містить лише відомості про те, що саме його заява стала підставою для наступного рішення міської виборчої комісії про зняття ОСОБА_4 із реєстрації.

Представник відповідача вважає, що поширена ним інформація не порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та не заподіяли йому ніякої моральної шкоди, оскільки не завадила йому бути обраним депутатом міської ради. Вказані відомості сприяли утвердженню в свідомості виборців-симпатиків позивача іміджу борця за чесність і відкритість правдивої інформації і ті відвідувачі сайту газети, які йшли голосувати, зайвий раз переконалися у послідовності його дій і непохитності позиції.

З письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлено, що напередодні виборів депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради та міського голови, 30.10.2010 р., позивач ОСОБА_1 подав скаргу на ім»я голови Переяслав-Хмельницької міської виборчої комісії ОСОБА_7 в якій висловив свою думку, що кандидат на посаду міського голови ОСОБА_4 веде нечесно передвиборчу агітацію, обманює виборців, приписуючи собі неіснуючі звання та нагороди. Зокрема, зазначив, що вказаний кандидат на посаду міського голови під час своєї виборчої компанії наголошував що має великий юридичний досвід в роботі та був заохочений Президентом України у 2001 році до почесного звання «Заслужений юрист України». Позивач зазначив, що на офіційному сайті Президента України Указу про присвоєння йому цього почесного звання немає, тому вважає, що ОСОБА_4 надав недостовірну інформацію про себе, маючи на меті введення в оману виборця. Позивач просив голову комісії розглянути питання про притягнення зазначеного кандидата на посаду міського голови до передбаченої законом адміністративної відповідальності та надати до виборчої комісії копію Указу Президента про присвоєння йому цього почесного звання для спростування його та інших виборців сумніву.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був присутнім на засіданні комісії під час розгляду його заяви (хоч вказані обставини з протоколу комісії від 30.10.2010 р. не вбачаються) та надавав для огляду членам комісії копію Указу Президента про присвоєння почесного звання його другу, яка йому видавалася разом з посвідченням. Таким чином позивач доводив комісії, що ОСОБА_4 безпідставно використовує звання «Заслуженого юриста України», бо копія Указу Президента про його присвоєння йому не видавалася; на офіційному сайті Президента такого Указу немає.

З протоколу засідання Переяслав-Хмельницької міської виборчої комісії № 15 від 30.10.2010 р. вбачається, що за скаргою ОСОБА_8, яка розглянута комісією в період до 21 год.30 хв. (час початку засідання комісії та оголошення перерви в її засіданні не зазначено) кандидату на посаду міського голови ОСОБА_4 винесене попередженя. В цей же день, в період між 21 год. 30 хв. та 22 год. комісія розглянула скаргу ОСОБА_6, яку відхилила (зміст скарги з протоколу не вбачається), та позивача ОСОБА_1 і за результатами її розгляду винесла йому друге попередження, слідом за яким розглянула питання про скасування постанови № 106 від 04.10.2010 р. про реєстрацію кандидатом на посаду міського голови та вирішила зняти з реєстрації кандидата ОСОБА_4.

За результатами голосування прийнята постанова № 436 такого змісту: « В зв»язку з винесенням двох попереджень кандидату на посаду міського голови ОСОБА_4 та керуючись ч.1 п.7 ст.45 Закону України «Про вибори депутатів ВР АРК, місцевих рад, сільських, селищних та міських голів», виборча комісія постановляє:

1. Скасувати постанову Переяслав-Хмельницької МВК № 106 від 4 жовтня 2010 р. про реєстрацію кандидатом на посаду Переяслав-Хмельницького міського голови ОСОБА_4. 2. Оприлюднити постанову на дошці оголошень міської виборчої комісії.»

31.10.2010 р. о 12-00 год. на офіційному веб-сайті газети «Вісник Переяславщини» в мережі Інтернет було розміщене повідомлення такого змісту:

«Міська виборча комісія зняла з перегонів ОСОБА_4.

30 жовтня о 22 год. Переяслав-Хмельницька міська виборча комісія своїм рішенням зняла з виборчих перегонів кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4. Цьому передували дві постанови про попередження цього кандидата. Першу постанову прийняли о 18 год. 30 жовтня за нібито проведення агітації в заборонений законом час, а о 22 год. цього ж дня за скаргою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 видали посвідчення Заслуженого юриста України незаконно, бо в мережі Інтернет на сайті Президента України не знайшли відповідного указу. Внаслідок цих двох попереджень, відповідно до Закону, кандидатуру ОСОБА_4 було знято з реєстрації (з сімнадцяти членів комісії присутніх на засіданні проголосувало "за" - десять). Коментуючи для "Вісника" цю ситуацію ОСОБА_4, сказав, що рішення про його зняття було прийнято в момент, коли вже неможливо було звернутися з оскарженням його до Київського обласного адміністративного суду. Сьогодні вранці всі міські дільничні виборчі комісії почали працювати із деяким запізненням, очікували постанову МВК про зняття з реєстрації ОСОБА_4. Виборці отримували бюлетені, де напроти прізвища "Сокур" стояв штамп "ВИБУВ".

З наданої відповідачем інформації вбачається, що за період з часу поміщення вказаної інформації до 22 год. 31.10. 2010 р. (час закінчення голосування) сайт газети відвідали 145 осіб, 46 з яких на території України, з них 38 - мешканці м. Києва та Київської області.

Інформація аналогічного змісту була поширена 2 листопада 2010 року в № 79 (11365) газети «Вісник Переяславщини» в рубриці «Події, факти, коментарі. В останній момент».

Зазначена інформація міститься в редакційній статті і не має конкретного автора.

Правовідносини, що склалися між сторонами, ст.ст.3,32,68 Конституції України, ст.ст. 23,270,275,277,280,297 ЦК України.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров"я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Право на повагу до гідності та честі, як одне із основних особистих немайнових прав фізичної особи, закріплене і в ст. 270 ЦК України .

Ст.68 Конституції України покладає на кожного обов"язок не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім"ї.

Аналогічне положення закріплене і в ст.297 ЦК України.

В ст. 275 ЦК України гарантоване право особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, який здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що спричинили це порушення.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила незалежно від її вини, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Негативна інформація, поширена про особу , вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила , не доведе протилежного.

У ч.2 ст. 16, яка включена до глави 3 ЦК України, як один із способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Такий же спосіб захисту особистого немайнового права закріплено і в ст. 280 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується позивача; в)поширена інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; г) поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідачем визнано факт поширення відомостей, про спростування яких просить позивач, в газеті «Вісник Переяславщини» та на її офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Вказані відомості стосуються позивача ОСОБА_1, є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, і тому можуть бути предметом судового розгляду.

З аналізу наявних у справі доказів суд дійшов до переконання, що інформація , про спростування якої просить позивач, відповідає дійсності. Це вбачається зі змісту скарги та матеріалів міської виборчої комісії.

Інформація про вибори міського голови суспільно значима, тобто є предметом громадського інтересу.

Позивач - публічна особа (депутат, кандидат в депутати міської ради, голова міського осередку ВО «Батьківщина») і тому, відповідно до Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 р. на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_9 Європи, неминуче відкривається для прискіпливого висвітлення його слів та вчинків і повинен це усвідомлювати. Таким чином посилання позивача на упереджене до нього ставлення відповідача , який не вказав прізвища двох інших громадян, що подавали скарги, безпідставне, оскільки зазначені громадяни не є публічними особами.

Суд не може погодитися, що поширена відповідачем інформація є негативною і такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі .

Суд роз»яснив сторонам право на призначення за їхнім клопотанням судово-лінгвістичної експертизи, яким вони не скористалися.

Той факт, що позивача не обрано депутатом міської ради по мажоритарному виборчому округу та зниження рейтингу міського осередку ВО «Батьківщина» саме в результаті опублікування відповідачем оспорюваної інформації, позивачем не доведено. Судом встановлено, що у день виборів з оприлюдненою в мережі Інтернет інформацією ознайомилося лише 38 громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області. Скільки з них були виборцями Переяслав-Хмельницького міського виборчого округу по виборах міського голови та депутатів міської ради невідомо, як невідомо й те, скільки з них скористалося своїм правом голосу; ознайомилися вони з цією інформацією до чи після голосування; скільки з них мало намір голосувати за позивача; думка якої кількості виборців-симпатиків ОСОБА_1 змінилася.

Суд дійшов до переконання, що оприлюднення інформації, про спростування якої просить позивач, в мережі Інтернет в день виборів та в газеті «Вісник Переяславщини» після виборів не могло вплинути на результати виборів кандидата в депутати ОСОБА_1 та міського осередку ВО «Батьківщина».

Позивач не довів, що поширена відповідачем інформація порочить його честь, гідність і ділову репутацію, та того факту, що йому заподіяна моральна шкода, що відповідно до ст. 60 ЦПК України покладається на нього.

Відповідач довів, що вказана інформація є правдивою

Таким чином в ході судового розгляду не встановлено факту порушення особистих немайнових прав позивача внаслідок поширення про нього недостовірної інформації, приниження його честі, гідності та ділової репутації, та заподіяння йому моральної шкоди в результаті вказаних дій відповідача.

На підставі ст.ст.3,32,68 Конституції України, ст.ст. 23,270,275,277,280,297 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову МЕВШІ ОСОБА_3 до Редакції газети "Вісник Переяславщини" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя