Справа №2-2894/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПП Суднобудівна компанія Марина груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №10/09 від 31.07.2009 року у сумі 187 224 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала пояснення до позовної заяви, просила позов задовольнити посилаючись на те, що невиконання строків договору сталося не з вини позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Між ОСОБА_1 та СК «Марина груп» був укладений договір №10/09 від 31.07.2009 року з додатками №1 «Специфікація» та №2 «Графік платежів», які є його невідємною частиною.

За договором відповідач-замовник замовив та зобовязався сплатити, а позивач-виконавець зобовязався виробити двері та інші теслярські вироби (замовлення). Згідно договору позивач-виконавець зобовязався виконати роботи якісно та у строк, а відповідач-замовник зобовязаний чітко дотримуватися графіку платежів та прийняти роботи, після чого сплатити їх повну вартість.

Факт виконання робіт, згідно договору, підтверджується підписанням (проміжного) акту виконаних робіт від 27.01.2010 року, передбаченого п. 5.3 договору №10/09, після чого товар був упакований, підготовлений для відвантаження та зберігався на складі другого поверху орендованого ПП Суднобудівна компанія Марина груп приміщення.

В ніч на 01.02.2010 року в результаті підтоплення складу та проникнення талої води через покрівлю, в тому числі і в приміщення, в якому зберігалися підготовлені вироби, а саме: Перила винтовой лестницы 7000мм -1 шт, Колонны для винтовой лестницы 1500*115*115 - 2шт, Элемент лестницы катушка 220*142 2шт, Перила прямые винтовой лестницы 1600 1шт, Наличник фигурный для мебели 1200*65*9 -4 шт, Комод 1шт, Плинтус 4000 4шт, Плинтус 1500 4шт, Наличник 16шт, Детали подвесного потолка 1113*645*30 1шт, Детали подвесного потолка 1465*550*30 2шт, Детали подвесного потолка 875*550*30 2шт, Детали подвесного потолка 1465*550*30 со вставкой фигурного наличника - 1шт, Элемент дверной коробки (стоевая) 2225*55*80 24шт. Вказані деталі підверглися намоканню, набуханню, що підтверджено висновком експерта Херсонської Торгово-промислової палати №Вэ-39 від 01.02.2010 року та додатком №1 «Специфікація» до договору 10/09, атому підлягали переробці, усуненню виниклих пошкоджень, що позивачем було виконано за власний рахунок та з використанням додаткових, не передбачених угодою з відповідачем матеріалів. Після проведених робіт зауважень до якості виготовлених теслярських виробів у ОСОБА_1 не виникало, що підтверджується актом виконаних робіт №01/10/09 від 23.04.2010 року. Але, усунення пошкоджень, виниклих внаслідок намокання, потребувало у позивача певного часу, у звязку з чим остаточні строки, визначені угодою від 31.07.2009 року були порушені.

01.02.2010 року ПП Суднобудівна компанія Марина груп повідомило ОСОБА_1 про затоплення приміщень, де складувалося його майно. Замовлення було пошкоджено та підлягало переробці. Всі роботи замовник виконав за власний рахунок у технологічно скорочені строки. Але, замовлення було здано замовнику несвоєчасно.

Згідно п. 4.1 договору у разі невиконання встановлених строків виконання робіт виконавець сплачує штраф у розмірі 0,4% від вартості замовлення за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до п. 2.1 договору, строк виконання встановлений до 05.02.2010 року. Замовник прийняв роботи у повному обсязі 23.04.2010 року, про що, відповідно до п. 5.4 договору, складений акт прийому-передачі. Сума штрафу при цьому складає 75 днів * 624 081 грн. * 0,4% = 187 224 грн. 30 коп.

Згідно договору, вартість замовлення складає 624 081 грн., яку відповідач повинен був сплачувати поступово, згідно з графіком платежів, який є невідємною частиною договору. У термін виконання договору відповідач перерахував, згідно графіка платежів 269 128 грн. Остаточний розрахунок відповідач повинний був здійснити протягом двох днів після підписання акту приймання-передачі.

27.04.2010 року відповідач перерахував 167 728 грн. 70 коп. Тобто за договором відповідачем перерахована загальна сума 436 856 грн. 70 коп., а решта 187 224 грн. 30 коп. є штрафними санкціями, нарахованими відповідачем, за несвоєчасне виконання замовлення, як передбачено п. 4.1 договору 10/09 від 31.07.2009 року.

Факт підтоплення і псування продукції, в тому числі і замовлення відповідача, підтверджується висновком експерта Херсонської Торгово-промислової палати №Вэ-39 від 01.02.2010 року.

Складські приміщення позивача знаходяться у його користуванні за договором оренди №ХО-А/333 від 01.04.2008 року із ЗАТ «Херсонська меблева фабрика», яка як власник, згідно ст. 776 ЦК України зобовязане проводити капітальний ремонт орендованих приміщень.

Відповідно до листів №73 від 08.04.2008 року №10 від 01.02.2010 року, №11 від 04.02.2010 року, №12 від 06.02.2010 року, №13 від 10.02.2010 року, №18 від 24.02.2010 року, №36 від 27.04.2010 року позивач неодноразово звертався до орендодавця з вимогою провести капітальний ремонт. Згідно резолюції на листі №73 від 08.04.2008 року, ремонт крівлі орендодавець повинен був провести в квітні 2008 року, але не провів його до теперішнього часу.

Таким чином, сума яку не доплатив ОСОБА_1, а саме - 187 224 грн. 30 коп. - це сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання замовлення позивачем, що передбачено п. 4.1 договору №10/09 від 31.07.2009 року, яка не підлягає стягненню з відповідача, оскільки несвоєчасне виконання зобовязань за договором від 31.07.2009 року сталося не з вини позивача, а в результаті вини орендодавця ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» за договором оренди №ХО-А/333 від 01.04.2008 року, тобто у випадку відповідних претензій питання про відшкодування, заінтересовані особи мають право вирішувати у встановленому законом порядку, в тому числі і звернутися за захистом своїх прав до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 629, 776 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПП Суднобудівна компанія Марина груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необгрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_2