overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4820/10
У Х В А Л А

02.08.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву КВЖРЕП № 14 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВЖРЕП № 14 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до попереднього судового засідання на 25.11.2010 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.08.2010 року Справа № 2-4820/10

КВЖРЕП № 14

м. Житомир, вул. Гречка, 5

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. Слюсарчук
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-9520/10

20 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОРЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 452 049,23 грн.

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 20.08.2010 року, 20.10.2010 року не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, вислухавши відповідачів ОСОБА_4 0.1, ОСОБА_1, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпр: мбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іван івни ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суоу Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подач: в 5-оенний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, особою, яка не була присутня : 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до В А ТЕК «Миколаївобленерго»

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ; Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ВАТЕК «Миколаївобленерго»

про зобов'язання укласти договір

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2011 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5531/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "16" годину "15" хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-783/10
провадження № Б/н 861
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.,

при секретарі: ШараповійA.B.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Суд

Встановив:

ОСОБА_3 JI.O. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх його видів доходів. Свої вимоги мотивувала тим, що на сьогоднішній день проживає разом з донькою окремо від відповідача. Позивачка бажає, щоб відповідач матеріально допомагав їй утримувати неповнолітню доньку.

В судовому засіданні представник поповича надав суду заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000,00 гривень до дня досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково та пояснив, що в даний час не працює, тому зможе сплачувати аліменти позивачці в сумі 250 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 10 липня 1993 року Палацом одруження „Дарницький м. Києва, про що зроблено актовий запис № 1277.

Від шлюбу мають дитину доньку: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, оскільки відповідач, маючи неповнолітню дитину, не належно виконує свої обовязки щодо її утримання, то позов підлягає частковому задоволенню, тобто аліменти необхідно стягнути з нього примусово в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісяця починаючи з 16.07.2009 року до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПКУкраїни на підставі ст.180, 181, 182, 183, 184, 185, 191 Сімейного Кодексу України -Суд,

Вирішив:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.07.2009 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-944/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне майно та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне майно та розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне майно та розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 24 вересня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 24 вересня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м.
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В. О., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 ( Харків, вул.. Аерофлотська 12 кв. 38) про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Об,єднання « Південелектромонтаж» , яке розташоване за адресою: Харків, вул.. Смольна, 32 заборгованості з нарахованої та не виплаченої заробітної плати не користь ОСОБА_1 в сумі 2092гривень 72 копійок.
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, aлe не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96. 102, 103, 367 ЦПК України, cm. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Об,єднання «Південелектромантаж», яке розташоване за адресою: Харків, вул. Смольна, 32 на користь ОСОБА_1 (Харків, АДРЕСА_1) заборгованість з нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 2092 гривень 72 копійок.
Стягнути з О,бєднання «Південелектромонтаж», яке розташоване за адресою: Харків, вул.. Смольна, 32 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п,ять ) гривень 50 копійок.
Стягнути з Об,єднання «Південелектромонтаж», яке розташоване за адресою: Харків, вул.. Смольна, 32 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
справа № 2-6121/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовні заяву Леп»явко ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про усунення порушень прав споживача

встанови в:

У грудні 2010 року Леп»явко О.Ф. звернувся до суду із позовом про усунення порушень прав споживача

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу до 27.12.2010 року був наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 27.12.2010 року вимоги ухвали судді від 17.12.2010 року виконані не були в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х вали в:

позовну заяву Леп»явко ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Менський комунальник» про усунення порушень прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2а-4901/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2527/10
Справа № 22ц-2527/0
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-151/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М «Я М У К Р А Ї Н И
Ізяславський районний суд, Хмельницької області
в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.
при секретарі: Самборській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 27.10.2002 року, вона уклала шлюб із відповідачем в Клубівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис
№ 17. Від шлюбу, у сторін дітей немає.
Позивач вказує, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, погрожує фізичною розправою, в зв»язку із чим, сторони не підтримують сімейні стосунки. Вважає подальше спільне життя неможливим, тому звернулась до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем, оскільки він існує лише формально. Пояснила, що їм надавався судом строк на примирення, але ніяких змін за цей час у їх стосунках не відбулось. Спору про майно немає.
Позивач заявила клопотання розглянути справу заочно, так як відповідач не з»явився для розгляду справи.
Відповідач для розгляду справи не з»явився, хоч був повідомлений належним чином та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
З»ясувавши позицію позивача, суд вважає, що справу слід розглянути, ухваливши заочне рішення на підставі ст..224 ЦПК України, відповідно до якої , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, розірвавши шлюб на підставі ст.. ст..110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Керуючись ст..ст.212, 213, 214, 225, 226 ЦПК України;
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис
№ 17.
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5839/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2010 року на 11-30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1686/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1447, 15 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5754/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення місця проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За результатами отриманої судом інформації щодо встановлення місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 встановлено наступне: відповідач ОСОБА_4 у м. Кривий Ріг не зареєстрований, фактичне проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначено позивачем у позовній заяві, у встановленому законом порядку не зареєстровано.
За таких обставин справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу , тому суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст.122 ЦПК України -
суддя
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини .
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5489/10
Провадження № 2-5489/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ

23.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовною завою до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВФ КОЛО» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.08.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленим особам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

30.07.2010