overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в

складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

24 березня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася^ до суду з

позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона

перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на

даний час продовжує навчання в Малинському лісотехнічному коледжі.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стало

підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання 26 жовтня 2010 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки.

03 грудня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і день судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її " відсутності не надавала.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України у разі

повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд

залишає позовну заяву без розгляду.

'і Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

;

і

і ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину * залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-1037-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дочки. В період з листопада 1999 року по грудень 2007 року з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 13.12.2007 року. Від спільного подружнього проживання у них народилася донька ОСОБА_3, 13.11.2000 року народженням. На даний час доходів позивачки на утримання доньки не вистачає, тому вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву в якій позов підтримує, справу просить слухати у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі % частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 13.04.2010 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П. Смілянець
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Кионг (заінтересована особа ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 травня 2008 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 грудня 2010 року о 10.45 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Походзіло М.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 5 лютого 2010 року звернулася в суд з даним позовом, в якому вказує, що 24 вересня 2008 року померла її мати ОСОБА_4, що проживала в належному їй на праві спільної сумісної власності з відповідачем домоволодінні по вул. Лесі Українки, 11, в с. Друхів Березнівського району.

До складу спадщини належить ? частина вказаного домоволодіння, ? частина домоволодіння по вул. Лесі Українки,13, земельна ділянка розміром 2.4 га, майновий пай.

Вважає, що виконавши вимоги ст. 1269 ЦК України і своєчасно звернувшись до нотаріуса, має право на 7/20 частин спадкового майна.

Просить визнати право власності на зазначену частину кожного із обєктів права власності матері ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 просить перенести попереднє судове засідання на іншу дату через неявку позивача і щоб у разі подання ним доказів мати можливість з ними ознайомитися.

Таку його позицію підтримав відповідач ОСОБА_1

Вислухавши сторону відповідача, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Адже з матеріалів справи слідує, що попереднє судове засідання, призначене на 14 травня 2010 року за клопотанням відповідача вже один раз переносилося через хворобу і надання можливості відповідачу використати своє право на правову допомогу.

У відповідності з абзацом другим ч.8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

А ч. 9 цієї статті передбачає, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без

поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування

обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано

до або під час попереднього судового засідання. У подальшому

прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які

вони були подані несвоєчасно.

За таких обставин, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 14 годину.

В судове засідання викликати учасників.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7199/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 722. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, у зв'язку з чим, позивач просив суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд шлюб розірвати та розглядати справу в її відсутності ( а. с. 9).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 15 вересня 2000 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 722 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В.Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - розірвання шлюбу Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: Зазулинської Т. П.

Суддів: Табачної Н. Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Коршун І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А справа №2-6257/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши позовну заяву Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання,

В С Т А Н О В И В :

Лубенський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання,

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, матеріалами до неї суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити так як позивачем являється орган на який покладено державні функції по забезпеченню зайнятості населення , даний орган відноситься до суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здісненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що даний спір повинен розглядатися за нормами адміністративного судочинства, а не цивільного.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, в даному випадку у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-178/10
Провадження № 2-178/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про виселення

ВС ТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В :

Позов Яворівської КЕЧ району задоволити.

Виселити ОСОБА_1 з самовільно зайнятої квартири №17 БОС 4 с.Мервичі Жовківського району Львівської області без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати

Суддя: Зеліско Р. Й.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6324/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4»,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-712/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанеького районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанеького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року на 11 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ВАТ "Полтаваелектро" про стягнення належних виплат, компенсацію за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "30" хв. 10 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2260/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

29 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10год. 00 хв. 09 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судці Рибнікової М.М., секретаря Бех І.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Управління МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди,завданої ушкодженням здоров»я ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явився в попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце судового засідання повідомлений завчасно, а тому суд проводить засідання без участі останнього .

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Управління МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди,завданої ушкодженням здоров»я до судового розгляду на 9 год. ЗО хвилин 13 серпня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2796/2010 рік

21 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О. Б.

при секретареві Кирпиченко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 96. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В квітні 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з липня 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини припинили, примирення та збереження сім»ї неможливо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснила, що примирення та збереження сім"ї неможливо. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає.

Відповідач, відповідно матеріалів наданих Орджонікідзевським районним судом ОСОБА_4 на виконання ухвали про окреме доручення, позовні вимоги визнає , згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, позивач категорично не бажає примирення, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.1 10, 1 12 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.04.2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 96 -розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

ОСОБА_5