Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-2056/10
РІШЕННЯ

іменем УкраїнИ

15 листопада 2010 года Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна цивільну справу за позовом Прокурора Попаснянськош району, в інтересах неповнолітньої дитини, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор звернувся в суд із заявою, у якому вказав, що відповідачка являється бабусею і водночас опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Попаснянськош районного суду №2-121/07 від 30.12.2007 року.

Починаючи з 2007 року ОСОБА_2 мешкав за адресою м. Попасна провул.Транспортний, 10 разом зі своєю бабусею та дідусем.

За період здійснення опіки над дитиною, згідно інформації начальника ВКМСД Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягувалася до адміністративної відповідальності згідно ст.,184 КУАП (ухилення від виконання обовязків передбачених законодавством по вихованню та утриманню свого підопічного) 15.03.2008року, 08.05.2008 року, 10.10.2008 року, 30.11.2009 року.

Протягом 2008-2009 років ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразово скоював злочини, передбачені діючим законодавством , а саме: 11.03.2008 року - ст. 185 ч. 1 КК України; 09.04.2008 року - ст. 194 ч. 2 КК України; 01.10.2008 р. - 185 ч. 1КК України; 13.07.2009 р. - ст. 185 ч. 1 КК УКраїни.

Згідно інформації директора ЗОШ №24 ОСОБА_5, ОСОБА_4 неуважний, під час навчального процесу відволікається, схильний до бродяжництва.

Протягом поточного року ОСОБА_4. В.А. тричі перебував у Луганському обласному притулку для дітей: з 08.01.2010 року по 21.01.2010 року, з 15.05.2010 року по 18.05.2010 року та з 13.10.2010 року по теперішній час.

13.10.2010 року при первинному медичному обстеженні лікарем притулку був- виставлений діагноз: живий педікульоз, хронічний компенсований тонзиліт.

ОСОБА_4. В.А. має діагноз - змішане порушення емоцій та поведінки, наслідки органічного враження головного мозку. Дитина потребує лікування у Луганській обласній психіатричній лікарні 2 рази на рік. У січні місяці ОСОБА_4 пройшов курс лікування. У травні місяці опікун від лікування відмовилась, у серпні 2010 року дитину знов не госпіталізовано без поважної причини, що сприяло загострюванню захворювання.

ОСОБА_3 та її чоловік ніде не працюють. Вся сімя живе тільки за рахунок соціальної допомоги, яка держава виплачує підопічному, що складає від 1800 до 2000грн на місяць. Опікун забезпечує тільки біологічні потреби дитини, але впливу на його поведінку та виховання не має. Опікун не може стримати схильність підопічного до бродяжництва, що становить загрозу життю та здоровю дитини.

Поиаснянеьким районним центром соціальних служб для сімї , дітей та молоді проведене соціальне інспектування сімї, та зроблений висновок про недоцільне повернення дитини в сімю опікуна.

Комісія з питань захисту прав дитини клопочеться про доцільність звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та передачу дитину органу опіки та піклування Попаснянської

райдержадміністрації для подальшого влаштування в спеціалізований інтернатний заклад.

Орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує належні обов»язки по вихованню та утриманню свого підопічного, а також з метою соціального захисту неповнолітнього прокурор звернувся до суду та просить звільнити.

У судовому засідання прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити о

Представник органу опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації у судовому засідання підтримав заявлені вимоги, також просив звільнити від опікунських обов»язків відповідачку, у з зв»язку із незадовільним їх виконанням, справу просив розглядати без присутності представника.

Відповідачка позов визнала, не заперечувала щодо звільнення її від опікунських обов»язків, посилаючись на те, що не має достатніх коштів для утримання та лікування свого підопічного. Справу просила розглядати без її присутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування, суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов»язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу,, закладу охорони здоров»я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ст..251 Сімейного Кодексу України, особа може бути звільнена, від обов»язків опікуна дитини у випадках, передбачених Цивільним Кодексом України.

Як вбачається із матеріалів справи, підопічний відповідачки неповнолітній ОСОБА_4 дійсно в дійсний час знаходиться в Луганському обласному притулку для неповнолітніх з причини, що опікун ОСОБА_1 не виконує опікунські обов»язки і до цього ж неповнолітній доставлявся до притулку неодноразово та перебував там: з 08.01.2010р. по 12.01.2010р., з 15.05.2010р. по 18.2010р. /а.с.14/.

Згідно повідомлення начальника ОКМДД Попаснянського РВ УМВС, відповідачка ОСОБА_3 неодноразово притягувалась до адмінвідповідальності за ст..184 КУпАП за невиконання обов»язків по вихованню та навчанню свого підопічного ./а.с.13/, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст..185 ч.1 КК України, а також знаходився у розшуку, як такий, що покинув місце мешкання.

Як вбачається із повідомлення директора школи №24 м.Попасна, де навчається підопічний відповідачки - ОСОБА_4 навчальним матеріалом володіє на середньому рівні, має пропуски уроків, має схильність до бродяжництва./а.с.16/

Згідно з відомостей Попаснянської ЦРЛ - неповнолітній ОСОБА_4 дійсно потребує лікування в психіатричній лікарні /а.с.6/.

З висновку органу опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації /а.с. 19,20/ - дійсно встановлено, що відповідачка не виконує належні обов»язки опікуна у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження факти, викладені у позовній заяві, в зв»язку з чим, суд вважає необхідним звільнити відповідачку від обов»язків опікуна для можливості здійснення соціального захисту, якого потребує неповнолітній ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-227, 292, 294 ЦПК України, у відповідності зі ст. ст. 75 ЦК України, 251 Сімейного Кодексу України, суд

В И РІШИВ:

Звільнити від опікунських обов»язків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаенянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_6