overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 02 серпня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа № 2-н-617/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. І розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської І області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу І судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з і 01.07.2009 р. по 01.09.2010 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 І ЩІК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1, проживає за адресою:
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гри. 50 коп. (двадцять І пять гривень пятдесят копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня І отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його І скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається В судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до І розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу І протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК Украйни).
Суддя Н.М.Пет ришин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 1491,99 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 10 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1630/1/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючої судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 1 477 грн. 82 коп. та судових витрат у справі.

До початку судового розгляду справи по суті, тобто 21.04.2010 року, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасила заборгованість.

Представнику позивачу розяснено правові наслідки закриття провадження у справі, а саме норми ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№2-1555/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

у звязку з укладенням мирової угоди

20 жовтня 2010року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях - Рибка Р.О., Кривошеєнко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди про заключення між ними мирової угоди, падавши суду заяву, яку просять затвердити.

Згідно мирової угоди житловий будинок за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлове, вул. Д. Жекова, 4, разом з господарськими спорудами та земельною ділянкою, на якій він розташований, у фактичному складі - підлягає продажу за згодою сторін, за вартість, не меншу чим еквівалент 60000 (шістдесят тисяч) доларів США, протягом строку не більше чим 1 рік, з моменту підписання мирової угоди.

Даний житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою, на якій він розташований, в натурі або у грошовому еквіваленті (у разі продажу), розподіляється між сторонами наступному процентному відношенні:

ОСОБА_1, враховуючи інтереси дітей 70%.

ОСОБА_2 - 30%.

ОСОБА_1 відмовляється від інших позовних вимог, відносно розподілу рухомого майна - автомобілю та побутової техніки, стягнення судових витрат.

Сторони погоджуються з тим, що вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання, будь - яких претензій з обох боків не мають і не матимуть ніяких інших вимог.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоду не порушує прав та інтересів інших осіб, керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка діє від імені а в інтересах ОСОБА_2 по якій:

Житловий будинок за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлове, вул. Д. Жекова, 4, разом з господарськими спорудами та земельною ділянкою, на якій він розташований, у фактичному складі - підлягає продажу за згодою сторін, за вартість, не меншу чим еквівалент 60000 і шістдесят тисяч) доларів США, протягом строку не більше чим 1 рік, з моменту підписання мирової угоду.

Даний житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою, на якій він розташований, в натурі або у грошовому еквіваленті (у разі продажу), розподіляється між сторонами наступному процентному відношенні:

ОСОБА_1, враховуючи інтереси дітей - 70%.

ОСОБА_2 - 30%.

ОСОБА_1 відмовляється від інших позовних вимог, відносно розподілу рухомого майна автомобілю та побутової техніки, стягнення судових витрат.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційноїуфарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1808/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВС Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 3368, 31 грн.

Однак позивач надала до судового засідання заяву, в якій просила суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення заборгованості по зарплати - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4184/10
Провадження № 4184/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання в сумі - 3402,39 гри. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опшіення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1175
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судці Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Алло" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИ В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Алло" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 9 год. ЗО хв. 121 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-631/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про порушення норм добросусідства та стягнення матеріальної шкоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про порушення норм добросусідства та стягнення матеріальної шкоди

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 17.11.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 17 .11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-9192,10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до - 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня гзалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд -/вільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її спід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- :п/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-894/10 17.11.2010
Провадження №22ц-8517/10
Головуючий першої інстанції Циганок В.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Шолох ЗЛ
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі; головуючого Галущенка О.І., суддів Шолох З.Л., Кутової Т.З., при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 О Л., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ршюшяКорабеяьного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Ваяодяштрітш про вселення, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відціющувавня моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди.

На вказане судове рішення 11 жовтня 2010 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому ОСОБА_2 зазначала, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 27 серпня 2010 р. проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копію повного рішення їй було вручено лише 4 жовтая 2010 р. Тому вона не мала змоги оскаржити рішення суду в межах строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу, а заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2010 р. в судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а копія повного рішення видана ОСОБА_5 лише 4 жовтня 2010 р. на підставі її заяви, зареєстрованої в місцевому суді 30 серпня 2010 р. (а. с. 50).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73,294,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 2-603-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А. П.

при секретарі Гудзенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину, що навчається, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на навчання дочки. З відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2002 року. В даному шлюбі народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу відповідач проживає в іншому місті і з дітьми спілкується дуже рідко. На даний час донька Катерина навчається в Уманському державному університеті ім. П.Тичини і відповідно до укладеного контракту має виплачувати 4600 грн. в рік за навчання. Навчати дочку самостійно їй тяжко матеріально, а згідно чинного законодавства батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на період навчання дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2010 року в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на навчання дочки.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198-200 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09.02.2010р. та до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2011 року, але не пізніше досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А.П. Смілянець