overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2877/10
Провадження №2-н-2877/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5505 грн. 36 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА про відкриття наказного провадження 17 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, - ВСТАНОВИВ: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму - 918,51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-490/09
№2-151/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнового паю.

У відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року, судовий збір за даною категорією справ складає 0,1 відсоток ціни позову.

Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року розмір витрат на інформаційно- технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ про захист права громадянина на майновий пай складає 10 грн.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в сумі 6,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнового паю - залишити без

руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 22.03.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Драбівськпй районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за померлою ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в селі Яворівка по вул.. Набережна. 146 Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги змінила і просить суд визнати право власності на самочинне будівництво за вказаною адресою за померлим 20 січня 2009 року в селі Яворівка Драбівського району Черкаської області чоловіком померлої ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності їх представника, заявлений позов визнає повністю і просить суд позов заловолити.

Суд. вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований по вул Леніна. 121 в селі Яворівка Драбівського району подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 померла 12 березня 2008 року. ОСОБА_2 0.Й. після смерті дружини фактично прийняв спадщину шляхом постійного проживання в самочинно збудованому домоволодінні, а 20 січня 2009 року також помер. За життя будучи необізнаним в законодавстві ОСОБА_4, з питанням про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не звергався, що позбавляє спадкоємців оформити спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності з ч. З ст. 376 ЦК України - право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи те. що самочинне будівництво було здійснене померлим ОСОБА_4, який і здійснив це самочинне будівництво, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на це будівництво.

Керуючись ст.ст. 10,60, 174,213, 215ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

вирішив:

Визнати за померлим 20 січня 2009 року в селі Яворівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_4 право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в селі Яворівка по вул. Набережній, 146 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бутті оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-20/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судці Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за поданням відділу ДВС Ружинського РУЮ про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків,

встановив:

27.07.10р. відділ державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на належні боржнику - ССТ «Роставицьке» кошти, що знаходяться на його рахунках в установах банків. Подання погоджено з начальником відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області від 19.07.2010р. було відкрито виконавче провадження на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області від 04.06.2010р., відповідно до якої з ССТ "Роставицьке" підлягає стягненню борг в сумі 4226.25 грн. та відповідно до постанови від 27.07.2010р. - виконавчоий збір в сумі 422.62 грн. і витрати на проведення виконавчих дій в сумі 10.5 грн., всього 4659грн.37коп.

Статею 377 ЦПК України передбачено, що суд виносить ухвалу про звернення стягнення на належні боржнику кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, на підставі подання державного виконавця, погодженого із начальником відділу державної виконавчої служби.

Тому вищевказане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377 ЦПК України, суд

ухвалив:

Звернути стягнення на належні боржнику - Сільському споживчому товариству "роставицьке", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 9 код СДРПОУ 32265036, грошові кошти в сумі 4659.37 грн., що знаходяться на його рахунках в установах банків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

п суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-27/10
провадження № 2-н-27/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м.Каховка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, у проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_2
Дата набрання судовим наказом чинності:________200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200_ року.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2852/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.07.2010 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №________
Справа № 2-1389/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Голопристанський районний суд Херсонської області суддя Охтень А.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 23.09.2010 року о 10:30 год., у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 41/100 частину приміщення №2 квартири спільного заселення, загальною площею 56,2 кв.м, в тому числі житловою площею 36,8 кв.м, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Суворова, 43 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.03.20007 року.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.04.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження [протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10|| днів з дня подачі вказаної заяви до

Комсомольського районного суду м. Херсона..

Суддя:

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 4567/2010 p.
УХВАЛА

26 травня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І.

ГІри секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У попереднє судове засідання 26 травня 2010 року представник позивача не з»явився. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що у вирішенні спору відпала необхідність, відповідачка сплатила заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 не з»явилась.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апслдаійна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження з направлення до апеляційного суду.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Справа №22- 1108/ 10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1

Суддів : Камзалова В.В., Колодійчука В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод при оформленні спадщини,-

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 28 квітня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач :

Судді:
Справа № 2-4739/10р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № 31 від 26.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 32 від 26.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1447/2010
№ рядка стат. звіту 23
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікушен Компані" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надання телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 07.12.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_3
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5678/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "16" годину "15" хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: