overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - із соціальних Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

03.08.2010 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова подана апеляційна скарга на це рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, та клопотання про звільнення від сплати від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог чч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У звязку з тим, що апелянт є бюджетною організацією і відсутністю коштів в бюджеті на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вважаю за необхідне звільнити його від сплати цих витрат.

Оскільки апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись чч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання здійснити певні дії прийняти в порядку цивільного судочинства на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних з соціальними виплатами» до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 47
Справа № 2-7909/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 305.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5618/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної дерсжавної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 07 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-665/10

31 серпня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа з 29.05.2008 року.

Позивач у судове засідання 08.06.2010 року не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

31.08.2010 року позивач повторно не зявився у судове засідання. Про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду із зазначенням причиним «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибакова В.В.
Ленінський районний суд м.Кіровограда
Справа № 2-5523/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Шевченко І. М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» у строк до 21.05.2010 року усунути недоліки позову, надавши належним чином оформлену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте до вказаного часу вимоги суду залишилися не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 20 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2110/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3429/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-н-8/11
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 68 4 9 грн. 53 коп. за надані йому послуги з теплопостачання, а також стягнути з боржника документально підтверджені витрати по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2010 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувачу - КП РМР «Теплотранссервіс» було відмовлено.

Виходячи з наведеного, у зв'язку із поверненням заяви про видачу судового наказу,- сплачена сума коштів в розмірі ЗО грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення №310 від 05.08.2010 р.) підлягає поверненню стягувачеві.

Керуючись п.2 ч.2, ч.З ст.83, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному теплопостачаючому підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Д.Галицького, буд.27, р/р 00 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 3333 68, код ЗКПО 30841056) кошти в розмірі ЗО грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2008 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 5303,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2н-58/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4378,55грн.
Відповідно до ст. 10, п.1 ст.96, ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль м.
Житомир пл. Перемоги, буд. 10-а, розрахунковий рахунок для стягнення боргу з боржника
29099160, МФО 311528, код 20404691 заборгованості за договором кредиту в сумі
4378,55грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику
невідкладно рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
у разі неподан ' ування.
Суддя
Справа № 2-2645/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 р.

Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Трикотажник-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами,

встановив:

28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 18 735, 73 гривень.

ЗО серпня 2010 року, представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Трикотажник-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами без розгляду.

Враховуючи вищенаведене представник позивача просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 18 735, 73 гривень.

30 серпня 2010 року, представником позивача було подано заяву про залишення вищенаведеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що представником позивача було подано відповідну заяву, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Трикотажник-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Трикотажник-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1196/2010р.

18 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1