Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кочко В.К. при секретарі - Гайда-Герасименко О.Д., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 30300 грн. 93 коп. -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 10.12.2007 р., вона та відповідач - ОСОБА_2 домовилися про укладення договору купівлі-продажу належної ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 аванс у сумі 5960 доларів СІ1ІА, що на то час становило 29500 грн. В подальшому відповідачка відмовилася від укладання договору купівлі-продажу та повернення суми авансу, в зв'язку з чим позивачка у квітні 2008 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які були отримані відповідачкою в якості авансу. 12 травня 2008 року Овідіопольським райсудом Одеської області було ухвалене рішення у справі за цим позовом, відповідно до якого зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто грошову суму у розмірі 29500 грн. Судове рішення було виконане лише 21.10.2009 р., коли відповідачка повернула позивачці грошову суму у розмірі 29500 грн. За час прострочення виконання грошового зобов'язання змінився курс долара США по відношенню до національної валюти, в зв'язку з чим, ОСОБА_3 просить стягнути зі ОСОБА_2 збитки, які заподіяні внаслідок зміни курсу долару США до національної валюти України - гривні в сумі 18478 грн., а також стягнути збитки в розмірі 10222 грн. 43 коп., які заподіяні внаслідок інфляційного збільшення суми основного боргу, збитки у розмірі 1600 грн. - три відсотка річних за весь час прострочення, а всього - 30300 грн. 93 коп. Крім того ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 423 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (довіреність від 13.11.2009 р., посвідчена приватним нотаріусом ОРНО Мазаратій А.В. за реєстровим №1579), позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.І ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так судом встановлено, що 10.12.2007 р. позивачка передала відповідачці грошові кошти в розмірі 29500 грн. в якості авансу в рахунок суми майбутньої угоди - договору купівлі-продажу земельної ділянки. 12 травня 2008 року Овідіопольський райсуд Одеської області ухвалив рішення у справі №2-1179/2008 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, яке набрало законної чинності 23.05.2008 р. Відповідно цього рішення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнути грошові кошти у розмірі 29500 грн. В ході розгляду цієї справи були встановлено, що 10.12.2007 р. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 в якості авансу 29500 грн. і саме ця сума була стягнута з відповідачки. Будь-яких посилань на грошові кошти в іноземній валюті в рішенні суду від

12.05.2008р. немає. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, посилання позивача, на те, що

10.12.2007р. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 в якості авансу грошову суму в розмірі 5960 доларів США є необґрунтованими і спростовуються рішенням Овідіопольського райсуду від 12.05.2008 р. Крім того, позивачка не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що вона на законних підставах використовувала іноземну валюту при здійсненні розрахунків на території України, як то передбачено ст. 533 ЦК України. Статтею 625 ЦК України, яка є спеціальною по відношенню до грошових зобов'язань, встановлюється відповідальність за порушення грошового зобов'язання і ця стаття не передбачає окремих виплат, пов'язаних зі зміною курсу національної валюти по відношенню до іноземної валюти.

Таким чином вимоги ОСОБА_3 стосовно стягнення з відповідачки збитків у розмірі 18478 грн. внаслідок зміни курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти є безпідставними.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання починаючи з 01.01.2008 року. Позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що строк повернення авансу рахується з 01.01.2008 р. Так, в розписці про отримання відповідачкою авансу, яка знаходиться в матеріалах справи не визначений термін виконання зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу та повернення суми авансу, позивачка також не надала суду доказів на підтвердження того, що вона зверталася до відповідачки з 01.01.2008 р. до

02.04.2008р. для повернення суми авансу.

ОСОБА_3 звернулася до суду для стягнення суми авансу тільки 02.04.2008 р., після чого на підставі рішення Овідіопольського районного суду від 12.05.2008 р. між сторонами виникло грошове зобов'язання щодо повернення грошових коштів в сумі 29500 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.07.2008 р., яка набрала законної чинності 07.07.2008 р., відповідачці була надана відстрочка до 01.07.2009 р., для виконання рішення суду від 12.05.2008 р., тобто судом був встановлений термін виконання грошового зобов'язання. Відповідачка 21.10.2009 р. виплатила ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 29500 грн., тобто виконала грошове зобов'язання, але з простроченням у 3 місяця 20 днів. Позивачка отримала зазначену суму грошей 21.10.2009 р., що сторонами не оспорюється. При цьому ОСОБА_3 подала до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ заяву, в якій зазначено, що грошове зобов'язання виконане в повному обсязі. Виходячи з цього суд вважає безпідставними вимоги позивача стосовно стягнення збитків в розмірі 10222 грн. 43 коп., які заподіяні внаслідок інфляційного збільшення суми основного боргу починаючи з

01.01.2008р., та збитків у розмірі 1600 грн. - три відсотка річних за весь час прострочення, починаючі з 01.01.2008 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню і в цьому випадку, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 533, 611, 615, 623, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

^ : н ифг^ад о вол енні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 30300 грн. 93 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження /подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Шсґганції або в порядку ч.4 ст 295 УГІК України.