Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6361/10.
01 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Таварткіладзе О.М.
при секретарях - Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради
«Про знесення самочинно збудованого фундаменту, зобов*язання приведення самочинно реконструйованого об*єкта у попередній стан згідно технічної документації, зобов*язання звільнити земельну ділянку»
Одеська міська рада звернулася до суду до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом про знесення самочинно збудованого фундаменту, зобов'язання приведення самочинно реконструйованого об*єкта у попередній стан згідно технічної документації, зобов*язання звільнити земельну ділянку, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1, який є власником жилого будинку № 66 по пр. Свободи в м. Одесі, самочинно, без затвердженої у встановленому порядку проектної документації провів будівельні роботи по будівництву фундаменту по вказаній адресі. Також ОСОБА_1 будучи користувачем житлового будинку за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64 самочинно, без отримання дозволу і без затвердженої у встановленому порядку проектної документації провів реконструкцію житлового будинку і демонтував приміщень 1-2 і 1-3, що входили до складу даного жилого будинку та з*єднав приміщення під літ. 1-1 дверима, обладнаних замість вікон з частиною домоволодіння, що належить ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пр.. Свободи 66. Переобладнане приміщення під літ. 1-1 за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64 використовується як магазин продовольчих товарів і як агентство нерухомості «Маршал». Також ОСОБА_1 огородив частину земельної ділянки по пр. Свободи 64 металевою і частково бетонною огорожею, що підтверджується актом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2010 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив низку Законів України і нормативно-правових актів в сфері будівництва і забудови територій міста Одеси й здійснив самочинне будівництво та самочинну реконструкцію жилого будинку, порушивши при цьому права інших осіб. Виконання робіт не можливе без одержання дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю. Будівельні роботи з зведення фундаменту по пр. Свободи 66 і реконструкції житлового будинку по пр. Свободи 64 проводилися ОСОБА_1 без належного дозволу та без належно затвердженого проекту. Статтею 376 ЦК України встановлено, що будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил є самочинним. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, при цьому у ст. 2,3 цієї ж статті вказано, що якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 376 ч. 2 ЦК України особа, яка вчинила самовільне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Крім того, ОСОБА_1 не надано документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64 і тому він має її звільнити, як самочинно захоплену.
Представник Одеської міської ради позовну заяву підтримав. просив її задовольнити у повному обсязі і суду пояснив, що згідно листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.06.2010 року Одеській міській раді стало відомо про самочинне будівництво і самочинну реконструкцію, що здійснив ОСОБА_1 на двох суміжних земельних ділянках у м. Одесі - по пр. Свободи 66 і пр. Свободи 64 відповідно. При цьому ОСОБА_1 одну з даних земельних ділянок захопив і огородив - по пр. Свободи 64, а на території сусідньої земельної ділянки, де він є власником 53/1000 частин домоволодіння № 66 по пр. Свободи в м. Одесі - самочинно звів у загальному дворі фундамент і, крім того, самочинно з*єднав належну йому частину домоволодіння № 66 по пр. Свободи в м. Одесі з самочинно реконструйованим жилим будинком по пр. Свободи 64. Такими діями ОСОБА_1 порушив не лише права Одеської міської ради, яка є представником територіальної громади м. Одеси, але й порушив права громадян, які є співвласниками домоволодіння по пр. Свободи 66 в м. Одесі, які надавали колективну скаргу на дії ОСОБА_1 з приводу самочинного будівництва і самочинної реконструкції.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з*явився, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації і згідно відповіді пошти за адресою реєстрації - м. Одеса, пр. Свободи 66 під час доставки судової кореспонденції з викликом у судові засідання на 02.09.2010 року о 10-30 г.; на 17.09.2010 року о 14-00 г.; на 11.10.2010 року о 11-30 г.; на 01.11.2010 року о 11-30 г. відсутній, на залишені повідомлення до поштового відділення за отриманням кореспонденції з суду не з*явився. У відповідності до ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим , внаслідок чого не отримує судову кореспонденцію.
Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив.
Суд, з урахуванням повторної неявки відповідача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів і ухвалити заочне рішення, приймаючи до уваги, що представник позивача проти цього не заперечує.
Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради зобов*язання звільнити земельну ділянку підлягає задоволенню частково - в частині зобов*язання знесення самочинно збудованого фундаменту, зобсв*язаппя приведення самочинно реконструйованого об*єкта у попередній стан згідно технічної документації, а в решті позовних вимог слід відмовити, при цьому суд виходить із наступного:
Спірні правовідносини врегульовані цивільним законодавством, тому при вирішенні цього спору суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України.
Згідно рішення київського районного суду м. Одеси по справі № 2-4433/2006 від 27.10.2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нива», визнано дійсним договір купівлі-продажу 53/1000 частин домоволодіння № 66 по пр. Свободи в м. Одесі, укладеного 24.02.2000 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Нива» і ОСОБА_2, який помер 17.10.2005 року, визнано право власності за ОСОБА_1 на 53/1000 частин домоволодіння № 66 по пр. Свободи в м. Одесі, що складається з 2 кімнат площею 18,3 кв. м., і 7,2 кв. м., загальною площею 30,4 кв. м., коридору площею 4,9 кв. м., та прибудов - літньої кухні під літ. «Е», навісу літ. «е», сараю літ. «Т», «Ю», сараю літ. «Ф» в порядку спадкування за Законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17.10.2005 року (а. с.).
Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 25.09.2008 року і доданого до позовної заяви Одеською міською радою, ОСОБА_2 є користувачем жилого будинку № 64 по пр. Свободи 64 в м. Одесі (а. с. 14.-16).
Згідно акту Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2010 року:
ОСОБА_1, який є власником жилого будинку № 66 по пр. Свободи в м. Одесі, самочинно, без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, провів будівельні роботи по будівництву фундаменту по вказаній адресі; ОСОБА_1 будучи користувачем житлового будинку за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64, самочинно, без отримання дозволу і без затвердженої у встановленому порядку проектної документації провів реконструкцію житлового будинку і демонтував приміщень 1-2
і 1-3, що входили до складу даного жилого будинку та з*єднав приміщення під літ. 1-1 дверима, обладнаних замість вікон з частиною домоволодіння, що належить ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 66; Переобладнане приміщення під літ. 1-1 за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64 використовується як магазин продовольчих товарів і як агентство нерухомості «Маршал». ОСОБА_1 огородив частину земельної ділянки по пр. Свободи 64 металевою і частково бетонною огорожею
Суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 не отримував дозвіл Управління архітектури і містобудування та не отримав затверджену проектно-правову документацію на будівництво фундаменту за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 66 та на реконструкцію будинку за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64, тому будівництво є самочинним.
Згідно п. п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України з 05.12.2000 року № 273, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що засвідчує право забудовника (замовника) і генерального підрядчика на виконання будівельних робіт, відповідно до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж і споруджень і надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земельних робіт. Представлення документів в інспекцію держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником).
Згідно ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року будівництво об*єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації. Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що здійснення будівельних робіт на об*єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Згідно з ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність реконструкція об*єкту здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про основи містобудування передбачено, що компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить право затверджувати місцеві правила забудови окремих частин населених пунктів або окремі розділи місцевих правил забудови, вносити зміни в зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури.
Рішенням Одеської міської ради № 1716-ХХІУ від 26.09.2003 року «Про затвердження правил забудови міста Одеси були затверджені правила забудови м. Одеси. Завданням даних правил є регулювання взаємовідносин суб*єктів містобудівної діяльності у м. Одесі. Пункт 2.6. Правил затверджено, що містобудівельна документація повинна бути узгоджена з управлінням архітектури та містобудування, органами державного санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАЇ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завданні на проектування. Проектна документація, відповідно п. 5.7. Правил, погоджується управлінням архітектури та містобудування, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, усіма службами, які надали технічні умови та із суб*єктами, інтереси яких зачіпаються при будівництві об*єкта та перелік яких затверджено архітектурно-планувальним завданням.

В порушення п. 2.6. Правил ОСОБА_1 не було узгоджено проект будівництва і проект реконструкції у затвердженому порядку, що є порушенням діючого законодавства.

Суд приймає до уваги, що при здійсненні ОСОБА_1 самочинного будівництва фундаменту на території двору будинку № 66 по пр. Свободи в м. Одесі, він порушив права інших співвласників (користувачів) даного домоволодіння, що підтверджується зверненнями громадян до правоохоронних органів і органів місцевого самоврядування (а. с. 17-19; 21-23).

Згідно п.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов*язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідно перебудову. Якщо ж така особа

відмовляється від проведення перебудови, то нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво фундаменту за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 66 і самочинну реконструкцію будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64 з порушенням законодавства, що регулює правовідносин у сфері будівництва і забудови територій, з порушенням прав і законних інтересів співвласників домоволодіння по пр. Свободи 66 в м. Одесі й з порушенням прав територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Таким чином суд вважає за необхідне захистити порушені права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради і громадян - співвласників (користувачів) домоволодіння по пр. Свободи 66 в м. Одесі і задовольнити позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 в частині зобов*язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований фундамент за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 66 та привести у попередній стан самочинно реконструйований будинок відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 25.09.2008 року, розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64 за власний рахунок.

Однак суд вважає безпідставними позовні вимоги Одеської міської ради щодо зобов*язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64, оскільки дана вимога суперечить позовній вимозі щодо зобов*язання ОСОБА_1в. привести у попередній стан самочинно реконструйований будинок відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 25.09.2008 року, розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64 за власний рахунок. При цьому Одеська міська рада посилається на іехнічний паспорт, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» від 25.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 зазначений, як користувач жилого будинку за цією адресою, що унеможливлює задоволення позовної вимоги про зобов*язання ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність, ст. ст. 5, 12 Закону України „Про основи містобудування, ст. ст. 24, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», п. 1, 2, 7 ст. 376 ЦК України і ст.ст. 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218. 224, 225, 226, 227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого фундаменту, зобов*язання приведення самочинно реконструйованого об*єкта у попередній стан згідно технічної документації, зобов'язання звільнити земельну ділянку - задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований фундамент за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 66

Зобов*язати ОСОБА_1 привести у попередній стан самочинно реконструйований будинок відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 25.09.2008 року, розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи 64 за власний рахунок.

В задоволені решти позову Одеської міської ради - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача (відповідачів) протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем - у загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суд д я