Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової компенсації за частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, стягнення грошової компенсації за частину домоволодіння, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової компенсації за частину домоволодіння. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником 4/6 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34. 2/6 частини належить ОСОБА_2, яка. створює їй перешкоди у користуванні належним їй майном, провести розділ домоволодіння в натурі не можливо, що і змусило її звертатись до суду. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34, стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 2/6 частин домоволодіння у розмірі 6302,00 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, стягнення грошової компенсації за частину домоволодіння, де вказала, що вона є власником 2/6 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34. 4/6 частини належить ОСОБА_1, яка. не проживає у домоволодінні, оскільки забезпечена житлом. В неї не має іншого житла, провести розділ домоволодіння в натурі не можливо, що і змусило її звертатись до суду. Просила суд визнати за нею право власності на 4/6 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34; стягнути з неї користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 4/6 частин домоволодіння у розмірі 12604,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. У задоволенні зустрічного прозову просила відмовити.

ОСОБА_2 та її представник зустрічний позов підтримали, у задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 4/6 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34. 2/6 частини домоволодіння належить ОСОБА_2, провести розділ домоволодіння в натурі не можливо.

Згідно ч. 1 ст.364 Цивільного Кодексу України, кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

За неможливістю такого виділу у звязку з неподільністю речі, ч. 2 ст. 183 Цивільного Кодексу України, співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права у взаємозвязку з положеннями ст.ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст. 316,317,319,358,361 Цивільного Кодексу України, слід дійти висновку, що право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні може бути обмежене іншими співвласниками і з таким його правом співвласника поєднується обовязок інших співвласників сплачувати грошову компенсацію частки розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розглядом судом справи.

Так зазначеною нормою передбачено, що обовязковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки. При цьому, не передбачається обовязкової згоди інших співвласників від мотивів перешкоди в користуванні спільним майном, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Керуючись ч. 1 ст.364, ст.ст. 316,317,319,358,361 Цивільного Кодексу України, ст. 64 Житлового Кодексу України, ст. ст. 10,11,14,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34, стягнення грошової компенсації за 2/6 частин домоволодіння у розмірі 6302,00 грн. відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 4/6 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Братська № 34, стягнення грошової компенсації за 4/6 частин домоволодіння у розмірі 12604,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська