06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1010/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія: 6 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій 1.1,

за участю прокурора: Сидоренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона та Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_4 право власності на майстерню- шиномонтаж-автомийку під літ. «А» загальною площею 129 кв.м., туалет під літ. «Б» загальною площею 4 кв.м., розташовані по вул. Радянській, 128-а, смт. Комишани у м. Херсоні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що рішенням XXIX сесії Комишанської селищної ради IV скликання №314 від 15.11.2005 р. ОСОБА_4 В,В. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельною ділянки у власність шляхом викупу. Відповідно до цього рішення земельну ділянку було надано для розміщення майстерні, шиномонтажу та автомийки. Після розробки проекту землеустрою ОСОБА_4 побудував майстерню-шиномонтаж- автомийку, якій рішенням виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона №40/3 від 07.04.2009 р. було присвоєно поштову адресу вул. Радянська, 128-а, смт. Комишани у м. Херсоні. Відповідно до технічної документації, виданої Херсонським БТІ, вказане вище будівництво є самочинним. Просив визнати за ОСОБА_4 право власності на майстерню- шиномонтаж-автомийку під літ. «А» загальною площею 129 кв.м., туалет літ. «Б» загальною площею 4 кв.м., розташовані по вул. Радянській, 128-а, смт. Комишани у м. Херсоні.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на майстерню- шиномонтаж-автомийку під літ. «А» загальною площею 129 кв.м., туалет літ. «Б»

загальною площею 4 кв.м., розташовані по вул. Радянській, 128-а, смт. КомиїЯ у м. Херсоні.

В апеляційній скарзі Херсонський міжрайонний природоохоронне прокурор, який діє в інтересах держави в особі Комишанської селищної раї Комсомольського району м. Херсона та Інспекції державного архітектури будівельного контролю в Херсонській області просив скасувати рішення сулі справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтував скарги посилався на порушення норм матеріального та процесуального праШ зокрема на те, що рішення про надання позивачу земельної ділянкою селищне радою не приймалось і договір оренди землі укладено не було. Також суд перш інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені В справи, а саме: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролюй Херсонській області.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтовані* судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія судш приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з такії підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходші того, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути* рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво л земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови наданні земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухомі майно. Крім того, відповідач не заперечував проти самочинно збудовані майстерні-шиномонтажу-автомийки, оскільки надав дозвіл на набуття права власності на земельну ділянку під розміщення саме цього об'єкту будівництва.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального ті процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням XXIX сесії Комишансь™ селищної ради IV скликання №314 від 15.11.2005 р. затверджено місцерозташуванші майстерні шиномонтажу та автомийки ПП ОСОБА_4 на земельній ділянці! площею 0,06 га із земель запасу селищної ради на розі вул. Радянська та! вул. Пушкіна в смт. Комишани. Надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,06 га із земель запасу селищної ради на розі вул. Радянська та вул. Пушкіна в смт. Комишани для будівництва майстерні шиномонтажу та автомийки (а.с. 7).

Визнавши за ОСОБА_4 право власності на майстерню-шиномонтаж- автомийку, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.17 Закону України І «Про планування і забудову територій» , яким передбачено здійснення державногоі контролю за плануванням, забудовою, іншим використанням територій та окремих земельних ділянок у порядку, встановленому законодавством. Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд першої інстанції не зясував характер й учасників правовідносин та, в порушення ст. 33 ЦПК України, не залучив до участі у справі органи, уповноважені державою здійснювати контроль за плануванням і забудовою територій, вирішивши питання про їх права та обовязки у спірних правовідносинах, у зв'язкуз чим рішення районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, перевірити доводи апелянта, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, прав і обовязків сторін, і, залежно від встановленого, відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.І ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона та Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Херсонській області задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада

2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: