overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5968/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії ,-
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача з вимогою про зобов'язання призначити пенсію з часу досягнення пенсійного віку та стягнення моральної шкоди.
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 26.08.2010 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги щодо визнання неправомірності дій відповідача , оскільки не зазначена сама відмова чи рішення про відмову, що підтверджує наявність спору, не підтверджені посилання на відмову відповідача в призначенні пенсії при досягненні 50 років, не сплачено судовий збір щодо вимог моральної шкоди , розмір яких складає 1% від суми позову.
Ухвалою суду було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
14.09.2010 року на виконання ухвали ОСОБА_2 надала суду заяву про уточнення позовних вимог та супровідний лист Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про результати розгляду заяви.
Таким чином , недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги щодо визнання неправомірності дій відповідача , оскільки не зазначена сама відмова чи рішення про відмову, що підтверджує наявність спору, не підтверджені посилання на відмову відповідача в призначенні пенсії при досягненні 50 років, не сплачено судовий збір щодо вимог моральної шкоди , розмір яких складає 1% від суми позову.
Відповідно до норм ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119.121 Цивільного процесуальне кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Н. Борис
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1661/10
провадження № Б/н 1199
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Музичко С.Г., при секретарі Козлюк Л.І. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Закритого акціонерного товариства СК «Провідна» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідачів, де просить суд стягнути з ВАТ «СК «Нова» суму страхового відшкодування в розмірі 8825 гривень 81 копійку та судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в суд, вважає, що справа, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами Закритим акціонерним товариством СК «Провідна» та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» , який належить розглядати в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України,

Суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2 - 1661/10 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства СК «Провідна» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1201/10
Рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року смт .Краснопшля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина Л.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенси як дитині війии,-

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить суд. визнані неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2010 року з урахуванням виплат, проведених у 2010 році, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2010 року о 14год. 40 хв.. га розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 10 вересня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-2052/10 13.12.2010
Провадження №22ц-8601/10
Справа № 22ц-9255/2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору поруки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2011 року 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-2057/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А. В.

при секретарі Альянової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасная цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини

встановив:

У 1999 році померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного паю, розташованого на території територіальної громади Голубівської сільської ради Попаснянськош району, що належав померлій.

Позивач, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, тому що після смерті матері отримав всі документи щодо оформлення земельного паю, постійно здійснював належний догляд за земельною ділянкою, однак у встановленому законом порядку не оформив право на спадщину, тому що вважав, що фактичний вступ у володіння спадщиною є підставою для звернення в нотаріальну контору - у поданій заяві просить суд продовжити термін для звернення в нотаріальну контору, тому що це необхідно йому для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, справу просив розглянути без його участі.

Зацікавлена особа - державний нотаріус був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперечував щодо задоволення позову, також, згідно поданої заяви просив розглянути позов без його участі,

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері /л,д,5,6/ і фактично прийняв спадщину,

З довідки на л.д. 10 видно, що позивач здійснював догляд за земельною ділянкою, що розташована на землях Голубівської сільської ради, право на яку належало померлій матері позивача ОСОБА_2,

Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивач не знав про те, що законодавство в цій частині цивільних правовідносин - змінилося і фактичний вступ у спадщину вважав підставою для оформлення права власності, у зв"зку з чим поданий позов підлягає задоволенню,

На підставі вищевикладенош, ст.1272 ГК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити»

ОСОБА_1 надати додатковий термін до 1 березня 2011 року для подані заяви в Попаснянскую державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої 06.03.1999 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після проголошенні рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-482/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3176,61 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4292/10
Провадження № 4292/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року. отримані за адресою м. Полтава, пров. Шкільний, 18 а.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров Шкільний. 18 а.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний .суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього псування заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1465/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

7 травня 2002 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 33).

Мають малолітнього сина, який проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, тому на примирення не згодна і просить їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, а відповідач позов визнав, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. З, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Дишлюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрований 7 травня 2002 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 33).

Після розірвання шлюбу дружини залишити прізвище - Дишлюк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

булгаков В.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,98,100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло"заборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю сторін

і їх представників:

позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі частин першої, другої та четвертої статті 727 ЦК України просить розірвати договір дарування нею 8 лютого 2007 року дочці ОСОБА_3 належного їй на праві власності будинку, що по вул.Новій,42, в с. Городище Березнівського району Рівненської області.

Провадження в справі зупинялося ухвалою суду від 5 травня 2009 року до вирішення цивільної справи № 2-21-10 (2-385-09) за позовом ОСОБА_5 до Городищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору КП «Березнівське районне БТІ», ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення виконкому Городищенської сільської ради № 59 від 28 грудня 2006 року «Про оформлення права власності на майно», свідоцтва про право власності на нього, визнання права власності на частину домобудування.

Остаточним рішенням по цій справі, прийнятим апеляційним судом Рівненської області 23 липня 2010 року, позов задоволено частково, за позивачем визнано право власності на 7/12 частин спірного домобудування.

У звязку з цим, в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вислухавши доводи сторони позивача, думку з цього приводу інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що відмова від позову ОСОБА_1 не суперечить закону.

Прав чи інтересів сторін по справі вона не порушує. А тому суд її приймає, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст.ст. 27,31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування будинку по вул. Новій,42, в с. Городище Березнівського району від 8 лютого 2007 року закрити.

На ухвалу сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-687/2010
У Х В А Л А

«10» лютого 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин, «23» лютого 2010 року у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Запропонувати відповідачу (відповідачам) в строк до «23» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду Є.Є. Груца
Справа № 2-2760/10
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року судця Сол<імянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна ( експертиза», третя особа - Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва про визнання статуту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

експертиза» та просила суд визнати непричетність до фінансово-господарської діяльності Товариство з f обмеженою відповідальністю «Будівельна експертиза» та визнати недійсним Статут «товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна експертиза» з часу його державної реєстрації.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано і строк на усунення її недоліків до 10 червня 2010 року.

Судом встановлено, що позивачка особисто отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 28 травня 2010 року позивачкою не виконано, станом на 16 серпня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений

строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається негюданою і повертається і позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна експертиза», третя особа - і Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва про визнання статуту недійсним, у звязку з не усуненням її недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна експертиза», третя особа - Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва про визнання статуту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: