overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Справа №2-н-301-10
2-н-301-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву Уманського ВЖ РЕУ № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1267 грн. 11 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед Уманським ВЖ РЕУ № 2 становить 1267 грн. 11коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа № 22ц-1294 2010 р. Головуючий у1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.25 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 5 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі Балюк О.С.

З участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_6 Маряна Романовича в інтересах ОСОБА_5 до ЗАТ „Страхова компанія „Еталон-Поліс про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовна заява залишена без розгляду в звязку з неявкою позивача в судове засідання повторно.

В апеляційній скарзі позивач послався на відсутність будь-яких викликів до суду, про судові засідання йому не було відомо.

Просив скасувати ухвалу, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і його представника в підтримання скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Посилаючись в ухвалі на ч.З ст.169 ЦПК України суд не врахував відсутності повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення позивача чи його представника про розгляд справи в судовому засіданні 31 серпня 2009 р. (а.с. 33-50).

Відкладаючи на 17.06.2009 р. судове засідання в судовому засіданні 4.06.2009 р. у присутності представника позивача ОСОБА_6, останній був повідомлений про таку дію суду (а.с.28), але в судове засідання 17.06.2009 р. не зявився ні він ні його довіритель.

Однак про судове засідання 31.08.2009 р. ніхто з них не знав і не викликався.

Відтак, суд порушив процесуальний порядок вирішення питання в порядку ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.1 п.З ЦПК України, тому ухвалу слід скасувати, а справу передати до районного суду на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2009 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-518/10
номер провадження2-518/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ «Хутро»

про

стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Хутро» про стягнення заробітної плати.

До початку судового засідання позивач, ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ВАТ «Хутро» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1, подав заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хутро» про стягнення заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хутро» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 2-8467/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття в твердій грошовій сумі 350 грн. Позов мотивує тим, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року, який розірвано 18.06.2010 року. Від шлюбу мають сина, але відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просив задовольнити позов та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В попередньому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року, який розірвано 18.06.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якого є відповідачка, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 1898 від 25.12.2001 року, який проживає разом з позивачем.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з вимогами ст.184 Сімейного Кодексу України передбачено, що розмір аліментів може бути визначено у твердій грошовій сумі.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2010 року до 17 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1525/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 09 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Мадинськії О.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Запорізьке інвестаційно торгівельна компанія» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду відповідно до ст.. 207 ЦПК України.

27.07.2010 року ТОВ «Запорізьке інвестаційно торгівельна компанія» звернулось з заявою про скасування арешту на нежиле приміщення міні готель, літ А-3, загальною площею 2019,8 кв.м м. Запоріжжя пр. Маяковського,19.

В судове засідання заявник не зявився, неявка якого відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2009 року (№2-290/09) скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення боргу та знятий арешт з нежилого приміщення міні готель, літ А-3, загальною площею 2019,8 кв.м м. Запоріжжя пр. Маяковського,19.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Запорізьке інвестаційно торгівельна компанія» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя М.А. Голубкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010року Цивільна справа № 2н-220/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у в сумі 466 грн. 60 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2570/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 25 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2 1522/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.

при секретарі Іванісенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4086 грн. 63 коп., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснює.

В судове засідання відповідач не зявився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.207 ЦПК України. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачеві розяснені, підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-1703/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30.11.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1703/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 15 годину 13 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2-807/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2010 р.

Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши

матеріали за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах

держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського

відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1

Теодозійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на " 13 " грудня 2010 р. на „ 15 " год „ 00 " хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2293/10
Провадження №2-н-2293/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7581 грн. 25 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________