overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

01.12.2010 року від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-522/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 етра Дмитровича до управління Пенсійного фонду України в Ыванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 09-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року одати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«02» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-896/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-896/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 50 хв .«08» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №2-2123/2010 року
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура, Комунальний заклад Охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок «Зелений Гай» про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура, Комунальний заклад Охорони здоровя «Обласний спеціалізований будинок «Зелений Гай» про позбавлення батьківських прав

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, шо заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністраці, Харківська міжрайонна прокуратура, Комунальний заклад Охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок «Зелений Гай» про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА справа № 2-75/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, третіх осіб відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сокальської РДА, Сокальського РВ ГУМНСУ у Львівській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про узаконення реконструйованого з частковим відхиленням від проекту житлового будинку № 44 по вул. Центральній, в с. Острів, Сокальського району.

Рішенням Сокальського районного суду від 12.09.2007 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.12.2008 року рішення Сокальського районного суду від 12.09.2007 року скасовано, справу спрямовано на новий судовий розгляд.

10.02.2009 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати за ним право власності на реконструйований житловий будинок № 42 по вул. Центральній, в с. Острів, Сокальського району.

В ході нового розгляду справи залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, а також третіх осіб відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сокальської РДА, Сокальський РВ ГУМНСУ у Львівській області та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

11.06.2010 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву від імені позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про узаконення самовільного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_5, представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, Дашинич О,Б., представники третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву позивача підтримали, вважають, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, третіх осіб відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сокальської РДА, Сокальського РВ ГУМНСУ у Львівській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1615/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 9020,12 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-106/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - Ісаченко О.Р.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, в розмірі 700 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а вона не працює та потребує матеріальної допомоги.

Відповідач позов визнав частково, стверджував, що ніде не працює, вже сплачує позивачці аліменти на утримання дитини та не має змоги виплачувати кошти на її утримання в зазначеному позивачці розмірі, але має можливість сплачувати позивачці на її утримання 400 грн. щомісячно.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці.

Враховує при цьому суд і положення ст. 84 СК України, що передбачає право дружини на утримання від чоловіка, у разі коли дитина проживає із нею, до досягнення такою трьохрічного віку.

Задовольняючи позов частково, су виходив з того, що позивачка на підставі ст. 60 ЦПК України не надала суду докази про заробітну плату та матеріальне становище відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , 1987 року народження, що народився в с. Немирівське, Балтського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , кошти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісяця, почавши стягнення з 13 квітня 2009 року та до досягнення ОСОБА_4 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-78/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, -
В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання угоди недійсною.
28 січня 2009 року позивач змінив свої позовні вимоги, просив залучити в якості відповідачів до справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просив визнати договір купівлі продажу автомобіля недійсним, стягнути половину вартості автомобіля з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , стягнути моральну шкоду та судові витрати.
11 травня 2010 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду, оскільки він має намір звернутись до суду після розгляду кримінальної справи.
. Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1385/10
Номер провадження 2-1385/10
У Х В А Л А

"25" серпня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - Подопригора Л. І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

23 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі після придбання у неї домогосподарства, зареєструвалися в будинку № 27 по вул.. Шкільна в с. Будилка, Лебединського району. Але проживши один місяць повернулися в Запорізьку область не знявшись з реєстрації за вказаною адресою. На її звернення до відповідачів щодо зняття з реєстрації за даною адресою вони не реагують. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування будинком № 27 по вул.. Шкільна в с. Будилка, Лебединського району.

25 серпня 2010 року позивачка подала суду заяву і прохає справу провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивачки та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 205 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Подопригора
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4219/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1486/ 2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Вema н о в и в :

20.08.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із ііозовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, до у них з відповідачем є спільна дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на її повному утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі І / 4 частини всіх його видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не висловив заперечень щодо стягнення з нього на утримання сина ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від належного йому заробітку до місячно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по 'праві, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 23.11.2006 року зародження. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с.3-4).

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їєю повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у їастці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може іути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вище викладеного відповідач ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти гта [тримання сина ОСОБА_3, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 2.18 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 2 82 СК України, суд,

вирішив :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2. Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини сіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для гитини відповідного віку, починаючі.! з 20 серпня 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 рн. витрат понесених нею на оплату правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору і 120 рн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом, подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.
Голопристанський районний суд Херсонської області
06 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов
подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд
Провадження в справі відкрити.
Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 08 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій