АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8830/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ 2010 року вересня 01 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом Прокурора Магдалинівського району в інтересах Поливанівської сільської Ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року задоволено позов Прокурора Магдалинівського району в інтересах Поливанівської сільської Ради та стягнуто з відповідачки 3 194 грн. 18 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухваленні рішення не в повному обсязі встановлено всі обставини по справі, які мають істотне значення для її вирішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов посилаючись на ст. 1166 ЦК України, як на загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, так і на ст. 127 КЗпП України, як повернення сум зайво сплачених внаслідок лічильних помилок.

З таким висновком суду погодитись неможна, так як він не відповідає обставинам справи. Суд неправильно застосував норми матеріального права.

У звязку з цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.п. З, 4 ст. 309 ЦДК України.

Із матеріалів справи вбачається, що при проведені планової ревізії Поливанівської сільської Ради було встановлено, що розмір посадового

окладу відповідачки, з урахуванням кваліфікаційної категорії, бул визначено помилково.

Внаслідок допущеного порушення з боку посадових осі Поливанівської сільської Ради, відповідачці нараховано заробітну плату зі завищеним посадовим окладом.

Посилання в позовній заяв і в рішенні суду першої інстанції на ст. 1166 ЦК України як на підставу позову, неможна визнати обґрунтованим, оскільки спірні правовідносини виникли виходячи з трудових прав відповідачки, а не з позадоговірних обовязків, що виникли внаслідок спричинення шкоди.

Неможна визнати обґрунтованим рішення суду про стягнення з відповідачки суми, у відповідність до ст. 127 КЗпП України, як зайво сплаченої внаслідок лічильних помилок. Сплачена ОСОБА_2 заробітна плата не є лічильною помилкою, посадовий оклад відповідачки встановлений посадовими особами сільської Ради, як вбачається з акту КРУ від ЗО жовтня с 2009 року, у звязку з недосконалим знанням чинного законодавства (а.с. 6).

За таких обставин, підстав для стягнення з ОСОБА_2 зайво_ нарахованої заробітної плати відповідно до заявленого позову суд апеляційної інстанції не вбачає. Тому в позові до неї слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року - скасувати і в задоволенні позову Прокурора Магдалинівського району в інтересах Поливанівської сільської Ради до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: