Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-771/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М.,Рибальченко Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, термінове виселення з житлового приміщення та термінове вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення та вселення в житлове приміщення.

Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2009 року між ОСОБА_1Е, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як співвласниками квартири № 105, що знаходиться за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області, встановлено порядок користування, відповідно якого позивачу виділена у вищевказаній квартирі в користування житлова кімната, площею 11,8 кв.м., обладнана лоджією, відповідачу ОСОБА_6 - кімната площею 9,9 кв.м., а третій особі ОСОБА_4 - кімната площею19,2 кв.м., підсобні приміщення в квартирі залишено в спільному користуванні.

Як стверджує позивач в тексті позовної заяви відповідач ОСОБА_2 всупереч вищевказаному рішенню суду не звільнив кімнату площею 11,8 кв.м. та продовжує в ній проживати разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_5, які не є співвласниками квартири та не зареєстровані в ній у встановленому законом порядку. Позивач неодноразово зверталась до відповідача ОСОБА_2 з вимогою виселитись з належної їй кімнати та вселитись в кімнату площею 9,9 кв.м., а також виселити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без надання їм іншого жилого приміщення, так як ні позивач, ні третя особа ОСОБА_4 не надавали згоди на вселення останніх в квартиру № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області, проте неодноразово отримувала відмову в задоволенні свої вимог, в звязку з чим змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи Броварський міськрайонний суд, своєю ухвалою від 13 липня 2010 року залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів- Орган опіки та піклування Броварської міської ради, так як позовні вимоги в частині виселення предявлені в тому числі до неповнолітньої ОСОБА_5, проте, як зясувалось при подальшому розгляді ОСОБА_8, не є неповнолітньою особою, що підтверджується копією свідоцтва про народження V-ЕД № 302018, що видане Брянським відділом ЗАГС в Луганській області, відповідно якого дата її народження -19 листопада 1990 року. З огляду на вищевикладене Орган опіки та піклування звільнений судом від участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме просила зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні позивачем житловою кімнатою площею11,8 кв.м., обладнану лоджією в квартирі № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області, терміново виселити ОСОБА_2 з житлової кімнати площею 11,8 кв.м., обладнану лоджією в житлову кімнату площею 9,9 кв.м. у вищевказаній квартирі, терміново виселити ОСОБА_7 з житлової кімнати площею 11,8 кв.м., обладнану лоджією без надання іншого жилого приміщення, терміново вселити ОСОБА_1 в житлову кімнату площею11,8 кв.м., обладнану лоджією в квартирі № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково,а саме в частині виселення з кімнати площею 11,8 кв.м. та вселення в кімнату площею 9,9 кв.м., проте не погодився терміново виселитись, пояснив, що на даний момент в належній йому кімнаті площею 9,9 кв.м. проводяться ремонтні роботи, тому дана кімната не придатна до проживання, зауважив, що після завершення ремонту переселиться добровільно, наголосив на тому, що донька ОСОБА_7 ОСОБА_5 не проживає в квартирі № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області, а лише приїжджала погостити на деякий час.

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердила те, що її повнолітня донька ОСОБА_8 не проживає в спірній квартирі.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_4, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач, третя особа та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками квартири № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2009 року встановлений порядок користування між співвласниками вищевказаною квартирою, а саме ОСОБА_1 виділена в користування житлова кімната, площею 11,8 кв.м., обладнана лоджією, відповідачу ОСОБА_6 - кімната площею 9,9 кв.м., а третій особі ОСОБА_4 - кімната площею 19,2 кв.м., підсобні приміщення в квартирі залишено в спільному користуванні. Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_7 всупереч вищевказаному рішенню суду проживають в кімнаті площею, 11,8 кв.м., що виділена ОСОБА_1, даний факт не заперечувався відповідачами в судовому засіданні.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З пояснень відповідач ОСОБА_2 вбачається, що з причини проведення ремонтних робіт в належній йому кімнаті площею 9,9 кв.м., останній не має змоги виселитись з кімнати, що належить позивачу ОСОБА_1, проте таке пояснення не може бути підставою для порушення права позивача володіти, користуватись та розпоряджатись належною їй кімнатою на власний розсуд.

Крім того в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 не є членом сімї ОСОБА_2 та не зареєстрована в даній квартирі.

Відповідно акту обстеження умов проживання № 108 від 08 листопада 2010 року складеного комісією у складі заступника начальника Служби у справах дітей ОСОБА_10, директора Центру опіки дитини Служби у справах дітей Броварської міської ради ОСОБА_11 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_2, не зареєстрована, але проживає його співмешканка - ОСОБА_7

Відповідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку 9квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку(квартири), якщо при їх вселенні не біло іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сімї власника будинку (квартири) належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не перебувають в зареєстрованому шлюбі, таким чином членом сімї останнього ОСОБА_7 не являється. Доказів того, що вищевказані особи постійно проживають разом і ведуть спільне господарство, відповідачі суду не надали.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_2 з кімнати площею 11,8 кв.м в кімнату площею 9,9 кв.м., а також виселити ОСОБА_7 з квартири № 105 за адресою: вул.Короленка, 68 в м.Броварах Київської області без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні позивачем житловою кімнатою площею 11,8 кв.м., обладнаною лоджією, суд вирішив відмовити, так як стороною позивача не надано суду обґрунтувань з посиланням на відповідні докази і обставини в частині того, що відповідачі створюють перешкоди в користуванні позивачем вищевказаною житловою кімнатою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині саме термінового виселення відповідачів та термінового вселення позивача задоволенню не підлягає, так як вони є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 356-358, 387 ЦК України, ст.ст. 60, 213 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з житлової кімнати площею 11,8 кв.м., обладнаної лоджією, в житлову кімнату, площею 9,9 кв.м. в квартирі №105 за адресою: вул. Короленка, 68 в м.Броварах Київської області.

Виселити ОСОБА_3 з житлової кімнати площею 11,8 кв.м., обладнаної лоджією, в квартирі № 105 за адресою: вул. Короленка, 68 в м.Броварах Київської області без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_1 в житлову кімнату, площею 11,8 кв.м., обладнану лоджією, в квартирі № 105 за адресою: вул. Короленка, 68 в м.Броварах Київської області.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 (дві ) грн. 13 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 9 (девять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 (дві ) грн. 12 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 9 (девять) грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик