ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-929/10
провадження № Б/н 853
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р.5" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді С.Г. Музичко

при секретарі Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, та збитків від інфляції, -

суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11 жовтня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № 06/10/2-ТВН про правове обслуговування та представництво в судах. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав в повному обсязі. В порушення умов даного договору, відповідач до цього часу не сплатив винагороду , чим порушив п. 1.4 договору. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 основну заборгованість за договором № 06/10/2-ТВН від 11 жовтня 2006 року в розмірі 17546 гривень 00 копійок, пеню за несвоєчасну оплату робіт в сумі 2160 гривень 51 копійку, інфляційні витрати в сумі 929 гривень, проценти за користування сумою в розмірі 1200 гривень 34 копійки.

Представник позивача, під час розгляду справи позов підтримала, просила

-ВДОВОЛЬНИТИ.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, до ОСОБА_2 не було проведено робіт для представлення інтересів ОСОБА_3 в Святошинському районному суді м. Києва з приводу розгляду спору про стягнення недоплаченої пенсії з Київського міського військового комісаріату, а отже не виконано обов'язку, п.2.1 ст. 2 Договору, тому він не отримав ту плату, на яку міг розраховувати в разі - виконання договірних зобов'язань.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.10.2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений договір Ж 06/10/2-ТВН про правове обслуговування і представництво в судах (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 1.1 договору ОСОБА_2 зобов'язався представляти інтереси ОСОБА_3 в судах, в інших органах і організаціях з приводу спору про стягнення -недоплаченої пенсії з врахуванням 90% надбавки, передбаченої Указом президента України 389 від 05.05.2003 року, 100% надбавки, передбаченої Указом президента України №173 від 23.02.2002 року, 40% надбавки, передбаченої Указом Президента України №847 від : 14.07.1999 року та 33,3 % преміювання, передбаченого Наказом Міністра оборони України №923 від 01.11.1996 року з Київського міського військового комісаріату.

29.08.2006 року постановою Святошинського районного суду м. Києва вирішено про перерахування пенсії ОСОБА_3 (а.с.56-57).

У відповідності з п.3.4 ст. З Договору виконавець ОСОБА_2 починає виконання робіт по договору після сплати авансу замовником ОСОБА_3 Факт оплати відповідачем авансової суми позивачу не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи. Серед поданих позивачем матеріалів відсутні також довіреність на представленняінтересів, яку необхідно було скласти на виконання п. 2.3 ст. 2 Договору та відсутні акти виконаних робіт, передбачені п. 2.5 ст. 2 Договору.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, які стверджували про особисту присутність позивача в Київському міському комісаріаті з приводу пред'явлення рішення до виконання, та про рекомендацію ОСОБА_3 позивача в якості його представника, суд не може покласти вказані свідчення до основи рішення, оскільки між сторонами були укладені договірні відносини.

Враховуючи те, що законодавець встановив імперативне правило, відповідно до якого доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, які не підтверджуються фактичними даними, про надання послуг саме ОСОБА_2 , та мають бути підтвердженими визначеними у ч. 2 ст. 57 ЦПК України засобами доказування, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні представником позивача відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надано доказів, що позивач надавав правові послуги та здійснював представництво в судах.

Керуючись ст.. ст.. 37, 15,57, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 214,215 ЦПК України та на підставі викладеного суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, та збитків від інфляції відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом десяти днів заяви до Дарницького районного суду м. Києва про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів до Дарницького районного суду м. Києва з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: