Справа № 2-188/1-2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарях Бурдейна С.М., Данилко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" про стягнення грошових коштів, моральної шкоди, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач по основному позову ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.09.2008 року він звернувся до відповідача з метою отримати туристичні послуги. В той же день між ним та відповідачем в особі ОСОБА_2 було підписано замовлення - "Заказ на разработку пакета туристических услуг", відповідно до якого він замовив розробку пакету туристичних послуг Тур до Чорногорії з 14.09.2008 року по 28.09.2008 року з умовами, вказаними в замовленні. Відповідно до п.3 замовлення він здійснив попередню оплату аванс за туристичні послуги у розмірі 7 500 грн., на що було видано прибутковий касовий ордер та квитанція. Згідно умов замовлення, даний платіж включається до загальної вартості туру і враховується як передплата за замовлені послуги. 11.09.2008 року ОСОБА_2 повідомила його про зміну умов проживання (зміну визначеного готелю), а також запропонувала змінити дати туру на більш пізніші, та з цими змінами пропонувала укласти договір на туристичне обслуговування. У зв"язку з обмеженою тривалістю його відпустки, на запропоновані зміни він не погодився і зажадав повернення грошових коштів 7 500 грн., внесених ним в якості попередньої оплати. Однак, відповідач відмовився повертати йому вказані кошти. Неодноразові звернення до відповідача з претензіями повернути кошти були проігноровані відповідачем. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву з наданими уточненнями, просив стягнути з відповідача на його користь суму 7 500 грн., суму можливого прибутку від використання основної суми боргу за весь час прострочення 1 120 грн. 68 коп., суму з урахуванням індексу інфляції 1 320 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу, що становить -311 грн.31 коп., а всього 10 251 грн. 99 коп. та моральну шкоду 1000 грн. Зустрічні позовні вимоги не визнав, вважав їх необгрунтованими та безпідставними. Просив врахувати, що вже більше року він не може отримати свої кошти; відповідач безпідставно посилається в своєму позові на умови договору про надання послуг, так як з ним такий договір не укладався, було лише підписано замовлення, що є наміром на укладення в подальшому договору.

Представник відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову підтримав в судовому засіданні їх зустрічні позовні вимоги з наданими змінами підстав та просив його задовольнити, основний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що замовлення є договором, відповідно до нього ними було взято на себе обов"язок з формування пакету туристичних послуг, а ОСОБА_1 мав прийняти виконане ними шляхом підписання договору на туристичне обслуговування, або у разі відмови компенсувати їм витрати, пов"язані з формуванням пакету туристичних послуг. Ними було виконано роботу, було здійснено бронювання туристичних послуг у відповідності до замовлення на загальну суму 13 641 грн. 45 коп., а відповідач свої обов"язки не виконав, відмовившись підписати договір на туристичне обслуговування. Враховуючи сплачену суму авансу 7 500 грн., ОСОБА_1 має перед ними заборгованість в сумі 6 141 грн. 45 коп., яку і просять стягнути з нього. Просив врахувати, що ОСОБА_1 не заперечує, що йому пропонували перенести дати туру. Зазначив, що ці пропозиції були по телефону, письмових доказів вони не мають. Причиною непідписання договору було те, що у ОСОБА_1 були проблеми з оформленням паспорту, доказів цьому вони також не мають. Зазначив, що вони працювали з Туристичною фірмою "Зета", між ними є договір, відповідно до якого за анулювання підтвердженого бронювання туристичного обслуговування, замовленого ОСОБА_1, їм було виставлено рахунки на загальну суму 13 641 грн.45 коп. Дану суму вони сплатили вказаній туристичній фірмі шляхом утримання коштів з їх депозиту, враховуючи наданий ОСОБА_1 аванс. Підставами своїх зустрічних позовних вимог зазначили ст.ст.526, 623, 626 ЦК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

В суді встановлено, що 08.09.2008 року було оформлено замовлення на розробку пакету туристичних послуг. Замовником цих робіт був ОСОБА_1, який доручив відповідачу ТОВ "Пілот", а останній зобов"язався оформити пакет туристичних послуг тур з 14.09.2008 року по 28.09.2008 року на дві особи, маршрут Черногорія, переліт Київ-Тіват із аєропоту в отель RIVIJERA 4, двомісний, з сніданком, вечерею та 2 білети на концерт VIP. Орієнтовна вартість вказаного пакету туристичних послуг, включаючи вартість послуг відповідача ТОВ "Пілот", становить 24 365 грн. Даним замовленням визначено внесення передоплати. В силу замовлення вступає з моменту внесення передоплати та підписання даного замовлення і діє до дати підписання договору на туристичне обслуговування. По даній справі встановлено, що ОСОБА_1 замовлення підписав, передоплату вніс в сумі 7 500 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08.09.2008 року, і що підтвердив представник відповідача ТОВ "Пілот". Було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив намічений ним тур до Черногорії, договір на туристичні послуги не укладався.

Встановлено, що ТОВ "Пілот" є турагентом підприємства ПП "Туристична фірма "Зета" (туроператор), з яким діють на підставі Агентського договору №180308/01Б від 18.03.2008 року. Надана ТОВ "Пілот" копія заявки від 08.09.2008 року до туроператора за замовленням ОСОБА_1 не містить печатки турагента, відсутні відмітки на що саме робиться дана заявка. Нова заявка від 12.09.2008 року містить час туру з 21.09.по 28.09.2008 року, відсутні дані про замовлення 2-х квитків на концерт, що є в замовленні ОСОБА_1 Стороною відповідача - ТОВ "Пілот" не було надано жодного доказу щодо підстав перенесення дати туру, погодження замовника ОСОБА_1 на зміну періоду перебування в турі, на відмову від замовлення квитків на концерт. Посилання на те, що між ними та ОСОБА_1 відбувалися усні домовленості, розмови по телефону, суд не приймає до уваги, так як це спростовує ОСОБА_1 Крім того, зміни будь-яких умов до замовлення, яким визначені та погоджені сторонами конкретні умови, мали були здійснені в письмовому вигляді.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 виконав умови зобов"язання перед ТОВ "Пілот", а останні свої зобов"язання по замовленню не виконали, отримані ними кошти (аванс) не повернули, чим порушили права ОСОБА_1 та умови, вказані в замовленні. Умовами замовлення (п.6) передбачено, що у разі відсутності можливості надати послуги у відповідності до замовлення, ТОВ "Пілот" може запропонувати замовнику ОСОБА_1 аналогічний набір туристичних послуг і при згоді останнього, такі зміни мають бути відображені в договорі на надання туристичних послуг. Однак, відсутні докази того, що ОСОБА_1 надавав згоду на заміну умов послуг, договір з ним не укладався. Умовами замовлення передбачено, що в разі неможливості надати послуги у відповідності з замовленням та при відмові замовника від запропонованих аналогічних послуг - замовнику, в даному випадку ОСОБА_1, повертаються всі грошові кошти, внесені в момент оформлення замовлення в якості передоплати.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат у розмірі 6 141 грн. 45 коп., враховуючи викладене вище, є безпідставні, необгрунтовані. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Та обставина, що ТОВ "Пілот" (турагент) сплатило ПП "Туристична фірма "Зета" (туроператор) кошти за надане ними замовлення на тур, який не відбувся, суд не може прийняти до уваги, так як ТОВ "Пілот" оплатило своєму туроператору, з яким працюють на підставі договору, тур, який ОСОБА_1 не замовляв. Доказів про згоду ОСОБА_1 щодо внесення будь-яких змін до замовлення від 08.09.2008 року суду не надано. Не може бути враховано і те, що в замовленні вказано про ознайомлення замовника з умовами договору на туристичне обслуговування, яке мав би підписати в подальшому, так як копія договору до замовлення не була надана як додаток, як вказано в п.11 замовлення. Крім того, ОСОБА_1 ніяких стосунків, правовідносин з туроператором ПП "Туристична фірма "Зета" не мав, відсутні докази того, що він навіть знав хто є туроператором.

Таким чином, ТОВ "Пілот" порушило взяті на себе зобов"язання перед ОСОБА_1 по розробці пакету туристичних послуг за замовленням від 08.09.2008 року і має повернути ОСОБА_1 сплачену ним передоплату аванс у сумі 7 500 грн. Дана сума грошей, яка належить ОСОБА_1, утримується ТОВ "Пілот" незаконно, без достатньої правової підстави.

Згідно до ст.1214 ЦК України особа, яка зберігала майно без достатньої правової підстави, зобов"язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. ОСОБА_1 навів розрахунки прогнозованого прибутку при умові оформлення строкового депозиту в банку на суму 7 500 грн., що незаконно утримується ТОВ "Пілот", за період, починаючи з 14.09.2008 року (дня запланованого туру згідно замовлення) по 02.02.2010 року, виходячи з розміру відсотків - 10,8 річних, який був встановлений станом на 15.09.2008 року за даними НБУ. Загальна сума цього прибутку становить 1120 грн. 68 коп., і дана сума має бути сплачена ТОВ "Пілот " на користь ОСОБА_1 разом з сумою 7 500 грн., які належать ОСОБА_1, і які безпідставно утримує ТОВ "Пілот".

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Пілот" 3% річних та індексу інфляції не підлягає задоволенню, так як дані вимоги грунтуються на ст.625 ЦК України, якою передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, а в даному випадку спір стосується невиконання зобов"язань по замовленню на розробку пакету туристичних послуг.

Вимога про відшкодування моральної школи в розмірі 1 000 грн. підлягає задоволенню, так як були порушені права ОСОБА_1 була зіпсована його відпустка, утримується вже більше року належне йому майно його особисті грошові кошти. ОСОБА_1 в результаті порушення його прав змушений був звертатися до різних установ, витрачати час, протиправні дії ТОВ "Пілот" завдали йому страждань, переживань.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.626, 638, 639, 1212, 1214, ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" про стягнення грошових коштів, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі: 7 500 грн. основний борг, 1 120 грн. 68 коп. сума можливого прибутку; 1 000 грн. моральна шкода; 30 грн. судові витрати на ІТЗ, всього 9 650 грн. 68 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" в доход держави судовий збір за вимогу майнового характеру 86 грн. 20 коп., за вимогу немайнового характеру 8 грн. 50 коп., всього 94 грн. 70 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" до ОСОБА_1 про стягнення витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: