overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-128-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з судовим наказом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 12.04.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-988/10
провадження 2-н-988/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 946 грн. 00 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.10.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-2957/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 13 серпня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209,210,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-474/10
ГАЛИЦЬКИИ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1374 грн. 92 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509,510 ЦК України та ст. 95. 96, 98. 102.103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Олексіївка» до ОСОБА_1 про стягнення вартості експертного висновку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Олексіївка» до ОСОБА_1 про стягнення вартості експертного висновку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Олексіївка» до ОСОБА_1 про стягнення вартості експертного висновку

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4635/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та недійсною умову договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та недійсною умову договору.

У зв'язку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у відповідача копії документів, на які він посилається в своїх запереченнях на позов, а саме: копію наказу від 05.01.2009 року № КТ-БТ-СП-2009-1/1 «Про зміну процентної ставки по діючим кредитам бізнесів «Іпотечне кредитування», «Авто в кредит», «Мікрокредитування», копію листа, яким позивач був повідомлений про збільшення відсоткової ставки та документу, підтверджуючого вручения його позивачу, розрахунку збільшення відсоткової ставки та довідки про етап рахунку позивача з зазначенням виданих коштів, поточної заборгованості, здійснених позивачем виплат по кредиту

Керуючись ст.137 ЦП К України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» докази:

- копію наказу від 05.01.2009 року №КТ-БТ-СП-2009-1 /1 «Про зміну процентної ставки по діючим кредитам бізнесів «Іпотечне кредитування», «Авто в кредит», «Мікрокредитування».

- копію листа, яким позивач був повідомлений про збільшення відсоткової ставки та документу, підтверджуючого вручення такого листа позивачу,

- розрахунок збільшеної відсоткової ставки;

- довідку про стан рахунку позивача із зазначенням виданих коштів поточної заборгованості, розміру щомісячних платежів та розміру відсоткової ставки, здійснених позивачем виплат по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.09.2010
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-19/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації

Встановив:

ОСОБА_1 у 2009 р. звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати недієздатним його сина - ОСОБА_2. Заявник посилався на наступне: син з 1993 року хворіє на психічну хворобу, медичною комісією визнаний інвалідом 2-ої групи загального захворювання. Як стверджує заявник його син за станом здоров»я не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки.

До судового розгляду справа призначалась неодноразово, заявник у судові засідання не з'являється, причину своїх неявок суду не сповіщає. Про час і місце судових засідань заявник повідомлявся належним чином, але усі судові повістки поверталися на адресу суду за закінченням строку зберігання. Про зміну поштової адреси заявник належним чином суд не повідомляв.

3»явилась представник Київської рай адміністрації ОСОБА_3 яка вважає, що справу належить залишити без розгляду з тих підстав, що по справі не має експертного висновку, а також у зв»язку з неодноразовими неявками до суду без поважних причин заявника.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що заявник втратив інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації - без розгляду, тому як згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач ( заявник) повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2010 року Справа № 2-н-157/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 172 грн. 02 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 02 (дві) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

1 2 січня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Павлівської сільської ради про повернення дитини матері,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року до Білопільського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення дитини матері.

20грудня 2009 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачці був наданий строк до 31 грудня 2009 року для усунення недоліків.

До даного часу позивачка вимог суду не виконала, тому її позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Павлівської сільської ради про повернення дитини матері вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-91/10

13 грудня 2010 року Попаснянській районний суд Луганської області

в складі головуючого судді: Григоренко Л.М.

при секретарі: Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання

однією сімьєю,

суд

Встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона в січні 1992 року офіційно розірвала шлюб зі

своїм чоловіком ОСОБА_2, який помер 05.04.2004 року та після

смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку,

розташованого в с. Малорязанцево Попаснянского району по вул.. Кірова, 47/а та

земельної ділянки розміром 0,0988 га яка теж розташована на території

Малорязанцівської сільради, звернулась до суду з заявою про встановлення факту

проживання однією сімєю зі своїм колишнім чоловіком, так як після розірвання шлюбу

вони продовжували прозивати разом та вести сумісне господарство, то б то проживали

більш ніж пять років однією сімєю до смерті ОСОБА_1, так як це їй необхідно для

прийняття спадщини відповідно до ст. 1264 ЦК України, як спадкоємцю четвертої черги.

Справу просила розглянути у її відсутність.

Нотаріус проти позову не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про розірвання шлюбу на а.с.5 з

якого видно, що заявниця перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 з яким розірвала шлюб

20.01.1992 року, свідоцтва про смерть на а.с.6 з якого видно, що ОСОБА_1 05.04.2004

року помер , договір купівлі-продажу будинку на а.с.7 згідно якого видно, що ще за

подружнє життя колишній чоловік ОСОБА_1 купив житловий будинок, розташований за

адресою: п. Малорязанцево, вул..Кірова 47/а, в якому вони проживали все життя разом.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов на а.с.8 також підтверджує факт

сумісного проживання покійного ОСОБА_1 з заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_3

на право власності на земельну ділянку серії Ш-ЛЕ № 084186, вважає доведи факт

проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на протязі більше ніж пяти років до

часу смерті з спадкодавця та вели з ним спільне господарство.

На підставі вище доведеного та ст..1264 ЦК України, ст..265-259 ЦПК суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_4

ОСОБА_5 більш ніж пять років до часу його смерті, про що повідомити

Попаснянську нотаріальну контору.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які

брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його

проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Луганського

апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на

апеляційне оскарження, якщо не була подана апеляційна скарга.

Суддя
№ 2-2845/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ДУБІ НА (БІЛЯЄВА) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що ще у 2001 році вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки. Подружні стосунки припинені через те, що відповідач матеріально не і підтримував сімю, чим ставив сімю в дуже скрутне становище, порушував подружню вірність. Вона неодноразово намагалася вплинути на відповідача з метою зміни його ставлення до сімї в цілому та до неї зокрема, однак відповідач не сприймав її намагання. Після припинення подружніх відносин, вони їх не поновлювали і на сьогодні звязків не підтримують. Вона вважає, що їх сімя розпалася і подальше її збереження не буде відповідати ні її інтересам ні інтересам дитини. Тому вона була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 грудня 1997 року, актовий запис № 646, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину доньку ІРИНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, розірвати.

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, БІЛЯЄВА.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: