overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-250/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

10.03.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2010 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-552/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника позивача надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заяву залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-40/10
Провадження № 2-о-40/10
УХВАЛА

м. Жовква 05 липня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о-40/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 16.07.2010 року на 09-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за використану електроенергію в розмірі 8458 грн. 10 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-925/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що він з відповідачем вирішили питання мирним шляхом і просить відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв"язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2150/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенегро, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за них в повному обсязі, у звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 55 хв. 09 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1808/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 жовтня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17990 доларів США 78 центів, що в еквіваленті становить 142274 гривні 68 копійок, а також судові витрати, сплачені банком при подачі даного позову .

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. З ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких обставин подана заява ухвалою суду від 30,09.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання останнім копії цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду від 30.09.2010 року була отримана представником позивача 05.10.2010року. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

З огляду на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в

особі Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний

строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ІДПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с г а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦГЖ України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦГЖ України,

ухвали в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2011 року о 09 год. ЗО хв.

У судове засідання викликати сторони. 4В( Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, ад] Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до _ апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5582 2010 рік
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -суддіКоваленк О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.З ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: О.Б. Коваленко
Справа № 2-245/10
У Х В А Л А

"01" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 13.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 13.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-177/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , до судового розгляду на 08.06.2010 року об 14 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.07.2005 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3621,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 6-772/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці по місцю роботи боржника.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи 2-1868 за 1998 рік, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до постанови Харківського районного суду м. Києва від 13.07.1998 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.06.1998 року і до повноліття дитини. Відповідно до запису в судовій справі від 17.07.1998 року виконавчий лист був переданий судовим виконавцям для виконання. З заяви ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві слідує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці по місцю роботи боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1868/1998 по постанові Харківського районного суду м. Києва від 13.07.1998 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.06.1998 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №2-480/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 16.06.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3098/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.