У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Григоренка М.П.,

суддів Оніпко О.В., Ковалевича С.П.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю, представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Максимюк ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 22 вересня 2010 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства Рівнефармація про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 22 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження справи за її позовом до відкритого акціонерного товариства Рівнефармація про спонукання до вчинення дій, на підставі п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 вказує, що дана ухвала є незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що позов його довірительки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду.

Спір між ОСОБА_5 та ВАТ Рівнефармація не є корпоративним, так як повязаний із реалізацією позивачем, як фізичною особою, свого права на акції відповідача, тобто на цінні папери, а тому ці правовідносини є суто цивільно-правовими, які регулюються ст.177 ЦК України.

Крім того, 20 серпня 2010 року господарський суд Рівненської області припинив провадження у справі за аналогічним позовом позивача до ВАТ Рівнефармація, на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку із його непідвідомчістю господарському суду.

У звязку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,

_______________________________________________________________________

Справа № 22-1739-10 головуючий суддя 1інст. ОСОБА_6

Рядок : 3 доповідач Григоренко М.П.

трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам, зокрема, підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 167 ГК корпоративні права відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, тобто прав особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до тексту позовної заяви ОСОБА_5, спір між нею та ВАТ Рівнефармація виник з приводу ціни акцій, за якою останнє має викупити у позивача як акціонера.

Крім того, із змісту позовної заяви також вбачається, що шляхом звернення до суду із позовом ОСОБА_5 як акціонер, має намір не допустити перетворення ВАТ Рівнефармація у товариство з додатковою відповідальністю Рівнефармація, для чого заявляє клопотання про вжиття відповідних заходів забезпечення позову з даного приводу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів, у звязку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, повязаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з урахуванням субєктного складу учасників спору.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 заявила позов не просто як фізична особа, а саме як акціонер ВАТ Рівнефармація і її позовні вимоги випливають саме із корпоративних відносин, оскільки обґрунтування нею заявлених вимог відбувається шляхом посилання на нормативні документи, які регулюють подібні правовідносини, зокрема Закон України „Про акціонерні товариства, а не щодо обігу цінних паперів, тому, на розсуд колегії суддів, ухвала судді Рівненського міського суду від 22 вересня 2010 року є такою, що постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Максимюк ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і її може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Ковалевич С.П.

ОСОБА_7