Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1208/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договору позики

ВСТАНОВИВ :

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виконання договору позики, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 23.11.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якому він позичив відповідачу гроші в сумі 14 тис. грн.. Договір був укладений в письмовій формі розпискою. Відпові дно до цього договору відповідач зобовязався повернути позичену суму грошей до 01.05.2010 р., але взятих на себе зобовязань відповідач не виконав в зазначений договором строк, не повернув до теперішнього часу. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконав зобовязання за договором позики в повному обсязі, то він змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 14000 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, його представник за дорученням позов підтримала частково, суду пояснила, що відповідач частково сплатила суму боргу, а саме 4 тис. грн.., тому позов підтримала на суму 10 тис. грн.. та просила стягнути з відповідача також витрати в справі по сплаті держмита в сумі 140 грн. та ІТЗ 120 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт укладання між сторонами договору позики, від виконання умов якого відповідач ухиляється. Відповідно до ст.1049 ЦК України відповідач ( позичальник) зобовязаний повернути позикодавцеві (позивачу) кошти у такій самій сумі, яка була передана йому позикодавцем у строк, встановлений договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно дот ст.625 ЦК України ( ст.1050 ЦК України). Відповідач, порушивши умови договору, порушив таким чином як вимоги закону, так і права та інтереси позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позову.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 15-1, 30, 62, 75, 202, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 10000 грн. в рахунок погашення основного боргу, витрати в справі по сплаті держмита в сумі 140 грн. та витрати по сплаті ІТЗ 120 грн. всього стягненню підлягає 10260 ( десять тисяч двісті шістдесят) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду миколаївської області з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя -