overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-242/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності в порядку успадкування на земельні частки (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності в порядку успадкування на земельні частки (пай), в якій вказав, що в 2001 році та році померли його бабусі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були рідними сестрами його бабусі ОСОБА_4, померлої 26.03.1979 р.

Із змісту позову вбачається, що після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - сертифікати на право власності на земельні ділянки серія ХР № 0031556 та серія ХР № 0211783 видані на імя померлих бабусь. Оскільки в ОСОБА_2, ОСОБА_3 не було своїх дітей та вони потребувати постійного догляду, то позивач проживав разом з ними по день смерті, та помилково вважав, що прийняв спадщину і тому не подавав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При звернення до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, йому було відмовлено з підстави пропуску строку на прийняття спадщини, тому ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк позовної давності та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельні частки паї відповідно до сертифікатів на право власності на земельні ділянки серія ХР № 0031556 та серія ХР № 0211783.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності в порядку успадкування на земельні частки (паї).

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1060/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2002 року у Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис №8. Від шлюбу подружжя дітей немає.

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені у вересні 2007 року з причини сварок та суперечок які виникають з взаємної вини, з вказаного часу вони мешкають окремо та вважає, що шлюб має формальний характер і примирення та подальше збереження сімї не можливе.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 112 СК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.05.2002 року у Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області за актовим записом №8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу у сумі 25 грн. з ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такового.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти ді4ів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-103/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
за участі: позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з лютого 2009 року не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що на даний час створила нову сім»ю і примирення з відповідачем є неможливим.

Відповідач ОСОБА_4 до суду тричі не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 101. Починаючи з лютого 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 30 квітня 2003 року за актовим записом № 101 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1812/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритоіму судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом Шепетівського КГ1 «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

КГІ «Житлосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, користується комунальними послугами. Однак, не сплачує плату за обслуговування житла та комунальні послуги і станом на 01.07.2010 року заборгованість становить 1159 грн. 94 коп., просить стягнути дану заборгованість.

У ході розгляду справи відповідач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позинна бути розглянута господарським судом.

Представник позивача заперечує проти задоволення данного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.І ст. 15 ЦІІК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1,12 ГГІК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до комптенції господарськиїх судів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОІ №579402 від 15.03.2006 року є фізична особа підприємець являється приватним підприємцем.

Відповідно до витягу Шепетівського бюро технічної інвентаризації дана квартира зареєстрована як стоматологічний кабінет.

За таких обставин, суд вважає, що справа за позовом Шепетівського КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, який являється фізичною особою - підприємцем про стягнення плати за обсуговування приміщенням, яке використовується ним як приватним підприємцем, повинна розглядатись господарським судом.

Керуючись п.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Шепетівського КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити Шепетівському КП «Житлосервіс», що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти, днів.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 грудня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської ооластї від 15 січня 2010 року апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 грудня 2010 року залишено без руху у зв"язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та надано строк для усунення зазначеного недоліку до 5 лютого 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем було отримано 20 січня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 грудня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.І. Приколота
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-959/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

14.09.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по ЗО червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 12-40 год. 20.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки і несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

2 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про

поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі від 9 листопада 2010 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 9 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Т0В «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова", Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікаель-Те», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2010 року відкрию провадження по справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

25 листопада 2010 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційні скарги разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначених ухвал.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного

строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку реляційне оскарження ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-20 год. 8 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 25 грудня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану№1 Головного управління юстиціїу Харківській області, актовий запис № 2825, оскільки спільні відносини у них не склалися та виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Від вказаного шлюбу дітей не має. Спору про поділ майна немає.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2010 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 16 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-997/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

встановив:

09.09.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до І алицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивує тим що 23.08.2005 року померла її мати ОСОБА_3, а батько ОСОБА_4 помер 18.07.1987 року. Заповіт від імені матері не складався і не посвідчувався. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом. Після смерті матері спадковим майном позивача є 1/3 частина квартири,що знаходиться в АДРЕСА_1. Бажає оформити свої права на спадкове майно після смерті матері,однак перешкодою для того є те,що вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причина цьому є те.шо перебувала на роботі в Ізраїлі де у зв»язку з хворобою перенесла операцію і тривалий час лікувалася. Просить визнати вимоги поважними та поновити їй строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини - три місяці.

Представник позивача,згідно довіреності ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася надіславши суду заяву в якій просить справу розгядати без її участі,позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув а надіслав суду листа в якому вказує, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності.

За змістом ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,(якої дівоче прізвище ОСОБА_4) зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 ( а.с.12). Згідно свідоцтва про її народження вона є дочкою ОСОБА_3,яка померла 23.08.2005 р. ( а.с7), 3 копії свідоцтва про про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири. ( а.с.9-10).

У зв"язку з тим, що позивач після смерті ОСОБА_3 перебувала за межами України на роботі,що підтверджується копією заграничного паспорта, часто хворіла суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини і тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці.

На підставі наведеного, ст.ст. 1235,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд.

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці для подання нею заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу його оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1