overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1355/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2010 року Києво-Святошинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому посилалася на те, що шлюб з відповідачем вона уклала 11 серпня 2005 року. Від спільного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично їхні шлюбні відносини припинилися, вона проживає окремо від відповідача разом з дочкою, яка перебуває на її утриманні.

Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не забезпечує.

У звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі Ул частини з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2005 року. Від спільного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично їхні шлюбні відносини припинилися, позивач проживає окремо від відповідача разом з дочкою, яка перебуває на її утриманні.

Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не забезпечує.

За таких обставин позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 180, 181, 182 СК України, ст.. ст.. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.02.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4629/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюбні відносини не підтримують більше двох місяців, спільне господарство не ведуть, спору щодо поділу майна, визначення місця проживання дітей немає, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона 18.07.2003 року, актовий запис № 253 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1108/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1395, 46 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-312
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, суд, -

Встановив:

В провадженні суду після скасування попереднього рішення знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

У ході розгляду справи було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла 08.04.2009р. (а.с.18 том.2).

Із копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2, спадкоємець першої черги, тобто відповідач по даній справі.

В судові засідання 04.11.2009р., 23.11.2009р., 23.12.2009р., 01.02.2010р. ОСОБА_5 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Також, ОСОБА_5, як правонаступник після смерті матері ОСОБА_1 із клопотанням щодо заміни право попередника-позивача, не звернувся, а тому, у зв»язку з тим, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає повноважень суду щодо залучення до участі у справі позивача (правонаступника) за власною ініціативою, за аналогією закону, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.8, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Е.І.Яременко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільні забудови, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільні забудови,домоволодіння , розташоване на території Садового товариства « Восход» за адресою м. Дніпропетровськ,пров. Рудничний,діл. 036 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9478/10

Провадження № 2-9478/10

01.12.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ №141455, актовий запис - 19.

Позивач у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Судом встановлено, що, сімейні стосунки між сторонами не склалися, шлюбні відносини між подружжям припинились.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сімї неможливо, шлюб сторін підлягає розірванню.

Витрати по справі суд накладає на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, 105,110,112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ №141455, актовий запис - 19 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 2-1586-2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2010 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі - Бондарєвій В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: СГІРФО Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2010 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 18.03.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 26.03.2010 р., включно, а саме необхідно було залучити до участі у справі в якості відповідача СГІРФО Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області, а також притягнути до участі у справі власника ? частки житлового будинку, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Таганрогська, 29, а також осіб, які зареєстровані у вказаному будинку. Також необхідно було у повному обсязі сплатити судові витрати, надати копії документів та позовних заяв за кількістю учасників по справі.

23.03.2010 року до суду надійшли від позивача квитанції про сплату судових витрат на суму 45 грн. 50 коп., а також відповідь КП «БТІ» від 11.03.2010, але позивач не залучив до участі у справі осіб, які зареєстровані у вказаному будинку, а також необхідно було додати копії документів та позовних заяв за кількістю учасників по справі, вказані недоліки позивач не усунув.

Згідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду, у зв»язку з тим, що позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, а саме до 26.03.2010 р., включно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: СГІРФО Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М.Мінаєв
справа 2-1164/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 20 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1309/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Житсервіс-2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 11.11.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №25/37 та № 24/35 від 08.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 25/37 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 24/35 від 08.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2435/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-861/2010
УХВАЛА

іменем України

02.12.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений .судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 18.11.2010 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти 'днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4370/10
Провадження № 4370/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 1.07.2010 року в 13 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданої документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак