Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-999/10рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Ширай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що йому належить 56/100 частин домоволодіння № 54/66 по вул.. Овражній в м. Херсоні. Співвласниками домоволодіння являються ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Рішенням суду від 04.10.2005 року та ухвалою апеляційного суду від 26.12.2005 року ОСОБА_4 виділено в користування частину земельної ділянки на якій розташоване вказане домоволодіння. Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, яким земельна ділянка за рішенням суду не була виділена. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та звернувся з вимогами лише до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4. Він просив визначити порядок користування земельною ділянкою та зобовязати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести самочинно збудовані споруди.

Ухвалою суду від 03.02.2010 року провадження в частині зобовязання відповідачів звільнити самочинно зайняту земельну ділянку та знести самочинне будівництво було закрито.

Ухвалою суду від 17.03.2010 року було замінено неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Херсонську міську раду. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку, яка відповідає частці позивача в домоволодінні згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2009 року.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки запропонований експертом варіант поділу земельної ділянки не відповідає часткам співвласників в домоволодінні.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх представників та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 20.10.1998 року належить 56/100 частин домоволодіння № 54/66 по вул.. Овражній в м. Херсоні.

ОСОБА_4 належить 34/100 частини вказаного домоволодіння. Рішенням Комсомольського районного суду від 04.10.2005 року між співвласниками домоволодіння було визначено порядок користування спірною земельною ділянкою. Ухвалою апеляційного суду від 26.12.2005 року рішення суду від 04.10.2005 року було частково скасовано. Воно залишилося в силі в частині виділення в користування ОСОБА_4 земельної ділянки площею 183 кв.м.

Вказаними рішеннями судів було встановлено, що 10/100 частин домоволодіння належали покійній ОСОБА_6, але документи оформлені не були. Після її смерті в її частині домоволодіння залишилися проживати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але ця частина домоволодіння не узаконена та документи не оформлені. У звязку з чим суди визнали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути виділена земельна ділянка в користування. Даний факт також підтверджується листом з ХД БТІ від 19.10.2004 року за № 47.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками (співвласниками).

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 рішенням суду частина земельної ділянки виділена в користування, право власності на 10/100 частин домоволодіння, які належали ОСОБА_6 не оформлено, суд вважає що ОСОБА_1 підлягає виділу земельна ділянка яка максимально наближена за розмірами до його частки у співвласності з урахуванням розташування будівель на земельній ділянці.

Такому виділу найбільше відповідає перший варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2009 року за № БТЕХ 08/01, згідно якого, ОСОБА_1 виділяється в користування земельна ділянка площею 261 кв.м. з боку лівої бокової межі та задньої межі, що прилягає до будівель, які являються його власністю. Площа виділеної частини земельної ділянки не відповідає ідеальній частині на 40 кв.м. в бік зменшення площі земельної ділянки. Виділена земельна ділянка має самостійний проїзд, вхід до земельної ділянки здійснюється з вул.. Степова.

Для обслуговування самовільно збудованого житлового будинку під літ. «Ж», співвласнику з долею 10/100 частин домоволодіння, експерт пропонує встановити земельний сервітут загальною площею 5,7 кв.м. Але встановлення земельного сервітуту за судовим рішенням можливе лише за заявою зацікавленої особи. Оскільки будь-яка особа не зверталася до суду з такою заявою, питання встановлення земельного сервітуту судом не розглядається.

Суд критично ставиться до посилання третіх осіб та їх представника на те, що запропоновані варіанти поділу земельної ділянки не відповідають ідеальним часткам співвласників домоволодіння, а саме, що покійній ОСОБА_6 належало не 10/100 частин домоволодіння, а значно більше, відповідно частина земельної ділянки яка повинна бути виділена її правонаступникам є більшою, а частина земельної ділянки яка виділяється іншим співвласникам меншою. Дані пояснення суд до уваги не приймає оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами. Стверджувати про те, що ОСОБА_6 належить не 10/100 частин домоволодіння, не можна, оскільки згідно довідки з ХД БТІ від 19.10.2004 року за № 47, документи на частину домоволодіння ОСОБА_6 оформлені ніколи не були і її частина є не узаконена. Тому ідеальними частками є частки на які існують належним чином оформлені правовстановлюючі документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Херсоні по вул. Овражній, 54/66 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2009 року за № БТЕХ 08/01, виділивши в користування:

ОСОБА_1, власнику 56/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 261 кв.м. з боку лівої бокової межі та задньої межі, що прилягає до будівель, які являються його власністю.

Площа виділеної частини земельної ділянки не відповідає ідеальній частці на 40 кв.м. в бік зменшення площі земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя