overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-741/10
Провадження № 2-741/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Трансфаворит» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Трансфаворит» про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 17.05.2010 року о 10.00годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя : Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2406/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Харківсбької районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та третіх осіб і просить визнати ОСОБА_3 такою що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: Харківська область Харківський район, с. Хролі, вулиця Польова, 5.

Позивач подав до суду клопотання та просить закрити провадження по справі оскільки, відповідач ОСОБА_3 добровільно за її заявою знята з реєстрації за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вулиця Польова, 5 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо позивач відмовився від позову.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 400 від 08 квітня 2010 року виданої Виконавчим комітетом Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 перереєструвала місце свого проживання. Знята з реєстрації за адресою Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вулиця Польова, будинок 5 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Харківсбької районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: О.М.Пілюгіна
Справа № 2-4699/10р.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула(в)ся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції № 7р186472 від 21.07.2010р. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції № 7р186471 від 21.07.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6302/2010р.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та просять суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року № 014/15-37/08- 142, яка складає 80233 грн. 73 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 12 серпня 2010 року відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані в Біляївському районі Одеської області.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

За правилами ч. З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,109, 122 ЦПК України, на підставі п.4 ч.З ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» позовну заяву з всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Літвінова
31.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Херсонського обласного Фонду милосердя та здоров'я на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 - 7702/2010 р.

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Павловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідачка до суду не з»явилась, з позовом ознайомлена, про день слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд, вислухав позивача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 21 грудня 2007 року, від цього шлюбу сторони дітей не мають. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та суттєва різниця у віку. Позивач стверджує, що, у них не має спільних інтересів, ставлення до сімейного життя відповідачки не відповідає його уяві, з цих підстав в сім»ї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння. Сторони більше півроку разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. За цей час стали чужими людьми.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Майнового спору наданий час сторони не мають.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1435 між ОСОБА_1 В»ячеславом Павловичем і ОСОБА_1 - розірвати.

При внесені відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., відповідачку від сплати мита звільнити.

Після розірвання шлюбу присвоїти фамілії: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну тату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1665/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ет.119-120 ЦІІК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ІДПК України. -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року о 08 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Миронівський районний суд Київської області
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 грудня 2010 року №2-н/82
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.
Розглянувши заяву Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст.,З, 95-97 ЦПК України,
(дев»яносто сім) копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресэшс вул. Бузницького,
1-61, Київської області на користь житлового ремонтно-експлуаційного розташованого за адресою: м.Миронівка пров.Стрільця, 9, сплачені витрати на інформаційне технічне забезечення розгляду срави 30 (тридцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:: м.Миронівка, вул. Бузницького, 1-61, Київської області на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦІІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом; трьох, днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протяюм пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(сгаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 29"12.2010 року
Суддя Биба Ю.В
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_2 найменування Загальна сума ОСОБА_2 повернення Підстава ОСОБА_3
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення: керівника ;
Судового наказу в якому знаходився судовим до відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організацп(з
29.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» січня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на житловий будинок та вилучення його з чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

«06» листопада 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-282/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-7418
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 серпня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» серпня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

«30» серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Григоренко 0.0., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро», 09 червня 2010 року, звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Представник. позивача, що діє за дорученням, у судове засідання 23 червня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

30 серпня 2010 року представник позивача, що діє за дорученням, повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.11 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала- може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: