overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» травня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає Філія - Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

«19» лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ВАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1711/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.09.2010 р. Справа № 2 н-4019/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

13.09.2010 р. копію ухвали було отримано представником заявника.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 16939 грн. 90 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1303/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 року на 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів ля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6321/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 396165,85 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн., та суму сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що до поданої позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.а ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставки державного мита у позовах майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином державне мито по цій справі повинно бути сплачено у розмірі 1700 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, що відносяться до категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, встановлюється у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК", що у разі не усунення у вказаний строк недоліків, позовна заяву буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Гниличенко
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-732/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 103-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-221/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.06.2010 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Ц.справа №2-550/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118, 119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити 4 березня 2010 року, о 13.30 год. попереднє судове засідання в залі судових засідань Голопристанського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї доказами.

Суддя
Справа № 22ц- 1347 Головуючий у І-й інстанції Іванюк І.Д.
Категорія: 2 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого Каблака П.І.

суддів Бермеса .І.В., ОСОБА_2Я .

при секретарі - Смалюх У.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування на 2/3 частини гаражного боксу №699 у товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» , що знаходиться по вул. Кульпарківська, 222 б у м. Львові.

Позивачка ОСОБА_3 оскаржила винесене рішення, подавши апеляційну скаргу у якій просить таке скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

16 липня 2010 року до апеляційного суду поступила заява від ОСОБА_3І ., в якій вона заявляє відмову від позову, стверджує, що про наслідки відмови від позову вона обізнана.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року по зазначених спірних правовідносинах слід скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.306, 310, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, із закриттям провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Гончарук Л.Я .

ОСОБА_5
Оболонський районний суд міста Києва
Справа 2-1030/2010
УХВАЛА

З лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарях Бойко Ю.Ю., Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

у листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

За клопотанням представника відповідача як співвідповідача було притягнуто СК «Галактика».

Проте, позивач у судове засідання, за викликом суду призначене на 07.12.2009 року на 16 год. 30 хв., 30.12.2009 року на 16 год. та на 03.02.2010 року на 12 год. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5741/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Кириленко М.О.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст.295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити судовий збір в розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100; МФО 852010; призначення платежу: судовий збір).

Згідно ст.73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання Управлінням праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків.

Зазначити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г. Колісниченко
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

26 січня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 'ГОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усуну ти під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляд в судовому засіданні на «12 год.» 8 лютого 2010 року з викликом сторін усудове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2665/2010 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадкування,

встановив:

У зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 22.02.2010 року позивачу було надано строк до 02.03.2010 року для усунення недоліків.

02.03.2010 року представником позивача до суду було подано позовну заяву викладену у новій редакції, однак не виконано вимоги ст. 10 Мінської Конвенції «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, симейным и уголовным делам», ратифікованої 10.12.1994 року, а саме: в тексті позовної заяви перекладеної на російську мову наявні не перекладені скорочення (ЦК, ЦПК) та не надано додаткі до позовної заяви перекладені на російську мову.

У встановлений судом строк позивачем всі вказані вимоги не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Л.П.Сушко