overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2310/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 2511, 46 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»_________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Яринівка» Березнівського району Рівненської області про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 листопада 2009 року звернувся в суд з позовом, в якому вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2009 року на біржових торгах придбав приміщення складу запчастин по вул. Польовій,2, в с. Яринівка Березнівського району Рівненської області.

Було досягнуто домовленості з усіх істотних умов договору, ним проведено оплату за нього, прийняв обєкт нерухомості по акту передачі.

Представник відповідача, ліквідатор підприємства, ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

На підставі ст. 220 ЦК України просить визнати договір від 26 лютого 2009 року дійсним, а за ним - право власності на цей обєкт нерухомості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився, додаткових клопотань не заявив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про своє ставлення до позову не повідомив, клопотань про прилучення до справи доказів не подав, про їх витребування судом - також.

За таких обставин, вислухавши позивача ОСОБА_1, суд справу призначає до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Яринівка» Березнівського району Рівненської області про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 22 лютого 2010 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторін, при цьому представника відповідача шляхом надіслання йому повістки зі зворотним повідомленням про вручення.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-114/10
УХВАЛА

судового засідання

03.02.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки з відповідачем вони помирилися і від заявленого позову вона відмовляється.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення хвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 5
Справа №2-725/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочам Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 05.03.2010 року о 8:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3467/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2009 року про залишення без розгляду заяви ВАТ «універсал Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 17 лютого 2010 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1731/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4829,31 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-331/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 11 год.20 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н - 91/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2009 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України ,-
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
СУДДЯ:
Справа № 2-95/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, наполягаючи
на зверненні стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 , шляхом продажу як предмету іпотеки
(договір № б/н від 01 вересня 2004 року) закритим акціонерним товариством
комерційний Банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачки
договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням
Закритому акціонерному товариству «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу, у підсумку непогашення заборгованості
за кредитним договором СЮКТО001422165 від 01 вересня 2004 року.
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 09 липня 2009 року,
26 січня 2010 року, 13 квітня 2010 року представник позивача у судове
засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд зазначеної справи у
його відсутності. При цьому судом 18 травня 2009 року, було винесено
ухвалу про обов`язковість присутності у судовому засіданні представника
позивача, що було проігноровано і не надано суду поважних підстав цьому,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. З ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін

Суддя -
Справа № 2-3788/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

22 червня 2010 року ПЖЕФ "Реформа" звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01липня 2010року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.07.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки були усунуті не в повному обсязі. Крім того, в позовній заяві вказана невірна адреса позивача, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Одночасно суд відмовляє у заявленому клопотанні позивача, щодо звільнення ПЖЕФ "Реформа" від сплати витрат на інформаційне технічне забезпечення, оскільки Розмір та Порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". Підставі на які посилається позивач в обґрунтування клопотання звільнити від сплати ІТЗ, суд не може визнати поважними, тому підстав для задоволення заявленого клопотання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПЖЕФ " Реформа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2н -473/10
стат.звіт №1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«26» жовтня 2010 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в собі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» звернулась до Дніпровського районного суду м.Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги в сумі 382,60 грн., інфляціних збитків - 33 грн., 3% річних - 11,10грн. (всього 541,09 грн.) та витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 55,50 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оплачена державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На підставі викладеного, керуючись ст.ЮО ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити наказне провадження за ВАТ «Укртелеком» в собі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановления ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

ОСОБА_3.Херсон

Ухвала оскарженню не підлягає Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 2759,64 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Суддя -
Справа №2-а-2041/09 12.08.2010
Провадження №22ц-4908/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 08 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-143/10 20-39/08 21.10.2010
Провадження №22ц-8404/10
Справа № 22ц-8404/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту належності ОСОБА_5 державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне:

1)витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області справу № 2-0-31/07 за заявою Новоселівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_6;

2)витребувати з Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер 26 січня 1999 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2010 року 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.