overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення, яким виділити йому в користування земельну ділянку площею 255.8 кв.м. по вул. М.Кучми, 42 в м.Кременчуці, виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 131,2 кв.м. .

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1214/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на12.05.2010 року на 9 год.00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Сьоря
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1639/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Технософт компані ЛТД" третя особа Голопристанський відділ Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності. -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦГІК України.

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Циганій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1542/2010 Справа № 2-н-1542/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1073/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-1885 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Таргоній Д.О.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить винести рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 157 в буд. № 152 по вул. Фрунзе в м. Києві.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ІДПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були пдставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д.О.Таргоній
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановив:

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року.

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року апеляційну скарги залишено без руху у зв'язку з несплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірах, передбачених чинним законодавством. З метою усунення недоліків в ухвалі зазначалось, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» з послідуючими змінами, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ щодо справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Для виправлення недоліків надано строк до 30 липня 2010 року та роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте, станом на 30 липня .2010 року недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, хоча копію ухвали, згідно поштового повідомлення, отримано 22 липня 2010 року.

Тому суддя, керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, із застосуванням положень ч.2 ст. 121 цього Кодексу, вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною з поверненням особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа №2-а-1988/09 06.08.2010
Провадження №22ц-3400/10 УХВАЛА
2010 року, серпня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: БуренковоїК.О.
суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2.
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначати зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.09.2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8397/10
Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2011 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3216/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

Крім того, в своїй заяві позивач просить повернути сплачену суму держмита в сумі 91грн. 73 коп.

Суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Оскільки заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, то суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 91 грн. 73коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ленінському районі м.Запоріжжя повернути ПАТ «Райффайзен банк Аваль» сплачений за платіжним дорученням №2146 від 02.04.2010 р. на розрахунковий рахунок 0006 у ГУДКУ в Запорізькій області, код одержувача 34677103, код банку одержувача 813015, судовий збір в розмірі 91 (девяносто одна) грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3938/10
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва та просив суд визнати відмову відповідача щодо нарахування і виплати несплаченої позивачу державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.01.2006 року по теперішній час незаконною; зобовязати відповідача протягом пяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням чинності нарахувати та виплатити позивачу у повному обсязі недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну 30% надбавку, з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 5 112, 25 гривень та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити заборгованість за 2009 та 2010 роки по день винесення рішення суду і в подальшому щомісяця виплачувати 30% надбавку до пенсії.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивач 17 серпня 2010 року особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується особистою розпискою. Однак, у встановлений строк вимоги ухвали від 05 серпня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 01 вересня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-а-4205/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3590/10
Справа № 22ц-3590/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-33/2010р.
16 березня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянувши заяву стягувана ОСОБА_1 до боржника ДП МТС ВАТ Білопільське підприємство «Агротехсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 5767 грн. 01 коп.
Керуючись 4.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-181/10
УХВАЛА

Судового засідання

22 листопада 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі - Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, покликаючись на те, що шлюб сторони зареєстрували 18.05.1991 року. Від спільного подружнього життя 14.07.1991 року у них народився син - ОСОБА_2, котрий проживає з позивачкою. Однак, спільне життя сторін не склалося і 04.10.2007 р. шлюб було розірвано.

Предметом спору за даним позовом є поділ спільної сумісної власності подружжя , об»єктом поділу є автомобіль НОМЕР_1, придбаний 22.08.1995 року та зареєстрований на ім »я відповідача у Червоноградському ВРЕР ДАЇ. Також на ім.»я відповідача є грошові заощадження у філії Червоноградського відділення № НОМЕР_2 « Ощадбанк» України.

У відповідності до ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності подружжя. Такий правовий статус цього майна залишається і після розірвання шлюбу між подружжям відповідно до ст. 368 ЦК України.

Тому, позивачка просить суд провести поділ майна, що спільною сумісною власністю.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судове засідання , однак позивачка повідомлялася повістками про день та час слухання справи в суді, однак повторно не з»явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з тим, слід роз»яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, вони мають право знову звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст..207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала набирає чинності через п»ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України у м. Жмеринці про визнання дій неправомірними та перерахунок і виплати пенсії,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: