overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-803/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ПП «Сервіс-Житло» м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1141 грн. 33 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в зв'язку з добровільним погашення боргу та просила стягнути з відповідача на користь ПП «Сервіс-Житло» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорювала право позивача на отримання заборгованості з оплати витрат на утримання будинку, і добровільно погасила борг, то відповідно до положення ч.4 ст.88 ЦПК України, суд може не накладати на неї обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представникові позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Приватного підприємства „Сервіс-Житло» м. Комсомольська від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Сервіс-Житло» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судові витрати у справі в частині стягнення державного мита прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7356/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«08» жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2010 р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 83 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 липня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
21.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інвест» про зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «15» хвилин 05 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоповерхових будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоповерхових будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, призначити до розгляду в судовому засіданні 04 серпня 2010 рік на 09 год. 45 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не подані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів згідно ст.120 ЦПК України; не зазначена повна адреса проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 05 березня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

05 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор 'єва Б.П. при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерконтиненталь», ОСОБА_2, 3-я особа: Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інтерконтиненталь», ОСОБА_2, 3-я особа: Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Позивач, представник позивача ОСОБА_3 на 03.06.2010 року в судове засідання не з 'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно.

На 05.07.20100 року позивач, представник позивача повторно у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили , заяви про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, представник позивача повторно не з 'явились до суду без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерконтиненталь», ОСОБА_2, 3-я особа: Червонозаводський ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-750/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12.04.2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області, Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області та Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні Дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Справа № 2-91/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Андрєєва М.П. при секретарі- Плясуля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ВАТ "Сєвєродонецький хімремонт" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ВАТ "Сєвєродонецький хімремонт" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте, в судові засідання, призначені на 01.09.2010 року, 22.09.2010 року представник позивача ОСОБА_1 двічі не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України позов ОСОБА_1 в інтересах ВАТ "Сєвєродонецький хімремонт" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зважаючи на повторне нез'явлення в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 і не повідомленні ним суд про причини не з'явлення, залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ВАТ "Сєвєродонецький хімремонт" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2-н-739/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1751 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянького району в інтересах ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 55 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1304/2010
Провадження № 2-1304/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Логвінової О. В.,

секретаря Отюгової О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на дружину та зміну прізвища дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на дружину та зміну прізвища дитини.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відділ РАЦС Київського району м. Полтави та ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що до участі у справі потрібно залучити відділ РАЦС Київського району м. Полтави та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на дружину та зміну прізвища дитини в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог відділ РАЦС Київського району м. Полтави (вул. Сапіго, 6, м. Полтава) та ОСОБА_3 (с. Великі Кринки, Глобинський район, Полтавська область).

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-255/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9304,63 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 по 31.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 9304,63 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-875/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Укагротехніка" про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Укагротехніка" про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

12.10.2010 року позивавач подав заяву в якій просить позовну заяву за його позовом до Закритого акціонерного товариства "Укагротехніка" про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Укагротехніка" про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа 2-1152-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 20 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя::