РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-652/10

номер провадження -

23 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених на благоустрій будинку,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2008 року ОСОБА_5 подарував своїй дочці ОСОБА_3 жилий будинок з надвірними будівлями по пров. Новому Червоному, 30 вм. ЗолотоношаЧеркаськоїобласті, щостверджується договором дарування, посвідченим 04.03.08р. Золотоніським міським державним нотаріусом і зареєстровано в реєстрі за № 749. Перед цим 28 грудня 2007р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії ! -СР № 039813 від 28.12.07р.26 листопада 2009р. ОСОБА_5 помер, що стверджуєтьсясвідоцтвом про смерть (серія !-СР № 127842 від 26.11.09р.). оскільки вказане будинковолодіння на праві власності належить ОСОБА_3 0.0., вона звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним їй будинком.

В судовому засіданні позивачка ствердила свої позовні вимоги і пояснила суду, що між нею та відповідачкоюВерчик С.І. була уснадомовленість про те, що та зобовязується на протязі 10 днів з моменту її повідомлення виселитися з будинку, який знаходиться за адресою провулок Новий Червоний, 30 в м. Золотоноша та належить їй. Також відповідач зобовязувалася знятися з реєстрації в її будинку. Відповідач по справі, є колишньою другою дружиною її батька, який помер 26.11.2009року і, як вона вважає, незаконно претендує на частку житла, мотивуючи тим, що прописана у вказаномубудинкуз 2008 року.Якпояснила суду позивачка наданий моментвідповідачка, будучи сторонньою для неї людиною, без її дозволу проживає в її будинку, чим створює перешкоди для проживання її та її сім'ї, на даний час її сім'я не має іншого власного житла. Тому вона звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власним будинком і просить виселитиВерчикС.І. збудинкуі зняти її зреєстрації у ньому. Щостосується зустрічного позову ОСОБА_4 до неї, то вона позов не визнає, оскільки ОСОБА_4 придбувала і встановлювала вікно, водонагрівач та котел без її дозволу, хоча вона на той час вже була власником будинку. Робила вона це лише для покращення своїх умов проживання в будинку, а тому зустрічний позов не визнає.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала повністю і пояснила, що вона є членом сім'ї померлого ОСОБА_4, а тому має право на проживання у вказаному будинку. Крім того вона пояснила, що ОСОБА_5 за життя обіцяв їй, що вона буде доживати віку у цьому будинку, тому вона вважає, що навіть має право на частку будинку і не може бути виселена з нього. Крім того вона та покійний ОСОБА_5 зробили поліпшення у будинку:замінили одне дерев'яне вікно на пластикове, купиливодонагрівач та котел. Тому вона просить у своєму зустрічному позові стягнути з ОСОБА_3 0.0. вартість вказаних предметів у сумі 3.679грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши представлені ними доводи та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Конституція України у ст.. 41 гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи єжитловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Глава 28 ЦК України визначає житло об'єктом права приватної власності.

Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як встановлено в судовому засіданні при сумісному проживанні з ОСОБА_4 ще за життя ОСОБА_5 зробив відчуження майна шляхом дарування будинку своїй дочці ОСОБА_3таким чином ОСОБА_3 набула права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по пров. Новому Червоному , 30 в м. Золотоноша, що стверджується відповідним договором дарування від 04.03.08р.

Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сім'ї власника цього житла. Тому за життя покійного ОСОБА_5 відповідачка ОСОБА_4 мала право на користування вказаним будинком як член саме його сім'ї, але не як член сім'ї ОСОБА_3. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не являється членом сім'ї ОСОБА_3О.і жодного відношення до неї не має. Право ОСОБА_4 на користування вказаним житлом є похідним і походить від права власника житла, яким свого часу до укладення договору дарування володів померлий ОСОБА_5 відповідачка ОСОБА_4 втратила право на користування житлом як член сім'ї і не набула його після смерті ОСОБА_5 При цьому суд враховує, що відповідачка ОСОБА_4І не виступає у даній справі і в ролі наймача житла, оскільки таке право їй не надавалося власником житла.

Ст.. 391 ЦК надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з вимогами звільнити належне їй житло і усунути таким чином перешкоди у здійсненні свого права власника, про що ствердила в судовому засіданні і сама ОСОБА_4

Таким чином суд приходить до висновку, що для усунення перешкод у здійсненні позивачкою ОСОБА_3свого права власності на житловий будинок необхідно зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 виселитися з вказаного будинку і зняти її з реєстрації в ньому.

Що стосується задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, то на думку суду вони задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні вікно в будинку було замінено у період спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_3набула право власності на весь будинок, то вона, на думку суду, не може нести будь-яку відповідальність за заміну жильцями будинку вікна. Стосовна заміни котла, то в засіданні ОСОБА_4 пояснила, що старий котел вийшов із ладу і тому вони з ОСОБА_5 купили новий. Таким чином і в даному випадку ОСОБА_3 0.0. не несе жодної відповідальності перед ОСОБА_4 за її дії. Таке ж стосується і встановлення водонагрівача. Вказане майно не є спадковим майном, про що намагалася вказати ОСОБА_4 Роботи по поліпшенню житла може проводити наймач житла з дозволу власника. В даному випадку ОСОБА_4 не є наймачем житла, а власник ОСОБА_3не давала жодного дозволу на проведення ремонту. Тому, на думку суду, дії ОСОБА_4 по придбанню і встановленню вікна, котла та водонагрівача були направлені лише на поліпшення умов проживання, а не на якесь переобладнання будинку. Таким чином зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Суд вирішує питання розподілу судових витрат відповідно од ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..,ст..16, 376,391, ЦК України та ст. ., ст. .213,214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Усунути перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_4 з будинку, розташованого за адресою: провулок Новий Червоний, 30 в м. Золотоноша Черкаської області, що належить ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати ОСОБА_4 знятися з реєстрації в будинку № 30 по провулку Новий Червоний в м. Золотоноша Черкаської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті судового збору та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 49грн.50коп та за отримані юридичні послуги в сумі 1.767грн, а всього 1.816грн.50коп.

ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення витрат на благоустрій будинку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя Савенко В.Г.