overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2070/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ „Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

30.04.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з подачі води та відведення стоків і борг станом на 01.04.2010 року становить 1043 грн. 16 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Представник позивача в судове засідання не з явився, просив слухати справу в свою відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її відсутність не надала, причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачки та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Станом на 01.04.2010 року борг відповідачки за користування послугами з водопостачання та водовідведення перед позивачем за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року становить 1043 грн. 16 коп., відповідно до наданого розрахунку. Договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був.

Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 543, 815 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал" 1043 грн. 16 коп. заборгованості та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, а всього- 1073 гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Журавський
пр. № -
ун. № 2-2936/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизацію та свідоцтво про право власності на жило, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною приватизацію та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

19 липня 2010р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з її відкликанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Органу приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизацію та свідоцтво про право власності на жило - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
справа № 2-6972 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого-судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 13 вересня 2002 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Київською районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №808. від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить шлюб розірвати. посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя. примирення між ними неможливе. Дітей до їх повноліття просить залишити проживати з нею.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та проживання дітей з матір'ю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання. сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Керуючись ст.ст. 213. 215 Ц11К України, сг.ст. 110. 112. 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 808 від 13 вересня 2002 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Дітей- сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 до досягнення дітей повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти десяти з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О.Б.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7107/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

«16» квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова * 7'ригорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 09 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4303/10
Провадження № 4303/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

29 грудня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10

ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного

володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_10

ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

посилаючись на те, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай

члена колективного с/г підприємства за ними визначено право на пайовий

фонд майна с/г підприємства «Мрія». 14 липня 2009 року загальними

зборами пайовиків с/с «Мрія» прийнято рішення про виділення позивачам в

рахунок майнового паю навантажувач ПЕА-1.0, однак зазначений

навантажувач знаходиться у користуванні ОСОБА_10

Позивані, представник позивачів ОСОБА_12 у попередньому

судовому засіданні подали заяву про закриття провадження по справі за їх

позовом до ОСОБА_10 про витребування майна з

чужого незаконного володіння в звязку з відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачів, їх представника

розяснивши йому наслідки відмови від позову суд вважає, що така відмова

не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а

тому її слід прийняти, провадження по справі закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 174 ч. З, 205 п.З ЦПК

У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6

ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ярославівни.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_5. ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про витребування майна. з чужого незаконного володіння у звязку із відмовою

позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через

Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної

інстанції:" рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-363/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі :

головуючого судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу представнику позивача наданий строк - до 27.04.10 року привести позовну заяву у відповідність ст. 119 ЦПК України -уточнити строк стягнення заборгованості, уточнити статус відповідача (квартиронаймач чи власник) стосовно квартири АДРЕСА_1.

У встановлений судом строк представник позивача не надав позовну заяву у новій редакції, в судове засідання не з'явився, тобто вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 6 в доход держави витрати з ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути заяви ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/С/27 від 12.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/С/26 від 12.08.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1500/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Лисянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2010 року смт. Лисянка Справа № 700/4092/15-ц
2.Стягнути з боржника в користь держави: державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5140/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

17 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК України строк Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5140/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: мХарків, АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі - 7702,49 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 17.12.2010року вбачається, що ОСОБА_1, 03.12.1966р.и. за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 суми заборгованості у розмірі - 7702,49 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: Вінницького національного технічного університету, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, прокуратури Ленінського району м. Вінниці, про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ,3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5536/10
Провадження № 5536/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 6.09.2010 року в 13 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак