overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-1322/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча Компанія «Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 22, 23 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.ст. 3,88, 118 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, шо заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-о-208
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

за участю заявника ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою про визнання родинних відносин

ОСОБА_2,яка померла 20.11.2010 року як між дочкою

та матір»ю,посилаючись на те,що ОСОБА_2 являється її матір»ю.Після|

смерті матері відкрилась спадщина.Заповіту мати не залишила.Вона

являється єдиним спадкоємцем і звернулась до управління пенсійного фонду

для отримання її пенсії, але їй в цьому відмовили пославшись, звернувши

увагу на те, що відсутні правовстановлюючі документи які підтверджуючі

родинні звязки. В свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначене як

«Сімаченко», а в її свідоцтві про народження прізвище зазначене

«Сімоченко».В трудовій книжці матері її прізвище зазначене також

«Сімоченко»

Суд вислухавши заявника,вивчивши матеріали справи вважає,що заява

підлягає задоволенню,так як в свідоцтві про народження заявниці вказано, що

її матір»ю являється «Сімоченко Ольга Трохимівна»,що вказує на збіг в

документах-свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть,імені та

батькові. Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається,що заявниця змійила своє прізвище з «Симоченко» на «Баширову».Свідок ОСОБА_3 підтвердила факт,що заявниця та ОСОБА_2 являються матір»ю та дочкою.

Керуючись ст.256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1

Миколаївною та померлою 20.11.2010 року ОСОБА_2

Трохимівно, як між дочкою та матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської

області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа №2-а-5048/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3549/10
Справа № 22ц-3549/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-1066/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1066/2010 року
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Облакевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 660 грн. 01 коп.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання. Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 660 ( шістсот шістдесят) грн. 01 коп.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
25.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

25.01.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Дніпровський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із відшкодування витрат з обслуговування будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Ця справа надійшла до апеляційного суду за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2009 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції вирішивши питання про право не зазначив точної суми стягнення грошових коштів на користь КП "Дніпровський", що є, відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно з ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи у якій не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку протягом 30 днів.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Дніпровський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із відшкодування витрат з обслуговування будинку та прибудинкової території повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 30 днів тобто у строк до 26.02.2010 року.

Суддя А.Г.Колісниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4722/10
Провадження № 4722/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 8-30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі: Кашка Т.Ю.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Витрати в зв'язку із розірванням шлюбу позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 лютого 2007 року, Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 246, від шлюбу мають дитину, подружні відносини подружжя припинило проживають окремо

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218

ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 246 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмір 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. витрат на державне мито.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2010 року Справа № 2-н-29-10
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1374/10
08 червня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд
у складі: головуючого судді Мітрофановой Є.Г.
при секретарі Долгой С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з травня 2007 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1654 грн. 89 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: у зв'язку з частковим погашенням відповідачами боргу, просила тягнути з відповідачів 1096 грн. 22 коп.
Також від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги.
Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 25, кв. 9 Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд
Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня в дольовому порядку по 25,50 гривень з кожного.
Відповідач може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-н-740/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1225 грн. 57 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
¦ Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-7753/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди. Згідно довідок Адресного Бюро ГУМВС України в Сумській області від 03.11.2010 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумської області, вул. Молодіжна, 2.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміні до Цивільно-процесуального кодексу України. В новій редакції ч 1 ст. 109 ЦПК України, вказано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. з ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-61/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва. який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства ..Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв 'язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись
ст.ст.525,526,527.530,625,629,Ю50,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувана, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали № 2-424/10

18 січня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, треті особи Новороздільське МБТІ «Контур», Новороздільська ДНК про визнання права власності на будівельні матеріали та виконані роботи в порядку спадкування за законом, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності на

будівельні матеріали та виконані роботи в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачка пред'явила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" вона має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків: а саме слід в повному розмірі сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, треті особи Новороздільське МБТІ «Контур», Новороздільська ДНК про визнання права власності на будівельні матеріали та виконані роботи в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 лютого 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В.Р.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1481, 29 гривен.

Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривня 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово- комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень. Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін