overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-843/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

15.11.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1078/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

23.12.2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

27 вересня 2010 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду від 25.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, зокрема позивачем не надано копію позовної заяви для відповідача.

Для усунення недоліків судом був установлений строк протягом 2 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 10.09.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

25.08.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №2-а-1668/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3601/10
Справа № 22ц-3601/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-752/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 травня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу було запропоновано в строк до 27.05.2010 року усунути недоліки.

Так, до позову доданий лист-попередження до ОСОБА_2 від 30.10.2008 року про наявність боргу в розмірі 2883,01 грн. та необхідність його сплати протягом 10 днів. За вимогами позову позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг станом на 06.04.2010 року в розмірі 4817,42 грн., проте в позові відсутні попередження відповідача в квітні 2010 року.

Позивачем відповідно до ухвали від 30.04.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5188 за 2010р.
УХВАЛА

7 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: судді Коломієць В.В., за участю секретаря Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 13.12.2007р. №0, що був між ними укладений.

У судове засідання 11.11.2010р. та у дане засідання ні позивач, ні його представник не зявилися, про час і день розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у їх відсутність від позивача чи його представника не надходило.

Визнаючи причини неявки позивача до суду неповажними, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Суддя:
Справа № 2-41/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

04 січня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1Д про стягнення аліментів на дітей з тієї причини, що відповідач не надає постійної допомоги на утримання дітей.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року в приміщенні суду о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1830/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 9610,12 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа № 2-243/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

08.07.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи № 2-243/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №2-241/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 19 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області надати суду до зазначеного терміну копію Положення про управління.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-2747/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ПП «Владимирська Тетяна Олександрівна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою від 22 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 лютого 2010 року.

Однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто, а саме: не надано оригіналу платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Владимирська Тетяна Олександрівна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-111/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року Номер справи 2-н-111/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Димерка, вул.Щорса, 39 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 14 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Справа№ 2-700/11
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 15 хв., 23 грудня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-919/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачем по справі був укладений 31 липня 1970 року виконкомом Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилається на те, що з відповідачкою вони не проживають разом сім років. В даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з "явився, направив суду письмову заяву з проханням справу розглянути в його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 липня 1970 року виконкомом Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 20 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О.Шинкар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-772/10
провадження № Б/н 881
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі КРИЖАНІВСЬКОМУ П.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментіва суд

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

В ході судового засідання позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки до відповідача ніяких матеріальних претензій не має, так як відповідач не являється батьком її внука, а біологічним батьком являється її син ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання , приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач надав клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1,п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КРАСНОБАЙ

ОСОБА_5 про стягнення аліментів , закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення ухвати . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1095/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Духівської сільської ради Лубенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 30 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної Спілки «Запоріжжя» визнання кредитного договору недійсним

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якої просить визнати недійсним кредитного договору від 19 вересня 2008 р.№ 418. скасувати договір поруки, скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22.07.29009р., зобовязати відповідача встановити місячний платіж 180,83 гр. та прийняття суми 21700 гр.

Ухвалою від 15 січня 2010 року позовна заява залишена без руху. Позивачці був наданий строк усунення недоліків 10 днів.

У звязку з тим, що позивачка недоліки не усунула, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя