overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3897/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

06 липня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому вказали, що відповідачеві надані послуги мобільного зв'язку за договорами від 26.12.2006 року, вартість яких не оплачена, у зв'язку з чим вимагають стягнути заборгованість в сумі 6672,66 гривні.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.03.2008 року задоволено заяву ЗАТ «УМЗ» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованості за зазначеними договорами за послуги мобільного зв'язку в сумі 648011 гривень, а також судові витрати. Судовий наказ боржнику направлений рекомендованим листом, але не отриманий, оскільки боржник за адресою, зазначеною позивачем, не проживає, у зв'язку з чим судовий наказ не набрав чинності.

Таким чином, суму заборгованості за договором на користь ЗАТ «УМЗ» з ОСОБА_1 вже стягнуто, судовий наказ не скасовано, ЗАТ «УМЗ» з заявою про скасування судового наказу не зверталися (Узагальнення Верховного Суду України від 01.07.2007 року «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні»).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, виданий, але не виконаний і не скасований судовий наказ є підставою для відмови у відкритті позовного провадження між тими самим сторонами з того самого предмета відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуга.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2555/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участі позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився , за згоди позивача попереднє судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30.03.2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-271/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2010 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту , на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст..130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 1 листопада 2010 року о 10: 00 годині та розглянути її в залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 2-743/2010 року
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сибільова О.В. при секретарі Бочкун Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 07 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 09 вересня 2010 року положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а саме: визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Отже дана категорія справ повинна розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-743/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік закрити у звязку з розглядом даної категорії справ у порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом з приводу зазначеного спору у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_2

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2498/2010р.
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-619/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання потерпілою від аварії на ЧАЕС, визнання права на зменшення пенсійного віку як потерпілій від Чорнобильської катастрофи та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 07 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-8226/10
Номер рядка статзвіту 49
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,

третя особа - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2011 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«07» травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 квітня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі місця проживання позивачів.

Скаржнику надано строк до 05 травня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 22 квітня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 06 травня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 січня 2010 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-0-117/ 10р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільська міська рада Київської області. - про встановлення факту проживання без прописки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання її з грудня 1991 року по 1997 рік та її покійного чоловіка ОСОБА_2 Кузміча, померлого 09.09.2002 року, з грудня 1990 року по день смерті 09.09.2002 року за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Черняховського, 10, що необхідно їй для оформлення спадкового майна.

Ухвалою судді від 12.10.2010 року дана заява залишена без руху і заявниці надано час до 22.10.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: не зазначено засіб зв язку заінтересованої особи, якщо такий відомий; відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги (кому належить будинок та на якій підставі; який чином встановлення даного факту надасть можливість заявниці оформити спадкове майно); причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не конкретизовані позовні вимоги (який саме факт необхідно встановити, чийого проживання).

Однак, у вказаний строк, заявниця зазначені недоліки не усунула.

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 256, 258 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бориспільська міська рада Київської області, - про встановлення факту проживання без прописки, - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5154/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи - Деснянська районна у м. Чернігові рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи - Деснянська районна у м. Чернігові рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 08.07.2010 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третім особам.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Справа №2-5154/10

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9948/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №19 Справа №2-1926/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 03.12.2010 року о 16:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій