overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Пріходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''23''______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 держнотконтора, КП ОСОБА_3 МБТІ про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв.

«20»____05____2010 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: Гудков С.В.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2н-59/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського районного суду м.Києва. який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Державного підприємства „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК У країни,-
Роз'яснити Державному підприємству „Центр технічної експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв"язку та телебачення" , що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 2-н-235/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року ; м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1841 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЩІК України,
Стягнути із ОСОБА_1, 08 06.1966 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, б, кв. 76 на користь держави судовий судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "20" хв. 20 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

про

визнання права власності на рухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати його власником трактора модель ТУ -250, шассі - 36 В 0206821, двигун - 06 Т 50520 , який він придбав в вересні 2004 року згідно усної угоди в приватного підприємця на авторинку м.Львова. Вважає, що він є власником трактора, однак через те, що відсутні правовстановлюючі документи не може ним володіти користуватися та розпоряджатися.

Суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача, що в вересні 2004 року на авторинку м. Львова він в приватного підприємця придбав трактор модель ТУ - 250, шассі - 06 Н 0206821, двигун - 06 Т 50520, для реєстрації трактора необхідний правовстановлюючий документ на право власності, однак даний документ втрачений.

Вважає що він є власником трактора, оскільки протягом п»яти років відкрито, добровільно ним користується, претензій з боку мешканців села немає, однак для реєстрації трактора необхідний правовстановлюючий документ на право власності.

Свідок ОСОБА_2Р.в судовому засіданні підтвердила покази позивача в повному об»ємі.

З довідки № 2251 від 26.10.2010 року виданої Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 протягом п»яти років має в користуванні трактор модель ТУ - 250, шассі - 06 Н 0206821, двигун - 06 Т 50520.

Таким чином, судом встановлено, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше п»яти років, набуває на нього права власності. На протязі володіння до нього не пред»являлись позови правомочною особою про повернення майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст..ст.16 ч1,344 ЦК України,

суд,--

ВИРІШИВ :

Позсв задоволити.

Визнати ОСОБА_1, таким, що набув права власності на трактор модель ТУ - 250, шассі - 06 Н 0206821, двигун 06 Т 50520.

Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі видати реєстраційні документи на вказаний трактор модель ТУ - 250, шассі -06 Н 0206821, двигун - 06 Т 50520 ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5779/2010 року

03 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 громади в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Лубенське комунальне підприємство фірма «Житло», Орган опіки та піклування виконкому Лубенської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 громада в особі Лубенської міської ради звернувся суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Лубенське комунальне підприємство фірма Житло, Орган опіки та піклування виконкому Лубенської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та виселення з гуртожитку.

Подана заява ухвалою судді від 11.11.2010 року була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем у резолютивній частині позову була зазначена ОСОБА_3, але вона не була вказана стороною но справі, тому, відповідно, не було надано необхідну кількість копій позовної заяви для вручення відповідачу. Також не було надано копію заяви для вручення третій особі.

Крім цього, додані до справи копії документів не були завірені в установленому законом порядку і позивачу було надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11.11.2010 року не усунув, атому матеріали заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті позивачеві.

Керуючись ст.ст.119.120,121 ІІДК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 громади в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Лубенське комунальне підприємство фірма Житло, Орган опіки та піклування виконкому Лубенської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на житло та виселення з гуртожитку - вважати неподанню та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 2-н-263/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенєргомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенєргомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1І, борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2760 грн. 64 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦГЖ України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір в розмірі 25 двадцять п»ятьі грн. 50 коп.
І ' - * . V-, ' >
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
У 'разі неиадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Справа № 2-1039/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Букачівецької сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця пропустила передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця не з»явилася, суду написала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі справу просить слухати в відсутності їх представника.

Суд, продовжує розгляд справи в порядку письмового провадження. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч.З ст.1272ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

20 лютого 2010 року р. в с. Букачівці Рогатинського району помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії 1 - НМ № 109346 виданого Букачівецькою селищною Радою 22 лютого 2010 року.

Із посвідченого 11 грудня 2009 року у виконкомі Букачівецької селищної Ради Рогатинського району заповіту вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно заповів дочці ОСОБА_1. У встановлений законом строк, позивачка не звернулася із заявою про прийняття спадщини і отримала відмову нотаріальної контори в відкритті спадкової справи.

Судом також встановлено , що позивачка фактично прийняла спадщину , що підтверджується фактом догляду за майном , оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна, та вчиняла всі дії. які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивачка в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно тому її заяву слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16, 1270 , 1272 ЦК України , та керуючись п.4 ст. 174, ст. ст 212-215 ЦПК України, суд .-

ВИРІШИВ :

заяву задоволити .

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_3 після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 20 лютого 2010 року в смт. Букачівці Рогатинського району терміном три місяці до 20 березня 2011 року.

Рішення може бута оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Г оловуюча:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6009/2010р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Бауль Н.М.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., вивчивши апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах Круглоозерської сільської Ради Голопристанського району Херсонської області, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про зобов'язання укладення договору4 оренди земельної ділянки,

встановила:

12 травня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області від імені відповідача подав 13 серпня 2010 р. апеляційну скаргу в загальному порядку.

Заочне рішення постановлено в даній справі вперше.

Враховуючи, що відповідно до вимог ЦПК України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача(чи уповноваженої ним особи) здійснюється судом, що його ухвалив, а загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача або обох сторін - у разі оскарження повторного заочного рішення та зважаючи, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії в справі не здійснювались, то апеляційне провадження за поданою прокурором Голопристанського району Херсонської області у загальному порядку апеляційною скаргою відкритим бути не може і у прийнятті цієї апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому прокурору Голопристанського району Херсонської області, який діє від /мен/ Кр'утлоогерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області слід роз'яснити, що ухвалене в даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ЗЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232, ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги, прокурором Г олопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 р. відмовити.

Роз'яснити апелянту його право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановления і може бути оскаржена у касаційному Порядку шляхом подачі до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Бауль
Провадження № 2-н-2460/2010 Справа № 2-н-2460/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3495/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить зобов'язати відповідача виконати нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно виплачуватись соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.