overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5213/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 23.09.1989 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №514 в книзі реєстрації шлюбів.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалося, як стверджує позивач в тексті позовної заяви подружні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року, подружжя не веде спільного господарства.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року суд надав сторонам термін на примирення до 22 грудня 2100 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами існує формально.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо їх задоволення.

Вислухавши сторін, беручи до уваги те, що сторони на примирення не погодились, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір між ними на даний час відсутній.

Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачем в судовому засіданні, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.60, ч.4 ст.130, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1989 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №514 , розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/9/133 від 09.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 08 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/9/132 від 09.08.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ «Козятинська швейна фабрика» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Козятинська швейна фабрика», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.10.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1240/2010
№ рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

15 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Циганій
Справа № 2-о-116/10
(провадження №2-о-116/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м.Каховка

Суд її складі: судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України

в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт , що трудова книжка видана на прізвище «Чистиковой Надежды Ивановны», належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно для нарахування пенсії.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі подали заяви, про розгляд справи за їх відсутності.

Заявниця вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа з вимогами згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

12 вересня 1972 року була заповнена трудова книжка на прізвище «Чистикова» . 1955року народження. В трудовій книжці закреслено прізвище «Чистикова» та вказано прізвище « Рябая»

Згідно паспорту прізвище імя по батькові заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу , виданого 25.11.1978р.н. ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та їй присвоєно прізвище « Ряба».

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10.11.60.130.174.212.234.256.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що трудова книжка видана 12 вересня 1972 року, на прізвище « Чистикова». належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Таранцов
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1030/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Євтешенко про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні власністю.

Суддя:

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118. 119. 120 ЦПК України, сплачено судовий збір, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Свтешенко про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 р. о 10.00 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду з викликом сторін.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений сірок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї доказами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

11 листопада 2010 року

В складі: головуючого судді - Яценко В.В. при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 18 липня 1999 року в Новооржицькій селищній Раді Оржицького району, Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 5.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 03.02.2000 р.н

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо з 2007 року, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Відповідачка не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача, також прохає розірвати між ними шлюб.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 18 липня 1999 року зареєстрували шлюб у Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження. Між ними припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують з 2007 року, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо, відповідачка фактично створила іншу сім»ю.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 1999 року в Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дошлюбне прізвище Гура та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів після г

Г оловуючий ОСОБА_4
01.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1030 год. 16 березня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах комунальної організації Голопристанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа страхова компанія «Універсальна» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

«09» серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.09.2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6002/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1062/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Панчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до Сокальської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з наступних підстав.

18.02.1997р. помер його батько ОСОБА_4, який залишив у спадок житловий будинок в м.Сокаль вул.Сагайдачного, 16 Сокальського району та на земельну ділянку площею 0,0611га., виділену на обслуговування даного будинку, яка розташована на території Сокальської міської ради. Після серті батька лише він та його мати ОСОБА_3, яка відмовилася від прийняття спадщини, є спадкоємцями, а тому просить визнати за ним право власності на даний будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. В суд надійшла заява Сокальської міської ради про визнання позову та прохання слухати справу у відсутності їх представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належав житловий будинок в м.Сокаль вул.Сагайдачного, 16 Сокальського району та на земельну ділянку площею 0,0611га., виділену на обслуговування даного будинку, яка розташована на території Сокальської міської ради.

Згідно довідки виданої виконкомом Сокальської міської ради Львівської області ОСОБА_4, який помер 19.02.2003р. та його син ОСОБА_2 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вели спільне господарство.

Згідно до свідоцтва про смерть, серія 1-СГ №046681 ОСОБА_4 помер 18.02.1997р.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ №427 від 24.05.1995р. право власності на земельну ділянку площею 0,0611га., яка розміщена на території Сокальської міської ради Львівської області належить ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України ст.ст.1261,1268,1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 22.04.1961р.н. право власності на житловий будинок в м.Сокаль вул.Сагайдачного, 16 Сокальського району Львівської області та на земельну ділянку площею 0,0611га., виділену на обслуговування даного будинку, яка розміщена на території Сокальської міської ради Львівської області, про що свідчить державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЛВ № 427 від 24.05.1995р. в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16.02.1997р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1