Справа №2н-709/09 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010
Провадження №22ц-327/10
Справа № 22ц-327/10 Суддя суду 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКомБанк» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2009 року за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКомБанк» (далі - Банк ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23 008,29 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, укладеними між ними 22 грудня 2006 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав наявності спору про право.

В апеляційній скарзі представник ТОВ КБ «СоцКомБанк», не погоджуючись з висновком суду про наявність спору про право, просив скасувати ухвалу місцевого суду та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, дослідивши матеріали заяви та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що наказне провадження не передбачає стягнення заборгованості із солідарних боржників, тому вбачав наявність спору про право.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

За змістом ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу може стосуватися кількох боржників.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, 22 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким Банк надав йому 813 050 грн. кредиту до 21 грудня 2016 року.

В забезпечення кредитного зобовязання в цей же день укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_5 За умовами укладених договорів боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили.

В звязку з невиконанням кредитних зобовязань, після письмових попереджень обох боржників, Банк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з солідарних боржників, надавши розрахунок кредитної заборгованості.

Таким чином відсутні, зазначені у ст. 100 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу.

За таких обставин, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКомБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2009 року скасувати, а матеріали заяви повернути до суду для вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: