overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 742/2010 року
Ухвала

12.10.2010р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про стягнення заборгованості з виплати пенсій та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

06.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області, в якому, посилаючись на вимоги цивільно-процесуального законодавства, просить стягнути з відповідача - управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області на його користь заборгованість з виплати державної пенсії за період з 31.11.2007 р. по 31.10.2010 р. у розмірі 120728 грн. ; стягнути з відповідача управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області на його користь заборгованість з виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 31.11,2007 р. по 31.11.2010 р. у розмірі 11007 грн. ; відшкодувати йому за рахунок відповідача моральну шкоду в розмірі 6000 грн. ; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати ; зобов'язати відповідача здійснювати надалі нарахування та виплати належні йому державну та додаткову пенсії у розмірах, визначені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.12.1991р.№796-ХП.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р., яким визнано

неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010

року, справи зазначеної категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЩІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч..2 п.1 ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області про стягнення заборгованості з виплати пенсій та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дням проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-142/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

28.04.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання статей 127-155 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У ЗГУРІВСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання дій незаконними, стягнення недорахованих сум пенсій та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

1.відкрито провадження у цивільній справі;

2.проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.. 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 06 травня 2010 року на 11 годин 30 звилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ В.І. ПАЛАМАРЧУК
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5696/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2710/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності управління праці та соціального захисту населення неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2710.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5768/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2, який одночасно представляє інтереси відповідача,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого кооперативу редакція газети «Град Прилуки», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

встановив:

сторони спір не врегулювали.

У попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156, 208 -210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виробничого кооперативу редакція газети «Град Прилуки», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2010 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги в частині конкретного визначення інформації, що підлягає спростуванню в судовому порядку і визначення способу її спростування надати в строк до 29.12.2010 року належним чином оформлену заяву разом з її копіями для вручення відповідачам.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _09___ год. __05___ хв. "_09___" "_____02__________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-753/10
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Гіс О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з»явився двічі в судові засідання 29.04.2010 року та 25.05.2010 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений особисто, про що свідчить його підпис та поштове повідомлення, яке вручено йому під особистий підпис від 12.05.2010 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 2-2043/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Безанюк Т.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрували 29.10.1972 року у Гійченській сільській Раді Нестеровського району Львівської області, актовий запис № 35.

Справа призначалась до слухання на 21.06.2010р., 30.06.2010р, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п.З, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа№-22 ц-4716/10 ОСОБА_1
УХВАЛА

"18 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міськрайонного суду від 28 травня 2010 року по справі за позовом Строгої Bipи Іванівни до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення недоплачених сум, -

встановив

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі залишена без руху оскільки при її подачі апелянт не оплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Апелянту був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 серпня 2010 року. Копію ухвали апелянт отримав 6 серпня 2010 року.

Станом на 18 серпня 2010 року апелянт ухвалу судді не виконав i недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду. Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в ал и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каневі у прийнятті апеляційної скарги на рішення Канівського міськрайонного суду від 28 травня 2010 року по справі за позовом Строгої Bipи Іванівни до управління Пенсійного фонду України в м.. Канев1 про стягнення недоплачених сум, - яку повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа №2а-4911/09 29.04.2010
Провадження №22ц-2223/10
Справа № 22ц-2223/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року до 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2574/10
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1301 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж.О. Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-254/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

11 січня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено х руху, позивачці надано строк для усунення недоліків до 05 січня 2010 року.

04 січня 2010 року від позивачки надійшла позовна заява з додатками в порядку усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду усунені не в повному обсязі, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, коли позивачці стало відомо, що договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі є недійсним. Не вказано, чи зверталась позивачка до відповідача з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продаж) квартири.

- не зазначено в позовній заяві в якості третьої особи товарна біржа (або її правонаступник), на якій був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна. Слід зазначити її адресу, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомо.

- позивачка вказує, що Криворізький філіат Придніпровської товарної біржі на даний час не існує, однак доказів про це не надано.

Окрім цього, не вказана дата подання позовної заяви після усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа по справі - Криворізькій філіал Придніпровської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя
Справа №2-1924
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ПРОСТО страхування" про зобов"язання виконати умови договору, -

Встановив:

В ході попереднього судового засідання з"ясовано, що позивач та його представни не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду.

Позивач та його представник будуть обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, не бажає укласти мирову угоду, свої заперечення буде обґрунтовувати письмовими доказами.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для зобов'язання виконати умови договору, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 01 червня 2010 року на 16.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Херсонської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа нотаріус ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «15» хвилин 11 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: