overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 1352/2010 р.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року. Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГОВ «Інтерконсалт» про стягнення збитків, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду від 02.07.2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2006 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Інтерконсалт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2007 року частково задоволено касаційну скаргу. Ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2008 року заяву ТОВ «Інтерконсалт» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2006 року апеляційну скаргу ТОВ «Інтерконсалт» задоволено, рішення Київського райсуду від 02.07.2004 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим складом суду.

До судового розі ляду справа призначалась неодноразово, позивач та представник позивача у судові засідання не з'являються, причину своїх неявок суду не сповіщають. Про час і місце судових засідань позивач та його представник повідомлялися належним чином, але усі судові повістки поверталися на адресу суду за закінченням строку зберігання. Про зміну поштової адреси позивач належним чином суд не повідомляв.

Представник ТОВ «Інтерконсалт» не з»явився.

Відповідачка ОСОБА_2 не з»явилася.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до даної справи і вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерконсалт» про стягнення збитків, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - без розгляду, тому як згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач повідомлений належним чином повторно не з" явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив суд про причини неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерконсалт» про стягнення збитків, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-570/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

07 липня 2010 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до авління Пенсійного фонду України в Іванівському районі сонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зв'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІЖ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 14-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими і обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

смт Іванівка

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а саме: не сплачено судовий збір в сумі 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2010р.залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 26.08.2010р. і розяснити,що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2о- 112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-3599/10.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 15.10.2005 року, мають спільну неповнолітню дитину , дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились , сторони проживають окремо тривалий час, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 15.10.2005 року, мають спільну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,спільного господарства не ведуть , проживають окремо , намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Позивачка прохає суд залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Вовчицькій сільській раді Лубенського району Полтавської області, 15жовтня 2005 року, актовий запис № 07 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М. Матвієнко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,45 год. 22 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання в сумі - 4033,56 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-279/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного райсуду м. Суми надійшла позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В ході розгляду справи від представника позивача надійшло до суду клопотання про необхідність об'єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним положення Кредитного договору.

Суд заслухавши дане клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і останньої до ЗАТ КБ «ПриватБанк» визнання недійсним положення Кредитного договору однорідні, вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача і навпаки, тобто предмет спору по справах однаковий. Використовуючи принцип розумності і законності суд вважає за доцільне об'єднати дані справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільні справи за № 2-279/10 року за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за№2-712/10 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним положення Кредитного договору, яким присвоїти єдиний номер №2-279/10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010р. 2-н-213/201 Ороку
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "________"________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
ОСОБА_2 наказ видано "________"________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
25.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-4536/20'10 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши і матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення виплат недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення,

встановила:

10 червня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс І по вказаній справі рішення, на яке Управління праці та соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 39).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління праці та соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від сплати витрат на інформаїцйно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 -а з посиланням на № справи 22ц-4536/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2М.Бауль
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1456/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житловокомунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9610 грн. 35 коп. та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 96 грн. 10 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2 352/10
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

07 червня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Яковини Т.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і 07 червня 2010 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При подачі вказаного позову до суду позивачкою було сплачено судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 17 грн.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка зайво сплатила 8 грн.50 коп. судового збору, є підстави відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України для повернення позивачці зайво сплачених нею судових витрат.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені нею кошти:

- судовий збір в сумі 8 грн.50 коп., сплачений нею 28 квітня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ Надра за квитанцією № 000111 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бєгунова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-І 130/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Морський транспорний банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспорний банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. 30 хв. 09.07.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-828/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про перерахування пенсії, -

ВС Г А НОВИ В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопрнстанському районі Херсонської області про перерахування пенсії.

Розглянувши заяву, вважаю, шо підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення, або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У X в А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Годоприсіанському районі Херсонської масті про перерахування пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.20l0 року на 09год.30хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Франнішко