overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9лютого 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого: Мохова Є.І,

При секретарі: Брідня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ЗАТ « Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, вказуючи, що з відповідачкою укладений договор від 27.11.2008р. і надані послуги стільникового радіотелефонного зв»язку. Відповідач перестав оплачувати рахунки з 01.01.2009р. по 01.03.2009р. на загальну сумму 141,61 грн. нараховані штрафні санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, просить стягнути 1133,49 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву у якій просить закрити провадження по справі, у зв*язку із оплатою відповідачем суми боргу, судових: витрат, та відновила договір із УМЗ, від позову відмовляється.

На підставі ст. 205 ч.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.. 205 ч.З, п.1 ст.89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ « Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ « Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 541,53 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 04.10.2010 року вбачається, що Рейн 1.1. за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.9б. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 541,53 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-299/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

14 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши змінену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

22.06.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла змінена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, відповідно до якої позивач змінив предмет позову і просить визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: вул.Панкова, буд.21 в м.Кривий Ріг та домоволодіння за адресою: вул.Левицького, буд.6 в м.Кривий Ріг. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 238 433 гривень.

Разом зі зміненим зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 14 липня 2010 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, за якими до позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, позивачем не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Змінену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху.

2.Надати позивачу строк до 28.07.2010 року для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-400/2010 року
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Оцупок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

12.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядку статзвіту 56
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ТОВ «Багатопрофільна фірма «Саратон» про стягнення допомоги по вагітності та пологах, третя особа - Чернігівська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ТОВ «Багатопрофільна фірма «Саратон» про стягнення допомоги по вагітності та пологах, третя особа - Чернігівська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3230/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільій справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-1V має право на отримання соціальної допомоги у розмірі ЗО % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦГІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/20І0. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України: Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» -закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
справа № 2-1482/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення, -

встановив:

КП КОР Бровариводоканал звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач погасив заборгованість. Разом з тим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо представник позивача не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою представника позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок повернути позивачеві суму заборгованості після предявлення ними позову.

Керуючись ст. 89, п.З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал понесені ними втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-242/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

08.07.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи № 2-242/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №2-242/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 19 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області надати суду до зазначеного терміну копію Положення про управління.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-1223/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Ю.І.Драча

при секретарі О.В.Попіль,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідачка є мешканкою АДРЕСА_1 користується наданими йому послугами. Тривалий час відповідачка не сплачувала плату за ення квартиру та заборгувала 855 грн.23 коп. В судовому засіданні представник позивача надав довідку про те, що відповідач сплатив частину боргу. В зв"язку з цим представник позивача зменшив позовні вимоги до 715, 20 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в сумі 715,20 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена. Про неможливість неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачка є мешканкою квартири АДРЕСА_2 і отримувала від позивача послуги, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала на даний час 715,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 15,15-1,30,62,172,203 ЦПК України, ст.ст. 161, 162 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 16 - 715 грн. 20 коп. заборгованості по квартирній платі та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 гривні. /дк

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним суд м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. .

Суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, Полтавського колективного комерційно-виробничого підприємства "Будматеріали" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

З липня 2002 року в провадженні Ленінськоого районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ПККВП "Будматеріали" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06.03.2002 року по вул. Вавілова в м. Полтаві з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ-53, держ. номер 86-11 ПОР, належним ПККВП "Будматеріали" та в наслідок якої пошкоджено автомобіль ВАЗ-21063, , держ. номер НОМЕР_1, який належить ВАТ "Полтаваобленерго", під керуванням водія ОСОБА_2 й завдано матеріальну шкоду в розмірі 3264,28 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі повторної судової автотехнічної експертизи.

07.06.2010 року матеріали цивільної справи повернуто Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 без виконання у звязку з ненадходженням до інституту оплати за проведення даної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, Полтавського колективного комерційно-виробничого підприємства "Будматеріали" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 липня 2010 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4