overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6556/2010 р.
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

19 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 28).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підтягас задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витра т на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, ГчМ-а з посиланням на № справи 22ц-6556/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «

Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.М. звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21Л2.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-23/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради, заінтересовані особи - Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-22/10 за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради, заінтересовані особи. - Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годин 25.06.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 24.06.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши справу за позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Чутівська центральна районна аптека № 76 філії ПОКП "Полтавафарм" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Із матеріалів справи вбачається, що центральна районна аптека № 76 філії ПОКП "Полтавафарм" не є юридичною особою, а тому суд вважає за необхідне замінити її на належну сторону - ПОКП "Полтавафарм".

До судового розгляду проведені процесуальні дії:

1 Уточнені позовні вимоги позивачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. 3ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісну третю особу: центральну районну аптеку № 76 філії ПОКП "Полтавафарм" на Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм".

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

секретарі: Панчук І.С.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Янів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року залишено без розгляду вказану позовну заяву ОСОБА_1 - п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, просить її скасувати, а справу скерувати на новий розгляд, посилаючись на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки у суду правових підстав для застосування зазначеної норми не було.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Виносячи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що позивачка повторно не зявилася у судове засідання, а саме ні 16 червня, ні 29 червня 2010 року, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Але колегія суддів з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання на 16 червня 2010 року позивачка була повідомлена належним чином, однак у судове засідання цього дня не зявилася (а.с.43а). По справі було оголошено перерву на 16 год. 20 хв. 29 червня 2010 року (а.с.46,47).

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення позивачки про розгляд справи на 29 червня 2010 року, в якому було винесено оскаржувану ухвалу.

За таких обставин у суду не було підстав для винесення оскаржуваної ухвали, оскільки належним чином позивач не був повідомлений про розгляд справи на 29 червня 2010 року, а тому не можна вважати, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини його неявки.

Враховуючи викладене оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_7
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-594 2010p.
21.04.2010р. сулдя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Вікритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 .ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту,
12.04.2010. ВАТ КБ «Надра» в особі представника Скр/та Л.Б. звернулось з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та просить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 36/МБ-33 від 03.08.2007р.
Подана ВАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їx місце проживання.
Із змісту позовної заяви та додатків до неї, не видається можливим встановити місце проживання чи реєстрації відповідачки ОСОБА_11
Так, у вступній частині позову, місцем проживання позивачки вказана вул. Бічна, 137, с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл. тоді як у кредитному договорі зазначається АДРЕСА_1. м Львова, довідки про місце проживання ОСОБА_11 чи копії її паспорта, для правильного визначення місця її проживання, позивачем не надана.
Окрім того, у вступній частині позову зазначається, що позов від імені ВАТ КБ «Надра» подається представником ОСОБА_2 Л Б., тоді, як позов підписаний іншою особою - ОСОБА_12
Отже, позовна заява ВАТ КБ «Налра» до ОСОБА_11. ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В П про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10. ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про солідарне стягнення 201931,71 грн. заборгованості по договору кредиту та витрат по сплаті судового збору - 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., залишити без рутсу та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.05.2010р.
Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Суддя Перетятько О.В.
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«30» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Комунального закладу Дитячий будинок Теремок» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

10.06.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні у Комунальному закладі Дитячий будинок «Теремок»Херсонської обласної ради.

В судовому засіданні представник позивача просила суд залишити позов без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального закладу Дитячий будинок Теремок» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 2-454/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 липня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 8 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-4/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Краснопільська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом, у якому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_1, 07.03.2006 р.н та стягнути з нього аліменти на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню доньки, не цікавиться її життям та здоровям, участі у вихованні не приймає , матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено у звязку направленням судового доручення, про допит відповідача, який проживає в іншій місцевості, а саме: с. Нижня Будаківка, Лохвицького району Полтавської області. На час виконання доручення провадження по справі зупинялося в порядку ст. 71 ЦПК України.

09 лютого 2010 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення Лохвицьким районним судом Сумської області.

Тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2010 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя А. С. Щербина
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 30 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача, представника відповідача.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1177/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.09.1994 року в відділі РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 394. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Причиною розпаду сімї послужило те, що відповідачка проявила подружню невірність. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати. Спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено шлюб 03.09.1994 в відділ реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 394. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 03.09.1994 в відділ реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 394 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_3 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

15.11.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру, при цьому не надає документів на підтвердження її вартості. Тобто ціна позову не є визначеною, проте позивач сплачує державне мито лише в розмірі 17 грн.

Окрім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по даній категорії справи складають 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, окрім іншого, у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар

2-1658/11

15.11.2010