Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-995/2010 Головуючий в 1 інстанції: Олійник П.В.
Категорія: 57 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Федотівни, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 Максимовича, ОСОБА_94, ОСОБА_95 про визнання зборів співвласників майна такими, що не відбулися, визнання протоколу зборів співвласників майна недійсними та скасування рішення Третейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2010 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27Г, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 про визнання зборів співвласників майна такими, що не відбулися, визнання протоколу зборів співвласників майна недійсними та скасування рішення Третейського суду, оскільки позивач не виправив недоліки позовної заяви відповідно до вказівок зазначених в ухвалі від 21 грудня 2009 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що зазначену ухвалу прийнято судом першої інстанції незаконно, оскільки ухвалу суду від 07 травня 2009 року було виконано і усунуті вказані недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви.

Окрім того вказує, що супровідний лист до ухвали від 12 березня 2010 року датований 22 квітня 2010 року, а поштова листівка датована 07 травня 2010 року і отримана 11 травня 2010 року.

Просив скасувати ухвалу суду від 12 березня 2010 року.

В поданих на апеляійну скаргу запереченнях ОСОБА_84 вказує на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить відхилити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_84 та його представник ОСОБА_96 апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення..

Підставою для визнання позовної заяви неподаною в оскаржуваній ухвалі зазначено невиконання позивачем у встановлений строк вимог ухвали судді від 21 грудня 2009 року про залишення без руху позовної заяви.

Згідно даної ухвали позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме суддя зазначив про те, що позивачем не вказано та не обґрунтовано, чим саме відповідач у справі порушив права чи інтереси позивача.

ОСОБА_72, з зазначеною ухвалою колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено що , позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 21 грудня 2009 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем фактично не усунуто зазначені недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали від 07 травня 2009 року про залишення позовної заяви буз руху .

Що ж до змісту ухвали судді від 07 травня 2009 року, то з її змісту вбачається, що суддя, вказавши на порушення позивачем вимог щодо форми та змісту позовної заяви, та виклавши коротко зміст обставин справи , вказав на необхідність залишення позовної заяви без руху та виправлення недоліків позовної заяви. Разом з цим відсутні в ухвалі чіткі вказівки про те, які ж саме недоліки слід виправити.

Таким чином, ухвали суду не відповідають вимогам процесуального права, оскільки вони є нечіткими, неконкретизованими, а відтак і не зрозумілими для виконання, оскільки не містять конкретної вказівки про те, які недоліки слід усунути. А в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання суду про те, які саме недоліки позивачем не усунуто.

Окрім того, суддя після скасування ухвали суду від 22 червня 2009 року, як на підставу залишення позовної заяви без руху, послався на підстави залишення заяви без руху зазначені в попередній ухвалі, яка не є чинною, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволенню.

При новому вирішенні питання про прийняття спірної позовної заяви, судді слід врахувати вищевикладене.

Окрім того при новому розгляді питання слід звернути увагу на те, що

подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суддя не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 12 березня 2010 року скасувати, питання передати на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_97