overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, надала суду письмову заяву про залишення позовної без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Апеляційний суд Рівненської області
Головуючий в 1 інстанції: Березень Ю.В.
Доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною с каргою ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами,-

встановив:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 липня 1010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2010 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Керуючись ст.297 ЦГ1К України, суддя, -

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1222
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1053,33 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1053,33 гривень.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 11 травня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 8034/2010
У Х В А Л А

21 січня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.11.2009 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання на 22.12.2009р. позивач не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка ( а.с. 9), про причини неявки суд не сповістив. В попереднє судове засідання 21.01.2010р. позивач повторно не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, проте від нього повернувся конверт з відміткою: адресат не розшукано( а.с.11).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки позивач двічі не зявився, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України про зміну місця проживання суд не повідомив, а тому вважається повідомленим належним чином .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
справа № 2-н-773/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий Наказ
18 жовтня 2010 року справа №2-Н-773/10
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 345,55 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.08.2007 року по 01.09.2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99, 103-105 ЦПК України,
триста сорок п'ять) гривень 55 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.08.2007 року по 01.09.2010 року та 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої сплави їч.бст.105-1 ТТПК України!.
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1945/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « Український інноваційний банк» в особі Вінницької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю « Експертно - консалтинговий центр» в особі оцінювача ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача - Відділу Державної виконавчої служби, Липовецького районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання експертного висновку таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування , -

Встановив:

АТ « Український інноваційний банк» в особі Вінницької філії звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Експертно - консалтинговий центр» в особі оцінювача ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача - Відділу ДВС Липовецького РУЮ Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання експертного висновку таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування.

Відповідно до ст. 15 ч.І ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за' участю юридичних осіб і громадян , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори , які виникають при укладенні, зміні , розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Спір, за вирішенням якого , позивач звернувся до суду виник із господарських правовідносин , які склалися між юридичними особами , а саме між АТ « Український інноваційний банк» в особі Вінницької філії, ТОВ « Експертно - консалтинговий центр» та відділом ДВС Липовецького РУЮ , тобто в даному випадку розгляд цієї справи проводиться за правилами іншого судочинства .

Розгляд такої справи згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому у, відкритті провадження у даній справі слід відмовити .

На підставі ст.ст.122 ч.2 п.1 , 293, 294 ЦПК України ст.ст. 1,12 ГПК України,

Ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству « Український інноваційний банк» в особі Вінницької філії у відкритті провадження у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Експертно - консалтинговий центр» в особі оцінювача ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції , ОСОБА_2 про визнання експертного висновку таким, що не відповідає вимогам закону та його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення .

Суддя:
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

"07" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 00 хв. 23.07.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 23 .07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-567/10 Провадження № 22-5865/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2010 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області Демчука О.В. на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

УПФ України у Тростянецькому районі Вінницької області (далі - орган пенсійного забезпечення) оскаржує в апеляційному порядку рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.09.2010 року (а.с. 14-16), яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дії органу пенсійного забезпечення неправомірними, зобов'язано його провести позивачу перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за періоди з 09.07. по 31.12.2007 року, з 22.05. по 31.12.2008 року з урахуванням проведених виплат на підставі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 45,50 гривень.

Однак, подана відповідачем апеляційна скарга (а. с. 18-21) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст.ст.121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не оплачена витратами, пов'язаними з розглядом справи, розмір яких повинен бути сплачений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів». Кошти в сумі 120,00 грн. апелянту слід перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши органу пенсійного забезпечення строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області Демчука О.В. на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 02 листопада 2010 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута органу пенсійного забезпечення.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 126
про відкриття провадження у цивільній справі
24.05.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
29.04.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Ухвалою суду від 07.05.2010 року позов бую залишено без розгляду оскільки при вивченні його змісту були виявлені недоліки, та надано строк для їх усунення.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 30 хв. 16.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8600/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк» до Красносільського В»ячеслава Михайловича про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року вищевказана справа направлена до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються

Керуючись ст.ст.117, 156, ч.І ст. 157, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну : праву за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до Красносільського В»ячеслава Михайловича про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного :уду м. Чернігова , що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 18.01.2011 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

18 годину 00 хвилин 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-53/10
Провадження № .
УХВАЛА

до судового розгляду

18 лютого 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження № 30 від 25.05.2000 р. виконкому Ківерцівської міської ради про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на 1/5 частину в квартирі, визнання права власності на 1/5 частки в квартирі в порядку приватизації та визнання права власності на 3/5 частки в квартирі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ківерцівської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження № 30 від 25.05.2000 р. виконкому Ківерцівської міської ради про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на 1/5 частину в квартирі, визнання права власності на 1/5 частки в квартирі в порядку приватизації та визнання права власності на 3/5 частки в квартирі в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою : м. Ківерці, вул.. Грушевського, 20 .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4