overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3455/2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2 при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними та надання дозволу на приватизацію житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

17 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою позовна заява була повернута у зв?язку з непідсудністю справи.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав поза межами строку на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала постановлена Комсомольський судом м. Херсона 17 травня 2010 року (а.с.3), копію оскаржуваної ухвали, згідно поштового повідомлення про вручення, апелянт отримав лише 26 травня 2010 року (а.с.5), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, що унеможливило подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у строк, встановлений цивільним-процесуальним кодексом.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали на думку колегія суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р по 01.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 743,12 грн, 08,10 сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 31,32 гривень 3% річних, а всього загальна сума боргу становить 782,54 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7720/10 № рядка статзвіту 4
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.11.2010 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3331 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ііста Херсона,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді першої інстанції від 19 травня 2010 року зазначена скарга визнана неподаною та повернута заявнику у звязку з невиконанням ухвали від 05 травня 201 року про усунення недоліків скарги.

03 червня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на запізніле отримання її копії, власну необізнаність щодо її постановлення.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведенні у заяві обставини матеріалами скарги не спростовані, причину пропуску процесуального строку колегія суддів визнає поважною, апеляційну скаргу, клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-847/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Судове засідання по справі провести 8 вересня 2010 року о 08-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 7 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладна надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, -адіслати копію позовної заяві,^ копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-5801/10
Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

9 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» с.Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» с.Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, третя особа Ротмистрівська сільська рада Смілянського району про визнання договорів оренди земельної ділянки (паю) недійсними та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2010 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

На цю ухвалу представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яку необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч.З ст. 294 ЦПК України, в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється

ухвала.

Так, оскаржувана ухвала постановлена судом 16 квітня 2010 року. Апеляційна скарга ж неї подана 22 липня 2010 року без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

З огляду на це апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відальністю «Злагода» с.Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області ОСОБА_3 подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав.

Не порушувалося таке питання ним і в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без розгляду .

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» с.Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2010 року у даній справі залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-о-41/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 9 липня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5837/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.11.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір про місце проживання дитини відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.12.1998 р. Чкаловською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 18, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12.12.1998р., Чкаловською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5055/ 2010
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позові ЛІ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п сгягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом АІ «Дельта Банк» до ОСОБА_1. 111 есту н ОСОБА_3! про стяі тіення кредитної заборі ова 11 осі і.

Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився, про час і місі слухання справи був повідомлений належним чином, про причин) неявки суд не сповістив.

Згідно з ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АГ «Дельта Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом поданії апеляційної скарги протягом іГя і п днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Коваленко О.Б.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 12 лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшніш розглянувши позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає

розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm. 11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02. 2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,
відповідно до. п.1 ч. І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
справа № 2-651/10
провадження № -
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь спілки заборгованість у розмірі 19939 гривень 63 копійки та судові витрати.

В судове засідання, представник позивача не з'явився, але подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позов КС «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути сплачений судовий збір у сумі 139 гривень 39 копійок.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної держаної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви, на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Позивач КС «Кредит-СоюЗ», при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № 93 від 17.09.2010 року, сплатила судовий збір у сумі 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 39 копійок в дохід місцевого бюджету. Оскільки, вищезазначена позовна заява, залишена судом без розгляду, в силу положень ст. 83 ЦПК України, судові витрати, у вище зазначеній сумі, підлягають поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Управлінню державного казначейства України в Городищенському районі, повернути кредитній спілці «Кредит-Союз», вул. Гоголя, 250, м. Черкаси, 18002, (, р/р 031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, МФО 354789) судовий збір у розмірі 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 39 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 93 від 17.09.2010 року.

Ухвала, в частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5679/10
Провадження № 5679/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п. 6 частини 3 статті 121 ЦПК України ( в редакції від 03.08.2010 року) позовна заява повертається в разі її подачі без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року) позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду із вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК (в редакції від 03.08.10 року) підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та не надав доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121 ч. З п. 6 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010), суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саідовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Роз»яснити ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» їх право на звернення із даною вимогою в порядку наказного провадження відповідно до статті 96 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_5