overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9931/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-43/10
11 січня 2010 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Микитенко В.М.,
при секретарі -Пустовар Т.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя фактично шлюбні відносини припинились з 2003 року, спільне господарство не ведеться, примирення і збереження шлюбу не можливе. Вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем буде суперечити її інтересам. Спільні діти є повнолітніми.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи не надав, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи.
За даними свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 092491, від 23.07.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб.
Відповідно до ч.2 от. 112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.».
Суд, заслухавши позицію сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні зясовано, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ОСОБА_1, що має істотне значення .
Керуючись ст.213-215, 226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.05.1939 року відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис №28 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 21.01.1958 р.н,- розірвати.
Стягнути в прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 - 17 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 20.12.2010 року на 10 год. 00 хв. кабінет №6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-718/09 26.02.2010
Провадження №22ц-675/10
Справа № 22ц-675/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Заочним Рішенням Рівненського міського суду від 23 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 серпня 2009 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 23.11.2006 року задоволено. Заочне рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2006 року скасовано.

Заочним Рішенням Рівненського міського суду від 25 серпня 2010 року задоволено вказану позовну заяву.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 25 серпня 2010 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законодавством.

Згідно ч. З ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч.І ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі про пушення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні оскаржуваного рішення ОСОБА_1, присутня не була. Копія, заочного рішення від 25.08.2010 року, була направлена на адресу відповідачки 25 серпня 2010 року, що підтверджується квитанцією з ДПЗ "Укрпошта" (а.с.57).

ОСОБА_1 не надала доказів про вручення їй копії заочного рішення суду першої інстанції від 25 вересня 2010 року саме 07 вересня 2010 року, як зазначає в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавала та в апеляційній скарзі поновити пропущений строк не просила.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і розяснити відповідачці право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 294,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 25 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з Дня її постановлення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-91/11
УХВАЛА

11.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко

вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ-.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового

розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання,

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 24.11.10 на 13 год. 00 хвил, в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 1413/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр Московський, 124/3, кв.99 суми заборгованості у розмірі 7121,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 09.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству « Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 7121,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №22-ц-233/11 21.12.2010
Справа № 22-ц/9240/10
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає, що 1) апелянту необхідно доплатити 5 (пять) грн.. 37 коп. судового збору; 2) необхідно витребувати у філії банку розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором станом на 09 червня 2010 р., витяг рахунку та довідку щодо курсу долара США по відношенню до гривні станом на 09 червня 2010 р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2011 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити представника позивача, відповідачів, представника ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Головуюча:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1681/2010
№ рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циілній С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦГ1К України, суд. -

v х в а .і н в:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попередне судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Циганій
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок №
Справа № 2-1471/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власністю.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23.09.2010 року о 09:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Справа № 2-416/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,30 год на 10 червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя-
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Полонського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, визначивши його у три місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що 23.05.2005 року помер батько, котрий проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина. Вона та її брат - відповідач по справі, котрий на прийняття спадщини не претендує, є спадкоємцями за законом, однак у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця заяву про прийняття спадщини нe подавала через неправильне розуміння норм матеріального права.

Представник сільської ради та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про визнання позову та слухання справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що позивачка через необізнаність з вимогами ЦК України та в зв'язку з частими хворобами, не могла у визначений ст.1270 названого Кодексу шестимісячній термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька.

Такі обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить за можливе визначити для позивачки додатковий строк для прийняття нею спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 23.05.2005 року після смерті її батька ОСОБА_3 терміном на два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий___________
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г.. при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши матеріали справи № 2-319/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом

строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 09,20 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: