overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4651/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Горького, 36-а, та на земельну ділянку площею 0, 06 га, розташовану під вказаним будинком, та визнання недійсним заповіту складеного від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 02 грудня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 3835, у зв'язку з невільним волевиявленням та невідповідності його змісту волі заповідача.

16 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову (окремо вартість земельної ділянки та вартість будинку, та відповідних надвірних будівель) відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, в зв'язку з чим неможливо визначити чи вірно був сплачений розмір судового збору; необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказавши на які будівлі, що знаходяться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Горького, 36-а, окрім житлового будинку необхідно визнати право власності за позивачем; в позовні заяві не вказано чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та відповідно не надана постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій із зазначенням підстави такої відмови; не наданий план забудови земельної ділянки із зазначенням на ній місця розташування житлового будинку та надвірних будівель; не наданий технічний паспорт на будинок, що знаходяться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Горького, 36-а.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним заповіту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4417/10р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь в порядку регресу завдану ним майнову шкоду в сумі 11000 грн..

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.10.2007 року о 11 год. 30 хв. в м. Борисполі Київської обл., на перехресті вулиць Котовського-Радянська, відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. 900 42 КХ, порушив ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1. завдавши власнику ОСОБА_2 матеріальних збитків. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у СК «Універсальна», то останньою було виплачено йому страхове відшкодування в сумі 11000 грн.. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11000 грн. 00 коп.. а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Обставини, які передбачають підсудність справ за вибором позивача, відповідно до ст. 1 10 цього ж Кодексу, відсутні.

Крім того, договір укладався в м. Києві.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 10.12.2010 року на запит суду, відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бориспільському районі не значиться, а тому позовну заяву необхідно подавати до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Таким чином справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду і підлягає поверненню, відповідно до ст. 1 1 5 та п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1. 115. 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-299/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

28 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши змінену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

22.06.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла змінена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, відповідно до якої позивач змінив предмет позову і просить визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: вул.Панкова, буд.21 в м.Кривий Ріг та домоволодіння за адресою: вул.Левицького, буд.6 в м.Кривий Ріг. Ціна позову визначена позивачем в розмірі 238 433 гривень.

Разом зі зміненим зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалами Інгулецького районного суду від 14 липня 2010 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено і змінену зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

21.07.2010 року на адресу суду надійшла заява-клопотання від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, в якій обґрунтовується неможливість сплати судового збору та ІТЗ з наданням підтверджуючих документів.

У судовому засіданні вищезазначене клопотання було задоволено частково і ОСОБА_2 було звільнено від сплати державного мита.

Також у судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити позивачу строк до 28.08.2010 року для усунення недоліків, що викладені у ухвалі від 14.07.2010 року в частині сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2.Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-123
Ухвала

про закриття провадження по справі

у звязку з визнанням мирової угоди

15 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача на свою користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.11.2009 року та до закінчення сином навчання.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, згідно якої відповідач зобовязується щомісячно перераховувати грошові кошти на особистий рахунок їх сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини доходів відповідача на розрахунковий рахунок 9100 у відділення Приватбанку, до закінчення сином ХДАУ м.Херсона, і в подальшому також на особистий розсуд ОСОБА_2 Строк виконання вказаної угоди починається з дня визнання судом даної мирової угоди; позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення з останнього аліментів в сумі ? частини його доходів

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_2 зобовязується щомісячно перераховувати грошові кошти на особистий рахунок сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини доходів відповідача на розрахунковий рахунок 9100 у відділення Приватбанку, до закінчення сином ХДАУ м.Херсона, і в подальшому також на особистий розсуд ОСОБА_2

- Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення з останнього аліментів в сумі ? частини його доходів

- Строк виконання вказаної угоди починається з дня визнання судом даної мирової угоди.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №2-а-1361/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3044/10
Справа № 22ц-3044/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства -Мегабанк», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2011 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № -22ц- 7573/ 10 Головуючий - Калашник В.П.
УХВАЛА

" 20 " грудня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ГУ МВС України в Черкаській області на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» в oco6i ліквідатора , арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУ МВС України в Черкаській області прокурор Черкаської області, -

встановив

Вказаним заочним рішенням позов ТОВ «СХК» задоволений. Скасований арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області 12 жовтня 2009 року на ТОВ «СХК».

У апеляційній скарзі ГУ МВС України в Черкаській області просить заочне рішення скасувати як незаконне та постановити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляцшійної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з таких підстав.

Постановлене судом по справі заочне ріення у передбаченому ст.228 ЦПК України порядку ГУ МВС України в Черкаській області не оскаржувало i суд його відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, - не переглядав.

Згідно зi ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку лише у разі залишення судом без задоволення заяви про його перегляд. Цих вимог закону апелянт не виконав. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи, які оскаржують рішення , мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. Тобто апелянт, який є третьою особою, повинен дотримуватися вимог вищевказаного закону.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог закону, вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.231,297 ЦПК України ,-

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ГУ МВС України в Черкаській області на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» в oco6i ліквідатора , арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУ МВС України в Черкаській області, прокурор Черкаської області, - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3781/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.11.2006 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 4960,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-7556/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року 08 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 301). У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-47/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» ЛЮТОГО 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КГЇ «Автоцентер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3129,44 гри. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.і п.2 ЦПК України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 25,50 гри.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Г.М.Чирський
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видсіс його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.іоб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до « » року.
Судовий наказ видано « » року.
Суддя