Справа № 2-2292/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Універсал Банк», про розірвання кредитного договору, -

У С Т А Н О В И В:

14 червня 2010р. позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про розірвання кредитного договору №016-2008-1128 від 10.04.2008р.

В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ " Універсал Банк ", та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №016-2008-1128 від 10.04.2008р. про надання кредиту з розміром відсоткової ставки 11,45% річних. 15.07.08р. Відповідач в односторонньому порядку провів підвищення відсоткової ставки з 11,45% до 13,45%.

Згідно з п. 2.12 кредитного договору Відповідач може збільшити відсоткову ставку у разі:

- Зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або

- У разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку та/або

- У випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках

- Якщо Кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора.

Позивач вважає, що одностороннє підвищення Відповідачем відсоткової ставки за кредитним договором безпідставним, істотно порушило взяте на себе відповідачем зобовязання, оскільки нова відсоткова ставка є непосильною для сплати його сімєю, рішення про підвищення відсоткової ставки прийняте без аналізу фінансового стану позивача.

Оскільки Відповідачем відсоткова ставка за кредитним договором змінена в односторонньому порядку, позивач звертається до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечив. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долученого до матеріалів справи Витягу зі Статуту вбачається, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» 22.06.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Універсал Банк» на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Ці зміни вступили в силу з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Універсал Банк».

Судом встановлено, що:

10 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №016-2008-1128 від 10.04.08р.

Згідно з умовами договору ПАТ «Універсал Банк» надав кредит ОСОБА_1 з розміром відсоткової ставки 11,45% річник.

Відповідачем ПАТ «Універсал Банк» змінено розмір відсоткової ставки за кредитним договором №016-2008-1128-р від 10.04.08р. з 11,45% річних на 13,45% річних в односторонньому порядку, керуючись п. 2.12 кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною міро позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку кредитний договір №016-2008-1128-р від 10.04.08р., підписаний обома сторонами, містить п. 2.12, який передбачає обставини, у яких Кредитор може змінити відсоткову ставку в односторонньому порядку. Отже, підписуючи такий договір позивач повинен був розраховувати на можливу зміна відсоткової ставки в односторонньому порядку за настання певних умов.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, не навів доказів відсутності підстав зміни відсоткової ставки, передбачених п.2.12 кредитного договору. Зокрема, відсутність зміни облікової ставки НБУ, ставок LIBOR, EURIBOR та ін.

Відповідач також посилається на погіршення свого фінансового стану як на підставу розірвання кредитного договору. Однак така обставина не може бути підставою розірвання договору ні на підставу умов договору ні відповідно до закону. Навпаки, це є підставою для дострокового повернення кредиту відповідно до п. 5.2.5. кредитного договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 258, 264, 525, 611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити, як в безпідставному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3