overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5870/2010 р.

07 жовтня 2010р.

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Літвінової І.А. секретаря - Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 23 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис№446.

У судове засідання 31 серпня 2010 року та 07 жовтня 2010 року сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«19» квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, інформаційно-аналітичної газети «Березнівський репортер» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що публікацією в аналітичній газеті «Березнівський репортер» відповідач ОСОБА_3 поширив про нього неправдиві відомості, в образливій формі висловився про нього.

Вказує, що публікацією йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 20 000 гривень.

Просить стягнути цю суму з відповідача ОСОБА_3 а газету зобовязати опублікувати спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від заявлених вимог не відмовився, його представник, адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про прилучення до справи доказу висновку за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_3, помічника-консультанта народного депутата ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково погодився з тим, що вжите ним у статті слово «бидло» дійсно стосувалося позивача і є образливим. В решті в статті вжито слова які висловлював сам ОСОБА_1 і які на їх обох думку є літературними.

Відповідач пояснив, що конфлікт між ними виник з приводу звернення до нього, як консультанта народного депутата, громадянина ОСОБА_5

Сторони погодилися з тим, що його викликати в судове засідання і допитати як свідка.

Не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд призначає справу в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, інформаційно-аналітичної газети «Березнівський репортер» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 25 червня 2010 року на 10 годину.

Долучити до матеріалів справи висновок за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_3 , помічника-консультанта народного депутата ОСОБА_4, від 20 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідків, осіб згідно списку до позовної заяви ОСОБА_1 а також ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-128/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2010

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

смт.Краснопілля

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і

виплату підвищення до пенїї як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було

призначено попереднє судове засідання. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги

підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у

судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для

призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2010 року на 11 год. 30 хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. С. Щербина
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4231/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Р.М.Лялик

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» звернулогся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 01 лютого 201 Ороку позовну заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені.

Керуючись ст.119, 120, 121, 293 ЩЖ України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, вважати не поданою і повернути позивачу

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 13 травня 1999 року померла ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №18 по вул.Кірова в с.Ліщин, Житомирського району, Житомирської області.

При оформленні права власності після померлої ОСОБА_7 в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом встановлені наступні факти.

13 травня 1999 року в с.Ліщин, Житомирського району померла ОСОБА_7 (а.с.16).

Житловий будинок №18 по вул.Кірова в с.Ліщин, Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_7 не зареєстровано (а.с.21).

2

Право позивачки на житловий будинок №18 по вул.Кірова в с.Ліщин, Житомирського району Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок №18 по вул.Кірова в с.Ліщин, Житомирського району Житомирського району, Житомирської області за ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

вирішив:

Суддя: Є
Справа №2-а-1569/09 29.07.2010
Провадження №22ц-3395/10 УХВАЛА
29 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої:: ОСОБА_1,
суддів: Довжук Т.С., Буренкової К.О;
при секретарі: : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобов'язання зційснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як цитині війни,-
Постановою Корабельного районного суцу м. Миколаєва віц 20 лютого 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
25 лютого 2010 року представник УПФ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з клопотанням про поновлення строку. Відповіцач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судці, цосліцивши матеріали справи колегія судців прихоцить цо висновку, що клопотання віцповіцача підлягає задоволенню.
З 10 березня 2010 року набрав чинності закон України «Про внесення змін до цеяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» №1691-У1 від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалена 20 лютого 2009 року (а.с.15). В судовому засіданні відповідач при оголошенні постанови не був присутній. Відомості про відправлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
Поновити управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року.
Головуючий: Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1368/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ „Добробит заборгованість по квартирній платі в сумі 1080 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ „Добробит 30 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1211/10

08 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2010 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 08.09.2010 року позивач та відповідач не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"30"» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

судців: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Піцготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Справа № 294382/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса не відповідаючими чинному законодавству, відшкодування шкоди повної ринкової вартості квартири та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В Дніпровський районний суд надійшла вказана заява, з якої слідує, що предметом спору є відшкодування шкоди матеріальної та моральної. Відповідно цим вимогам позивачем сплачено судовий збір. Однак, даний позов пред"явлено до Дніпровського районного суду при тому, що адреса відповідача зазначена: місто Київ, вулиця Московська 46/2, що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса не відповідаючими чинному законодавству, відшкодування шкоди повної ринкової вартості квартири та відшкодування моральної - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа №2-818/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., кідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, Ішюлристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання дій правомірними, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31.03.2010 року о 10:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2111/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2009 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко