overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-28/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2010 року Номер справи 2-н-28/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Г.О. Білик
Справа №2а-1186/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2526/10
Справа № 22ц-2526/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про соціальний захист дітей війни,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-202/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 27.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-4796/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2587/10
Справа № 22ц-2587/0
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3769/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«06»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 00 хв.

«17»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4267/10

номер провадження -

26 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Савенка В.Г

при секретарі: Розпутній І.Г,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному і постійному утриманні. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують та проживають окремо один від одного.

Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, і при цьому просила відновити їй дошлюбне прізвище Сухина.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає, відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе. При цьому суд враховує, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ,223 ЦПК України, ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.2007 року Гельмязівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 12 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 відновити на дошлюбне прізвище Сухина.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі і протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Степановича про стягненняаліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернуласьдосудузпозовомдовідповідача про
стягнення з нього аліментівнаїїкористьнаутримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4частини всіхвидівйогодоходу, але не

менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-2014/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краслянської сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням,-

встановив:

Прокурор в інтересах Краслянської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням.

В судовому засіданні помічник Прилуцького міжрайпрокурора подав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільною сплатою ОСОБА_1 коштів в повному обсязі.

Представник позивача - Краслянської сільської ради в судове засідання не зявився, проте згідно з адресованою до суду заявою просить суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданих заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вислухавши помічника Прилуцького міжрайпрокурора, відповідачку, вивчивши матеріали справи, зміст заяв, суд приходить до висновку про можливість їх задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. І п. 5, 208, 210, 293, 294, 296 Ц1ТК У країни,-

ухвалив:

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краслянської сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міеькрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянув у судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧП Циганенко ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання експертної оцінки, про риночку вартість об»єкта для примусової реалізації з метою стягнення заборгованості, недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання експертної оцінки, про риночку вартість об»єкта для примусової реалізації з метою стягнення заборгованості, недійсною, вказуючи що звіт про експертну оцінку був виконаний суб»єктом оціночної діяльності ЧП ОСОБА_2, на підставі договору на проведення оцінки з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» для визначення ринкової вартості об»єкта оцінки для примусової реалізації з метою стягнення заборгованості, вбудованої та прибудованої нежилого приміщення 1 поверху житлового будинку та торгового павільйону з літнім майданчиком бару «Ассоль» розташованого за адресою смт. Володимирівка, вул., Симоненко, 9 і 9 «а», Волноваського району. Донецької області і в звіті не вірно вказано площу об»єктів, що призвело до необъективного висновку про вартість оцінюваного майна, і до необгрунтованого заниження вартості об»єкта оцінки, тому просить визнати звіт недійсним.

Справа призначалась до розгляду на 30.11.2009 року, 14.01.2010 року та 16.02.2010 року сторони не з»являлася. за відсутністю коштів, судові повістки направлялися простою кореспонденцією, а на 31.03.2010 року було направлено судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про отримання судової повістки, до суду повернувся конверт направлений на адресу відповідача по справі з довідкою, що будинку № 74 «а» по вул.. Щорса в м. Донецьк) не має. тобто що на час подання позовної заяви, відповідач за вказаною адресою не знаходився, що підтверджується довідкою Донецького РВЗ, і свідчить про те, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків, тому згідно з п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП Циганенко ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання експертної оцінки, про риночку вартість об»єкта для примусової реалізації з метою стягнення заборгованості, недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Апеляційного суду, Донецької області після подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваський районний суд.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8149/10 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

12 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра про стягнення коштів,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про стягнення коштів.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2011 року о 08 год. ЗО хе. і. приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовую і ься. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї ст уп і. не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважии:» причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомній суд про ні.: відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1007/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 28 жовтня 2010 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1954/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19.04.2008 року Суворовським райвідділом РАГС, актовий запис № 61, від якого дітей не має. В останні два роки між ними постійно виникають суперечки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести господарство і вирішили розірвати шлюб. Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, пояснила, що примирення між сторонами не можливе, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на примирення не згоден, наполягав на розірванні шлюбу і просив вирішити справу у попередньому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки є законні підстави для задоволення позову, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19.04.2008 року Суворовським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 61, розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави із ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-1590
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок залиття квартири,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачами надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 02 квітня 2010 року на 10.15 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«22» січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Красносільської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Красносільської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М. Страшний