ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-437/10/0408
Провадження № б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді: Костенко В.В.
при секретарі: Кулагіній І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк 19 липня 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05.09.2005 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту № 95 у вигляді поновлюваної кредитної лінії на корпоративні потреби в розмірі 4000,00 доларів США. Додатковою угодою від 01.11.2006 року розмір кредитування було збільшено до 6000,00 доларів США.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору ПриватБанк зобовязався здійснити обслуговування : проведення платежів клієнта з кредитних коштів в сумі 6000, 00 доларів США по 04.09.2006 року.
ОСОБА_3 у відповідності з п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 Кредитного договору зобовязалася :
-сплачувати відсотки за весь час користування кредитом;
- здійснювати погашення кредиту;
- здійснити повне погашення кредиту.
ПриватБанк згідно взятих на себе зобовязань здійснив перерахування коштів на рахунки, що були обумовлені відповідно до платіжних доручень клієнта.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вказана заборгованість складається з наступного :
Повідомлення про наявність заборгованості 31.12.2006 року
отримано особисто ОСОБА_3, але заходів з погашення заборгованості не здійснено.
Крім того, у відповідності до п. 18 договору застави за № 95/1 від
05.09.2005 року, у разі порушення Заставодавцем - ОСОБА_3 будь-якого із зобовязань, передбачених п.п.17.1, 17.4, 17.7 цього договору, він сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 100% від вартості предмету застави. На виконання п.15.1 договору було перевірено наявність заставленого майна, виявилась відсутність 5-и одиниць предмету застави, про що складено акт від 06.11.2007 року. Не підтверджена наявність предмету застави визначеного у Договорі про внесення змін до договору застави від 09.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 під № 2 SAECO SUPER AUTOMATICA 2004 року випуску, замість нього предявлено пристрій SAECO SUPER AUTOMATICA 2002 року випуску, SAECO ROYAL PROFESIONAL 2004 року випуску, SAECO ROYAL PROFESIONAL 2005 року випуску, GAGIA SINGRONI LOGIC 2005 року випуску.
До теперішнього часу предмет застави Заставодавцем
невідновлено,тому він має сплатити штраф на користь Заставодержателя ПриватБанку в розмірі :
Оскільки Позичальник не виконав належним чином умов
кредитного договору у визначений термін, не сплачував щомісячних внесків в рахунок погашення заборгованості за кредитом, тому позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про примусове стягнення боргу.
Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про розгляд справи шляхом подання оголошення у газету „Вісті Придніпровя, до суду не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 05 вересня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційного банку „ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 95, відповідно до якого та додаткової угоди до нього № 1 від 07.11.2005 року ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.06.2009 року (а.с. ас.8-11, 18).
Згідно п. 3 Договору, відповідач зобов'язався перед позивачем, зокрема сплачувати відсотки за користування кредитом, пеню, винагороду та комісію на умовах, передбачених цим Договором.
Так, відповідно до умов Договору (п. 3.3) погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з «21» по «25» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі достатній для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, та нарахованими процентами.
Вказаний договір підписаний двома сторонами, тобто ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Відповідно до п. 1.3 Договору, забезпеченням виконання зобов»язань за Договором є особисті доходи та майно Позичальника, що належить йому на праві власності, а також договір застави рухомого майна № 95/1 від 05.09.2005 року (а.с. 12,13-17).
У відповідності до п. 18 договору застави за № 95/1 від
05.09.2005 року, у разі порушення Заставодавцем - ОСОБА_3 будь-якого із зобовязань, передбачених п.п.17.1, 17.4, 17.7 цього договору, він сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 100% від вартості предмету застави. На виконання п.15.1 договору було перевірено наявність заставленого майна, виявилась відсутність 5-и одиниць предмету застави, про що складено акт від 06.11.2007 року. Не підтверджена наявність предмету застави визначеного у Договорі про внесення змін до договору застави від 09.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 під № 2 SAECO SUPER AUTOMATICA 2004 року випуску, замість нього предявлено пристрій SAECO SUPER AUTOMATICA 2002 року випуску, SAECO ROYAL PROFESIONAL 2004 року випуску, SAECO ROYAL PROFESIONAL 2005 року випуску, GAGIA SINGRONI LOGIC 2005 року випуску.
До теперішнього часу предмет застави Заставодавцем не відновлено,
тому він має сплатити штраф на користь Заставодержателя ПриватБанку в розмірі :
Таким чином, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за Договором по користуванню кредитом ОСОБА_3. у встановлені строки не виконувала, чим порушила умови цього договору, договору застави та вимоги діючого цивільного законодавства України, зокрема ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у встановлений договором строк.
Вказана заборгованість складається з наступного :
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700 грн.,а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 651, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10,11, 27, 60, 86, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у тому ж порядку, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Костенко