overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-5783/10
провадження № 2-5783/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
Відповідач по справі є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідач здійснив відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Позивач просив стягнути з відповідача шкоду у сумі 268.45 грн.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідач здійснив відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 26.05.2010 року в присутності відповідача та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 27.04.2010 року по день складання акта за 293 дні на суму 268.45 грн., спрямований для добровільної оплати до 27.05.2010 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано.
У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст. 1166 ГК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа № 2-3165/2010
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Провадження у даній справі відкрито.

Зазначений позов було подано позивачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни» - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1359/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та за затримку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та за затримку при звільненні, моральної шкоди підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та за затримку при звільненні, моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-48/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, ОСОБА_2 "Про скасування рішення виконкому Тисівської сільської ради від 30.10.2002 року та від 26.02.2009року №1Г" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити строк на оскарження рішення виконкому Тисівської сільської ради від 30.10.2002 року, який був пропущений з поважних причин. Скасувати рішення виконкому Тисівської сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області від 30.10.2002 року про дачу згоди на збір матеріалів щодо зміни цільового призначення ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3 в урочищі "Мочір", а також рішення виконкомі цієї ради від 26.02.2009 року про надання дозволу ОСОБА_2 на будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Кобилянської,27 в с.Тисові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, ОСОБА_2 "Про скасування рішення виконкому Тисівської сільської ради від 30.10.2002року та від 26.02.2009року №11" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 січня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
справа № 2-н-1037/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із Семенюк ВолодимираАіиколай^вііжі на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право/протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви пре скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві .для пред»явлення його до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію :

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _08___ год. __30___ хв. "_18___" "______06_________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 40 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-7590/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., у звязку з залишенням позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості без розгляду.

Судом встановлено, що при зверненні в суд з позовною заявою позивачем було сплачено 1700,00 грн. - судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 25.11.2010 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк Форум» сплачені при предявленні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості судові витрати, повязані з веденням справи: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Зобовязати ГУДКУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналів квитанцій повернути публічному акціонерному товариству сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год. 15 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2055/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Ю.В. Донченко

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася з позовом в суд в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, просить справу провадженням закрити, оскільки примирилась із відповідачем.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, відмову від позову приймає так як вона не суперечить інтересам сторін та вважає, що провадження по справі слід закрити .

Керуючись п.З ст.205, 206, 209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1092/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

21.09.2010 про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду на 29.09.2010 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-347/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

13 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНОР» Вінницька філія про порушення законодавства при проведенні привселюдних торгів з реалізації майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНОР» Вінницька філія про порушення законодавства при проведенні привселюдних торгів з реалізації майна.

Як вбачається з позовної заяви вимога щодо зобовязання вчинити певні дії пред.являється до відповідача - ТОВ «ЮНОР» Вінницька філія , місцезнаходження якого зазначено: м. Вінниця, вул. Київська, 16/508 (Замостянський район м. Вінниці).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. 109 ч.2,115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНОР» Вінницька філія про порушення законодавства при проведенні привселюдних торгів з реалізації майна повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачеві її право на звернення з позовом за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги аб/о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 24
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1ГІ., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Куриленка В»яеслава Володимировича про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Куриленка В»яеслава Володимировича про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 вересня 2010 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: