АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Абрамова П.С.

суддів Омельченко Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Амеліній М.В.

прокурора адвоката позивача

представника позивача відповідача

представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 6 липня 2010 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафта,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 6 липня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафта відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та просить постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження його права на виїзд за межі України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Місцевим судом правильно встановлено і цього ніхто не заперечує, що в провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафта.

Згідно ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, судом першої інстанції порушено вимоги цивільно-процесуального права щодо провадження у справі до судового розгляду.

Зокрема, відповідно до норм ч.5 ст. 152 ЦПК України, постановляючи ухвалу про застосування засобів забезпечення позову або про відмову у задоволенні заяви про скасування таких заходів, місцевий суд повинен зазначити, в тому числі, й підстави за яких він дійшов до певного висновку.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, судом не наведені процесуальні підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, судом першої інстанції зазначені посилання на піднормативні правові акти, які стосуються суті спірних правовідносин, але не характеризують дій ОСОБА_2, які б були направлені на ухилення від виконання обов'язків відповідача по справі.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303. 304. ч. 2 ст. 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 6 липня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження його права на виїзд за межі Держави України задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 6 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його права на виїзд за межі Держави України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: /підпис/