overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«14» квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 березня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області у зв'язку з несплатою ним судового збору та не зазначенням в апеляційній скарзі імені та місця проживання позивача.

Скаржнику надано строк до 09 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 30 березня 2010 року.

Зважаючи на те, що станом на 14 квітня 2010 року вимоги ухвали не виконані, апеляційне провадження не може бути порушене і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області визнати неподаною і повернути скаржнику.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовуючи тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1993року від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,свобод та інтересів інших осіб.

На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1993року відділом РАЦСу Березанської міської ради Київської області (актовий запис № 73).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5646/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

сторони спір не врегулювали.

У попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2011 року о 08 год. 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-952/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, у сумі 95 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, у сумі 95 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 23.07.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

-В позовній заяві не зазначена дата її підписання. Крім того, підпис позовної заяви не скріплений печаткою;

-Не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-В позові не зазначено, чи сплачений відповідачем штраф згідно постанови №1656 по справі про адміністративне правопорушення, чи звертався позивач до відповідного відділу ДВС для примусового стягнення суми штрафу та суми заподіяної шкоди;

-Не підтверджений факт проживання відповідача в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Позивачем відповідно до ухвали від 25.06.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, у сумі 95 грн. 20 коп., вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Попов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ "Гілея" заборгованості по заробітній платі

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ "Гілея" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-702/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог; 2) не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 03 серпня 2010 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

16.06.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна, яке є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та його представника за дорученням ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 23.06.2010 року о 14.45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6863/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5684/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "16" годину "15" хвилин 14 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 238/2010 року
рядок № 22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 1 липня 2010 року в залі №3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 30 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати оригінали відомостей видачі орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно та оригінали актів передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати ОСОБА_1 нарахованої за період з 19.08.2008 року по 31.12.2009 року включно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на. ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 46
УХВАЛА Справа №2-1075/10

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2010 року о 10:15 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-7480/10 року
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми у складі

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хіммаркет», про стягнення заборгованості по зарплаті.

ВСТАНОВИВ:

Позивач , свої вимоги мотивує тим, що необхідно прийняти рішення про стягнення заборгованості по зарплаті.

В подальшому від позивача надійшла письмово заява про відмову позивача від позову оскільки спір вирішено добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відмова від позову не суперечить інтересам держави, інтересам сторін та закону і вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись : ст.ст. 205,206 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ „Хіммаркет", про стягнення заборгованості по зарплаті, провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 діб після оголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1604/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6443,72 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2 - 1032/2010

16 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача, Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, ОСОБА_1, заперечила проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача, ОСОБА_2, клопотання про закриття справи за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування підтримала.

Третя особа, ОСОБА_3, клопотання про закриття справи за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування підтримала.

Суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1715/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, в зв»язку з неправомірною поведінко відповідача.

Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву про залишення заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки сторони помирилися, що дає підстави залишити заяву без розгляду.

На підставі п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через

районний суд з поданням в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя