overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 16 год. 10 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-219/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року до 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2308/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши у позовну заяву прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2010 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі: Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1486/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

10 червня 2010 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 12 червня 2010 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому розгляд справи на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити до вступу у справу спадкоємців позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання зупинити на строк 6 (шість) місяців-до вступу у справу правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год. 20 хв. З вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3576/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Буковинська 5/94, м. Рівне)
на користь ЖКП «Покровське» (вул. Гребінки, 8а, м. Рівне)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-108/2010
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

04 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, нормами якої встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 429 від 26.02.2008 року.

Розяснити заявнику їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про виплату суми недоплаченої щорічної разової допомоги інваліду війни ІІІ групи та стягнення недоотриманої суми за попередні роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про виплату суми недоплаченої щорічної разової допомоги інваліду війни ІІІ групи та стягнення недоотриманої суми за попередні роки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про виплату суми недоплаченої щорічної разової допомоги інваліду війни ІІІ групи та стягнення недоотриманої суми за попередні роки.

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією 980744.393.1 від 29.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-247/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Яворська Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву, (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2010 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою вул. Генерала Плієва, 69, в м. Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І.Яворська
Дніпровський районний суд м.Херсона
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.08.2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кузьомі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.
Позивач в судове засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлен належним чином, причина неявки суду невідома.
Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.07.2004р. Суворовським відділом РАЦС, актовий запис № 199, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку Катерину, 03.07.2009р.н., та Ганну, 22.07.2004р.н., спору з приводу розподілу майна та проживання дітей немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01.07.2004р. Суворовським відділом РАЦС, актовий запис № 199, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя В.Е.Дорошинська
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-428/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні 19.07.2010 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити даний позов без рогляду.

Заслухавши думку сторін, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2010 року, суд -

в с т а н о в и в :

04.10.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1, яка просила виправити помилки в рішенні суду від 04.06.2010 року та зазначила, що в рішенні суду помилково було вказано площу нежитлових приміщень замість «нежитлові приміщення площею 88,7 кв.м. з ганком» - «нежитлові приміщення площею 111,7 кв.м.»

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року та вказати вірно: «нежитлові приміщення площею 88,7 кв.м. з ганком» замість «нежитлові приміщення площею 111,7 кв.м.».

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2661/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год.00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
справа № 2-Н-381-10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 жовтня 2010 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.Д.Дубановська, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника...,їх місце проживання або місцезнаходження.

15 вересня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідача положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеній заявником адресою він не значиться зареєстрованим.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 08 жовтня 2010 року, включно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

м.Слов*янськ

Роз 'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що етапи підставою для її повернення.

ІД. Дубановська

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов 'янського міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-852/10
провадження № Б/н 850
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі МомотМ.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Позняки-ЖИЛ-БУД» про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Позняки-ЖИЛ-БУД» про внесення змін до договору.

Позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у

справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту третього ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти від позивачки відмову від позовної заяви та закрити провіадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.Іп.З.ст. 205, ст.ст.206, 210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Позняки-ЖИЛ-БУД» про внесення змін до договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя