overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 22ц-8294 2010р. Головуючий у 1-й інстанції Адамович Б.М.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

12 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 450 гривень його заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.

Рішення суду в повному обємі оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження рішення не подавалась, апеляційна скарга подана через канцелярію районного суду 28 квітня 2010 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 6810 (а.с. 28), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 07 липня 2010 року), оскільки такий сплив 22 квітня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2412/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6672 грн.61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 травня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі, відповідач ОСОБА_1, яка позов визнала, відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, письмових заперечень у встановлений судом строк не подав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛА

Підготовку до розгляду цивільної справи справи № 2-1353/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 11.06.2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7156/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову

Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна

справа за позовом Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м.

Маріуполя до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат.

До суду представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без

розгляду у звязку з укладенням з відповідачами договору про реструктуризацію

заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про

залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. п. 4 ч. і ст. 83 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м.

Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької

області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів

з дня її проголошення.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянувши позовну заяву ЗАТ Український Мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг,-
До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ЗАТ Український Мобільний зв:язок до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню пози вачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч. 1 от. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разу якщо з зявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг теле6ачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості
Згідно ч.З ст 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки з разі відмови у прийнятті заяви по о видачу судового наказу або скасування його судом
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, юзовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного керуючись стою 121, 118, 96 ЦПК України, -
Повернути позивачеві - ЗАТ Український Мобільний звязок позовну заяву до ОСОБА_1 пре стягнення суми бсогу та договірної санкції га договором про надання послуг.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськоайонний суд Донецької област в 5-денний стро з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя ,
справа № 2-5150/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2- 5150/2010 року
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити несплачену державну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити несплачену державну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільно процесуального кодексу України, визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення вищевказаного рішення.

Таким чином адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб?єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов?язковим державним соціальним страхуванням , виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що відповідно п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При вивченні матеріалів справи суддею встановлено, що позовна заява по даній справі подана позивачем 10 вересня 2010 року після ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного Рішення № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити несплачену державну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров?ю, як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4907/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В попереднє судове засідання позивач не з'явився. Представник відповідача позов не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами представник відповідача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.09.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2142/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 6891/10
09 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді - Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за говором позики, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 20 000 доларів СІЛА, що еквівалентно 157 800 гривень, посилаючись на те, що 19 листопада 2009 року він передав відповідачу зазначену суму грошей, яку останній зобов'язався повернути до 19 серпня 2010 року, однак на сьогоднішній час кошти не повернуті, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 19 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був кладений договір позики, згідно якого, позивач передав відповідачу суму грошей у розмірі 20 000 доларів США. яку останній зобов'язався повернути до 19 серпня 2010 року.
Однак, у встановлені між сторонами строки борг ОСОБА_2 не повернутий.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню підлягають судові витрати у розмірі 1698 гривень (судовий збір - 1578 гривень, ІТЗ - 120 гривень).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 20 000 доларів США. що еквівалентно 157 800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1698 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути перегдянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Огренич
Комсомольський районний суд м.Херсона
01 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно до ст. ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 412,73 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 553, ч.2 ст.554, ст.ст. 611, 615, 625, 1003-1009, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.
Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» понесені судові витрати у розмірі 412,73 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може біти оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №2-4424/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2А.» про визнання дій незаконними, усунення недоліків товару, примусовому виконанню обов'язку в натурі, сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ПП «ОСОБА_2А.» про визнання дій незаконними, усунення недоліків товару, примусовому виконанню обов'язку в натурі, сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.12.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: п.3 ч.1 ст.119 - не конкретизовано зміст позовних вимог позивачем та п.б ч.2 ст.119 - позивачем не зазначено та не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано у строк до 30.12.2010 року усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу судді до вказаного строку не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2А.» про визнання дій незаконними, усунення недоліків товару, примусовому виконанню обов'язку в натурі, сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула