КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6102/10
Провадження № 6102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В. при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк 17 вересня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 жовтня 2010 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» автомобіля марки Шкода модель Oktavia Tour, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № TMBDX41U18В008727, зареєстрований 1 -им МРЕВ ДАІ м. Полтави 12.10.2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВІС №036240, для відповідального зберігання на охоронюваній стоянці, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Київське шосе, 84-а.

Позивач в заяві посиляється на те, що відповідач зобовязання по кредитному договору №014/3731/73/05566 від 15 жовтня 2007 року не виконує і станом на дату звернення до суду заборгованість становить в розмірі 1 18 459, 46 грн. Порушив також умови Договору застави від 15.07.2007 року, оскільки не застрахував предмет застави, чим підвищує ризик його пошкодження або знищення у звязку з постійним використанням. Крім того, відповідач використовує предмет застави в якості таксі, тобто в комерційних цілях, що підтверджується Актом перевірки стану й наявності заставного майна, складеного 08 липня 2010 року.

Позивач вважає, що відповідач свідомо не виконує зобовязання за кредитним договором, своїми діями та бездіяльністю ставить під загрозу існування Предмету застави, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 118 459, 46 грн. шляхом звернення стягнення на все майно та майнові права відповідача, тому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» автомобіля для відповідального зберігання на охоронюваній стоянці, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Київське шосе, 84-а буде фактичним вирішенням справи по суті, що є неприпустимим..

Одним із способів забезпечення позову, згідно ч.І п.7 ст.152 ЦПК України є передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Однак, у своїй заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом передачі спірного майна на зберігання не іншій особі, а саме йому як позивачу, що законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал