overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 44
Справа №2-1237/10
УХВАЛА п

ро відкриття провадження у справі

12.07.2010 р. м Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської областе ОСОБА_1., згідно зі ст.122 ЦПК розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської Ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому та державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з до Новофедорівської сільської Ради. ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради та державного акту про право власності на земельну

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118, 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської Ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19. 08 2010 року о 11:45 год у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1046/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 896, 22 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової подати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суцу Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць суцді ОСОБА_2 про проведення підготовчих цій цо апеляційного розгляцу справи за позовом Бєлого Олексанцра Валентиновича цо ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скацовського РЕЗ і ЕМ про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди та витребування майна із чужого незаконного волоціння,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скацовського районного суцу Херсонської області віл 14 травня 2010 року.

По справі провецені необхіцні піцготовчі ції відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 гоцину 45 хвилин 14 жовтня 2010 року.

У судове засіцання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3466/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-4097/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС «Співдружність», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачами була надана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС «Співдружність», ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-49/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1691 (одну тисячу шістсот девяносто один) гривень 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.. ст.. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу 3 роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1632/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6886,52 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

4червня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії „Придніпровське регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту в сумі 20509 грн. 66 коп.

На попереднє судове засідання з»явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2П в попереднє судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій. передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії „Придніпровське регіональне управління AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 8.06.2010 року на 13 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1291/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2001 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 8460,23 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-29/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року.
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви:
стягувана : ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1 і області,
боржника: ОСОБА_2, місце проживання смт.
про стягнення грошових коштів в сумі 2000 грн.
На підставі ст.ст. 88, 99-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з : ОСОБА_2, місце проживання смт.
2.Стягнути з : ОСОБА_2, місце проживання смт.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Справа 2-1278/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 5 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1346/2010
№ рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області иганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ікторовича про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов одано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив;

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-73/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення сплаченого судового збору

13 травня 2010 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Крищевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань діяльності у сфері захисту прав споживачів Христинівської райдержадміністрації про повернення сплаченої грошової суми за придбаний товар неналежної якості та стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої грошової суми за придбаний товар неналежної якості та стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій прохав залишити позовну заяву без розгляду. Разом з цим позивач просить повернути йому грошові кошти понесені ним за оплату

витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Заява подача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підлягає до задоволення вимога позивача про повернення йому грошових коштів, понесених ним за оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., оскільки згідно п.4 ч.І та п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу повертається у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:

відділ з питань діяльності у сфері захисту прав споживачів Христинівської райдержадміністрації про повернення сплаченої грошової суми за придбаний товар неналежної якості та стягнення неустойки

за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на можливість повторного звернення до суду на загальних

підставах.

Зобовязати УДК у Черкаської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму коштів за оплату витрат за інформаційно технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн. за квитанцією № 375749 від 23.10.2009 р

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлени строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-2109/2010 року
УХВАЛА

31 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивач в судому засіданні заявив клопотання та надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-846/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 103-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2564/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ « Правекс Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано документів стверджуючих її особу.

Крім того, відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2, місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст.. 29 ЦК України і ст.. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». В ст.. 3 зазначеного Закону вказано, що місце перебування адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шести місяців нарік. Документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, являється довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування, будь якого підтвердження проживання чи реєстрації на даний час відповідача за вказаною позивачем адресою суду не було надано, в наслідок чого суд не може остаточно визначити підсудність справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ « Правекс Банк» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк