overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 4930/2010 рік
УХВАЛА

про виправлення описки

16 листопада 2010 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря-Фірко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис № 885.

11.11.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду від 10.09.2010 року, яка в резолютивній частині рішення в абзацах, п'ятому та шостому просила виправити описку, замінивши слова «при видачі свідоцтва після розірвання шлюбу» словами «після розірвання шлюбу», у зв'язку з тим, що після внесення змін до Сімейного кодексу України, свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГСу не видаються.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, заяву позивача про виправлення описки, вважає, що рішення суду від 10.09.2010 року містить описки в резолютивній частині рішення, тому необхідно винести увалу про виправлення описки, вказавши замість словосполучення «після видачі свідоцтва про розірвання шлюбу», - «після розірвання шлюбу».

Сторони у судове засідання не з'явились, викликались належним чином, умови неявки суду не відомі, заяв та клопотання про відкладання судового засідання не заявляли. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід виправити описки в резолютивній частині рішення суду від 10.09.2010 року.

Керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2010 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа № 2-4930/2010 року, вказавши в абзаці п'ятому та шостому резолютивної частини замість словосполучення «при видачі свідоцтва» словосполучення «після розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа №2а-2475/09 17.05.2010
Провадження №22ц-3642/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані 1 іябенісчениям апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції ни 5 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3711/2010 року
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

за участю секретаря Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

Сторони одружені. їх шлюб зареєстрований 02.11.1990 року у відділі ЗАГСу Виконкому Київської районної Ради народних депутатів.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації ак:ів. про одруження, актовий запис № 1563 /а.с. 5/

Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу народилося є двоє дітей: донька - ОСОБА_3 1 і. .. Омарієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4 Омарієвич. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що в неї відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги, у родині стали відбуватися сварки й скандали з приводу різних побутових питань та розбіжностей, у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть.

Майновий спір між сторонами по справі відсутній.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, аіе представив нотаріально посвідчену заяву про згоду на розірвання шлюбу та проханням слухати справу без його участі .

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110. 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 11, 15,209.212,213,214,215,223,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІ Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.11.1990 року у відділі ЗАГСу Виконкому Київської районної Ради народних депутатів м.Одеси. про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1563.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з позивачки у розмірі 17 грн.. відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
про відкриття проззджекня у справі
12 січня 2010 року Романів
Суддя Романівоького районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до 'ГОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму
(оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,
В с: Т А Н О В И В :
Враховуючи, шо позовна заява відповідає вимогам су. ст. 119 - 120 ЦПК України, керуючись ст. 11. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер- Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.
Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26 січня 2010 р. на 12 год. 00 хв.. викликавши осіб, які беруть участь. у справі : ОСОБА_1 та представника ТОВ «Дністер-Агпо».
Направити відповідачу копію позовноі заяви з додатками та пропонується подати відповідачу у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.
Суддя Є.О. Грубіян
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

І7 грудня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова з складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк» до ОСОБА_1,Приватного підприємства Транс-Технологія» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно, стягнення штрафних санкцій ,-

встановив:

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,Приватного підприємства «Транс-Технологія» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно, стягнення штрафних санкцій.

Згідно викладених позовних вимог позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Транс-Технологія» 120377,97 грн. штрафних санкцій, судові витрати та зверення стягнення на предмет застави, відповідно ло договору застави рухомого майна, укладеного між позивачем та відповдачем ПП «Транс-Технологія».

Відповідно до ч.І т.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст..16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається вимога юридичної особи - 5анку до іншої юридичної особи - ПП «Транс-Технологія», що виникла з укладених між ними договорів, та яка підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку ізшільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного підприємства «Транс-Технологія» про звернення стягнення на заставне майно, стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо особа, яка брала участь у справі не була присутня під час проголошення ухвали має право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3598-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 17 грудня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2010 року на 08 год 35 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-112/10 Провадження № 2-112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Жидачівського районного суду розглянувши ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівтеплокомуненерго» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 22 січня 2010 року о 11 год. З0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2561/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 євгенії Євгеніївни до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.08.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-266/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.03.2010 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

в складі:головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуш заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року було винесено судовий наказ по справі № 2-н-266 про стягнення із гр. ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №1» 1513,31грн заборгованість за надані послуги, 30 грн витрат на ІТЗ та в користь держави 25,50 грн судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування даного судового наказу , в якій зазначила, що суд стягнув заборгованість в сумі 1513,31 грн, що не відповідає періоду зазначеному в судовому наказі з 01.02.2008р. по 31.01.2011р. Дана заборгованість стягнута за період понад 3 роки.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник КП «ЖЕО №1» не з»явилися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Як видно із заяви про видачу судового наказу КП «ЖЕО №1» просило стягнути із ОСОБА_1 1513,31грн заборгованості за період з 01.02.2008р. по 31.01.2011р., про що і винесено судовий наказ, однак як видно із акту дана заборгованість не відповідає вищезгаданому періоду, так як станом на 01.02.2008р. була заборгованість706,75 грн, яка також стягнута згідно судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що судовий наказ слід скасувати і заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити. Скасувати судовий наказ від 28.02.2011р. по справі № 2-н-266 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №1» 1513,31грн заборгованість за надані послуги, 30 грн витрат на ІТЗ та в користь держави 25,50 грн судового збору.

Роз»яснити КП «ЖЕО №1» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-254/10 Провадження № 2-254/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи № 2 - 254 / 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду і порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: Гтепанівни про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «0І» березня 2010 року, «10» год «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1765/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного гуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди)земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позовна заява. відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України,

керуючись ст. ст. 111,122 ЦПК України,-

У X. В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позов ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди)по цивільній справі на 26 січня 2010 р. на 10 год.

30 хв., викликавши осіб які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та представника ТОВ «Дністер-Агро».

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та пропонується подати відповідачу у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-510/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2419,14 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по 08 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_8
Справа №2-1916/10 25.08.2010 25.08.2010 25.08.2010
Провадження №22-ц-7030/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Славгородської Н.П., судців: Кушнірової Т.Б., Данилової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заява кредитної спілки "Флагман" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 т кредитної спілки "Флагман" про повернення грошових внесків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, 25 червня 2010 року КС "Флагман" подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду, та 07 липня 2010 року - апеляційну скаргу, в якій |одночасно просить про поновлення строку. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 23 червня 2010 року, а тому не міг своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження. -

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із <інченням строку, встановленого законом, а документи, подані після його закінчення шишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення такого строку. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не з'явився ні в одне судове лдання. 9 червня 2010 року по справі ухвалено рішення, копія якого надіслана судом КС )лагман" - 11 червня 2010 року (а.с.86). До апеляційної скарги відповідач не додав конверт п іпом пошти, який підтверджував фактичне отримання ним копії рішення, тобто відсутні жази, що підтверджують поважність причин пропуску апеляційного строку. До того ж іелянт не сплатив судові витрати. Зазначені обставини свідчать про зловживання ювідачем процесуальними правами з метою затягування виконання судового рішення. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження іення пропущено без поважних причин, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку збхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити кредитній спілці "Флагман" в поновленні строку на апеляційне оскарженню іення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2010 року, апеляційну аргу залишити без розгляду

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до зховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення

Головуючий:

Судді
Справа №2-а-1937/09 19.08.2010
Провадження №22ц-3453/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: