20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6407/2010р. Головуючий : Єйбог І.М.
Категорія:5 Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів: Бауль Н.М., Вадзінського П.О.

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4. Віталійовича, на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановила:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року постановлено виселити ОСОБА_4 з нежитлової будівлі, магазину «Стройлюкс», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Кооперативний, 55.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє за довіреністю інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В письмових запереченнях ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, як власник нерухомого майна, має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цим майном.

Колегія суддів вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини про справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником нежитлової будівлі, магазину «Стройлюкс», яка розташована в м. Каховка пров. Кооперативний, 55 /а.с.9,10/. ОСОБА_4, без відповідних правових підстав, займається своєю підприємницькою діяльністю у приміщенні цієї будівлі, чим чинить ОСОБА_5

перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю. На вимоги звільнити дане приміщення ОСОБА_4 не реагує, чим примусив ОСОБА_7 звернутися до суду /а.с.8/.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що займаючи спірне приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності, ОСОБА_4 чинить ОСОБА_7 перешкоди у здійсненні свого права користування та розпорядження майном, яке належить останньому на праві власності.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки розгляд справи у відсутності відповідача не вплинув на встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. До апеляційного суду ОСОБА_4 не надав докази, які він міг подати до суду першої інстанції, а в апеляційній скарзі відсутні посилання на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_8, відхилити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя : Бауль Н.М.