overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

29 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк представник позивача подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського райсуду м. Херсона від 29 вересня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11947.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пузанова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6156 /10 Головуючий - Коваленко B.I.
УХВАЛА

" 6 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 вересня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 26 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК Украіни, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК Укрании , -

у х в а л и в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення державної соціальної допомоги дітям війни, - яку повернута апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
08 червня 2010 року м Маріуполь
Приморський районний суд у складі: головуючого судді Мітрофановой Є.Г. при секретарі Долгой С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунту вання і своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальна послуги в результаті чого з квітня 2007 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 978 грн. 67 коп. Прохало стягнути з відповідачки суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Представник позивача, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала вигоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають і задоволенню з наступних підстав.
Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з особовим рахунком відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.
Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд
Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 31 гривня.
Відповідач може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 21 липня 2010 року .

Витребувати в Срібнянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи померлого 28 лютого 2005 року ОСОБА_2 та в Прилуцькому МБТІ довідку про те , за ким зареєстроване право власності на житловий будинок по вул.Пушкіна -57 с. Іванківці.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-90/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » квітня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву представника ПП «Лімниця» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП Лімниця» 02.04.2010р. звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 25 березня 2010 року про стягнення з Приватного підприємства «Лімниця», що знаходиться за адресою в м. Галич, вул. Коновальця, 36-6 Галицького району р/р 0274 в ІФФ Приватбанк МФО 336677 ЄДРПО 32864012 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 2969 (дві тисячі девятсот шістдесят дев'ять) гривень 90 коп., посилаючись на те, що вимоги стягувача не відповідають дійсності та з ними не згідний.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 25 березня 2010 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП «Лімниця» в користь ОСОБА_1 - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 25 березня 2010 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПП «Лімниця» в користь ОСОБА_1 - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5534/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"07" вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Державне казначейство України подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного казначейства України прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5534/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Миронівський районний суд Київської області
Справа № 2-365/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТА НО ВИЛ А :

позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12 грудня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, з 2008 року шлюбних стосунків не підтримують, наміру зберігати сім»ю не має, а тому просила розірвати шлюб.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, стосовно другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.З ст.121 заява повертається позивачу у випадку, якщо вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом У країни.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї вбачається, що її подано до досягнення сином ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5826/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача,

провівши відкрите попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи - ОСОБА_4, Черв»яков ОСОБА_5, Чернігівська міська рада,-

встановив:

на час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. Відповідач проти позову заперечував, оскільки поділити земельну ділянку з технічної точки зору неможливо.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 20.10.2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-744/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 82 від 01.03.1999 року у розмірі 942,62 грн. крім того судові витрати покласти на боржника. Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 25(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4313/10
Провадження № 4313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2010 року о 14 годині 05 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В
28.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про витребування автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.00 год. 05 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 4084/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «08» липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 23 липня 2009 року померла його та ОСОБА_2 мати ОСОБА_3 в с. Буда Бабинецька Бородянського району Київської області, яка все своє майно після смерті заповідала своєму сину ОСОБА_1.

Будучи єдиним спадкоємцем за заповітом він ОСОБА_1 в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору не зверталася, так як не знав про зміни в діючому законодавстві.

А тому, відповідно до ст.1220-1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, позивач просить суд визначити для нього додатковий строк , достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті 23 липня 2009 року його матері ОСОБА_3.

Позивач заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав.

Бобинецька селищна рада в суд свого представника не направила, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3, яка після своєї смерті, при житті, все своє майно з чого б воно не складалося, заповідала своєму сину ОСОБА_1, що вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.12 ) та заповіту ( а.с.20 ).

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини..

Керуючись ст.ст. 1220-1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Бородянську державну нотаріальну контору, про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлої 23 липня 2009 року строком на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_5Додатко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993 року. Шлюб зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис №279. Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї неможливе, примирення не можливе. Спору про визначення місця проживання дитини немає; спір щодо спільно нажитого майна на даний час не врегульований. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору про визначення місця проживання дитини немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.04.1993 року міським відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис №279, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Орловська».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Комсомольського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд даного заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула