overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-357 / 2010 рік.
У Х В А Л А

04 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 18.02.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних про порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів відповідачем; не конкретизовано який саме договір підлягає розірванню, коли та де його укладено, яким органом та коли саме зареєстровано; не зазначено доказів, що підтверджують невиплату орендної плати в повному обсязі; не надана друга копія довіреності на імя ОСОБА_2 від 22.12.2009 року; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додані розрахунок про виплату (невиплату) орендної плати та документи про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором; не конкретизовано вимогу про забезпечення позову.

Позивачеві було надано строк до 03.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка - Агро» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя
справа № 2-4376/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4376/2010 року
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивача на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/8 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 липня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23 липня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримана ухвали, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не обґрунтовані позовні вимоги стосовно розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме не обґрунтовані позовні вимоги стосовно розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують.

Керуючись ст. 119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивача на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/8 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 липня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2010 року Справа № 2-н-30-10
Умовою договору є щомісячна оплата послуг електрозв'язку.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-620/10
провадження № Б/н 873
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Мальченко А.О.

при секретарі Напханюк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-15» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-15» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка в судові засідання, призначені на 11.12.2009 року, 15.01.2010 року не зявилася, про поважність причин неявки в судові засідання суд належним чином не повідомила. Про день, місце, час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишеннязаяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки позивачка суд не повідомила та не надала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-15» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду мо же бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-36/2010р.
УХВАЛА

14 січня 2010 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Рожкової Н.М.

при секретарі - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

23 листопада 2009 року було проведено попереднє судове засідання і призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2009р. В судове засідання сторони не з'явилися і не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи на 14.01.2010р., про що сторони повідомлені належним чином, але повторно без поважних причин в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони, будучи належним чином повідомлені, повторно в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини неявки, не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Па підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментні на малолітнього сина залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

я

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1061/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

07травня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» , Закону України « Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій -,

Встановив :

Позивачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» , Закону України « Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій .

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем знаходження юридичної особи Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області є : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 ( Ленінський район м. Вінниці), що не відноситься до- території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.115 та ч.З п.4, ч.4 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, стЛ 15, п.4 ч.З , ч.4 ст. 121 ЦПК України, Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність у виконанні Закону України « Про статус ветеранів війни,* гарантії їх соціального захисту» , Закону України « Про пенсійне забезпечення, осіб звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» та спонукання до вчинення певних дій - повернути позивачам.

Роз яснити позивачам, що вони мають право звернутися з позовною заявою до відповідного суду на території якого знаходиться відповідач .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5194/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «20» хвилин «02» вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:
Справа № 2-308/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

14 січня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гавришівської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гавришівської сільської ради про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 31.12.2009 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не усунуто вимоги ухвали судді, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, Гавришівської сільської ради про визнання права

власності та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2а-1335/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2538/10
Справа № 22ц-2538/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1526/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

07 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду від 10.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, що з часу винесення рішення Ленінським районним судом про стягнення аліментів та відповідного рішення апеляційного Вінницької області по факту звернення до суду змінився матеріальний стан.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 03.09.2010 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

10.08.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-811/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду від 18 березня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не на той рахунок та не надані докази, які б підтверджували повну ціну позову та обґрунтовували б позовні вимоги, а саме, відсутній графік погашення кредиту та розрахунок ціни позову з відображенням дій відповідача по погашенню/непогашенню кредиту помісячно в обґрунтування розрахунку суми пені.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30.03.2010 року, але позивачем по справі умови даної ухвали не виконані. Так, лише 31.03.2010 року, на адресу суду супроводжуючим листом було надіслано лише платіжне доручення про сплату судового збору та виписка банку по сплаті кредиту та відсотків, проте відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову, за яким можна було б встановити визначену ціну позову та не надано графік погашення кредиту.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 18.03.2010 року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 05 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-672/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

5 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Лубнимеблі» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за приниження людської гідності і причинення моральних страждань

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13год. 30 хв. 24 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2