Справа № 2-2017/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом тяжких обставин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд, визнати недійсним договір дарування домоволодіння, мотивуючи тим, що 17.03.2008 року він був прийнятий на роботу у товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст», яке розташоване у м. Москва, Росія, працював у зазначеному товаристві до 04.02.2010 року. У листопаді 2008 року йому необхідно було погасити заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 в сумі 3066,25 грн. Так як він на той час він таких грошей не мав, він у своєї знайомої ОСОБА_2 взяв у борг 2000 грн. на термін до березня 2010 року.

ОСОБА_2 запропонувала йому оформити у нотаріальній конторі на її імя, договором дарування Ул частини жилого будинку, по вулиці Фрунзе 27 у місті Світловодську, яка належала йому на праві власності. На той час 1А частина жилого будинку за ринковою ціною, коштувала 56000.00 грн., він вимушений був під впливом тяжкої для нього обставини, у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів, так як проти нього порушувалась кримінальна, справа, погодитись з її пропозицією. 06.11.2008 року, він подарував їй частину жилого будинку № 27 по вулиці Фрунзе у місті Світловодську. Після повернення з Росії, у лютому 2010 року, він повернув борг в сумі 2000 грн. і попросив відповідачку, за взаємною згодою розірвати укладений, між ними договір дарування, але вона відмовилась.

Просить суд розірвати даний договір, та поновити термін звернення до суду, оскільки вважає пропущений строк поважним, тому що до лютого 2010 року перебував на заробітках у Росії.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнала і суду пояснила, що вона перебувала в цивільному шлюбі із позивачем, близько семи років, право власності на Ул частину приміщення по вулиці Фрунзе, 27 у місті Світловодську, вона набула шляхом укладення договору дарування, подарував він свою частку домоволодіння добровільно.

Третя особа - державний нотаріус, суду пояснила, що вона посвідчувала договір дарування, позивач добровільно, без будь-якого примусу уклав договір,

підтвердив дійсність намірів при його укладенні, і що цей договір не носить г характер фіктивного та удаваного правочину.

Вислухавши думку сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач є її сином. У нього ' дійсно була заборгованість по аліментам, щоб її погасити він поїхав на заробітки до Росії. Відповідачку вона бачила один раз, син з нею не проживав.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що відповідачка була знайомою позивача, разом вони не проживали. Він їздив на заробітки до Москви, щоб погасити заборгованість по аліментам.

Встановлено, що позивач подарував відповідачці % частину житлового будинку № 27 по вулиці Фрунзе у місті Світловодську. (а.с.40).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, у від 18.05.2009 року, встановлено, що БОЕОМОЛ С.О. та ОСОБА_1 з 20Ш З року по 2007 рік проживали разом, (а.с.44).

Відповідно до ст.. 728 ЦК України, до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.44), в травні 2009 року ОСОБА_1 перебував у місті Світловодську, і був опитанні працівниками міліції, по заяві БОЕОМОЛ С.О., тому суд вважає, що >. поновленні строку для звернення до суду необхідно відмовити.

Відповідно до ст.. 233 ЦК України, правочин, який вчинено під впливом тяжкої для неї обставини, на вкрай невигідних умовах, може бути визнано судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не надав до суду доказів, що договір укладався під впливом тяжкої обставини, тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб. « Суддя: підпис

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94