Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6807/10 Категорія - 34 Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

' 27 ' жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року по справі за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановила

Звернувшись 3 серпня 2010 року з вказаним позовом ОСОБА_3 посилався на те, що 16 травня 2010 року з вини ОСОБА_4 в селі Березняки Смілянського району сталася дорожньо - транспортна подія у якій був пошкоджений належний йому скутер Вайпер -Спорт. Просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у poзмipi 1878 грн. та моральну шкоду в poзмipi 1500 грн.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 6 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 16 серпня 2010 року заява визнана неподаною повернута позивачу у зв'язку з неповним виконанням ухвали від 6 серпня.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить ухвалу судді від 16 серпня 2010 року скасувати як незаконну i направити справу до суду для розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснения апелянта, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказав, пропуску позовної давності та з інших не передбачених законом підстав (постанова № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Вимоги щодо форми i змісту позовної заяви визначені у ст. 119 ЦПК України. Подана представником ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам вказаного закону та ст. 120 ЦПК України. Посилання судді в ухвалі від 6 серпня про те, що у позовній заяві відсутній виклад обставин , якими позивач обгрунтовує порушення його права власності, та не зазначено доказів , які підтверджують кожну з викладених обставин, фактично є вимогою про надання доказів, тому є незаконними. Окремі з цих питань підлягають уточненню та вирішенню у попередньому судовому засіданні. Ti ж які належить доказувати позивачу, підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав не передбачених законом, вимоги про усунення недоліків позовної заяви є безпідставними, а її визнання неподаною та повернення позивачу - незаконними. Оскаржувана ухвала перешкоджає руху справи, тому вона підлягає до скасування відповідно до вимог ст.312 ЦПК України з направлениям справи до того ж суду для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, - скасувати. Справу направити до того ж суду для прийняття позовної заяви до розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді