overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-240/10
Номер провадження 2-240/10
У Х В А Л А

"23" березня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригора Л. І.

при секретарі - Єрмаковій Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Лебединського КП « Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 407,12 грн. ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплопостачання. Попереднє судове засідання було призначено на 23 березня 2010 року.

23 березня 2010 року в судовому засіданні представник позивача подала суду заяву в якій прохає провадження по справі закрити. Відповідачка не заперечує.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п. З ст. 205 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову Лебединського КП « Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 407,12 грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Юднів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК України.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 2013/2-389/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 16.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 16:40
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-80/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року Справа № 2-Н-80, 2010 рік
с|ддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1,
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2
стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранс Голта» заборгованості по збітній платі в сумі 8156 грн. 45 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 116, 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
на користь стягувана - ОСОБА_2,
що мешкає по пров. М.Бурденко, 13 в м. Первомайську Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 8156 (вісім тисяч сто пятдесят шість) грн. 45 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ріжник має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня имання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьЬх днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Р )з л/ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття ЦПК України).
Справа №2-2142
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №10) на 25 травня 2010 року на 10.50 год.

Відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі в розмірі 797 грн. 76 коп.

На попереднє судове засідання зявився представник позивача ТОВ „Добробит, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.06.2010 року на 14 годин. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«21» червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4222/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Апеляційний суд Вінницької області
07 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі
Судді - доповідача : Кучевського П.В.
Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,
розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Судді: М.В. Матківська
УХВАЛА

27 січня 2010р. справа №2-2222/10

Харківський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ОСТРОВСЬКОЇ А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 014/1647/82/72334 від 19.07.2006 р. у розмірі 1263 грн. 57 коп., держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача в своїй заяві заявив клопотання про залишення позову без розгляду..

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

-головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

-при секретарі: Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

09.09.2010року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією дня населення.

При судовому розгляді справи представник позивача ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 відмовилася від позову та заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку І з повного проплатою боргу відповідачкою. Просила стягнути з відповідачки на користь позивача донесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на ту обставину, що відповідачкою повністю відшкодовано позивачеві збитки »внаслідок незаконного використання електроенергії, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ВАТ «Полтаваобленерго» та закрити провадження по справі, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок [задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 відшкодовано позивачеві збитки завдані незаконним використанням електроенергії після подачі позову, то з неї на користь позивача слід стягнути всі донесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Керуючись cm. ст. 89; 205 ч. 1 п. 3; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Полтаваобленерго».

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правіш користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 171 грн. (сто сімдесят одну гривню) судових витрат.

І Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її ^оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородськійі міськрайонний суд.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 55
Справа № 2/2506/50/11
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні суду № 305.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-490/09
№2-194/10
УХВАЛА

19 травня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7507 (сім тисяч п»ятсот сім) грн. 49 коп

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача повертаються без вручення з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2010 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 - в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 11 годину 00 хвилин 11червня 2010 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-48/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд Вінницької області
22 березня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Гайсинська спеціалізована пересувна механізована колона №58» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 32 (тридцять дві) грн. 94 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-32-2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Словянськ
Згідно кредитного договору № KTХRRX91071634 від 04.02.08р. боржнику було надано кредит у розмірі 8610,37грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2010р.
Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на право чини, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ ПриватБанк відповідають ч.1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України.
З боржника на користь заявника також слід стягнути судові витрати понесені ним на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відповідає вимогам ст. 88 ч. 1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 1049, 1054 ч. 1 ЦК України, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1589/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6317,85 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-8866/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.