overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/2010 р.
У Х В А Л А

21липня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уїздівської сільської ради Рогатинського

району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним як

спадкоємцем за заповітом права власності на житловий будинок, що розташований в с.Уїзд

Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного

судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для

відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу не виявлено, оскільки ним своєчасно

виправлено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді Рогатинського районного

суду від 05 липня 2010 року .

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК У країни,суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уїздівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року о 8 год. 30 хв.. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду (зал судового засідання №3), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.08.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В період даного шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні характери, різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозуміння. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують біля двох років. Вважає, що за таких обставин життя і збереження шлюбу є недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2008р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №251 та залишити їй прізвище «Доменюк».

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Письмовою заявою позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 29.08.2008р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №251.

В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №553.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо біля двох роки, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2008р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №251 розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Доменюк».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-221/10
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-
ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 659 від 01.04.2001 у розмірі 8377,49 грн.; попередньо сплачене державне мито в розмірі 41,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-786/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 16
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
у розмірі 460 грн 00 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-920-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій і про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій і про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією № NO z 030924 від 10.09.2010 року .

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій і про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості .

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція № NO z 030924 від 10.09.2010 року ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2099/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів і встановлення строку сплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів і встановлення строку сплати заборгованості.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутній належний виклад обставин, якими мають бути обгрунтовані позовні вимоги. В даній заяві позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини. Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зокрема, судовий збір підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, ; кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті на рахунок 0071, Отримувач: Держбюджет Вінницького району 22050000, Код 34701209, МФО 802015.

За таких обставин подана заява ухвалою суду від 18.11.2010 року була залишена без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 вищевказану ухвалу отримав 26.11.2010 року, однак вимоги ухвали до цього часу не виконав.

З огляду на викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів і встановлення строку сплати заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2516/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6101 грн. 66 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-19
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду поштою надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" вважаю, що заява подана з порушенням ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

●відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з належною відміткою банківської установи про зарахування сплаченої суми до державного бюджету;

●відсутній оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки заявником подані платіжні доручення, які не відповідають вказаним вимогам, вважаю, що заяву слід залишити без руху, а заявникові надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявникові строк до 5 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків,

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приват Банк" дл явиконання.

Роз"яснити, що у разі невиконнання вищевказаних вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-Н-102/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
« ЗО » червня 2010 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 351 грн. 22 коп. відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611,615 ЦК України, керуючись ст. 96 ч.І п.1 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-945/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хв. 7 квітня 2010 року.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 7 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Пендюра Л.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''23______04______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв.

«05»____05____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці - Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне

цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову

енергію.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130

ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства

«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

теплову енергію

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 30 хвилин 29 липня 2010 року .

Викликати до зали, судових засідань сторони .

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
№2-167/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При вивчені справи було встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем порушені вимоги ст.119 п.5 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою KM України від 05.08.2009 року № 825, замість 37 гривень сплачено 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 п.5, 121 ч.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.06.2010 року.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: A.B. Коржов