overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1988/2010 Справа № 2-н-1988/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 22.05.1960року народження, ОСОБА_3, 16.03.1988року народження, які мешкають за адресою: м. Харків, вуя Морозова 5, кв. 44.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-17 від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2005р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5882,10грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

02 серпня 2010 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов слід залишити без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не додано свідоцтво про народження дитини). Крім того, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк до 13.08.2010 р. для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1274/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи у судовому засіданні з позовом погодився.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Суддя А. С. Щербина
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

2 березня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «СК»Провідна» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 7 690,15 грн. на відшкодування заподіяних збитків, а також судові витрати, посилаючись на те, що 04.03.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

07.11.2008 року на вул. Котовського в м. Житомирі з вини відповідача сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль був пошкоджений. Розмір страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику склав 7 690,15 грн.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана позивачем без додержання вимог статті 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. В зазначений строк позивач усунув вказані недоліки, а тому позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 2-2/11

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2010 року м. Каховка Херсонської області

суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про дострокове розірвання договорів оренди автомобіля,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який складений з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки:

- позивач предявляє позов до девяти відповідачів, хоча як вбачається з позову та доданих до нього документів, існує різний предмет спору, тому позовні вимоги необхідно предявляти до кожного з відповідачів;

- як вбачається з договорів оренди термін дії договору закінчується 01.01.2011 р.;

- відсутні письмові повідомлення відповідачів про порушення умов договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про дострокове розірвання договорів оренди автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк до 17.01.2011 р. для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

С у д д я: ОСОБА_12
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2518
УХВАЛА

27 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного товариства «Прогрес-3», третя особа голова житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного товариства «Прогрес- 3», третя особа голова житлово-будівельного товариства «Прогрес-3» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з'являється, належним чином повідомляється, про причини неявки суд не сповіщає.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного товариства «Прогрес-3», третя особа голова житлово-будівельного товариства «Прогрес- 3» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» годину «15» хвилин 14 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-824/10 р.
УХВАЛА

1 березня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про зменшення розміру неустойки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про зменшення розміру неустойки.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2009 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 27.11.2009 року у звязку з тим, шо зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не відповідають розміру ІТЗ встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», яка передбачає розмір витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів по справах майнового характеру у розмірі 120 грн. Крім того, позивачем не зазначено в позовній заяві свій та відповідача номери засобів звязку.

Копія ухвали суду направлена позивачу та його представнику 30 жовтня 2009 р. Копію ухвали суду отримав представник позивача 16 листопада 2009 р., про що в матеріалах справи є розписка.

Вищевказана ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2009 року оскаржена представником позивача, однак апеляційна скарга представника позивача залишена без розгляду ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2010 року.

Станом на 1 березня 2010 р. ухвала суду позивачем та його представником не виконана, заяв про продовження строку до суду не надходило, в звязку з чим, провадження по справі неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачеві та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 292, 294, 295 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про зменшення розміру неустойки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 6938,76 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-240/10 17.02.2010
Провадження №22-ц-446/10 У Х В А Л А
2010 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2112/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2а-150/10 20.05.2010
Провадження №22ц-1633/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою УПФ подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду від 7 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляд) справи в розмірі 37 грн. Апелянту надано строк для виправлення недоліку до 30 квітня 2010 року.

30 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява УПФ про звільнення їх від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 20 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ про звільнення від сплати витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт не сплатив витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, то апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області бід 4 березня 2010 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦІ IK України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти Ю'.он) га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сорочан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1040/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 548, 20 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4549/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій.
Позивач КЖП № 26 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій з ОСОБА_2
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання представник позивача не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 2 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та при будинкових територій - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.