overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1897/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем в позовній заяві було вказано, що між сторонами досягнуто угоди про договірну підсудність, на що посилається позивач (п. 6.2 кредитного договору). Однак дослідивши кредитний договір встановлено, що він не підписаний позичальником, в звязку з чим позивачем не доведено ні домовленості про підсудність, ні факт зобовязання ОСОБА_1 перед банком.

Крім того, позивачем було додано до позовної заяви копії паспорту ОСОБА_1, довідки з єдиного реєстру, свідоцтва про державну реєстрацію, які є нечитабельними.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-3845/09 10.02.2010
Провадження №22-ц-491/10
Справа № 22ц-491/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання іпотечного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/2/63 від 02.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/2/62 від 02.09.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-17/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рогач К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов»язку в натурі,

встановив:

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Так, представник банку до сьогоднішнього судового засідання тричі не з»являвся в судові засідання : 03.06.2009 року, 27.10.2009 року, 24.05.2010 року.

Позивач за зустрічним позовом втретє не з»явився в судове засідання ( 03.06.2009 року, 16.07.2009 року та 23.06.2010 року).

Враховуючи те, що від сторін не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності, суду вони про причину повторної неявки не повідомили, у суду є підстави для залишення позовних заяв без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища,яке існувало до порушення, примусового виконання обов»язку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до суду протягом 5 днів із дня її проголошення.

Головуюча-
Справа № 22ц-8359 2010 року Головуючий у І інстанції Тропак О.В.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

22 грудня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року задоволено позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору споживчого кредиту та ухвалено стягнути солідарно з відповідачів 9754 (девять тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок заборгованості та 217 гривень 54 копійки судових витрат. Також стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Самопоміч» витрати по опублікування оголошення в пресі про виклик в суд в сумі 199 гривень 36 копійок.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 48 гривень 77 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду Львівської області 03 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 22 грудня 2010 року не виконала ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 Ярославні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-1813/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної здоров'ю в результаті ДТП,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК. України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної здоров'ю в результаті ДТП.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 05.10.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 2-2984/10

пр. № -

10 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Н.Г.Лопатюк

при секретарі: О.С.Ковальовій

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 зустрічатись з сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щоп*ятниці з 17год. 00хв. до 08год. 00хв. понеділка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення суду, може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-24/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заявниця звернулась із даною заявою, посилаючись на те, що від шлюбного життя з ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. Боржник в добровільному порядку грошей на утримання дітей не дає.
Просить видати судовий наказ, яким стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Боржник відповідно до ст. ст. 180-183 СК України зобов'язаний утримувати дитини і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/3 від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 99, 103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 17.09.2010 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Турківського районного суду Львівської області в розмірі 30 грн. 00 коп.
Розяснити ОСОБА_2 право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-58/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1І звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відповідачем.

18.01.2010 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦЗЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-4523/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рослік Т.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 1983 року у Будинку одруження м. Жданова Донецької області, актовий запис №2882. Від шлюбу не повнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з квітня 2010 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на обидві сторони

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, заява залучена до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст.,174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10. 130, 174. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають від шлюбу неповнолітніх дітей, зареєстрований 20.08.1082 року у Будинку одруження м. Жданова. Донецької області, актовий запис №2882 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі с. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2004/2010р. Головуючий по I інстанції
Золотоніського міськрайонного суду суддя Міщенко С.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"30"квітня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2009 року по справі за поданням державного виконавця Наденко Т.В. про примусове входження до будинку ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2009 року подання державного виконавця Наденко Т.В. про примусове проникнення до будинку ОСОБА_1 задоволено.

Дозволено примусове проникнення до будинку ОСОБА_1 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк подачі заяви на апеляційне оскарження спливав 16 грудня 2009 року. ОСОБА_1 подала дану заяву 26 березня 2010 року тобто з пропуском строку на подачу заяви. Строк подачі апеляційної скарги спливав 26 грудня 2009 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 бодала до суду 03 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у матеріалах справи відсутня, в апеляційній скарзі питания про поновлення строку ОСОБА_1 не ставила.

Керуючись п. 1, п. 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2009 року по справі за поданням державного виконавця Наденко Т.В. про примусове входження до будинку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя B.O. Бурлака
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення яким визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1266/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 р. на 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: