overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

19 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Школи М.Г.,

за участі секретаря Яковини Т.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і 19 липня 2010 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким її позов задоволено.

При подачі вказаного позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 17 грн. замість 8 грн. 50 коп. як встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі зайво внесеної суми.

За таких обставин, зайво сплачені позивачкою 8 грн. 50 коп. судового збору підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., зайво сплачений нею 19 травня 2010 року через ТОБО №19 ФАКБ «Надра» за квитанцією № 000236 на р/рахунок № 0192 МФО 837013 ОКПО 23635221;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Школа
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 2 - 214 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.ст. 209 ч.З , 218 ч.І ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 23 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214 , 215 ЦПК України , ст. ст. 15 , 18 , ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі", ч.І ст. 210, ст. 215 , ч. 1 ст. 638, ст. 640 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарськошідприємства «Сокиринське» про зобов»язання повернути земельну ділянку відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3465/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-242/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

02 квітня 2010 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до AT «Страхова група» ТАС (приватне) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду з позовом до AT «Страхова група» ТАС (приватне) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її Імені.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх знаходження.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що регіональна дирекція AT «Страхова група» ТАС (приватне) знаходиться в м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького, 47. У зв'язку з цим, справа, яка стосується відшкодування шкоди, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4. ч.З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до AT «Страхова група» ТАС (приватне) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Христинівського

Районного суду ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-842/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Панчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Реклинецької сільської ради, 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до Реклинецької сільської ради про визнання права власності з наступних підстав.

26.08.2009р. помер його батько ОСОБА_5, який залишив у спадок житловий будинок в с.Реклинець по вул.Зеленій, 10 Сокальського району. Даний будинок було побудовано на підставі рішення виконкому Реклинецької сільської ради від 10.04.1975р. Проте, в БТІ право власності даний будинок не зареєстрував. Після серті батька батька спадкоємцями першої черги за законом є також і його сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які від спадщини відмовилися. Мати ОСОБА_6 померла 07.01.2005р. Тому просить визнати за ним права власності на даний будинок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. В суд надійшла заяву Реклинецької сільської ради про визнання позову та прохання слухати справу у відсутності їх представника.

Судом встановлено, що будинок в с.Реклинець по вул.Зеленій,10 Сокальського району було побудовано на підставі рішення виконкому Реклинецької сільської ради від 10.04.1975р. Власником даного будинку згідно технічного паспорта, виданого Червоноградським МБТІ є ОСОБА_5

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.03.2006р. спадкоємцем цілої частки майна ОСОБА_6, яка померла 07.01.2005р. є її син ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про смерть, серія 1-СГ № 184384 ОСОБА_5 помер 26.08.2009р.

Згідно довідки Реклинецької сільської ради № 81 від 25.01.2010р. вбачається, що ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_5 та доглядав його до смерті.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України ст.ст.1261,1268,1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 23.08.1968р.н. право власності на житловий будинок в с.Реклинець по вул.Зеленій, 10 Сокальського району Львівської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер 26.08.2009р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Суддя суду: ОСОБА_1
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2-895/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 p.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК Цкраїни

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. ЗО хв. 26.05.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ХНТУ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуХерсонського НТУ на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1520/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадзінський П.О.
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1І

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «00» хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-7333/10
Номер рядка статзвіту 40
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1295/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Несторенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам.
Позивач КЖП № 31 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3С, ОСОБА_4С, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: Пустовіт О.Г.
Справа № 22ц-7340
У Х В А Л А

про передачу справи

16 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-567/10
Провадження № 2-567/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 09.03.2010 р. о 15.00 годині.

Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя : Зеліско Р. Й.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3043/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
20 грудня 2010 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі Борищук М.В.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1П звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 2.04.2010 р. помер її вітчим - ОСОБА_3. Спадкоємцем першої черги за законом є відповідач. Згідно заповіту ОСОБА_4 заповів позивачу строкові грошові вклади в Ощадному банку України.
У звязку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом.
Просить визнати поважною причину пропуску у нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності за заповітом та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що заявниця пропустила строк через юридичну неосвіченість.
Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.
Згідно ст. 1272 ч. З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що 2.04.2010 р. помер вітчим заявниці - ОСОБА_3. Спадкоємцем першої черги за законом є відповідач. Згідно заповіту ОСОБА_4 заповів ОСОБА_1 строкові грошові вклади в Ощадному банку України.
У звязку з тим, що позивач звернулась у нотаріальну контору після закінчення шестимісячного строку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1ІІ. пропустила строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід встановити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини за законом.
Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом у термін три місяці.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.
Справа №2-1756/09 08.02.2010
Провадження №22-ц-448/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: