Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-970/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення приміщення нежитлової будівлі і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», про визнання недійсним договору між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_1 Юрієвичем про поступку права вимоги від 04.08.2010 року реєстр № 1454 і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 28.10.2010 року виданого на ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він являється власником об»єкту нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) загальною площею 33,6 кв. м, що знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Миру, 16 А Борівського району Харківської області. Отримав право власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно видане Борівською С/Радою САС № 342600 від 28.10.2010 року. Дане свідоцтво встановленим порядком було зареєстровано комунальним підприємством «Борівське бюро технічної інвентаризації». Витяг про Державну реєстрацію прав за номером ССТ № 344523 видане комунальним підприємством «Борівське бюро технічної інвентаризації» 28.10.2010 року.

На теперішній час зазначеним об»єктом нерухомості, що належить ОСОБА_1 на правах власності неправомірно користується і займається господарчою діяльністю сторонні фізичні особи: ОСОБА_2 та особи, що діють за його дорученням.

Договору оренди, найму, інших господарчих договорів, які б надавали право відповідачу перебувати в даному приміщенні, позивач не укладав. Намірів надавати належну йому нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) для ведення будь-якої діяльності, він не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, та просить прийняти рішення про примусове звільнення приміщення нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) загальною площею 33,6 кв.м, що знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Миру, 16 А Борівського району Харківської області від ОСОБА_2 та осіб, що діють за його дорученням.

Віповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, та заперечує проти позовних вимог позивача.

По зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позивач вказує, що 18.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про примусове звільнення його нежитлового приміщення (торгівельного павільйону) загальною площею 33.6 кв. м, що знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Миру, 16 А Борівського району Харківської області.

З позовом ОСОБА_4 не згоден, так як всі знають, що цей магазин побудував власно він і на його ім»я на підставі рішення виконкому Борівської с/Ради видано свідоцтво про право власності від 29.04.2002 року № 1.6. Крім того, 09.07.2007 року він взяв кредит в банку «ОСОБА_3 Аваль» на суму 80000 гривень строком на десять років. Одноразово на цей павільйон, як на нерухоме майно, з банком «ОСОБА_3 Аваль» 09.07.2007 року був укладений договір іпотеки № 012/07/1-807/1-07 і зареєстрований у приватного нотаріуса ОСОБА_5 за № 2114, який на підставі ст.. 73 Закону України «Про нотаріат» поклав заборону на відчуження вказаного нерухомого майна.

Позивач як іпотекодавець та банк як іпотекоодержувач, в п. 2.2.1 договору іпотеки домовились, що інформація про Кредитний договір і Договір іпотеки являється конфіденційною. З банка ОСОБА_2 ніяких повідомлень, попереджень не було, і нотаріусом був накладена заборона на відчуження торгівельного павільйону і що банк заставне майно передав по ціні нижче 90% від ціни предмета іпотеки і не повернув йому різницю, то відповідачі «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_1 уклавши договір від 04.08.2010 року про поступки права вимоги допустили порушення ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», п.6.1 Договору іпотеки від 09.07.2007 року і ст. 73 Закону України «Про нотаріат».

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, та просить відмовити ОСОБА_1 в його позовних вимогах в повному обсязі і в зв»язку з тим, що на нежитлове приміщення (торгівельний павільйон) загальною площею 33,6 кв.м як на нерухоме майно, між ОСОБА_2 і ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» 09.07.2007 року був заключний договір іпотеки № 010-2/07/1-807/1-07 і зареєстрований у приватного нотаріуса за № 2124 який на підставі ст.73 Закона України «Про нотаріат» наклав заборону на відчуження вказаного нерухомого майна і передача прав не передбачалась договором іпотеки. Договір між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» і ОСОБА_1 про поступку права вимог від 04.08.2010 року реєстр № 1454 просить визнати недійсним, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення (торгівельний павільйон) загальною площею 33,6 кв. м, видане Борівською С/Радою 28.10.2010 року на ОСОБА_1 і реєстрацію свідоцтва на ОСОБА_1 в КП Борівського БТІ за № 13448938 від 28.10.2010 року.

ОСОБА_1 проти позовних вимог ОСОБА_2 , заперечує і просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно власник ОСОБА_1 (а.с.6); копією витягу про державну реєстрацію прав БТІ (а.с.7); копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.8,9); копією свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю власник ОСОБА_2 ( а.с.19); копією паспорту ОСОБА_2 (а.с.21,22).

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки 04.07.2007 року ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі директора Харківської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6, що діяв на підставі доручення № 96/09 від 29.10.2009 року ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заключили з ОСОБА_1 договір про поступку права вимоги від 04.08.2010 року реєстр № 1454 по кредитному договору № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року, укладеному між первісним кредитором ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, що проживає в Харківській області Борівському районі смт. Борова вул.. Залізнична б. 15 А

В момент укладення договору між ОСОБА_1 і первинним кредитором, ОСОБА_1 сплатив банку всю суму заборгованості за кредитом станом на 04.08.2010 р., нараховані відсотки, штрафні санкції та пеню на загальну суму 65669,00 гривень.

Згідно ч. 1. п.1 ст. 512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобов»язанні передбачаються у випадку»передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)» ч. 1.п. 4 ст. 512 ЦК України «виконання обов»язку боржника третьою особою».

Згідно п. 1. ст.153 ЦК України форма правочину, щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже правочин щодо поступки права вимоги по кредитному договору № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року та договору іпотеки, що забезпечує вимоги іпотеко держателя по зазначеному кредитному договору № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року був вчинений у відповідності до чинного законодавства та згідно п.2 ст. 513 ЦК України зареєстрований встановленим порядком.

Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлене іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюються вступлення прав вимоги за основним зобов»язанням (в даному випадку по кредитному договору № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року). В зазначеному договорі іпотеки є застереження п. 9.5 «відступлення прав за цим Договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором». Отже ОСОБА_2 не заперечував проти таких дій ВАТ«ОСОБА_3 Аваль», про що свідчить його особистий підпис на останній сторінці договору іпотеки № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року.

Заборона на відчуження, на яку посилається позивач в зустрічному позові була накладена не ОСОБА_2 , а ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», 17.08.2010 р. Борівським приватним нотаріусом заборона відчуження була знята, про що свідчить напис на останній сторінці договору іпотеки №010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року.

17.08.2010 року ОСОБА_1 на підставі договору про поступку права вимоги, була накладена заборона на відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 33,6 кв. м, що знаходиться за адресою: смт. Борова вул. Миру,16 А Борівського району Харківської області, про що свідчить напис на останній сторінці договору цесії. Таким чином право заборони відчуження перейшло від ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек від 25.10.2010 року.

Отже передача прав новому кредитору шляхом заключення договору про поступку права між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, реєстр № 1454 від 04.08.2010 року, на підставі ст.ст.509,512,513,514,516 ЦК України та договору іпотеки № 010-2/07/1-807-07 від 09.07.2007 року була виконана без порушень чинного законодавства.

У зв»язку з вищенаведеним позивач в зустрічному позові неправомірно стверджує, що між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 був неправомірно заключений договір про поступку права вимоги, реєстр № 1454 від 04.08.2010 року.

Позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 не надано суду доказів що підтверджували неправомірність укладення договору про поступку права вимоги від 04.08.2010 року між ОСОБА_1 і ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». В зв»язку з чим, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» не обгрунтовані і такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 513-516 ЦК України; ст. 57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, а також осіб які діють за його дорученням, звільнити приміщення (нежитлову будівлю торгівельний павільйон) загальною площею 33,6 кв.м. розташованого за адресою:63801 смт. Борова вул. Миру, 16 А Борівського району Харківської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 по зустрічному позову до ОСОБА_1, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсним договору між ОСОБА_1 і ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поступку права вимоги від 04.08.2010 року реєстр № 1454, а також визнання недійсним свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення від 28.10.2010 року видано на ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в 10-ти денний строк з моменту його оголошення через Борівський районний суд.

Головуючий В.М.Федченко