overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2010 2010 рік
УХВАЛА

7 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_2, за участю третьої особи регіональної універсальної біржі «Александр-Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2007 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній.

В своїй заяві вона просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2007 року, оскільки відпали підстави та необхідність для забезпечення позву.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2007 року.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2007 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2007 року, реєстраційний номер 5667106. контрольна сума А7Д4914АВД.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

про закриття провадження у справи у звязку з

з відмовою від позову

17 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання, суд -

встановив:

Вказана справа перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі, в звязку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-925/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.
Позивач КЖП № 5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, про відмову від позову.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам - провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
справа № 2-н-788/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу (удового наказу про стягнення бору за надані послуги,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.З ст. 100 ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги заявником, на праві власності належить трьом боржникам. Заявник просить стягнути борг із боржників, виходячи із рівності їх часток у праві власності, однак із доданих документів не видно, в яких частках дана квартира належить власникам. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

26 липня 2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу ,на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: на апеляційній скарзі відсутній штамп реєстрації вхідної кореспонденції Бериславського суду.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції,якому слід усунути зазначені недоліки протягом днів.

Керуючись ч.4ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010р. повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Суддя:
Справа № 2-257/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

при секретарі Данилко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення суми внеску, -

в с т а н о в и в:

Позивач, представник позивача в судові засідання призначені на 03 лютого 2010 року та на 11 лютого 2010 року не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення суми внеску, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-6908/10
Номер рядка статзвіту 41
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2010 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5878
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 липня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» липня 2010 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2-1180
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009 року до суду подано позов Харківського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи охорони здоровя Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи вдруге в судове засідання не зявився, тому на підставі ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Харківського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи охорони здоров'я Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2-2161/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі :

головуючого - судді Букіної О.М..

при секретарі - Балагурі О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів. З травня 2009 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує.

У судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, проти примирення з відповідачем заперечує та просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з17.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони з травня 2009 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Дитина залишається проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управляння юстиції у м.Києві, актовий запис № 1688 від 17 жовтня 2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17, 00 гривень держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя :
У Х В А Л А

№ 2-5954/2010 року

10 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Приват банк», про стягнення переплачених коштів , -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Приват банк» , про стягнення переплачених коштів .

З матеріалів позову вбачається, що відповідач публічне акціонерне товариство комерційний Банк « Приват банк» є юридичною особою і знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги -№-50 .

Згідно ст. 109 ч 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження .

В позовній заяві та згідно копії паспорта вбачається , що позивач ОСОБА_1 мешкає в с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області .

Відповідач знаходиться в м. Дніпропетровську на території Бабушкінского району , а тому справа за підсудністю підлягає направленню до Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська .

При таких обставинах справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області , а тому матеріали позовної заяви на підставі ст. 115 ЦПК України підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Приват банк», про стягнення переплачених коштів повернути позивачеві , для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п»яти днів до Апеляційного суду Полтавської області .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року ТОВ «Добробит» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14.20 год. 11 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-511/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсии І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1950,31 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сцли видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_2