overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1903/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В листопаді 2009 року ЖКП „Галицьке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-425/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 27.07.2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без рогляду.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, про час і місце слухання справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 2-452/10
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 15 хв. 16.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 16 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 30 хв.

«17»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-3134/1-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м, Києва у складі:

головуючої судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивач у судові засідання, призначені на 01.09.2010 року, 13.09.2010 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-109/10
У Х В А Л А

"19" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських справ

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських справ

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 01.02.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 01 .02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-36/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Від позивача надійшла заява про те. що він прохає суд залишити позов без розгляду. Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-627/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного догвору, стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 року Кредитна спілка "Злагода" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором.

В позові зазначив, що 23 червня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № К 8095-5118 на суму 50000 грн. строком погашення не пізніше 23 червня 2011 року зі сплатою за користування кредитом 54% річних. Виконання кредитного договору забезпечується згідно з п.5.1 договору, Договором поруки від 23.06.2008 року гр. ОСОБА_2., згідно якого відповідач-поручитель зобов'язується у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань погасити заборгованість кредитній спілці "Злагода" в повному обсязі згідно умов кредитного договору. Крім цього, відповідачка з метою забезпечення повернення кредиту та відсотків уклала договір застави з позивачем. Предметом застави є земельна ділянка та житловий будинок в с. Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області. Однак в порушення умов договору, відповідачі своєчасно зобов'язання щодо сплати кредиту не виконують, в результаті чого станом на 01.01.2011 року виникла заборгованість в розмірі 117450 грн., з яких 50000 грн- кредит, 67453 грн. - відсотки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2011 року на 13 годину 30 хвилин .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«30» липня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«30» листопада 2009 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4715/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2-н-724/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату )во-комунальних послуг,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Згідно із довідкою адресного бюро Прилуцького МВ УМВС від 2010 року ОСОБА_2 померла 29.05.2004 року.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 ч. З, 208-210, 294 ЦПК їй, суд -

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства

"Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської і через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було овлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається ом пяти днів з дня отримання копі' ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1207/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 КП " ЖЕО №8" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідач є квартиронаймачем, але вчасно не розраховується за користування житлом в повному обсязі, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 02 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-н-220/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2010 року Номер справи 2-н-220/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет,
відповідно до ст.509, 526 ЦК України, ст.98, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет за № 4923794/1.12152087 від 24 грудня 2009 року на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, КОД ЕДРПОУ 14333937, п/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО № 300335 в сумі 1 539 (одна тисяча пятсот тридцять девять) грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3844/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ~

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради зареєстрований шлюб, актовий запис № 883. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з чим, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Строк на примирення, який надав суд, не допоміг зберегти сім'ю, оскільки сім'я розпалась остаточно.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чуріна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який 23 жовтня 1999 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 883 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя / ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-999/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що 27 січня 2010 року він був звільнений за угодою сторін і на день звільнення ВАТ "Тепловозоремонтний завод" не виплатив йому заробітну плату за квітень січень 2010 року у розмірі 7986 гривні 80 коп., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 25 хв. 09 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: