overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
боржника: будинкоуправління №3 КЕВ м.Житомир
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2215 гривень 19 копійок
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-751/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення , зняття з реєстрації та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-555/10
15 квітня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі Альянової Л.Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем.
Сторони мають від шлюбу спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.
У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини.
Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність.
Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 5.
Відповідач працює, має стабільний доход і на підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Із копії свідоцтва про народження /а.с.З/ вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини.
Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн.
На підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.Ю, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Олегрвича 30.08.2005р.н. у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2010р. і до її /його/ повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51-00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7516/10
Справа №2-7516/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3027/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А. при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судові засідання позивач неодноразово не зявлявся. Причину неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в його відсутність до суду не надавав. Про виклик до судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України залишає позов без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.А. Голубкова
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7696/10р. Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк")про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Херсон, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про роз'яснення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали звернулося ПАТ "ОТП Банк", у якій посилалося на те, що апеляційна скарга була подана ними 21.09.2010 року, тобто після закінчення строку на її оскарження. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана ПАТ "ОТП Банк" - 17.09.2010 року, що унеможливило подачу останніми апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року - задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4435/10
Провадження № 4435/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року о 13-00..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року до 15 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-672
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби M.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 І ОСОБА_3 до Святошинської районної у м.Києві ради, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві в особі 12-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання права і власності, -

Встановив:

В попереднє судове засідання сторони та третя особи не з"явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за І можливе провести попереднє судове засідання у відсутності осіб, які беруть І участь у справі на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

В ході судового розгляду слід встановити, чи є правові підстави для визнання права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_2А на будинок по вул. Соснова, 24 у м.Києві, а також інші обставини, що є суттєвими для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою. Судовий розгляд справи призначити на 25 березня 2010 року на 12.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3249/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що позовними вимогами позивача є стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Хоанг Чань Вінь, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 липня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 22 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-185/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

08.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

ПозивачОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23,смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 14 год. 15 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Матюшенка І.В.,

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року справу за апеляційною скаргою Пенсійного фонду призначено до розгляду.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: