overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1991/10
Провадження №2-н-1991/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 829 грн. 53 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2з-69/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у ВАТ «ВК «Красноармійськвугілля» наступні відомості: копію наказу про звільнення його з роботи та довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток, в зв»язку з тим, що він має намір звернутись до Красноармійського міськрайоннного суду з позовом до ВАТ «ВК «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересовоної особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати ВАТ «ВК «Красноармійськвугілля» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області наступні докази:

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

-довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці роботи, що передують його звільненню, із зазначенням кількості відпрацьованих днів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України десятиденний строк позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3083/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4690/10
Провадження № 4690/10
У Х В А Л А

04.08.2010

04 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Петроича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Петроича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2010 року о 10 год. 35 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Справа № 2-3241/10
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: Головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про визнання незаконним дії і рішення даного підприємства щодо вивільнення його із посади техніка з ТО ПС (АіРЕО),

встановив :

Позивач ОСОБА_1 предявив в суд позов до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про визнання незаконним дії і рішення даного підприємства щодо вивільнення його із посади техніка з ТО ПС (АіРЕО).

Сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалась до слухання на 27.12.2010р., 31.12.201 Ор, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦГЖ України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3,207 ч.І п.3,209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про визнання незаконним дії і рішення даного підприємства щодо вивільнення його із посади техніка з ТО ПС (АіРЕО) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2а-2723/09 23.04.2010
Провадження №2780/10
Справа № 22 ц 2780/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ про захист соціальних прав.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2009 року вказаний позов задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 5 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 21 травня 2010 р. для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна

скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-51/10
Провадження № -
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого філією «Прикарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2143/06-К20 від 06.12.2006 року та договором поруки №2143/06- П20 від 06.12.2006 року в сумі 13399 гривень 13 копійок та витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, судового збору в сумі 67 гривень 00 копійок.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 травня 2010 року, виданий Рогатинським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого філією «Прикарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2143/06-К20 від 06.12.2006 року та договором поруки №2143/06-П20 від 06.12.2006 року в сумі 13399 гривень 13 копійок та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, судового збору в сумі 67 гривень 00 копійок скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі керуючого філією «Прикарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1318-10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2010 року Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 98 ЦГ1К України, якою передбачено, що у заяві, повинно бути зазначено ім"я (назва) заявника та боржника.,.,їх місце проживання або місцезнаходження.

25 листопада 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження боржника, з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,не значаться зареєстрованими на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 06 грудня 2010 року, включно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.. -

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-259/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора 1" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1132 грн. 46 коп.,
заявник ОСОБА_2 підприємство "Житлово-експлуатаційна контора 1" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1132 грн. 46 коп., заборгованості згідно договору №118 від 07.02.2008 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством "Житлово-експлуатаційна контора 1" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А.В. Левченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4677/10
Провадження № 4677/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 8.07.2010 року о 15 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
справа № 2-1769/10
УХВАЛА

25 травня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП КОР "Бровариводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення у зв"язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-62/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 лютого 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивач додержав усіх вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року в приміщенні суду о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вини обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про розшук боржника,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 23 грудня 2010р.

Справу розглянути за участю осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: