overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
Справа № 2-8333/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2011 року о 10 годині 20 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали заяви : ОСОБА_1П,. про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 06.05.2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2н-1543/2010
УХВАЛА

26.03.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

1)В порушення п. п. 2, З ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві:

2)1) не зазначено поштовий індекс представника заявника;

3)2) неповно та неконкретно викладені обставини, на яких ґрунтується вимога заявника, так як: - не приведено повний розрахунок: - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 01.04.2008 р. по 07.12.2009 р. у сумі 2012,03 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 01.04.2008 р. по 07.12.2009 р. у сумі 6102,77 грн., при тому, що такий розрахунок відсутній в тому числі в документах доданих до заяви;

Крім цього до заяви про видачу судового наказу додані нечитаємі копії додатку до кредитного договору № 71/08 від 12.02.2008 р., як для суду, так і для боржників, що розцінюється як неналежно оформлена заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 101 ч. 1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та за договором поруки, повернути стягувану для усунення недоліків без надання строку для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, а також долучення документів, що є нечитаємі, а також тих, що підтверджують суми, які підлягають стягненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

3 червня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 662 грн. 07 коп.

На попереднє судове засідання з»явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ет.ст.130,156 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до розгляду на 15.06.2010 року на 8 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2010 року

суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про складі осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-895/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей .

У судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем

У відповідності п.5, ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5, ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-525/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2522 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95. 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його етягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1994/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судці ОлексюкТ.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 36/332 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідачка не виконує обов'язку споживача і у вересні 2008 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачкою електроенергії становить 409,96 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1,

провівши в м. Березне попереднє судове засідання у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, вказуючи, що в порушення вимог ст. ст. 525-527 ЦК України, п. п. 19-21 Правил користування електроенергією для населення відповідачкою порушено терміни внесення платежів за електричну енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 809 гривень 17 копійок, разом з тим стягнути з відповідачки просить заборгованість в сумі 917 гривень 33 копійки, виправивши суму позову без уточнення виправлень в позовній заяві.

Разом з тим, позивач приклав до позову витяг з особового рахунку ОСОБА_2 № 256275666, по якому станом на вересень 2009 року рахується заборгованість 917 гривень 33 копійки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про зменшення позовних вимог у звязку зі сплатою частини заборгованості до 663 гривень 46 копійок.

Відповідачка прибула в судове засідання і надала докази того, що прізвище змінила на «Бойчук». Раніше дійсно носила прізвище «Сота». В частині будинку по вул. Стуса,11, в м. Березне проживала, договір в ОСОБА_3 був укладений з нею, борги по сплаті за електроенергію дійсно залишилися.

Однак, позовних вимог не визнала тому, що власник будинку, ОСОБА_4, рідна сестра її першого чоловіка, який помер, вигнала її з двома дітьми з тої половини будинку, в якій вона з чоловіком і дітьми жили. Вже понад півроку в ньому не живе. З її пояснень там зараз живуть квартиранти, можливо саме вони сплатили частину боргу.

Не заперечила проти того, щоб суд допитав як свідка власника будинку ОСОБА_4

Докази по справі вважає достатніми для її розгляду.

Не проти того аби справу призначити справу до судового розгляду.

За таких обставин, вислухавши ОСОБА_1, суд призначає справу до судового розгляду, в судове засідання викликає як свідка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 березня 2010 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання як свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати також сторін по справі.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1282/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 червня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу., звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, просить суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з незаконно зайнятого житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 31-502 без надання іншого житлового приміщенням.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідач добровільно висилився та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-3014/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до органів державної влади,ОСОБА_3 про визнання незаконним і недійсним процесу приватизації та вилучення з незаконного володіння земельної ділянки, -

установив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до органів державної влади, ОСОБА_3 про визнання незаконним і недійсним процесу приватизації та вилучення з незаконного володіння земельної ділянки. В позові просить суд винести рішення, яким визнати незаконним і недійсним процес приватизації земельної ділянки із будівлями №53 в садовому кооперативі «Золотий ранет» та анулювати відповідні документи на право власності, крім цього просить визнати незаконним та недійсним процес приватизації на користь ОСОБА_3 гаражного боксу № 461 в авто гаражному кооперативі №11, що знаходиться в Личаківському районі м. Львова, також просить вилучити з незаконного володіння ОСОБА_3 та передати у спільну власність ОСОБА_4.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищезазначене нерухоме майно.

21.09.2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до органів державної влади,ОСОБА_3 про визнайня незаконним і недійсним процесу приватизації та вилучення з незаконного володіння земельної ділянки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до органів державної влади,ОСОБА_3 про визнання незаконним і недійсним процесу приватизації та вилучення з незаконного володіння земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

23 липня 2010 р. судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана точна адреса проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк до 06.08.2010 р. для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3726/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2