overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5520/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: позивача, його представника - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича до Чернігівської міської ради про визнання правочинів недійсними,

встановив:

сторони спір не врегулювали.

У попередньому судовому засіданні вивчено матеріали справи; з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеслава Володимировича до Чернігівської міської ради про визнання правочинів недійсними до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2010 року о 14 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3

Дослідити в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-119/08.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 засвідчену копію заповіту ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 від 05.11.2008 року, яку надати суду в строк до 20.11.2010 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2Н-1674/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3137 грн. 42 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-40/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 28.04.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4852/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Бауль Н.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 04 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення єдиної частки аліментів та встановлення їх в твердій грошовій сумі,

встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 р. та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 294 ІТГГК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження 21 квітня 2010 р. (а.с. 32), апеляційну скаргу подала 22 липня 2010 р. (а.с. 33), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 квітня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга піддягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ріш Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновл пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням пр пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскар протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: Н.М. Бауль
Справа № 2-518/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 березня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до споживчого товариства «Ольвія» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до споживчого товариства «Ольвія» про визнання права власності.

Вказана позовна заяву ухвалою судді від 01.03.2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, в трок наданий суддею для усунення недоліків позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява прд повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого товариства «Ольвія» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може- бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-74/10
У Х В А ЛА

14 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Полтавський ГЗК» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить:

-виселити ОСОБА_3 з гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську без надання іншого жилого приміщення;

-пересилити ОСОБА_2, ОСОБА_4 з кімнати № 910 в кімнату № 901 гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську;

-зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України зняти з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_3;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Полтавський ГЗК» заборгованість з квартирної плати в розмірі 2973 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 30 червня 2009 р. за згаданим позовом відкрито провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні представник ВАТ «Полтавський ГЗК» звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимоги про переселення відповідача ОСОБА_2

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в одному провадженні по цій справі обєднано декілька позовних вимог одного позивача до різних відповідачів, тому залишення без розгляду вимоги відносно ОСОБА_2 не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості, в частині вимог про переселення ОСОБА_2 з кімнати № 910 в кімнату № 901 гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-223/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 по 30.06.2010 утворилась заборгованість в сумі 1393,30 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2,8/2, кВ. 44, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.09.2007 по 30.06.2010 в сумі 1393,30 грн.
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-608/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України,., -
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1
2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.201 Ороку
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3071/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-3352/12
Провадження № 2/1015/1741/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

18.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 3 листопада 2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з| дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1314/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.00 хв. 26.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу, -

встановив:

З 30 серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу у вигляді внеску в розмірі 25000 грн. Та процентів річних за користування внеском у розмірі 2628,00 гри..

В судові засідання 18 жовтня та 10 листопада 2010 року позивачка, будучи повідомленою судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Представник відповідача вважає за доцільне залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд), якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивачка, будучи повідомленою яро час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність суду не надавала.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву "ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через

Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська