Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-41 / 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого-судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс», бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», про визнання членом сім»ї, встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування рішень бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про приватизацію квартири та про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом до відповідача покликаючись на те, що по вул. Івасюка, 7/24 в м. Червонограді проживала його тітка - рідна сестра мами - ОСОБА_5, 1930р. народження, яка померла 12.06.2006р. у віці 76 років.

Вказана квартира належала тітці на праві приватної власності згідно свідоцтва від 11.09.1995р.

На день смерті тітка була самотня, спадкоємців першої черги за законом немає, заповіту тітка також не складала.

19.06.2006р., коли він звернувся в нотаріальну контору, довідався, що відповідач звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, зазначаючи, що проживав з нею однією сім»єю і є спадкоємцем.

ОСОБА_1 позивача померла 18.10.2003р. Інших, крім нього спадкоємців по закону, після смерті ОСОБА_6, немає.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України мама позивача була б спадкоємцем за законом другої черги як рідна сестра спадкодавця. Оскільки його мама померла, відповідно до ст. 1266 ч.3 ЦК України, позивач як племінник має право на спадкуваня за законом за правом представлення і спадкує ту частину спадкового майна, яка б належала його мамі, якби вона була живою на час відкриття спадщини, є спадкоємцем другої черги за законом, відповідач же вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом згідпосст, 1264 ЦК України.

07.10.2009р. позивач ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги за законом є його дружина ОСОБА_2та їх син ОСОБА_7, 1993р.н.

Як правонаступник та представник неповнолітнього сина вона підтримує позовні вимоги позивача ОСОБА_4

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача , КП «Червонограджитлокомунсервіс»,бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання членом сім»ї, встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування рішень бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про приватизацію квартири та про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру покликаючись на те, що він з 1983р. перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 по день її смерті. Так як вони не були молоді, шлюб вирішили не реєструвати, проте у 1989р. для друзів та родичів організували весілля. Разом вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаній квартирі він проживає понад 20 років, іншого житла у нього немає і ніколи не було.

З ОСОБА_6 вони проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, дбали один про одного, у них був спільний бюджет, що формуавався в основному з його доходів, так як він працював на шахті і мав більший дохід. У вказаній квартирі він зареєстрований з 1985р. по даний час.

Правовстановлюючих документів на спірну квартиру до дня смерті ОСОБА_6 він не бачив, так як працював у шахті, документами не цікавився, після відкриття спадщини довідався, що спірна квартира була приватизована дружиною лише на неї.

Згідно довідки комінтеху від 16.03.2009р. довідався, що його зареєстровано у спірній квартирі в якості піднаймача. Це не відповідає фактичним обставинам, так як договору піднайму не було, у спірній квартирі він проживав і проживає на правх члена сім»ї.

На його думку, в порушеня вимог ст. 8 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового Фонду», приватизація займаної квартири здійснюється лише у спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають в даній квартирі ( будинку ), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обов»язковим визначенням уповноваженого власника квартири, порушено його право на приватизацію спірної квартири, так як незважаючи на його реєстрацію та постійне проживання у ній, квартира приватизована без його участі. Разом з ОСОБА_6 він писав заяву про передачу їм спірної квартири в спільну сумісну власність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду. В зустрічному

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду позивача. В зустрічному позові просив відмовити з підстав, викладених в первинному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві, підтримали зустрічну позовну заяву, давши пояснення , аналогічні підставам звернення до суду з зустрічним позовом.

Представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні зустрічного позову не визнав та пояснив, що приватизацію квартири АДРЕСА_1 проведено відповідно до вимог Закону.

Представник бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні зустрічного позову не визнав, вважає такий безпідставним, давши пояснення, аналогічні поясненням представника КП «Червонограджитлокомунсервіс» та додатково пояснив, що відповідно до вимог ст. 8 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового Фонду», приватизація займаної квартири здійснюється у спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають в даній квартирі ( будинку ), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. ОСОБА_3 був піднаймачем у спірній квартирі, не мав права на житло у ній, в бюро приватизації не було надано рішення суду, інших документів про те, що він є членом сім»ї ОСОБА_6 і ї квартиронаймачем спірної квартири, про що заявникам на той час було роз»яснено.

Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов слід задовольнити, в зустрічному позові слід відмовити з настуних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, двохкімнатна, приватизована, в спірній квартирі в якості піднаймача зареєстрований відповідач по первинному позову ОСОБА_3 з 26.07.1985р., власник квартири ОСОБА_5, зараеєстрована у ній 01.12.1961р., померла 12.06.2006р, згідно довідки КП «Комінтех» від 16.03.2009р. та будинкової книги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що проживав із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по сусідству. ОСОБА_3 він знає з 1970р, він працював на шахті, потім пішов на пенсію, працював водієм. Алкоголю він не вживав, вів з ОСОБА_6 спільне господарство, віддавав їй зарплату. Коли ОСОБА_6 померла, ОСОБА_3 її похоронив. Свідок був на її похоронах.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 знала з 1984р., з часу одруження сина. Син свідка одружився із племінницею ОСОБА_3 Проживали вони однією сім»єю, ОСОБА_3 був хорошим сім»янином, інших родичів у ОСОБА_6 не було, про них ніхто не говорив. Після інсульту ОСОБА_3 погано говорить.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що є племінницею ОСОБА_3, її мама є рідною сестрою ОСОБА_3 У 1984р. вона виходила заміж, запрошувала ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на весілля. ОСОБА_11 були на весіллі у ОСОБА_4.

ОСОБА_6 працювала в хімчистці, потім - прибиральницею в школі, ОСОБА_3 працював водієм, до одруження 5 років часу вони проживали разом. Весілля робити вони не хотіли, шлюбу не реєстрували, можливо ОСОБА_6 іншого хотіла знайти. Дітей у них не було. Парасковія розповідала, що у ОСОБА_4 є дитина. ОСОБА_4 був на похоронах ОСОБА_6

Копією заяви ОСОБА_6 на адресу начальника Червоноградського управління житлово-комунального господарства від 06.08.1995р. стверджується, що вона просить оформити передачу у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_2, передбачити розподіл долі власності між членами сім»ї - нею та ОСОБА_3 Уповноваженим власником будинку визначити ОСОБА_6 Заява підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Копією довідки про склад сім»ї від 06.08.1995р., виданої Червоноградською ЖЕК №3 стверджується, що в кв.№24 по вул. Івасюка, 7 в м.Червонограді зареєстровані ОСОБА_6 01.12.1961р. - квартиронаймач та ОСОБА_3, 26.07.1985р. -піднаймач.

Копією рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» №99 від 11.09.1995р. стверджується про приватизацію ОСОБА_6, сім»я з 1 чоловіка, квартири з 2 кімнат, загальною площею 44.4м.кв., квартири АДРЕСА_3.

Із копії свідоцтва на право власності на квартиру від 11.09.2005р. стверджується, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

В судовому засіданні представники позивача по зустрічному позову пояснили, що ОСОБА_3 не було відомо, що він зареєстрований у спірній квартирі в якості піднаймача. Також після звернення із заявою про приватизацію квартири у спільну часткову власність, він не цікавився яким чином приватизована квартира, не надавав цьому значення, працював на важких роботах, документами не цікавився. Так як він проживав у спірній квартирі, мав право на приватизацію. Крім того, з ОСОБА_6 вони проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, дбали один про одного, у них був спільний бюджет, що формуавався в основному з його доходів, так як він працював на шахті і мав більший дохід. У вказаній квартирі він зареєстрований з 1985р. по даний час, а тому просить визнати його членом сім»ї ОСОБА_6 та скасувати вищевказані правовстановлюючі документи на ОСОБА_6

На думку суду, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. Так, згідно з п.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового Фонду», приватизація займаної квартири здійснюється лише у спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають в даній квартирі ( будинку ), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обов»язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Ст.2 Закону передбачено, що до об»єктів приватизації належить квартири багатоквартирній будинків , одноквартирні будинки,кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів.

Суд приймає до уваги поясненя представника бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» в тій частині, що ОСОБА_3 був піднаймачем у спірній квартирі, не мав права на житло у ній, в бюро приватизації не було надано рішення суду, інших документів про те, що він є членом сім»ї ОСОБА_6 і квартиронаймачем спірної квартири, про що заявникам на той час було роз»яснено.

Крім того, з часу приватизації спірної квартири, її не оспорювала сама ОСОБА_6. ні ставила питання про те, що ОСОБА_3 є членом и сім»ї. Суд не може взяти уваги лише показання свідків, не знаючи відношення самої ОСОБА_6 до визнання ОСОБА_3 членом її сім»ї.

ОСОБА_3 зі свого боку, також після приватизації спірної квартири, не ставив питання, що така є невірною, погодився з рішенням про приватизацію спірної квартири лише на ОСОБА_6 і не ставив питання про те, що він є членом її сім»ї і має права на житло у спірній квартирі.

Копіями свідоцтва про народження стверджується, що батьками ОСОБА_4, 04.07.1961р. народження є ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Із копій свідоцтва про народження стверджується, що батьками ОСОБА_11, 01.12.1926р. народження та ОСОБА_14, 25.05.1930р. народження, народжених в сел. Стоянів радехівського району Львівської області були ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

Із копії свідоцтва про шлюб судом встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - батьки ОСОБА_4- позивача - одружились 21.12.1965р.Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4. Копіями свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_13 померла 18.10.2003р. у віці 76 років у м.Львові, ОСОБА_5 померла 12.06.2006р. у віці 76 років в м.Червонограді.

Дітей у ОСОБА_6 не було.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_13 - була б спадкоємцем за законом другої черги як рідна сестра спадкодавця. Оскільки його мама померла, відповідно до. ст. 1266 ч.3 ЦК України, позивач як племінник має право на спадкування за законом за правом представлення і спадкує ту частину спадкового майна, яка б належала його мамі, якби вона була живою на час відкриття спадщини, є спадкоємцем другої черги за законом.

Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18.07.2009р. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Копією свідоцтва про народження стверджується, що ОСОБА_17 народився 23.11. 1993р. і батьками його є ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Із копії свідоцтва про смерть судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 04 жовтня 2009р.у віці 48 років у м. Львові.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом слід задовольнити, в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс», бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», про визнання членом сім»ї, встановлення факту у перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування рішень бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про приватизацію квартири та про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 222 ЦПК України,ст.64 ЖК України, 1258, 1262, 1265, 1266 ЦК України, ст.1,5,8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після померлої 12 червня 2006р. у віці 76 років в м. Червонограді Львівської області ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації смертей вчинено актовий запис за №360.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс», бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», про визнання членом сім»ї, встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, скасування рішень бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про приватизацію квартири та про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.С. Рак