overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-300/10 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
Провадження №22-ц-1591/10
УХВАЛА

1 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ПСП "Старт" на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року за позовною заявою прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року відкрито провадження за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПСП "Старт" оскаржив її, шляхом подачі апеляційної скарги.

15 березня 2010 року, до розгляду справи в апеляційному суді, ПСП "Старт" подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява ПСП "Старт" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ПСП "Старт" апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року за позовною заявою прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП "Старт" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-535/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

06 грудня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою ПАТ «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «МТС» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку,-

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 19.11.2010 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які вказані в переліку додатку документів під номером 11 і 12.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.11.2010 року, які заявником, ПАТ «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «МТС» не виконані.

Керуючись ст.ст. 100 ч.І п.1, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПАТ «МТС» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа№2-586/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 p. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним видобуванням корисних копалин, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним видобуванням корисних копалин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним видобуванням корисних копалин.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року на 09 год. 00 хв. кабінет

№6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Францішко
Справа № 2-н-33/10
провадження № 2-н-33/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7986 грн. 00 коп. з ВАТ 'Каховський завод електрозварювального устаткування.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, у проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Підприємство не виконує покладені на нього законом та колдоговором зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 7986,00 грн.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
-заборгованість по заробітній платі в сумі 7986 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії накзз> с/довий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_2
Дата набрання судовим наказом чинності:________200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200_ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4648/10
Провадження № 4648/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгркунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Апеляційний суд Вінницької області
4 листопада 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії,
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року подану управлінням Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області зазначену апеляційну скаргу як таку, що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
26 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 1 листопада 2010 року (з урахуванням, що останній день подачі випав на вихідний, а саме 31 жовтня 2010 року).
Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил ст.297 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Голопристанський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26.05.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Справа №2-1073/10
Провадження по справі № 2-1073/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. З0 хв. 03.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2-н-275-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010р. суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р. ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації звернулась до суду з заявою у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 278,29 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 30 грн. на користь Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації, а державне мито у сумі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави. Заявник посилається на те, що Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації забезпечувало безперебійно постачання відповідачеві природного газу, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані послуги. Відповідач за вказаною адресою має особистий рахунок №30701 в Слов'янському управлінні по газопостачанню та газифікації, порушує строки сплати за надані послуги в зв'язку з чим станом на 01.09.2010р. заборгованість складає 278,29 грн. та вказує, що згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Розглянувши надані ВАТ «Донецькоблгаз» матеріали, вбачається, що заявник не надав до заяви про видачу судового наказу документів, які свідчили про укладені між ВАТ «Донецькоблгаз» та боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договірних стосунків.

У зв'язку з даними обставинами, 27.08.2010р. судом заяву ВАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу було залишено без руху, надано ВАТ «Донецькоблгаз» строк для усунення недоліків, вказаних у даній заяві до 06.07.2010р., включно.

До вказаного строку ВАТ «Донецькоблгаз» недоліки, викладені в ухвалі від 27.08.2010р. не усунув.

Відповідно до ст. 100 ч.і п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ч.і.п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Донецький Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-569/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання майна особистою приватною власністю.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2010 року на 09 год. 30 хв. кабінет

№6,.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 29 червня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно актового запису № 224.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 28. 02.1998 року народження.

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.4), свідоцтво про шлюб (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 28. 02.1998 року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 коційок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про відшкодування шкоди Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції.

Так, в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року у вступній, описовій та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме зазначено прізвище відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте як вбачається з матеріалів справи правильним є прізвище відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для до оформлення із встановленням для цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219, ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши суду для цього строк 20 днів.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1381/10
Номер провадження 2-1381/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

"10" серпня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачкою не надано доказів про наявність спору між сторонами відповідно цивільних правовідносин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09 серпня 2010

року.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л. І. Подопригора