overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6052/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

24 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року , відповідно до якого справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, суд вважає, що правовідносини між сторонами відносяться до компетенції адміністративного суду та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, роз'яснивши право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ,п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2н-847/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 103-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя О.Д. Рябова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6252/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромКонтур» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромКонтур» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 30.08.2010 року на 08 годину 20 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-2179/10 р.
УХВАЛА

26 січня 2010 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у м. Запоріжжя.

Позивач подаючи позов за своїм місцезнаходженням посилається на ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Будь-яких посилань на те, що майну позивача було завдано шкоди немає та не вказано яке саме майно пошкоджено чи знищено відповідачем.

Упущена вигода не є завданням шкоди майну особи у розумінні ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала разом із заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди разом з додатками повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1568/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2006 року по 30.09.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5701,59 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
справа №2-1589/2010р.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження.

В судове засідання сторони зявились.

Позивач пояснив, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу, у звязку з чим вона надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду; Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

№2-6527/10

2 лютого 2010 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову

Встановив,

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 30 листопада 2010 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБТ «Промінь» про визнання договору недійсним і стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Суд визнав недійсним договір про пайову участь у будівництві житла, укладений між ОСОБА_1 і ЖБТ «Промінь» і стягнув з відповідача на користь позивача 917643,74 грн та судові витрати. Рішення суду надрало чинності і надано до ДВС Одеського міського управління юстиції для примусового виконання. При ухваленні рішення суд не скасував ухвалу про заходи забезпечення позову - арешт банківського рахунку ЖБТ «Промінь».

20 грудня 2010 року до Київського райсуду м.Одеси надійшов лист з другого відділу ДВС ОМУЮ про наявність арешту, накладеного судовою ухвалою на банківський рахунок боржника, що перешкоджає виконанню судового рішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скасувати ухвалу про арешт рахунку ЖБТ «Промінь».

Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і вважає, що ухвала суду від 3 листопада 2010 року про заходи забезпечення позову підлягає скасуванню з таких підстав: забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача , які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на його користь грошових коштів задоволено. Для виконання судового рішення в примусовому порядку належить звільнити з- під арешту банківський рахунок боржника, на якому повинні були зберігатися спірні грошові кошти.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 3 листопада 2010 року про арешт т/р 2871 Житлово-будівельного товариства «Промінь» у Київському відділенні АКБ „Укрсоцбанк" ( МФО 328016 СДРПОУ 3076823).

Копію ухвали направити до Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції для виконання та ЖБТ «Промінь» до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової А.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2010 року о 12.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010р. 2-н-300/10
Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.08.2010 року в сумі 9197 грн.29 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Г онтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «________»________2010р.
Судця Світловодського міськрайсуду Т.М.Г онтаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5943/10 року
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Жук М.І.,

при секретарі - Осипенко Н.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час шлюбу та поділ боргу за кредитним договором.

09.08.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на автобус-D моделі 09212 «Богдан» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що гапро забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автобус-D моделі 09212 «Богдан», 2007 року випуску, білого кольору, № кузова У7ВА092127В001136, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за гр. ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СВС № 009784.

Ухвалу направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівському МРЕВ ВДАІ Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г. Є.,

Суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотконтора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11,30 год. 01 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-275/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.03.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судці Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2010 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій насінні ухвали недоліків в строк до 02.03.2010 року.

В установлений строк позивач не виконав вимоги ухвали судці, а тому відповідно до ст, 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважається неподаною і підлягає поверненню.

УХВАЛА

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 479 (чотириста сімдесят девять) гривень 48 копійок згідно з квитанцією №83 від 11.02.2010 року.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень згідно з квитанцією №84 від 11.02.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Рядок № 19
Справа №2-691/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сорочан Ю.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ІнвестСервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ПП «ІнвестСервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ІнвестСервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.02.2010 року о 9:45 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя