Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 41 (1У ) Шум Л.1.
Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ЛяховськоїІ.Є.,

суддів - Барильської А.П, ОСОБА_1

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю : позивача - ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника управління

житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької

міської ради - ОСОБА_5, представника комунального

підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31- ОСОБА_6

Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну

скаргу виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого

Рогу на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня

2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до

виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу,

управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету

Криворізької міської ради, тертя особа комунальне підприємство «Житлово-

експлуатаційна організація № 31», про визнання членом родини

відповідального квартиронаймача та визнання права користування

житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу та просив суд визнати його членом сім'ї відповідального квартиронаймача ОСОБА_7, померлого 30 серпня 2006 року та визнали за ним право користування квартирою 2 у будинку 1 по вул. Нарвській в м.Кривому Розі; зобов'язати відповідача видати йому ордер на житлове приміщення та зобов'язати КЖП № 31 укласти із ним договір найму.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 визнаний судом членом сім»ї відповідального квартиронаймача ОСОБА_7, померлого ЗО серпня 2006 року. За ОСОБА_2 визнано право користування квартирою 2 у будинку 11 по вул. Нарвська у м. Кривому Розї Виконавчий комітет Жовтневої районної у місії ради м. Кривого Рогу зобов'язаний судом видати на ім'я позивача ордер на житлове приміщення -І зазначену квартиру та зобов'язано третю особу укласти з позивачем договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема: суд при ухваленні рішення не врахував, що позивачем не надано доказів на підтвердження проживання його однією сім'єю із померлим ОСОБА_7 у спірній квартирі.

Суд не звернув увагу на те, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав; не врахував вимог ст.47 ЖК України, що на одну особу норма житлової площі в Україні становить 13,65 м2, позивачу виділено у користування 4-х кімнатну квартиру загальною площею 47,95 м2. Позивач ОСОБА_2, комунальні платежі не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідно ордеру №162 від 01 лютого 1978 року, батьку позивача ОСОБА_7 на склад сім'ї з п'яти чоловік: ОСОБА_8, позивача ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, видано ордер на право заняття 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 47,95 м2.

30 серпня 2006 року помер ОСОБА_7, 24 вересня 2008 року помер ОСОБА_10.

Позивач ОСОБА_2 був зареєстрований у спірній квартирі з 22 травня 1990 року та Знявся з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі 31 серпня 2004 року.

Станом на 30.09.2008 року у спірній квартирі зареєстрованих громадян не значиться. Спірна квартира не приватизована.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд визнати його членом сім»ї відповідального квартиронаймача га визнати за ним право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він постійно проживає у спірній квартирі, знявся з реєстраційного обліку у зв'язку з необхідністю виїзду за межі України, однак, не здійснив виїзд по незалежним від нього причинам.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з; того, що викладені в позовній заяві посилання позивача, є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членам сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ч.2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселені між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Пленум Верховного Суду України в пункті 9 Постанови від 12 квітня 1985 року № 2, з подальшими змінами, «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», роз'яснив, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотримано встановленого порядку при їх вселенні, зокрема, чи була письмова згода на це всіх членів сім»ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання у спірному жилому приміщенні».

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2М був зареєстрований у спірній квартирі з 22 травня 1990 року та знявся з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі 31 серпня 2004 року. Згідно листка вибуття, вибув на інше місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 98. Однак, за зазначеною адресою не зареєструвався.

Відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.З ст 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що він вселився у спірну квартиру з дотриманням встановленого порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у спірній квартирі зареєстрований не був та не надав суду доказів звернення до комунального підприємства «житлово - експлуатаційна організація 31» з проханням зареєструвати його у спірній квартирі. Позивач за проживання у спірній квартирі не ніс витрат з комунальних послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню,

а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно вимог п.п.3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволені позову. Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Жовтневої районної у міст| ради задовольнити

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 квітня) 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, про визнання членом родини відповідального квартиронаймача відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: