overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

-17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі - 5772,75 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-502/10
Провадження № 2-502/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Потелицької сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

З технічного паспорта вбачається, що вартість будинковолодіння становить 161874,00 гри., а відповідно до цієї вартості сплачується держмито в сумі 1% від заявлених вимог, тобто позивач мав сплатити 1618,74 грн.. Оскільки ним сплачено лише 846,38 грн., а тому необхідно доплатити 772,36 грн. державного мита.

В мотивувальній частині зазначено, що будинковолодіння належало до суспільної групи колгоспного двору і в ньому проживало 3 осіб і таким чином їм належить 1/3 частин у спільній сумісній власності. Однак, в позовній заяві зазначено 1 позивача. Таким чином необхідно притягнути до участі у справі ще 2 співвласників або їх правонаступників.

Внаслідок цього позовні заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 10 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, третя особа: Червоноградське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок - залишити без руху і надати строк в 10 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2010 року апеляційну скаргу, подану управлінням Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2010 року залишено без руху, в звязку з тим, що не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення зазначених недоліків до 12 листопада 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 02 листопада 2010 року отримано управлінням ПФУ в Іллінецькому районі 05 листопада 2010 року.

У наданий судом строк, відповідач не усунув вказані недоліки.

За таких обставин та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з | централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не : сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з | 01.09.2006року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 6774,63 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, і телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
водопостачання за період з 01.09.2006року по 30.09.2010року в сумі - 6774,63 грн.
ГУДКУ у Харківській області, одержувач - УДК у Комінтернівському районі м. Харкова)
витрати, пов язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.
ГУДКУ у Харківській області, одержувач - УДК учіомінтернівському районі м. Харкова) і витрати з інформаційно-технічного забезпеченнярозгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Суддя -
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 грудня 2010 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2753/10р.
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: МИРНІЙ Т.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення ВК Лубенської міської ради…. про виплату одноразової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення ВК Лубенської міської ради…. Про виплату одноразової допомоги.

В судовому засіданні позивач . надав суду заяву в якій прохає залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.ЯЦЕНКО
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-2331/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

30 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 09 липня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/4/61 від 04.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/4/60 від 04.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3692/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни в сумі 2621.34

грн.,

встановила:

16 березня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 2621 грн. 34 коп. невиплаченої їй допомоги як дитині війни за 2007-2009 рр.

Таким чином при подачі позовної заяви повині бути оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 120 грн., та судовий збір, який складає 1% від ціни позову, але не меншу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, які додані до позову: відсутня копія листа управління Пенсійного фонду України.

Оскільки позивачкою при направлені позову до суду цього не зроблено, тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці надається час для:

-оплати в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підлягають сплаті на рахунок №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення;

-оплати в повному розмірі судового збору, який складає 51 грн. та сплачується на відповідний рахунок Ружинської селищної ради Житомирської області;

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги як дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 31 березня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати вона повина подати до Ружинського районного суду квитанцію про повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, копії всіх документів, які додані до позову, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
справа 2-н-50/10
провадження у справі -
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.05.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року заявник звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судці Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.05.2010 року вищезазначена заява ОСББ «Мікрорайон Зелені» залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю ст.98 ч.5 ЦПК України, а заявнику наданий строк для усунення зазначених недоліків до 20.05.2010 року.

Станом на 25.05.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі від 20.05.2010 року, заявником не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ОСББ «Мікрорайон Зелені» вважається неподаною і повертається заявникові.

Зважаючи на вищевикладене, наявні підстави для того, щоб вважати заяву неподаною і повернути йому її з усіма додатками.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Мікрорайон Зелені» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-248/10 Провадження № 2-248/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2»яни Михайлівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2»яна Михайлівна звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівсвкої області.

Керуючись ст.ст. 121,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2»яни Михайлівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2010 року о 10 год. З0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2476
У Х В А Л А

5 травня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про зобовязання вчинити перерахунок за комунальні послуги (квартирну плату), стягнення збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 15.04.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 05.05.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 15.04.2010р., до теперішнього часу усунені не в повному обсязі, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про зобовязання вчинити перерахунок за комунальні послуги (квартирну плату), стягнення збитків та моральної шкодивважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1799/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не з'являлись, причину неявки суду не повідомляли.
Приймаючи до уваги те, ще суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-1756/09 04.02.2010
Провадження №22-ц-448/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 на рішення Вознесенкького міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційого суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 березня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4