overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2658/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В клопотанні, поданому 31 травня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, через те, що в бюджеті Пенсійного фонду України не передбачено видатків на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані обставини свідчать про позбавлення Управління можливості оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4319/09
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Світлиця ЛТД", третя особа: про про стягнення вартості різниці площі квартири, пені та моральної шкоди по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1484/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кочетова Л.Г. при секретарі Лужко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 1992 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1643. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві вказав, що стосунки між ним і відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, судові витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього, неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з ним.

В судове засідання від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, де вона вказує що не заперечує проти розірвання шлюбу, позов визнає в повному обсязі та просить слухати справу у її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, шо вони тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть.

ОСОБА_4 CT. 109-112 CK України, ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1992 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1643, між громадянином України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при батькові - ОСОБА_1.

Судові витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від їх сплати відповідачку ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л. Г. Кочетов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-о-209/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10.12.2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2928/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МОУ, третя особа: про про стягнення компенсації продовольчого забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7509/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2010 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 серпня 2010 року №2-с-26/2010

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ПП «Фірма Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької області заборгованості по заробітній платі в розмірі 4280,28 грн.

Боржник ПП «Фірма Дуумвірат» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Бершадським районним судом Вінницької області за заявою прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Дуумвірат» м. Бершадь Вінницької обл. 4280,28 грн. заборгованості по заробітній платі -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-50/2010
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 березня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.М. Ковчежнюк, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст. 625 ЦК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2- 8055/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю позивачів та їх представника

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були здійснені наступні підготовчі дії:

вивчення матеріалів справи, розгляд клопотань.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Деснянського району м. Чернігова на 09.02.2011 року на 16-00 годин.

В судове засідання викликати: відповідача.

запропонувати відповідачу надати заперечення на позов;

Ухвала не оскаржується

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-809/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє відділення «Лермонтівське» Дніпропетровської обласної дирекції на підставі положення про відділення «Лермонтівське» ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє відділення «Лермонтівське» Дніпропетровської обласної дирекції на підставі положення про відділення «Лермонтівське» ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.05.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу було запропоновано в строк до 20.06.2010 року усунути вказані недоліки, а саме:

- не зазначена дата подання заяви до суду;

- в позовній заяві адреса відповідача зазначена: м. Кривий Ріг, вул. Айвазовського, буд. 32. Проте, попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором направлялась за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Айвазовського, буд. 35;

- відсутні відомості про отримання відповідачем попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором та його невиконання;

- в попередженні про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором зазначена сума заборгованості 3262,80 грн., а за позовом сума заборгованості становить 3273,65 грн. Пояснення стосовно даних протиріч відсутні;

- позивачем не повно викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- не наданий відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням усього періоду часу несплати нарахувань.

Позивачем відповідно до ухвали від 21.05.2010 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє відділення «Лермонтівське» Дніпропетровської обласної дирекції на підставі положення про відділення «Лермонтівське» ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Попов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3649/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦГ1К України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год. ЗО хв. 09.06.2010 р. в іалі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів га запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.201Op м. гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Геройської сільської ради Голопристанського району до ОСОБА_1 (Авраменко.) ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Геройська сільська рада Голопристанського району звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам

ст.ст.118,119,120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Геройської сільської радії Голопристанського району ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.06.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського рахіонного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Матюшко
Справа № 22 - 6056/ 2010 р
УХВАЛА

про передачу апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області про стягнення заборгованості

встановив:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691- УІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п.3 ч.1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1,2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі № 1-40/2010,

ухвалив:

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області про стягнення заборгованості на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2