overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.. згідно зі ст. 122 11.11К України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 1 18.1 19.120 ЦІ1К України.

Керуючись ет.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25.05.2010 року о 11:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попередньою розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може були оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1859/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі 17.05.2010 року надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках (хвороба боржника, відсутність майна, стихійие лихо, тощо).

Вказані відповідачем обставини в клопотанні не є винятковими.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місящв до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-343/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого суддя Жигилій С.П.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

Сторони перебувають в шлюбі з 05 листопада 2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 174. Сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що шлюбні стосунки втрачені, тривалий час проживає окремо, шлюбні стосунки не підтримуються. Вважає, що сімя повністю розпалася, примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд справи під час проведення попереднього судового засідання.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов необхідно задовольнити так, як сторони сімейні стосунки не підтримують і примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна сторони на даний час не мають. Витрати повязані з реєстрацією розлученням в органах РАГС необхідно покласти на позивача згідно його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за №174 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 15 (пятнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1242
УХВАЛА

про закриття провадження у зв"язку з визнанням мирової угоди

21 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ЛопуховичА.О., при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до філії відкритого акціонерного товариства КБ „Надра" про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФВАТ КБ „Надра" , зазначаючи, що 22 грудня 2008 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір №728956 строкового банківського вкладу на суму 166 000 (сто шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. строком на 7 (сім) місяців, зі сплатою йому 20,6% річних. 22 липня 2009 року угода № 728956 була переукладена на строк 6 (шість) місяців з розрахунку 13% річних. 10 березня 2010 року терміном на 6 (шість) місяців була укладена ще одна додаткова угода до банківського вкладу від 22.12.2008 року за № 728956. По завершенню встановленої дати повернення вкладу 10.09.2010 року відповідач порушив свої зобов"язання та не повернув позивачеві вкладених коштів, які позивач просить стягнути на його користь.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ФВАТ КБ „Надра", за якою:

Відповідач гарантує позивачу, що з моменту затвердження мирової угоди судом, повернення коштів в сумі 166011 (сто шістдесят шість тисяч одинадцять) грн. 39 копійок, що розміщенні на поточному рахунку №79827630, відкритому в ВАТ КБ „Надра" на умовах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, буде здійснюватись в межах чинних лімітів відповідача, а саме: 4000, 00 грн. в день, але не більше 15000,00 грн. в місяць та до моменту їх повернення у повному обсязі.

Позивач з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання відповідачем не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ФВАТ КБ „Надра" про стягнення банківського вкладу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Дубенського міськрайонного суду після її проголошення.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
справа № 2-745/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010р м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 , подала до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування земельної ділянки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту для обслуговування земельної ділянки. Призначити попереднє судове засідання у справі, на 29.03.2010 року о 9:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матюшко О.І
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 Федоровича до Дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про скасування наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 ти днів з дня отримання ухвали. Ця ухвала була надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 11 листопада 2010 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, проте до теперішнього часу недоліки викладені в ухвалі від 18 жовтня 2010 року апелянтом не усунуті. Наслідки не усунення у визначений законом строк недоліків апелянту розяснені.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3105/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5954/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Верхньорогачицькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верхньорогачицькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5954/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа № 2-565/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення ОСОБА_1 за централізоване опалення .

У судове засідання представник позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з вирішенням справи позасудовому порядку.

У відповідності п.5, ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5, ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1248/2010 Справа № 2-н-1248/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видану судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулия до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щВласенко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

9 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 8.45 год. 23 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з матеріалів якого вбачається, що позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Циганій
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-572/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житлово-комунального підприємства м.Галич » про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибуданкової території в сумі 596 грн. 56 коп. з ОСОБА_1 в користь КП «Житлово-комунального підприємства м.Галич», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Житлово-комунального підприємства м.Галич 596 (пятсот девяносто шість) грн. 56 коп. боргу за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2006 року по вересень 2010 року, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в райффайзен банку Аваль, МФО 336462.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житлово-комунального підприємства м.Галич 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства " Житлово- комунального підприємства м.Галич ".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2