АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судді Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

секретаря Гуняк О.Я.,

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гульдманн-Україна» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Гульдманн-Україна», третя особа ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року в задоволені вказаного вище позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2, просить його скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити її позов, посилаючись на те, що таке було прийняте з порушенням процесуального законодавства, не повно зясовано обставини, що мають значення для справи та не враховано докази. Зокрема, апелянт зазначає, що суд не дав правової оцінки доказам, на яких ґрунтувались її позовні вимоги та не врахував, що відповідач не навів факти, які б свідчили що застосоване до неї дисциплінарне стягнення є правомірним, адекватним вчиненому проступку, проведене з дотриманням процедури його застосування. Крім того, апелянт зазначає, що суд неправильно застосував та витлумачив норми посадової інструкції головного бухгалтера, посаду яку вона займала.

Апелянт у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. А відтак колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що позивачка, у відповідності до трудового контракту №2/2007 від 23 червня 2007 року, працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера (а.с.6-10).

Розпорядженням директора ТзОВ «Гульдманн-Україна» від 01 вересня 2008 року за №1 «Про оформлення звітності засновникам ТОВ «Гульдман-Україна» на позивачку, як головного бухгалтера, було покладено обовязок оформити щомісячну звітність засновникам підприємства за місяць червень та липень 2008 року згідно зразка, що додавався, та надіслання електронною поштою головному бухгалтеру компанії «В.Гульдманн, А/Т Хейле Якобсен до 27.09.2008 р.; оформити щомісячну звітність засновникам підприємства за місяць серпень 2008 року, згідно зразка, що додавався, та надіслати електронною поштою цьому ж адресату до 12.09.2008 р., а також копію звітів надіслати операційному директору Стіну Нільсену, фінансовому директору ОСОБА_4 компанії «В.Гульдманн, А/Т» та директору ТОВ «Гульдманн-Україна» ОСОБА_3 Зазначене розпорядження було доведене до відома позивачки (а.с.15).

Наказом відповідача від 29 вересня 2008 року позиваці за невиконання в повному обємі вказаного вище розпорядження оголошено догану (а.с.14).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд обґрунтовано виходив з того, що безспірно встановлено та стверджується належними доказами, що в обовязки відповідачки входило виконання розпорядженням директора ТзОВ «Гольдманн-Україна» та відповідачем дотримані вимоги КЗпП щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Так, зокрема, відповідно до трудового контракту, який підписаний між позивачем та відповідачем, працівник зобовязаний: п.3.1.1 - виконувати обовязки, передбачені Посадовою інструкцією головного бухгалтера, що містяться в Додатку №1 до Даного договору; п.3.1.2. виконувати іншу роботу, що не передбачена у цьому Контракті то Додатку №1 до даного Контракту, якщо це передбачено трудовим законодавством України.

Пунктом 1.2.4 Додатку №1 до Трудового Контракту №2/20007 від 23.07.2007 передбачено, що працівник повинен також виконувати такі функції та обовязки, що стосуються цієї роботи вичерпне розуміння бухгалтерського обліку, показників та стандартів, правил поточного обліку та складання звітів, як встановлених законодавством, так і прийнятих Працедавцем або в засновників Працедавця. Пункт 1.2.13 передбачає виконання рішень директора або іншої вищестоящої посадової особи (або їх тимчасових замісників) у межах їх компетенції, а п. 1.2.17 передбачає інші обовязки головного бухгалтера, які хоча й прямо не передбачені законодавством або цим контрактом, але випливають з них або відповідають загальній меті діяльності головного бухгалтера по забезпеченню бухгалтерського обліку і контролю в Працедавця.

Таким чином, з урахуванням викладеного та встановленого судом першої інстанції, факт порушення позивачкою встановлених у трудовому договорі обовязків є доведеним, покладення обовязків на позивачку розпорядженням директора ТзОВ «Гульдманн-Україна» не є розширення її трудових обовязків або доручення їй роботи за іншою посадою, що може вважатись зміною трудових функцій чи зміною істотних умов її праці.

Статтею 147 КЗпП передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне із таких заходів стягнення як догана або звільнення. Інші дисциплінарні стягнення не передбачені для позивачки нормативними документами.

Оскільки позивачкою допущено порушення трудової дисципліни, що виразилось в неналежному виконанні з її вини розпоряджень уповноваженого ним органу директора товариства, відтак дисциплінарне стягнення застосоване органом, якому надано таке право, що передбачено Статутом відповідача. Відповідачем дотримано строк для застосування дисциплінарного стягнення та порядок його застосування, при обранні відповідного стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких його було вчинено, а також відповідність дисциплінарного стягнення тяжкості вчиненого проступку.

Оскільки метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є зясування обставин, за яких вчинено цей проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні виду стягнення, тому сам по собі факт неотримання такого письмового пояснення, а отримання усного пояснення з отриманням даних про поважність причин вчинення проступку, не може бути підставою для визнання рішення відповідача про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення незаконним.

Посилання апелянта на те, що суд не зясував того чи мав право відповідач використовувати електроні листи Стіна Нільсена при застосуванні дисциплінарного стягнення є безпідставним, оскільки, відповідно до розпорядження директора ТзОВ «Гульдманн-Україна» від 01 вересня 2008 року за №1 «Про оформлення звітності засновникам ТОВ «Гульдман-Україна» на позивачку було покладено обовязок надіслати електронною поштою копію звітів саме операційному директору Стіну Нільсену.

Враховуючи, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то за таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, стст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_5