overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка позовну заяву відділення Фонду ВД ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок,

В С Т А Н О В И В :

Відділення Фонду ВД ССНВВПЗ в м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок

Ухвалою судді від 27 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ДП «Селидіввугілля» заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, так як акт про нещасний випадок з ОСОБА_3 був складений на підставі припису головного державного гірничотехнічного інспектора на вугільних шахтах з підземними роботами Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, можливим залучити до участі в справі територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, але у якості третьої особи на стороні відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.33, 130, 168, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом відділення Фонду ВД ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, у якості третьої особи на стороні відповідача територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Направити територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області копію цієї ухвали, копію позовною заяви та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, направити представника до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Цивільну справу за позовом відділення Фонду ВД ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв, у приміщенні суду за участю сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9239/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подана управлінням Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) становить суму 37 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи повинні бути перераховані або внесені до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, , ККД 22050002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Вента - 2007» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента - 2007» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвал и в

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1579/2010 Справа № 2-н-1579/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-243/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Відповідачі позов визнали у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені вище обставини перешкоджають позивачу прийняти та оформити спадщину після смерті свого батька на своє ім`я, що і спіткало звернутися до суду, надавши відповідні докази.
Це надає позивачу право вимагати, а суду визнати за ним право приватної власності на майно померлого ОСОБА_4 , як за спадкоємцем першої черги за законом у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивач фактично прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1233, ч. 3 ст. 1268, ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на:
- земельну ділянку розміром 1,9645 га., розташованої на території Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії IІІ-ОД № 019472, виданого Котовською райдержадміністрацією 25 січня 2005 року;
- майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2003 року на суму 1900 грн.;
- автомобільний причеп марки «ШЗК 06 Турист», 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , після смерті свого батька, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцем 1-ої черги за законом.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-32/10
Номер провадження 2-32/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він самовільно на земельній ділянці, розташовані по вул. Гастелло в м. Лебедині збудував цегляний гараж загальною площею 33,8 кв.м. без дозволу виконкому міської ради та погодження наглядових органів. В оформленні технічної документації в КП «БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради» йому було відмовлено, тому він просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудований цегляний гараж.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просив цивільну справу за його позовом залишити без розгляду, а кошти сплачені як судовий збір та як витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи повернути.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки залишення позову без розгляду, повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем в прибуток місцевого бюджету м. Лебедина по квитанції № 61 від 07.10.09 року в сумі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачені до бюджету Лебединського району по квитанції № 55 від 07.10.09 року в сумі 120 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
Гайсинський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2н-36/10
Гайсинський районний суд Вінницької області
26 лютого 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Гайсинська спеціалізована пересувна механізована колона №58» невиплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6482/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26 листопада 2010 року в 13 годин 45 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Суддя О.В. Чумак
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«08» листопада 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 21 січня 2010 року звернулася в суд з даною заявою, в якій вказує, що у звязку з сімейними непорозуміннями, що виникають, сварками, які відповідач розпочинає коли приходить додому в стані алкогольного спяніння, їх шлюб, що реєструвався між ними 10 вересня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Рівне (актовий запис про одруження № 1038), розпався.

На цій підставі просить його розірвати, а неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання їй.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги. Пояснила, що їх шлюб розпадається через те, що в нетверезому стані відповідач її бє, крім цього зраджує подружню вірність.

В ході судового розгляду відповідач пояснив, що він проти розірвання їх шлюбу, вказав що хоче зберегти сімю. Вважає що строк на примирення може привести до збереження їх шлюбу. Просить надати їм такий строк.

Позивачка ОСОБА_2 пояснила, що не хоче жити з відповідачем, сьогодні, коли вона вже подала заяву в суд, строк на примирення не приведе до збереження шлюбу. Не вірить в те, що відповідач зміниться.

У відповідності з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача відповідає вимогам закону і має бути задоволено.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на примирення на термін до 15 грудня 2010 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-488/10
У Х В А Л А

23.06.2010 року Суддя Каланчацький районний суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року 14 год. 50 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: Живцова О. А.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-487/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1114,96 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
12 грн. 75 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15
грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2а-3946/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2944/10
Справа № 22ц-2944/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 липня 2010 року на 13-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.