overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Український інноваційний банк», в особі Миколаївської філії акціонерного товариства «Укрінбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України порядок акціонерне товариства Український інноваційний банк», в особі Миколаївської філії акціонерного товариства «Укрінбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в особі Миколаївської філії акціонерного товариства «Укрінбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3018/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа № 2-1428/2010
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання др/жини.

14 червня 2010 року до початку розгляду справи позивач надав письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем, розглядати справу без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви 5ез розгляду, якіцо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.. 130, п.5 ч.І, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савенка С( згія Анатолійовича про стягнення яіментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що іули підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської бласті через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний грок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього ротягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 13 грудня 2010 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО№13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості 2469,10 грн.,

встановив:

Заявник КП „ВРЕЖО№13 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості 2469.10 грн.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 12.11.2010р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Згідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті, а саме: не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву КП „ВРЕЖО№13 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості 2469,10 грн. - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Крамаренко
Справа № 2-455/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Дубравського C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем не склався через постійні суперечки та непорозуміння на данний час розпався і відтворенню не підлягає, з відповідачем вони проживаєть окремо, спільного госодарства не ведуть, дітей від шлюбу є повнолітніми, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про одруження серії І-ТП № 410593, виданого 27.04.1980р. відділом ЗАГС Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 06 лютого 1988 року уклали шлюб.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, збереження їхньої сім'т є неможливим , оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб за їх вимогою суд розриває.

Керуючись ч.І ст.110, ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212, 213, 215, 224 1ДПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 27 квітня 1980 року відділом ЗАІ'С

Ружинського району Житомирської області за актовим записом № 16, розірвати.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та

проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії ЦЬОІО рішення.

Суддя О. В. Митюк.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-250/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 358 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1 388 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 358 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1 388 грн. 61 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 358 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1 388 грн. 61 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-211/10
У Х В А Л А

"19" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Виликояблунецької с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Виликояблунецької с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

11 год. 00 хв. 29.03.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 29 .03.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-197/2010
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області «Про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну надбавку до пенсії дитини війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком», -

рішив:

Позов задоволити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку ОСОБА_1 надбавки до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за періоди з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 03 вересня 2010 року виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, встановлених: Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» : з 01 квітня по 01 жовтня - 406 грн., з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року - 411 грн.; Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» : з 22 травня по 31 червня -481 грн., з 01 липня по 30 вересня - 482 грн., з 01 жовтня по 31 грудня 2008 року - 498 грн.; Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» : з 01 січня по 31 грудня 2009 року -498 грн. Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» : з 01 січня по 31 березня 2010 року -695 грн. з 1 квітня по 31 червня 2010 року 706 грн. з 01 липня по 03 вересня 2010 року -709 грн. з одночасним його збільшенням на 20 процентів відповідно до вимог частини 2 статті 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з врахуванням виплаченої надбавки.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області проводити ОСОБА_1, як дитині війни виплату призначеної їй надбавки до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням доплат, передбачених частиною 2 статті 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з 03 вересня 2010 року.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поляниця М.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-1731/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначивши при цьому, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини та поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов

обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 вересня 2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, запис в актовій книзі № 335 розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.07.2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кузьомі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав заяву,якою він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9158/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,, посилаючись на поспішність укладення шлюбу, у зв язку з чим еони не дали належної оцінки поглядам на життя, інтересам, життєвим пріоритетам, характерам, шлюбні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та мешкають окремо.

Також, позивач у справі проста після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись cm.cm.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова (актовий запис 91)-розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 1246/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 18.05.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , третім особам , а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-403/2010
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді ГУЦАЛЮК О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 по цивільній справі за її позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, матеріальної і моральної шкоди, було задоволено частково.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року в вищезазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме замість прізвища «Поздєєва» та імені «Таміра» було зазначено прізвище «Поздеєва» та ім»я «Тамара».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вищезазначеному рішенні суду від 05.02.2010 року була допущена описка, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що прізвище та ім»я позивача є «Поздєєва Таміра», в той час як зазначено «Поздеєва Тамара».

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2010 року по цивільній справі №2-403/10 за позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, матеріальної і моральної шкоди, зазначивши прізвище та ім»я позивача замість «Поздеєва Тамара» як «Поздєєва Таміра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк