Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1479/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судці Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неякісно виконану роботу,-

встановив:

Відповідач являється приватним підприємцем. Його діяльністю являється надання послуг населенню із буріння водяних скважин, про що в міській газеті відповідач розмістив оголошення.

В травні 2010 року позивачка із своїм чоловіком, за цим оголошенням, звернулась до відповідача для отримання від нього послуги з буріння скважини на своєму подвір»ї за адресою: м.Попасна вул..Степна буд 52.

Для виконання робіт позивачка зі своїм чоловіком передали відповідачу на його вимогу грошові кошти загальною сумою 11 500 грн.

Однак, в процесі виконання робіт з»ясувалось, що буріння водяної скважини у подвір»ї позивачки зазнає труднощів з причини особливості ґрунту в даній місцевості.

В зв»язку з такими обставинами відповідачем була написана розписка на ім»я чоловіка позивачки про те, що він зобов»язується повернути кошти чоловіку позивачки, ОСОБА_3, в сумі 11 500 грн. в строк до 20 червні 2010 року.

Позивачка в своїй позовній заяві, за довіреністю чоловіка, посилаючись на те, що відповідач не повернув зазначені кошти в добровільному порядку, просить стягнути з відповідача на свою користь суму 11 500 грн.

Позивачка підтримала свій позов, справу просила розглянути без її присутності.

Відповідач позов не визнав, надав письмову заяву про те, що розписка, яку він надав позивачу, написана під тиском працівників міліції, заперечень на позов не надавав, також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.641 ЦК України, реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Як вбачається з копії міської газети на а.с. 9, в міській газеті «Попаснянський вісник» відповідач дійсно розмістив оголошення про те, що ПП Панкратов здійснює буріння скважин під воду в любому гранті, в любому місці, 100 % гарантія води.

Згідно ст.644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, договір між сторонами про виконання робіт із буріння водяної скважини дійсно був укладений, і необхідні роботи у позивача проводились, про що свідчать фотографії на а.с.10-13 і про це не заперечує відповідач.

Позивачка зі своїх чоловіком дійсно проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією домової книги /а.с.6-8/.

Однак, із розписки на а.с. 5 вбачається, що відповідач зобов»язався повернути чоловіку позивачки суму 11500 грн. за труби та обладнання для скважини до 20 червня 2010 року, причина такої дії відповідача не зазначена.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається із вищезазначеної розписки, відповідач взяв на себе зобов»язання повернути визначену суму чоловіку позивачки до 20 червні 2010 року і не виконав цього зобов»язання.

Посилання відповідача на те, що вказана розписка написана ним під тиском працівників міліції на знайшли підтвердження, так як згідно відповіді Прокуратури Попаснянського району, наданих як на запит суду, так і на запит самого відповідача - ніяких матеріалів щодо перевірки дій працівників Попаснянського РВ УМВС до Прокуратури Попаснянського району не надходили /а.с.32,38/.

Таким чином, факти, викладені в позовній заяві, повністю знайшли підтвердження у судовому засідання, тому позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню , одночасно, суд вважає необхідним також стягнути з відповідача суму державного мита на користь держави у сумі 1150 грн. та суму інформаціно-технічних витрат 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.509, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292,294, 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 суму державного мита на користь держави у сумі 1150 грн.. та суму інформацйю-технічних витрат 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня ухвалення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского районного суду А.В. Архипенко