overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1160/10
16 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань відповідач передав в заставу транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, рік випуску 2008, колір чорний, тип легковий хавбек обєм двигуна 1498.
Окрім того було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_4 № 217341 від 15.07.2008 року.
Відповідно до умов укладеного договору, боржник за користування кредитом зобовязаний сплачувати проценти , які встановлюються договором. Позичальники своїх зобовязань перед банком щодо повернення кредиту та відсотків не дотримується чим порушує істотні умови договору.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи.
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до укладеного договору поруки між банком та ОСОБА_4 № 217341 від 15.07.2008 року.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 526,589,590,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» витрати понесені ним по сплаті судового збору 738 (сімсот тридцять вісім)грн. 40 коп. державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-650/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

06.10.2010
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 15год.40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-57/10
Номер провадження 2-57/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтової О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Харківське міське БТІ» про припинення права на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/11 частину квартири АДРЕСА_1, зобовязати КП «Харківське міське БТІ» анулювати правову реєстрацію на 1/11 частину квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідача з вказаного житлового приміщення.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 12.10.2010 року, однак позивач по справі в судове засідання не зявився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК Україны, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважинх причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Харківське міське БТІ» про припинення права на частку у спільному майні, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-382/2010
Ухвала

Іменем України

21.05.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2010 року залишено без руху позовну заяву Заставнівського ЖЕУТВЗ в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді у зв'язку із чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її останньому.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Харків
Відповідно до ч.І ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.97, 115 КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України Про оплату праці,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя -
Справа № 2-137/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ВАТ ..Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань згідно акту за без облікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань згідно акту за без облікове користування електроенергією.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позив без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань згідно акту за без облікове користування електроенергією залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5036/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5428/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на пай, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 02.11.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4500/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП " Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1509/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 07.04.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.05.2010 року до судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. В. Костенко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 14.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
У Х В А Л А № 2-339/10

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2010 року на 08 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 Справа № 2н-231/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Самсонова,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.А.Самсонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-443/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 7 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа № 2-н-329/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А. М. Харченко
Справа № 2-136/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 26.02.2010 на 10:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-7/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії (смт Іванівка) про видачу судового наказу про стягнення з Хасанова Еюпа заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 147, 14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії (смт Іванівка) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Хасанова Еюпа заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 147,14 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2, ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: 1) в заяві неправильно вказано процесуальне положення сторін ( сторонами в наказному проваджені є заявник та боржник); 2) заява не підписана заявником та не зазначено дати її подання; 3) незрозуміло вказано по батькові боржника.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії (смт Іванівка) про видачу судового наказу про стягнення з Хасанова Еюпа заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 147,14 грн. залишити без руху.

Сповістити відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії смт Іванівка про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 23 липня 2010 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_1